In eerste instantie geplaatst door Anne Zou de boodschap daarbij ook verloren gegaan zijn?

De belangrijkste boodschap niet.

In eerste instantie geplaatst door Anne "Goh.....Hij lijkt sprekend op zijn...." Maar volgens de bijbel lijkt hij niet alleen op de Vader, hij is ook echt God...

De origineele bijbelgeschriften zijn er niet meer.

Onderzoek

Het ontstaan en de tekst van de Bijbel zijn voorwerp van onderzoek. De schriftkritiek onderzoekt de herkomst van de bijbel als historisch geschrift en de bronnen die daarbij zijn gebruikt. De tekstkritiek onderzoekt de tekst van de Bijbel. De oorspronkelijke handschriften van de Bijbel zijn verloren gegaan. Er is dus geen oorspronkelijke brief van Paulus beschikbaar. Wel zijn er allerlei handschriften uit later tijden. De tekstkritiek onderzoekt al deze handschriften en tracht de meest waarschijnlijke oorspronkelijke tekst op het spoor te komen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel

http://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s <<<<< Lees dit stuk ook eens Anne.

Vreemd genoeg verwijzen steeds ouder wordende geschriften naar het gebied,waar men die vreemde 3Dstenenlandkaart gevonden heeft.Het lijkt er op dat kennis en levensleer wat overgedragen is door de tijd steeds dichter (Naarmate men in de tijd terug gaat.) verwijst naar het gebied waar die stenenkaart gevonden is.

In Irak ligt de oorsprong,maar toch verwijzen enkele zeer oude sporen meer naar het Noord Oosten.  

 

 

Dat men Jezus gezien heeft komt doordat Hij ook mens was. Hij was vleesgeworden God. Het was ook inderdaad niet zijn echte gedaante. Daardoor kon Hij zich aan ons openbaren. Dit stukje is voor mij heel nuttig geweest: �Jezus antwoordde: Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Alleen door Mij heeft men toegang tot de Vader. Als jullie Mij hebben leren kennen, zul je ook mijn Vader leren kennen. Sterker, nu al kennen jullie Hem en heb je Hem gezien.� Hierop zei Filippus: �Laat ons de Vader zien, Heer, dan zijn we tevreden!� En Jezus weer: �Ik ben al zo lang bij jullie, Filippus, en je hebt Me nog niet leren kennen? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Hoe kun je dan nog zeggen: �Laat ons de Vader zien�? Geloof je niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij? De woorden die Ik tot jullie spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf: het zijn daden van de Vader, die in Mij blijft. Geloof Me toch: Ik ben in de Vader en de Vader is in Mij; of geloof het anders op grond van de daden. (Johannes 14:1-11)

De Vader......De Zoon......De Heilige Geest

Ik ben een 3 eenheid in 1 .... Amen

Wat zeggen wij regelmatig als wij een zoon zien.

"Goh.....Hij lijkt sprekend op zijn...."

Nee Anne,
een Rabbie was een leraar Israels. Zij waren diegene die mochten preken en voorgaan in de synagoge.  En Rabbies waren getrouwd. Dat was een vereiste.
Toen Jezus zei dat Maria hem zalfde voor zijn begrafenis bedoelde hij niet wat anders.
Het Chreistos ritueel van de Isis mysterien liep paralel met de opwekking van osiris, de bevruchting van Isis tijdens de doodstrijd.en de tot leven wekking van Osiris.
Maria van Bethanie heeft later nog lang in zuid Frankrijk gewoont als de pristeres van Isis die ze was. (Dat was ik nog vergeten te zeggen)

Ik weet dat het voor jouw heel moeilijk is om te kunnen denken dat  dat de religie van israel en de ideen van Jezus iets te maken hebben met de mysterien uit het oude Egypte. Maar desondanks  is er maar een heel  weinig onderzoek voor nodig om deze relatie te kunnen zien.
Als eerste voorbeeld kan ik noemen dat de tien geboden letterlijk overgenomen zijn van het Egyptische doden boek.
Het boek Spreuken is een letterlijke overlevering van de Egyptische.
De  besnijdenis was een oorspronkelijk Egyptisch gebruik.
En ja zelfs het geloof in de ene God is het eerst ontstaan in Egypte.
Het idee van het ene zoenoffer tot verzoening van de wereld is een idee dat herleidt is van de oude Isis religie.
Denk daar nog maar eens overna wanneer een Madonna beeld ziet met het kindje Jezus.
Trouwens ook dit beeld behoeft enige aanvulling , want het kindje is in werkelijkheid niet jezus zelf maar zijn kind.



en Wie kent niet die beroemde woorden van Jezus.
Komt alle tot Mij die zwoegen en zwaar beladen zijn en neemt mijn Juk op U .
woorden die Jezus aanhaalden want dit waren de welkoms woorden geschreven op de poort van de Isis tempels.
Leg het lijdens en stervens verhaal maar eens langs het verhaal van isis en Osiris.
Zeker er zijn enige verschillen maar meer nog zijn er de overeenkomsten. Soms zijn er zelfs hele zinnen overgenomen.
Verder zijn de meeste evangelies die de relatie tot Egypte duidelijker aantonen alle ouder dan de evangelien die de kerk tegenwoordig aanhoudt.

En dit brengt ons enigzins terug bij de claim van de Islam dat het christendom het verhaal van Jezus vervormt heeft. Niet helmaal uit de lucht gegrepen lijkt mij zo :-)

groetjes Herne

Anne dat Jezus getrouwd was staat buiten kijf. Het wordt trouwens ook min of meer bevestigd door de andere evangelien. Je zult best wel eens gelezen hebben dat men Jezus aansprak met Rabbi.
Ook dat hij in de synagoge predikte.
Een van de voorwaarden Anne om een Rabbi te kunnen zijn was dat je gehuwd was.
En verder is er natuurlijk de getuigenis van de Apostelen zelf. en niet in de laatste plaats die van Maria van Bethanie zelf.
Zij heeft gedurende haar lange leven in het zuiden van Frankrijk gepredikt.
En zij wordt daar nog jaarlijks herdacht als de grote priesteres die in hun midden heeft verbleven. Ze sjouwen daar elk jaar zelfs nog met haar portret rond.
Hoe belangrijk Maria was wordt verder nog vermeld in het verhaal van de zalving.
Maria zalfde Jezus en droogde hem af met haar haren.
Dit is heel betekent  en duidelijk voor iemand die maar het minste wil begrijpenvan de moraal van de volkeren in het midden oosten.
En ja ook onder de apostelen gaf dit zeer veel tumult.
De later geschreven evangelien proberen de betekenis van maria weg te schrijven door te verklaren dat oa Judas zich zorgen maakte over de duurte vande olie :-)
Neen de ware opschudding werd veroorzaakt doordat een vrouw die ze totdan nog niet ontmoet hadden Jezus tot messias zalfde en dit op een voor die tijd ongelooflijke intieme manier.
een intimietijd die alleen plaats mocht vinden tussen man en vrouw.
en zelfs dan alleen nog maar in het verborgenen.

In eerste instantie geplaatst door Anne De oorzaak dat de geschriften die Valentinus en Arius accepteerden en hun leer op baseerden niet in onze canonieke boeken voorkomen, ligt waarschijnlijk bij het volgende: 1. Canonieke boeken moeten een profetisch of apostolisch karakter hebben. Als iemand een erkende profeet of apostel van God was, was het voor iedereen duidelijk dat zijn geschriften niet van hemzelf kwamen, maar door ingeving van de Heilige Geest. Dat geloofde men in de tijd dat die profeet leefde, en nu nog. Er is geen enkel boek bekend dat dit kenmerk had en verworpen werd, en alle boeken die dit kenmerk niet hadden, werden onmiddelijk verworpen. Anne het beste voorbeeld van een evangelie boek dat niet aan jouw criteriria voldoet is het evangelie van Lucas. Ten eerste zegt hij zelf al dat er vele boeken voor zijn schrijven geschreven waren. En dat is waar de meeste Apostelen hadden al over jezus geschreven en hun getuigenis gegeven. Maar natuurlijk kwamen die geschriften niet overeeen met de richting die Lucas aan hing. zodat een nieuw evangelie noodzakelijk was voor de mensen die hij wilde onderichten. dit ondanks dat hij geen apostel was en zijn leringen ook niet van een van de oorspronkelijke apostels had ontvangen , maar van Paulus. Het is ook niet zo dat de oorspronkelijke ware geschriften van de apostels meteen werden verworpen bv het evangelie van Thomas. Dat kwam pas veel later toen die geschriften niet meer in de politieke versie thuishoorden van dat moment. 2. Canonieke boeken moesten goddelijk gezag hebben. Ze spreken op gezaghebbende toon en direct namens God. ("Zo spreekt de HERE" of "Het woord des HEREN kwam tot mij" of "De HERE sprak tot mij") Het is geen absoluut criterium want apocriefe boeken zeggen dit ook wel. Sommige boeken die beweerden Gods gezag te hebben werden op andere gronden toch verworpen. (Aan de andere kant zijn er ook boeken die niet direct met goddelijk gezag spraken, maar toch opgenomen zijn (zoals Esther) maar Gods plannen spreken erin door dus kreeg deze toch een plaats in het OT.) Tenzij men overtuigd was van het goddelijk gezag van het boek, werd het verworpen. Er bestaat geen enkel evangelie die zo spreekt.  Ook moet je inzien Anne dat de Term Here oospronkelijk niet in de geschriften voorkomt. (echt niet)  Het is altijd Elohim , Jawhew Elohim, El , El Shadai, El Eljon, etc Nooit Here Dit is een van de eerste vervalsingen doormiddel van de vertalingen .Daarbij komt nog dat er verschillende richtingen van Christendom overleefden onafhankelijk van de Romeinse invloed. en ja die hadden een andere indeling van hun geschriften. Zellfs het evangelie van Matheas is er in twee versies de aramese en de Hebreeuwse .en ja beiden verschillen. 3. Een ander criteria is de geestelijke kracht die een boek moet hebben. "Het woord Gods is levend en krachtig." (Hebre�n 4 :12) Canonieke boeken moeten opbouwend, stichtelijk en levensvernieuwend zijn. (Dit kenmerk is niet altijd even duidelijk. Pas later toen Hooglied (OT) een duidelijk geestelijke betekenis had, hield het zijn plaats in de bijbel.) Het mooiste voorbeeld van de vergeesteling van een bijbelboek is het boek het hooglied . dit boek was oorspronkelijk een goede weergave van het grote ritueell zodat dit beleeft werd in het Israel van Salomon. Het was Salomon zelf die de Astartes weer terug bracht binnen de religie van Israel. Is het niet prachtig hoe men geprobeerd heeft om zoiets simpels als de rituele woorden gewijd aan Ithoreth te herleiden aan de liefde van Jawhew tot Israel? Maar is dit niet gewoon een poging tot geschiedvervalsing? 4. Canonieke boeken moeten feitelijk en leerstellig juist zijn. Dit criterium werd vooral in de negatieve zin gebruikt. Elk boek dat vergeleken met oudere openbaringen inhoudelijke onjuistheden bevat, werd verworpen, op grond van de simpele overweging dat Gods woord waar en consequent moet zijn. Het apocriefe boek Judith, bijvoorbeeld, zit vol historische nonsens. Andere boeken bevatten totaal onbijbelse aanbevelingen als het aanbidden van doden. Als een boek g��n onjuistheden bevatte, was het natuurlijk niet meteen canoniek, maar bevatte het die wel, dan werd het meteen verworpen. Wel anne begin dan elk boek na de geschriften van Mozes en David te verwerpen. Waarom? Simpel  In de tijd van mozes kende men bv het begrip van de gevallen Engel niet. Satan was gewoon de engel van God die de mens tegenstreefde wanneer die God niet welgevallig was. Er was geen bron van kwaas. Het was Jahweh zelf die Goed deed of kwaad. Het was God zelfs die goed deed of kwaad. Er was geen andere in die visie. Dat kwam pas nadat de joden in aanraking kwamen met de ideeen van Zaratustra. Okk kenden die religie geen hel of hemel in de zin van later. De ziel die zondigt die zal sterven zei Jesaja nog. De beloning voor een goed en godsdienstig leven was niet de hoop op een hiernamaals maar op een lang leven. Lees maar eens prediker. 5. Tenslotte is er nog het criterium van oorspronkelijke aanvaarding van een boek. Hoe werd een geschrift ontvangen door de personen aan wie het in eerste instantie gericht was? Z�j waren toch bij uitstek in staat om het al of niet als Gods woord te herkennen? Daarom proberen latere generaties te weten te komen of en hoe een boek oorspronkelijk was ontvangen en verzameld door de eerst geadresseerden. Onderzoek hiernaar kostte veel tijd en moeite, daarom duurde het zolang voordat er een definitieve lijst canonieke nieuw testamentische boeken bekend was. ook dit criterium werd vooral negatief gebruikt: was een boek door de geadresseerde gelovigen niet direct en algemeen aanvaard, dan werd het verworpen. Omgekeerd betekende het niet dat een boek dat door de geadresseerden wel aanvaard was ook meteen een canoniek boek werd   De  Katharen zouden hier bij moeten huilen. zij hadden tenslotte hun ideen ontvangen van Maria van Bethanie die de vrouw van Jezus geweest was. Maria die de Apostelvan de apostelen was geweest. Dus de ultime bron van kennis. Weet je het is eigenlijk wel grappig . De overlevering van de Katharen kon zolang bestaan omdat het de Moslims waren die de streek van waarin de Katharen leefden veroverd hadden. Het was nadien dat ze ongenadig uitgeroeid werden. Mag ik nog even toevoegen dat ik me niet verbonden voel met de moordenaars van Arius? Ik ben sowieso niet rooms katholiek, maar ik hoor bij de groep die zich van de RKK afgesplitst hebben op grond van de bijbel (en met de bijkomende vervolgingen).

Beste Herne,

Voordat je opnieuw een antwoord schrijft, je hebt toch wel mijn uitleg na de criteria gelezen?

Je bedoelt zeker dat het ondanks deze criteria niet zeker is of die boeken wel de waarheid verkondigen? Dat is natuurlijk zo. Geloof blijft een vereiste. Ik zeg niet dat je wetenschappelijk kunt bewijzen dat de bijbel of Koran de waarheid spreken. Er is nog nog steeds geloof voor nodig om te vertrouwen dat God ervoor zorgt dat de kerk in stand blijft. Het is dus weer een geloofskwestie, en daar valt moeilijk over te discussieren. :/

Abou Jabir, mijn antwoord komt zo hoor. Had ook het probleem dat ik alles weggooide per ongeluk.

het beste
Anne

gegroet Anne,

als ik het goed heb, dus Jezus wel een God is naast de God de Vader, en deze zijn ��n, ze vormen een ��nheid, "Dan zul je begrijpen dat de Vader in mij is en dat ik in de Vader ben." Johannes hoofdstuk 10 vers 38.

ook al is God de zoon en God de Vader samen ��n, zal je toch nog spreken over twee, je zegt m.a.w. 1+1=1, stel dat God in jouw komt (dit geloven wij moslims trouwens niet), dan zeg je: God is in mij, wij zijn ��n, dat kun je roepen, maar toch zijn er twee, jijzelf en de God. die "en" maakt het die "��n" onmogelijk.

en de vraag is dan, wie aanbid je, de Zoon of de Vader ? wanneer je zegt, de vraag kan onmogelijk gesteld worden, omdat ze ��n zijn, komt weer de vraag, wie aanbid Jezus dan, zichzelf???

en ook een belangrijke vraag, is de God deelbaar ?

God de Vader + God de Zoon + God de Heilige geest = God...wat? abrakadabra...

het is zeker verwarrend...

sorry als het bij jou raar klinkt, maar het kan bij mij niet doordingen, en met mij ook veel mensen als je logisch gaat nadenken. 

beste Anne,

voor mij is de standpunt van elice wel duidelijk wat betreft de persoon Jezus, maar van jou ben ik eerlijk gezegd een beetje de weg kwijt, daarom wil het dus begrijpen door je een vraag te stellen, het kan zijn dat je deze vraag al in je posten heeft beantwoord, maar ik kan die niet eruit halen.

de vraag is: is Jezus een God naast de God (zijn vader) ? of is Jezus DE God zelf ?

ik denk dat het wel een makkelijke vraag is, maar een antwoord erop zal moeilijk zijn meen ik :-) 

Anne,

Wat ik bedoelde was hoe het nieuwe testament tot stand is gekomen? Eeuwen na de komst van de profeet Jezus. Door wie is ie opgesteld en waarom? En op welke basis. Ik vraag dit omdat in de Islam de Koran nooit en ten nimmer mag worden aangepast of worden uitgebreid onder bv de naam nieuwe koran, omdat het een heilige boek is. Het zou bij ons denkbaar zijn om iets anders dan de woord van God in de heilige Koran toe te voegen.

Mvg,

Malcolm

het is niet persoonlijk Anne

Oh dat was niet bij me opgekomen Herne. ;)

Je bedoelt zeker dat het ondanks deze criteria niet zeker is of die boeken wel de waarheid verkondigen? Dat is natuurlijk zo. Geloof blijft een vereiste. Ik zeg niet dat je wetenschappelijk kunt bewijzen dat de bijbel of Koran de waarheid spreken. Er is nog nog steeds geloof voor nodig om te vertrouwen dat God ervoor zorgt dat de kerk in stand blijft. Het is dus weer een geloofskwestie, en daar valt moeilijk over te discussieren. :/
Maar waar het me hier eigenlijk om ging, was wat uit te leggen aan Malcolm X, die hele interessante vragen had over wat christenen geloven. Ik heb ook vragen over de Islam. Het is prettig om zo wat informatie over beide geloven uit te wisselen.

De oorzaak dat de geschriften die Valentinus en Arius accepteerden en hun leer op baseerden niet in onze canonieke boeken voorkomen, ligt waarschijnlijk bij het volgende:

1. Canonieke boeken moeten een profetisch of apostolisch karakter hebben. Als iemand een erkende profeet of apostel van God was, was het voor iedereen duidelijk dat zijn geschriften niet van hemzelf kwamen, maar door ingeving van de Heilige Geest. Dat geloofde men in de tijd dat die profeet leefde, en nu nog. Er is geen enkel boek bekend dat dit kenmerk had en verworpen werd, en alle boeken die dit kenmerk niet hadden, werden onmiddelijk verworpen.

2. Canonieke boeken moesten goddelijk gezag hebben. Ze spreken op gezaghebbende toon en direct namens God. ("Zo spreekt de HERE" of "Het woord des HEREN kwam tot mij" of "De HERE sprak tot mij") Het is geen absoluut criterium want apocriefe boeken zeggen dit ook wel. Sommige boeken die beweerden Gods gezag te hebben werden op andere gronden toch verworpen. (Aan de andere kant zijn er ook boeken die niet direct met goddelijk gezag spraken, maar toch opgenomen zijn (zoals Esther) maar Gods plannen spreken erin door dus kreeg deze toch een plaats in het OT.) Tenzij men overtuigd was van het goddelijk gezag van het boek, werd het verworpen.

3. Een ander criteria is de geestelijke kracht die een boek moet hebben. "Het woord Gods is levend en krachtig." (Hebre�n 4 :12) Canonieke boeken moeten opbouwend, stichtelijk en levensvernieuwend zijn. (Dit kenmerk is niet altijd even duidelijk. Pas later toen Hooglied (OT) een duidelijk geestelijke betekenis had, hield het zijn plaats in de bijbel.)

4. Canonieke boeken moeten feitelijk en leerstellig juist zijn. Dit criterium werd vooral in de negatieve zin gebruikt. Elk boek dat vergeleken met oudere openbaringen inhoudelijke onjuistheden bevat, werd verworpen, op grond van de simpele overweging dat Gods woord waar en consequent moet zijn. Het apocriefe boek Judith, bijvoorbeeld, zit vol historische nonsens. Andere boeken bevatten totaal onbijbelse aanbevelingen als het aanbidden van doden. Als een boek g��n onjuistheden bevatte, was het natuurlijk niet meteen canoniek, maar bevatte het die wel, dan werd het meteen verworpen.


5. Tenslotte is er nog het criterium van oorspronkelijke aanvaarding van een boek. Hoe werd een geschrift ontvangen door de personen aan wie het in eerste instantie gericht was? Z�j waren toch bij uitstek in staat om het al of niet als Gods woord te herkennen? Daarom proberen latere generaties te weten te komen of en hoe een boek oorspronkelijk was ontvangen en verzameld door de eerst geadresseerden. Onderzoek hiernaar kostte veel tijd en moeite, daarom duurde het zolang voordat er een definitieve lijst canonieke nieuw testamentische boeken bekend was. ook dit criterium werd vooral negatief gebruikt: was een boek door de geadresseerde gelovigen niet direct en algemeen aanvaard, dan werd het verworpen. Omgekeerd betekende het niet dat een boek dat door de geadresseerden wel aanvaard was ook meteen een canoniek boek werd.

Mag ik nog even toevoegen dat ik me niet verbonden voel met de moordenaars van Arius? Ik ben sowieso niet rooms katholiek, maar ik hoor bij de groep die zich van de RKK afgesplitst hebben op grond van de bijbel (en met de bijkomende vervolgingen).

Even een vraag, was Constantijn heidens?  Ik dacht dat enkel zijn vader en moeder 'heidenen' waren, en hij echt christelijk was.  Maar ik kan me vergissen, want dit komt uit een fictie-boek (met enige gronden van waarheid).  Je kan vast ook wel raden welk boek

Gr Kim

In eerste instantie geplaatst door Herne Anne mag ik je wat vragen? Waneer denk je dat de huidige samenstelling van als het nieuwe testament gezien wordt is samengesteld? groetjes Herne

Ja hoor. Hier komen mijn godsdienst- en kerkgeschiedenislessen van pas. :) Heb je even?

--> Kerkleiders als Ignatius en Polycarpus (begin 2e eeuw) durfden al niets meer toe te voegen aan de geschriften van de apostelen. Ignatius schrijft: "Ik wens u niet te bevelen zoals Petrus en Paulus. z�j waren apostelen."
--> In Pseudo-Barnabas en 2 Clemens worden al teksten uit Matthe�s aangehaald als heilige schrift.
--> Justitius Martyr (+/- 150 na Chr.) zei dat in de kerkelijke bijeenkomsten de 'gedenkschriften die Evangeli�n genoemd worden' en de 'gedenkschriften van de apostelen' gelezen werden, naast de 'gedenkschriften van de profeten'. We horen echter nog niet welke Evangeli�n dit waren.
--> Vanaf Irenaeus(+/- 180 na Chr.) krijgen we meer duidelijkheid. Hij was een leerling van Polycarpus die weer volgeling was van Johannes. Uit zijn geschriften blijkt dat de vier Evangeli�n, de Handelingen, de brieven van Paulus, 1 Petrus, 1 en 2 Johannes en de Openbaring door de kerk als canoniek aanvaard waren (dus als woord van God. Maar o.a. Jacobus en Hebre�n vallen er nog buiten. Opvallend is dat de vier evangeli�n (Matthe�s, Marcus, Lucas, Johannes) voor alle groepen christenen toen al vast stond.
--> Tertullianus (+/- 200 na Chr.) kent de vier Evangeli�n, de Handelingen, 13 brieven van Paulus, 1 Petrus, 1 Johannes, Judas en de Openbaring. Interessant is uit die tijd de Canon Muratori, een lijst van nieuwtestamentische boeken uit Rome (eind 2e eeuw) ontdekt door een antiquair in 1740. Deze toont dat de vier Evangeli�n, de Handelingen, 13 brieven van Paulus, Judas, twee brieven van Johannes en de Openbaring geaccepteerd werden. De 'Openbaring van Petrus' werd niet helemaal geaccepteerd en o.a. de Hebre�n en 1 Petrus ontbreken in deze lijst, maar men vermoedt dat het manuscript niet volledig is.
--> Door gebrek aan communicatie tussen Oost en West verschillen de vroegste antieke vertalingen. De westerse vertaling mist een paar boeken die vooral in het Oosten al geaccepteerd waren (Hebre�n, Jacobus en 1 Petrus) terwijl de oosterse oud Syrische vertalingen een paar boeken mist die vooral in het westen bekend waren (2 en 3 Johannes, Judas, Openbaring). Het duurt een lange tijd voordat de ontbrekende boeken over en weer bekend raken, maar samen bevatten de twee oudste bijbels het hele nieuwe testament. (op 2 Petrus na)
--> De eerste vermelding van het hele testament vinden we ergens tussen Rome en Syri� in: Origenes (+/- 230 na Chr.) in Egypte geeft de volledige lijst als door alle christenen erkend, waarbij naar zijn zeggen alleen Hebre�n, 2 Petrus, 2 en 3 Johannes, Jacobus en Judas door sommigen in twijfel getrokken worden. Hij weerlegt dit echter zelf en zegt dat hij gelooft dat Hebre�n door Paulus geschreven is.
--> Eusebius (+/- 340) beschrijft hetzelfde en noemt (op Hebre�n na) dezelfde betwijfelde boeken.
--> Cyrillus van Jeruzalem (+/- 370) erkent alle door ons bekende boeken behalve de Openbaring.
--> De oudst bekende lijst van ALLE 27 nieuwtestamentische boeken komt van Athanasius, bisschop van Alexandri�. Hij vermeld de hele lijst in een paasbrief van het jaar 367.
--> Kort erna zien we hoe in het westen hetzelfde gebeurt door Hieronymus en Augustinus. (+/- 400) en hoe deze lijst officieel erkent wordt tijdens de Concilies van Hippo (393) en Carthago (397 en 419). Daarbij wordt er nadrukkelijk op gewezen dat deze concilies niet beslisten welke boeken er in de bijbel moesten worden �pgenomen, maar alleen officieel uitspraken welke boeken al als Gods woord beschouwd w�rden.

Pfoe...

Moet je nog een literatuurlijst?
Bruce, F.F. - De betrouwbaarheid van de geschriften van het Nieuwe Testament
Fijnvandraat, J.Ph. - De Bijbel in het geding
Ouweneel, W.J. - Bijbel en Bijbelkritiek
Trimp, C. - Betwist Schriftgezag
Westerink, H. J. - Gods woord in menselijk schrift
Estrada, D. & White Jr. W. - The First new testament
Greenlee, J. H. - Introduction to New Testament Textual Criticism
Kistemaker, S. - The Gospels in Current StudY

Asjeblieft. :D

Anne mag ik je wat vragen?
Waneer denk je dat de huidige samenstelling van als het nieuwe testament gezien wordt  is samengesteld?
groetjes Herne