Islaam.nl Forum
De Koran en de Joods \ Palestijns kwestie |
Post Reply | Pagina <1234> |
Schrijver | |||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties
Quote Reageer
Onderwerp: De Koran en de Joods \ Palestijns kwestie Geplaatst op: 07 januari 2005 om 07:30 |
||||||||||||||||||
Abdulkadir, jouw verhaal ging over de voordelen van het hebben van slaven voor de meesters. En er is natuurlijk een verschil tussen krijgsgevangen worden of slaaf. In�t ene geval word je vroeg of laat weer vrijgelaten, in�t andere geval wordt je opgebruikt. Met name vrouwen zullen het moeten ontgelden als je begrijpt wat ik bedoel. In Sahih Bukhari Volume 1, Book 8, Number 367 vroeg een soldaat na een raid: 'O Allah's Prophet! Give me a slave girl from the captives.' The Prophet said, 'Go and take any slave girl.' Zo gemakkelijk ging dat dus. Abdulkadir, je schetst een te romantisch beeld van het slaaf zijn. Hun werkelijkheid was knoerthard. Bijvoorbeeld, een slaaf of slavin kan niet zijn of haar partner kiezen: Vol. 6, Part 9, p. 467, Ibn Hazm:"If a slave gets married without the permission of his master, his marriage will be invalid and he must be whipped because he has committed adultery. He must be separated from his wife. She is also regarded as an adulteress because Muhammad said, `Any slave who gets married without the approval of his master is a prostitute.'" Vol. 2, p. 155 Malik Ibn Anas :"The master has the right to force his male or female slave to marry without obtaining their approval". Ook is het een slaaf niet toegestaan een testament te maken: Ibn Hazm Vol. 6, 9, : "The slave is not permitted to write a will when he dies, nor can he bequeath (anything) because his entire possessions belong to his master." Opzich is het niet onlogisch dat slaven geen testament mogen maken. Zij hebben immers toch geen enkel bezit. Zelfs hun kinderen zijn van bezitter� Wat is een slaaf waard? (Vol. 32, p. 202,) Ibn Timiyya: "If an owned slave assaults somebody and damages his property, his crime will be tied to his neck. It will be said to his master, `If you wish, you can pay the fine for the damages done by your slave or deliver him to be sentenced to death.' His master has to choose one of the two options - either the value of the slave and his price or the damage the slave has caused" Als de schade veroorzaakt door een slaaf groter is dan de waarde van de slaaf zelf is het dus verstandig om hem af te maken... In (Vol. 6, Part 15, p 164) werd Malik Ibn Anas het volgende gevraagd: "What is the punishment of a master who beats his slave to death?" He answered: "Nothing!" Dat de rechten van de meester goed beschreven staan mag blijken uit : (Vol. 35, p. 54) Malik Ibn Anas: "The one who owns the mother also owns her children. Being the master of the mother makes him the owner of her children whether they were born to a husband or they were illegitimate children. Therefore, the master has the right to have sexual intercourse with the daughters of his maid-slave because they are his property, provided he does not sleep with the mother at the same time"
Ja, maar de Al-Aqsa moskee bestond nog niet in Mohammeds tijd. Hij overleed in 632 en de Al-Aqsa moskee in 691 gebouwd. Hij kan daar nooit geweest zijn. En daarmee vervalt dan toch die religieuze claim? Vgr Malle Pietje Salaam |
|||||||||||||||||||
Akbash
Senior Member Lid geworden: 05 januari 2004 Locatie: Antarctica Online status: Offline Berichten: 264 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 06 januari 2005 om 17:08 | ||||||||||||||||||
Azul, Abou
en ik denk dan aan vers �: "doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij". (Soera 9:5) Daarbij was de Islamitische wetgeving zoals die op het moment door de 4 rechtscholen wordt geinterpreteert, niet volledig.
Nee dat vind ik niet Abou, je zou dan ook kunnen zeggen dat de Byzantijnen de Amazigh bevrijd hadden van de Vandalen, en de Vandalen op haar beurt weer van de Romeinen.
Arabisering van de Imazighen http://nl.wikipedia.org/wiki/Imazighen vr.gr Akbash
|
|||||||||||||||||||
"The mind of a bigot is like the pupil of the eye. The more
light you shine on it, the more it will contract." |
|||||||||||||||||||
Herne
Senior Member Lid geworden: 13 mei 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 370 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 06 januari 2005 om 11:37 | ||||||||||||||||||
Abdulkadir
Het was niet mijn bedoeling je aan te spreken over eventuele fouten. Echt niet. Maar je schrijven brengt mij wel tot een vraag. Is slavernij verboden of geoorloofd binnen de Islam? |
|||||||||||||||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 06 januari 2005 om 10:59 | ||||||||||||||||||
Salaam Beste Herne,
Wat ik probeer te zeggen dat het nemen van slaven/krijgsgevangen in oorlogstijd zo z'n voordelen heeft. Zij het tijdelijk, zij het zo dat er velen regels daarop op toepassing is. Niet slavernij en slavenhandel, da's op een andere terrein. Ik maak ook fouten, ik ben ook maar een mens. Je mag mij best wel aanspreken op mijn fouten, maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
|||||||||||||||||||
Herne
Senior Member Lid geworden: 13 mei 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 370 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 06 januari 2005 om 10:49 | ||||||||||||||||||
Abdulkadir schreef
Over slaven, ja dat klopt, een mens mag niet verbieden wat God heeft toegestaan. Vandaar dat ik je wil vertellen over de 'voordelen' van slaven. Overigens kun je weer zien dat die verbod gelegt werd door niet-zo-Islamietische leiders. Voordelen kunnen zijn, het tegenhouden van een tweede opstand. Want na een 'verse' overwinning zijn de 'veriezers' geneigt nog dingen te veranderen in hun voordeel nou het nog kan. Als men slaven van hen maakt kan men verdere levensverlies voorkomen, want dat is velen malen gruwelijker. Slaven kunnen ook helpen met opbouwen van al wat vernietigt is. Iets wat zeer handig zou zijn bij moderne oorlogen, want dat zou een hoop geld sparen en eigenlijk wordt zoiets gedaan (maar in veel mindere mate) door HALT. Dus er zijn voordelen. Hedendaags is het nogsteeds zo dat de eerste voordeel wordt uitgebuit, namelijk, men neemt krijgsgevangenen, waardoor een tweede of verdere opstanden gesmoord worden. Oei oei Abdulkadir zeg dit nu niet aan Nederlanders, Daar zouden maar slechte gedachten van kunnen komen Per slot van rekening is de slavernij in Nederland nog niet zo heel lang geleden afgeschaft. Leer Nederlanders maar niks over de voordelen van slavernij. Je zou je nog over de toekomst kunnen gaan verbazen.(een ironisch wellicht slecht grapje) Maar al bij al niet zo uit de lucht gegrepen. slavernij komt nl nog steeds voor. bv sexslavinnen. En geloof me nu maar die zien er geheel geen voordeel in om in die positie te moeten zitten. Verder was net voor de tweede wereld oorlog tot in de jaren tachtig van de vorige eeuw ook in rusland dit nog gebruikelijk. alleen werden die slaven criminelen genoemd die terecht in werkkampen zaten. een scenario dat best nog eens terug komen kan. Zelfs hier in Nederland. Wanneer die rechtste kliek aan de macht komt dan vrees ik bv het ergste. En Neen ik zie echt geen spoken. |
|||||||||||||||||||
Abou Jabir
Senior Member Lid geworden: 02 maart 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 1813 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 06 januari 2005 om 10:03 | ||||||||||||||||||
dan snap ik niet waarom je nog over vrede spreekt en het recht en het onrecht, blijkbaar is voor jouw recht onrecht, en onrecht recht. de geschiedenis heeft alles al bewezen, Vietnam is ene voorbeeld, en Amerika is nu uit op hetzelfde te doen in Irak, wist je wel dat toen Amerika in Vietnam was, als vrijdheidsmensen werden gezien. ook tijdens de WOII, dacht je dat Amerikanen lief waren tegen de Duitse gevangenen en ieder die met de nazi's gevochten hebben??? en nog Abu Ghrib-martelingen, ben je die vergeten, waarover Amerikanen maanden van te voren al wisten, maar verborgen hielden, hoeveel praktijken verhullen ze nog wel, kun jij mij nog garanderen dat de rest van de Amerikaanse soldaten kerngezond zijn?? ik weet wel zeker dat er genoeg afschuwelijk daden worden gedaan door de soldaten, een voorbeeld ervan is de laatste brief van een gevangene vrouw die schreef: "onze baarmoeders zijn gevuld met de kinderen van overspel van de zonen van apen en varkens die ons hebben verkracht" was VS niet tegen de Geneve verdrag, had Bush niet gezegd: ook al heeft de VN gestemd om geen oorlog te beginnen met Irak, zal de VS toch die oorlog voeren. ik snap niet hoe iemand over "het onrecht die geweest en aan de gang is" spreekt en tegelijkertijd achter het amerikaanse beleid staat !!! verder;
|
|||||||||||||||||||
Bezoek dit: http://aboujabir.web-log.nl/
"Wie in Allah en de Laatste Dag gelooft, moet het goede zeggen of zwijgen." {Boekharie & Moeslim} |
|||||||||||||||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 06 januari 2005 om 09:03 | ||||||||||||||||||
Salaam Malle Pietje,
Ik spreek mij hierzelf tegen door toch nog te reageren, maar dit als blijk van jou meer neutralere reacties op mijn 'laatste' post. Ik wil hier nog een paar dingen mee verduidelijken. Nederlands of niet, preken worden gehouden, als men echt de Islam wilt begrjipen dat doet men kennis op van bekende islamgeleerdes dan van een 'onbekende' imam. Mensen kunnen zelf wel bronnen opzoeken om Islam beter te begrijpen op een neutrale manier dan een zeer subjectieve mening van een imam. Immers deze kan ook fouten maken, omdat men niet alles kan weten over de Islam. Vandaar dat er betere bronnen zijn dan een preek van een imam, er zijn genoeg die het al in het Nederlands doen en zelfs betere kennis hebben over de Islam dan de gemiddelde imam. Nou, zoals ik heb gezegt, moslims maken fouten. Maar weet ook dat moslims (helaas) ook erg inert zijn in hun geloof. Met name het afbrokken van Islamietische staten heeft hier invloed op gehad en dus weinig kritiek willen gaan opbrengen. Moslims zien sommige figuren als een mindere kwaad, dus je kunt beter diegene kiezen die een mindere kwaad heeft dan die andere. Vandaar dat men liever Kerry had gezien dan Bush, hoewel zij beiden pro-Isreal zijn. (Negeer nou het feit dat ik Isreal schrijf in plaat van Israel, dit doe ik voor persoonlijke redenen). Bovendien zullen die extreme leiders eerder tot heroveringen gaan dan die wat minder zijn. Maar, weet dat het gaat om kwaad-minder kwaad. Over slaven, ja dat klopt, een mens mag niet verbieden wat God heeft toegestaan. Vandaar dat ik je wil vertellen over de 'voordelen' van slaven. Overigens kun je weer zien dat die verbod gelegt werd door niet-zo-Islamietische leiders. Voordelen kunnen zijn, het tegenhouden van een tweede opstand. Want na een 'verse' overwinning zijn de 'veriezers' geneigt nog dingen te veranderen in hun voordeel nou het nog kan. Als men slaven van hen maakt kan men verdere levensverlies voorkomen, want dat is velen malen gruwelijker. Slaven kunnen ook helpen met opbouwen van al wat vernietigt is. Iets wat zeer handig zou zijn bij moderne oorlogen, want dat zou een hoop geld sparen en eigenlijk wordt zoiets gedaan (maar in veel mindere mate) door HALT. Dus er zijn voordelen. Hedendaags is het nogsteeds zo dat de eerste voordeel wordt uitgebuit, namelijk, men neemt krijgsgevangenen, waardoor een tweede of verdere opstanden gesmoord worden. Bovendien moet je niet vergeten dat er een hoop geboden zijn door God om slaven vrij te laten indien men een zonde begaat. Slaven vrijlaten is immers 'minder' moeite dan oprecht berouw tonen met tranen, soms moet men tientallen slaven bevrijden. Dit verklaart waarom er relatief weinig slaven waren voor de meeste mensen in de vroegere moslimwereld. Verder moeten slaven ook goed worden behandelt worden door hun meesters, zoals God dit gebied (dus zij horen ook onderdak, voedsel en kleding te krijgen). Over die Al-Aqsa moskee, zelfs moslimgeleerdes zijn hierover verbaasd. Maar wat wel duidelijk is dat er een punt was in Jerusalem (waar men omhoog is gegaan), waar later de Aqsa moskee is gebouwt. Kijk dat Saddam vage maar ernstige bedreigingen maakt is maar zijn actie. Immers, hanengedrag is onder Arabieren niet verder dan je neus. Ook moet hij eruit zien als een leider en dus ook hoge positie maken met zijn woorden. Kijk, dat hij dan hier onterecht voor wordt aangevallen kan niet aan zijn woorden liggen, maar aan verkeerde info van de CIA (die misschien opzettelijk is verzonnen). Jouw reacties waren in ieder geval wat 'beter' in mijn ogen. Vandaar dat ik alsnog reageer, niet dat ik weer weggeirriteert wordt. Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten, maar kom niet aan met fouten van anderen of mythes of onbekritiseerde bronnen, want die komen niet van mij. Je mag mij best wel aanspreken op mijn 'eigen' fouten, maar aan Allah leg ik pas verantwoording af voor al mijn daden. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
|||||||||||||||||||
Abou Jabir
Senior Member Lid geworden: 02 maart 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 1813 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 06 januari 2005 om 08:28 | ||||||||||||||||||
Hallo Abou, voor dat je mij verwijten naar het hoofd slingert over het begrip "Dhimmi", zou ik je willen wijzen op het feit ,dat algemeen door de geleerden wordt onderschreven, dat het begrip "Dhimmi" in eerste instantie aleen bedoelt was voor de Joden en Christenen, dus voor de mensen van het boek! en pas in 2e plaats voor de Zoroastrians. dat vetgedrukte tekst klopt niet, er werd een vredescontracht met Abu Sufyan gesloten, de stamleider van Qurayshieten (veelgodendienaars, ongelovigen ook wel genoemd). wat betreft de geldigheid, totdat de andere de vredescontract verbreekt >>zie hieronder de vers 8:62
en de vers zegt: 8:61 En Als zij geneigd zijn tot vrede, wees ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah. Voorwaar, Hij is Alhorend, Alwetend. 8:62 En Als zij jouw willen bedriegen, dan is Allah voor jouw voldoende. Hij is het Degene Die versterkte door Zijn hulp en door de gelovigen. dit punt is van mij duidelijk, verder je mag denken wat je maar wil...
nee, omdat de Amazigh alleen in het begin verzet toonde, daarna zagen ze hoe de Islam is, en veel bekeerde zich, de tweede keer dat de Arabieren naar Marokko zijn gekomen, zijn ze verwelkomt, en hebben aan hun zijde gevochten tegen de spanjaarden, die toen tot de Byzantijnse Rijk behoorden, heb je je niet afgevraagd wat de Byzantijnen daar in Marokko doen? dus Marokko is meer bevrijdt van de Byzantijnen, vind je niet?
doei, Akbash. oh ja, dat wist ik niet, ik heb daar geleefd... de groeten, |
|||||||||||||||||||
Bezoek dit: http://aboujabir.web-log.nl/
"Wie in Allah en de Laatste Dag gelooft, moet het goede zeggen of zwijgen." {Boekharie & Moeslim} |
|||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 05 januari 2005 om 17:33 | ||||||||||||||||||
Dat Saddam goed fout bezig was weet ik zeker. Wat de Amerikanen betreft zal de geschiedenis dat moeten uitwijzen. Op dit moment sta ik achter hun beleid. Maar wie ben ik? Gewoon 1 mening. Dat weet je niet. Achteraf lijkt dat misschien wel zo. Saddam kwam met hele ernstige vage dreigingen. Zo van �jullie moeten het dadelijk maar weten��Had ie beter niet kunnen doen. Als ie de VN-inspecteurs was blijven toelaten, was ie zeker nog steeds de baas van de Abu Graib gevangenis geweest... Abdulkadir ik heb je niet willen kwetsen. Als dat wel gebeurd is dan spijt mij dat. En vergeet niet dat we het niet met elkaar eens hoeven worden. Ik vermoed dat wij beiden een vrij onaantastbare mening hebben in sommige zaken. Mag toch? En ook ik maak vouten. Vgr Malle Pietje |
|||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 05 januari 2005 om 17:25 | ||||||||||||||||||
Je praat erover alsof slavenbezit, en het veroveren van gebieden, de normaalste zaken van de wereld zijn...
Ja dat wist ik.
Ok�, dit geeft een mooie brug om terug bij de Palestijnen te komen waar deze discussie mee begon. Volgens overleveringen ondernam Mohammed tijdens een nacht een reis van Mekka naar de verste moskee, de Al Aqsa moskee in Jeruzalem, en weer terug. Dit verhaal kan bijna niet kloppen. De Al Aqsa moskee bestond nog niet tijdens het leven van de profeet. Deze is namelijk gebouwd in het jaar 691, Mohammed is in�t jaar 632 is overleden. Nu kun je zeggen �wat kan jouw dit nou allemaal schelen�? Wel, op menig islamitischewebsite heb ik deze teksten gezien, propagandamateriaal, om de Palestijnse zaak te dienen. Ze hebben politieke invloed!
Vaak heb ik gelezen dat de koran nog in exact dezelfde staat is als tijdens de openbaring. God zou erop toegezien hebben dat niemand met zijn boodschap geknoeid heeft. Maar twijfelachtige hadith lijken wel te mogen bestaan�
|
|||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 05 januari 2005 om 17:20 | ||||||||||||||||||
Waarom vat je mijn schrijven op als haat? Ik zet uiteen waarom ik problemen met de islam heb en daar kun je het wel of niet mee eens zijn. In iedergeval weet ik van mezelf dat ik niet haatdragend ben.
Je trekt toch een veel groter publiek als je, ook, in het Nederlands preekt? Wat kan er �berhaupt op tegen zijn? Ik geloof best dat in�t Arabisch mooier is, maar de boodschap is toch in alle talen dezelfde? Een boodschap die toch ook voor de rest van de mensheid is bedoeld neem ik aan.
Mijn punt was dat te gemakkelijk misdaden begaan worden in naam van de islam. En dat de daders er gewoon mee wegkomen. OBL wordt meestal vergoelijkt, zelden spreken moslims zich tegen hem uit. Moslims moeten altijd voor moslims opkomen! Zeker in een conflict met ongelovigen! Daarom blijven die gasten ontbekritiseerd! Je hoeft het niet met ze eens te zijn maar mag zeker geen partij tegen hen kiezen. De consequentie is wel dat de hele moslimgemeenschap erop aangekeken wordt. Zo zie ik het. |
|||||||||||||||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 05 januari 2005 om 09:28 | ||||||||||||||||||
Malle Pietje,
Ik wil het nog voor de laatste keer herhalen dat ik niet antwoord geef op haatdragende reacties. Ik trek een grens, maakt mij niet uit als je die overtreed, maar verwacht maar geen antwoord. Dit is mijn grens, mijn laatste reactie aan jou, leest goed. Ten eerste, neen, alleen God is wat dwaling inhoud en wat leiding is. Hij geeft er wat van van diegenen die ervoor vragen. Dwaling voor diegen die dwaling vragen, Leiding voor diegenen die leiding vragen. Niet aan de mens om hierover te oordelen (met arrogante) dat andere mensen dienen te worden gecorrigeert. Als mensen zonder geweld naast mekaar leven, laat dan mekaar met rust. Wie weet zit menzelf fout. Voor de zoveelste keer, Christendom is niet gelijk aan Islam. Trek die lijn niet, hoe christenen hun geloof beleven is iets heel anders dan hoe moslims dat doen. Hoewel men een paar kwesties gelijk zijn, geld dit niet voor alles. Nederlands of niet gepreekt, dat maakt die preken er niet anders op. Je kunt zelfs preken in het Nederlands (door Nederlandse moslims) van Internet downloaden. Doe je best maar. Kritiek mag, maar wel terechte en (half) verzonnen mythes aannemen als waarheden. Eerst zelfkritiek en kritiek op je bronnen dacht ik zo. Dat Islam snel wordt vergelijkt is een foute stelling. Ten eerste waren het acties van moslims. Ten tweede kunnen die moslims de Islam op de foute manier zijn gehandhaafd. Ik beschuldig jou (als Nederlander) toch ook niet van slavenhandel? Neen, eerder andere individuen die (toevallig) ook Nederlanders waren. Dus laat mij deze moslims-Islam punt niet weer herhalen. Bij actieve slaven, moet je maar eens kijken naar de derde der rechtgeleide chalief Omar. Hij liet zelfs zelfbestuur toe aan de veroverde gebieden, mits er belasting betaald werd! Een duidelijke punt bij jou is dat je steeds Hadieth bijhaalt die misschien helemaal niet goed zijn. Weet dat de Quran werd gemaak binnen 25 jaar en Hadiths 150-200 jaar na de dood van de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem). Hadith kunnen verkeerde en onterechte regels bevatten. Iets waar lang en gedetailleerd onderzoek naar gedaan moet worden om deze foutiefheden eruit te halen. Ik twijfel niet aan de Quran, deze is perfect. Hadith kunnen zeer betrouwbaar zijn, maar zelfs de schrijvers daarvan vragen om vergiffenis, want zij weten dat er fouten in kunnen staan. Zij hebben die Hadith alleen gemaak op de aantal keer dat deze herhaalt werden en de ring van mensen die deze verspreiden. Wij weten wat er gebeurt als mensen mondeling dingen verspreiden, helaas kan de Hadith hier ook niet onder uit. Kijk als zij binnen 30 jaar waren gemaakt had men er zo goed als niks tussen in kunnen stoppen en had ik er geen ernstige twijfel aan gehad. Wat die Hadith schrijvers allemaal hebben gezegt is dat men moet nemen hetgeen overeenkomt met de Quran (dus de perspectie van Islam) en de rest moest laten. Misschien dat daarom de ummah uitmekaar is gaan vallen, maar nog steeds staat. Kijk het Westen en (helaas) sommige Joden proberen de Islam hiermee eronderuit te halen. De daden van slechte moslims worden versrpeid door hen met de bedoeling dat die Islam vertegenwoordigen. Lijkt eerder op het scheefhameren van een scheefgehamerde spijker. Kijk, dat veroorzaakt meer ellende dan nodig is, hoewel gering bepaalt die verdraaing van de Islamietische identiteit de mening van de masse van het Westen. Met alle moeite die moslims dan moeten verrichten deze verdraaingen weer recht te zetten. Imams hebben geen politiek macht, zoals priesters dat hadden in het Christendom. Ik weet niet zeker, maar misschien is dat een sjietische Hadith. Slavernij werd 300 jaar geleden al door moslimgeleerden afgeschaft, niet onder druk van westerlingen. Het feit is dat ook onwetenheid is onder moslims (helaas, maar waar). Kijk Abu Graib stelt Amerikanen gelijk aan Saddam, ze zijn niet beter dan mekaar. Dat is mijn punt, ze zijn allebei goed verkeerd bezig. Saddam had nooit een macht kunnen bouwen na 1991. Dus ook geen WMDs. Dat is mijn punt. Luister, in de wereld zijn er ook moslims die onderdrukt worden (met alle gruwelheden van dien). Ieder mens zal alles in zijn recht proberen te trekken (zoals God dat duidelijk verteld in de Quran), maar ieder mens zal ook verantwoording moeten afleggen aan God. Zelfkritiek: Moslimgeleerden zijn het over eens (ik, geen moslimgeleerde, ook) dat moslims hun eigen ummah van de binnenkant afbouwen dan ooit een westerling of jood van de buitenkant kan gaan aantasten. Zoals God dat mooi zegt in de Quran, ieder mens zal niet de straf(dus lijden) van een ander mens dragen. Helaas moeten veel van die moslim-acties ook onIslamietisch worden genoegd, omdat ze helemaal niets meer met de Islam te maken hebben. Dogmatisme die van sommige uitspraken is onstaan zijn niet van Islam meer. Ik hoop dat je dat kunt begrijpen. Ik hoop dat ik hiermee een neutrale standpunt over Islam kan maken bij jou. Als je zelfs dit niet accepteert, nou dit is toch mijn laatste reactie aan jou. Ik hoop dat je dit weer zult zien als een 'weigering om op het goede pad te komen' of enig andere 'arrogantie', want ik ben even moe van deze discussie. Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten, maar kom niet aan met fouten van anderen of mythes of onbekritiseerde bronnen, want die komen niet van mij. Je mag mij best wel aanspreken op mijn 'eigen' fouten, maar aan Allah leg ik pas verantwoording af voor al mijn daden. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
|||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 05 januari 2005 om 08:47 | ||||||||||||||||||
Het getal van 80 miljoen dode Hindoes is een optelsom van over de eeuwen. The biggest holocaust in world history: According to Prof. K.S. Lal, the author of the Growth of Muslim population in India, the Hindu population decreased by 80 million between 1000 AD, the year Mahmud Ghazni invaded India and 1525 AD, a year before the battle of Panipat. Er zijn zelfs schattingen dat het om meer dan 100 miljoen doden gaat!: �By all known accounts of world history, as pointed out by Koenard Elst in his book the Negationism in India, destruction of about 100 million hindus is perhaps the biggest holocaust in the whole world history. http://hinduwebsite.com/history/holocaust.htm Nog meer: www.hindunet.org/hindu_history/modern/hindu_kush.html
De geschiedenis van de mensheid, inclusief de westerse, is er een van bloed. Ik kan dat gemakkelijk accepteren. Ik heb geen moslims nodig om te weten dat blanken of christenen de Indianen grotendeels hebben uitgeroeid. Of wat de te denken van de Jodenvervolging? Dit staat, en nog veel meer, gewoon in onze eigen geschiedenisboeken. Omgekeerd zullen moslims de wan en misdaden, begaan in de naam van Allah, totaal ontkennen, vergoelijken, of in een ander licht plaatsen. En daar wringt nou net de schoen. De islamitische geschiedenis is zo rood als�t maar kan, maar geen moslim die dat weet, of weten mag, of toegeeft. Behalve OBL, Khomeinie en consorten!
In de tijd van Mohammed, en er voor, was het hebben van slaven en slavinnen een normaal iets. Dat was het lot van de krijgsgevangenen. In deel 4, p.177 van de "Prophet Biography" (Al-Road Al-Anf') zegt Ibn Hisham: "According to Islamic law concerning prisoners of war, the decision is left to the Muslim Imam. He has the choice either to kill them or to exchange them for Muslim captives, or to enslave them. This is in regard to men, but women and children are not permitted to be killed, but must be exchanged (to redeem Muslim captives) or enslaved - take them as slaves and maids." Blijkbaar heeft de islam helemaal geen regels mbt krijgsgevangenen. Een imam bepaald dus of een gevangene gedood, tot slaaf gemaakt, geruild, of vrijgelaten wordt. Zijn lot hangt dus af van de stemming en het karakter van de imam. Heb je een kwaaie dan weet je wel hoe laat het is... Is dit niet pure willekeur? In Vol.6, Part15, p164 werd Malik Ibn Anas gevraagd: "What is the punishment of a master who beats his slave to death?" He answered: "Nothing!" Rond 1990 hebben de islamitischelanden Soedan en Mauritani�, onder westerse druk, als laatsten in de wereld de slavernij officieel afgeschaft.
Twijfel je aan je eigen islamitische bronnen?
Nooit zal ik iemand blindelings volgen! En zeker geen George Bush! Ik zeg alleen dat ik achter zijn beleid sta en neem op de koop toe dat hij een christenfundamentalist is!
Grote vriend Saddam weigerde controles en hij sprak zeer dreigende taal. We kunnen wij het risico niet lopen dat de Hitlers van onze tijd WMD�s bemachtigen. Je kunt je beter een keer vergissen dan een keer te laat te zijn! Die gevolgen zijn niet te overzien!
Wat er in die Abu Graib gevangenis gebeurt is blijkbaar alleen erg als er Amerikanen in�t spel zijn. Toen Saddam, de moordenaar van twee miljoen moslims, er nog zat was deze gevangenis niet interessant. Het liet de moslimwereld koud hoe het Irakese volk getiranniseerd werd. Erger nog, de slager van Bagdad werd zelfs een held! Moslims hebben een vreemd rechtvaardigheidsgevoel. De grootste heisa wordt gemaakt om een paar dode Palestijnen, die nota bene ook nog eens martelaar worden, en men is stil wanneer broeders het ene onrecht na het andere begaan. Nooit heb ik demonstraties gezien tegen de beestachtige behandeling van vrouwen in Afghanistan. En wie kwam er op voor de Algerijnen toen de islamitische milities 120.000 slachtoffers maakten? Idi Amin, goed voor een halfmiljoen dooien, ontving ook nooit enig protest. Of wat te denken van de hindoe-holocaust, 1971, waar Pakistaanse moslims 1,5 miljoen hindoes (afgodendienaren) om zeep hielpen en 250.000 vrouwen werden verkracht? Of wat te denken van de Syrische president Assad die 20.000 demonstranten liet doodschieten? Voorbeelden te over. Zolang de daders moslims zijn, is men blijkbaar onverschillig over de slachtoffers. Zelfs als�t moslims zijn! Het leven van een moslim heeft alleen waarde als er iets Joods of westers in�t spel is, anders niet. Het is allemaal politiek. Als het om rechtvaardigheid zou gaan dan was men niet zo selectief verontwaardigd. Vrg Malle Pietje |
|||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 05 januari 2005 om 08:44 | ||||||||||||||||||
De maffia vraagt ook geld voor bescherming. De vraag is bescherming tegen wie? Waarom zou je kritiek niet als een kans kunnen beschouwen? Een kans om de ander zijn dwaling te doen inzien? Als je ervoor zou willen betalen dat het stopt is er iets goed mis. Je geeft dan toe dat je het niet kunt weerleggen. Voor het eerst in 1400 jaar moeten geestelijken zich verantwoorden. In het internettijdperk liggen de zaken anders. Mensen, moslims, kunnen nu zelf de bronnen lezen die anders alleen aan geestelijken was voorbehouden. Er werd voor je gedacht. Wist je dat katholieken pas sinds een jaar of 40 zelf de bijbel mogen hebben en lezen? Voor die tijd konden ze uitsluitend luisteren naar de priester, meestal in't latijn. Er werd voor hen gedacht. Het zelf lezen heeft, gezien de ontkerkling, niet bepaald vruchten afgeworpen. Dit brengt mij op de vraag waarom er in Moskee�n niet in het Nederlands gepreekt wordt? De ultieme manier om mensen tot de islam te bekeren toch? De Nederlandse regering stuurt hier zelfs op aan maar het wordt niet ze niet in dank afgenomen. Waarom niet? God�s boodschap voor de mensheid is toch niet aan het Arabisch gebonden?
In de islam gaan politiek en religie samen. Dat maakt ze gewoon een partij. Men kan het er wel of niet mee eens zijn. Kritiek uiten mag! Zo denk ik erover. |
|||||||||||||||||||
Akbash
Senior Member Lid geworden: 05 januari 2004 Locatie: Antarctica Online status: Offline Berichten: 264 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 05 januari 2005 om 06:07 | ||||||||||||||||||
Hallo Abou, voor dat je mij verwijten naar het hoofd slingert over het begrip "Dhimmi", zou ik je willen wijzen op het feit ,dat algemeen door de geleerden wordt onderschreven, dat het begrip "Dhimmi" in eerste instantie aleen bedoelt was voor de Joden en Christenen, dus voor de mensen van het boek! en pas in 2e plaats voor de Zoroastrians.
Die Arabieren namen niet alleen hun kamelen mee, maar ook de Islam. doei, Akbash.
|
|||||||||||||||||||
"The mind of a bigot is like the pupil of the eye. The more
light you shine on it, the more it will contract." |
|||||||||||||||||||
Abou Jabir
Senior Member Lid geworden: 02 maart 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 1813 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 04 januari 2005 om 11:50 | ||||||||||||||||||
inderdaad een rare redenering van jou, die moet je niet aan mij plakken, dhimmie kan ook een ongelovige zijn !!! Dhimmie voor de duidelijkheid is iemand die tot een volk/land/streek behoort dat een verdragscontract heeft gesloten met het islamitische staat, echter het kan ook iemand zijn waarover dit vers spreekt: 60:8 Allah verbiedt jullie niet om met degenen die jullie niet bestrijden vanwege de godsdienst, en die jullie niet uit jullie woonplaatsten verdrijven, goed en rechtvaardig om te gaan. Voorwaar Allah houdt van rechtvaardigen. tevens geldt hier de hadith: "wie een dhimmie doodt zal de geur van het paradijs niet ruiken" en ook de vers: 5:32 ...wie een ziel doodt - niet (als vergelding) voor een ziel of het verderf zaaien op aarde - het is alsof hij alle mensen doodde en dat voor wie iemand leet leven, het is alsof hij de alle mensen deed leven. en nog iets Akbash, als je de islamitische staatswetten wilt weten, ga maar bv naar de Al Azhar Universiteit in Egypte, een rechter in NL moet ook jaren studeren om daadwerkelijk dat beroep te kunnen uitvoeren, zet bv een normale burger die de NLse wetboek alleen heeft gelezen als een rechter, en kijken wat hij gaat doen.
en durf nou mijn vragen te beantwoorden, het zijn maar twee, ik kan eigelijk een grote verhaal van maken....
ja Arabieren, niet de moslims, immers de berbers zijn allemaal moslims, dus de islam had/heeft niks hier mee te maken, maar meer om grenzen tussen de verschillende stammen, tegenwoordig komen die verschijnselen niet meer voor. de groeten, |
|||||||||||||||||||
Bezoek dit: http://aboujabir.web-log.nl/
"Wie in Allah en de Laatste Dag gelooft, moet het goede zeggen of zwijgen." {Boekharie & Moeslim} |
|||||||||||||||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 04 januari 2005 om 10:51 | ||||||||||||||||||
Salaam Akbash,
Neen, ik heb het over diegenen die tegen een regering niet dulden die hun geloof toelaat. Leuk dat je het over Hindus wilt blijven hebben als je steeds niet weet te zeggen dat Westerse kolonisten ook vele (miljoenen) moslims hebben afgeslacht. Hoe zijn er in hemelsnaam moslims in Zuid-China en helemaal over Indonesie als daar geen enkel moslims leger is geweest en wat dacht je van Marokko waar ook door handel mensen moslims werden (uit eigen keuze). Nee, Westerlingen hebben de grootste holocaust begaan, zij overtreffen ieder meest bloedzuchtige volk dat er ooit is geweest. Dus blijf niet hameren op die deel van moslimacties die met verzet werden tegengewerkt. Nou, over die slaven, wat vind je van Abu Graib of Guantanomo bay. In Abu Graib worden moslimvrouwen verkracht door beestelijke lusten van Amerikaanse soldaten, genoeg plaatjes die dat bevestigen. Bij Islam gaat het erom om Islam te verspreiden op een manier die God heeft geoorloofd. Dat zelfverdediging noodzakelijk is afentoe is niet te ontkennen. Islam kent geen dictatuur: Chaliefen worden gekozen om hun vroomheid en kennis. Nou, het is geen censuur, immers het zijn meestal van die mythes die gewoon hardnekkige leugens bevatten, want zij (die mythes) worden keer op keer ontkracht door moslimgeleerden hoewel zij steeds door ongelovigen verder wordt verspreid. Met alle ellende van dien. Dus sommige ongelovigen willen gewoon die ontkrachting niet dulden en gaan gewoon hun weg (met een duidelijke leugen). Ik kan er echt niet tegen dat als ik iets duidelijk ontkracht deze weer daarna weer herhaalt. Er onstaat hier gewoon onnodige menselijke leiden (tegen moslims). Allah zegt dat je een ongelovige van Hem bent als je hem niet tot jouw God neemt en de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) als Zijn Boodschapper. PUNT. Luister over die verzen. De wetenschap wil dit stellig ontkennen, maar zal ik je een iets vertellen over diezelfde biologie die men omschrijft in de Quran. In de Quran staat dat de mens als embryo lijkt op een bloedklomp. Er waren mensen (die met diezelfde logica als jou) zeiden: "Maar de mens heeft toch botten!?". Weet dat wetenschap heeft bewezen dat in de beginfase van een embryo geen botten aanwezig zijn. Nu zeg jij misschien wel iets dat in de (nabije) toekomst bewezen gaat worden! Inscha Allah. Als het de waarheid is, probeer het dan niet weer te ontkennen. Wacht op wetenschap die dat zal beschrijven. En Allah heeft de belofte gemaakt dat de Quran geen fouten kent. Wacht en we zullen het zien. Waarheid openbaart zich, Leugen werkt zich alleen maar tegen. Waarlijk! God is Almachtig, maar weet dat hij jou een tijd van uitstel heeft gegeven. Dan zul je zien hoe Almachtig God wel niet is. Geen enkele mens heeft de dood nog kunnen navertellen. Ik sta hier je geen angst in te boezemen, je zult het wel zien. Een van de eerste wetten als kinderbijslag/moederbijslag door Omar de tweede der rechtgeleide Chaliefen. Weet hoewel slavernij was toegestaan regels van Allah duiden er duidelijk op dat dit stap voor stap richting verbod ging. Er zijn nog vele regels om 'nekken' te bevrijden na het begaan van zonden in de Islam. De Ottomaanse rijk was toen al zo corrupt en zwak dat de 'echte' Ottomaanse rijk allang gestorven was. Dus als jij een corrupte en zwakke rijk zonder leider nog een rijk kunt nomen ben je wel heel gul daarin. Die Jonge Turken waren revolutionisten die in deze 'rijk' waren en dus niets met het leiden of beheren van de rijk te maken hadden. Ataturk was westers ingesteld, niet Ottomaans ingesteld. Maar, ik kan er weer naast zitten, ik kan fouten maken, ik bn een mens. Je mag mij best wel aanspreken op mijn fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
|||||||||||||||||||
Akbash
Senior Member Lid geworden: 05 januari 2004 Locatie: Antarctica Online status: Offline Berichten: 264 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 04 januari 2005 om 10:30 | ||||||||||||||||||
Abou schreef:
Rare redenering, iemand die niet tot ��n van de Abrahamitische geloven behoort is automatisch de vijand!
Als ik de logica er bij haal, dan lijkt het mij duidelijk dat als iemand de keuze heeft om moslim te worden of vermoord te worden, hij kiest voor het eerste.
Dat klopt voor Indonesi� toendertijd, en is pijzenswaardig, de situatie op Timor was echter minder rooskleurig voor de overwegend Katholieke bevolking, terwijl op het moment de situatie op de molukken en Papoea-Nieuw Guinea nijpend is vanwege de wil van de moslims, hoofdzakelijk afkomstig van Java, om deze eilanden te islamiseren, en wel met geweld. vr.gr Akbash
|
|||||||||||||||||||
"The mind of a bigot is like the pupil of the eye. The more
light you shine on it, the more it will contract." |
|||||||||||||||||||
Akbash
Senior Member Lid geworden: 05 januari 2004 Locatie: Antarctica Online status: Offline Berichten: 264 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 04 januari 2005 om 10:11 | ||||||||||||||||||
Salaam Beste Abdul kadir,
Het gaat niet over "verzets strijders", maar over mensen die na het horen van de boodschap van de Islam, deze niet wilden accepteren, deze mensen hadden geen andere keuze dan de nieuwe realiteit te accepteren, of te worden gedood.
Ontzettend veel Hindoes hebben het leven moeten laten gedurende de opeen volgende veroveringen van de Islamitische strijders.
Vind je het vreemd dat de Hindoes zich verzetten tegen de wederkerende aanvallen van de Moslims?
Aha..., dus het verspeiden van de Islam was dus de reden, inderdaad maar dat gebeurde absoluut niet op de meest vredige manier, misschien wel op de Islamitische manier, maar zeker niet vredelievend, de geschiedenis zegt heel wat anders, en daarbij kun je jezelf toch niet wijsmaken dat veroveringen en oorlogen gepaard gaan met vrede, ik in ieder geval niet.
Uit dat je zegt dat je er niet trots op bent, blijkt dat die veroveringen je op een of andere manier eigenlijk ook niet aanstaan.
Als men wordt aangevallen verdedigt men zich natuurlijk, de grenzen van het Islamitisch rijk op zijn hoogte punt hebben niets maar dan ook niets met verdedigen te maken, het was een pure veroverings expansie oorlog, die niets te maken had met het feit dat men aangevallen werdt.
Ik geloof niet in een almachtige God, want zou hij almachtig zijn dan impliceerd dit dat diezelfde God niet barmhartig is.
Dat er in religie geen dwang zou zijn berust dus op een misverstand, immers een afvallige moslim moet ter dood worden veroordeeld, het lijkt wel een muizenval, zit je er eenmaal in dan kom je er niet meer levend uit.
Het lijkt wel een dictatuur met censuur, de waarheid hoeft nooit beschermd te worden, die bewijst zich van zelf.
Je zegt het hieronder zelf al...
Zover ik weet is er door God nooit aan Jezus verteld wie hij als opvolger zou hebben en welke godsdienst het Christendom zou opvolgen. Verder heb jij natuurlijk het het volste recht, om een ware gelovige te zijn, net zo als ik het volste recht heb om in wat anders te geloven.
De Sunna en sjaria baseren zich hoofdzakelijk op die uitspraken waar je het over hebt, het zou dan ook eens tijd worden om die eens tegen het licht te houden.
Helemaal mee eens!
hahahaha.. je hebt ontdekt dat wat ik tussen haakjes eerder heb vermeld een vers uit de koran is, wat duidelijk fout is.
De profeet was zelf ook geen lievertje met zijn vele roofovervallen, en daarbij dulde hij ook geen spot en kritiek, wie dat wel deed werd gedood.
Kun jij mij dan eens wat wetten noemen die socialer zijn dan onze huidige wetten??
Die misdaden worden gepleegt onder het roepen van "Alahu Akbar", en gezien de vele Ahadith, met een niet tijds gebonden verklaring van een of andere "geleerde", is dit genoeg aanleiding om hun daden Islamitisch te verantwoorden.
Kom op zeg! dat kun je toch niet menen! Ottomaanse rijk tolerant?
|
|||||||||||||||||||
"The mind of a bigot is like the pupil of the eye. The more
light you shine on it, the more it will contract." |
|||||||||||||||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 03 januari 2005 om 15:15 | ||||||||||||||||||
Malle Pietje,
Tuurlijk mag je dat doen, maar mensen zoals jou moeten dan wel respect gaan tonen voor ons geloof, de Islam. Als het disputeren of het spreken of kritiek geven (of enig andere nutteloze/vruchtloze uitspatting/discussie) op Islam wordt verboden voor niet-islamieten zou ik daarvoor willen betalen. Dat is mijn mening. Moslims worden eerder woedend van jouw soort reacties, geloof me, ik voel het. Beschermgeld zoals jij speculeert moeten worden waargeborgen, dus men moet dan beschermen tegen dreiging van buitenland. Immers in Islam mogen burgers eisen stellen aan hun leiders/chaliefen. Ik denk dat jij over India wat over geschiedenis dient te leren over haar geschiedenis. En de tweede feit, 80 miljoen lijkt wel de hele wereldbevolking van toen. En Akbash zij maar 1 miljoen. Speculaties zat. Netzoals Akbash zij dat er weldegelijk moslims waren, zij het alleen in het Noorden. Als jij die 'moorden' van moslims niet kunt accepteren, waarom kun jij blijkbaar wel de 'moorden' die westerlingen begaan wel accepteren? Westerlingen hebben toch ook onschuldigen afgemaakt? Blijkbaar hebben zij rechtvaardigheid in hun eigen hand. Ik vind het een subjectieve standpunt om zo te kunnen rederen. De profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) heeft eens gezegd dat men beter diens eigen fouten moeten tellen dan die van een ander. Neen, daar maak je een fout: men mocht alleen slaven/slavinnen maken die op de strijd ten tonele kwamen. De niet-actieve bevolking werd met rust gelaten. Met werd direct bevrijd als men moslim werd en anders door regelingen in de Islam. Neen, de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) werd bedreigt VOOR dat moslims daadwerkelijk een macht werden in die regio. Ze werden voortdurend gemarteld en gefolterd door de huidige machthebbers (afgodsaanbidders). Dus ik denk dat je ook hier een betere perspectie verdient in geschiedenis van de moslimwereld. Zoals Abou Jabir het mooi verwoord heeft neem jij alleen die teksten aan die jouw mening ondersteunen. Al helemaal als je de mening neemt van iemand die als een 'gezondene' door God wordt genoemd. Er is maar 1 laatste profeet en die is al geweest en er is maar 1 Verhevene, Geprezene en dat is God(=Allah). Bovendien zie ik jouw geen vredige Quranverzen/Hadith aanhalen, of heb je die niet gelezen? Wil je die wel lezen? Want als jij zegt dat die later erbij zijn verzonnen, kan het dan ook zo zijn dat die 'bloederige' Hadith dan ook zijn verzonnen? Ten eerste wil jij helemaal niet in gaan op deze discussie. Dit blijkt uit jouw (tomeloze) oppervlakkigheid (vind zowel ik als Abou Jabir). Als je echt de media wilt geloven in Al-Qaeda, nou, doe je best. Maar weet dat de blackboxes nooit zijn vertoond, weet dat er een hoop vliegtuigwrak-protocollen zijn overschreden, weet dat een hoop vragen over 9/11 nooit zijn beantwoord. Er is over 9/11 genoeg bewijs om zelfs de minst doordachte complottheorie goed te kunnen keuren. Dat jij Bush (bijna) blindelings vertrouwd blijkt dat jij niet in staat (geacht kan worden/) bent dingen objectief en perspectief te willen bekijken. Nou, als je dat niet kan, bekijkt het je maar, dat vind ik. Als jij nu niet bezig bent met haatzaaien, vraag jezelf eens of je dit allemaal zou toleren als je moslim zou zijn. Bush beinvloed jouw precies op die manier die Hitler duitser beinvloedde met de media. Ik zou goed kijken en niet de eerste beste nemen. Dat Bush gelogen heeft over WMD's in Irak ontgaat jouw ook helemaal. Abu Graib of Guantanomo bay (of zelfs Isreal) zijn blijkbaar rechtvaardig voor deze die jij als genadevol ziet. Ik acht jou geen oordeel te kunnen vellen over Islam, want jij bent geen islamgeleerde noch ben ik er zelf een. Oordelen uit onwetendheid is erg schadelijk. Ik denk dat deze discussie met jou oppervlakkig zal blijven. Nutteloos en dus voor iedere moslim verboden om nog te voeren. Ik wil jou nog wel zeggen: Moge Allah jou Zijn Leiding geven met Zijn Kennis naar de Waarheid. Ik ben ook mens (jij dus ook), ik maak ook fouten (jij dus ook). Je mag mij constructief en waar aanspreken op mijn fouten (dus zonder haat en leugens). Maar aan Allah alleen leg ik verantwoording af voor al mijn daden. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
|||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 03 januari 2005 om 13:43 | ||||||||||||||||||
Hallo Abdulkadir. Vind je het rechtvaardig dat moslims van ongelovigen extra belasting eisen? En zo ja, wat zou er dan op tegen zijn als wij moslims ook extra belasting heffen? Er is daar nog wel wat voor te zeggen ook. Moslims zijn immers in de westerse wereld oververtegenwoordigd in de criminaliteit, gevangenissen, blijf van m�n lijfhuisen, en bij uitkeringsinstanties. Zo bezien hebben we best nog goeie redenen daarvoor ook. Ik denk dat moslims woedend zouden zijn als we dit van hen zouden eisen. Denk je niet? In veel islamitische landen zijn Joden en Christenen (mensen van het Boek) verplicht beschermgeld te betalen. De zogenaamde Jizya. Dit nav bv vers 9.29: Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn. De maffia werkt trouwens ook zo; je kunt bij hen ook bescherming kopen. Bescherming tegen wie?
India is nooit never niet Islamitisch geweest! India is juist het land waar de islam op strandde! Er zijn meer dan 80 miljoen Hindoes, de grootste holocaust uit de menselijke geschiedenis, omgekomen tijdens de poging tot verovering van India.
Uit de veroverde gebieden haalden men slaven en slavinnen. Dus dood maken was niet altijd een optie.
Je beseft geloof ik niet goed wat je schrijft. Voor jouw is het blijkbaar zo logisch en normaal als moslims een land binnenvallen dat je daar totaal niet over valt. Je hebt, zoals moslims gewoon is, uitsliutend en alleen maar oog voor het �onrecht� begaan door anderen.
Dat is toch niet zo raar? De man was voortdurend op oorlogspad. Hij heeft volgens de hadith aan 19 militaire expedities deelgenomen weet je nog? Dit nog afgezien van de overvallen op handelskaravanen. Nou, dan maak je toch niet alleen maar vrienden?
Eerder vroeg ik waarom Mohammed de vreedzame profeet genoemd wordt. (deze vraag is niet beantwoord) In de heilige boeken wordt hij niet eenmaal zo genoemd. Het is een bedenksel van latere tijden dus. En nu zeg jij weer zoiets: Mohammed vocht preventieve oorlogen. Ik heb een heleboel hadith gelezen, en ben tot de conclusie gekomen dat Khomeinie gewoon gelijk heeft als ie zegt dat de islam met het zwaard verspreid is. De teksten zij zo duidelijk als�t maar kan. Ik snap daarom niet waarom, en hoe, moslims dit nog durven te ontkennen� Maar goed, blijkbaar hebben jij en ik een totaal verschillend rechtvaardigheidsgevoel. Wat is dan wel die islamitische manier van oorlog voeren? Lees en huiver: Sunan Abu-Dawud Book 38, Number 4390: Narrated Atiyyah al-Qurazi: I was among the captives of Banu Qurayzah. They (the Companions) examined us, and those who had begun to grow hair (pubes) were killed, and those who had not were not killed. I was among those who had not grown hair. Na een raid op een 'vijandelijke' stam was het criterium om te mogen blijven leven, niet kind, vrouw of oud, maar schaamhaar. Het zal wel aan mij liggen maar ik herken hier niks menselijks, vreedzaams, rechtvaardigs, laat staan iets goddelijks in.
Staat er in de islam niet de doodstraf op afvalligheid? Als dat geen dwang is�
Dan kunnen we George Bush voortaan ook wel een vreedzame president noemen! Immers voor hij opdracht gaf Afghanistan en Irak binnen te vallen, heeft hij eerst van alles geprobeerd om OBL uitgeleverd te krijgen. En Saddam Houssein luisterde ook niet naar waar Bush om vroeg. Er bleef toen nog maar een optie over... Trouwens, nu ik erover nadenk, George kan elke oorlog binnen een paar minuten winnen, en toch kiest ie voor een veel moeilijker weg. De titel 'genadevolle president' mag wat mij betreft dan ook op hem van toepassing zijn.
Vgr Malle Pietje |
|||||||||||||||||||
Abou Jabir
Senior Member Lid geworden: 02 maart 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 1813 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 03 januari 2005 om 12:45 | ||||||||||||||||||
gegroet iedereen, en nog dit, deze zijn een paar verzen die de zaak nog meer verduidelijken, Allah zegt in 60:7 Hopelijk zal Allah tussen jullie en degenen met wie jullie in vijandigheid leven genegenheid brengen. En Allah is Almachtig. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig. 8 Allah verbiedt jullie niet om met degenen die jullie niet bestrijden vanwege de godsdienst, en die jullie niet uit jullie woonplaatsten verdrijven, goed en reachtvaardig om te gaan. Voorwaar Allah houdt van rechtvaardigen. 9 Allah verbiedt jullie wel degenen te bevrienden die jullie hebben bestreden vanwege de godsdient, en die jullie hebben verdreven uit jullie woonplaatsen en die (anderen) hebben geholpen om jullie te verdrijven. En wie hen tot vriend neemt: zij zijn degenen die de onrechtplegers zijn. veel andere verzen die niet gericht zijn, waarna iemand de woorden anders gaat interpreteren vallen ONDER de hierboven genoemde duidelijke verzen. de Quran dient in zijn geheel te lezen/bestuderen, zodat er geen misverstanden zullen ontstaan, Allah heeft niet voor niks de Quran geopenbaard in stukken verdeeld en in verschillende tijden, zodat die beter begrijpen zal worden, stel dat de Quran die we nu hebben in de tijd van profeet in een woord is geopenbaard, dan zouden de moslims in die tijd geen raad mee hebben, ze zullen totaal in de war raken, Allah zegt verder: 25:32 En degenen die ongelovig zijn (de veelgodendienaars), zeggen: "was de Quran maar in een keer volledig aan hem neergezonden.." (Maar) zo hebben Wij daarmee jouw hart versterkt (O Mohamed), en Wij hebben hem regelmatig doen voordragen. 33 En zij komen niet met een rare vraag tot jou, of Wij brengen jou de waarheid en een mooiere uitleg. |
|||||||||||||||||||
Bezoek dit: http://aboujabir.web-log.nl/
"Wie in Allah en de Laatste Dag gelooft, moet het goede zeggen of zwijgen." {Boekharie & Moeslim} |
|||||||||||||||||||
Abou Jabir
Senior Member Lid geworden: 02 maart 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 1813 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 03 januari 2005 om 11:50 | ||||||||||||||||||
dit zijn jou woorden, ik dacht je dat je wel wist wat een dhimmie (moe3ahid) is, er is een hadith waar de profeet vrede zij met hem zegt: "wie een dhimmie doodt zal de geur van het paradijs niet ruiken" en ik neem aan dat je wel de tegenovergestelde van dhimmie kent, namelijk de vijand. dit zijn de termen die wij in de Islam gebruiken, NIET van: een ongelovige moet dood, daarom ga ik niet eens op de post van Malle Pietje in, hij blijft wat verzen verzamelen van hier en daar, om zijn zin te krijgen, ik laat hem wegzinken in zijn haatgevoelens jegens de Islam, en maar hopen dat er maar weinig mensen in NL zijn die zo denken als hij.
als je hier de logica bijhaalt, zal je het misschieen begrijpen, wanneer iemand met de zwaard gedwongen wordt om een geloof aan te hangen, zal hij nog dit geloof lief hebben ?? zal hij dit geloof doorgeven aan zijn dierbare naasten, zoals zijn kinderen en familie ?? als je naar de landen kijkt zoals Indonesie, de islam is daar verspreidt als eerste door de handelaars, daarna door de Indonesiers zelf onder elkaar, ik als Marokkaan weet heel goed hoe de Islam binnen is gekomen, dat kun jij mij niet wijs maken. de groeten, |
|||||||||||||||||||
Bezoek dit: http://aboujabir.web-log.nl/
"Wie in Allah en de Laatste Dag gelooft, moet het goede zeggen of zwijgen." {Boekharie & Moeslim} |
|||||||||||||||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 03 januari 2005 om 09:42 | ||||||||||||||||||
Salaam Beste Akbash,
Dus tegen verzetstrijder die dodelijk zijn voor moslims. Zij willen moslims niet op hun land en zijn bereid te doden. Een leger aanvallen is eigen keus, maar het klinkt mij onzin dat de leger dan niks mag terug doen. Dus alleen tegen mannelijke strijders! Neen, niet alleen voor de mensen van het boek. Verklaar de hindu's dan. Zij hebben wel die 'Islamietische' zwaard overleeft. Verklaar de afgodsaanbidders van Byzantium en Perzisch Iran. Afgodsaanbidders zijn er nog in sommige van die streken. Alweer bij die Hindus heb je het over 'aflachting', maar weet dat er verzetsstrijders waren. Ik kan mij verlezen hebben in het boek waar ik het vandaan heb, maar geheel India tot aan de Indus geloof ik was onder macht. Vervallende rijken veroveren is geen directe redenen, maar wel het verspreiden van Islam op de meest vredige manier. Dus met onderhandelingen eerst. De corruptie was toen in die rijken zo erg dat men opgelucht was (en zelfs achteraf dankbaar) dat die regimes werden omvergebracht. Ik ben niet trots ermee, wel met het feit dat die slagen allemaal zo Islamietisch mogelijk werden uitgevoerd. Aan Allah dank ik alles. Ik heb die snelheid van diezelfde boek die ik heb gelezen (en ook van een andere boek). Militaire dwang of het uitvoeren van de Quranische vers die zegt de gehele aarde (dus niet haar mensen) toebehoort aan de ware gelovigen? Men werd aangevallen, beste Akbash, men had een permanente dreiging van de afgodsaanbidders die de macht hadden in Mekka. Zij hadden zelfs de moslims de dood verklaart (en zelfs bijna uitgeroeit met martelingen). Als je dan wilt beweren dat de regels van Jihad niet kunnen worden toegepast, dan denk ik dat je wilt aanvallen met bloemen. Niks mis mee. God is almachtig, want alles wat God wilt gebeurt. Wij weten daar niets van. Namelijk dat God Hitler heeft doen verliezen (terwijl deze in veel gevallen een gunstig terrein had). God heeft voor iedereen de dood vastgesteld. Vertel me Akbash, kun jij de dood ontvluchten? Is God dan niet Almachtig? God heeft voor iedereen en alles beperkingen opgelegt. Kun jij deze beperkingen opheffen? Etcetera. In het Hiernamaals zullen wij wel de oordeel van God zien. Afvalligheid na het volledig accepteren van het Geloof! Het gaat om het accepteren van het geloof op het moment dat je een duidelijk geweten en verstand krijgt van God, dus wanneer men volwassen wordt. Velen pseudo-moslims hebben nooit in hun hart de Islam geaccepteerd. (Ik geloof mensen zoals Ali, ik kan er naast zitten, Allah weet best). Als je niet wilt dat God je leid zul je nooit in staat zijn met hart en ziel de Islam te accepteren. Het is eerst dat jouw wil de Islam neemt of niet. Pas daarna kan men afvalligheid bestraffen. Maar weet dat je gestraf KUNT worden. Men kan netzogoed iemand verbannen. Of laten leven totdat hij/zij wordt beoordeelt op de Dag des Oordeels door God. Men moet niet denken dat iedereen en alles dat maar een beetje fout doet gezien mag worden voor afvallig. Het doden van afvalligen is het beschermen van de Islam tegen foutieve uitspraken van de afvalligen (jegens de Islam). Hierdoor zijn veel van die Islamietische mythes in leven gebleven. (Met alle psychologische ellende op moslims van dien). Neen, ik bestempel niet afvalligen. Waar heb ik iemand als afvallige bestempeld? Verdraai jij nu mijn woorden in deze discussie? Ik zeg alleen dat je een niet-moslim bent als je de moslimregels niet uitvoert, dus de Islam. Dat zeg ik niet, ik parafraseer van de Quran en de Hadith waarin dit wordt vermeld. En God(=Allah in het arabisch) beoordeelt mensen op de meest rechtvaardige manier. En als God(=Allah) heeft gezegt dat iets verboden in en je begaat dat, dan ben je geen gelovige van God. Er zal een islamietisch rijk komen voor de laaste dag. Deze zal door Jezus (die dan weer terug komt) worden gesticht. Jezus, immers, werd door God(=Allah) verteld wie hij als opvolger zou hebben en dus ook welke laatste godsdienst het christendom zou opvolgen. Dat ik iemand bestempel heeft hier helemaal niets mee te maken. Ik heb niemand bestempeld, immers dat was mijn bedoeling niet. Kijk anders aan het eind van de vorige paragraaf (hihi). Inderdaad, de verdeeldheid mag dan wel groot zijn, maar zal uiteindelijk worden gekiemsmoort. Allah heeft dat beloof aan de ware gelovigen. Ik geloof daar in, want ik wil een ware gelovige zijn. Sommige mythes komen uit moslimbronnen helaas. Vooral als het om mensen uitspraken gaat. Als je je baseer op die uitspraken moet ik zeggen dat jij je moet realiseren dat mensen fouten kunnen maken. Maar er zijn ook een hoop mythes verzonnen door sommige christenen (met name de eeste boeken over de Islam in Europa). Deze maakten dat omdat zij moslims gewoon een slechte naam wilden geven na hun verliezen te hebben gezien in de kruistochten. Dus niet alle, hoewel er een paar komen door slechte gedrag van moslims, werderom niet Islam, maar moslims. Koran ken geen fouten! Daar geloof ik in, dat bepaal jij niet. Dat kun jij ook niet bewijzen. Jij gaat er wederom ervan uit dat de vertaling niet klopt. Vertalingen kunnen fouten bevatten. Anders wil ik wel jou bronnen wel eens zien. Islam valt inmekaar door gedrag van moslims, de Qoran is foutloos, de ruwe versie is binnen 2 jaar gemaakt, de definitieve binnen 25 jaar. De Hadith kunnen fouten verzen bevatten, want zij zijn laat opgesteld. De ummah stort wel makkelijk inmekaar, maar niet de Islam. Anders geloof ik dat jij moet weten dat de mens is gemaakt door middel van stamcellen en die komen dus in een paar beenderen voor. Ook in de ruggemerg beenderen, want (dat heeft de wetenschap recentelijk ondekt) uit deze stamcellen kunnen afweercellen worden gemaakt (grotendeels). Ik weet niet wat er wetenschappelijk gezien fout aan is. Tjonge jonge, neen, de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) werd permanent bedreigt. Bijna zelfs vergiftigt. Dat die rust militair was is weer onzin, werden duidelijke verzen gegeven door God dat mensen op hen (moslims) uit waren en dat was ook zo. Ik weet niet of je alle Hadith autentiek kunt noemen over bedreiging jegens hem, maar ga er maar vanuit dat ze (die anti-islamieten) letaal waren en niet bereid waren te stoppen. In medina werden sociale wetten gemaakt voor de mens. Dat zijn zelfs wetten die huidige menselijk wetten overtreffen en was de ware aard van Islam geboren. Om vredig met mensen te leven en ze goed te behandelen. Helaas dat men (die afgodsaanbidders) deze ontwikkelingen niet dulden en bijna een doodsklap brachten aan de Islam. Het doden namens Allah was iets dat men in het laatste geval deden. Ga er nou niet steeds vanuit dat de regels van Jihad licht zijn. Zelfs de minste of geringste haat bij het doden is al onwettig. Ik weet niet of iemand zonder haat iemand anders kan vermoorden in een staat van trance bij God. En toch worden die misdaden als Islamietisch gezien terwijl het daden van moslims zijn die on-Islamietisch kunnen zijn verrichten. Wederom kunnen moslims fout zitten, maar de Islam is daarbij onschuldig aan. Misdaden horen niet bij Islam zoals jij (netals de westerse media) suggereert. Als moslims een moord plegen die on-Islamietisch was zullen zij ook de Hel ontmoeten. Ook anti-islamietische dingen worden niet gemeld in westerse boeken. De moorden die westerlingen omwille van kolonialisatie begingen tegen het toenmalige Ottomaanse Rijk (die welbefaamd was voor haar tolerantie). De miljoenen moslims die toen stierven. Ook Screbrenica kreeg geen centraal aandacht in de media, terwijl het duidelijk een genocide was. Ik ben ook maar een mens, ik maak ook fouten. Je mag mij best wel aanspreken op mijn fouten. Maar alleen aan Allah leg ik verantwoording voor al mijn daden af. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
|||||||||||||||||||
Akbash
Senior Member Lid geworden: 05 januari 2004 Locatie: Antarctica Online status: Offline Berichten: 264 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:22 | ||||||||||||||||||
Question :
Answer : Praise be to Allaah. Islam was spread by proof and evidence, in the case of those who listened to the message and responded to it. And it was spread by strength and the sword in the case of those who stubbornly resisted, until they had no choice and had to submit to the new reality. And Allaah is the source of strength. May Allaah bless our Prophet Muhammad and his family and companions, and grant them peace.
Dit goldt alleen voor de mensen van het "boek", ongelovige en veel goden aanhangers wachte de doodstraf!
India is nooit volledig, tijdens ��n periode, onder moslim gezag geweest, de Moghols hebben alleen in het Noorden de macht gehad, het zuiden en de Maharashtra, stonden onder het bewind van de hindoeistische Maharatten.
Die moslims waren in Spanje ,in die tijd, inderdaad toleranter dan de Spaanse Christenen.
Dit is geen reden om deze landen te veroveren, en proef ik hier enige trots over de snelheid waarmee de Islamitische veroveringen plaats vonden?
Preventieve aanvallen uitvoeren, druist in tegen de algemeen geldende regel dat de jihad alleen toegepast mag worden als men aangevallen wordt.
Er is geen ��n Islam, ieder persoon of groep geeft zijn eigen interpretatie van de Islam.
Dat (Mekkaans)vers, is door verschillende andere verzen geabrogeert, het is immers nu nog steeds zo (sjaria) dat op afvalligheid de doodstraf staat! �Een groep van acht mensen van de stam �Oekil kwamen tot de Profeet en zij vonden het klimaat in Medina ongeschikt voor hen. Dus zeiden zei: �O Allah�s Apostel! Voorzie ons van wat melk.� Allah�s Apostel zei: �Ik adviseer jullie dat jullie je bij de kudde kamelen voegen.� Dus gingen zij en dronken de urine en de melk van de kamelen (als een medicijn) totdat zij gezond en vet waren. Vervolgens doodden zij de herder en gingen zij van de kamelen weg, en zij werden ongelovigen nadat zij eerder moslims geworden waren. Toen de Profeet ge�nformeerd werd door een hulproeper, zond hij enkele mannen in de achtervolging en voordat de zon op zijn hoogste stand stond, werden zij voor hem gebracht, en hij liet hun handen en voeten afhakken. Vervolgens vroeg hij om heet gemaakte spijkers en die werden over hun ogen bewogen, en zij werden alleen achtergelaten in de Harra (dat wil zeggen: rotsachtig land in Medina). Zij vroegen om water, en niemand verstrekte hen water totdat ze stierven.�(Hadieth, Sahieh Boechari, Volume 4, Boek 52, Nummer 261: Verteld door Anas bin Malik.) Daarbij is het niet aan jouw om iemand tot afvallige te bestempelen.
Dat zal er waarschijnlijk ook nooit komen,gezien je al iemand die een andere Islam als je zelf aanhangt al als afvallige bestempeld, de verdeeldheid is groot, eensgezindheid betreffende interpretaties zorgt tot op de dag van vandaag tot twisten, die zelfs tot geweld kunnen uitlopen.
Die mythes komen uit de bronnen van de Islam zelf beste.
Inderdaad, wel is het zo dat als de Koran ook maar ��n fout bezit (86:6-7), het hele Islamitisch geloof als een kaartenhuis in elkaar stort.
Inderdaad, alleen ,zo blijkt uit eigen bronnen, was de profeet niet zo, de rust die hij cree�rde werdt niet religieus bereikt maar militair, tegenspraak en kwetsende opmerkingen kon hij niet dragen, en nu nog steeds staat op het beledigen van de profeet de doodstraf! die niet door Allah wordt voltrokken ,maar in naam voor hem, door beroeps moslims.
Ik raad je aan om niet alleen "de krenten uit de pap" te nemen, lees vooral eens "het leven van Mohammed", door Ibn Ishaak, vertaalt door Wim Raven.
Prima!, ik acht jouw en iedere andere moslim die op dit moment leeft dan ook niet verantwoordelijk voor de vele misstanden die onder de naam van de Islam zijn gepleegt. |
|||||||||||||||||||
"The mind of a bigot is like the pupil of the eye. The more
light you shine on it, the more it will contract." |
|||||||||||||||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 02 januari 2005 om 15:18 | ||||||||||||||||||
Nou, nou.
Die Hadith en Qoraanische verzen die jij aanhaalt zijn inderdaad authentiek. Maar, zoals Malcom X hier voorspelde knoop jij jouw verhaal eraan vast. Het staat historisch vast dat Islam via het zwaard is verspreid kant en klare onzin is (historisch gezien). Ten eerste, ongelovigen waren een bron van geld, immers zij moesten een zogenaamde hoofdbelasting betalen. En konden zo hun religie behouwen. Vandaar, punt twee, dat India nogsteeds 80% hindoe telt, terwijl het volledig onder moslimsgezag is geweest. Als het niet voor de Islam was, was er geen hindoeisme geweest. Nog waren er arabische christenen of joden geweest. Allemaal feiten. Kijk, als je naar de 15e eeuw Spanje kijkt, zul je zien dat alle moslims daar door conquistadores zijn 'verwijdert'. Kun je ook begrijpen dat er door moslims wel christenen en joden werden overgehouden op die continent. Maar dat joden ook zijn vermoord door diezelfde conquistadores. Dus wie is hier tolerant? Nog een feit is dat bij de onstaan van Islamietisch terreinen de meeste rijken in verval waren of corrupt waren geworden. De Islamietische veroveringen waren dan een peuleschilletje. Weet dat de snelheid van de overwinningen ieder historici te boven gaan (vergelijk zelfs maar met het Romeinse Rijk). Wat je verder ook dient te begrijpen is dat de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem), werd bedreigt met de dood door verscheidene mensen. Het was zelfs zo erg dat hij met een truc nog Mekka wist te ontglippen. Sindsdien was Islam een religie die zo dun als een zijdendraadje zich toch moest handhaven. Dus uiteindelijke confrontatie was noodzakelijk tegen de Mekkanen (die niet-islamietisch waren). Bovendien waren er zo weinig moslims en was de dreiging zo groot dat men gedwongen was preventieve aanvallen te voeren (op Islamietische manier, geen kinderen/vrouwen/ouderen doden, etc...), vandaar dat de aantal confrontaties erg groot waren. Je moet bovendien begrijpen dat Mekka vreedzaam werd overgenomen door moslims, dus geen verkrachtingen of andere machtvertoon werd er gedaan, alleen de afgodsbeelden werden verwijdert (of stukgeslagen). Je mag geen leugens verspreiden over de Islam, de Islam verbied/verwerpt dat. Bovendien kunnen mensen ook foute bedoelingen/leering trekken uit de Quraan. Maar dat men dat expres doet, dat gaat te ver. Dus mensen die oordelen uit onwetendheid (over Islam) worden 'vervloekt' (ookal zijn ze geleerdes/moslims). Islam kent geen dwang, "En in religie is geen dwang" is een zeer bekende versregel van Allah. Dat mensen (dus moslims) deze regel niet ten uitvoer brengen maakt ze tot niet-moslims. Punt. Er is geen land dat zich Islamietisch mag noemen, immer geen enkele land hanteert de Islam volledig. De fout die men vaak maakt hier in het Westen is dat men ten eerste in mythes geloof (Aiescha 9, Islam met Zwaard, en dergeljike) en dus ten tweede oordeelt zonder kennis (over Islam). Dat mensen zondigen of slechte dingen doen is een feiten, moslims kunnen hier ook in terecht komen. Maar dat wil toch meteen niet zeggen dat Islam mis is? Als een wetenschapper een fout maakt, is de hele Wetenschap fout of alleen die fout van die wetenschapper? Men kan toch niet een actie van een mens toerekenen op een gehele religie? Vreedzaam wil zeggen dat men geweld als laatste optie neems, zo was de profeet (vrede en genade zij met hem). Waarom moorde hij niet meteen alle Mekkanen uit? Waarom niet alle Joodse clannen? Waarom ging zijn strijd niet verder dan rust creeeren op de schiere eiland? Dus, waarom steeg machtsgevoel niet in zijn hoofd? Iets wat weinig mensen maar kunnen nabootsen. Ik raad jou toch eens aan de geschienis van de moslimwereld daadwerkelijk te bestuderen (niet alleen na de hand van Hadith's en Quranische verzien die jouw mening steunen), dus ook de verhaal van de profeet Mohamed (vrede en genade van Allah zij met hem). Dit alles van betrouwbare bronnen graag. Bovendien zijn wij hier 'gewone' moslims, wij weten niet alles van het geloof. Als je echt een waterdichte Islamietisch verantwoorde antwoord wilt dan vraag je het aan islamgeleerden. Dus leg ons geen verantwoording op van ons gehele geloof. Ik moet er wel bij zeggen dat er wordt gespeculeerd dat de Hadith fouten kunnen bevatten. Immers zij werden pas na twee (lees: +/- 150 jaar) eeuwen opgeschreven. De Quran in twee jaren en de definitieve versie binnen 25 jaar. Ik vraag mij dus af waarom (anti-islamieten) men liever (betwistbare) hadith aanhaalt en de Quran bevestiging van die hadith liever achterwege laat. Of dat men de historie dat er aan vooraf ging niet goed bestudeerd. Ook interessant vind ik dat men (anti-islamieten) liever de 'bloedige' verzen aanhaalt. Immers er zijn ook vredelievende verzen. Waarom kijkt men dan niet verder dan diens neus lang is? Je kunt namelijk dingen behoorlijk uit de context schieten (iets wat anti-islamieten willen) als men geen volledigheid geeft in de verzen die zijn aangehaald. Er bestaan vredelievende (die voor elk mens zouden gelden) verzen en regels in de Quran en de Hadith, ontkennen valt niet. Ten eerste moet ik zeggen dat men de media na kwaakt als men steeds die personen aanhaalt die de Islam tegenspreken. Ten tweede die personen die zich negatief uithalen over de Islam (hoe sinister hun redenen kunnen zijn) zijn keer op keer door Islamietische bronnen bekritiseert. Die personen ontkennen die kritiek of zien dat als een bedreiging. Dat er kritiek werd geuit op die (anti-islam) personen wordt niet getoond op de media (verdacht, de media lijkt wel een mening te willen delen met die personen en dus subjectief te willen wezen). Dat er vredige onderhandelingen werden gevraagt, maar dat deze ontkent zijn door die (anti-islam) personen. Zij voelden zich bedreigt en gingen dus (gezonde) confrontatie uit te weg. Dus weet dat Ali bijna alle confrontatie uit de weg is gegaan uit deze gevoel voor bedreiging, waarmee zij succesvol die door de menad is gevallen bij die Islamietische bronnen die haar hebben aangehaalt. Ik ben ook maar een mens, ik maak ook fouten. Je mag mij best wel aanspreken op mijn fouten. Maar alleen aan Allah leg ik verantwoording voor al mijn daden af. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
|||||||||||||||||||
Malle Pietje
Newbie Lid geworden: 21 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 97 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 02 januari 2005 om 12:35 | ||||||||||||||||||
Hallo mensen, ik wens iedereen op dit forum een gelukkig en gezond nieuwjaar.
Nou Malcolm, ik doe WEER een poging: 8.65 O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen. 9.123 O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is. 66.9 O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars en wees streng tegen hen. Hun woning is de hel en dit is een kwade bestemming! Er zijn honderden teksten met dezelfde strekking. Het is meer dan duidelijk dat in de heilige koran tot de vernietiging opgeroepen wordt van alles wat niet islamitisch is. Is dat niet hetzelfde als de wereld willen veroveren? En als ik er naast zit kun je mij dan de tekst tonen die de plaats op aarde aanwijst waar wij ongelovigen in alle vrijheid tot in het einde tijden mogen LEVEN?
8.1 Zij vragen u omtrent de oorlogsbuit. Antwoord: "De oorlogsbuit behoort aan Allah en de boodschapper. Vreest daarom Allah en regelt (uw geschillen) onderling inschikkelijk en gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper als gij gelovigen zijt." Ik neem aan dat de oorlogsbuit waarover in vers 8.1 gesproken afkomstig is van niet-moslims� Er is nog meer... Muslim, Book 020, Number 4607: "It has been narrated on the authority of Ibn 'Umar who said: The Messenger of Allah (may peace be upon him) FORBADE THAT ONE SHOULD TRAVEL TO THE LAND OF THE ENEMY TAKING THE QUR'AN WITH HIM." Hoe kan het nou dat Mohammed, eh...Allah, verbood de vreedzame boodschap, de koran, mee naar het land van de vijand mee te nemen? Hoe konden de ze dan in godsnaam mensen bekeren zonder het boek?
Nou� 8.12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Nou dan moeten we vechten tot alle moslims weer terug zijn in de bakermat van de islam, het Arabischschiereiland, nu geheten Saoedi-Arabi�! De rest van de hedendaagse islamitische wereld is uitsluitend en alleen door veroveringsoorlogen geislamitiseerd: van Pakistan tot Marokko! In Frankrijk heeft Charel Martel in het jaar 732 de op veroveringstocht zijnde moslims er eruit geknikkerd. Wat hadden moslims daar te zoeken? Say no more!
Dus iedereen kan gewoon maar roepen wat ie wil als het over de islam gaat? Waarom moest Theo van Gogh dan dood? En waarom zitten er zoveel mensen ondergedoken? Waarom al die heisa? Iedereen mag toch alles roepen zeg je? Of is misbruik van de islam uitsluitend het voorrecht van OBL, de Ayatollahs en andere geestelijken? Malcolm, iemand zou het lef eens moeten hebben om te zeggen wat jij zegt hier zegt in Iran! Moet je eens kijken wat voor haat moslims in naam van de islam uitgedragen: http://www.memritv.org/# Dit is dus wat moslims dagelijks voorgeschoteld krijgen! Haat, haat, en nog eens haat. En jij Malcolm X vindt dat dit allemaal niets met de islam te maken heeft?! Waarom keren moslims zich niet massaal tegen de Khomeinies als deze gasten er zo naast zitten met hun interpretatie van de islam? En waarom komen deze gasten er toch zo gemakkelijk mee weg? Als ik kritiek heb wordt ik wel meteen verguist, of erger... De vreedzame profeet heeft dus 19 militaire expedities gevoerd. Ook deze hadith bevestigd dat Khomeinie gewoon gelijk heeft met zijn bewering dat de islam met het zwaard verspeid is. Trouwens, kun je mij uitleggen waarom Mohammed de vreedzame profeet genoemd wordt? Wie heeft dat bedacht? In de koran of hadith wordt hij nooit zo genoemd. Geen enkele maal! Blijkbaar is dit een bewering van latere tijden� Maar waarom? Ik een aanhanger van George Bush, zal ik het niet in mijn hoofd halen hem een vreedzame president te noemen? Ik zou elke discussie daarover toch onmiddellijk verliezen?
Kun je een voorbeeld van zo�n regel geven die houvast geeft? Of anders gezegd, noem eens een regel waarvan jij vindt dat de toepassing ervan in Nederland een grote vooruitgang voor dit land zou betekenen?
Athe�sten dwingen jouw niet om NIET te geloven. Wel verbieden ze besnijdenis, amputatie, het stenigen van volkomen gezonde vrouwen, het slaan van vrouwen, erewraak, enz. Al deze gebruiken zijn toch met name gangbaar bij moslims? Ik denk dat mede door het verbieden van deze zaken er een conflict met de islam is. Europanen zijn lager dan varkens riep imam Elmoenie op onze tegenwerking. Of maak ik nu een denkfout? Vrg Malle Pietje Ps, je bracht me op een idee. Misschien is het een leuk plan om eens een enqu�te onder moslims te houden om uit te vinden wie zij de meest gezaghebbende, vooraanstaande, moslim van de laatste 100 jaar vinden.
|
|||||||||||||||||||
Herne
Senior Member Lid geworden: 13 mei 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 370 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 18 december 2004 om 15:48 | ||||||||||||||||||
Malcon mijn bron was het Nederlandse nieuws op de radio .
|
|||||||||||||||||||
Malcolm X
Senior Member Lid geworden: 02 november 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 992 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 18 december 2004 om 13:02 | ||||||||||||||||||
Beste Herne en Maandochter, Herne ik wil best zien waar je jou verhaal vandaan haalt. Ik heb hier namelijk nooit iets over gehoord. Niet dat ik jou in twijfel trek, ik zou het alleen prettig vinden om een bron te zien. Als het waar is dan vind ik het ook belachelijk, maar dat heeft volgens niets met de sharia te maken. Want dat meisje is niet de schuldige maar de moeder omdat ze haar dwingt. En nu maandochter. Ten 1e noemde ik je dom omdat je alle moslims in je vorige berichten binnen deze topic als wolven in schaapskleren hebt genoemd. En dat moslims over de hele wereld erop uit zijn om de wereld te domineren. Als je dit soort dingen zegt ben je achterlijk, dom en nog veel meer. Dit zeggen sommige mensen ook over joden en dan ben je een antisemiet. Jij bent zonder twijfel een rascist en een anti-islamiet en als jij jezelf een humanist noemt dan ben je daar een zeer slecht voorbeeld van. Daarnaast vind ik dat je wel snel beledigd bent. Volgens mij heb je gewoon een te laag incasseringsvermogen. En om je domheid nog eens te bewijzen zijn de ayatollahs er voor de sjiiten en niet voor alle moslims. De soennieten (waaronder ik) hebben geen ayatollahs. Dus is het een beetje dom om de uitspraken van een ayatollah als uitspraken van alle moslims te zien. Daarnaast respecteren moslims iedereen die hen ook respecteert en aangezien jij moslims niet respecteert en zelfs beledigd kun je eigenlijk wel verwachten dat je geen respect terug krijgt en ook wel eens zelf beledigd word. Daar moet je niet verontwaardigd over doen, omdat je dat gewoon kunt verwachten. Verwacht je dit niet, dan ben je dus gewoon dom. En misdaden of uitspraken die christenen doen of wie dan ook reken ik niet alle christenen aan, maar alleen degene die de uitspraak gedaan heeft. Dat is logisch redeneren, waar het binnen een deel van de rechtse autochtone bevolking in nederland toch wel ernstig aan ontbreekt. |
|||||||||||||||||||
Noor al-Islaam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 14 juli 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 955 |
Plaatsingsopties Quote Reageer Geplaatst op: 17 december 2004 om 15:37 | ||||||||||||||||||
ik zie hier niets meer dan BLA BLA BLA BLA BLA BLA .............. Iemand die denkt dat er geen Allah is, die heeft naar mijn mening geen verstand, maar dat is aan jou.... |
|||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
Post Reply | Pagina <1234> |
Spring naar forum | Forum rechten Je kunt geen nieuwe onderwerpen plaatsen Je kunt geen antwoorden plaatsen Je kunt geen berichten verwijderen Je kunt geen berichten bewerken Je kunt geen enquêtes creëren Je kunt geen stemmen in enquêtes |
Deze pagina is gemaakt in 0.234 seconden.