Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Dinosaurus in de Islam

 Post Reply Post Reply Pagina  12>
Schrijver
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Onderwerp: Dinosaurus in de Islam
    Geplaatst op: 12 februari 2007 om 10:14

Juist.

Ja ik vind 300.000 km per seconde ook wel een extreme omstandigheid.

Bedankt. 

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 10:11
Wanneer de lichtsnelheid benaderd wordt, Abdul-Khaliq.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 10:07
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Eelke

Als Juan me toestaat.

F = m * g  (De zwaartekracht (F) is de Massa (m) maal de valversnelling (g))

Het wil ook niet meteen zeggen dat de wetten van Newton meteen fout zijn, ze zijn hooguit onnauwkeurig. Een theorie wordt dus ook niet afgedankt maar verfijnt.

Prima uitleg! Ik voeg hier nog graag aan toe dat dit de reden is waarom ik spreek over referentiekader. Hoewel dus duidelijk is dat de formule van Newton onnauwkeurig is in extreme omstandigheden, is ze vanuit ons referentiestelsel (van ons, mensen, hier op aarde, en dus niet van een foton, dat aan de lichtsnelheid door het universum sjeest), prima bruikbaar, en een mooi substituut voor de waarheid. Als ik wil voorkomen dat een gewicht valt, zal ik het omhoog moeten houden met een kracht die een functie is van de massa en de valversnelling op aarde (min of meer constant)! Dat kan dus gerust "de waarheid" worden genoemd!

Dus hoewel de wetenschap per definitie nooit vaststaat, zal dit in de praktijk best meevallen!

Hoewel dus duidelijk is dat de formule van Newton onnauwkeurig is in extreme omstandigheden,

Wat is in dit geval  een extreme  omstandigheid Juan?

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 10:04
In eerste instantie geplaatst door Eelke

Als Juan me toestaat.

F = m * g  (De zwaartekracht (F) is de Massa (m) maal de valversnelling (g))

Het wil ook niet meteen zeggen dat de wetten van Newton meteen fout zijn, ze zijn hooguit onnauwkeurig. Een theorie wordt dus ook niet afgedankt maar verfijnt.

Prima uitleg! Ik voeg hier nog graag aan toe dat dit de reden is waarom ik spreek over referentiekader. Hoewel dus duidelijk is dat de formule van Newton onnauwkeurig is in extreme omstandigheden, is ze vanuit ons referentiestelsel (van ons, mensen, hier op aarde, en dus niet van een foton, dat aan de lichtsnelheid door het universum sjeest), prima bruikbaar, en een mooi substituut voor de waarheid. Als ik wil voorkomen dat een gewicht valt, zal ik het omhoog moeten houden met een kracht die een functie is van de massa en de valversnelling op aarde (min of meer constant)! Dat kan dus gerust "de waarheid" worden genoemd!

Dus hoewel de wetenschap per definitie nooit vaststaat, zal dit in de praktijk best meevallen!

Terug naar boven
Eelke Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Eelke Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 09:42

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Begrijp ik je goed Juan dat niets vaststaat in de wetenschap? De wetenschap beweegt constant zonder een feit vast te leggen?

Als Juan me toestaat.

De wetenschap probeert elke waarneming vast te leggen in een regel. Zo heeft Newton 1687 de zwaartekracht hier op aarde vastgelegd in de regel:

F = m * g  (De zwaartekracht (F) is de Massa (m) maal de valversnelling (g))

In de wetenschap wordt dit echter nooit als een feit aangenomen, maar altijd als een theorie. Deze theorie heeft zo'n 300 jaar standgehouden totdat Einstein aantoonde dat in het extreme deze regel niet juist is.

Voordat de theorie van Einstein echter aanvaard werd moest hij natuurlijk theoretisch onderbouwd worden en moesten er vele experimenten gedaan worden. Dit totdat een niveau bereikt is dat de theorie "bewezen" is. Het wil ook niet meteen zeggen dat de wetten van Newton meteen fout zijn, ze zijn hooguit onnauwkeurig. Een theorie wordt dus ook niet afgedankt maar verfijnt.

Dus ja de wetenschap beweegt constant, maar wel met een doelbewuste richting.

Groet, groet Eelke

Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Stampertje Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 08:57
ze achten het paar honderd jaar geleden ook bewezen dat de aarde plat was ;)
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 08:57

 

Begrijp ik je goed Juan dat niets vaststaat in de wetenschap? De wetenschap beweegt constant zonder een feit vast te leggen?  

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 08:54
In eerste instantie geplaatst door Stampertje

euhm maar wat ik schrijf is dus niet veel verschillend hé Juan.
Er zijn veel meer bewijzen voor als tegen te vinden. Maar 100% sluitend is het nog steeds niet.



Wel, ik zie toch één klein maar fundamenteel verschil. Het is wetenschappelijk dat een theorie nooit 100% sluitend wordt, omdat de wetenschap steeds de vraag open laat. TOCH kan een theorie de waarnemingen zo goed verklaren, over verschillende disciplines, en tegelijk zo'n goede voorspellende kracht hebben, over veel gebieden, en over vele jaren, dat met een aan 100% zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, de theorie bij de waarheid aansluit en als waarheid behandeld kan worden (meestal vanuit praktische overwegingen, en binnen een wel gedefinieerd referentiestelsel). Dit is wel degelijk het geval met de evolutietheorie (de grote lijnen, niet de kleine details), daar is binnen de wetenschappelijke wereld geen twijfel meer over (wat niet wil zeggen dat wetenschappers het onmogelijk achten dat er ooit een vondst gedaan wordt die de evolutietheorie weer op losse schroeven zet, ze achten het gewoon onwaarschijnlijk dat dit nog gebeurt).
Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Stampertje Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 03:53

euhm maar wat ik schrijf is dus niet veel verschillend hé Juan.
Er zijn veel meer bewijzen voor als tegen te vinden. Maar 100% sluitend is het nog steeds niet.

Big bang theorie trouwens idem.
Ik ben absoluut believer van allebei. Alleen sluit dat God niet uit.
Andersom is het trouwens juist hetzelfde zenne ;).
Net dat maakt agnost intersant... vanuit niks vertrekken is intersantder dan vanuit bepaald idee vertrekken.

xxx,

stampertje

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 03:23
In eerste instantie geplaatst door Stampertje

De evolutie THEORIE heet niet toevallig theorie hé mensen.


Het woord 'theorie' zoals we dat in een alledaagse context gebruiken heeft een andere betekenis dan een wetenschappelijke theorie. Lees dit anders eens: is evolutie niet 'maar' een theorie?

Nog even aan toevoegen dat de evolutietheorie een zodanig solide geheel vormt, dat ze al decennia lang als gegeven aanvaard is binnen de wetenschap, m.a.w. men acht evolutie bewezen, niet meer maar zeker ook niet minder. Onderzoek en aanpassingen die nu nog gebeuren gaan over details, niet over de fundamentele principes van de ET. Creahova's huppelen dus hopeloos achterop.
Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Stampertje Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 02:01

De evolutie THEORIE heet niet toevallig theorie hé mensen. Sluitende bewijzen zijn er effectief nog steeds niet gevonden.
Met big-bang is het trouwens net hetzelfde.
Darwin zelf was trouwens de eerste om te zeggen dat hij geen bewijzen had. Darwin moet dan eigenlijk ook beschouwd worden als een filosoof en niet als bioloog (op dat punt dan iig).

Maar er zijn ondertussen al wel meer wetenschappelijke vondsen gedaan die evolutietheorie ondersteunen dan omgekeerd.

Trouwens .. evolutie sluit god niet uit. ;) ..

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 07 februari 2007 om 07:25
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

heel intressant, maar in mijn ogen niet geloofwaardig.


Ik benadruk nogmaals dat ik geen zin heb om hier urenlang biologieles te geven. Bovenstaande is een vereenvoudigde weergave van het huidig wetenschappelijk inzicht. De geloofwaardigheid van wetenschappelijk onderzoek mag je in vraag stellen, maar wees dan consequent en onderbouw je stellingen.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


je praat hier over de geleidelijke evolutie van veren naar vleugels. het is toch niet mogelijk dat een dier die niet in staat is om te vliegen zo'n drastische verandering gaat maken in zijn levenswijze zodat zijn toekomstige soortgenoten wel kunnen vliegen...

Als je mijn betoog nogmaals lees zal je misschien inzien dat dit niet van de ene op de andere dag gegaan is.
Dier dat niet vliegt -> dier met veren -> dier met grote veren (vb. display) -> veren breken val -> veren staan korte glijvluchten toe (ontsnapping predatoren) -> veren staan lange glijvluchten toe (o.a. door betere aerodynamische eigenschappen vleugels -> korte actieve vluchten (wat flapperen)  -> lange actieve vluchten.
ELK van deze stappen houdt een concreet evolutionair voordeel in. Van nagenoeg elk van deze stappen zijn fossiele resten gevonden (zoek maar eens goed op't net). Zooooo drastisch is deze verandering dus niet geweest, maar dit staat hierboven ook te lezen! Lees aub grondig wat ik schrijf.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


hoe logisch is het dat  1 vogel beseft dat hij kan vliegen waardoor ineens al zijn soortgenoten ook gaan vliegen

Zie hoger. Evolutie werkt niet op deze manier. Lees eens een goed boek over het onderwerp.
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

+ hoe kan zo'n evolutie eigenlijk ontstaan door " de gang van de natuur"?

Variatie en selectie (zie hoger)

Ik heb besloten hier geen tijd meer in te steken zolang jij weigert enkele eenvoudige basisbegrippen over evolutie op te zoeken. De lijst is niet lang, ik heb ze eerder genoemd, met google geraak je een heel eind.
Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 07 februari 2007 om 06:16
heel intressant, maar in mijn ogen niet geloofwaardig.

je praat hier over de geleidelijke evolutie van veren naar vleugels. het is toch niet mogelijk dat een dier die niet in staat is om te vliegen zo'n drastische verandering gaat maken in zijn levenswijze zodat zijn toekomstige soortgenoten wel kunnen vliegen...uiteraard veranderen dan allerlei kenmerken van dit dier, het verkrijgen van een soort hefboomwerking door de veerconstructie in het verlengde van hun vingers.
 
hoe logisch is het dat  1 vogel beseft dat hij kan vliegen waardoor ineens al zijn soortgenoten ook gaan vliegen + hoe kan zo'n evolutie eigenlijk ontstaan door " de gang van de natuur"?


laa ilaha illalah
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 07 februari 2007 om 05:00
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

zou je me dan ook kunnen verklaren hoe de evolutie van veren naar vleugels is verlopen ?


Ok, niet dat ik echt de relevantie ervan inzie voor deze discussie, maar ik wil wel kort ingaan op hoe dit mogelijk gebeurd is. Dit houdt wel in dat je een zekzer begrip moet hebben van de mechanismen achter evolutie, nl. mutatie (leidt tot variatie), natuurlijke selectie (waaronder sexuele selectie), isolatie, gescheiden populaties en soortvorming. Volg je niet, geef een gil, dan probeer ik een helder voorbeeld uit te werken.
Het niet moeilijk voor te stellen wat het selectief voordeel van veren geweest moet zijn:
- isolatie: vereist een zekere mate van warmbloedigheid (vogels zijn warmbloedig, hun voorouders waarschijnlijk ook)
- display: het gebruik van (kleurige) veren voor het imponeren, zij het in de context van territoriaal gedrag, of eerder nog in de context van sexueel gedrag (een extreem voorbeeld is de pauw), of in de verdediging tegen roofdieren (het plots openklappen van een verenpartij doet de aanvaller schrikken, en werkt misleidend wat betreft grootte, aard en eetbaarheid van de prooi. Dit gedrag zien we vandaag de dag ook bij bepaalde nachtvlinders, die hun vleugels opeens opendoen wanneer ze zich bedreigd voelen).
Een bijkomend gevolg van het hebben van veren is dat het de luchtweerstand verhoogt, bijgevolg de valsnelheid verlaagt en dus de val breekt. Dit zou dus vooral van pas komen voor boombewondende diersoorten, en er valt te verwachten dat er doorheen de evolutionaire geschiedenis bij veel diersoorten een selectie is opgetreden op mechanismen die de val vertragen:
- bepaalde knaagdieren hebben een vlieghuid ontwikkeld, gespannen tussen voor-en achterpoten
- bepaalde boomkikkers gebruiken hun huid tussen verlengde vingers om een val te breken
- bepaalde reptielen hebben een huid tussen verlengde ribben, waar ze korte glijvluchten mee kunnen doen
- vleermuizen hebben een huid tussen verlengde vingers en torso
- vogels hebben een veerconstructie in het verlengde van hun vingers, en naar hun torso toe.
Deze twee laatste voorbeelden hebben geluk gehad, in die zin dat hun zweefconstructie twee bijzondere eigenschappen had:
- verlenging van de vinger, waardoor een hefboomwerking ontstaat, waarmee ze zich efficiënt tegen de lucht kunnen afzetten (dit ontbreekt bijvoobeeld bij de hogergenoemde knaagdieren)
- koppeling met borstspier doordat de aanpassing gebeurt is aan de voorarm (ontbreekt bijvoorbeeld bij de hogergenoemde reptielen)
De twee bovenstaande eigenschappen zorgden voor een mogelijkheid positieve selectie op het verbeteren van het zweefvermogen door met de vleugels te klappen, wat uiteindelijk zou leiden tot de ontwikkeling van het vliegvermogen.

Een alternatieve theorie wordt gegeven door de ground-up hypothese (google maar), maar die houdt de laatste tijd niet meer stand.
Tot zover deze les.
Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 06 februari 2007 om 09:58
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


ik heb opgelet en ik was daarnet aan het zoeken naar dat docu maar ik heb het niet  meer terug gevonden, maar goed vogels zijn dan geevolueerd uit dinosaurussen met veren maar deze konden nog niet vliegen. dus in de loop der tijden zijn die veren geevolueerd in vleugels zodat men kon vliegen, klopt het of niet ?

en inderdaad, de evolutietheorie is een THEORIE, en jouw beschrijven van een theorie klopt niet echt. dit is een juiste beschrijving van het begrip theorie:


A/ jep, klopt.zou je me dan ook kunnen verklaren hoe de evolutie van veren naar vleugels is verlopen ?
B/ Mijn uitleg over wat een theorie is, was summier en verre van compleet. Vandaar dat enige verwarring is ontstaan, dat heb ik hierboven rechtgezet.oké ik heb het gelezen, wij zijn een beetje van het onderwerp aan het afdwalen, laten we het bij evolutieleer houden ?

laa ilaha illalah
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 17:16
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


ik heb opgelet en ik was daarnet aan het zoeken naar dat docu maar ik heb het niet  meer terug gevonden, maar goed vogels zijn dan geevolueerd uit dinosaurussen met veren maar deze konden nog niet vliegen. dus in de loop der tijden zijn die veren geevolueerd in vleugels zodat men kon vliegen, klopt het of niet ?

en inderdaad, de evolutietheorie is een THEORIE, en jouw beschrijven van een theorie klopt niet echt. dit is een juiste beschrijving van het begrip theorie:


A/ jep, klopt.
B/ Mijn uitleg over wat een theorie is, was summier en verre van compleet. Vandaar dat enige verwarring is ontstaan, dat heb ik hierboven rechtgezet.

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 17:13
Man, wat kan jij kommageslachtsgemeenschap. Wat ik hierboven heb geschreven is volledig in overeenstemming met de definitie zoals jij die aanhaalt. Ik heb NIET gesteld dat een theorie bewezen is, wel dat een solide theorie bestaat uit hypothesen die bewezen zijn. BEWEZEN? Ja, hoewel wetenschap in principe (en ook in de praktijk) een zelf corrigerend stelsel is, waarbij in theorie niets echt vaststaat (lees: niets definitief bewezen is), is wetenschap tegelijk ook iets dat toegepast moet worden in een dagelijkse praktijk (lees: de realiteit).

Theorie: zwaartekracht (Newtoniaans, laten we het niet te moeilijk maken)
hypothese 1: objecten trekken mekaar aan met een kracht die rechtstreeks evenredig is met hun massa, hieruit volgt:
hypothese 2: een appel wordt aangetrokken door de aarde (veel grotere massa dan de appel), als ik vanuit mijn referentiekader een appel laat vallen zal die steeds naar de aarde toe vallen. Plof.

(proefopzet: Juan, 10 000 appels, en de aarde)

Na 10 000 appels te laten vallen acht Juan het bewezen dat appels vanuit dat referentiekader altijd naar beneden zullen vallen. Gebeurt dit één keer niet, staat de hypothese weer op losse schroeven, maar geen weldenkend mens verwacht dat appels op een mooie dag opeens naar omhoog zullen vallen.
Twijfels? Net zoals de appel, zal ook jij naar beneden vallen. Als je dit niet bewezen acht, nodig ik je uit van zelf de proef op de som te nemen door middel van de 10-hoog-test. Je zal er (kortstondig) heel wat van opsteken!
Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 09:25
inderdaad, zoals je zegt kan een theorie geen vaststaande feit zijn, maar zo te zien heeft Juan er een andere gedachte over,

"Een theorie is een stelsel van solide, bewezen hypothesen"

zoals je dan kan zien in definitie die ik gaf staat er duidelijk dat de juistheid van een theorie niet bewezen kan worden, dus wat hierboven wordt gezegd klopt niet.
laa ilaha illalah
Terug naar boven
Eelke Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Eelke Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 02:17
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op confirmatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.

Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.

De hele wetenschap is gebaseerd op het principe wat je hierboven beschrijft. Vooral de laatste alinea beschrijft goed het corrigerend vermogen van de wetenschap. Niemand zegt dus ook dat de Evolutie Theorie een vaststaand feit is, maar vooralsnog sluit hij wel het beste aan bij de waarnemingen. Als de waarnemingen echter niet in overeenstemming zijn met de theorie kan deze dus aangepast worden.

Zo is Newton's theorie van de zwaarte-kracht aangepast door Einstein. En later heeft Hawkings aangetoond dat ook Einstein niet volledig juist was. Daarom gebruikt men in de wetenschap het woord Theorie en nooit het woord Feit.

Groet, groet Eelke

Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 februari 2007 om 15:10
oke, het begint intressant te worden, vooraleer ik verder ga moet ik dit eerst even zeggen: ik heb geen diploma biologie, ik ben nog maar 16 dus ik ben nog aan het leren, ik moet ervaring en kennis opdoen in dergelijke discussies, dus niet al te veel wetenschappelijke feiten van me verwachten eh, maar ik zal natuurlijk wel men best blijven doen om het niveau van de discussie hoog te houden.


ik heb opgelet en ik was daarnet aan het zoeken naar dat docu maar ik heb het niet  meer terug gevonden, maar goed vogels zijn dan geevolueerd uit dinosaurussen met veren maar deze konden nog niet vliegen. dus in de loop der tijden zijn die veren geevolueerd in vleugels zodat men kon vliegen, klopt het of niet ?

en inderdaad, de evolutietheorie is een THEORIE, en jouw beschrijven van een theorie klopt niet echt. dit is een juiste beschrijving van het begrip theorie:


De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op confirmatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.

Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.




 
laa ilaha illalah
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 februari 2007 om 12:11
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


hallo juan, je verwees me naar dit deel om verder te praten, dus hier ben ik.

hallo


In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


hetgeen wat ik vetgedrukt heb gezet vond ik een zeer intressant voorbeeld. zoals je zegt als een mens in het water zou leven als zeewier, zou het al snel onderkoeld geraken en verdrinken,......inderdaad, maar hoe verklaar je dan wat de ET zegt ?


Ik heb dat voorbeeld aangehaald om een wijd verbreid misverstand wat betreft evolutie te illustreren, nl. dat evolutie steeds gaat naar een hogere complexiteit, en dat je op die manier een waarde-oordeel kan verbinden aan organismen. Hoe hoger op de 'evolutionaire ladder', hoe complexer, perfecter en beter. Klinkt logisch, maar het klopt nauwelijks. Ik wilde gewoon met een eenvoudig voorbeeld aantonen dat het al dan niet functioneren van een organisme afhankelijk is van het milieu waarin je dit bekijkt. Zo functioneert een mens nu eenmaal niet goed in een getijdepoel. Aangezien de mens zich niet heeft ontwikkeld in getijdepoelen, is dit ook helemaal niet in tegenspraak met evolutie.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


ik was onlangs op discovery channel een docu aan het kijken waarin de ET ter sprake kwam. er werd toen gezegd dat de vogel geevolueerd is uit de vis. vinnen werden vleugels en kieuwen vormden longen....

OF jij hebt niet goed opgelet, OF het was een slechte documentaire. Vogels zijn niet geëvolueerd uit vissen. Het huidige fossielenbestand geeft een aardig beeld van hoe de evolutie van vogels mogelijk heeft plaatsgevonden in het Mesozoïcum. Vogels zijn geevolueerd uit theropode dinosaurussen (deze hadden al veren, waarschijnlijk voor display, isolatie of ...). Dit inzicht werd duidelijk (maar werd niet meteen herkend) met de vondst van Archaeopteryx in Beieren, en is sindsdien onomstotelijk bewezen met de vondst van vele nieuwe primitieve vogels in de lägerstatte van Liaoning, China.
Met een uitspraak als bovenstaande val je al gauw door de mand. Ik vermoed dat je niet echt thuis bent in het onderwerp. Ik bedoel het niet slecht, maar je zou toch echt eerst eens wat goede boeken erover moeten lezen. Ik kan je toch geen privé-les geven hier over de ET, niet?


In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


en aangezien jij toch aanhanger bent van de ET, hoe kunt je dit verklaren ?


De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, net zoals de abiogenese, de eilandtheorie, ga zo maar door... Een theorie is een stelsel van solide, bewezen hypothesen die de falsificatie doorstaan en een sterke verklarende kracht hebben. Daarom is een theorie een bruikbare wetenschappelijke methode om verschijnselen te kunnen verklaren. Een theorie 'hang je niet aan' (dat doe je met een religie, maar dat is je hele punt, niet?)

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

het zou hetzelfde zijn moest die mens in je voorbeeldje ineens kieuwen krijgen waardoor hij in zee zou  kunnen leven.

Nee. Dat is niet wat de evolutietheorie zegt.
Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 februari 2007 om 10:43
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Oke Juan,

Voor wat betreft de evolutie van de mens. In de bijbel staat dat God de mens schiep volgens zijn evenbeeld. In dat opzicht zou je denken dat de menselijke evolutie nog maar net begonnen is. Ben jij van mening dat de mens op weg is naar iets hogers en dat wij ons aan het ontwikkelen zijn tot een super-mens? Of anders gesteld, geloof jij in een Schepper, of ga je uit van de wetenschappelijke kant van het leven. Waarnemen en meten is zoals het is en niet anders?

Sorry voor mijn late antwoord, ik was druk bezig.
Interessante vraag. Het is zeer menselijk een waarde-oordeel aan evolutie te verbinden. Dit houdt echter enkel steek in een subjectieve persoonlijke interpretatie van evolutie, maar blijft niet overeind als we naar de feiten kijken. Het is niet zo dat de voorouders van de organismen die we vandaag zien, minderwaardig waren. Elk organisme is op elk moment relatief goed aangepast aan de situatie waarin het leeft (we noemen dit de ecologisch niche). Een eenvoudig maar extreem voorbeeld: Neem bijvoorbeeld een stuk zeewier dat perfect is aangepast om in een getijdepoel te leven. Als een mens in deze poel zou willen leven, zou hij snel verdrinken, onderkoeld geraken, etc.

Het wier is beter aangepast aan deze habitat dan een mens, en zal er langer overleven. De wetenschap houdt zich niet bezig met waarde-oordelen zoals 'hoger', 'beter', omdat dergelijke woorden enkel zin hebben in een welomlijnde context.

Op dezelfde manier staan wij niet 'hoger' dan een aap, wanneer we dit beschouwen vanin de ecologische niche van de aap. Om het cru te stellen: jij zal het minder lang uitzingen in de jungle dan een chimpansee.

Bovendien moet je goed beseffen dat evolutie geen doel heeft. Het is een fenomeen van verandering dat plaatsvindt, en waarbinnen zowel een verschuiving naar hogere complexiteit als naar lagere complexiteit mogelijk is, al zijn dat ook alweer relatieve begrippen. Ik ben dus ook niet van mening dat we op weg zijn naar een super-mens. We zijn nergens naar op weg (waarmee ik niet wil zeggen dat we niet kunnen veranderen, en het is ook goed mogelijkdat we een eventuele verandering als een verbetering kunnen interpreteren).

Of ik geloof in een schepper of niet doet er niet toe in deze discussie, en ook niet in het wetenschappelijk toneel. (maar, for the record, ik geloof niet) Waarnemen en meten is zoals het is in een wetenschappelijk discours, en zou ten allen tijde gescheiden moeten blijven van subjectieve interpretaties en waarde-oordelen. Voor mij persoonlijk geldt dat waarnemen en meten is zoals het lijkt te zijn, goede theoriën verklaren hoe de wereld naar alle waarschijnlijkheid in elkaar zit, er is veel dat we niet (kunnen) weten, maar bovennatuurlijke verklaringen bieden hierin geen uitkomst.




hallo juan, je verwees me naar dit deel om verder te praten, dus hier ben ik.

hetgeen wat ik vetgedrukt heb gezet vond ik een zeer intressant voorbeeld. zoals je zegt als een mens in het water zou leven als zeewier, zou het al snel onderkoeld geraken en verdrinken,......inderdaad, maar hoe verklaar je dan wat de ET zegt ?

ik was onlangs op discovery channel een docu aan het kijken waarin de ET ter sprake kwam. er werd toen gezegd dat de vogel geevolueerd is uit de vis. vinnen werden vleugels en kieuwen vormden longen....

en aangezien jij toch aanhanger bent van de ET, hoe kunt je dit verklaren ? het zou hetzelfde zijn moest die mens in je voorbeeldje ineens kieuwen krijgen waardoor hij in zee zou  kunnen leven.
laa ilaha illalah
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 december 2006 om 04:54
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Oke Juan,

Voor wat betreft de evolutie van de mens. In de bijbel staat dat God de mens schiep volgens zijn evenbeeld. In dat opzicht zou je denken dat de menselijke evolutie nog maar net begonnen is. Ben jij van mening dat de mens op weg is naar iets hogers en dat wij ons aan het ontwikkelen zijn tot een super-mens? Of anders gesteld, geloof jij in een Schepper, of ga je uit van de wetenschappelijke kant van het leven. Waarnemen en meten is zoals het is en niet anders?

Sorry voor mijn late antwoord, ik was druk bezig.
Interessante vraag. Het is zeer menselijk een waarde-oordeel aan evolutie te verbinden. Dit houdt echter enkel steek in een subjectieve persoonlijke interpretatie van evolutie, maar blijft niet overeind als we naar de feiten kijken. Het is niet zo dat de voorouders van de organismen die we vandaag zien, minderwaardig waren. Elk organisme is op elk moment relatief goed aangepast aan de situatie waarin het leeft (we noemen dit de ecologisch niche). Een eenvoudig maar extreem voorbeeld: Neem bijvoorbeeld een stuk zeewier dat perfect is aangepast om in een getijdepoel te leven. Als een mens in deze poel zou willen leven, zou hij snel verdrinken, onderkoeld geraken, etc.

Het wier is beter aangepast aan deze habitat dan een mens, en zal er langer overleven. De wetenschap houdt zich niet bezig met waarde-oordelen zoals 'hoger', 'beter', omdat dergelijke woorden enkel zin hebben in een welomlijnde context.

Op dezelfde manier staan wij niet 'hoger' dan een aap, wanneer we dit beschouwen vanin de ecologische niche van de aap. Om het cru te stellen: jij zal het minder lang uitzingen in de jungle dan een chimpansee.

Bovendien moet je goed beseffen dat evolutie geen doel heeft. Het is een fenomeen van verandering dat plaatsvindt, en waarbinnen zowel een verschuiving naar hogere complexiteit als naar lagere complexiteit mogelijk is, al zijn dat ook alweer relatieve begrippen. Ik ben dus ook niet van mening dat we op weg zijn naar een super-mens. We zijn nergens naar op weg (waarmee ik niet wil zeggen dat we niet kunnen veranderen, en het is ook goed mogelijkdat we een eventuele verandering als een verbetering kunnen interpreteren).

Of ik geloof in een schepper of niet doet er niet toe in deze discussie, en ook niet in het wetenschappelijk toneel. (maar, for the record, ik geloof niet) Waarnemen en meten is zoals het is in een wetenschappelijk discours, en zou ten allen tijde gescheiden moeten blijven van subjectieve interpretaties en waarde-oordelen. Voor mij persoonlijk geldt dat waarnemen en meten is zoals het lijkt te zijn, goede theoriën verklaren hoe de wereld naar alle waarschijnlijkheid in elkaar zit, er is veel dat we niet (kunnen) weten, maar bovennatuurlijke verklaringen bieden hierin geen uitkomst.


Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 06:13

Interessante link, bedankt.

Ik vind vooral die onbekende voorouder boeiend!

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Zwaluw Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 05:46
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 05:44
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

In eerste instantie geplaatst door alzukar

Iedereen van ons heeft onbeantwoorde vragen die soms zó tekeer kunnen gaan dat het dan maar beter is om ze even te parkeren op een soort van "vluchtheuvel". Gelovigen doen dat, maar wetenschappers evenzo.


Een interessante mening.


Heb je veel voorbeelden van wetenschappers die dat doen?



De allergrootsten. Einstein maar nog veel meer legden hun vragen vertrouwensvol in de wacht op de "vluchtheuvel". Je zou kunnen lezen: "God neem ik aan?" over het ongrijpbare van theologie en natuurkunde Van Patrick Counet en Ger Vertogen, Uitg. Meinema (2000). De laatste hoofdstukken zijn ook voor niet-fysici goed te pruimen, voor de eerste moet je wél meer zijn ingewijd. Verder bv. Marx, onbegrepen. De Evangelieën en de Koran, het waren geen kleine jongens die ze schreven.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 05:31

Oke Juan,

Voor wat betreft de evolutie van de mens. In de bijbel staat dat God de mens schiep volgens zijn evenbeeld. In dat opzicht zou je denken dat de menselijke evolutie nog maar net begonnen is. Ben jij van mening dat de mens op weg is naar iets hogers en dat wij ons aan het ontwikkelen zijn tot een super-mens? Of anders gesteld, geloof jij in een Schepper, of ga je uit van de wetenschappelijke kant van het leven. Waarnemen en meten is zoals het is en niet anders?

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 04:39
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Loop niet zo hard van stapel en probeer het woord leugen niet zo snel in je mond te nemen. Dat maakt de discussie zo snel ranzig. In strijd met de waarheid klinkt genuanceerder en is dus beter voor de discussie.

Akkoord.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Je mag overigens alles beweren wat je wil en natuurlijk mag je zaken aan de orde stellen die in jou ogen niet correct zijn. Ervaar het enkel niet als een soort persoonlijk onrecht als anderen het anders zien of stellen.

Ik ervaar het niet als een persoonlijk onrecht hoor. Ik denk dat gewoon interessanter is als mensen ook eens een ander belletje horen luiden dan die anti-wetenschappelijke lulkoek. Het verspreiden van desinformatie werkt nu eenmaal contra-productief.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Hopelijk zullen we je hier vaker zien om ons te onderwijzen in wetenschappelijke vraagstukken (de kans is aanwezig dat we het dan weer niet eens zijn). Ligt jou expertise op biologisch gebied?

Ach, onderwijzen. Zo hoeft het voor mij nu ook weer niet. Je mag van mij ook gerust geloven wat je wil, maar kom niet af met "zo denken vele wetenschappers er ook over" wanneer dat niet zo is, of wanneer je dit niet concreet kunt staven. Je mag er nog altijd 10 noemen als je er toch verder op in wilt gaan. Wat het niet eens zijn met elkaar betreft, da's natuurlijk dik in orde in een discussie

Klopt, in de ecologie. Ben ook als amateur bezig met paleontologie, ik heb dus een redelijk klare kijk op het aanwezige fossielenbestand. Erg interessant.

Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Zwaluw Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 04:18

In eerste instantie geplaatst door alzukar

Iedereen van ons heeft onbeantwoorde vragen die soms zó tekeer kunnen gaan dat het dan maar beter is om ze even te parkeren op een soort van "vluchtheuvel". Gelovigen doen dat, maar wetenschappers evenzo.

Een interessante mening.

Heb je veel voorbeelden van wetenschappers die dat doen?

Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 04:15
Iedereen van ons heeft onbeantwoorde vragen die soms zó tekeer kunnen gaan dat het dan maar beter is om ze even te parkeren op een soort van "vluchtheuvel". Gelovigen doen dat, maar wetenschappers evenzo.
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  12>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.141 seconden.