In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ik ben van mening dat zelf de grootste "domoren" moeten kunnen meepraten over de meest uiteenlopende onderwerpen. Ik sta soms versteld welke zinnige dingen door "domoren" worden verkondigd.

Het heeft niets met al dan niet dom zijn te maken. Heb je geen kennis van zaken, dan moet je maar lezen of luisteren. Creationisten zijn heel sterk in het spuien van zogenaamde 'kennis' terwijl ze zelfs de basisbeginselen van de ET niet begrijpen. In dat opzicht zijn zij enorm arrogant.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq In dat licht kwalificeer ik niet iemand zo snel of hij/zij genoeg kundig is om over een bepaald onderwerp te mogen spreken. Arrogantie is een zeer slechte eigenschap. Overtuiging is iets heel anders.

Nogmaals, mijn reactie was op de geciteerde tekst in de tweede post uit dit topic. Uit die tekst blijkt onomstotelijk dat de auteur niets van de kwestie kent, en dus niet kundig is om te oordelen. Als jij die tekst wil verdedigen, ga je gang, maar kom achteraf niet zeggen dat ik niet mag concluderen dat ook jij in deze niet voldoende achtergrondkennis bezit. Vergeet niet dat ik zonder enig probleem in ELKE zin (op ��ntje na) een flagrante leugen heb gevonden. Knappe tekst.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ik begon over ying/yang omdat er natuurlijk op elke argument een valide tegenargument is te bedenken, de eeuwige gelijkheid in tegenstellingen.

Dat hangt af van je definitie van 'valide'. Als je wetenschappelijke tegenargumenten wilt geven, zal je toch echt je mening moeten onderbouwen met onderzoeksresultaten. Met andere woorden, ying en yang is een leuk verhaaltje voor op 't eind, maar in se niet in deze zin toepasbaar op de discussie zoals die tot nu toe gevoerd is.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Zoals ik al zei heb ook ik veel moeite met de evolutietheorie omdat er gewoonweg te weinig bewijs is op basis van het getal. Dat erkennen ook veel evolutietheorie aanhangers. Het is toch allemaal mager, ondanks dat de redenatie van de theorie logisch klinkt (dat ontken ik ook niet).

Daar kom je weer met je getal. Nogmaals, het is een non-argument. Je kan toch niet verwachten dat ik dit serieus neem? Dat veel evolutie-aanhangers dit erkennen is een leugen. Noem er eens 10.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ook ik leer van dit soort discussie`s, dus ze zijn meer dan welkom. Groet, Abdul-Khaliq

Hier zijn we het natuurlijk eens.
Groet,

Juan

In eerste instantie geplaatst door Juan Thanks, Hoewel ik wat belerend overkom, heb ik zeker genoten en ook geleerd uit deze discussie! Bedankt! Je mag ying/yang er zeker bijsleuren, maar enkel als het laatste woord bijna gezegd is denk ik. Het zijn de tegenstellingen die het leven interessant maken, nietwaar. Wat je opmerking over wat er voor de oerknal gebeurd is, betreft, daar ben ik zeer bewust niet op ingegaan, omdat: - ik geen bal van die materie afweet - het topic hier evolutie is, of liever de valse claims in het stukje tekst in de tweede post naar voren brengt. Mijn doel in dit topic was om deze leugens aan te kaarten, naar mijn bescheiden mening ben ik er toch in geslaagd aan te tonen dat er iets niet schort aan die tekst. Als wetenschapper vind ik het heel erg als er doelbewust foutieve meningen verspreid worden, enkel en alleen om een ongenuanceerd standpunt naar te kunnen brengen. mvg, Juan

Beste Juan,

Ik ben van mening dat zelf de grootste "domoren" moeten kunnen meepraten over de meest uiteenlopende onderwerpen. Ik sta soms versteld welke zinnige dingen door "domoren" worden verkondigd.

In dat licht kwalificeer ik niet iemand zo snel of hij/zij genoeg kundig is om over een bepaald onderwerp te mogen spreken. Arrogantie is een zeer slechte eigenschap. Overtuiging is iets heel anders.

Ik begon over ying/yang omdat er natuurlijk op elke argument een valide tegenargument is te bedenken, de eeuwige gelijkheid in tegenstellingen.

Zoals ik al zei heb ook ik veel moeite met de evolutietheorie omdat er gewoonweg te weinig bewijs is op basis van het getal. Dat erkennen ook veel evolutietheorie aanhangers. Het is toch allemaal mager, ondanks dat de redenatie van de theorie logisch klinkt (dat ontken ik ook niet).

Ook ik leer van dit soort discussie`s, dus ze zijn meer dan welkom.

Groet, Abdul-Khaliq

Thanks,

Hoewel ik wat belerend overkom, heb ik zeker genoten en ook geleerd uit deze discussie! Bedankt!
Je mag ying/yang er zeker bijsleuren, maar enkel als het laatste woord bijna gezegd is denk ik. Het zijn de tegenstellingen die het leven interessant maken, nietwaar.

Wat je opmerking over wat er voor de oerknal gebeurd is, betreft, daar ben ik zeer bewust niet op ingegaan, omdat:
- ik geen bal van die materie afweet
- het topic hier evolutie is, of liever de valse claims in het stukje tekst in de tweede post naar voren brengt.

Mijn doel in dit topic was om deze leugens aan te kaarten, naar mijn bescheiden mening ben ik er toch in geslaagd aan te tonen dat er iets niet schort aan die tekst.
Als wetenschapper vind ik het heel erg als er doelbewust foutieve meningen verspreid worden, enkel en alleen om een ongenuanceerd standpunt naar te kunnen brengen.

mvg,
Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Je gaat zeer prat op jouw kennis van zaken en je eigen waarheid. Prima eigenschap overigens. De evolutietheorie is gewoon een wankel geheel,

Waar haal je dit vandaan? Het is pertinent onwaar, de evolutietheorie is een extreem solide theorie, die net zijn kracht haalt uit het feit dat hij waarnemingen in heel uiteenlopende disciplines helpt te verklaren: de geologie, de genetica, de paleontologie, de biologie, ... De ET is zelfs d� overkoepelende theorie bij uitstek in de natuurwetenschappen. Hoezo wankel?

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq het klinkt allemaal heel logisch, maar eigenlijk zijn er voldoende aanwijzingen  (waaronder de Bijbel en de Koran) om die theorie (want dat is het) toch maar niet al te serieus te nemen.

De Bijbel en de Koran zijn per definitie onwetenschappelijk, en kunnen bijgevolg niet bijdragen tot een falsificatie van welke wetenschappelijke theorie dan ook.

Ik ruik van ver dat je ook het woord 'theorie' verkeerd inschat. In het dagdagelijks gebruik heeft het woord 'theorie' niet veel om het lijf: het is een idee, een speculatie, een gedacht. Binnen de wetenschap wordt iets heel anders bedoeld met 'theorie'. Om dat te begrijpen moet je naar de wetenschappelijke methode kijken. Heel eenvoudig gesteld komt het hierop neer: 
- men vertrekt van waarnemingen (vb. fossielen)
- men stelt een hypothese op die deze waarnemingen kunnen verklaren (vb het concept evolutie)
- Hypothese wordt getoetst (vb. als evolutie heeft plaatsgevonden, moeten we overgangsvormen vinden), men zoekt hiervoor vaak de voorwaarden voor falsificatie, en daartegen wordt de hypothese getoetst. Elke keer een hypothese een poging tot falsificatie doorstaat, of erin slaagt een voorspelde vondst te verklaren, wordt ze sterker.
- Helemaal sterk wordt het als een hypothese ook verklaringen geeft in andere domeinen (vb. zoals de ET doet binnen de genetica)
- Een hypothese (of set van hypothesen die bij elkaar horen) die zodanig lang overeind blijft staan dat ze voor 'waar' kan worden aangenomen, wordt een THEORIE genoemd.
Het gaat hier dus niet zomaar om een vaag ideetje. Er zijn relatief weinig bevindingen in de wetenschap die zo solide zijn dat ze de titel theorie verdienen. De ET is van deze ��n van de grootste. Pas dus op met zeggen dat het 'maar een theorie' is, want je valt door de mand.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Waarom zien wij nu om ons heen geen echte evolutie plaatsvinden. Of is het vogelbekdier het voorbeeld? Nee toch. Of hebben wij weer de pech dat er nu geen noodzaak is voor het dierenrijk om op dit moment te evolueren?

Ook hier dringt het antwoord zich op middels logisch redeneren: tijd. Binnen een mensenleven zal je geen soort zien overgaan in een andere soort (tenzij in extreme gevallen misschien). Bovendien merken we in de genetica, dmv mutaties en recombinaties: EVOLUTION AT WORK.
Ach nee, begin niet over het vogelbekdier. Stokpaardje van de creationisten. Het volelbekdier past perfect binnen de ET, maar is GEEN voorbeeld van een tussenvorm tussen eenden en zoogdieren (wie dit vermoed heeft geen kaas gegeten van biologie, zoveel is zeker):
- eileggen is een overblijfsel van een reptiel-eigenschap (zoogdieren zijn ge�volueerd uit reptielen, ook hier zijn tussenvormen legio). De schaal is dan ook lederachtig en niet hard, net als bij reptielen! Ook de cloaca herinnert aan reptielen.
- 'bek' is zacht en lederachtig, vol gevoelige zintuigen: de structuur lijkt op een eendebek, maar is opgebouwd uit het kaakbeen, en is dus geen snavel, het lijkt er enkel op in onze ogen (= subjectief)
- 'beverstaart' is een mooi voorbeeld van convergente evolutie: twee waterdieren met gelijkaardige levenswijze ontwikkelen een gelijkaardige staart die voor hun voordelig is.
Al bij al een erg leuk dier. Creationisten gebruiken het vaak als tegenargument voor ET, terwijl het eigenlijk een prima voorbeeld is van hoe de ET de vreemde eigenschappen van dit dier kan verklaren!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Weet je wat Einstein ooit eens zei?  Gott w�rfelt nicht

Weet je wat Van Den Boeynants ooit zei? En dan?
Klassieke debat-truc die hier niet werkt: beroep op autoriteit. Wat maakt het in deze discussie uit wat Einstein zei?

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Evolutie, de mens, het heelal, tijd, ruimte etc zijn heel boeiend maar in feite niet zo belangrijk. Weet je wat werkelijk van belang is? Wat er zich afspeelde voor de Big Bang. Wie of wat zou daar invloed op hebben kunnen uitoefenen?

Hallo, we leven hier wel even in de realiteit. Bevindingen uit de praktijkgerichte wetenschap (die zich baseert op de fundamentele wetenschap) zorgen voor de vooruitgang die jou leven elke dag een stuk aangenamer maakt. Denk aan inzichten in de medische wetenschap, natuurwetenschappen, maar ook technologie. Allemaal inzichten gebaseerd op dezelfde principes als deze die tot de ET hebben geleid. Maar je hebt geen moeite andere wetenschappelijke theori�n te aanvaarden? Bizar. Zou je religieuze overtuiging je denken  vertroebelen? Ik geloof alleszins van wel, of toch ten dele.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Ik geloof in Allah en Zijn schepping.

Dat is natuurlijk je goed recht, maar bedenkt wel dat je vanuit dat geloof niet de autoriteit hebt om op een wetenschappelijke wijze te discussi�ren. Niet omdat je geloof minderwaardig zou zijn (want ook dat is een subjectief gegeven en dus voor iedereen anders), maar omdat het niet de regels van de wetenschap volgt. Als je dus toch zinvolle uitspraken over de ET wil doen, zal je toch echt de weg van de rede moeten bewandelen.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Zonder grote kennis van wetenschap te hebben, is het vooral logica en gezond verstand gebruiken.

Zonder kennis van de wetenschap te hebben, is het vooral lezen. Vakliteratuur met name, of literatuur die daarop gebaseerd is. Zonder logisch vertrekpunt zal je logica je nergens brengen, Abdul-Khaliq.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Maar over de evolutietheorie kan ik dit zeggen. Ik ben voor de gelegenheid even gaan kijken op: http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&wh at=art&ID=67&topic=&segm=3 Wat mij direct opviel was de beperkte hoeveelheid dieren die zouden zijn geevalueerd. Als we naar de getallen kijken kunnen we spreken over een gigantisch aantal levende soorten en een heel groot inmiddels uitgestorven groep dieren. Waar zijn die miljoenen tussenvoorbeelden? Op basis van de getallen moeten die er zijn?

Hiervoor zijn enkele redenen, waarop je met je logisch denken misschien nog net wel zelf had op kunnen komen.
1) De lijst van Fedor is niet compleet (en ik heb nergens beweerd dat die dat wel was).
2) Het fossielenbestand is niet compleet, in fact, veruit de meeste dieren fossiliseren niet. Het is daarom zeker dat we ook de meeste 'tussenvormen' niet zullen terugvinden.
3) Jij hanteert een ander begrip van tussenvorm dan ik

Dat laatste is een vermoeden. Eigenlijk ben ik niet zo'n fan van het begrip tussenvorm. Het is een subjectief begrip, in die zin dat het woord zelf impliceert dat een tussenvorm zelf ergens naartoe evolueert. Dat is natuurlijk niet het geval, evolutie is niet gestuurd. Bovendien heb jij enkel oog voor net die tussenvormen, die in ��n oogopslag en onomstotelijk gemengde eigenschappen vertonen van twee in onze ogen uiteenliggende diergroepen (bijvoorbeeld een tussenvorm als Archaeopteryx, die zowel kenmerken van reptielen als van vogels vertoont).
Feit is dat organismen evolueren, en dat diersoorten in de geschiedenis zijn voortgekomen uit andere diersoorten. In de fossielenwereld kan je prachtig zien in lineages: opeenvolgende vondsten van gelijkaardige diersoorten, waarbij de volgende steeds wat jonger (in een iets hogere laag) gevonden wordt, en waarbij je de kenmerken zo ziet veranderen, waarschijnlijk onder invloed van veranderende milieuomstandigheden. Een voorbeeld.

Dus je kan wel van jezelf vinden dat je logisch denk, maar je zit op de verkeerde piste. Zo werkt de wetenschap niet, deze vertrekt vanuit observaties, niet vanuit veronderstellingen.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Dan deze site: http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/mutaties.html De evolutietheorie is absoluut niet zo krachtig zoals men ons graag wijs zou willen maken. Je poneerd ruw en hebt het over leugens, maar echt harde bewijzen over de evolutietheirie...Nee die zie ik niet.

Je bent duidelijk ook niet echt geplaagd door een teveel aan kennis terzake. Misschien lees je de verkeerde boeken.
Ik heb elke leugen stuk voor stuk aangekaart, als je concrete vragen hebt wil ik daar ook dieper op ingaan, met bronverwijzingen, maar zoiets heeft natuurlijk tijd nodig.
En leugens zijn het. Er staat bijvoorbeeld dat er geen tussenvormen zijn. Dat is een leugen van zodra ik er eentje toon. Ik toon er niet ��n, maar enkelen. Jij erkent dit, maar zegt dat het er niet genoeg zijn. Door dit te zeggen erken je dus wel de leugen in de oorspronkelijke tekst. Dit eenvoudig voorbeeld toont de hele teneur van de tekst.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq Begin eerst maar met een link, naar die massa`s tussenvormen.

Zie hierboven.

Het bericht dat Marzuk hier neerpoot staat vol valse claims. Ik haal er enkele flagrante leugens uit.

Ten eerste zijn geologische ouderdomsbepalingen wel gebaseerd op wetenschappelijke, meer bepaald onder andere stratigrafie en isotopenverval (weerlegging leugen 1). Verschillende onafhankelijke bevindingen uit uiteenlopende onderzoeksdomeinen steunen elkaar, en op basis van objectieve waarnemingen zijn wetenschappers het erover eens (weerlegging leugen 2) dat de aarde vele miljaren jaren oud is.
De hypothese dat dinosaurusvoetsporen samen met menselijke voetsporen gevonden zijn (paluxy trackway) is allang ontkracht: het ging om voorpoot-afdrukken die zelfs van ver nauwelijks op menselijke afdrukken lijken (weerlegging leugen 3).

Er zijn geen aanwijzingen dat God de dinosaurussen en de mens gemaakt heeft, laat staan gelijktijdig. Als onze waarnemingen wijzen op een stapsgewijze evolutie van dieren uit gemeenschappelijke voorouders, en dit over vele miljoenen jaren (weerlegging leugen 4). Er zijn geen geologische bewijzen voor ��n wereldwijde vloed, fossiele resten worden in zeer uiteenlopende sedimentaire strata gevonden, waarvan de afzetting op uiteenlopende wijze gebeurde, de ene keer snel en turbulent, de andere keer traag. Deze strata verschillen tientallen tot honderden miljoenen jaren in leeftijd (weerlegging leugen 5). ALS Noah en zijn Ark zouden bestaan hebben (not), zou hij maar een fractie van het totaal aantal diersoorten dat we vandaag zien aan boord hebben gehad, de Australische landslak zou de boot zeker gemist hebben, en de gevolgen van inteelt nadien zouden niet te overzien zijn (dit geldt ten andere ook voor Noah en zijn euh... kinders) (weerlegging leugen 6).

Dan valt het stukje even in herhaling...

Dinosaurussen en mensen hebben nooit samen geleefd, veronderstellen dat de verhalen van Job op dino's gebaseerd zijn kan, maar dan zijn ze gebaseerd op fossiele resten van dinosaurussen, en niet op levende exemplaren. Dit komt terug, zo zijn bijvoorbeeld de verhalen over cyclopen in de odyssea gebaseerd op fossiele vondsten van dwergmammoeten op sicili� (weerlegging leugen 7). Momenteel is slechts een fractie van het geschatten totaal aantal dinosaurussen ontdekt, en waarschijnlijk zullen we ze nooit allemaal vinden. Fossilisatie treedt immers slechts in zeldzame omstandigheden op (weerlegging leugen 8). De reconstructie van een dier op basis van fragmentarische fossiele resten gebeurt met het nodige voorbehoud en voorzichtigheid. Vaak is duidelijk dat het om verschillende soorten gaat, soms niet, en dan wordt dit ook vermeld (weerlegging leugen 9). Wetenschap heeft de leuke eigenschap dat ze zelfcorrigerend is, dus onduidelijkheden kunnen door nieuwe vondsten bijgestuurd worden. Dat Archeopteryx een tussenvorm is tussen reptiel en vogel, daar twijfelt geen enkele wetenschapper aan. Of het gaat om de daadwerkelijke voorganger van de huidige vogels, of veeleer om een uitgestorven zijtak in de evolutionaire boom, dat is nagenoeg onmogelijk te zeggen op dit punt (weerlegging leugen 10). Andere vondsten van vogels uit die periode of ouder, zijn niet in tegenspraak met de evolutietheorie, en het gaat zeker niet om echt 'moderne' soorten (weerlegging leugen 11). Reconstructie van een dier uit verspreid liggend gefossiliseerde beenderen gebeurt (dus dit is geen leugen), en wordt goed verantwoord (enkel ongenuanceerde lulkoek van iemand die zeker niet weet hoe de wetenschap werkt). Dat dit in zeldzame gevallen kan leiden tot fouten, zoveel is zeker. Deze fouten worden doordat wetenschap zichzelf voortdurend bekritiseerd snel gevonden en hersteld.

Dinosaurussen en mensen zijn niet plots verschenen, we zijn ge�volueerd uit voorgangers, waarvan velen zijn teruggevonden als fossiel (weerlegging leugen 12).
Er zijn MASSA'S fossielen van overgangsvormen gevonden, jaarlijks komen er vele bij (weerlegging leugen 13). Dit is ��n van de meest flagrante leugens. Elke nieuwe overgangsvorm bevestigt de moderne evolutietheorie, waardoor deze steeds sterker in zijn schoenen staat.
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&wh at=art&ID=67&topic=&segm=3

CONCLUSIE:
Als dit het niveau is waarop wetenschap hier aangeschreven wordt, zijn jullie niet goed bezig. En als dit de standaard is waarop wetenschap uit de Koran als geldend en accuraat wordt verklaard, is het eind ver zoek. Er klopt geen bal van. De bovenstaande tekst is een stukje propaganda. Vooral de claims over hoe de wetenschap zelf niet gelooft in z'n eigen theorie�n zouden minstens bij de slimsten hier aanwezig een belletje moeten laten rinkelen.

Vragen staat vrij, niet onderbouwde claims spuien niet.

Alaikum salaam
een hele lap tekst maar ik was geintresseerd in het zelfde onderwerp..het is interessante stof De waarheid...inshallah
Het is wel in het engels overigens

Allah Almighty did mention dinosaurs in the Noble Quran. While the word "dinosaurs" is a modern word that refers to the gigantic animals that existed perhaps millions of years ago, Allah Almighty referred to all created "beasts" as "dabbah". A "dabbah" in the Noble Quran consists of all animals, including the dinosaurs.
As I said, the fossil record gives evidence of the existence of dinosaurs. Intact fossils have been unearthed, and their very large footprints have been discovered as well. According to the evolutionists, dinosaurs lived hundreds of millions of years ago, becoming extinct 60 million years before humans walked the earth. There is no science behind the age approximations though, and they actually contradict the fossil record. Scientists in the former Soviet Union, as well as in Arizona, have unearthed dinosaur tracks and human tracks in the same layers of the same rock. This would be impossible if dinosaurs had died out millions of years before man.

God created dinosaurs, just as he created man. Evidence indicates that dinosaurs were wiped out by the flood. Did Noah take dinosaurs on the ark? The Bible tells us that Noah did what he was told, so that indicates that he did indeed bring dinosaurs on the ark. Some species of dinosaurs were quite aquatic, and would not have needed to ride on the ark. As for the others, Noah probably selected young dinosaurs. He would have done this for two reasons: young dinosaurs would be smaller, and thus more suited to life on the ark, and they would also present the best choices for being able to reproduce after the flood. Why did they then die after the flood? Probably due to the scarcity of the foods that were previously staple nutrients for the dinosaurs.

As I said, the fossil record gives evidence of the existence of dinosaurs. Intact fossils have been unearthed, and their very large footprints have been discovered as well. According to the evolutionists, dinosaurs lived hundreds of millions of years ago, becoming extinct 60 million years before humans walked the earth. There is no science behind the age approximations though, and they actually contradict the fossil record. Scientists in the former Soviet Union, as well as in Arizona, have unearthed dinosaur tracks and human tracks in the same layers of the same rock. This would be impossible if dinosaurs had died out millions of years before man.

God created dinosaurs, just as he created man. Evidence indicates that dinosaurs were wiped out by the flood. Did Noah take dinosaurs on the ark? The Bible tells us that Noah did what he was told, so that indicates that he did indeed bring dinosaurs on the ark. Some species of dinosaurs were quite aquatic, and would not have needed to ride on the ark. As for the others, Noah probably selected young dinosaurs. He would have done this for two reasons: young dinosaurs would be smaller, and thus more suited to life on the ark, and they would also present the best choices for being able to reproduce after the flood. Why did they then die after the flood? Probably due to the scarcity of the foods that were previously staple nutrients for the dinosaurs.

One of the oldest books of the Bible � Job � mentions creatures that were most likely dinosaurs. The book of Job was probably written around 2,000 years before Jesus was born. The Bible's best description of a dinosaur-like animal is recorded in Job chapter 40. "Look at the behemoth, which I made along with you and which feeds on grass like an ox. What strength he has in his loins, what power in the muscles of his belly! His tail sways like a cedar; the sinews of his thighs are close-knit. His bones are tubes of bronze, his limbs like rods of iron. He ranks first among the works of God..."(Job 40:15-19) The behemoth were not afraid. They did not need to be; they were huge. Their tails were so long and strong that God compared them to cedars - one of the largest and most spectacular trees of the ancient world. Some Bible scholars think this passage refers to elephants or hippopotami. This is incongruent with the description though, as elephants and hippopotami have tails like ropes or cords, not like �cedars� as described in Job. The next chapter of Job talks about another huge, fierce animal � a sea monster named Leviathan. It was not a whale or crocodile, because the Hebrew language had other words to describe such animals. Leviathan may be a plesiosaur � a large, seagoing reptile that evolutionists say became extinct 60 million years before man evolved.

The evolutionists have certainly identified more species of dinosaur than ever actually lived. Evolutionists too often use partial skeletons to develop artistic renditions of some amazing creatures. Archaeopteryx was, for a long time, championed as a transitional form between reptiles and birds. Even evolutions now dispute that claim, as fossils of modern birds have been discovered in deeper layers of the earth. Furthermore, many skeletons have been fashioned from bones found fifty feet apart and dozens of feet separated in depth!

Dinosaurs did exist. They did not evolve over millions of years, though. They sprang suddenly onto the planet, probably on the same day during which God created man. Dinosaurs became extinct almost as suddenly. Evolutionists who insist that dinosaurs evolved cannot support that claim, as there are no transitional forms (fossils that show one species changing to another) to submit into evidence