Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Dinosaurus in de Islam

 Post Reply Post Reply Pagina  12>
Schrijver
dingess Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 05 april 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 8
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote dingess Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Onderwerp: Dinosaurus in de Islam
    Geplaatst op: 05 april 2005 om 08:11

Salaamoe3alaikoem,

Wie o wie kan mij wat vertellen over dinosurussen in de Islam. Ik krijg soms een vraag naar mijn hoofd over dino's in de Islam. Ik heb geprobeerd wat erover te zoeken maar ben het antwoord nog nergens tegengekomen. Dus wie van jullie weet er wat over.

Wassalaamoe3alaikoem  

Terug naar boven
marzuk Bekijk dropdown
Newbie
Newbie
Avatar

Lid geworden: 20 april 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 1
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote marzuk Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 20 april 2005 om 09:38
Alaikum salaam
een hele lap tekst maar ik was geintresseerd in het zelfde onderwerp..het is interessante stof De waarheid...inshallah
Het is wel in het engels overigens

Allah Almighty did mention dinosaurs in the Noble Quran. While the word "dinosaurs" is a modern word that refers to the gigantic animals that existed perhaps millions of years ago, Allah Almighty referred to all created "beasts" as "dabbah". A "dabbah" in the Noble Quran consists of all animals, including the dinosaurs.
As I said, the fossil record gives evidence of the existence of dinosaurs. Intact fossils have been unearthed, and their very large footprints have been discovered as well. According to the evolutionists, dinosaurs lived hundreds of millions of years ago, becoming extinct 60 million years before humans walked the earth. There is no science behind the age approximations though, and they actually contradict the fossil record. Scientists in the former Soviet Union, as well as in Arizona, have unearthed dinosaur tracks and human tracks in the same layers of the same rock. This would be impossible if dinosaurs had died out millions of years before man.

God created dinosaurs, just as he created man. Evidence indicates that dinosaurs were wiped out by the flood. Did Noah take dinosaurs on the ark? The Bible tells us that Noah did what he was told, so that indicates that he did indeed bring dinosaurs on the ark. Some species of dinosaurs were quite aquatic, and would not have needed to ride on the ark. As for the others, Noah probably selected young dinosaurs. He would have done this for two reasons: young dinosaurs would be smaller, and thus more suited to life on the ark, and they would also present the best choices for being able to reproduce after the flood. Why did they then die after the flood? Probably due to the scarcity of the foods that were previously staple nutrients for the dinosaurs.

As I said, the fossil record gives evidence of the existence of dinosaurs. Intact fossils have been unearthed, and their very large footprints have been discovered as well. According to the evolutionists, dinosaurs lived hundreds of millions of years ago, becoming extinct 60 million years before humans walked the earth. There is no science behind the age approximations though, and they actually contradict the fossil record. Scientists in the former Soviet Union, as well as in Arizona, have unearthed dinosaur tracks and human tracks in the same layers of the same rock. This would be impossible if dinosaurs had died out millions of years before man.

God created dinosaurs, just as he created man. Evidence indicates that dinosaurs were wiped out by the flood. Did Noah take dinosaurs on the ark? The Bible tells us that Noah did what he was told, so that indicates that he did indeed bring dinosaurs on the ark. Some species of dinosaurs were quite aquatic, and would not have needed to ride on the ark. As for the others, Noah probably selected young dinosaurs. He would have done this for two reasons: young dinosaurs would be smaller, and thus more suited to life on the ark, and they would also present the best choices for being able to reproduce after the flood. Why did they then die after the flood? Probably due to the scarcity of the foods that were previously staple nutrients for the dinosaurs.

One of the oldest books of the Bible – Job – mentions creatures that were most likely dinosaurs. The book of Job was probably written around 2,000 years before Jesus was born. The Bible's best description of a dinosaur-like animal is recorded in Job chapter 40. "Look at the behemoth, which I made along with you and which feeds on grass like an ox. What strength he has in his loins, what power in the muscles of his belly! His tail sways like a cedar; the sinews of his thighs are close-knit. His bones are tubes of bronze, his limbs like rods of iron. He ranks first among the works of God..."(Job 40:15-19) The behemoth were not afraid. They did not need to be; they were huge. Their tails were so long and strong that God compared them to cedars - one of the largest and most spectacular trees of the ancient world. Some Bible scholars think this passage refers to elephants or hippopotami. This is incongruent with the description though, as elephants and hippopotami have tails like ropes or cords, not like “cedars” as described in Job. The next chapter of Job talks about another huge, fierce animal – a sea monster named Leviathan. It was not a whale or crocodile, because the Hebrew language had other words to describe such animals. Leviathan may be a plesiosaur – a large, seagoing reptile that evolutionists say became extinct 60 million years before man evolved.

The evolutionists have certainly identified more species of dinosaur than ever actually lived. Evolutionists too often use partial skeletons to develop artistic renditions of some amazing creatures. Archaeopteryx was, for a long time, championed as a transitional form between reptiles and birds. Even evolutions now dispute that claim, as fossils of modern birds have been discovered in deeper layers of the earth. Furthermore, many skeletons have been fashioned from bones found fifty feet apart and dozens of feet separated in depth!

Dinosaurs did exist. They did not evolve over millions of years, though. They sprang suddenly onto the planet, probably on the same day during which God created man. Dinosaurs became extinct almost as suddenly. Evolutionists who insist that dinosaurs evolved cannot support that claim, as there are no transitional forms (fossils that show one species changing to another) to submit into evidence
Terug naar boven
dingess Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 05 april 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 8
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote dingess Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 april 2005 om 04:54

yazak Allahoe gairen

ps, heb je mischien de link voor mij waar ik het kan terugvinden?

wassalaamoe3alaikoem

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 09:47
Het bericht dat Marzuk hier neerpoot staat vol valse claims. Ik haal er enkele flagrante leugens uit.

Ten eerste zijn geologische ouderdomsbepalingen wel gebaseerd op wetenschappelijke, meer bepaald onder andere stratigrafie en isotopenverval (weerlegging leugen 1). Verschillende onafhankelijke bevindingen uit uiteenlopende onderzoeksdomeinen steunen elkaar, en op basis van objectieve waarnemingen zijn wetenschappers het erover eens (weerlegging leugen 2) dat de aarde vele miljaren jaren oud is.
De hypothese dat dinosaurusvoetsporen samen met menselijke voetsporen gevonden zijn (paluxy trackway) is allang ontkracht: het ging om voorpoot-afdrukken die zelfs van ver nauwelijks op menselijke afdrukken lijken (weerlegging leugen 3).

Er zijn geen aanwijzingen dat God de dinosaurussen en de mens gemaakt heeft, laat staan gelijktijdig. Als onze waarnemingen wijzen op een stapsgewijze evolutie van dieren uit gemeenschappelijke voorouders, en dit over vele miljoenen jaren (weerlegging leugen 4). Er zijn geen geologische bewijzen voor één wereldwijde vloed, fossiele resten worden in zeer uiteenlopende sedimentaire strata gevonden, waarvan de afzetting op uiteenlopende wijze gebeurde, de ene keer snel en turbulent, de andere keer traag. Deze strata verschillen tientallen tot honderden miljoenen jaren in leeftijd (weerlegging leugen 5). ALS Noah en zijn Ark zouden bestaan hebben (not), zou hij maar een fractie van het totaal aantal diersoorten dat we vandaag zien aan boord hebben gehad, de Australische landslak zou de boot zeker gemist hebben, en de gevolgen van inteelt nadien zouden niet te overzien zijn (dit geldt ten andere ook voor Noah en zijn euh... kinders) (weerlegging leugen 6).

Dan valt het stukje even in herhaling...

Dinosaurussen en mensen hebben nooit samen geleefd, veronderstellen dat de verhalen van Job op dino's gebaseerd zijn kan, maar dan zijn ze gebaseerd op fossiele resten van dinosaurussen, en niet op levende exemplaren. Dit komt terug, zo zijn bijvoorbeeld de verhalen over cyclopen in de odyssea gebaseerd op fossiele vondsten van dwergmammoeten op sicilië (weerlegging leugen 7). Momenteel is slechts een fractie van het geschatten totaal aantal dinosaurussen ontdekt, en waarschijnlijk zullen we ze nooit allemaal vinden. Fossilisatie treedt immers slechts in zeldzame omstandigheden op (weerlegging leugen 8). De reconstructie van een dier op basis van fragmentarische fossiele resten gebeurt met het nodige voorbehoud en voorzichtigheid. Vaak is duidelijk dat het om verschillende soorten gaat, soms niet, en dan wordt dit ook vermeld (weerlegging leugen 9). Wetenschap heeft de leuke eigenschap dat ze zelfcorrigerend is, dus onduidelijkheden kunnen door nieuwe vondsten bijgestuurd worden. Dat Archeopteryx een tussenvorm is tussen reptiel en vogel, daar twijfelt geen enkele wetenschapper aan. Of het gaat om de daadwerkelijke voorganger van de huidige vogels, of veeleer om een uitgestorven zijtak in de evolutionaire boom, dat is nagenoeg onmogelijk te zeggen op dit punt (weerlegging leugen 10). Andere vondsten van vogels uit die periode of ouder, zijn niet in tegenspraak met de evolutietheorie, en het gaat zeker niet om echt 'moderne' soorten (weerlegging leugen 11). Reconstructie van een dier uit verspreid liggend gefossiliseerde beenderen gebeurt (dus dit is geen leugen), en wordt goed verantwoord (enkel ongenuanceerde lulkoek van iemand die zeker niet weet hoe de wetenschap werkt). Dat dit in zeldzame gevallen kan leiden tot fouten, zoveel is zeker. Deze fouten worden doordat wetenschap zichzelf voortdurend bekritiseerd snel gevonden en hersteld.

Dinosaurussen en mensen zijn niet plots verschenen, we zijn geëvolueerd uit voorgangers, waarvan velen zijn teruggevonden als fossiel (weerlegging leugen 12).
Er zijn MASSA'S fossielen van overgangsvormen gevonden, jaarlijks komen er vele bij (weerlegging leugen 13). Dit is één van de meest flagrante leugens. Elke nieuwe overgangsvorm bevestigt de moderne evolutietheorie, waardoor deze steeds sterker in zijn schoenen staat.
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&wh at=art&ID=67&topic=&segm=3

CONCLUSIE:
Als dit het niveau is waarop wetenschap hier aangeschreven wordt, zijn jullie niet goed bezig. En als dit de standaard is waarop wetenschap uit de Koran als geldend en accuraat wordt verklaard, is het eind ver zoek. Er klopt geen bal van. De bovenstaande tekst is een stukje propaganda. Vooral de claims over hoe de wetenschap zelf niet gelooft in z'n eigen theorieën zouden minstens bij de slimsten hier aanwezig een belletje moeten laten rinkelen.

Vragen staat vrij, niet onderbouwde claims spuien niet.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 11:06
Zonder grote kennis van wetenschap te hebben, is het vooral logica en gezond verstand gebruiken. Maar over de evolutietheorie kan ik dit zeggen.

Ik ben voor de gelegenheid even gaan kijken op:

http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&wh at=art&ID=67&topic=&segm=3

Wat mij direct opviel was de beperkte hoeveelheid dieren die zouden zijn geevalueerd. Als we naar de getallen kijken kunnen we spreken over een gigantisch aantal levende soorten en een heel groot inmiddels uitgestorven groep dieren. Waar zijn die miljoenen tussenvoorbeelden? Op basis van de getallen moeten die er zijn?

Voor de geinteresseerde hier een lijst:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_diersoorten

De wetenschap zou toch ondertussen op basis van eenvoudig het getal een enorme hoeveelheid tussenvormen moeten hebben gevonden? Nee is het geval.

Waar zijn die massa`s tussenvormen dan?

Dan deze site: http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/mutaties.html

De evolutietheorie is absoluut niet zo krachtig zoals men ons graag wijs zou willen maken. Je poneerd ruw en hebt het over leugens, maar echt harde bewijzen over de evolutietheirie...Nee die zie ik niet.

Begin eerst maar met een link, naar die massa`s tussenvormen. 






Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 13:36
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Zonder grote kennis van wetenschap te hebben, is het vooral logica en gezond verstand gebruiken.

Zonder kennis van de wetenschap te hebben, is het vooral lezen. Vakliteratuur met name, of literatuur die daarop gebaseerd is. Zonder logisch vertrekpunt zal je logica je nergens brengen, Abdul-Khaliq.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Maar over de evolutietheorie kan ik dit zeggen.
Ik ben voor de gelegenheid even gaan kijken op:
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&wh at=art&ID=67&topic=&segm=3
Wat mij direct opviel was de beperkte hoeveelheid dieren die zouden zijn geevalueerd. Als we naar de getallen kijken kunnen we spreken over een gigantisch aantal levende soorten en een heel groot inmiddels uitgestorven groep dieren. Waar zijn die miljoenen tussenvoorbeelden? Op basis van de getallen moeten die er zijn?


Hiervoor zijn enkele redenen, waarop je met je logisch denken misschien nog net wel zelf had op kunnen komen.
1) De lijst van Fedor is niet compleet (en ik heb nergens beweerd dat die dat wel was).
2) Het fossielenbestand is niet compleet, in fact, veruit de meeste dieren fossiliseren niet. Het is daarom zeker dat we ook de meeste 'tussenvormen' niet zullen terugvinden.
3) Jij hanteert een ander begrip van tussenvorm dan ik

Dat laatste is een vermoeden. Eigenlijk ben ik niet zo'n fan van het begrip tussenvorm. Het is een subjectief begrip, in die zin dat het woord zelf impliceert dat een tussenvorm zelf ergens naartoe evolueert. Dat is natuurlijk niet het geval, evolutie is niet gestuurd. Bovendien heb jij enkel oog voor net die tussenvormen, die in één oogopslag en onomstotelijk gemengde eigenschappen vertonen van twee in onze ogen uiteenliggende diergroepen (bijvoorbeeld een tussenvorm als Archaeopteryx, die zowel kenmerken van reptielen als van vogels vertoont).
Feit is dat organismen evolueren, en dat diersoorten in de geschiedenis zijn voortgekomen uit andere diersoorten. In de fossielenwereld kan je prachtig zien in lineages: opeenvolgende vondsten van gelijkaardige diersoorten, waarbij de volgende steeds wat jonger (in een iets hogere laag) gevonden wordt, en waarbij je de kenmerken zo ziet veranderen, waarschijnlijk onder invloed van veranderende milieuomstandigheden. Een voorbeeld.

Dus je kan wel van jezelf vinden dat je logisch denk, maar je zit op de verkeerde piste. Zo werkt de wetenschap niet, deze vertrekt vanuit observaties, niet vanuit veronderstellingen.


In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Dan deze site: http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/mutaties.html

De evolutietheorie is absoluut niet zo krachtig zoals men ons graag wijs zou willen maken. Je poneerd ruw en hebt het over leugens, maar echt harde bewijzen over de evolutietheirie...Nee die zie ik niet.


Je bent duidelijk ook niet echt geplaagd door een teveel aan kennis terzake. Misschien lees je de verkeerde boeken.
Ik heb elke leugen stuk voor stuk aangekaart, als je concrete vragen hebt wil ik daar ook dieper op ingaan, met bronverwijzingen, maar zoiets heeft natuurlijk tijd nodig.
En leugens zijn het. Er staat bijvoorbeeld dat er geen tussenvormen zijn. Dat is een leugen van zodra ik er eentje toon. Ik toon er niet één, maar enkelen. Jij erkent dit, maar zegt dat het er niet genoeg zijn. Door dit te zeggen erken je dus wel de leugen in de oorspronkelijke tekst. Dit eenvoudig voorbeeld toont de hele teneur van de tekst.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Begin eerst maar met een link, naar die massa`s tussenvormen. 


Zie hierboven.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 14:18

Je gaat zeer prat op jouw kennis van zaken en je eigen waarheid. Prima eigenschap overigens. De evolutietheorie is gewoon een wankel geheel, het klinkt allemaal heel logisch, maar eigenlijk zijn er voldoende aanwijzingen  (waaronder de Bijbel en de Koran) om die theorie (want dat is het) toch maar niet al te serieus te nemen.

Waarom zien wij nu om ons heen geen echte evolutie plaatsvinden. Of is het vogelbekdier het voorbeeld? Nee toch. Of hebben wij weer de pech dat er nu geen noodzaak is voor het dierenrijk om op dit moment te evolueren?

Weet je wat Einstein ooit eens zei? 
Gott würfelt nicht

Evolutie, de mens, het heelal, tijd, ruimte etc zijn heel boeiend maar in feite niet zo belangrijk. Weet je wat werkelijk van belang is?

Wat er zich afspeelde voor de Big Bang. Wie of wat zou daar invloed op hebben kunnen uitoefenen?


Ik geloof in Allah en Zijn schepping.

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 15:36
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Je gaat zeer prat op jouw kennis van zaken en je eigen waarheid. Prima eigenschap overigens. De evolutietheorie is gewoon een wankel geheel,

Waar haal je dit vandaan? Het is pertinent onwaar, de evolutietheorie is een extreem solide theorie, die net zijn kracht haalt uit het feit dat hij waarnemingen in heel uiteenlopende disciplines helpt te verklaren: de geologie, de genetica, de paleontologie, de biologie, ... De ET is zelfs dé overkoepelende theorie bij uitstek in de natuurwetenschappen. Hoezo wankel?

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


het klinkt allemaal heel logisch, maar eigenlijk zijn er voldoende aanwijzingen  (waaronder de Bijbel en de Koran) om die theorie (want dat is het) toch maar niet al te serieus te nemen.

De Bijbel en de Koran zijn per definitie onwetenschappelijk, en kunnen bijgevolg niet bijdragen tot een falsificatie van welke wetenschappelijke theorie dan ook.

Ik ruik van ver dat je ook het woord 'theorie' verkeerd inschat. In het dagdagelijks gebruik heeft het woord 'theorie' niet veel om het lijf: het is een idee, een speculatie, een gedacht. Binnen de wetenschap wordt iets heel anders bedoeld met 'theorie'. Om dat te begrijpen moet je naar de wetenschappelijke methode kijken. Heel eenvoudig gesteld komt het hierop neer: 
- men vertrekt van waarnemingen (vb. fossielen)
- men stelt een hypothese op die deze waarnemingen kunnen verklaren (vb het concept evolutie)
- Hypothese wordt getoetst (vb. als evolutie heeft plaatsgevonden, moeten we overgangsvormen vinden), men zoekt hiervoor vaak de voorwaarden voor falsificatie, en daartegen wordt de hypothese getoetst. Elke keer een hypothese een poging tot falsificatie doorstaat, of erin slaagt een voorspelde vondst te verklaren, wordt ze sterker.
- Helemaal sterk wordt het als een hypothese ook verklaringen geeft in andere domeinen (vb. zoals de ET doet binnen de genetica)
- Een hypothese (of set van hypothesen die bij elkaar horen) die zodanig lang overeind blijft staan dat ze voor 'waar' kan worden aangenomen, wordt een THEORIE genoemd.
Het gaat hier dus niet zomaar om een vaag ideetje. Er zijn relatief weinig bevindingen in de wetenschap die zo solide zijn dat ze de titel theorie verdienen. De ET is van deze één van de grootste. Pas dus op met zeggen dat het 'maar een theorie' is, want je valt door de mand.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Waarom zien wij nu om ons heen geen echte evolutie plaatsvinden. Of is het vogelbekdier het voorbeeld? Nee toch. Of hebben wij weer de pech dat er nu geen noodzaak is voor het dierenrijk om op dit moment te evolueren?

Ook hier dringt het antwoord zich op middels logisch redeneren: tijd. Binnen een mensenleven zal je geen soort zien overgaan in een andere soort (tenzij in extreme gevallen misschien). Bovendien merken we in de genetica, dmv mutaties en recombinaties: EVOLUTION AT WORK.
Ach nee, begin niet over het vogelbekdier. Stokpaardje van de creationisten. Het volelbekdier past perfect binnen de ET, maar is GEEN voorbeeld van een tussenvorm tussen eenden en zoogdieren (wie dit vermoed heeft geen kaas gegeten van biologie, zoveel is zeker):
- eileggen is een overblijfsel van een reptiel-eigenschap (zoogdieren zijn geëvolueerd uit reptielen, ook hier zijn tussenvormen legio). De schaal is dan ook lederachtig en niet hard, net als bij reptielen! Ook de cloaca herinnert aan reptielen.
- 'bek' is zacht en lederachtig, vol gevoelige zintuigen: de structuur lijkt op een eendebek, maar is opgebouwd uit het kaakbeen, en is dus geen snavel, het lijkt er enkel op in onze ogen (= subjectief)
- 'beverstaart' is een mooi voorbeeld van convergente evolutie: twee waterdieren met gelijkaardige levenswijze ontwikkelen een gelijkaardige staart die voor hun voordelig is.
Al bij al een erg leuk dier. Creationisten gebruiken het vaak als tegenargument voor ET, terwijl het eigenlijk een prima voorbeeld is van hoe de ET de vreemde eigenschappen van dit dier kan verklaren!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Weet je wat Einstein ooit eens zei?  Gott würfelt nicht


Weet je wat Van Den Boeynants ooit zei? En dan?
Klassieke debat-truc die hier niet werkt: beroep op autoriteit. Wat maakt het in deze discussie uit wat Einstein zei?

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Evolutie, de mens, het heelal, tijd, ruimte etc zijn heel boeiend maar in feite niet zo belangrijk. Weet je wat werkelijk van belang is?

Wat er zich afspeelde voor de Big Bang. Wie of wat zou daar invloed op hebben kunnen uitoefenen?

Hallo, we leven hier wel even in de realiteit. Bevindingen uit de praktijkgerichte wetenschap (die zich baseert op de fundamentele wetenschap) zorgen voor de vooruitgang die jou leven elke dag een stuk aangenamer maakt. Denk aan inzichten in de medische wetenschap, natuurwetenschappen, maar ook technologie. Allemaal inzichten gebaseerd op dezelfde principes als deze die tot de ET hebben geleid. Maar je hebt geen moeite andere wetenschappelijke theoriën te aanvaarden? Bizar. Zou je religieuze overtuiging je denken  vertroebelen? Ik geloof alleszins van wel, of toch ten dele.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Ik geloof in Allah en Zijn schepping.

 

Dat is natuurlijk je goed recht, maar bedenkt wel dat je vanuit dat geloof niet de autoriteit hebt om op een wetenschappelijke wijze te discussiëren. Niet omdat je geloof minderwaardig zou zijn (want ook dat is een subjectief gegeven en dus voor iedereen anders), maar omdat het niet de regels van de wetenschap volgt. Als je dus toch zinvolle uitspraken over de ET wil doen, zal je toch echt de weg van de rede moeten bewandelen.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 16:10
Mijn complimenten voor een stevig inhoudelijk verbaliserend antwoord. Ere aan hen die ere toekomt. Het heeft voor mij geen enkele zin allerlei ying/yang antwoorden erbij te slepen, want dat doet je verhaal geen recht (aan ying/yang is vaak geen ontsnappen mogelijk). Zoals ik al eerder stelde heb ik weinig tot geen kennis van zaken op het gebied van de wetenschap, zoals zovelen pak ik af en toe ook een boek.

Je motivaties over de evolutie komen overtuigend over. Toch mag je niet vergeten dat velen het anders zien. Ook vele wetenschappers zien het anders.

Wat mij wel fascineerd is je antwoord over de Big bang, of in ieder geval wat zich daarvoor afspeelde. Wordt het dan te moeilijk? Ik heb Hawkins en Penrose er op nageslagen en ook zij komen er niet bij in de buurt.

De grootste, intelligentste en geniaalste mensen ooit op aarde geleefd, geloofden of geloven in een vorm van een schepping. Einstein wees God niet af, in tegendeel zelfs (daarom betrok ik hem erbij, niet om deel te nemen aan een tactisch schaakspel van woorden). Hebben de grootste het mis, als zij spreken over een schepper? Want ik ben bescheiden genoeg om te zeggen dat ik een volgeling ben en niet in de positie ben om bijvoorbeeld Einstein tegen te spreken.

Kijk,  ik heb in al mijn bescheidenheid vrede gevonden bij God, dat gun ik anderen ook. Hoe jij dat noemt maakt niet uit, want voor mij heeft dat geen waarde. Die waarde heb ik in mijn hart zitten, en dat is aan het eind van de dag als je het licht uit doet en gaat slapen het belangrijkste.

Snap je.



Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 16:38
Thanks,

Hoewel ik wat belerend overkom, heb ik zeker genoten en ook geleerd uit deze discussie! Bedankt!
Je mag ying/yang er zeker bijsleuren, maar enkel als het laatste woord bijna gezegd is denk ik. Het zijn de tegenstellingen die het leven interessant maken, nietwaar.

Wat je opmerking over wat er voor de oerknal gebeurd is, betreft, daar ben ik zeer bewust niet op ingegaan, omdat:
- ik geen bal van die materie afweet
- het topic hier evolutie is, of liever de valse claims in het stukje tekst in de tweede post naar voren brengt.

Mijn doel in dit topic was om deze leugens aan te kaarten, naar mijn bescheiden mening ben ik er toch in geslaagd aan te tonen dat er iets niet schort aan die tekst.
Als wetenschapper vind ik het heel erg als er doelbewust foutieve meningen verspreid worden, enkel en alleen om een ongenuanceerd standpunt naar te kunnen brengen.

mvg,
Juan
Terug naar boven
Amier Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 31 juli 2003
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 1902
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Amier Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 19:21

Ik moet zeggen dat ik wel "geloof" in evolutie; zoals Juan al duidelijk maakte is het bewijs overweldigend. Ik zie ook geen probleem tussen evoltie en islam, want hoewel de koran zegt dat God de aarde geschapen heeft, wordt nergens gezegd hoe God de aarde geschapen heeft, en al helemaal niet dat evolutie (zowel op micro- als macroniveau) onmogelijk zou kunnen zijn.

Als er bijvoorbeeld staat: God schiep de aarde in zes dagen, eerst de hemel en toen de aarde, toen de planten, dieren en tenslotte de mens; op wat voor manier bewijst dat dat evolutie niet een onderdeel van dat proces is? Waar staat: God knipte met Zijn vingers en daarna was de wereld geschapen in zijn ultieme en uiteindelijke vorm? Dat geldt niet alleen voor evolutie, maar voor ieder wetenschappelijk bewezen fenomeen.

Ik heb het idee dat als de evoltietheorie al zou zijn onderzocht in de bloeitijd van de arabisch-islamitische cultuur de moslimwetenschappers zich er op net zo'n wetenschappelijk onderbouwde wijze op zouden storten als de moderne wetenschappers van vandaag de dag. Want terwijl in Europa natuurwetenschappen noch tot de brandstapel van de kerk konden leiden, ontleeden de moslimse wetenschappers al lijken, bestudeerde de natuur en voerden astronomische berekeningen uit etc. op zuiver wetenschappelijke basis, zónder dat dit werd opgevat als afbreuk aan hun religie. En verketterd werden ze al helemaal niet.

Ik vind het dus een nogal slechte gang van zaken dat tegenwoordig moslims soms een hang lijken te vertonen naar de middeleeuwen van christelijk Europa. De klassieke moslimgeleerden waren ook niet anti-wetenschap; integendeel. Wetenschap wordt soms gezien als "westers" en dús slecht. Dat is een drogredenering; wetenschap is niet westers of oosters, net zomin als dat islam dat is. Allah ta'ala leert ons ook in de koran om kennis te vergaren; dat is niet alleen kennis over ahadith en ayaat, maar kennis in de ruimste zin van het woord. De klassieke moslimgeleerden begrepen dat volgens mij beter dan die moslims (of christenen) die nu zo hun best doen om alles wat uit het "westen" komt af te doen als onjuist.

Anyway, dat is dus mijn mening.

Wa salaam.

P.s. Abdul Khaliq, dit is niet tegen jou bedoelt.

« Waarlijk, in het gedenken van God vinden de harten rust. » (Koran 13:28)
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 28 november 2006 om 23:58
In eerste instantie geplaatst door Juan

Thanks,

Hoewel ik wat belerend overkom, heb ik zeker genoten en ook geleerd uit deze discussie! Bedankt!
Je mag ying/yang er zeker bijsleuren, maar enkel als het laatste woord bijna gezegd is denk ik. Het zijn de tegenstellingen die het leven interessant maken, nietwaar.

Wat je opmerking over wat er voor de oerknal gebeurd is, betreft, daar ben ik zeer bewust niet op ingegaan, omdat:
- ik geen bal van die materie afweet
- het topic hier evolutie is, of liever de valse claims in het stukje tekst in de tweede post naar voren brengt.

Mijn doel in dit topic was om deze leugens aan te kaarten, naar mijn bescheiden mening ben ik er toch in geslaagd aan te tonen dat er iets niet schort aan die tekst.
Als wetenschapper vind ik het heel erg als er doelbewust foutieve meningen verspreid worden, enkel en alleen om een ongenuanceerd standpunt naar te kunnen brengen.

mvg,
Juan


Beste Juan,

Ik ben van mening dat zelf de grootste "domoren" moeten kunnen meepraten over de meest uiteenlopende onderwerpen. Ik sta soms versteld welke zinnige dingen door "domoren" worden verkondigd.

In dat licht kwalificeer ik niet iemand zo snel of hij/zij genoeg kundig is om over een bepaald onderwerp te mogen spreken. Arrogantie is een zeer slechte eigenschap. Overtuiging is iets heel anders.

Ik begon over ying/yang omdat er natuurlijk op elke argument een valide tegenargument is te bedenken, de eeuwige gelijkheid in tegenstellingen.

Zoals ik al zei heb ook ik veel moeite met de evolutietheorie omdat er gewoonweg te weinig bewijs is op basis van het getal. Dat erkennen ook veel evolutietheorie aanhangers. Het is toch allemaal mager, ondanks dat de redenatie van de theorie logisch klinkt (dat ontken ik ook niet).

Ook ik leer van dit soort discussie`s, dus ze zijn meer dan welkom.

Groet, Abdul-Khaliq
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 00:01
In eerste instantie geplaatst door Amier

Ik moet zeggen dat ik wel "geloof" in evolutie; zoals Juan al duidelijk maakte is het bewijs overweldigend. Ik zie ook geen probleem tussen evoltie en islam, want hoewel de koran zegt dat God de aarde geschapen heeft, wordt nergens gezegd hoe God de aarde geschapen heeft, en al helemaal niet dat evolutie (zowel op micro- als macroniveau) onmogelijk zou kunnen zijn.

Als er bijvoorbeeld staat: God schiep de aarde in zes dagen, eerst de hemel en toen de aarde, toen de planten, dieren en tenslotte de mens; op wat voor manier bewijst dat dat evolutie niet een onderdeel van dat proces is? Waar staat: God knipte met Zijn vingers en daarna was de wereld geschapen in zijn ultieme en uiteindelijke vorm? Dat geldt niet alleen voor evolutie, maar voor ieder wetenschappelijk bewezen fenomeen.

Ik heb het idee dat als de evoltietheorie al zou zijn onderzocht in de bloeitijd van de arabisch-islamitische cultuur de moslimwetenschappers zich er op net zo'n wetenschappelijk onderbouwde wijze op zouden storten als de moderne wetenschappers van vandaag de dag. Want terwijl in Europa natuurwetenschappen noch tot de brandstapel van de kerk konden leiden, ontleeden de moslimse wetenschappers al lijken, bestudeerde de natuur en voerden astronomische berekeningen uit etc. op zuiver wetenschappelijke basis, zónder dat dit werd opgevat als afbreuk aan hun religie. En verketterd werden ze al helemaal niet.

Ik vind het dus een nogal slechte gang van zaken dat tegenwoordig moslims soms een hang lijken te vertonen naar de middeleeuwen van christelijk Europa. De klassieke moslimgeleerden waren ook niet anti-wetenschap; integendeel. Wetenschap wordt soms gezien als "westers" en dús slecht. Dat is een drogredenering; wetenschap is niet westers of oosters, net zomin als dat islam dat is. Allah ta'ala leert ons ook in de koran om kennis te vergaren; dat is niet alleen kennis over ahadith en ayaat, maar kennis in de ruimste zin van het woord. De klassieke moslimgeleerden begrepen dat volgens mij beter dan die moslims (of christenen) die nu zo hun best doen om alles wat uit het "westen" komt af te doen als onjuist.

Anyway, dat is dus mijn mening.

Wa salaam.

P.s. Abdul Khaliq, dit is niet tegen jou bedoelt.



Asalaam Alaikum Amier,

Je stelling is ook helemaal niet onlogisch, dus ik voel me niet aangesproken.
(het gaat bij mij puur om de wijze van discussie, als die correct is, mag "alles" gezegd worden)

Ik heb al eens eerder gezegd op dit forum, dat ik denk dat God het universum heeft geschapen met wetten waaraan wij ons moeten gehoorzamen. Binnen die wetten is ontwikkeling mogelijk. Wij ontwikkelen ons tenslotte ook. Ik moet het enkel alleen nog echt zien om te geloven. Het is in mijn beleving niet tastbaar en/of zichtbaar.

Wa Salaam Alaikum
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 03:37
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Ik ben van mening dat zelf de grootste "domoren" moeten kunnen meepraten over de meest uiteenlopende onderwerpen. Ik sta soms versteld welke zinnige dingen door "domoren" worden verkondigd.


Het heeft niets met al dan niet dom zijn te maken. Heb je geen kennis van zaken, dan moet je maar lezen of luisteren. Creationisten zijn heel sterk in het spuien van zogenaamde 'kennis' terwijl ze zelfs de basisbeginselen van de ET niet begrijpen. In dat opzicht zijn zij enorm arrogant.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


In dat licht kwalificeer ik niet iemand zo snel of hij/zij genoeg kundig is om over een bepaald onderwerp te mogen spreken. Arrogantie is een zeer slechte eigenschap. Overtuiging is iets heel anders.

Nogmaals, mijn reactie was op de geciteerde tekst in de tweede post uit dit topic. Uit die tekst blijkt onomstotelijk dat de auteur niets van de kwestie kent, en dus niet kundig is om te oordelen. Als jij die tekst wil verdedigen, ga je gang, maar kom achteraf niet zeggen dat ik niet mag concluderen dat ook jij in deze niet voldoende achtergrondkennis bezit. Vergeet niet dat ik zonder enig probleem in ELKE zin (op ééntje na) een flagrante leugen heb gevonden. Knappe tekst.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Ik begon over ying/yang omdat er natuurlijk op elke argument een valide tegenargument is te bedenken, de eeuwige gelijkheid in tegenstellingen.

Dat hangt af van je definitie van 'valide'. Als je wetenschappelijke tegenargumenten wilt geven, zal je toch echt je mening moeten onderbouwen met onderzoeksresultaten. Met andere woorden, ying en yang is een leuk verhaaltje voor op 't eind, maar in se niet in deze zin toepasbaar op de discussie zoals die tot nu toe gevoerd is.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Zoals ik al zei heb ook ik veel moeite met de evolutietheorie omdat er gewoonweg te weinig bewijs is op basis van het getal. Dat erkennen ook veel evolutietheorie aanhangers. Het is toch allemaal mager, ondanks dat de redenatie van de theorie logisch klinkt (dat ontken ik ook niet).

Daar kom je weer met je getal. Nogmaals, het is een non-argument. Je kan toch niet verwachten dat ik dit serieus neem? Dat veel evolutie-aanhangers dit erkennen is een leugen. Noem er eens 10.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Ook ik leer van dit soort discussie`s, dus ze zijn meer dan welkom.

Groet, Abdul-Khaliq

Hier zijn we het natuurlijk eens.
Groet,

Juan
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 03:52

Beste Juan,

Loop niet zo hard van stapel en probeer het woord leugen niet zo snel in je mond te nemen. Dat maakt de discussie zo snel ranzig. In strijd met de waarheid klinkt genuanceerder en is dus beter voor de discussie.

Je mag overigens alles beweren wat je wil en natuurlijk mag je zaken aan de orde stellen die in jou ogen niet correct zijn. Ervaar het enkel niet als een soort persoonlijk onrecht als anderen het anders zien of stellen.

Ik heb je al eerder gezegd dat je motivatie steekhoudend is, ik eindigde enkel met mijn waarheid.

Hopelijk zullen we je hier vaker zien om ons te onderwijzen in wetenschappelijke vraagstukken (de kans is aanwezig dat we het dan weer niet eens zijn). Ligt jou expertise op biologisch gebied?

Groet, Abdul-Khaliq

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 04:15
Iedereen van ons heeft onbeantwoorde vragen die soms zó tekeer kunnen gaan dat het dan maar beter is om ze even te parkeren op een soort van "vluchtheuvel". Gelovigen doen dat, maar wetenschappers evenzo.
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Zwaluw Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 04:18

In eerste instantie geplaatst door alzukar

Iedereen van ons heeft onbeantwoorde vragen die soms zó tekeer kunnen gaan dat het dan maar beter is om ze even te parkeren op een soort van "vluchtheuvel". Gelovigen doen dat, maar wetenschappers evenzo.

Een interessante mening.

Heb je veel voorbeelden van wetenschappers die dat doen?

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 04:39
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Loop niet zo hard van stapel en probeer het woord leugen niet zo snel in je mond te nemen. Dat maakt de discussie zo snel ranzig. In strijd met de waarheid klinkt genuanceerder en is dus beter voor de discussie.

Akkoord.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Je mag overigens alles beweren wat je wil en natuurlijk mag je zaken aan de orde stellen die in jou ogen niet correct zijn. Ervaar het enkel niet als een soort persoonlijk onrecht als anderen het anders zien of stellen.

Ik ervaar het niet als een persoonlijk onrecht hoor. Ik denk dat gewoon interessanter is als mensen ook eens een ander belletje horen luiden dan die anti-wetenschappelijke lulkoek. Het verspreiden van desinformatie werkt nu eenmaal contra-productief.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Hopelijk zullen we je hier vaker zien om ons te onderwijzen in wetenschappelijke vraagstukken (de kans is aanwezig dat we het dan weer niet eens zijn). Ligt jou expertise op biologisch gebied?

Ach, onderwijzen. Zo hoeft het voor mij nu ook weer niet. Je mag van mij ook gerust geloven wat je wil, maar kom niet af met "zo denken vele wetenschappers er ook over" wanneer dat niet zo is, of wanneer je dit niet concreet kunt staven. Je mag er nog altijd 10 noemen als je er toch verder op in wilt gaan. Wat het niet eens zijn met elkaar betreft, da's natuurlijk dik in orde in een discussie

Klopt, in de ecologie. Ben ook als amateur bezig met paleontologie, ik heb dus een redelijk klare kijk op het aanwezige fossielenbestand. Erg interessant.

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 05:31

Oke Juan,

Voor wat betreft de evolutie van de mens. In de bijbel staat dat God de mens schiep volgens zijn evenbeeld. In dat opzicht zou je denken dat de menselijke evolutie nog maar net begonnen is. Ben jij van mening dat de mens op weg is naar iets hogers en dat wij ons aan het ontwikkelen zijn tot een super-mens? Of anders gesteld, geloof jij in een Schepper, of ga je uit van de wetenschappelijke kant van het leven. Waarnemen en meten is zoals het is en niet anders?

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 05:44
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

In eerste instantie geplaatst door alzukar

Iedereen van ons heeft onbeantwoorde vragen die soms zó tekeer kunnen gaan dat het dan maar beter is om ze even te parkeren op een soort van "vluchtheuvel". Gelovigen doen dat, maar wetenschappers evenzo.


Een interessante mening.


Heb je veel voorbeelden van wetenschappers die dat doen?



De allergrootsten. Einstein maar nog veel meer legden hun vragen vertrouwensvol in de wacht op de "vluchtheuvel". Je zou kunnen lezen: "God neem ik aan?" over het ongrijpbare van theologie en natuurkunde Van Patrick Counet en Ger Vertogen, Uitg. Meinema (2000). De laatste hoofdstukken zijn ook voor niet-fysici goed te pruimen, voor de eerste moet je wél meer zijn ingewijd. Verder bv. Marx, onbegrepen. De Evangelieën en de Koran, het waren geen kleine jongens die ze schreven.
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Zwaluw Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 05:46
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 29 november 2006 om 06:13

Interessante link, bedankt.

Ik vind vooral die onbekende voorouder boeiend!

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 december 2006 om 04:54
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Oke Juan,

Voor wat betreft de evolutie van de mens. In de bijbel staat dat God de mens schiep volgens zijn evenbeeld. In dat opzicht zou je denken dat de menselijke evolutie nog maar net begonnen is. Ben jij van mening dat de mens op weg is naar iets hogers en dat wij ons aan het ontwikkelen zijn tot een super-mens? Of anders gesteld, geloof jij in een Schepper, of ga je uit van de wetenschappelijke kant van het leven. Waarnemen en meten is zoals het is en niet anders?

Sorry voor mijn late antwoord, ik was druk bezig.
Interessante vraag. Het is zeer menselijk een waarde-oordeel aan evolutie te verbinden. Dit houdt echter enkel steek in een subjectieve persoonlijke interpretatie van evolutie, maar blijft niet overeind als we naar de feiten kijken. Het is niet zo dat de voorouders van de organismen die we vandaag zien, minderwaardig waren. Elk organisme is op elk moment relatief goed aangepast aan de situatie waarin het leeft (we noemen dit de ecologisch niche). Een eenvoudig maar extreem voorbeeld: Neem bijvoorbeeld een stuk zeewier dat perfect is aangepast om in een getijdepoel te leven. Als een mens in deze poel zou willen leven, zou hij snel verdrinken, onderkoeld geraken, etc.

Het wier is beter aangepast aan deze habitat dan een mens, en zal er langer overleven. De wetenschap houdt zich niet bezig met waarde-oordelen zoals 'hoger', 'beter', omdat dergelijke woorden enkel zin hebben in een welomlijnde context.

Op dezelfde manier staan wij niet 'hoger' dan een aap, wanneer we dit beschouwen vanin de ecologische niche van de aap. Om het cru te stellen: jij zal het minder lang uitzingen in de jungle dan een chimpansee.

Bovendien moet je goed beseffen dat evolutie geen doel heeft. Het is een fenomeen van verandering dat plaatsvindt, en waarbinnen zowel een verschuiving naar hogere complexiteit als naar lagere complexiteit mogelijk is, al zijn dat ook alweer relatieve begrippen. Ik ben dus ook niet van mening dat we op weg zijn naar een super-mens. We zijn nergens naar op weg (waarmee ik niet wil zeggen dat we niet kunnen veranderen, en het is ook goed mogelijkdat we een eventuele verandering als een verbetering kunnen interpreteren).

Of ik geloof in een schepper of niet doet er niet toe in deze discussie, en ook niet in het wetenschappelijk toneel. (maar, for the record, ik geloof niet) Waarnemen en meten is zoals het is in een wetenschappelijk discours, en zou ten allen tijde gescheiden moeten blijven van subjectieve interpretaties en waarde-oordelen. Voor mij persoonlijk geldt dat waarnemen en meten is zoals het lijkt te zijn, goede theoriën verklaren hoe de wereld naar alle waarschijnlijkheid in elkaar zit, er is veel dat we niet (kunnen) weten, maar bovennatuurlijke verklaringen bieden hierin geen uitkomst.


Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 februari 2007 om 10:43
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Oke Juan,

Voor wat betreft de evolutie van de mens. In de bijbel staat dat God de mens schiep volgens zijn evenbeeld. In dat opzicht zou je denken dat de menselijke evolutie nog maar net begonnen is. Ben jij van mening dat de mens op weg is naar iets hogers en dat wij ons aan het ontwikkelen zijn tot een super-mens? Of anders gesteld, geloof jij in een Schepper, of ga je uit van de wetenschappelijke kant van het leven. Waarnemen en meten is zoals het is en niet anders?

Sorry voor mijn late antwoord, ik was druk bezig.
Interessante vraag. Het is zeer menselijk een waarde-oordeel aan evolutie te verbinden. Dit houdt echter enkel steek in een subjectieve persoonlijke interpretatie van evolutie, maar blijft niet overeind als we naar de feiten kijken. Het is niet zo dat de voorouders van de organismen die we vandaag zien, minderwaardig waren. Elk organisme is op elk moment relatief goed aangepast aan de situatie waarin het leeft (we noemen dit de ecologisch niche). Een eenvoudig maar extreem voorbeeld: Neem bijvoorbeeld een stuk zeewier dat perfect is aangepast om in een getijdepoel te leven. Als een mens in deze poel zou willen leven, zou hij snel verdrinken, onderkoeld geraken, etc.

Het wier is beter aangepast aan deze habitat dan een mens, en zal er langer overleven. De wetenschap houdt zich niet bezig met waarde-oordelen zoals 'hoger', 'beter', omdat dergelijke woorden enkel zin hebben in een welomlijnde context.

Op dezelfde manier staan wij niet 'hoger' dan een aap, wanneer we dit beschouwen vanin de ecologische niche van de aap. Om het cru te stellen: jij zal het minder lang uitzingen in de jungle dan een chimpansee.

Bovendien moet je goed beseffen dat evolutie geen doel heeft. Het is een fenomeen van verandering dat plaatsvindt, en waarbinnen zowel een verschuiving naar hogere complexiteit als naar lagere complexiteit mogelijk is, al zijn dat ook alweer relatieve begrippen. Ik ben dus ook niet van mening dat we op weg zijn naar een super-mens. We zijn nergens naar op weg (waarmee ik niet wil zeggen dat we niet kunnen veranderen, en het is ook goed mogelijkdat we een eventuele verandering als een verbetering kunnen interpreteren).

Of ik geloof in een schepper of niet doet er niet toe in deze discussie, en ook niet in het wetenschappelijk toneel. (maar, for the record, ik geloof niet) Waarnemen en meten is zoals het is in een wetenschappelijk discours, en zou ten allen tijde gescheiden moeten blijven van subjectieve interpretaties en waarde-oordelen. Voor mij persoonlijk geldt dat waarnemen en meten is zoals het lijkt te zijn, goede theoriën verklaren hoe de wereld naar alle waarschijnlijkheid in elkaar zit, er is veel dat we niet (kunnen) weten, maar bovennatuurlijke verklaringen bieden hierin geen uitkomst.




hallo juan, je verwees me naar dit deel om verder te praten, dus hier ben ik.

hetgeen wat ik vetgedrukt heb gezet vond ik een zeer intressant voorbeeld. zoals je zegt als een mens in het water zou leven als zeewier, zou het al snel onderkoeld geraken en verdrinken,......inderdaad, maar hoe verklaar je dan wat de ET zegt ?

ik was onlangs op discovery channel een docu aan het kijken waarin de ET ter sprake kwam. er werd toen gezegd dat de vogel geevolueerd is uit de vis. vinnen werden vleugels en kieuwen vormden longen....

en aangezien jij toch aanhanger bent van de ET, hoe kunt je dit verklaren ? het zou hetzelfde zijn moest die mens in je voorbeeldje ineens kieuwen krijgen waardoor hij in zee zou  kunnen leven.
laa ilaha illalah
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 februari 2007 om 12:11
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


hallo juan, je verwees me naar dit deel om verder te praten, dus hier ben ik.

hallo


In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


hetgeen wat ik vetgedrukt heb gezet vond ik een zeer intressant voorbeeld. zoals je zegt als een mens in het water zou leven als zeewier, zou het al snel onderkoeld geraken en verdrinken,......inderdaad, maar hoe verklaar je dan wat de ET zegt ?


Ik heb dat voorbeeld aangehaald om een wijd verbreid misverstand wat betreft evolutie te illustreren, nl. dat evolutie steeds gaat naar een hogere complexiteit, en dat je op die manier een waarde-oordeel kan verbinden aan organismen. Hoe hoger op de 'evolutionaire ladder', hoe complexer, perfecter en beter. Klinkt logisch, maar het klopt nauwelijks. Ik wilde gewoon met een eenvoudig voorbeeld aantonen dat het al dan niet functioneren van een organisme afhankelijk is van het milieu waarin je dit bekijkt. Zo functioneert een mens nu eenmaal niet goed in een getijdepoel. Aangezien de mens zich niet heeft ontwikkeld in getijdepoelen, is dit ook helemaal niet in tegenspraak met evolutie.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


ik was onlangs op discovery channel een docu aan het kijken waarin de ET ter sprake kwam. er werd toen gezegd dat de vogel geevolueerd is uit de vis. vinnen werden vleugels en kieuwen vormden longen....

OF jij hebt niet goed opgelet, OF het was een slechte documentaire. Vogels zijn niet geëvolueerd uit vissen. Het huidige fossielenbestand geeft een aardig beeld van hoe de evolutie van vogels mogelijk heeft plaatsgevonden in het Mesozoïcum. Vogels zijn geevolueerd uit theropode dinosaurussen (deze hadden al veren, waarschijnlijk voor display, isolatie of ...). Dit inzicht werd duidelijk (maar werd niet meteen herkend) met de vondst van Archaeopteryx in Beieren, en is sindsdien onomstotelijk bewezen met de vondst van vele nieuwe primitieve vogels in de lägerstatte van Liaoning, China.
Met een uitspraak als bovenstaande val je al gauw door de mand. Ik vermoed dat je niet echt thuis bent in het onderwerp. Ik bedoel het niet slecht, maar je zou toch echt eerst eens wat goede boeken erover moeten lezen. Ik kan je toch geen privé-les geven hier over de ET, niet?


In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


en aangezien jij toch aanhanger bent van de ET, hoe kunt je dit verklaren ?


De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, net zoals de abiogenese, de eilandtheorie, ga zo maar door... Een theorie is een stelsel van solide, bewezen hypothesen die de falsificatie doorstaan en een sterke verklarende kracht hebben. Daarom is een theorie een bruikbare wetenschappelijke methode om verschijnselen te kunnen verklaren. Een theorie 'hang je niet aan' (dat doe je met een religie, maar dat is je hele punt, niet?)

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

het zou hetzelfde zijn moest die mens in je voorbeeldje ineens kieuwen krijgen waardoor hij in zee zou  kunnen leven.

Nee. Dat is niet wat de evolutietheorie zegt.
Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 02 februari 2007 om 15:10
oke, het begint intressant te worden, vooraleer ik verder ga moet ik dit eerst even zeggen: ik heb geen diploma biologie, ik ben nog maar 16 dus ik ben nog aan het leren, ik moet ervaring en kennis opdoen in dergelijke discussies, dus niet al te veel wetenschappelijke feiten van me verwachten eh, maar ik zal natuurlijk wel men best blijven doen om het niveau van de discussie hoog te houden.


ik heb opgelet en ik was daarnet aan het zoeken naar dat docu maar ik heb het niet  meer terug gevonden, maar goed vogels zijn dan geevolueerd uit dinosaurussen met veren maar deze konden nog niet vliegen. dus in de loop der tijden zijn die veren geevolueerd in vleugels zodat men kon vliegen, klopt het of niet ?

en inderdaad, de evolutietheorie is een THEORIE, en jouw beschrijven van een theorie klopt niet echt. dit is een juiste beschrijving van het begrip theorie:


De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op confirmatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.

Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.




 
laa ilaha illalah
Terug naar boven
Eelke Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Eelke Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 02:17
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

De juistheid van een theorie kan nooit bewezen (geverifieerd) worden. Dit komt doordat veel waarnemingen niet kunnen worden bewezen als juist. Om deze reden wordt de juistheid van dergelijke empirische waarnemingen op confirmatie gebaseerd: Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming.

Een theorie doet voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.

De hele wetenschap is gebaseerd op het principe wat je hierboven beschrijft. Vooral de laatste alinea beschrijft goed het corrigerend vermogen van de wetenschap. Niemand zegt dus ook dat de Evolutie Theorie een vaststaand feit is, maar vooralsnog sluit hij wel het beste aan bij de waarnemingen. Als de waarnemingen echter niet in overeenstemming zijn met de theorie kan deze dus aangepast worden.

Zo is Newton's theorie van de zwaarte-kracht aangepast door Einstein. En later heeft Hawkings aangetoond dat ook Einstein niet volledig juist was. Daarom gebruikt men in de wetenschap het woord Theorie en nooit het woord Feit.

Groet, groet Eelke

Terug naar boven
moslimboy212 Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 23 maart 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 736
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote moslimboy212 Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 09:25
inderdaad, zoals je zegt kan een theorie geen vaststaande feit zijn, maar zo te zien heeft Juan er een andere gedachte over,

"Een theorie is een stelsel van solide, bewezen hypothesen"

zoals je dan kan zien in definitie die ik gaf staat er duidelijk dat de juistheid van een theorie niet bewezen kan worden, dus wat hierboven wordt gezegd klopt niet.
laa ilaha illalah
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 17:13
Man, wat kan jij kommageslachtsgemeenschap. Wat ik hierboven heb geschreven is volledig in overeenstemming met de definitie zoals jij die aanhaalt. Ik heb NIET gesteld dat een theorie bewezen is, wel dat een solide theorie bestaat uit hypothesen die bewezen zijn. BEWEZEN? Ja, hoewel wetenschap in principe (en ook in de praktijk) een zelf corrigerend stelsel is, waarbij in theorie niets echt vaststaat (lees: niets definitief bewezen is), is wetenschap tegelijk ook iets dat toegepast moet worden in een dagelijkse praktijk (lees: de realiteit).

Theorie: zwaartekracht (Newtoniaans, laten we het niet te moeilijk maken)
hypothese 1: objecten trekken mekaar aan met een kracht die rechtstreeks evenredig is met hun massa, hieruit volgt:
hypothese 2: een appel wordt aangetrokken door de aarde (veel grotere massa dan de appel), als ik vanuit mijn referentiekader een appel laat vallen zal die steeds naar de aarde toe vallen. Plof.

(proefopzet: Juan, 10 000 appels, en de aarde)

Na 10 000 appels te laten vallen acht Juan het bewezen dat appels vanuit dat referentiekader altijd naar beneden zullen vallen. Gebeurt dit één keer niet, staat de hypothese weer op losse schroeven, maar geen weldenkend mens verwacht dat appels op een mooie dag opeens naar omhoog zullen vallen.
Twijfels? Net zoals de appel, zal ook jij naar beneden vallen. Als je dit niet bewezen acht, nodig ik je uit van zelf de proef op de som te nemen door middel van de 10-hoog-test. Je zal er (kortstondig) heel wat van opsteken!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 05 februari 2007 om 17:16
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


ik heb opgelet en ik was daarnet aan het zoeken naar dat docu maar ik heb het niet  meer terug gevonden, maar goed vogels zijn dan geevolueerd uit dinosaurussen met veren maar deze konden nog niet vliegen. dus in de loop der tijden zijn die veren geevolueerd in vleugels zodat men kon vliegen, klopt het of niet ?

en inderdaad, de evolutietheorie is een THEORIE, en jouw beschrijven van een theorie klopt niet echt. dit is een juiste beschrijving van het begrip theorie:


A/ jep, klopt.
B/ Mijn uitleg over wat een theorie is, was summier en verre van compleet. Vandaar dat enige verwarring is ontstaan, dat heb ik hierboven rechtgezet.

Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  12>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.125 seconden.