Ik denk dat God Zichzelf via de Heilige Geest openbaarde; vergelijk Adam, die door Gods Geest = Ruach = Geest �n wind (in het Hebreeuws; misschien ook wel zoiets in het Arabisch, omdat beide talen Semitisch zijn!) tot leven werd gewekt/verwekt! Dus God deed hier iets vergelijkbaars!

God deed hier inderdaad iets vergelijkbaars. Hij schiep op allebei de manieren een mens door middel van iets anders dan de verwekking door een man en vrouw. Dus eigenlijk kan ik hier ook niet echt uit opmaken dat Jezus God is.

Maar ik denk dat ik nooit met een goed antwoord zal komen over waarom Jezus de zoon van God zou zijn. Ik denk dat het het beste is om gewoon in 1 god te geloven, want dat zit in je. Dat doet iedereen tenzij het hem of haar anders geleerd word. En ik hoop het via de Islaam goed te doen. En hoe zeker ik ook ben van mijn geloof, ik zal het nooit 100% zeker weten. Ik hoop dat God mij en alle andere moslims, christenen, joden, boeddhisten, ongelovigen zal vergeven voor de fouten en de zonden die wij maken. Het is maar goed dat wij God geen schade kunnen berokkenen want anders was Hij nu al vergaan van pijn en verdriet door wat wij hier op aarde allemaal uitvoeren. Subhana Allah. Ik schaam me te diep. Ik ging bijna de mensen achterna die zeggen van ik heb gelijk en het is niet anders, en als iemand er dan tegenin gaat dan zou ik boos worden. shame on me. En ook andere mensen moesten zich schamen. Want het is iets wat heel veel gelovigen doen. En dat is eigenlijk helemaal niet de boodschap die Allah swt ons heeft gegeven. We moeten geduld hebben, en goed zijn voor elkaar, maar in plaats daarvan gaan we op een slechte manier discussieren en denken dat we zelf niks meer fout doen. Subhana Allah... Wat ben ik ver afgedwaald zeg..

Maar hey, dat doe ik nu weer want ik was eigenlijk met jou (paul) een vragenkwisje aan het doen hoe het nou zat en daar wou ik je eigenlijk alleen nog maar ff voor bedanken. Dus bij deze bedankt dat je me wilde helpen om het beter te begrijpen ook al begrijp ik het nu nog niet en zal ik dat ook nooit doen ook niet waarschijnlijk. Toch bedankt voor de moeite :).

Groetjes Thara

Paul, wanneer je moslims uitnodigt om de Messias als GOD te accepteren zal je rekening moeten houden met een aantal zaken. De Islam is gebaseerd op gezond verstand. Van een moslim wordt verwacht dat hij/zij geen doctrines aanneemt die door mensen zijn bedacht. Hoe vermakelijk en po�tisch ze ook mogen klinken.

Jiyuu, jij beweert dat wat in de Bijbel staat door mensen is bedacht. Dit is ronduit niet waar! Dus ik verwacht niet van moslims dat zij doctrines aannemen die door mensen zijn bedacht, maar ik laat hun zien wat God heeft gedaan en geopenbaard! Ik verwacht niets van hen, maar laat hun slechts zien Wie God is en wat Hij gedaan heeft! Dat betreft dus geen mensenwerk, Jiyuu! Beschuldig mij alsjeblieft niet van iets dat niet het geval is!

De schrijvers van de bijbel, werden zogenaamd �gedreven� door de �Heilige Geest�. Profeet Mozes (vrede zij met hem) kreeg zijn openbaringen uit de Torah rechtstreeks van Allah. Christenen zeggen dat profeet Jezus (vrede zij met hem) GOD was, en dat de discipelen dus hun goddelijke inspiraties om te schrijven van �god� zelf kregen. Maar Paulus. Paulus was niet eens discipel, maar in Handelingen claimt hij de profeet Jezus (vrede zij met hem) in een droom gezien te hebben en uit die hoedanigheid heeft hij talloze regels en gebruiken afgeschaft. Dat vind ik een heel bedenkelijke zaak.

Als je goed het NT leest, zie je dat wat Paulus zegt, in ��n lijn is met wat de apostelen/discipelen zeggen, en met wat Jezus Z�lf zei! Dus als je beweert dat Paulus een heel andere koers vaart dan hetgeen Jezus verkondigde, zit je er helaas flink naast! Je kunt je bedenkelijkheid dus met een gerust hart laten varen!

Het christendom zoals we nu kennen, heeft niets meer met profeet Jezus (vrede zij met hem) te maken. Het is nu een creatie van Paulus (Saul).

Mede op grond van wat ik hierboven reeds schreef, is dit een bewering die volkomen uit de lucht gegrepen is! Maar goed, die is dan ook geheel voor jouw verantwoordelijkheid!

Beste Paul,

Het valt niet te ontkennen dat de Bijbel niet meer authentiek is.

Hoezo: �Het valt niet te ontkennen dat de Bijbel niet meer authentiek is�? Natuurlijk is dat te ontkennen! Op grond van de historie en de feitelijkheid is dat te ontkennen! En als je het dan toch doet, tja, dan ben je n�t zo bezig als dat iemand wil ontkennen dat bijv. de Romeinen Isra�l bezetten rond het jaar 0! Z� lust er er nog wel een paar! Het zonder meer te stellen dat niet te ontkennen valt dat de Bijbel niet meer authentiek is, is hetzelfde als zonder meer te stellen dat het niet te ontkennen is dat de Romeinen Isra�l niet bezetten rond het jaar 0! Sorry, �nder, de logica is hier echt helemaal zoek! Je zult �cht met feiten moeten aankomen om jouw bewering te kunnen staven!

Hierdoor staat het Christendom logischerwijs ook ter scepsis. Naar gelang de tijd worden bepaalde zaken niet meer erkend of simpelweg niet meer als noodzakelijk geacht. Dit leid ertoe dat men steeds verder afdwaalt en afdwaalt.

Mijn opmerking hierboven sluit hierbij eveneens aan; jouw opmerkingen hier vloeien namelijk helemaal voort uit hetgeen je daarv��r stelde. Zie voor commentaar dus mijn eerste opmerkingen hierboven.

Waarom erkennen de Christenen bijvoorbeeld de besnijdenis niet? Ik zie hier in Lucas 1, vers 59 (De geboorte en besnijdenis van Johannes): Toen het kind acht dagen oud was, kwamen ze het besnijden. 

Dit vind ik vrij opmerkelijk en het draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van het hedendaagse Christendom.

Deze besnijdenis vond plaats v��rdat Jezus voor de zonden der mensen gestorven was, dus nog onder de bed�ling van het Oude Verbond, namelijk d�t, dat God met Abraham gesloten had. Zoals je � hopelijk � weet, begon met Jezus' verzoenend lijden, sterven en opstanding een Nieuw Verbond, namelijk dat van de wet der liefde. De wet werd vanaf dat moment, zoals je hopelijk weet, namelijk vervuld in Jezus' woorden waarin Hij zei (Matth�us 22 : 34 � 40):

34 Nadat de Farizee�n hadden vernomen dat hij de Sadducee�n tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar.
35 en ��n van hen, een wetgeleerde, vroeg, om Hem te verzoeken:
36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?
37 Hij zeide tot hem: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.
38 Dit is het grote en eerste gebod.
39 Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Met andere woorden: in het liefhebben van God en het liefhebben van de naaste is de gehele wet van Mozes vervuld. Dus: de wet met haar talloze regels zijn niet meer nodig op het moment dat je volgens de �Wet der Liefde� handelt! Dus op basis van bovenstaande twee geboden van Jezus. Want dan houd je je namelijk vanzelf aan alles wat in Mozes' wet staat: de dwang, het voorschrijven daarvan is niet meer nodig, omdat de Wet der Liefde inhoudt, dat verinnerlijking ervan leidt tot het zich houden daaraan: niet onder dwang, maar vrijwillig, op basis van liefde! Kijk: d�t is nu de kracht van het christendom: het hoeft niet meer van bovenaf opgelegd te worden, nee: door de liefde van God worden we van binnen z� veranderd, dat we de wet (der liefde) als vanzelf gaan houden, uit liefde tot God.

(Net als het feit dat Christense vrouwen geen hoofdoek meer dragen.)

Voor God is belangrijk h�e we tegenover Hem staan, van binnen, en niet van buiten! Het gaat in het christendom niet om uiterlijkheden: die zijn erg relatief! Nee, het gaat juist om het hart! Er staat ook dat besneden zijn of onbesneden zijn niet belangrijk is: het gaat erom of je besneden bent van hart! God ziet namelijk het hart aan, en niet onze buitenkant!!! Als wij mensen dat nou ook maar eens deden: wat zou het er d�n heel anders uitzien in de wereld!

Ik zie hier in Matte�s ook iets opmerkelijks staan: Hoofdstuk 5, vers 27 (Overspel): 'U hebt gehoord wat er gezegd is: Pleeg geen overspel. Maar ik zeg u: wie naar de vrouw van een ander kijkt en haar wil hebben, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd. Als uw rechteroog er de oorzaak van is dat u van de rechte weg afdwaalt, ruk het dan uit en gooi het weg. Het is beter dat ��n van uw lichaamsdelen verloren gaat dan dat heel uw lichaam in de hel gegooid wordt. En als uw rechterhand er de oorzaak van is dat u van de rechte weg afdwaalt, hak hem dan af en gooi hem weg. het is beter dat ��n van uw lichaamsdelen verloren gaat dan dat u met heel uw lichaam in de hel terecht komt.' 

Paul, wat moet ik aan met deze vers. Het geeft mij een gevoel van benauwdheid, een gevoel van triestheid wegens al die leugens die eeuwenlang verspreid zijn. Hoe kan ik de Bijbel als waarachtig aannemen als ik dit soort verzen tegenkom? Je spreekt over het figuurlijke voor het letterlijke aannemen, maar in deze vers is toch overduidelijk dat er letterlijk gesproken wordt!

Precies dit gedeelte geeft aan dat Gods Wet der Liefde er een is van het hart! Zelfs de ongekende zonden, die niemand ziet, en waarvan we weten dat God die w�l ziet, tellen net zo zwaar als de openlijke zonden! En dat geloven toch zowel moslims als christenen?! Het maakt toch niet uit of zonden openlijk of verborgen zijn: God kent ze immers toch wel, en ziet zowel de openlijke als de verborgen zonden! Ziehier het feit dat het christendom heel nauw luistert! Je kunt dus niet zomaar doen wat je wilt! De liefde luistert veel nauwer dan het plichtmatig opvolgen van wetten en uitgebreide regels! Bovendien gaat het niet meer om het uiterlijk, maar om het innerlijk!

Dit vers is overdrachtelijk bedoeld, zoals wel meer voorkomt. Een ander voorbeeld: er staat in de Bijbel dat een kameel ��rder door het oog van de naald gaat dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. Jij en ik begrijpen natuurlijk wel, dat ook dit overdrachtelijk is bedoeld! In het oosten komt dit vaker voor dan hier in het westen.

Dus ik kan je geruststellen: je hoeft je niet langer benauwd te voelen, of triest! Er zijn namelijk helemaal geen leugens eeuwenlang verspreid! En het is namelijk niet letterlijk bedoeld!

Ik ga verder: Matte�s 5, vers 32: 'Maar ik zeg u: wie van zijn vrouw gaat scheiden zonder dat ze ontrouw is geweest, maakt haar tot een echtbreekster als ze opnieuw trouwt. En de man die met haar trouwt, begaat ook echtbreuk.'

Vertel me, wat is de schuld die de vrouw hier heeft? Is het zo dat wanneer bijvoorbeeld een 19-jarig meisje wordt verlaten, zij gedurende diens gehele leven in eenzaamheid moet vertoeven, omdat ze anders echtbreuk pleegt? Wat is het die deze vers als waarachtig kan typeren? We spreken hier over de authenticiteit van de hedendaagse Bijbel!

In Mat. 5 : 31 en 32 staat letterlijk:

31 Er is ook gezegd: Al wie zijn vrouw wegzendt, moet haar een scheidbrief geven.

32 Maar Ik zeg u: Een ieder, die zijn vrouw wegzendt om een andere reden dan ontucht, maakt, dat er echtbreuk met haar gepleegd wordt; en al wie een weggezondene trouwt, pleegt echtbreuk.

Je moet natuurlijk w�l deze tekst binnen de context lezen! Waar�m zegt Jezus dit? De mensen uit Jezus' tijd gingen erg gemakkelijk om met scheiding: als men genoeg van elkaar had, schreef de man even gauw een scheidbrief, die dan de mogelijkheid gaf van haar te scheiden. Hier ging Jezus tegenin door te zeggen dat de enige reden om uit elkaar te gaan, �ontucht� = �overspel�, zoals we het n� noemen, was, anders pleegde de man echtbreuk met haar. Ja, dat is logisch: als je van iemand scheidt, anders dan om overspel, pleeg je echtbreuk met je vrouw. Z� staat het er, en z� is het ook bedoeld! En als je met iemand trouwde die dus om ongeldige reden weggestuurd was, dus niet om reden van overspel, en die dus in feite � voor God z�ker! � nog steeds officieel bij die man hoorde, dan trouwde je dus in feite met een vrouw die n�g steeds getrouwd was! Ja, als je met een vrouw trouwt die in feite nog steeds (officieel!) met haar man getrouwd is, pleeg je z�lf (als man) natuurlijk overspel: je dringt namelijk een reeds bestaand huwelijk binnen! Dat lijkt mij niet zo moeilijk te vatten!

Paul, ik kijk uit naar je reactie.

Voor God is belangrijk h�e we tegenover Hem staan, van binnen, en niet van buiten! Het gaat in het christendom niet om uiterlijkheden: die zijn erg relatief! Nee, het gaat juist om het hart! Er staat ook dat besneden zijn of onbesneden zijn niet belangrijk is: het gaat erom of je besneden bent van hart! God ziet namelijk het hart aan, en niet onze buitenkant!!! Als wij mensen dat nou ook maar eens deden: wat zou het er d�n heel anders uitzien in de wereld!

Dit meen ik oprecht en probeer je niet te kwetsen, maar ik heb geen voldoening gekregen uit je uitleg, Paul.  

Je zegt precies wat ik al vermoedde. Dat het figuurlijke voor het letterlijke wordt aangenomen. Is dit werkelijk? 'U hebt gehoord wat er gezegd is: Pleeg geen overspel. Maar ik zeg u: wie naar de vrouw van een ander kijkt en haar wil hebben, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd. Als uw rechteroog er de oorzaak van is dat u van de rechte weg afdwaalt, ruk het dan uit en gooi het weg. Oke, op dit moment kun je aannemen dat het figuurlijk (overdrachtelijk) is bedoeld. Maar dan gaat het verder. Het is beter dat ��n van uw lichaamsdelen verloren gaat dan dat heel uw lichaam in de hel gegooid wordt. En als uw rechterhand (..) in de hel terecht komt.' Nu is het letterlijk bedoeld! Waarom wordt het anders op deze wijze beargumenteerd? Vraag het jezelf! Elk mens met gezond verstand kan opmaken dat wanneer er op deze wijze beargumenteert wordt, je het als letterlijk kunt aannemen.

Toen Jezus zei je hand of je oog weg te gooien, gebruikte Hij beeldspraak. Hij bedoelde niet dat je letterlijk je oog moet uitrukken, want ook een blinde kan verkeerde verlangens koesteren. Maar als dat de enige keus zou zijn, dan zou het beter zijn met ��n oog of ��n hand naar de hemel te gaan dan met twee naar de hel. Waar het om gaat, is dat wij vaak zonden in ons leven toelaten, die ons uiteindelijk te gronde richten. Het is beter pijn te lijden door ze te verwijderen (een eind maken aan een slechte gewoonte of afstand doen van iets wat ons dierbaar is, bijvoorbeeld) dan die zonden de oorzaak te laten worden van onze veroordeling.

De wet van Mozes zei dat het verkeerd is seksuele omgang te hebben met een ander dan de eigen man of vrouw (Exodus 20 : 14). Maar Jezus zei dat het verlangen naar deze omgang met een ander dan de eigen man of vrouw, in feite geestelijk overspel en dus zonde is. Jezus benadrukte dat, als de daad verkeerd is, ook het voornemen van die daad verkeerd is. Wanneer je je man of vrouw lichamelijk w�l, maar geestelijk n�et trouw bent, breek je het vertrouwen, dat zo belangrijk is voor een hecht huwelijk. Jezus veroordeelt hier niet de natuurlijke belangstelling voor het andere geslacht of een gezond seksueel verlangen, maar Hij veroordeelt w�l de opzettelijke en herhaalde loop van de gedachten in richtingen die tot zonde zouden leiden als zij in daden worden omgezet.

Beste �nder, ik kan er � helaas voor jou � niets �nders van maken! Zoals ik het hier nog weer eens uitgelegd heb, is dit de uitleg daarvan. Deze kun je natuurlijk accepteren, of niet: dat is aan ieder persoonlijk! Maar d�t is de uitleg ervan, in combinatie met de al genoemde in het oosten veel toegepaste beeldspraak, overdrachtelijke vorm, waarin veelal gesproken werd. Maar dat had ik al eerder genoemd. Nogmaals: d�t is het; ik kan er niet iets anders van maken zonder het Woord geweld aan te doen!

Ook, wanneer je naar de vrouw van een ander kijkt en je je tot haar aangetrokken voelt, hoe kun je dan al reeds echtbreuk gepleegd hebben. Zijn wij soms de baas over 'die vonk', waardoor je iemand aantrekkelijk vind of niet? Neen, wanneer je rationeel bent kun je deze vers als niet gaanbaar aanvaarden. Sommigen verwonderen zich dan ook niet om de ontkerkelijking en de renaissance! Men was simpelweg niet in staat om dit soort wetten na te streven..

Ik verwijs naar mijn vorige commentaar hierboven.

Je beargumenteert op een overtuigende wijze, alleen komt het op mij over dat het slechts argumenteren om het argumenteren begint te worden. Je spreekt over de stelling dat het bij God meer om het innerlijk, dan om het uiterlijk gaat. Dit is een goed voornemen, maar is de uiterlijke vroomheid niet meer in het belang van de medemens, dan voor jezelf?

Dit ben ik met je eens!

Wanneer je 'te koop' loopt met je schoonheid, lok je er dan niet om, om een ander de vers 'Maar ik zeg u: wie naar de vrouw van een ander kijkt en haar wil hebben, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd' niet na te kunnen laten streven? Dit is een reden van vroomheid, dit is een reden waarom moslima's hoofdoeken dragen en droegen. Dit is de reden waarom Maria, moeder van Jezus (vzmh) een hoofddoek droeg.

Maria droeg een bedekking op haar hoofd, tenminste, dat d�nken we: het is niet zeker. Maar laten we ervan uitgaan dat ze dat deed; dit lijkt me ook voor de hand liggend, omdat dat een kenmerk was van die tijd, van die cultuur. Het was een beeld van onderdanigheid, van het je-plaats-weten ten aanzien van je echtgenoot. Ik zie in de Bijbel dat het voor God niet uitmaakt of we nu man of vrouw zijn: �In Christus is noch man, noch vrouw.� Voor God zijn man en vrouw gelijkwaardig. Niet gelijk, natuurlijk, zoals we ook z�lf al kunnen vaststellen! Maar man en vrouw hebben ieder hun eigen mogelijkheden van God gekregen. Maar als het gaat om de mate van openbaring van God, of om de omgang van God met hen in het algemeen, maakt God daarin geen verschil.

Persoonlijk vind ik het geen enkel bezwaar als vrouwen een hoofddoek dragen. In enkele Oost-Europese landen heerst nog altijd de gedachte, cultuur dat vrouwen bij voorkeur hoofddoekjes dragen, ook onder christenen zien we dat. Dat maakt niet uit: God houdt van zowel bedekte als onbedekte hoofden. Ik denk dat als moslima's de hoofddoek dragen uit eerbied voor God, ze om die reden zeer te respecteren zijn! En dan maakt het niet uit of �k dat nou w�l of niet nodig vind: zij doen het voor God: ze geven daarmee uiting aan hun respect voor Hem, en d�t is wat telt!

Zien wij dan niet de weeshuizen met duizenden kinderen die ter adoptie zijn gesteld? Zien wij dan niet het gevolg van deze losbandigheid?

Zeker wel! Dat is ook heel erg! De vraag is dan ook niet of dit al dan niet goed is, of het goed is wanneer vrouwen �f mannen(!) zich uitdagend gedragen en zichzelf als het ware aanbieden: ik denk dat we het hierover eens zijn, dat d�t niet goed is! Maar hoe v�r ga je daarin? Daarin kun je van mening verschillen. Een voorbeeld: in een aantal islamitische landen wordt niet gemengd, maar aan jongens en meisjes apart lesgegeven, terwijl dat in andere landen geen enkel probleem is, en dit all��n er ook niet de oorzaak van is dat er onoorbare praktijken plaatsvinden. Let op: ik zeg dit alleen, waarmee ik bedoel dat er daarnaast natuurlijk w�l aanleidingen kunnen zijn die tot die praktijken kunnen leiden!

Je gaf ook geen verduidelijkend antwoord op de vers:

Matte�s 5, vers 32: 'Maar ik zeg u: wie van zijn vrouw gaat scheiden zonder dat ze ontrouw is geweest, maakt haar tot een echtbreekster als ze opnieuw trouwt. En de man die met haar trouwt, begaat ook echtbreuk.'

Ik vroeg je, wat is de schuld van de vrouw hier? Hoe kan zij verder leven wanneer haar man van haar scheidt, zonder dat zij ontrouw is geweest? Moet ze hierdoor in eenzaamheid vertoeven omdat ze anders ontrouw is? Ik merk hier een duidelijke tekortkoming in de ethiek..

Natuurlijk treft haar geen schuld! Het is ook niet als straf dat ze niet opnieuw kan trouwen, maar enkel en alleen door het feit dat ze in feite nog steeds gehuwd is! Jezus doelt erop dat beiden zich weer met elkaar moeten verzoenen! D�t is uiteindelijk de echte oplossing van het probleem. Scheiden vindt al meer dan genoeg plaats! T� veel!

Voor de rest over dit onderwerp verwijs ik naar mijn commentaren zowel in d�ze posting, als in de postings van mij hierv��r.

Jiyuu, jij beweert dat wat in de Bijbel staat door mensen is bedacht. (Paul)

Nee dat beweer ik niet. Ik heb het over de doctrines van verzoening en erfzonde, drie-eenheid, en de goddelijkheid van de profeet Jezus (vrede zij met hem) als zoon van GOD.
Ik geloof in die gedeeltes van de bijbel die NIET tegenstijdig zijn aan de Quran. De rest wat door mensenhanden is bijgezet en verzonnen, verwerp ik.

Dus j�j beweert dat alles in de Bijbel wat n�et tegenstrijdig is met de Qur'an, gewoon terzijde kan worden geschoven, omdat jij stelt dat dat mensenwerk is. Tja, dat mag je zo stellen en zo geloven natuurlijk! Het gaat hier om wat je gelooft of niet, en niet over feitelijkheden, en daarover kun je moeilijk discussi�ren! Je neemt het aan, �f niet!

Als je goed het NT leest, zie je dat wat Paulus zegt, in ��n lijn is met wat de apostelen/discipelen zeggen, en met wat Jezus Z�lf zei! Dus als je beweert dat Paulus een heel andere koers vaart dan hetgeen Jezus verkondigde, zit je er helaas flink naast!! (Paul)

Is dat echt zo? Misschien kan je ons ook vertellen wanneer alles is opgeschreven. Werd alles geschreven tijdens Jezus' leven (vrede zij met hem) of lang na wat op zijn "kruisiging" moest lijken. Als je het niet zeker weet, adviseer ik je het boek van Dr Maurice Bucaille te lezen, �The Bible, The Quran, and The Science�.

Het laatste boek van de Bijbel, het boek Openbaringen, is rond 95 na Christus geschreven. De Evangeli�n: Matth�us: tussen 60 - 65 na Christus; Marcus: tussen 55 - 65 na Christus; Lucas: rond 60 na Christus; Johannes: tussen 85 - 90 na Christus. Het boek Handelingen is tussen 63 en 70 na Christus geschreven. Dus in betrekkelijk korte tijd n� Jezus' leven, sterven en opstanding zijn de boeken van het NT tot stand gekomen. Ik hoef jou waarschijnlijk niet uit te leggen hoe ongelooflijk minutieus men te werk ging bij het overschrijven van de Bijbel. Als dat w�l nodig is, hoor ik dat wel van je.

Ok, dat is jouw goed recht! Alleen zou het d�n wel eens te laat kunnen zijn! Er k�mt namelijk een eind aan Gods genade! En dat is nou juist op het moment dat Jezus wederkomt! Dus als je d��rop wacht, ben je - helaas! - te laat! Maar ook d�t is geheel voor j�uw verantwoordelijkheid! (Paul)

De Quran vertelt ons dat Jezus (vrede zij met hem) als voorbeeld zal dienen voor de gehele mensheid, zodat iedere priester, bisschop en drie-eenheid aanbidder die voor onrust en chaos op deze aarde heeft gezorgd, het zal horen wanneer Jezus (vrede zij met hem) zegt dat hij nooit deze dingen aan zijn discipelen heeft onderwezen. Lees ook Koranvers 19:36 waarin Jezus zegt:  "Voorwaar, Allah is mijn Heer en uw Heer. Aanbidt Hem derhalve, dit is de rechte weg."

Voor de moslims is Mohammed (Allah�s vrede en zegeningen op hem) de laatste profeet geweest, met wie Allah Zijn Religie perfect heeft gemaakt en via wie Zijn Woord bewaard is gebleven en ook de waarheid van leugen is gescheiden.

Ok, maar dat is j�uw mening! En dat is logisch, omdat jij van de Qur'an uitgaat, maar ik ga van de Bijbel uit!

Op de rest van je stuk kom ik nog terug. Tis al erg vroeg in de nacht, daarom.