Het leven in het Archae�cum

In zee hadden zich allerlei organische moleculen, zoals eiwitten en nucleotiden (organische basen) gevormd. Deze werden onder invloed van energie (uit bliksem, u.v.-straling of vulkaanuitbarstingen) gevormd uit anorganische stoffen. Nucleotiden werden ketens van nucle�nezuren (vermoedelijk RNA

 (En niet zoals de meeste denken DNA)
Vroege nucle�nezuurketens ontwikkelden het vermogen om zichzelf te verdubbelen en uiteindelijk om de aanmaak van eiwitten aan te sturen.

Sommige nucle�nezuurketens en eiwitten werden omsloten door uiterst kleine omhulsels. Deze omhulsels noemen we membranen.
Membranen bestaan uit vetachtige moleculen en maken wisselwerking tussen eiwitten en nucle�nezuurketens mogelijk in een relatief beschermde omgeving.
Op deze manier werden de eerste bacteri�n gevormd.

Deze bacteri�n vormden het eerste leven op aarde. Het waren eencelligen zonder kern, die  vermoedelijk waren ontstaan bij diepzeevulkanen (zogenaamde Black Smokers), waar warmte en voedingsstoffen vrij kwamen.

De atmosfeer in het Proterozo�cum

De samenstelling van de atmosfeer in het Proterozo�cum was heel anders van samenstelling dan tegenwoordig. De atmosfeer bevatte aan het begin van het Proterozo�cum nog geen zuurstof, maar alleen oergassen zoals waterstof-sulfide (H₂S), kooldioxide en stikstof. Deze oergassen waren door vulkanische activiteit, zoals vulkaanuitbarstingen, in de atmosfeer terecht gekomen.

De eerste bacteri�n die in zee leefden, zetten bij hun stofwisseling kooldioxide om in zuurstof. We weten dit, omdat de eerste zuurstof meteen werd verbruikt in oxidatie-reacties (roesten).
In de oceaan bevonden zich grote hoeveelheden opgeloste ijzerdeeltjes (Fe^w+).Deze vormden met de zuurstof ijzeroxiden (Fe_xO_y). IJzeroxiden lossen niet op in water en slaan neer.
Deze Proterozo�sche roest wordt tegenwoordig teruggevonden in de gebande-ijzerformaties.

De gebande ijzerformaties

Gebande-ijzerformaties zijn heel oude sedimentaire gesteenten die gestreepte lagen ijzer bevatten. Deze lagen kunnen blauw, bruin, rood, zwart, geel en wit gestreept zijn. De rode of bruine banden ontstonden als er veel zuurstof in het water kwam en de ijzerdeeltjes roestten. De andere  banden ontstonden als er weinig ijzer werd geoxideerd en er meer dood organisch afval op de bodem terechtkwam (sedimenten).
Of er veel of weinig zuurstof in het water kwam, was afhankelijk van de temperatuur. In warme periodes leefden er veel zuurstofproducerende bacteri�n, waardoor er meer zuurstof werd geproduceerd en dus mee rijzer werd geoxideerd dan in koude periodes.
Het neerslaan van ijzeroxiden ging miljoenen jaren zo door.

De zuurstofrevolutie

Toen het meeste opgeloste ijzer was neergeslagen, werd de zuurstof niet meer verbruikt en raakte eerst het water verzadigd met zuurstof. De zuurstofmoleculen kwamen nu ook in de atmosfeer terecht. Het feit dat er voor het eerst sinds het ontstaan van de aarde zuurstof in de atmosfeer kwam, wordt de zuurstofrevolutie genoemd.

De zuurstofrevolutie had belangrijke gevolgen voor het leven op aarde, omdat het giftig was voor de levensvormen die op dat moment leefden. Sommige soorten pasten zich aan de nieuwe samenstelling van de atmosfeer aan en konden zich verder ontwikkelen, andere soorten stierven uit, omdat ze door de zuurstof werden vergiftigd.

Het leuke is nog wel dat jij niet ingaat op de biologische zin van waarom macro-evolutie niet kan. Want dan zou de evo-theorie snel doodgaan. En wat micro-evolutie precies inhoudt; het verliezen of anders sorteren van de informatie wat er in de DNA code zit. Macro-evolutie wil meer dan alleen verandering namelijk meer DNA code. Jij reciteerde alleen onzin van Darwin, een oude theorie die voor die Tijd vast kon, NU gewoon niet meer. Mensen hebben meer ontdekt, zoals de ingewikkeldheid van DNA, enzovoorts.

Ik heb hier nog wel een leuke grap: waarom zou een hert dagen proberen om Een hoge tak te bereiken in een boom? Net zolang tot het een Giraf werd? En dit moet dan generaties lang geprobeerd blijven.

Een vis haalt het wel uit zijn hoofd om het water uit te gaan. Een paar minuten op het droge en het gaat dood. Als het uit het water gaat, en terug en uit en terug, komen er geen poten bij want dat zit het haar niet in haar DNA code.

RUUD heeft zo hard die links niet gelezen, want waar jij mee komt is onzin, ipv wetenschappelijk op mijn argumenten in te gaan, citeer jij een stuk van Darwin's Theorie. Of mis je mijn vele argumenten waarom het niet kan?

Jij zegt ook dat jij 'denkt' dat wij een schakel zijn, weet ik het, en dat de toekomst dat zou uitwijzen. KOm op weetje het is dus nieteens bewezen, daar geef je me dus wel op gelijk.

Zo'n beetje niks in wat jij zegt is bewezen. Zegt Stanley Miller je wat? Typ het maar in op google. Lachwekkend hoor.

Macro evolutie: betekent dat er wezenlijke dingen veranderen  in de genetische code van een organisme. Dat de codes veranderen. Zo ontstaan er dingen zoals, van een vis; een amfibie. Dit klonk heel mooi in de tijd van darwin toen dit nog maar een theorie was, en nog geen wetenschappelijke bewijzen hiervoor waren gevonden. Ook verondstelde Darwin dat organismen hier biljoenen jaren over deden, om zo'n verandering te ondrgaan.

Nu, en in de praktijk blijkt dat Darwin het mis had. Op juist deze twee punten. ��n; kan macro-evolutie niet, het zodanig veranderen van een organisme dat het een andere wordt kan niet. Wetenschappers die wel geloven in de evolutie kampen met het probleem dat dit nog nooit is voorgekomen. En het dusdanig veranderen van de genetische code niet kan.Ook beweerde Darwin dat de aarde biljoenen jaren oud is terwijl de wetenschap dit uitsluit.

De mens is niet in staat de evolutie-theorie te ondersteunen,omdat de hedendaagse wetenschap macro-evolutie niet steunt. Waarom dan de evolutie leer steunen?  Alleen omdat het in de schoolboekjes staat?! 

"Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, ��n van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kewtsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze."

Malcom Muggerdige (wereldberoemd journalist en filosoof) aan de universiteit van Waterloo, Ontario, Canada

Hoi ruud,

Mjaaa...Lachwekkend? Hahaha......Verklaar mij de trektocht van de paling.... Dit is een vis die letterlijk op het land kan leven door zich er over te verplaatsen.  Ik wilde je alleen vragen: wat heeft dat met de evolutie te maken? Leuk dat die vis, longen en kiewen heeft. Maar bewijst dit de evolutie theorie?

Verklaar me verder....Waarom er zoveel verschillende vis soorten zijn,als vissen eigenlijk niet zouden kunnen veranderen van structuur en bouw,door aanpasing van DNA? Kleine veranderingen, maar de vis krijgt niet ineens longen erbij. Dit staat simpelweg niet in zijn genetische code vasgelegd. En kan niet ontstaan door middel van een mutatie.

Verder......Verklaar mij waarom vissen in een Aquarium die klein is de vissen kleiner blijven dan in een grooter Aquarium ondanks dat de vissen van de zelfde soort zijn? Dit heeft te maken met het feit dat iedere organisme zo groot kan worden als in zijn DNA vast staat. Door middel van mileuomstandigheden kan een vis groter worden. Deze vissen zijn groot geworden omdat dit kon, en in een grote aquarium de kans kregen om groter te worden.

Hoe verklaar je dit op DNA nivo....? Dat staat dus hierboven uitgelegd.

DNA en RNA is in staat om zich zelf aan te passen door dat er informatie wordt verzameld,onder natuurlijke omstandigheden.Dit noemt men het overlevings instinct,aanwezig in elk biologisch organisme.....  Sorry maar ik weet niet waar je dit vandaan haalt.  DNA en RNA dat zich aanpast door middel van het instinct van een organisme?! 

Deze ontwikkelingen zijn bij de mens al heeeeeeeeeel een voudig te zien.Neem de wapen industrie maar,van af het jaar 0 tot nu.... Dit heeft niets met bio te maken, maar met het gedrag van de mens.

Maar ook virusen die resistend kunnen worden,waneer zij in aanraking komen met antistoffen en het overleven.   Dit is kunstmatig, als je bedenkt dat de evolutie theorie 'natuurlijk' is verlopen.  En die ene virus of organisme die wel tegen de antistoffen kan het overleeft. En zijn nageslacht dus ook. Zo lijkt het net of de DNA verandert, maar die ene virus of organisme had de eigenschap al.

Veel sterkte met je zoektocht naar kennis.... ( nou ja, ik vind Yosra wat wetenschappelijker praat dan jij)  

En waarom reageer je niet op mijn bericht?

Hoi Ruud,

Juist heel veel........ Het achterste van die krab zal zich op deze manier niet verder ontwikkelen tot een vorm die wel bescherming biedt......

Euhm, maar dat is toch tegen de evolutie theorie. De hermietkrab heeft die eigenschap niet in zijn DNA code staan........En zal hij die niet evolueren. Moeilijk te geloven dat als de hermietkrab afstamt van de krabachtigen, dat deze soort zo�n zwakte meekrijgt.

En deze krab, heeft dus wel in zijn instinct staan dat als hij niet snel een schuilt of een schelp vindt dat hij zal worden opgegeten.

Doei, doei

Voor ik al de rest doorneem (dat mag ik pas vanavond, eerst studeren):

2 dingen staan vast over het creatie-verhaal...
1) Er is GEEN enkel bewijs voor creatie.  En als je er wat hebt behalve 'het is allemaal zo mooi dat het wel gemaakt moet zijn', humor me.  Zelfs al zou evolutie niet bestaan, is er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs dat er zoiets is als creatie.  Dat het ene niet zou kloppen, betekent niet dat het andere dan juist zou zijn. 
2) Als je evolutie wil ontkrachten, moet je eerst weten wat het is, en je feiten op een rijtje krijgen.  Heb dit weekend weer een hoop HarunYahya-gezeur gezien en steeds komt hetzelfde terug: hij weet niet eens wat evolutie is, waarvoor het staat, hoe het in z'n werk gaat. 
Dus scheid eerst alle onzin van het zinnige en probeer het dan opnieuw.

Zie jij mij op dit forum ook maar een keer over creationisme beginnen, sterker nog ik zeg nog aan het begin van dit forum, eerste bericht:

Ik wil nu nog niet eens zeggen dat de mensheid dus is gecreeerd door god, (voor de ongelovigen die aan het forum meedoen) maar Evolutie is een uitgesloten fantasie.

Nee, echte wetenschap is veruit tegen evolutie.

Nee dan word ik dus niet goed van dit soort berichten kim.

Iemand hier een verklaring voor de killer bees?Een grapje van moeder natuur door de mens in elkaar gezet.Laat de mens nu net een onderdeel zijn van de natuur......  

The Africanized bee is expected to spread across the southern part of the country, where the winters aren't so harsh. Some scientists and entomologists believe that the Africanized bees will be able to adapt to colder weather and roam as far north as Montana. If this projection is true, it could become a big problem for a number fo reasons in the United States.

Ze schuiven langzaam op verder naar het noorden over land en zullen zich genetisch aanpassen aan het klimaat.De soorten in het Noorden zullen wel tegen de kou kunnen en die in het Zuiden gaan er dood als men ze verplaatst.Toch komen ze allemaal van 1 en de zelfde soort.Genetische veranderingen zijn wel degelijk waarneembaar.

(Een genetische verandering binnen 50 jaar bij dezelfde soort)

Hier een aardig overzicht van wat dieren die zich opsplitsen en genetisch veranderde door de tijd...... http://hondenrassen.gostart.be/ 

Genetische trukage foto's http://home.12move.nl/~ahoogland/geschiedenis.htm 

Na zoveel opzoekingen rond evolutie zou je mogen weten dat de eerste cellen niet zo complex waren als een dierlijke of plantaardige cel nu.  Ook cellen zijn ge�volueerd.

Je weet dat DNA uit 4 nucleotiden bestaat?... Ga nu de verschillende stukjes van een Boeing eens tellen.  Voor het horlogemakersargument verwijs ik je naar www.kritische-kwesties.nl --> weerlegd --> intelligent design --> inleiding

Over Pasteur, hij verwierp evolutie omdat Darwin niet de wetenschappelijke methode gevolgd had (dat klopt ook wel - Darwin maakte enkel een juiste observatie).  Echter, de bewijslast die evolutie nu heeft, is wel wetenschappelijk.
Of nog deze: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/spontaneous-generat ion.html

In Pasteur's tijd was de theorie over biogenese nog niet eens geformuleerd, die komt uit de jaren '20.  De eerste experimenten errond dateren uit 1953 (meerbepaald laboratorium-simulaties van de vroege aardse omstandigheden). Gedurende meer dan 50 jaar hebben deze experimenten organische moleculen opgeleverd. alsook protobionten (aggregaten van abiotisch geproduceerde moleculen met een intern milieu, metabolisme en prikkelbaarheid.  En zoals Eelke al zei: let op met het verwarren van biogenese en evolutie.
Verder uit de link hierboven (van talkorigins.org): What Louis Pasteur and the others who denied spontaneous generation demonstrated is that life does not currently spontaneously arise in complex form from nonlife in nature; he did not demonstrate the impossibility of life arising in simple form from nonlife by way of a long and propitious series of chemical steps/selections.

Dit vond ik vooral interessant uit die tekst: Volgens de evolutietheorie en ook door daaropvolgend onderzoek aan fossielen en DNA vergelijking van vele levensvormen is nagenoeg vast komen te staan dat het leven van eenvoudige cellen is opgeklommen tot de huidige waaier van vele verschillende soorten .
Het blijft leuk hoe je sites blijft geven die je eigen stelling onderuit halen...

Wat er staat, is dit:

De vormen tussen de verschillende soorten die veranderen zijn nooit gevonden.:en ik vraag me altijd af:  http://66.102.9.104/search?

Last van een kort geheugen?  IK heb je onderdag pas een site gegeven met een (kort) overzicht: http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/tussenvormen.html

Waarom evolueert een bacterie vandaag de dag ook niet? En waarom krijgt een vis toch geen benen vandaag de dag? Waarom wel evolutie toen, en nu helemaal niet?

Meen je die eerste vraag nu echt?  Al eens van antibiotica-resistentie bij bacteri�n gehoord?  Nogal een hot topic hoor
Wat de tweede vraag betreft: misschien zal de een of andere vis wel 'benen' ontwikkelen over een laaaange periode (ze hebben het al eens gedaan he), maar om een eukaryoot (http://nl.wikipedia.org/wiki/Eukaryoot) significant te laten evolueren, moet je wel wat langer observeren dan 150 jaar. 

Gelukkig maar.

Nee, het is een veelvuldig wetenschappelijk beproefde theorie.  Een significant verschil met een fantasietje dus...

IK neem even deze post om wat over macro- en micro-evolutie uit te leggen.

Wat info:
-Micro-evolutie: een generatie-tot-generatie verandering in de frequenties van allelen of genotypes in een populatie maw een verandering in de genetische structuur van een populatie.
-Macro-evolutie: het ontstaan van een nieuwe taxonomische groep (nieuwe soort, nieuw genus, nieuwe familie, ...), het belangrijkste proces hier zijnde het ontstaan van nieuwe soorten, aangezien daar alle verdere taxonomische groepen uit voortkomen.
Micro-evolutie houdt oa al mutaties in, maar wanneer leiden deze mutaties tot een nieuwe soort?  Een soort wordt gedefinieerd als een populatie of groep van populaties met het potentieel zich in de natuur onder mekaar voort te planten en levende, vruchtbare nakomelingen te krijgen. 
Als je dus mutaties cumuleert, zal je uiteindelijk echt wel eens nieuwe soorten krijgen hoor
Nu ja, meer hierover op http://en.wikipedia.org/wiki/Macro-evolution 

There are two proposed mechanisms for macroevolution. The first way is through the extrapolation of microevolutionary processes. Tiny microevolutions, over sufficient time, add up and accumulate in isolated populations and eventually result in new species. The second way in which "macroevolution" is believed to occur is through sudden and rapid changes. This theory, punctuated equilibrium, put forth by Stephen Jay Gould, is based on the fact that there are critical genes (such as the homeobox) in all living organisms, and a small change in them could cause drastic changes in the organism, resulting in a new species quite rapidly.

Single small mutations are sometimes the main difference between one species and another. Scientists have discovered very important genes, such as the homeobox, which regulate the growth of animals in their embryonic state. Scientists have managed to create new species of fly by irradiating the homeobox gene, causing a radical mutation in the development of the segments of the body. The fly may grow an extra thorax, or grow legs out of its eyestalks, all due to a single base pair alteration. The additional information needed for these structures did not arise from the mutation, of course, but existed elsewhere in the animal's DNA and was replicated at the novel location. It has been proposed that centipedes and millipedes originated from insect precursors, but their homeobox gene mutated and they ended up growing dozens of body segments instead of just one. A very small change, and an entire species is formed.

It must be noted that many mutations are common and unexpressed, particularly when it involves toggling of the third base sequence in a codon. Most deleterious mutations are not seen simply because they do not result in viable reproduction.

Microevolution can easily be demonstrated in the laboratory to the satisfaction of most observers. Whilst speciation events have been demonstrated in the laboratory and observed in the field, really dramatic differences between species do not usually occur in directly observable timescales (it occurs too quickly for the process to be shown in the fossil record.) It is argued that, since macroevolution can not be confirmed by a controlled experiment, it cannot be considered to be part of a scientific theory. However, evolutionists counter that astronomy, geology, archaeology and the other historical sciences, like macroevolution, have to check hypotheses through natural experiments. They confirm hypotheses by finding out if they conform or fit with the physical or observational evidence and can make valid predictions. In this way, macroevolution is testable and falsifiable.

Most scientists consider large gaps between taxonomic groups to be explainable by ecological/evolutionary factors, such as extinctions, population bottlenecks, and the emergence of unoccupied ecological niches. Macroevolution is simply the result of microevolution over a longer period of time. According to the modern synthesis, no distinction needs to be drawn between different kinds of evolution because all are caused by the same factors.

Je kan niet zomaar een definitie veranderen naar hoe het het best past hoor.  Voor de echte (lees als: uit een biologisch handboek) definitie van micro-evolutie: lees m'n vorige posts.

Waarom is het perse ongunstig?  Het is misschien niet hoe de meeste van ons in mekaar zitten, maar dat maakt het niet ongunstig.  Sommige van die extra vingers zijn gewoon functioneel.  Verder worden veel polydactili�n overge�rfd, en zijn dus wel degelijk genetisch en het gevolg van mutaties.  Hierbij een voorbeeldje (en sorry voor het frans, vond geen andere link waar ze echt een locus gaven):

 http://www.orpha.net/static/FR/polydactylie_postaxiale.html

Dus personen met Down zijn volgens jou allemaal dood?  Nu ja...
Verder zijn niet enkel mensen met trisomie 21 leefbaar, maar ook die met trisomie 13 en 18.  Ook condities als 47XXX zijn leefbaar.
Verder is een 45X ook leefbaar, dus een mens met 44 autosomale chromosomen en slechts 1 sexchromosoom (X), dat is het syndroom van Turner.

Een dier hoeft niet perse het water uit te gaan om lucht te ademen.  Denke aan het kikkervisje en de zeezoogdieren.  Lucht ademen en in het water leven is compatibel. 
De eerste 'land(zee)ieren' waren trouwens amfibi�n, maw aangepast aan het leven in beide omstandigheden, amfibi�n bestaan nog steeds, waarom kost het je dan zoveel inbeelding je bovenstaand voor te stellen?  Wat de eigenlijke evolutie betreft, komen de eerste amfibi�n voort van de longvissen en de 'lobe-finned' vissen.  Deze laatsten beschikten over axiale spieren en beenderige, gespierde vinnen. Voor voorbeelden: http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/tussenvormen.html

Ik heb allemaal alleen even snel gelezen, Kimmie, want ik moet morgen vroeg op en wil daarom niet te laat naar bed. Ik wil alleen even kwijt dat ik het erg interessante posts vind met erg interessante links. Dankjewel dus!

Nu nog een dezer dagen alle links van Yosra en Kimmie eens goed lezen!

Slaap lekker allemaal!