Evolutie is vandaag de dag nog steeds op geen enkel aspect ervan bewezen. Sterker nog veel dingen ervan zijn gewoon uitgesloten. Materialistische wetenschappers proberen vandaag de dag nog te bewijzen. Dat is niet gelukt. Ik hier een hoop aantal site's die evolutie met de nieuwe wetenschap totaal verwerpen.

Ik vind het mooi dat mensen in de toeval geloven. De kans dat ook maar 1 cel met de desbetreffende complexiteit ervan uit zich zelf onstaat, is gelijk aan een boeing 747 dat in een tornado word gevormd. (Fred Hoyle, een wiskundige die de kans uitrekende van toeval van ontstaan van het eerste organisme, op de hoogte van de complexiteit ervan) Ja okey ik snap dat mensen er zijn die dat waarschijnlijk vinden , niet dus. Zelfs een boeing 747 is nog simpel van bouw vergeleken met de DNA code.  In de tijd van darwin dachten ze dat de cel een simpele bouw had, en dat deze bestond uit verschillende soorten koolstof :S.

http://www.christiananswers.net/q-eden/origin-of-life-ref.ht ml#115 Dit is maar een 'klein' lijstje van 'pseudo-wetenschappers' :) als pasteur en anderen die evolutie betwijfelen. Ik raad iedereen aan de hele site met commentaar te bekijken. Dit is een soortgelijke site: http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/01-evol1.htm

Een van de site's die beschrijven hoe ingewikkeld de DNA opgebouwd uiti genen is. Iedereen is echter op de hoogte van de ingewikkeldheid hiervan.

http://www.platformgentechnologie.nl/genetech/maatschappelij k_debat/De%20complexiteit%20van%20genen.htm

Veel mensen geloven de dingen die hen op school en propaganda word vertelt zoals evolutie, en dingen die uit zichzelf ontstaan door pure scheikundige reacties. Hebben ze de leerlingen dan niet inhetzelfde hoofdstuk de weerlegging van Pasteur op de generatio spontanea gedoceerd? Het hele fundament van evolutie? Ik vind het vooral oneerlijk dat een grote deel van de mensheid word misleid op instanties die we moeten vertrouwen zoals scholen.

Abiogenese is het (hypothetische) ontstaan van leven uit niet-levende materie. De term moet niet verward worden met spontane generatie zoals men dat in de oudheid meende waar te nemen ("muizen ontstaan in graan", "maden ontstaan in rottend vlees" etc). Vanaf de 19^e eeuw is een belangrijk principe in de biologie dat leven alleen ontstaat uit ander leven: Omne vivum ex ovo (al het leven komt uit een ei). De klassieke opvatting van spontane generatie is volgens moderne inzichten een onmogelijkheid. Maden verschijnen in rottend vlees omdat vliegen daar hun eieren hebben gelegd, muizen duiken op in graanschuren, omdat ze van elders komen, en zich in een dergelijk voedselparadijs snel voortplanten.

Deze informatie van het bovengenoemd stukje tekst van de site: http://lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Oorsprong_van_het _leven  kun je nog even door spitten als je wil.

Dit mag de oude idee van biogenese zijn dus moeten we ook een kijk nemen op hedendaagse biogenese (dit is nog steeds in hypothese vorm, een suggestie):   http://webhome.idirect.com/~kccheng/easyhosting.com/chengrev /I-4/d.html en http://webhome.idirect.com/~kccheng/easyhosting.com/chengrev /I-4/e.html (als de tweede link niet anders is, klik dan op continue op het einde van de pagina site.)

http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/v2i5f.htm Stanley millers theorie verworpen. Hij heeft zelf toegegeven dat het niet klopte.

http://www.ridgenet.net/~do_while/sage/index.htm Bekijk gewoon rustig de hele site.

http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho18.htm En dit.

Zowat alle site's staan in het engels, sorry. Als iemand nederlandse heeft, doe de op de forum.

De vormen tussen de verschillende soorten die veranderen zijn nooit gevonden.:en ik vraag me altijd af:  http://66.102.9.104/search?q=cache:4VGdWmm_ehIJ:www.ideacent er.org/stuff/contentmgr/files/cea2207263e4dffba2dd5b14d2f48e 28/miscdocs/evolutionandtheproblemofnon_functionalintermedia tes.pdf+intermediates+of+evolution+found%3F&hl=nl   Waarom evolueert een bacterie vandaag de dag ook niet? En waarom krijgt een vis toch geen benen vandaag de dag? Waarom wel evolutie toen, en nu helemaal niet?

http://66.102.9.104/search?q=cache:4VGdWmm_ehIJ:www.ideacent er.org/stuff/contentmgr/files/cea2207263e4dffba2dd5b14d2f48e 28/miscdocs/evolutionandtheproblemofnon_functionalintermedia tes.pdf+intermediates+of+evolution+found%3F&hl=nl  en ditte...

http://www.icr.org/pubs/imp/imp-330.htm nog meer sites.

Dit is maar een handgreep. Genoeg site's die de crisis van de evolutietheorie verwerpen.

Ik wil nu nog niet eens zeggen dat de mensheid dus is gecreeerd door god, (voor de ongelovigen die aan het forum meedoen) maar Evolutie is een uitgesloten fantasie.

Nee, echte wetenschap is veruit tegen evolutie.

 

 

heb je die links wel bekeken eelke?

"I feel that the effect of hypotheses of common ancestry in systematics has not been merely boring, not just a lack of knowledge; I think it has been positively anti-knowledge . . Well, what about evolution? It certainly has the function of knowledge, but does it convey any? Well, we are back to the question I have been putting to people, `Is there one thing you can tell me about?' The absence of answers seems to suggest that it is true, evolution does not convey any knowledge."�*Colin Patterson, Director AMNH, Address at the American Museum of Natural History (November 5, 1981).

"We still do not know the mechanics of evolution in spite of the over-confident claims in some quarters, nor are we likely to make further progress in this by the classical methods of paleontology or biology; and we shall certainly not advance matters by jumping up and down shrilling, `Darwin is god and I, So-and-so, am his prophet.' "�*Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966).

"I personally hold the evolutionary position, but yet lament the fact that the majority of our Ph.D. graduates are frightfully ignorant of many of the serious problems of the evolution theory. These problems will not be solved unless we bring them to the attention of students. Most students assume evolution is proved, the missing link is found, and all we have left is a few rough edges to smooth out. Actually, quite the contrary is true; and many recent discoveries . . have forced us to re-evaluate our basic assumptions."�*Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.

"Just as pre-Darwinian biology was carried out by people whose faith was in the Creator and His plan, post-Darwinian biology is being carried out by people whose faith is in, almost, the deity of Darwin. They've seen their task as to elaborate his theory and to fill the gaps in it, to fill the trunk and twigs of the tree. But it seems to me that the theoretical framework has very little impact on the actual progress of the work in biological research. In a way some aspects of Darwinism and of neo-Darwinism seem to me to have held back the progress of science."�Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].

"The irony is devastating. The main purpose of Darwinism was to drive every last trace of an incredible God from biology. But the theory replaces God with an even more incredible deity�omnipotent chance."�*T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102.

Ik kan serieus eindeloos doorgaan met onafhankelijke wetenschappers hun meningen van vandaag de dag weetje, maar dan raakt deze site te vol.

Salaam Aleikum,

Dank voor de informatie zuster Yosra, erg interessant. Ik had al een en ander gelezen, maar ik zal je links nog even een keer doornemen.

Nuttige topic, en een mooi voorbeeld van hoe topics behoren te zijn. Het delen van kennis en informatie.
(Daarbij vergeet ik natuurlijk wel dat topics er ook voor dienen om stellingen te deponeren, maar er zijn niet echt super interessante stellingen geweest de laatste tijd)

Salaam Aleikum,

Malcolm X

In eerste instantie geplaatst door Martinuzz In eerste instantie geplaatst door Yosra "We still do not know the mechanics of evolution (..) "�*Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966). Volgens mij is dat nu wel redelijk bekend, voor wat ik me herinner van biologie op de middelbare school. Men heeft een beeld van hoe mutaties in DNA tot stand komen en van daaruit is het waarschijnlijk op een begrijpelijke manier uit te leggen voor iemand die beter in die materie zit dan ik. ;)

Ja precies vergeet wat je op school leerde, het is vals.

Als voor mutaties in de DNA, mutaties in de DNA hebben alleen bewezen dat micro-evolutie kan. Mutaties moet binnen de grenzen van de DNA-code, een vlieg kan bijvoorbeeld andere kleur ogen krijgen, maar dat blijft het bij, hij krijgt er geen andere dierlijke eigenschappen bij. Er moeten nieuwe genetische codes bijkomen, mutatie is slechts verandering. Macro-evolutie is dus uitgesloten. Snap je? http://www.investigatemagazine.com/_IDdisc2/000005f9.htm

So exactly why can�t microevolution lead to macroevolution? In order for this to happen, something very fundamental must occur: new genetic information must arise in an organism. The organism must then pass on its genes on to its descendents, and with later accumulations of changes over several generations, eventually macroevolution will occur. This theory actually seems pretty logical, yet as logical as it may seem, it is not what we observe when microevolution occurs. In fact, we observe exactly the opposite of what must happen if microbe-to-man evolution is true. And that is, we see organisms become more specialized as they adapt to their environment, or when speciation occurs. Sometimes these changes might even be beneficial despite being an overall loss of information. For example, beetles on a windy island will sometimes lose their wings due to a degenerative mutation.[2] This mutation is actually beneficial in this circumstance because the beetles aren�t able to fly and be blown off into the ocean. But even though this mutation is beneficial, it still resulted in a net loss of information.
Bron: http://www.trueauthority.com/cvse/micromacro.htm

http://www.evolutionisdegeneration.com/book/02Darwin.htm#2.3 wetenschap tegen evolutie site nummer 84....:S bekijk dit effe. en lees het goed ;) dit is trouwens de zoveelste bioloog aan het woord.

 

Hallo bollebozen,

Voor zover ik weet is Wetenschap gebaseerd op proefondervindelijke
onderbouwing van theorieen. Dat lijkt heel gedegen, maar om iets vast te
kunnen stellen heb je instrumenten nodig. En daar zit het probleem. Het
belangrijkste en sterk overgewaardeerde, maar o zo feilbare instrument is
het menselijk brein, het grote drama van de mens.

Het brein doet ons denken dat het vermeerderen van kennis de mens
bevrijdt, maar de illusie van kennis maakt ons slechts opgeblazen in de
veronderstelling dat wij iets of iemand kunnen beheersen, een toren tot
in de hemel kunnen bouwen of het heelal veroveren...dat we goden zijn
of minstens God kunnen begrijpen. Het brein is slechts een gebrekkige
computer, die direct gaat haperen als onderwerpen zoals Oneindig,
Tijdloos en God aan de orde komen. Het brein kan eigenlijk niets met
God. En omdat het nooit tot Het Kennen zal komen voedt het zich
onverzadigbaar met kennis.

Het brein werkt zo rusteloos omdat het met tal van onzichtbare draadjes
stevig met het IK verbonden is. Het brein staat ten dienste van het IK. En
het Ik wil groter, belangrijker, mooier, machtiger, rijker en beter worden
(dan die ander, die niet-IK). Dat IK streeft naar onafhandelijkheid, naar
vrijheid en pret en God is dan een spelbreker. Dus het is prima dat het
brein eigenlijk niets met God kan. Het is uitstekend geschikt om te
"bewijzen" dat God niet bestaat, gewoon omdat het brein zich niet kan
voorstellen dat God wel bestaat...

Het brein en daarmee de Wetenschap heeft nog een grote beperking, die
ook weer keurig aansluit bij de bekrompenheid van het IK. Het koestert,
omwille van een misplaatst gevoel van veiligheid, de illusie dat alleen het
meetbare bestaat (meten is weten) en dat hetgeen niet te meten is te
verwaarlozen is en niet bestaat. Als we al iets menen te weten dan is het
heel moeilijk te meten wat en hoeveel we weten, laat staan dat we zouden
kunnen meten en weten wat we niet weten. Maar het is gewoon
onverdragelijk te stellen dat we wel eens niets tot bijna niets zouden
kunnen weten, daarom stellen we dat hetgeen niet te meten is niet
bestaat.

Heel praktisch speelt zoiets bij de medische/farmacologische
Wetenschap. Medicijnen worden door onderzoekers en
verzekeraars erkend als aangetoond is dat er sprake is van een werkzame
stof die genezing of verlichting teweegbrengt. Dat moet dus
proefondervindelijk aangetoond worden met instrumenten. Nu is het zo
dat door de techniek van het vervaardigen van homeopatische middelen
er uiteindelijk minder dan een molecuul van een werkzame stof in een
dosering overblijft. Dat doet Onderzoekers en veel Artsen dus zeggen,
dat homeopatsiche middelen niet werken, niet kunnen werken, omdat er
geen werkzame stof in zit. Wat een arrogantie en kortzichtigheid; in
plaats van dat ze zeggen dat het hen aan instrumentarium ontbreekt om
werkzame bestanddelen aan te tonen...maar dat ze op resultaat moeten
aannemen dat er wel degelijk sprake is van werkzaamheid. Ik zag pas een
olifant die beter werd door een homeopatisch middel terwijl ie geen benul
had van enig medicijn...

Wetenschap is de god van deze tijd. Iedereen vergaapt zich aan zijn
wonderen en vertoon van almacht. De Wetenschap kent ook een
hierarchie van Priesters, die bepalen wat Waar is. niet op grond van door
breed en gedegen onderzoek onderbouwde theorieen en paradigma's,
maar gebaseerd op de wet van de Natuur; het Recht of het Gelijk van de
sterkste. Status, macht, aanzien en flair bepalen ook in de wereld van de
Wetenschap, wat Waar is.

Ik ben geschrokken van een van jullie broeders die in een quote stelde
dat er is eerst wetenschap is en dan geloof. M.a.w. dat wetenschap de
basis van geloof is. Als hij daarmee de algemene opvatting binnen de
Islam verwoordde, dan vrees ik dat het Inzicht binnen de Islam heel
beperkt is (slechts een povere conclusie; niet beledigend bedoeld...).
Is GOD niet oneindig veel meer dan we met onze armzalige wetenschap
kunnen bevroeden? En als GOD er nu eens voor gekozen heeft zijn
Koninkrijk op heel andere principes te vestigen dan op wetenschappelijk
benaderbare rationaliteit? Bijvoorbeeld op irrationele paradoxie?
De Geloofswetenschapper zal sterk geneigd zijn om GOD dat te verbieden
omdat anders zijn hele denkraam en geloofsperceptie instort. Want
erkennen dat hij feitelijk niets weet en eigenlijk niet gelooft is te
moeilijk...

Vrede!

In eerste instantie geplaatst door Yosra In eerste instantie geplaatst door Martinuzz In eerste instantie geplaatst door Yosra Ja precies vergeet wat je op school leerde, het is vals. Ehm, say that again? Ik heb best een goed geheugen, maar ik kan het niet meer allemaal citeren hoor!  Het is inmiddels 10 jaar geleden dat ik daarover geleerd heb. Ca fait un bail als we het over geheugen in detail hebben, zou'k zegge. slaap lekker & ma3a s-sal�ma! Wat is je punt nu?

Oh sorry, ik dacht dat je mij verweet dat ik vergeten was wat ik op school had geleerd. aie, sorry, ik zie nu wel wat je bedoelde . Ik vond het al zo raar...

Maar wat je daaronder schrijft over die micro-evolutie komt wel aardig overeen met hoe ik in gedachten heb dat het zou werken.
Toen ik vervolgens dat stukje las over de onverklaarbaarheid van 'macro-evolutie' - lastig dat je tijdens het typen de thread niet kan lezen - dacht ik eerst 'hee, dat is een goed punt'. Maar 20 seconden later kwam ik erachter dat ik eigenlijk geen voorbeeld zou kunnen verzinnen van eventuele 'macro-evolutie'.
Al met al heb ik nog geen echt argument tegen evolutietheorie gezien en eerlijk gezegd zie ik geen reden om deze af te danken.

Nogmaals mijn excuses, Yosra, voor het verkeerd lezen van je zin.  (het was nog een humoristische zin ook ).

In een goede bui vanwege het lekkere weer, Ruud?

geen macro-evolutie, geen evolutietheorie. Okey?

�Some believe in microevolution but not macroevolution.� These terms, which focus on �small� v. �large� changes, distract from the key issue of information. That is, particles-to-people evolution requires changes that increase genetic information, but all we observe is sorting and loss of information. We have yet to see even a �micro� increase in information, although such changes should be frequent if evolution were true. Conversely, we do observe quite �macro� changes that involve no new information, e.g. when a control gene is switched on or off.

In macro evolutie zouden reptielen met schubben opeens vacht moeten krijgen. Er moeten dus nieuwe codes (genen) bijkomen, mutatie is daar dus niet voor voldoende.

en: wat een lulkoek, is h�t antwoord van iemand die het of niet begrepen heeft (dus engels was te moeilijk ofzo, of zijn kennis van bio is laag). Of, nee... je kan het alleen niet hebben begrepen.... 

 

 

Ik snap niet waarom deze minister een debat wilt en welke doelstelling hierachter zit. Iemand? 

In eerste instantie geplaatst door Martinuzz In eerste instantie geplaatst door Yosra In macro evolutie zouden reptielen met schubben opeens vacht moeten krijgen. Er moeten dus nieuwe codes (genen) bijkomen, mutatie is daar dus niet voor voldoende. Dat een geschubd dier opeens een vacht krijgt, lijkt me onmogelijk. Ik kan grotere evolutie-stappen wel begrijpen als een aaneenschakeling van 'micro-evolutie' stapjes. Je gaat langs het idee dat een geschubd dier onmogelijk haar kan evolueren, het zit namelijk niet eens in zijn genetische code. Zoals ik heb al eerder verteld heb, kunnen grote veranderingen ''macroevolutie' niet tot stand komen. Lees eerdere berichten van mij nog eens.:S om te begrijpen wat micro-evolutie uberhaupt inhoudt. namelijk het verliezen van genetische code, of het veranderen van de sortering. Ik ben het er niet mee eens dat mutaties niet kunnen leiden tot uitbreiding van het organisme. Ben jij soms bioloog ofzo? En waar baseer je dit op? Kom met bronnen. Neem bijvoorbeeld een mens dat met 6 vingers aan een hand geboren wordt. De informatie veranderd. Dit is een afwijking(iets wat zowieso niet ten gunste is), en dat heet Polydactylie. Heeft niets te maken met een mutatie in de cel. Overigens, toename van het aantal genen blijkt op een andere manier ook mogelijk. Neem bijvoorbeeld iemand met het syndroom van down, die een extra chromosoom heeft op 1 van zijn chromosomenparen (in het frans heet dat trouwens ook 'trisomie' :) - in het geval van het syndroom van Down 'trisomi 21').  Trisomie is niet per se frans :S Komt er trouwens nog een chromosoom er bovenop dan gaat het bij de celdeling van de sperma + eicel al dood, eentje minder idem dito. Dit is ook een ziekte, en is een toename in het aantal MENSELIJKE cellen met MENSELIJKE genetische code...:S Dit is ook gewoon een erfelijke afwijking.

Heb je wel begrepen waarom macro-evolutie niet kan? want dan geef je dus niet zo'n antwoord.

Salaam aleikum wa rahmatuAllah wa barakatu,

Spijtig genoeg zijn er zoveel mensen die in de evolutietheorie (ondanks veel gebreken en tegenbewijzen) geloven, terwijl sommigen ineens nog niet weten wat het allemaal inhoudt. De unieke manier om het bestaan van Allah (swt) te ontkennen. Allah (swt) leidt wie Hij wil. 

Hierbij wil ik jullie naar een heel goed boek verwijzen waarin alles heel duidelijk staat uitgelegd: 'De Fakkel' (gebaseerd op het werk van Harun Yahya voor degenen die de uitgebreidere versie willen, zie www.harunyahya.com)

Wasalaam aleikum wa rahmatuAllah wa barakatu   

Toch blijft het erg stil aan kamp pro-evolution. Ik daag zelfs uit nu. Wie nog steeds in evolutie gelooft is achterhaald, en moet de hedendaagse wetenschap inhalen.

Nogmaals door te zeggen dat evolutie theorie het lompste is wat je maar  kan horen wil ik niet gelijk zeggen  dat het door God is geschapen, dit om de discussie wetenschappelijk te houden.

hahaha, martinuzzz lees die linx nou maar eerst even. of zoek nederlandse versies als het te moeilijk word zou  ik zeggen. UItdaging is nog steeds aan jou.

nee evolutie moet te bewijzen zijn, omdat we op aarde kunnen waarnemen postpentacost!!!!!!!!!!!!!! En evolutie is zelfs verworpen door waarnemingen en de wetenschap.

Kom toch met wetenschappelijke feiten om mijn gelijk te ondermijnen. Dat evolutie wel degelijk kan. Maar lees eerst de vele links die op dit forum staan zou ik zeggen.