Jezus zegt mijn (onze) God. Als je zegt Jezus is God dan zeg je dat er een God boven God is en dus twee aparte goden ziijn.

even een simpele vraag tussendoor. Is Jezus weer die Vader?

Wij geloven dat Jezus en de Vader ��n zijn. "Ik en de Vader zijn ��n." (joh 10:30) Dat het daarbij toch twee personen zijn kun je ook uit de zin halen: "ik en de Vader".

Jezus (vrede zij met hem) zegt onze God. Zijn God en de God van het volk van Isra�l. Geen plaats voor een drie-eenheid dus, geen vader ofzo.

Waarom niet? De Vader is God. Ik zie niet waarom hij hem niet zijn God kan noemen. Omdat hij dan tegenover God staat zoals een mens tegenover God staat? Ik denk het niet.

Alle geboden blijven dus bestaan tot de Dag der Opstanding.

Een voorbeeldje: de besnijdenis. De besnijdenis was een teken van het verbond met Abraham en zijn nageslacht. Op een gegeven moment voorspelt de profeet Jeremia een nieuw verbond. Als de mensen die in dat nieuwe verbond gaan leven zich niet meer zouden besnijden, hebben ze de besnijdenis dan afgeschaft? Nee, want het was een teken van het oude verbond, en als dusdanig is het niet afgeschaft. Jezus verzekerde de ongeruste schriftgeleerden dat ze niet met zo'n afschaffing te maken hadden, maar wel met een vervulling.

Er staat maak geen enkele gelijkenis aan Mij die je op Aarde ziet. Het gaat hier natuurlijk om het aspect van de aanbidding. Dit is hetzelfde als het eerste gebod zoals hierboven staat, onze God is EEN GOD. Aanbidt God en niet een gelijkenis die zich op Aarde bevindt.

Je ziet het verschil toch wel tussen een beeld van een kalf dat God moet voorstellen en wat door mensen gemaakt is, en het beeld dat God zelf van zichzelf in de persoon Jezus gegeven zou hebben? Dat is absoluut geen beeld gemaakt door mensen om die te aanbidden.

Salaam

Hoho, in Allah's plan zit weldegenlijk een zegel der profeten. Dat de profeet (vrede en genade van Allah zij met hem) dit bevestigd door te zeggen dat Jezus (vrede zij met hem) na hem komt is wel een feit.
Remco, bewijst het 'niet' kloppen van de Quraan eer je van stapel gaat. Zonder dat de bijbel daarin dus een rol speelt.
Hoe kan, Remco, dan een 'zoon' boven Hem worden bemind, terwijl dat het eerste gebod overtreed? Een 'geschapen zoon' dan wel.
En Jezus (vrede zij met hem) voorspelde een zekere 'Achmed'. Als men genoeg zoekt in sommige versies van de bijbel kan men dit gemakkelijk vinden. En dat er al verschillende versies zijn (sommige met en sommige zonder 'Achmed' (vertaald natuurlijk)) is genoeg bewijs dat er gesold is met de bijbel.
Met andere woorden, christenen laten de bijbel tegen zichzelf spreken.
Als men toch geen beeld aanbid, als men toch geen beeld nodig heeft om te aanbidden. Waarom een beeld creeeren? Dus, volgens jouw, er-worde-geen-beelden-aanbeden regel, kan ik een kerk binnenvallen en de beelden vernietigen zonder enig verzet? Niet dat ik zoiets van plan ben, logica is mijn intentie.
Hoho, Remco, voorzeker maant Allah ieder verstandig volk voor de gevolgen van diens daden. Als je hier toch mysteries in wilt zien, kom op zeg. Jij moet eerder op jouw stellingen passen, omdat jij dus beweert dat je er geen kennis van hoeft te hebben. Alcohol en bedwelmende dingen zijn verboden, omdat ze de geest en het lichaam vernietigen, is al een voorbeeld. Sterker nog, Allah spoort moslims dus aan om zelf onderzoek te doen naar Zijn Schepping. Iets wat het christendom sterk onderdrukt: objectieve wetenschap. Dat neemt niet weg dat zoiets als evolutietheorie goed mis zijn. Ik zeg niet dat er geen christenwetenschappers zijn.
1a2b3c, nou, islamietische regels zijn lang niet zo moeilijk als je denkt. Je moet gewoon een paar verschillende verklaringen van moslimgeleerden doorpluizen om een consistente rode draad te vinden. 3, 4, meer verklaringen heb je niet echt nodig. Je kunt ook zelf aan de slag gaan in de Quraan. En geloof me, als je genoeg logisch redeneert (dus kritisch blijft over jouw denken) kom je er zeker wel.
En als laatste, Remco, wij zouden dus niet zeggen dat of de ene of de andere religie fout is. Je mag wel iemands argumenten er onderuit halen, maar een geloof schijnheilig wegredeneren gaat over de lijn. Ja, van mij mag je reageren, maar alleen met tegenargumenten die niet ditlaatste proberen.

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

[QUOTE=Remco]Vader, Zoon en Heilige Geest zijn ��n God. Het zijn geen drie losse goden. Christen hebben ��n God in drie personen; Vader, Zoon en Heilige Geest. Wij benoemen de verschillende manieren waarop God zich openbaart.
De Heilige Drie-eenheid is niet in woorden te vatten, het is een mysterie van het Geloof. Zoals elk geloof dergelijke dingen heeft. De Bijbel (OT en NT) laat ons zien dat God bestaat uit Vader, Zoon en Heilige Geest, een uitleg van hoe dit in elkaar zit staat er niet in.

De Bijbel spreekt zichzelf nergens in tegen. God is ��n, en wij aanbidden ��n God.

Het gebod van het beelden maken gaat over aanbidding van die beelden inplaats van God. Wij maken beelden van Jezus en Heiligen. Wij aanbidden deze beelden echter niet, we aanbidden God en eren de Heilige. Een beeld aanbidt je niet./QUOTE]

dus God heeft de mensen eigenlijk genept? Hij riep naar zichzelf toen Hij aan het kruis hing en Hij bad naar zichzelf en hij Sprak over zichzelf?  wat is overigens het mysterie van de Islam?

dit is dus het probleem, de bijbel spreekt zichzelf tegen

nog even ter ondersteuning een voorbeeldje van een verlosser vind je in richteren 2:9 daarin staat als volgt;
Toen riepen de Isra�lieten tot de Here, en de Here verwekte de Isra�liten een verlosser om heb te bevrijden: Otni�l, de zoon van Kenaz, de kjongere broer van Kaleb.

Ik bedoel de drie-eenheid en de zaken die niet overeenkomen tussen de boeken.

Uit mijn voorbeelden blijkt dat het onzinnig is om aan te nemen dat de bijbel letterlijk Gods woord is. Zo bedoelen we 'Gods woord' ook niet. Alleen waar God spreekt kom je bij de letterlijke betekenis. Het woord, de boodschap van God, leren we door naar de gebeurtenissen te kijken die in de bijbel beschreven staan. De verslagen van de gebeurtenissen kunnen tegenstrijdigheden bevatten, maar de boodschap van God die ze aangeven is ��n en dezelfde. Kleine tegenstrijdigheden maken getuigenverklaringen juist betrouwbaarder omdat ze erop wijzen dat er niet over overlegd is, en dat ze niet aan elkaar aangepast zijn.

De Thora spreekt niet over een drie-eenheid, het huidige NT wel. Abraham sprak niet over drie en ook Mozes niet, (vrede zij met hen) Het Evangelie kwam ook na de Thora en moest volgens jou dus niet opgevolgd worden. Het gaat er hier om het feit of er wel of niet een consistent en waarheidsgetrouwe tekst wordt weergegeven.

Aan de andere kant spreekt de Thora ook niet over ��n-��nheid. Wanneer er nieuwe openbaringen bijkomen brengen ze natuurlijk iets nieuws (zonder het oude te weerleggen). Er is ��n God, dat spreekt geen passage in het NT tegen.

Welke Wet en welke Profeten? Abraham, Mozes, Jozef, Izaak, Jakob! De drie-eenheid is een absolute afschaffing van de WET en de Profeten.

Dat ben ik niet met je eens. De Wet en Profeten wijzen juist naar het nieuwe verbond en de komst van de Verlosser. Een apart idee eigenlijk: dat het een mens zou kunnen zijn die ons verlost van zonde. Stel je de mens dan niet boven God?
Over deutronomium 6:4 hebben we het hier eerder gehad en ik heb het twee pagina's geleden ook genoemd. Deut6:5-7 gaat over het dienen van andere goden en dat doen we niet. Er is een fundamenteel verschil tussen het bidden tot Ba�l en tot ��n van de drie-ene God. Wij keren ons daarmee niet af van God, maar juist naar hem toe. Deut6:5-8 verbiedt ons beelden van God te maken, maar Jezus was niet een door mensen gemaakt beeld dus ik zie geen overtreding hierin.

Uit die discussie komt naar voren dat er bij de Islam ook dingen zijn die 'tot het verborgene' horen en waar geen verklaringen voor zijn zoals malikah zegt van wel. Bij ons hoort hoe het wezen van God in elkaar zit tot het verborgene.

Waarom is alles wat in de Bijbel staat Gods woord?

?? Zoals: "Als je komt, neem dan de mantel mee die ik in Troas bij Karpus heb laten liggen, en ook de boeken, vooral die van perkament." Of: "Doe de groeten aan Prisca en Aquila, en aan het gezin van Onesiforus." ?

Waarom is de Koran niet Gods woord, gekopieerd door mensen van de bijbel?

Omdat de oudste teksten die we van de bijbel hebben dateren van ver voor de Koran.

Waarom is Mohammad geen profeet?

Ik ken de beste man niet, maar als hij een andere leer bracht dan die we vinden in het OT en NT ga ik er niet in mee. Dat ik denk dat deze niet vervalst is komt doordat ik niet geloof in een enorm complot dat vlak na de openbaring van de juiste leer alles wat erover opgeschreven is onderschepte, vernietigde en verving.

Waarom is Isa dit wel, en zelfs meer?

Ik geloof dat hij meer was vanwege zijn directe aanspraken, zijn indirecte aanspraken, zijn daden en zijn levenswijze. Hiervan kun je verschillende verslagen lezen: de evangeli�n. En zoals ik al zei geloof ik niet in een bizar groot en perfect uitgevoerd kerkcomplot die de leer in zo'n korte tijd veranderde.

Als ik mijn eigen geloof al niet zomaar aanneem, hoe denk je dan dat ik tegen een ander geloof aankijk? ;)

Religie is meer dan alleen maar geloven, zomaar iets aannemen of irrationele zaken erbij halen zoals leiding d.m.v. dromen en innerlijk gevoel. 

In de Islam draait het om geloof maar OOK om bewijs waarmee je deze op waarheid kan testen. Er is een zelftest aanwezig. Er is een uitdaging om met bewijzen te komen, waarom het niet de Ware Godsdienst is. Het is de Godsdienst van Allah die je op basis van bewijs moet kunnen aannemen.

dat is het punt nou,

in het christendom heb je geen verklaringen voor bepaalde punten,

in de islaam wel.

Over de Koran wordt zelf niet getwijfeld door Christenen. En er wordt gewoon gezegd dat Mohhamed deze verzon om zo macht te krijgen. Welke criteria gebruiken jullie??

Er zijn vele bewijzen die ons vertellen dat Mohammad een ware profeet is en de Koran het ware woord van Allah, JA zelfs in de Bijbel.

Waarom is alles wat in de Bijbel staat Gods woord?
Waarom is de Koran niet Gods woord, gekopieerd door mensen van de bijbel?
Waarom is Mohammad geen profeet?
Waarom is Isa dit wel, en zelfs meer?

Alleen objectieve rationele argumenten graag. Geen irrationele HG die je het laat voelen, dromen of wonderen.

Natuurlijk twijfel ik wel eens over de dingen waarin ik geloof. Ik heb bijvoorbeeld veel getwijfeld over de waarde van Genesis. En over of God en zijn geboden misschien bedacht zouden zijn door mensen voor macht. Maar van drie-eenheid zie het probleem niet echt in. Alsof de Vader jaloers zou worden als ik teveel tot Jezus bidt. Dan had Jezus ook wel niet gezegd dat iedereen naar Hem moest komen enzo, en dat hele rijtje wat ik eerder neerzette.

Correct me if I'm wrong, maar het vermogen om iets in deze wereld te bewerkstelligen doet God altijd volgens de regels die Hijzelf voor Zijn Schepping heeft gemaakt.

Volgens de natuurwetten (regels van de schepping) kan God bijvoorbeeld niet zomaar materie uit niets laten ontstaan. Als Hij dat toch wel kan moeten we ervan uitgaan dat God een uitzondering kan maken op de regels aan welke wij onderworpen zijn.

Waarom zou 'drie kunnen niet ��n zijn' niet net zo'n regel zijn? We weten dat deze regel geldt voor dingen om ons heen in de schepping, maar wat weten we van wat buiten de schepping is, zoals Gods aard? Bij het afwijzen van de mogelijkheid op drie-eenheid ga je er misschien ten onrechte van uit dat God aan dezelfde regels is onderworpen als de schepping.

Ik kan het nogmaals ook niet begrijpen dat als Jezus dus tegelijkertijd ook God is dat Hij dan werd gekruisigd en vermoord en vernederd door een stelletje stervelingen die hij dan zelf geschapen zou hebben. Dat betekent dus dat de mens op dat moment Jezus/God had vermoord en sterker was dan de Schepper van de Hemelen en de Aarde? En Jezus bad toch ook?...Lijkt me onlogisch als je tot jezelf gaat bidden aangezien er net werd gesproken over logisch beredeneren.

Blijkbaar kunnen de drie vormen ook naast elkaar bestaan (om mee te gaan met de 'vormen' uitleg). Ongrijpbaar voor onze logica ja. Maar net zo ongrijpbaar als het vermogen van God om in de toekomst te zien, of het vermogen van God om iets in onze wereld te bewerkstelligen zonder dat wij Hem kunnen waarnemen.