dag postpentacost

ik probeer de hele tijd al inhoudelijk te reageren. sinds het begin van onze discussie. ik heb veel dingen weerlegt. en ik vond dat ik mn woorden steeds moest herhalen. en ik ga wel degelijk in op je posts. hoe komt het dan dak zulke lange verhalen post als ik volgens jou de discussie alitjd blokkeer met "jij weet niks etc"?dan zou ik toch al lang weg zijn?

de reden waarom ik zeg dat je weing over een specifiek onderwerp weet, is niet om de discussie te blokkeren,maar ik bene r gewoon niet voor als mensen dingen roepen zonder er kennis over te hebben. en ik heb wel degelijk wat kennis van het christendom. van daar dak voorzichtig ben met wat ik roep en zeg.geloofskwesteies liggen nou eenmaal erg gevoelig. wil niemand krenken.maar goed:even een historische update: toen de profeet Muhammed saws terugkeerde naar mekka, heeft hij geen oorlog gevoerd. er waren geen plunderingen en geen aanvallen. als je een authentiek boek leest van zijn leven dan kun je dat er uitgebreider in lezen. welke boeken lees je?en over welke agressieve daad heb je het dan?want jij blijft wel erg algemeen. dus hoe wil je dak er inhoudelijk op reageer?jij zegt dat de profeet saws agressive dingen heeft gedaan, je blijft algemeen.dus wat rest mij om ook algemeen te blijven en zeggen dat hij vredig was. kom met argumenten, dan kom ik ook met argumenten. geef me bronnen want die geef ik ook. aub.

heb je de hele forum over je heen gekregen?dat heb ik niet gezien. ik heb alleen gezien dak in discussie opeens ben geraakt met 4 christenen. dus ik dnek dat ik juist de hele forum over me heen heb gekregen. ik zie hier niet dat een moslims heeft gereageerd hoor. en ik vind nog steeds niet kunnen dat je de profeet met machiavelli vergelijkt. je hebt mijn tekst daarover weer niet weerlegt. ik heb Isa of een ander heilig iemand voor jou ook niet met een politiek/filosofisch iemand vergeleken. zo simplistisch liggen de dingen nou eenmaal niet in godsdiensten.

en jij vind dak ik de ware identiteit van isa ontken. maar zo zie jij het. jij vindt dat hij een bep identiteit heeft. ik kan het anders zien. wat ik probeerde duidelijk te maken, is dat jij het misschien ook raar kan vinden dat jij wel mozes erkent en res[ecteert, maar dat de joden jezus helemaal niet erkennen. wat ik wilde aantonen is puur de stijl van deze discussie. soms moet je uit de discussie stappen om te kijken waar het ook alweer over gaat. dat is alles.

mvg

Het doel heiligt de middelen?eeuhm,lees dit effe eerst, 1 van de vele teksten die dit tegenspreekt.

QUESTION:
As-Salamu `Alaykum wa Rahmatu Allah wa Baraktuh. Could you please clarify the Islamic stance on violence and aggression? Also, please shed light on the relation between Muslims and non-Muslims.

ANSWER:
Wa `alaykum As-Salamu wa Rahmatullahi wa Barakatuh.

In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful.

All praise and thanks are due to Allah, and peace and blessings be upon His Messenger.

Dear questioner, thanks for your question and we implore Allah Almighty to help us serve His cause and render our work for His Sake. May Allah reward you abundantly for your interest in knowing the teachings of Islam.

One of the important objectives of Islam is to safeguard people's life, property and honor. It is in this light that Islam prohibited aggression against innocent people, Muslims and non-Muslims alike. The Qur'an and the Sunnah are abundant with provisions that crystallize and emphasize this principle. In the Sunnah we read that a woman entered Hell Fire because she tied a cat until it starved. Then, what will be the fate of those who shed innocent people's blood and violate their rights?

Shedding more light on the issue of violence, intolerance, and aggression against innocent civilians, the eminent Muslim scholar, Sheikh Yusuf Al-Qaradawi, states:


No doubt, aggression against innocent people is a grave sin and a heinous crime, irrespective of the victim's religion, country, or race. No one is permitted to commit such crime, for Allah, Most High, abhors aggression. Unlike Judaism, Islam does not hold a double-standard policy in safeguarding human rights.

Following, I would like to highlight some relevant Islamic principles based on the Glorious Qur'an and Sunnah:

1. Islam Forbids Aggression Against Innocent People

Islam does not permit aggression against innocent people, whether the aggression is against life, property, or honor, and this ruling applies to everyone, regardless of post, status and prestige. In Islam, as the states subject is addressed with Islamic teachings, so is the ruler or caliph; he is not allowed to violate people's rights, lives, honor, property, etc.

In the Farewell Pilgrimage, the Prophet (peace and blessings be upon him) declared the principle that people's lives, property, and honor are inviolable until the Day of Judgment. This ruling is not restricted to Muslims; rather, it includes non-Muslims who are not fighting Muslims. Even in case of war, Islam does not permit killing those who are not involved in fighting, such as women, children, the aged, and the monks who confine themselves to worship only.

This shouldnt raise any wonder, for Islam is a religion that prohibits aggression even against animals. Ibn `Umar, may Allah be pleased with them both, quote the Prophet, peace and blessings be upon him, as saying: "A woman (was made to) enter (Hell) Fire because of a cat which she tied, neither giving it food nor setting it free to eat from the vermin of the earth." (Reported by Al-Bukhari)

If such is Islamic ruling concerning aggressive acts against animals, then, with greater reason, the punishment is bond to be severe when human being happens to be the victim of aggression, torture and terrorism.

2. Individual Responsibility

In Islam, every one is held accountable for his own acts, not others'. No one bears the consequences of others' faults, even his close relatives. This is the ultimate form of justice, clarified in the Glorious Qur'an, as Allah, Most High, says, (Or hath he not had news of what is in the books of Moses and Abraham who fulfilled (the commandments): That no laden one shall bear another's load. ) (An-Najm 53: 36-38)

Therefore, its very disgusting to see some people  who are Muslims by name launching aggression against innocent people and taking them as scapegoats for any disagreement they have with the states authority!! What is the crime of the common people then?! Murder is one of heinous crimes completely abhorred in Islam, to the extent that some Muslim scholars hold the opinion that the repentance of the murderer will not be accepted by Allah, Most High. In this context, we recall the Glorious Qur'anic verse that reads, (if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people) (Al-Ma'idah 5: 32)


3. Ends Do not Justify Means

In Islam, the notion End justifies the means has no place at all. It is not allowed to attain good aims through evil means, and, therefore, alms collected from unlawful avenues are not halal (lawful). In this context, the Messenger of Allah, (peace and blessings be upon him) said, "Surely, Allah is Good and never accepts but what is good."

Thus, in Shari`ah, with all its sources the Glorious Qur'an, the Sunnah, consensus of Muslim jurists aggression and violation of human rights are completely forbidden.

Besides, it is the duty of the Muslim scholars to do their utmost to guide the perplexed people to the straight and upright path.

ik speel niet op de man af, maar ik geef puur aan dat je niet zomaar dingen kan zeggen zonder kennis te hebben. op basis van al je vorige posts, heb ik kunnen conluderen dat je het verhaal van muhammed saws niet goed kent. en omdat je mijn vorige post niet hebt gelezen met mn vraag, had je wel kunnen begrinjpen waarom ik dit zei. ik hoef mn vraag niet te herhalen. je kan toch gewoon naar boven scrollen?

en ik bene cht niet aan deze discussie begonnen zonder wel degelijk al een aantal jaar in mn vrije tijd en sinds kort in colleges het christendom bestudeer.jarenlang met ene openmind. en je kan in een land als nederland niet om het christendom heen. dus ik heb wel degelijk wat bagage om mee te doen aan deze discussie. en ik heb ook bagage van mn eigengeloof. meer dna het christendom natuurlijk.en doordat ik die bagage heb, weet ik wel degelijk dat het jou ontbreekt aan bep kennis. das niet op de man afspelen,maar en feit constateren. want als je nu zo ver gaat om Muhammed saws met Machiavelli te vergelijken vind ik niet getuigen van respect. heb ik Jezus met een bep persoon vergeleken?ik denk dat ik de discussie gauw ga eindigen. ik vertrouwde er namelijk op dat ik een volwassen discussie zou hebben.maar het is nu uitgekomen op Profeet Muhammed saws met Machiavelli te vergelijken. en je hebt niet gereageerd om mijn 4 tegen 1 vraag. wat vreemd. je begrijpt de hele essentie van mn posts niet. even heel kort:het christendom en islam hebben 1 en hetzelfde boodschap. dat zie ik heel erg goed in, maar een heleboel van jullie niet. hoe erg ik ook probeer, jullie kijken met een bep bril, die jullie niet af willen zetten of zo. begrijp het niet. is jullie keus.maar ik heb mijn keus al gemaakt. ik heb me open gesteld voor het christendom en heb christelijke vriendinnen, heb veel gelezen en geleerd en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik me erg content voel in een religie als islam. en ik ben er achter gekomen dat alle drie de godsdiensten een zelfde kern hebben, een opeenvolging. het is alleen een kunst om het te zien. want vind je het niet vreemd dat dezelfde discussie die jij met mij voert over Profeet Muhammed saws, een jood die ook met jou kan voeren over Jezus?zie je de lijn niet?stap uit de cirkel en kijk ernaar. ga terug naar waar de discussie nou echt om gaat. wat wil je bereiken. wat IK wilde bereiken toen ik deze discussie begon,is aantonen dat de islam wel vrede is. heb mn best gedaan en verder is het jouw zaak en vernatwoordelijkheid.wat wil jij bereiken?of is dit een doorlopende discussie?want dan zijn we 100 en zitte we nog steeds hier. we hebben het immers over godsdienst.

waarom worden koranverzen van christelijke fora verwijderd..?om dezelfde onweerlegbare waarheid?ok, dan weet ik dat nogmaals, browse eens effe door op deze site. zul je een boel bijbelverzen vinden. en browse eens even door op christelijke fora.

In eerste instantie geplaatst door postpentacost In eerste instantie geplaatst door muslima5 �Mijn koningschap hoort niet bij deze wereld</span>. Als mijn koningschap bij deze wereld hoorde, zouden mijn dienaren wel gevochten hebben om te voorkomen dat ik aan de Joden werd uitgeleverd. met dit stukje bewijs je juist precies wat ik wil zeggen. als hij een konkinkrijk hier op aarde zou hebben, dan zouden zijn dienaren wel gevochten hebben om hem te verdedigen, zoals de metgezellen van de profeet hebben gevochten. so this really proves my point. Moslima, ik gun je best een punt maar die is er niet Deze tekst toont aan dat Jezus itt Mohammed geen koninkrijk op aarde nastreefde. Jouw punt en dat van die schrijver was dat het slechts door tijdgebrek kwam dat Jezus geen koninkrijk stichtte maw geen machtcentrum opbouwde...

nogmaals bewijs je postp dat je weing van Muhammed saws weet. hij wou helemaal geen machtscentrum op aarde bouwen en ook geen konikrijk,maar hij wou vrede op aarde en de mensen duidelijk maken dat waar het om draait de volgende wereld is en niet deze.verdiep je aub eerst in het leven van Muhammed saws. vervolgens uitspraken verrrichten. tell me, accepteer jij uitspraken over gezondheid van een dokter die gestudeerd heeft of van iemand die alleen deels wat over heeft gelezen en gehoord en niet zoveel verstand van heeft?je hebt trouwens niet op mn vraag geantwoord. ik vraag me daarom dus af of je wel mn posts leest. het heeft geen zin dan.hebben jullie trouwens niet gemerkt dat het 4 tegen 1 is?niet eerlijk he.

tja....zal dat verwijderd worden.....of beantwoord.....ik ben benieuwd.

 

In eerste instantie geplaatst door muslima5 �Mijn koningschap hoort niet bij deze wereld</span>. Als mijn koningschap bij deze wereld hoorde, zouden mijn dienaren wel gevochten hebben om te voorkomen dat ik aan de Joden werd uitgeleverd. met dit stukje bewijs je juist precies wat ik wil zeggen. als hij een konkinkrijk hier op aarde zou hebben, dan zouden zijn dienaren wel gevochten hebben om hem te verdedigen, zoals de metgezellen van de profeet hebben gevochten. so this really proves my point.

Moslima, ik gun je best een punt maar die is er niet
Deze tekst toont aan dat Jezus itt Mohammed geen koninkrijk op aarde
nastreefde.
Jouw punt en dat van die schrijver was dat het slechts door tijdgebrek
kwam dat Jezus geen koninkrijk stichtte maw geen machtcentrum
opbouwde...

[/QUOTE]
�Mijn koningschap hoort niet bij deze wereld</span>. Als mijn koningschap bij deze
wereld hoorde, zouden mijn dienaren wel gevochten hebben om te voorkomen dat ik
aan de Joden werd uitgeleverd.
[/QUOTE]

met dit stukje bewijs je juist precies wat ik wil zeggen. als hij een konkinkrijk hier op aarde zou hebben, dan zouden zijn dienaren wel gevochten hebben om hem te verdedigen, zoals de metgezellen van de profeet hebben gevochten. so this really proves my point.

Moslima 5 als de ster en maan als symbool niet volgens de Islam is waarom worden dan de Moskeen geaccepteerd die deze gebruiken?
En wanneer de Kabaah niets meer is dan een richtingspunt waarom schenken de Moslims de Vulva van Allatoe dan niet niet terug?
Dat zou een grootse daad zijn :-)
Maar eerlijk gezegd beter van niet want elke steen heeft zo zijn mogenlijkheden en maakte deel uit van een heel energie netwerk.

trouwens over dat hele ismael isaakk verhaal. ik heb uitgebreide literatuur daarover. ik kan het dromen.dat dit zinnetje:" 21 Maar mijn verbond zal ik voortzetten met Isaak"in de bijbel staat betekent niet dat God geen verbond met ismael zou sluiten. waar staat in de bijbel dat God met ismael geen verbond zal sluiten?maar het is beter om het vrhaal van ismael en isaak voor een andere x te laten. its a long exhausting story. ik moet het telkens uitleggen aan mensen.

O ja, Moslima,

Mohammed was heel wijs om in Mekka alles over zich heen te laten gaan.
Als ie zich verweerd had, dan had ie dat waarschijnlijk niet overleefd.
Maar ging Mohammed ongewapend terug naar Mekka? en wat deed hij
daar? Wat schrijven de koran en ahadith over die periode?

En wat een mager argument dat Jezus zo vredelievend was omdat Hij er
niet aan toe kwam om een rijk te vestigen... Jezus heeft geen belang bij
wereldse macht. Dat heeft hij bij diverse gelegenheden aangegeven.
Hij verbindt zich bij voorkeur met de machtelozen...
De verbintenis tussen het religieus instituut en politieke macht is altijd
zeer verdacht.

hgr

salam broeder

waarom heb jet het tegen peter pan..?ik zie geen reactie van m in deze topic. alleen die van mij en postpentacost..dus tegen wie heb je het?is het een typefout of..?

ben een beetje verstrooid vandaag, heb beloofd een stuk te plaatsen maar kom er dus twee uur later achter dak dat vergeten ben te doen. excuus. nou hier bij deze:"

QUESTION:
Assalaamu 'alaykum,

I think I have a hard question to ask. I want a proof (but not from the Qur�an) that Islam is the true final religion and not a man-made religion.

Is there any unbiased scholar (who knows about both Islam and Christianity) that you can refer me to?

I always wonder, if Islam and Christianity are from the same God, why is there a difference in the nature of the religion? (I don't mean the Bible here. I know that it is corrupted most likely). I mean here values and principles. Christianity is more geared towards ideals (in loving, forgiving, not punishing in this life, turning the other cheek...) and spirituality, while Islam has more emphasis on earthly life matters.

Jesus Christ for example didn't call for a fight against his enemies even though they also wanted to stop him from preaching the words of God, but Muslims were authorized to fight and kill in certain circumstances (even that they were justifiable fights in our world measures but they are still not ideal as heavenly commands or values should be).

Please help me, I feel lost!
Thanks.

ANSWER:
Assalamu alaikum wa rahmatullah.
Thank you very much for your questions.

Please consider the following points about Islam:




From the beginning of mankind, God has been sending His messengers to give mankind true guidance from God. Thus, Islam believes in all the prophets of God, before Muhammad (including Abraham, Moses and Jesus); and all the Books of God, before the Qur�an (including the Torah, the Psalms of David and the Gospel of Christ). No other religion does this.


Islam categorically states the existence of the One and Only God, Who is the Creator and Sustainer of the whole universe. This fact is stated in the Torah, the Gospel and in the Qur�an.

If you consider the prophecies about a prophet-like-Moses, given in Deuteronomy 18: 18, Isaiah 42: 1-17, and about the Comforter, the Spirit of Truth or the Paraclete, in the Gospel, according to John 14 and 16, you can see clearly that this prophet could be none other than the last prophet of God, Muhammad (peace be upon him).


A study of the progressive guidance of God, through Judaism, Christianity and Islam, will clearly prove that Islam, as taught by Muhammad, is the culmination of that progression.


Consider the teachings of Islam: one god, one human race, one religion; belief in all the prophets of God, which is the ground of its tolerance; belief in the accountability of man in the hereafter. Besides, one can see the emphasis it lays on justice, equity and brotherhood in social life; and on purity, sincerity and the spirit of sacrifice in individual life.


Consider the intense practicality of Islamic teachings, its compatibility with science and technology and with modern times.


Also see that it is the fastest growing religion now, in spite of all the adverse conditions and the most hostile propaganda against it.


As for the difference in the teachings of Christ and the teachings of Muhammad:

The mission of Jesus was limited to the Children of Israel, as the Gospels themselves state it. For example in Matthew chapter 15, verse 24: Christ told his disciples: �I am not sent but unto the lost sheep of the house of Israel.� Christ�s mission was mainly to teach the Children of Israel of the meaninglessness of their literalism in their adherence to the letter of the Law if they ignored its spirit.

The Jews had become a very harsh people; for that was what they could learn from the strict teachings of the Law as taught by Moses. Jesus came to teach them compassion, love and mercy. Muhammad came to strike a balance between the two ways; his mission was to complete the religion of Islam, as he was the last prophet. So in Muhammad�s teachings, you can find a blend of the Mosaic Law�s strictness and Jesus�s mercy, as well.

That is the �middle path�. Muslims are described as �ummatan wasatan�, a balanced society. This is part of the perfecting of religion, since the complete religion would not be only mercy and sacrifice. It is practical and viable; it is a way of life, a complete way of life.

Jesus is reported to have said:

�� but I say unto you, that ye resist not evil: but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also.� (Matthew 5: 39)

�But I say unto you, Love your enemies ��� (Matthew 5: 44)

These are beautiful ideals, but hardly practicable. How many Christians can turn the other cheek? Or love their enemies? They use cluster bombs to destroy innocent people who might, one day, possibly become their enemies. This is why Voltaire said: �There was only one Christian, and he was crucified.�

Muslims are not just directed to fight. It becomes their duty to fight in certain contexts; like when your sister is sexually attacked in front of you! �Resist not evil!!!� Think of it: not resisting evil, will be the greatest encouragement for evil in this wicked world.

Well, as I said, Islam is a practical religion. It enjoins upon its followers piety and devotion; prayer and fasting, charity and sacrifice; purity and sincerity; love and mercy.

On the other hand, it asks its followers to stand out firmly for justice, even if it is against their own kith and kin. Justice should be done to all, whether they are friends or foes. To ask us to love the enemy is to ask us to do something impractical. Still, we are commanded to do justice to them, to all.

This in a nutshell is Islam. And Allah knows best.
I hope the foregoing answers your questions, and of course, further queries are welcome.

Mr. Lamaan Ball, editor of Ask About Islam, adds:

I think it is important, to note a couple of things:

Firstly, we should distinguish as you mention in your question between the original teachings of both Jesus and Moses and what has become established thinking and practice in both Christianity and Judaism respectively.
The teachings of all the prophets were the same and were the religion of submission to the will of God.

What happened over time however is that Judaic law became very rigid and strict due to people trying to find ways to avoid practicing it. The core of Jesus' message was to bring the Jews back towards having pure intentions of obedience to God's law rather than holding to it only reluctantly by being pushed on with very strict rules. A sincere believer seeks the best way to do their acts of obedience to God � they don't need to be told to do it in the best way.

What happened with what became established Christianity however, was that this focus on the spirit of the law became exaggerated and Christianity fell into the opposite extreme, where all that matters is the doctrine of faith in your heart, and the law itself could be ignored or re-invented freely.

Muhammad's message re-balanced the teachings of the true religion of Islam. The importance of the spirit of the law and of the law itself were established clearly. Muslims can look towards both the excesses of Christian monasticism and Jewish materialism and seek to find a balance.

Taking your specific example: Muhammad (peace and blessings be upon him) and his early followers in Mecca were persecuted and Muhammad made it very clear that in these circumstances, fighting back was not allowed. This is close to the situation of Jesus (peace be upon him) when he was preaching in his society. The reason for the apparent difference in teachings is only because Jesus' mission didn't reach the phase where Jesus was in control of a state, as was the case with Muhammad (pbuh).

And Allah knows best!   
   

Dag Moslima,
Isa was bepaald geen softie, die de gerechtigheid van God verdoezelde.
Die tekst uit Mattheus, die je weergaf is niet iets om met een korreltje
zout te nemen. Maar juist heel kenmerkend voor de opstelling van Jezus
tegenover de bobo's van het religieus establishment. En die kom je in elke
religie tegen; ook bij de Islam.
Ik kan nog wel sterkere teksten produceren zoals:
Mat 25
31 Wanneer de Mensenzoon komt, omstraald door luister en in
gezelschap van alle engelen, zal hij plaatsnemen op zijn glorierijke troon.
32 Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de
mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken
scheidt; 33 de schapen zal hij rechts van zich plaatsen, de bokken links.
34 Dan zal de koning tegen de groep rechts van zich zeggen: �Jullie zijn
door mijn Vader gezegend, kom en neem deel aan het koninkrijk dat al
sinds de grondvesting van de wereld voor jullie bestemd is. 35 Want ik
had honger en jullie gaven mij te eten, ik had dorst en jullie gaven mij te
drinken. Ik was een vreemdeling, en jullie namen mij op, 36 ik was naakt,
en jullie kleedden mij. Ik was ziek en jullie bezochten mij, ik zat gevangen
en jullie kwamen naar mij toe.� 37 Dan zullen de rechtvaardigen hem
antwoorden: �Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien en te eten
gegeven, of dorstig en u te drinken gegeven? 38 Wanneer hebben wij u
als vreemdeling gezien en opgenomen, u naakt gezien en gekleed? 39
Wanneer hebben wij gezien dat u ziek was of in de gevangenis zat en zijn
we naar u toe gekomen?� 40 En de koning zal hun antwoorden: �Ik
verzeker jullie: alles wat jullie gedaan hebben voor een van de
onaanzienlijksten van mijn broeders of zusters, dat hebben jullie voor mij
gedaan.� 41 Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken:
�Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat
bestemd is voor de duivel en zijn engelen. 42 Want ik had honger en jullie
gaven mij niet te eten, ik had dorst en jullie gaven me niet te drinken. 43
Ik was een vreemdeling en jullie namen mij niet op, ik was naakt en jullie
kleedden mij niet. Ik was ziek en zat in de gevangenis en jullie bezochten
mij niet.� 44 Dan zullen ook zij antwoorden: �Heer, wanneer hebben wij u
hongerig gezien of dorstig, als vreemdeling of naakt, ziek of in de
gevangenis, en hebben wij niet voor u gezorgd?� 45 En hij zal hun
antwoorden: �Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze
onaanzienlijken niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor mij niet
gedaan.� 46 Hun staat een eeuwige bestraffing te wachten, de
rechtvaardigen daarentegen het eeuwige leven.�

Ik was er niet bij, maar in de tijd van Heer Jezus was het niet softer dan in
de tijd van Mozes. De Romeinen waren bepaald niet zachtzinniger dan
bvb de Egyptenaren. Jezus zet met zijn uitspraken duidelijk de boel op
scherp. lees de bergrede maar eens en de straf voor
onvergevingsgezindheid en als je je broeder domkop noemt, etc. Maar....
itt Mohammed gaf hij nergens opdracht tot oorlog of tot doden van
mensen of tot discriminatie. Mohammed en Mozes liggen in dezelfde lijn;
namelijk het vestigen van een theocratie op aarde, met een heel pakket
aan wetten en straffen, hetgeen de Moslims nog steeds nastreven.

Jezus heeft het daarentegen over een ander Koninkrijk dat niet van deze
wereld is. Om deel uit te maken van dat koninkrijk is niet te verdienen
maar de toegang heeft Jezus verworven door in onze plaats als een
zondaar gestraft te worden. Dat heet Genade. We hoeven alleen maar
voor dat offer te danken... Dat offer verwerpen is pas echt riskant.

Het is jammer dat je gelooft dat het Evangelie verdraaid is. Daar is
namelijk geen enkel bewijs voor. Maar zonder dat argument heeft de
Islam geen enkel bestaansrecht... en het kan je pijn doen dat Christenen
Mohammed niet als profeet zien, terwijl jullie wel Isa eren. Nou, het
Evangelie is er duidelijk over dat Jezus de laatste was. Op een ander topic
heb ik een gelijkenis weergegeven dat na de profeten als allerlaatste
gezant van de Allerhoogste de Zoon zou komen en daarna alleen nog Zijn
wederkomst.... Ik kan Mohammed hooguit als een profeet voor het volk
Ismael zien om ook hen middels de Wet en de onmogelijkheid om de Wet
volkomen te gehoorzamen, op de Genade van Jezus voor te
bereiden.

Ik denk niet dat Moslims Maanaanbidders zijn, hoewel ik de devotie ten
aanzien van de KA'aba wel wat overdreven vind. het is tenslotte toch van
oorsprong een polytheistisch heiligdom. en waarom vaak de maan als
Islamkenmerk op de top van een Moskee of minaret of ambulances?

Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat christenen vaak ook niet leven
zoals Jezus zegt. het christendom heeft bloederige sporen door de
geschiedenis getrokken...Dat is weer dat verschil tussen theorie en
praktijk. die bloederige geschiedenis en vervolging van bvb Joden was het
werk van het Christelijk religieus instituut en dat onderstreept de stelling
dat de machthebbers van het religieus instituut in feite de grootste
vijanden van Heer Jezus zijn.

Maar het is juist wel belangrijk dat christenen naar de woorden van Jezus
leven, om daarmee te laten zien dat de Heilige Geest op de gelovigen
neergedaald is en de ware gelovigen kracht geeft om een voorbeeldig
leven te leiden. en vroeger en nu zijn er velen die dat ook doen.

Je zou voor de aardigheid eens heiligengeschiedenissen moeten lezen,
bvb over het leven van Franciscus van Assisi, die "slechts" 600 jaar
geleden leefde en wiens leven zorgvuldig beschreven is.

hgr

In eerste instantie geplaatst door muslima5 Dag postpentacost ja ik wou reageren op je post maar de topic is gesloen,waarsch omdat het 6 pagina's bevat.anyway,de latere sourahs zijn helemaal niet agressief van aard. dnek je niet dat alles wat ik tegen je zei misschien haal uit de hele koran en niet uit alleen een deel?maar goed, ik zal het je uitleggen. echter vordat ik begin wil ik wel even vragen of jij je vragen aan mij stelt zodat jij jouw eigen hypothese bevestigd of vraag je het echt om het te weten?dus uit nieuwsgierigheid?want het heeft geen zin voor mij om vragen te beantwoorden waarvan de vrager al een bep idee heeft en wat ik zeg toch neit doordirngt. want ik krijg zo een idee nu zo langzamerhand. als het zo is, dan kan ik beter niet meer antwoorden,want dan is het verloren moeite,als je toch je mening al klaar hebt.als ik het mis heb, pls let me know.dit is meer een vraag van mij aan jou en geen statement,ok? nou, zoals je weet moet je de koran interpetern volgens de reden waarom het neergedaald is. dus waarom,wanneer,hoe,voor wie, etc. asbab an nuzul,heet dat in het arabisch.redenen vor openbaring vertaald.en de verzen waar jij het over hebt zijn voor een bep groep van de christenen en joden in DIE tijd neer gezonden. met nadruk:een bep groep!ik zal nu twee stukken plaatsen waar je kan lezen wat ik precies bedoel. die koranverzen zijn helemaal niet voor interpreatatie gevoelig,want alles heeft een reden van openabring. wanner ze interpretatiegevoelig worden is op het moment dat je de stukken als losstaand leest en niet hun reden van openbaring erbij neemt. dat heb je ook met veel stukken in de bijbel die heel erg agrressief en denegrerend overkomen jegens bep mensen. ik heb nu zelf ook even geen tijd ze op te zoeken,dan moet ike cht effe graven in mn boekenkast. als je die stukken zonder context leest zul je toch even op je hoofdje krabben.maar misschien dat de volgende twee stukken inde volgende twee posts je duidlijk maken wak bedoel. het komt erop neer dat de Profeet saws vaak erop aanwees dat we goed moeten zijn jegens andere mensen,vooral tegen de mensen van het Boek. de stukken die jij leest gingen over eem groep mensen van de christenen en joden die "transgressors" waren. maar de koran berispt ook mensen die de Porfeet saws volgden als zij ook "transgresors"waren. dus als zij onrechtvaardig waren.maar goed, de stukken die ik zo ga plaatsen leggen het veel beter uit.ok?en nee, deze verzen over de mensen van het Boek verschillen niet van de vorige. dus zullen deze verzen de vorige verzen niet opheffen. deze stukken hebben het over iets HEEL anders. dat van de ene vers de andere vers opheft komt echt niet vaak voor. dat zijn maar een paar gevallen. en als dat het geval was,dan had de Profeet saws dat duidelijk erbij gezegd altijd. je moet echt,als je de koran wil begrijpen de context ebij halen.dat weet jij dnek ik als christen ook,nietwaar?ik bedoel de bijbel..vertel me, hoe kun je zeggen dat de Profeet saws ons vertelde dat we anders met joden en christenen moeten omgaan, als hij saws hen verdedigde op allelei manieren,gelijke behandleing predikte, een christenvrouw huwde, een joodse vriend had.vind je dan niet dat zo een bewering die je maakt misschien niet klopt? ok nu volgen in de volgende post de stukken,haha.Ze zijn lang,maar ik hoop dat je ze toch leest.want het id duidelijk utigelegd. bij de tweede stuk is zelfs precies wat jij ongeveer vraagt,beantwoord.

Beste Moslima,

Mede door de slechte PR heb ik een bepaald beeld van de islam/koran dat
niet echt positief is. En ik meen idd vrij zeker te weten dat de latere
openbaringen agressiever zijn, maar als je echt overtuigend materiaal
hebt dan lever ik mijn mening graag in voor een betere. Maar of dat
materiaal echt overtuigend is, dat is nog maar de vraag want dan zouden
ook de Moslims (bvb op dit forum) overwegend een positievere opstelling
tav bvb christenen hebben.

Asbad An Nuzul is ook in de christelijk theologie een onontbeerlijke
leidraad bij exegese. maar de geleerden zijn het er lang niet over eens
welke teksten universeel - en welke tijd- en plaatsgebonden bedoeld zijn.
Zo is er bvb een verschil van opvatting over het dragen van
hoofdbedekking door vrouwen. de ultra orthodoxe stroming meent dat
het een universele opdracht is dat vrouwen een hoofdbedekking dragen,
terwijl de meesten het er op houden dat die opdracht tijd -m en
plaatsgebonden was. Bovendien rept Jezus nergens in het evangelie over
dat soort zaken.

En dan komen we gelijk aan de agressieve patriottische toon van de
Bijbel. Je mooet dan wel onderscheid maken tussen het Ouden en het
Nieuwe Testament. Voor mij als Christen is hetgeen in het OT staat een
oud verbond tussen god en het Joodse volk. een teken van dat verbond is
bvb de besnijdenis.
Het Nieuwe Testament gaat over het nieuwe verbond tussen God en alle
volkeren. Het teken van dat nieuwe verbond is het bloed van Jezus.
Als je iets van het christelijk geloof weet, dan weet je ook dat het NT heel
wat minder agressief is dan het OT. Zelfs zo mild dat zelfs de
transgressors gespaard worden, ja zelfs aan God opgedragen worden.

Verder kan ik nu even niet nader op je posting ingaan, want je hebt me
een forse leesopdracht gegeven en ik heb er nog geen tijd voor gehad
om me daar echt in te verdiepen.
hgr