Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Onderwerp geslotenFascinerend!

 Post Reply Post Reply Pagina  123 5>
Schrijver
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Onderwerp: Fascinerend!
    Geplaatst op: 14 januari 2007 om 05:35
Asalaam Alaikum,

De creatie van het universum.

http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=18917 (engelstalig)

Xvid bestand benodigd om te kunnen afspelen in je media speler.

Hier te downloaden: http://download.divxmovies.com/XviD-1.1.2-01112006.exe (is een bestandje om divx films te kunnen kijken)

Wa Salaam
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 01:45
Helaas is deze rare meneer met godsdienstwanen niet serieus te nemen met zijn pseudowetenschappelijke denksels.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 03:45

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Helaas is deze rare meneer met godsdienstwanen niet serieus te nemen met zijn pseudowetenschappelijke denksels.

Nou beste Zwaluw, ik daag je uit om bovenstaande film en de bijbehorende uitleg te ontkrachten. Ga jij maar in tegen de wetenschappelijke elite die de Big Bang niet kunnen ontkennen (en niet willen ontkennen).

Ik weet het, het is voor de gemiddelde atheist moeilijk te verkroppen. Desondanks ben ik benieuwd waar je mee komt.

Sterkte!

 

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
nefertiti Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 02 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 663
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 06:17

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Asalaam Alaikum,

De creatie van het universum.

http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=18917 (engelstalig)

Xvid bestand benodigd om te kunnen afspelen in je media speler.

Hier te downloaden: http://download.divxmovies.com/XviD-1.1.2-01112006.exe (is een bestandje om divx films te kunnen kijken)

Wa Salaam

 

Prachtig

Salaam Nefertiti

Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 06:47
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Helaas is deze rare meneer met godsdienstwanen niet serieus te nemen met zijn pseudowetenschappelijke denksels.

Nou beste Zwaluw, ik daag je uit om bovenstaande film en de bijbehorende uitleg te ontkrachten. Ga jij maar in tegen de wetenschappelijke elite die de Big Bang niet kunnen ontkennen (en niet willen ontkennen).

Ik weet het, het is voor de gemiddelde atheist moeilijk te verkroppen. Desondanks ben ik benieuwd waar je mee komt.

Sterkte!

Ik heb na het bestuderen van het 'De wereld is een struisvogelei', 'een embryo is een bloedzuiger' en het vingertoppenmirakel verder nog weinig trek tijd te verspillen aan andere 'Donald Duck wonderen' van deze maffe pseudowetenschapper.

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 07:34

 

Ik neem het niet je niet kwalijk. Ik zou ook afhaken .

Als je gewoon goed kijkt en luistert naar het filmpje, en je luistert naar de elite op wetenschappelijk gebied van deze tijd en die van het verleden, dan is er voor wat betreft de Big Bang geen spelt tussen te krijgen.

De huidige wetenschap probeert ons op dit moment uit te leggen dat er voor de Big Bang niets was. Nu schijnen we niets, niet te letterlijk mogen opnemen. Niets is ook iets stelt men. Ja zo verzin ik er ook nog wel een paar! 

Ik hoop wel dat je de volgende keer met meer komt dan dit  

 

 

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 08:19
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

 

Ik neem het niet je niet kwalijk. Ik zou ook afhaken .

Als je gewoon goed kijkt en luistert naar het filmpje, en je luistert naar de elite op wetenschappelijk gebied van deze tijd en die van het verleden, dan is er voor wat betreft de Big Bang geen spelt tussen te krijgen.

De huidige wetenschap probeert ons op dit moment uit te leggen dat er voor de Big Bang niets was. Nu schijnen we niets, niet te letterlijk mogen opnemen. Niets is ook iets stelt men. Ja zo verzin ik er ook nog wel een paar! 

Ik hoop wel dat je de volgende keer met meer komt dan dit  

 

 

 

Wetenschap in de Koran, lariekoek.

Ik heb ze allemaal al gelezen, ijzer, scheiding der wateren, de ozonlaag, bergen zijn pinnen, het wonder van de moedermelk, het wonder van de maximale vuurfoltering in de hel etc.

AtheÔsten zijn nu eenmaal sceptischer en hebben beter grip op de realiteit.

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 08:32

Wetenschap in de Koran? Daar heb ik het niet over Zwaluw (niet in dit geval). Heb je het filmpje wel goed bekeken? Ik krijg de indruk van niet. Je atheistische vooroordelen consumeren je een beetje. Ga nu eens inhoudelijk op het filmpje in en natuurlijk tegen de wetenschappers in die de uitleg in het filmpje enkel bevestigen.

Er was niets! Toen, in ene was er iets! Dat iets werd gigantische veel (teveel om uit te drukken zoveel) Over een tijdsbestek van miljarden jaren ontwikkelde er zich leven, zo ook op aarde. De ruimte zoals wij het zien is niet zoals velen denken chaotisch geordend vanuit een explosie. Neen, juist het tegendeel is waar. Hoe kan dit? Waar de Atheist afhaakt gaat de gelovige verder!

Het is bekend dat Atheisten gruwelen van de Big Bang, maar zoals je weet is de atheistische steady state allang achterhaald. Kom op Zwaluw, ga er inhoudelijk op in.

Het is een leuk onderwerp.

 

 

 

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 12:58

Wetenschap heeft geen religie of religieuzen nodig.

Integendeel.

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 13:14
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Wetenschap heeft geen religie of religieuzen nodig.

Integendeel.



Zwaluw, hier koopt niemand een brood voor!

Je doet aan selectieve wetenschap en keuze`s.

Niet echt objectief van onze atheist.




Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 13:40

The Big Bang was geen creatie.

Bij de eerste 'wetenschappelijke' zin ga je al in de fout.

En als ik ergens vandaag een volkomen ontbreken van objectiviteit signaleer, is dat bij jouw reacties.

 

 

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 15:20

Jij was toch degene die het allemaal kwam uitleggen?

Je hebt overigens helemaal gelijk dat ik niet objectief ben. Lijkt me logisch als je in God gelooft. Maar wat ik veel interessanter vind is je melding dat de Big Bang geen creatie is. In jou optiek is het een willekeurig en toevallige gebeurtenis?
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 15:47
Een natuurverschijnsel.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 16:27
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Een natuurverschijnsel.


Een natuurverschijnsel is het zeker niet. De algemene wetenschappelijke opvatting is, dat voor en op het moment zelf van de Big Bang de natuurwetten zoals wij die kennen niet van toepassing waren. De natuurwetten begonnen pas hun wetten op te leggen na de Big Bang(een geruime tijd later zelfs) .

Wikipedia erbij!

Van Oerknal tot heden

Plancktijd 10-43 seconden na de Oerknal Er kan niet gesproken worden over tijd of over ruimte of over de temperatuur. De fysica op dit niveau is onbekend.

Vlak hierna was een periode van inflatie. De ruimte expandeerde met een factor 1050 in een zeer korte periode. Theoretisch is het beschreven door Alan Guth. Inflatie geeft antwoord op een aantal fundamentele problemen van de klassieke hete oerknaltheorie.
tussen 10-12 en 10-10 seconde. In deze periode is het eigenlijke begin. Het universum bevindt zich in een kleine hete dichte kwantumtoestand. Uit de vacuŁmenergie ontstaan fotonen, gluonen en andere elementaire deeltjes. Het universum bestaat nagenoeg geheel uit stralingsenergie.
10-11 seconden Het heelal is koud genoeg voor het ontstaan van deeltjes (quarks) en antideeltjes (anti-quarks), die elkaar annihileren. De verhouding deeltjes:antideeltjes was volgens Steven Weinberg 300.000:299.999. Dit verklaart waarom er nu geen antimaterie meer is. Baryongetal van het heelal: 1078.
10-10 seconden De temperatuurdaling maakt het nu mogelijk dat van bosonen (W-, W+ en Z) ontstaan. Die zijn verantwoordelijk voor het overbrengen van de zwakke wisselwerking. Bosonen zijn zware deeltjes, die de zwakke wisselwerking maar over een zeer kleine afstand kunnen overbrengen. Het ontstaan van de zwakke wisselwerking noemt men de spontane symmetriebreking.
10-4 seconden. Quarks vormen (met hulp van gluonen grotere deeltjes: mesonen (quark+antiquark). en baryonen (protonen en neutronen) ontstaan. Volgens de Quantum Chromo Dynamica (QCD) kunnen quarks en gluonen los van elkaar bestaan, mits de temperatuur hoog genoeg is.
1 seconde De verhouding protonen en neutronen wordt stabiel: 7 staat tot 1. Daarvoor konden protonen en neutronen in elkaar overgaan. Deze verhouding bepaalt ook de verhouding waterstof en helium.
100 seconden. Nucleosynthese. Waterstof en helium worden gevormd.
10.000 jaar. Materie begint te domineren over de straling. Fotonen gaan zwart lichaam straling afgeven. Die wordt tegenwoordig waargenomen als kosmische achtergrondstraling.
379.000 jaar. Nuclei en elektronen beginnen waterstof, helium en lithium te vormen. Het heelal wordt doorzichtig.
200 miljoen jaar. De eerste sterren ontstaan uit waterstofgas.
200 miljoen-13,7 miljard jaar. Zwaardere elementen worden in de sterren gevormd. Supernova explosies maken het mogelijk dat ons zonnestelsel wordt gevormd, waar zwaardere elementen aanwezig zijn.

Baryongetal nog steeds 1078.

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 januari 2007 om 17:51
Het is inderdaad allemaal heel veel en groot en het overtuigt er mij des te meer van dat ik een soort van microbe met, boven mij, een enorme olifantspoot. Maar zo lang ik nog niet ben geplet zal ik tůch moeten zien hůe ik het er, samen met mijn mede-microben (goedemorgen Abdul-Khaliq en goedemorgen Zwaluw, en goedemorgen allen die verder met mij in hetzelfde microbenschuitje zitten) maar het beste van kan maken. Weet je? Laten we elkaars hand maar vasthouden! Dat helpt misschien!
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 januari 2007 om 00:35
 
De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.

Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien. De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.

Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.

Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).

Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


 



 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 januari 2007 om 01:38

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

 
De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.

Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien. De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.

Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.

Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).

Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


 



 

Met deze moslimpeptalk die daarbij ook nog feitelijk onjuist is, kan een atheÔst niets.

Wat niet met rede is aangeleerd, kan ook niet met rede worden afgeleerd.

En spreek voortaan voor jezelf, jij met jouw kleine verstand.

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 januari 2007 om 02:10

 

Tsjonge jonge jonge, dit is het? Beter heb je niet?

Bedankt in ieder geval voor je "bijdrage". 

ar∑ro∑gan∑tie (de ~ (v.))
1 verwaande houding tegenover anderen => hoogmoed, hovaardij, ijdelheid, inbeelding, pedanterie, sufficiŽntie, verbeelding
ont∑ken∑nend (bn.)
1 een ontkenning inhoudend => negatief
ban∑gerd (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die bang is => angsthaas, bangebroek, bangerik, bangeschijter, haasvreter, hazenhart, kakkebroek, labbekak, mietje, schijtebroek, schijter, schijterd, schijthuis, schijtlaars, schijtlijster, schijtluis, watje, zeikerd

 

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 januari 2007 om 04:32
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

 

Tsjonge jonge jonge, dit is het? Beter heb je niet?

Bedankt in ieder geval voor je "bijdrage". 

ar∑ro∑gan∑tie (de ~ (v.))
1 verwaande houding tegenover anderen => hoogmoed, hovaardij, ijdelheid, inbeelding, pedanterie, sufficiŽntie, verbeelding
ont∑ken∑nend (bn.)
1 een ontkenning inhoudend => negatief
ban∑gerd (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die bang is => angsthaas, bangebroek, bangerik, bangeschijter, haasvreter, hazenhart, kakkebroek, labbekak, mietje, schijtebroek, schijter, schijterd, schijthuis, schijtlaars, schijtlijster, schijtluis, watje, zeikerd

 

 

Als je met 'wetenschap' aankomt, doe dan het volgende.

1] Ontdoe het van religieuze franje, deze heeft toch nooit iets zinnigs bij te dragen.

2] Kijk naar de geloofwaardigheid van de schrijver of copy/paster.

3] Verwijder alle aannames en voeg er vooral zelf geen domme aannames bij.

4] Bij kritiek, overweeg eens die kritiek objectief te analyseren, ga eens buiten de discussie staan.

5] Als je op de man gaat spelen, doe dat vooral op een geloofwaardige manier en niet op een doorzichtig pubermoslimventjeniveau.

6] Als je helemaal niets meer klaarmaakt met zowel onzinnige als oliedomme argumenten, probeer je verlies te nemen en hou een tijdje je mond.

7] Als je een inkoppertje aangeboden krijg van je debatingopponent, vooral voorbij laten gaan.

Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 januari 2007 om 05:03
Beste Zwaluw,
-Denk jij dat de fysische ordeningsbeginselen zoals wij die kunnen constateren reeds besloten lagen in de "singulariteit" waaruit materie, plaats en tijd ontsproten? Ben jij zťlf fysicus? En heb jij, bijvoorbeeld via het lezen van biografieŽn, wel eens kennis genomen van wat er wťrkelijk omging in de hoofden van de allergrootsten uit dat vakgebied? Waardoor zij zo standvastig konden blijven?

-De rede, Zwaluw, "isoleert uit de werkelijkheid".
De werkelijkheid is niet bevat in de rede. De rede is bevat in de werkelijkheid.

- Wat is dat, Zwaluw: een "klein verstand"? Mijn hond, hier naast mij, heeft, naar men zegt maar een "klein verstand". Maar in dat "klein verstand" huist iets, ik kan het niet benoemen, wat in ons mensen verloren (?) is gegaan. Het is iets waarover gesproken wordt in de EvangelieŽn en andere Heilige Boeken. Goede Moslims, goede Christenen en goede andersdenkenden weten waar ik op doel. Zij zoeken het. Het is de bron van de standvastigheid die ik hierboven noemde.

-Samenwerken, Zwaluw, is beter dan elkaar te bestrijden.
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 januari 2007 om 05:27

Tis wat.

Ik weet niet wat er circa 15 miljard jaar geleden in de eerste seconde van het universum is gebeurd.

En weet je wat?

Ik ga dat niet aan een moslim zoals Abdul-Khaliq vragen.

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 31 januari 2007 om 09:03
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.


De meeste atheÔsten zijn niet op de hoogte van de recentste (complexe) wetenschappelijke inzichten wat betreft deze theorie. Dit gaat overigens ook op voor de meeste religieuzen. Het verschil tussen de atheÔst en de religioot (bewust taalgebruik, ik bedoel dus niet alle religieuzen), is dat deze laatste pretendeert te weten wat achter de Big Bang verscholen ligt, nl. een religieuze aanname, de schepping door God (Allah, wat dan ook). Een leuk ideetje, maar niet meer dan een ideetje. Persoonlijk weet ik het niet, en ik ben bescheiden genoeg dat ook toe te geven.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien.


Zeer verraderlijke uitspraak. Binnen de wetenschappelijke praktijk sluiten ALLE wetenschappers, PER DEFINITIE, God uit. Doen ze dit niet, zijn ze niet met wetenschap bezig. Ik heb nog geen enkele peer-reviewed publicatie gezien waarin God als ťťn van de verklarende variabelen in de proefopzet is meegenomen. Waarom niet? De aanname dat er een God bestaat is per definitie niet te controleren, dus onwetenschappelijk. Wat wetenschappers thuis doen, maakt niet uit.
Concludeer hier niet uit dat wetenschap een uitspraak doet over het al dan niet bestaan van God, want dat is niet zo. Maar in een praktische context geplaatst kan ik stellen dat je uitspraak hierboven niet strookt met de waarheid.
Bovendien maak je hier voor een eerste keer gebruik van een klassieke maar vaakbedriegelijke debattruc: het beroep op autoriteit (ad verecundiam). Je zegt "grote wetenschappers", maar door niet te specifiŽren over welke wetenschappers het gaat, kunnen de andere users onmogelijk beslissen of ze jouw kunnen volgen in je beroep op autoriteit. Ik geef je hierbij liever niet het voordeel van de twijfel.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.


Dit komt nogal verward over. Wat moet ik me voorstellen met een 'berg van starheid'. Ontkenning van wat? Waarom brokkelt deze al eeuwen af? Bedoel je hiermee dat het aantal atheÔsten afneemt? Heb je hier bronnen van? Zulke semi-poŽtische bijdragen dragen niet bij tot de helderheid van je stellingen.
'De wetenschap' heeft mijns insziens niet tot doel 'atheÔsme' in stand te houden. Dat is op z'n zachts gezegd een erg ongenuanceerde uitspraak.
De wetenschap heeft zich steeds geprofileerd als een middel op kennis te vergaren, bundelen en in de praktijk toe te passen om vooruitgang te bevorderen. Getuige van de sterkte van de wetenschappelijke methode kan je dagdagelijks zien in allerhande zaken die eruit zijn voortgekomen, van medicijnen tot een betere landbouw en onderwijs, van telecom tot de computer die jij gebruikt om je woorden op het internet te zetten.
Enkel wanneer je in een wetenschappelijk resultaat een bedreiging ziet voor je eigen wereldbeeld (dat hoeft zelfs nog niet eens een daadwerkelijke bedreiging te zijn), ga je moord en brand roepen, en klopt er opeens niets van de wetenschappelijke methode. Daarnaast maak je wel gretig gebruik van alle resultaten die je wel goed uitkomen, medicijnen, bouw, transport, intercom, tralalala...
Zoek het woord hypocriet eens op in je woordenboekje.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.


Een tweede beroep op autoriteit, en bovendien een anecdotisch 'bewijs'. De mening van Hawking kan relevant zijn, hetgeen jij ermee wil insinueren (het bovenstaande als Godsbewijs) is dat minder. Opnieuw een mooi voorbeeld van een oneerlijke debattruc.
Je kan deze alsnog rechtzetten door de exacte quote te geven, in zijn context, met bronvermelding, en een toelichting van wat je ermee wil bereiken, in het kader van deze discussie!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).


Erg poŽtisch van je. Relevantie = nul.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


Dat vind jij.


 



 
[/QUOTE]
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 31 januari 2007 om 09:25

In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.


De meeste atheÔsten zijn niet op de hoogte van de recentste (complexe) wetenschappelijke inzichten wat betreft deze theorie. Dit gaat overigens ook op voor de meeste religieuzen. Het verschil tussen de atheÔst en de religioot (bewust taalgebruik, ik bedoel dus niet alle religieuzen), is dat deze laatste pretendeert te weten wat achter de Big Bang verscholen ligt, nl. een religieuze aanname, de schepping door God (Allah, wat dan ook). Een leuk ideetje, maar niet meer dan een ideetje. Persoonlijk weet ik het niet, en ik ben bescheiden genoeg dat ook toe te geven.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien.


Zeer verraderlijke uitspraak. Binnen de wetenschappelijke praktijk sluiten ALLE wetenschappers, PER DEFINITIE, God uit. Doen ze dit niet, zijn ze niet met wetenschap bezig. Ik heb nog geen enkele peer-reviewed publicatie gezien waarin God als ťťn van de verklarende variabelen in de proefopzet is meegenomen. Waarom niet? De aanname dat er een God bestaat is per definitie niet te controleren, dus onwetenschappelijk. Wat wetenschappers thuis doen, maakt niet uit.
Concludeer hier niet uit dat wetenschap een uitspraak doet over het al dan niet bestaan van God, want dat is niet zo. Maar in een praktische context geplaatst kan ik stellen dat je uitspraak hierboven niet strookt met de waarheid.
Bovendien maak je hier voor een eerste keer gebruik van een klassieke maar vaakbedriegelijke debattruc: het beroep op autoriteit (ad verecundiam). Je zegt "grote wetenschappers", maar door niet te specifiŽren over welke wetenschappers het gaat, kunnen de andere users onmogelijk beslissen of ze jouw kunnen volgen in je beroep op autoriteit. Ik geef je hierbij liever niet het voordeel van de twijfel.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.


Dit komt nogal verward over. Wat moet ik me voorstellen met een 'berg van starheid'. Ontkenning van wat? Waarom brokkelt deze al eeuwen af? Bedoel je hiermee dat het aantal atheÔsten afneemt? Heb je hier bronnen van? Zulke semi-poŽtische bijdragen dragen niet bij tot de helderheid van je stellingen.
'De wetenschap' heeft mijns insziens niet tot doel 'atheÔsme' in stand te houden. Dat is op z'n zachts gezegd een erg ongenuanceerde uitspraak.
De wetenschap heeft zich steeds geprofileerd als een middel op kennis te vergaren, bundelen en in de praktijk toe te passen om vooruitgang te bevorderen. Getuige van de sterkte van de wetenschappelijke methode kan je dagdagelijks zien in allerhande zaken die eruit zijn voortgekomen, van medicijnen tot een betere landbouw en onderwijs, van telecom tot de computer die jij gebruikt om je woorden op het internet te zetten.
Enkel wanneer je in een wetenschappelijk resultaat een bedreiging ziet voor je eigen wereldbeeld (dat hoeft zelfs nog niet eens een daadwerkelijke bedreiging te zijn), ga je moord en brand roepen, en klopt er opeens niets van de wetenschappelijke methode. Daarnaast maak je wel gretig gebruik van alle resultaten die je wel goed uitkomen, medicijnen, bouw, transport, intercom, tralalala...
Zoek het woord hypocriet eens op in je woordenboekje.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.


Een tweede beroep op autoriteit, en bovendien een anecdotisch 'bewijs'. De mening van Hawking kan relevant zijn, hetgeen jij ermee wil insinueren (het bovenstaande als Godsbewijs) is dat minder. Opnieuw een mooi voorbeeld van een oneerlijke debattruc.
Je kan deze alsnog rechtzetten door de exacte quote te geven, in zijn context, met bronvermelding, en een toelichting van wat je ermee wil bereiken, in het kader van deze discussie!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).


Erg poŽtisch van je. Relevantie = nul.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


Dat vind jij.



 
[/QUOTE]

Dat vind jij.

Dat is een uiterst scherpe analyse van je. Wat dacht je nu zelf, dat ik alleen de mening van anderen hier sta te verkondigen en niet die van mijzelf?

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 31 januari 2007 om 10:24
Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.
Je zou misschien inhoudelijk kunnen reageren?
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 31 januari 2007 om 11:04
In eerste instantie geplaatst door Juan

Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.
Je zou misschien inhoudelijk kunnen reageren?


Beste Juan,

Ondanks je vriendelijke uitnodiging ben ik in dit geval niet van plan echt inhoudelijk te reageren. Ik heb er over nagedacht en ik ben er echt over uit. Zoals ik het verwoord zo zie ik het ook. Het is mijn waarheid. Ondanks al je tactieken over wat nu wel en niet kan en mag gezegd worden door in dit geval mijn persoontje, laat ik mij echt niet door je uit de tent lokken. Jij bent namelijk niet degene die de regels maakt over hoe iemand dient te spreken of zich dient uit te drukken. Welke autoriteit ik er ook bij haal, dat is aan mij, het is tenslotte ook MIJN verhaal niet die van jou. Zoals ik al zei, het is mijn waarheid, ik geloof mijn eigen waarheid ook.

De spelregels over hoe iemand zich uitdrukt en wie hij/zij daarbij betrekt worden gemaakt door de auteur zelf, niet door een scherpe geest of een inhoudelijk kundig persoon.

Groet, Abdul-Khaliq



Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 31 januari 2007 om 11:42
Hoela, lange tenen!
Het zij zo. Ik ben inderdaad niet diegene die de regels ("tactieken"? waar haal je het!) voor een faire discussie heb gemaakt, net zoals ik de regels van de logica niet heb uitgevonden. Je maakt de keuze geen argumenten aan te dragen en hier de discussie te beŽindigen. Dan kan ik niet anders concluderen dan dat je die argumenten niet hebt, en dat ik je post voldoende ontkracht heb (kijk goed, dŗt is "uit de tent lokken"!). Jammer, het valt me tegen van je, maar het verbaast me niet.

Mag ik aannemen dat dit ook is gebeurd wat betreft onze vorige discussie?
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 31 januari 2007 om 12:32
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


In eerste instantie geplaatst door Juan

Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.Je zou misschien <span style="text-decoration: underline;">inhoudelijk</span> kunnen reageren?
<span style="font-weight: bold;">Beste Juan,</span><br style="font-weight: bold;"><br style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;">Ondanks je vriendelijke uitnodiging ben ik in dit geval niet van plan echt inhoudelijk te reageren. Ik heb er over nagedacht en ik ben er echt over uit. Zoals ik het verwoord zo zie ik het ook. Het is </span><span style="font-weight: bold; text-decoration: underline;">mijn</span><span style="font-weight: bold;"> waarheid. Ondanks al je tactieken over wat nu wel en niet kan en mag gezegd worden door in dit geval mijn persoontje, laat ik mij echt niet door je uit de tent lokken. Jij bent namelijk niet degene die de regels maakt over hoe iemand dient te spreken of zich dient uit te drukken. Welke autoriteit ik er ook bij haal, dat is aan mij, het is tenslotte ook MIJN verhaal niet die van jou. Zoals ik al zei, het is mijn waarheid, ik geloof mijn eigen waarheid ook.De spelregels over hoe iemand zich uitdrukt en wie hij/zij daarbij betrekt worden gemaakt door de auteur zelf, niet door een scherpe geest of een inhoudelijk kundig persoon. Groet, Abdul-Khaliq </span><br style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;"></span><br style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;"></span>


Hier heb je mij aan je zijde. Ook al is jouw waarheid niet meteen de mijne, tůch vind ik die belangrijk om leren kennen. En het is bepaald geen schande als je te kennen geeft dat je hier gewoon even niet verder kunt, om welke reden dan ook. De deur sluit met Allah.
Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 01 februari 2007 om 02:30

De deur sluiten met Allah.

De deur open rammen met Allah.

De realiteit vertrappen met Allah.

Met zo'n uitdrukking trap je wel een open deur in.

Terug naar boven
Zwaluw Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 29 november 2006
Online status: Offline
Berichten: 155
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 01 februari 2007 om 04:13

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

In eerste instantie geplaatst door Juan

Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.
Je zou misschien inhoudelijk kunnen reageren?


Beste Juan,

Ondanks je vriendelijke uitnodiging ben ik in dit geval niet van plan echt inhoudelijk te reageren. Ik heb er over nagedacht en ik ben er echt over uit. Zoals ik het verwoord zo zie ik het ook. Het is mijn waarheid. Ondanks al je tactieken over wat nu wel en niet kan en mag gezegd worden door in dit geval mijn persoontje, laat ik mij echt niet door je uit de tent lokken. Jij bent namelijk niet degene die de regels maakt over hoe iemand dient te spreken of zich dient uit te drukken. Welke autoriteit ik er ook bij haal, dat is aan mij, het is tenslotte ook MIJN verhaal niet die van jou. Zoals ik al zei, het is mijn waarheid, ik geloof mijn eigen waarheid ook.

De spelregels over hoe iemand zich uitdrukt en wie hij/zij daarbij betrekt worden gemaakt door de auteur zelf, niet door een scherpe geest of een inhoudelijk kundig persoon.

Groet, Abdul-Khaliq



Zolang ik zelf in mijn eigen onwaarheden geloof, zijn het mijn waarheden.

Zo zou je het ook kunnen zeggen.

En dan afsluiten met: Het maakt mij niet uit of deze 'mijn persoonlijke eigen waarheden' nu wel of niet feitelijk juist zijn en vooral 'laat mij met rust!'.

Of lees ik het verkeerd?

 

Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 01 februari 2007 om 04:50
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

De deur sluiten met Allah.


De deur open rammen met Allah.


De realiteit vertrappen met Allah.


Met zo'n uitdrukking trap je wel een open deur in.



Er is een gebied beste Zwaluw waar wetenschap en religie samenvloeien en zich tastend naar ťťn, gezamenlijk, antwoord toewerken. Het is de vraag of zij samen ooit tot dat antwoord zullen kunnen komen.
Waar een vragende gelovige (!) eindigt met "Allah", "God", "Schepper" etc. eindigt de vragende wetenschapper (!) met "Ik weet 't (nog) niet".
Er is een gebied in het menselijk denken beste Zwaluw waar al deze uitdrukkingen synoniem worden. Dat gebied bevindt zich ver boven het strijdtoneel waar reli-orthodoxen en dialectisch-materialisten elkaar trachten te vloeren. In woord of, desnoods, met geweld.
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  123 5>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.125 seconden.