Druk de pagina | Sluit venster

20 vragen over evolutie theorie

Gedrukt van: Islaam.nl Forum
Categorie: De Heilige Koran
Forum naam: Wetenschappelijke wonderen van de Koran
Forum beschrijving: De Heilige Koran zit vol wonderen die wetenschappers van onze tijd pas zijn achter gekomen. Ook de opbouw en geheimen van de Koran zijn wonderlijk...
URL: http://www.islaam.nl/forum/forum_posts.asp?TID=4703
Gedrukt op: 17 augustus 2019 om 22:53


Onderwerp: 20 vragen over evolutie theorie
Geplaatst door: gawas
Onderwerp: 20 vragen over evolutie theorie
Geplaatst op: 04 augustus 2005 om 03:14

1. WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION NOT SCIENTIFICALLY VALID?

The theory of evolution maintains that life on Earth came about as the result of chance and emerged by itself from natural conditions. This theory is not a scientific law or a proven fact. Underneath its scientific façade it is a materialist worldview that Darwinists are trying to impose on society. The bases of this theory, which has been disproved by science in every field, are suggestions and propaganda methods consisting of deceptions, falsehood, contradiction, cheating, and sleight of hand.

The theory of evolution was put forward as an imaginary hypothesis in the context of the primitive scientific understanding of the nineteenth century, and to this day it has not been backed up by any scientific discovery or experiment. On the contrary, all the methods employed to confirm the theory have merely proven its invalidity.

However, even today many people think that the theory is a proven fact, like the force of gravity or the law of buoyancy. Because, as stated at the beginning, the true nature of the theory of evolution is very different from what is usually supposed. For this reason, some people do not know what rotten foundations this theory has, how it is disproved by science at every turn, and how evolutionists are trying to keep it alive in its death throes. Evolutionists have no other support than unconfirmed hypotheses, biased and unrealistic observations, and imaginary drawings, methods of psychological suggestion, countless falsehoods, and sleight-of-hand techniques.

Today, such branches of science as paleontology, genetics, biochemistry, and molecular biology have proven that it is quite impossible for life to come about as a result of chance and to emerge by itself from natural conditions. The living cell, it is commonly agreed by the world of science, is the most complex structure that mankind has so far encountered. Modern science has revealed that just one living cell has a much more complex structure and mutually interconnected complicated systems than a large city. Such a complex structure can only function if all its separate parts emerge at the same time and in full working order. Otherwise, it will serve no purpose, and will fall apart over time and disappear. We cannot expect that its parts developed by chance over millions of years as claimed by the theory of evolution. For that reason, the complex design in just one cell clearly shows that God created life. (For more details, see Harun Yahya, The Miracle in the Cell)

However, those who defend materialist philosophy do not want to accept the fact of creation for various ideological reasons. That is because the existence and spread of societies living in the light of that beautiful morality that true religion offers to man by means of God's commands and prohibitions is not in these materialists' interests. Masses devoid of any spiritual and moral values suit these people far better, since they can manipulate them for their own worldly interests. For this reason, they try to impose the theory of evolution, which encourages the lie that mankind was not created but rather emerged by chance and evolved from animals, and to keep it alive at whatever costs. Despite all the clear scientific proof that destroys the theory of evolution and confirms the fact of creation, they abandon all reason and logic and defend this nonsense at every available opportunity.

It has actually been proved that it is impossible for the first living cell, or even just one of the millions of protein molecules in that cell, to have come about by chance. This has been demonstrated not only by experiments and observations, but also by mathematical calculations of probability. In other words, evolution collapses at the very first step: that of explaining the emergence of the first living cell.

Not only could the cell, the smallest unit of life, never have come about by chance in the primitive and uncontrolled conditions in the early days of the Earth, as evolutionists would have us believe, it cannot even be synthesized in the most advanced laboratories of the twentieth century. Amino acids, the building blocks of the proteins that make up the living cell, cannot of themselves build such organelles in the cell as mitochondria, ribosomes, cell membranes, or the endoplasmic reticulum, let alone a whole cell. For this reason, the claim that evolution brought about the first cell by chance remains the product of a fantasy based entirely on imagination.

The living cell, which still harbours many secrets that have not been explained, is one of the major difficulties facing the theory of evolution.

Another terrible dilemma from the point of view of evolution is the DNA molecule in the nucleus of the living cell, a coding system with 3.5 billion units containing all the details of life. DNA was first discovered using X-ray crystallography in the late 1940s and early 1950s, and is a giant molecule with a superb plan and design. For many years, Francis Crick, a Nobel-prize laureate, believed in the theory of molecular evolution, but eventually even he had to admit to himself that such a complex molecule could not have emerged spontaneously by chance, as the result of an evolutionary process:

An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that, in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle.1

The Turkish evolutionist Professor Ali Demirsoy was forced to make the following confession on the issue:

In fact, the probability of the formation of a protein and a nucleic acid (DNA-RNA) is a probability way beyond estimating. Furthermore, the chance of the emergence of a certain protein chain is so slight as to be called astronomic. 2

Homer Jacobson, Professor Emeritus of Chemistry, makes the following admission regarding how impossible it is for life to have come about by chance:

Directions for the reproduction of plans, for energy and the extraction of parts from the current environment, for the growth sequence, and for the effector mechanism translating instructions into growth-all had to be simultaneously present at that moment [when life began]. This combination of events has seemed an incredibly unlikely happenstance… 3

The fossil record represents another crushing defeat for the theory of evolution. Among all the fossils discovered over the years, there is not one trace of the intermediate forms that would be necessary if living things were to have evolved stage by stage from simple species to more complex ones, as the theory of evolution claims. If such creatures had really existed, there would have been millions, even billions, of them. More importantly, the remains of these creatures should be present in the fossil record. If these intermediate forms had ever really existed, their numbers would be even greater than the number of animal species we know today, and everywhere the world should be full of their fossil remains. Evolutionists look for these intermediate forms in all the feverish fossil research that has been carried out since the nineteenth century. However, there has been no trace of these intermediate forms, despite all the eager searching for the last 150 years.

In short, the fossil record shows that living species emerged suddenly and perfectly formed, not by following a process from primitive forms to advanced ones as evolution claims.

Evolutionists have tried very hard to find evidence for their theory or so, but have actually proved by their own hand that no evolutionary process could have been possible. In conclusion, modern science reveals the following indisputable fact: Living things did not emerge as the result of blind chance, but God created them.

2. HOW DOES THE COLLAPSE OF THE THEORY OF EVOLUTION  DEMONSTRATE THE TRUTH OF CREATION?

When we ask how life on Earth emerged, we find two different answers:

One is that living things emerged by evolution. According to the theory of evolution, which makes this claim, life began with the first cell, which itself emerged by chance or by some hypothetical natural laws of "self-organization." Again as a result of chance and natural laws, this living cell developed and evolved, and by taking on different forms gave rise to the millions of species of life on Earth.

The second answer is "Creation." All living things came into existence by being created by an intelligent Creator. When life and the millions of forms it takes, which could not possibly have come into existence by chance, were first created, they had the same complete, flawless, and superior design that they possess today. The fact that even the simplest-looking forms of life possess such complex structures and systems that could never have come about by chance and natural conditions is a clear proof of this.

Outside these two alternatives, there is no third claim or hypothesis today regarding how life emerged. According to the rules of logic, if one answer to a question with two alternative possible answers is proved to be false, then the other must be true. This rule, one of the most fundamental in logic, is called disjunctive inference (modus tollendo ponens).

In other words, if it is demonstrated that living species on Earth did not evolve by chance, as the theory of evolution claims, then that is clear proof that they were formed by a Creator. Scientists who support the theory of evolution agree that there is no third alternative. One of these, Douglas Futuyma, makes the following statement:

Organisms either appeared on the earth fully developed or they did not. If they did not, they must have developed from pre-existing species by some process of modification. If they did appear in a fully developed state, they must indeed have been created by some omnipotent intelligence. 4

The fossil record provides the answer to the evolutionist Futuyma. The science of fossils (paleontology) shows that all living groups emerged on Earth at different times, all at once, and perfectly formed.

All the discoveries from excavations and studies over the last hundred years or so show that, contrary to evolutionists' expectations, living things came into existence suddenly, in perfect and flawless form, in other words that they were "created." Bacteria, protozoa, worms, molluscs, and other invertebrate sea creatures, arthropods, fish, amphibians, reptiles, birds, and mammals all appeared suddenly, with complex organs and systems. There are no fossils that show any so-called "transition" between them. Paleontology bears the same message as other branches of science: Living things did not evolve, but were created. As a result, while evolutionists were trying to prove their unrealistic theory, they by their own hands produced proof of creation.

Robert Carroll, an expert on vertebrate paleontology and a committed evolutionist, comes to admit that the Darwinist hope has not been satisfied with fossil discoveries:

Despite more than a hundred years of intense collecting efforts since the time of Darwin's death, the fossil record still does not yield the picture of infinitely numerous transitional links that he expected. 5

 

The Cambrian Explosion is enough to tear down the theory of evolution

The world of living things is divided by biologists into such fundamental groups as plants, animals, fungae etc. These are then subdivided into different "phyla." When designating these phyla, the fact that each one possesses completely different physical structures should always be borne in mind. Arthropoda (insects, spiders, and other creatures with jointed legs), for instance, are a phylum by themselves, and all the animals in the phylum have the same fundamental physical structure. The phylum called Chordata includes those creatures with a notochord or, most commonly, a spinal column. All the large animals such as fish, birds, reptiles, and mammals that we are familiar in daily life are in a subphylum of Chordata known as vertebrates.

There are around 35 different phyla of animals, including the Mollusca, which include soft-bodied creatures such as snails and octopuses, or the Nematoda, which include diminutive worms. The most important feature of these phyla is, as we touched on earlier, that they possess totally different physical characteristics. The categories below the phyla possess basically similar body plans, but the phyla are very different from one another.

 

So how did these differences come about?

Let us first consider the Darwinist hypothesis. As we know, Darwinism proposes that life developed from one single common ancestor, and took on all its varieties by a series of tiny changes. In that case, life should first have emerged in very similar and simple forms. And according to the same theory, the differentiation between, and growing complexity in, living things must have happened in parallel over time.

According to Darwinism, life must be like a tree, with a common root, subsequently splitting up into different branches. And this hypothesis is constantly emphasized in Darwinist sources, where the concept of the "tree of life" is frequently employed. According to this tree concept, one phylum must first emerge, and then the other phyla must slowly come about with minute changes over very long periods of time.

That is the theory of evolution's claim. But is this really how it happened?

Definitely not. Quite the contrary, animals have been very different and complex since the moment they first emerged. All the animal phyla known today emerged at the same time, in the middle of the geological period known as the Cambrian Age. The Cambrian Age is a geological period estimated to have lasted some 65 million years, approximately between 570 to 505 million years ago. But the period of the abrupt appearance of major animal groups fit in an even shorter phase of the Cambrian, often referred to as the "Cambrian explosion." Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, in an article based on a detailed literature survey, dated 2001, note that the "Cambrian explosion occurred within an exceedingly narrow window of geologic time, lasting no more than 5 million years."6

Before then, there is no trace in the fossil record of anything apart from single-celled creatures and a few very primitive multicellular ones. All animal phyla emerged completely formed and all at once, in the very short period of time represented by the Cambrian Explosion. (Five million years is a very short time in geological terms!)

The fossils found in Cambrian rocks belong to very different creatures, such as snails, trilobites, sponges, jellyfish, starfish, shellfish, etc. Most of the creatures in this layer have complex systems and advanced structures, such as eyes, gills, and circulatory systems, exactly the same as those in modern specimens. These structures are at one and the same time very advanced, and very different.

Richard Monastersky, a staff writer at Science News journal, states the following about the Cambrian explosion, which is a deathtrap for evolutionary theory:

A half-billion years ago, ...the remarkably complex forms of animals we see today suddenly appeared. This moment, right at the start of Earth's Cambrian Period, some 550 million years ago, marks the evolutionary explosion that filled the seas with the world's first complex creatures.7

Phillip Johnson, a professor at the University of California at Berkeley who is also one of the world's foremost critics of Darwinism, describes the contradiction between this paleontological truth and Darwinism:

Darwinian theory predicts a "cone of increasing diversity," as the first living organism, or first animal species, gradually and continually diversified to create the higher levels of taxonomic order. The animal fossil record more resembles such a cone turned upside down, with the phyla present at the start and thereafter decreasing. 8

As Phillip Johnson has revealed, far from its being the case that phyla came about by stages, in reality they all came into being at once, and some of them even became extinct in later periods. The meaning of the emergence of very different living creatures all of a sudden and perfectly formed, is creation, as evolutionist Futuyma has also accepted. As we have seen, all the available scientific discoveries disprove the claims of the theory of evolution and reveal the truth of creation.

 

3. HOW FAR BACK DO TRACES OF MAN GO? WHY DO THESE NOT SUPPORT EVOLUTION?

4. WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION "NOT THE BASIS OF BIOLOGY"?

5. WHY IS THE EXISTENCE OF DIFFERENT RACES NOT EVIDENCE FOR EVOLUTION?

6. WHY IS THE CLAIM THAT HUMAN AND APE GENOMES ARE 99 PERCENT SIMILAR AND THAT THIS CONFIRMS EVOLUTION NOT TRUE?

7. WHY IS THE CLAIM THAT DINOSAURS EVOLVED INTO BIRDS AN UNSCIENTIFIC MYTH?

8. WHAT SCIENTIFIC FORGERY IS THE MYTH THAT "HUMAN EMBRYOS HAVE GILLS" BASED ON?

9. WHY IS IT DECEPTIVE TO PORTRAY CLONING AS "EVIDENCE FOR EVOLUTION"?

10. COULD LIFE HAVE COME FROM OUTER SPACE?

11. WHY DOES THE FACT THAT THE EARTH IS FOUR BILLION YEARS OLD NOT SUPPORT THE THEORY OF EVOLUTION?

12. WHY ARE WISDOM TEETH NOT EVIDENCE OF EVOLUTION?

13. HOW DO THE COMPLEX STRUCTURES OF THE MOST ANCIENT CREATURES DEMOLISH THE THEORY OF EVOLUTION?

14. WHY IS DENYING THE THEORY OF EVOLUTION PORTRAYED AS REJECTING DEVELOPMENT AND PROGRESS?

15. WHY IS IT MISTAKEN TO THINK THAT GOD COULD HAVE CREATED LIVING THINGS BY EVOLUTION?

16. WHY IS IT WRONG TO THINK THAT EVOLUTION COULD BE CONFIRMED IN THE FUTURE?

17. WHY IS METAMORPHOSIS NOT EVIDENCE OF EVOLUTION?

18. WHY IS IT IMPOSSIBLE TO ACCOUNT FOR DNA BY "CHANCE"?

19. WHY IS IT THAT BACTERIAL RESISTANCE TO ANTIBIOTICS IS NOT AN EXAMPLE OF EVOLUTION?

20. WHAT KIND OF RELATIONSHIP IS THERE BETWEEN CREATION AND SCIENCE?




Antwoorden:
Geplaatst door: Abd al Wadud
Geplaatst op: 04 augustus 2005 om 03:53
Ik weet het antwoord op een: OMDAT HET NIET KLOPT.


Geplaatst door: jiyuu
Geplaatst op: 04 augustus 2005 om 04:18
En ik weet het antwoord op de tweede: de kip kwam uit het ei, maar het ei kwam niet uit de kip.

-------------
www.hhugs.org.uk/


Geplaatst door: broeder01
Geplaatst op: 04 augustus 2005 om 04:50

salam,

ahahaahaahhaah ik lach me dood om die 2 reacties..maschallah ahahah

ahhaha

maar kimmie is goed in het beantwoorden van zulke vragen, die haar leugens probeert te rechtvaardigen zoals Amerika en zijn duivelse bondgenoten dat doen:D

salam



Geplaatst door: Abd al Wadud
Geplaatst op: 04 augustus 2005 om 05:19
Nee, de kip kwam toch uit het ei. En wie had de ei ook alweer gelegt. De duif toch? Maar waar kwam de ei van de duif vandaan. De kip heeft geluk dat ze in de tijd van Adam nog geen pannen en becel pro actif bakboter hadden en een gasfornuis en een gasaansluiting en een aansteker en geen brood en geen bord en geen mes en vork. Want dan had de ei niet bestaan. Of toch?


Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 10:36
Voor serieuse vragen over de evolutietheorie kun je altijd bij mij aankloppen. Dit soort stroman-vragen beantwoord ik niet.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 10:47
Die vragen gaan niet over evo, maar over wat jij denkt dat evo is (en for the record: je denkt hier iets wat niet klopt).  Ik volg IHAEM dus: kom eerst met serieuze vragen.

-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Malcolm X
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 14:45
Salaam Aleikum,

Beste Kimmie en IHAEM, misschien dat jullie eens moeten opzoeken in islamitische literatuur wat Allah swt heeft gezegd over verschillende zaken zoals over de ruimte en vele andere aspecten in de wetenschap incluis de onmogelijkheid van Evolutie.

Wat ik merk bij dit soort discussies is dat er naar zaken gegrepen worden die enigzins bewijs moeten leveren terwijl er niet eens zekerheid is. Men weet gewoonweg niet wat er in het begin der tijden heeft plaats gevonden en laat hier dan ook theorieen op los om de eigen angsten en onzekerheden te sussen.
Lees wat de islam zegt en trek dan je conclusies. Er zal vast wel literatuur aanwezig zijn die andere broeders en zusters op dit forum kunnen aanbevelen zodat jullie een beter beeld kunnen verkrijgen.

Want het lijkt me niet echt handig om een heel boek hier te gaan uittikken om al jullie vragen te beantwoorden.

En wat betreft de 1e 20 vragen ben ik ook een beetje van mening dat het meer zelfbevestigende vragen zijn. Maar desalniettemin vind ik ze wel enigzins bruikbaar als stellingen en misschien als afzonderlijke topics ;).

Salaam Aleikum,

Malcolm X


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 15:09
Ik wil best vragen beantwoorden hoor, en heb harun yahya's site genoeg gezien, maar ik vind dit dus echt geen serieuze vragen.
Andere sites die je me aanraadt?


-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Abd al Wadud
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 15:46
En kimmie, wat vond je van 'bedrog van de evolutietheorie" ?


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 15:50

Welk bedrog?
Aannemende dat je het over harun yahya hebt, HY moet eerst een keer opzoeken wat evo inhoudt, want dat weet ie duidelijk niet.  Hij valt iets aan wat niemand beweert en niet bestaat.



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 15:50
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

En ik weet het antwoord op de tweede: de kip kwam uit het ei, maar het ei kwam niet uit de kip.
  En de Kip Tokte......"Wees" en het ei was! Laat dat eieren leggen nou maar aan de kippen over,die hebben daar meer verstand van als wij....


Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 06 augustus 2005 om 16:01
Salaam

Nou, ik moet toegeven geen nauwgezette vragen. Maar, wie weet heeft Allah een duidelijke teken gezet om de evolutietheorie uit te spelen. Laatst dacht ik eens: wat als de mens meer genetische opmaak gelijk zou hebben met een niet-aap? Bijvoorbeeld een zeldzaam soort worm of zoiets dergelijks. Alleen is het aan moslims de taak om moeite hiervoor te gaan doen, in plaats van tijd te vullen met een zelfgemaakte doolhof (van vragen).
Maar dan noch zou de vraag zijn, aan Kimmie, IHAEM,
Is de evolutietheorie foutief wanneer de mens genetisch dichterbijer bij een worm zit dan bij een chimpansee? Of wanneer andere genetische afwijkingen te vinden zijn waardoor verkeerde 'links' zijn getrokken geworden door evolutionisten?
Mij zou het logisch klinken dat de evolutietheorie dan niet meer klopt (logisch gezien dus). Misschien is dit er al en houden wetenschappers informatie achter (doen ze wel vaker, sjoemelen met resultaten, is onderzoek naar gedaan). Allah Weet, ik kan er naast zitten.

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 03:45
Je kunt op twee manieren naar verschil of gelijkenis in DNA kijken. Dat kan op absolute of op relatieve manier. Het hangt er bij de relatieve manier maar net vanaf welke loci je gaat vergelijken. Bij de absolute manier vergelijk je het gehele genoom. Er zullen gelijkenissen zitten tussen het genoom van een worm, muis, aap en een mens. Deze gelijkenissen ontstaan door de common ancestor. Een mooi argument voor de evolutieleer.


Geplaatst door: jiyuu
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 04:16

Waarom in de DNA kijken? In de spiegel kan toch ook. Er zit in het gedrag van sommigen al veel overeenkomst tussen mens en dier (varken).

 

Je hoeft niet speciaal op het DNA te kijken om erachter te komen dat dieren en mensen op elkaar lijken.

Ik weet verder niets van biotechnologie, maar met een beetje knip en plak werk in het DNA kan ik zelfs van een sprinkhaan een mens maken. Het bewijst verder niets. (Zie vraag #9)

 



-------------
www.hhugs.org.uk/


Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 05:28
Salaam

IHAEM, je begrijpt mij verkeerd. Ik bedoelde dat op absolute vergelijking van de genomen een worm dichterbij een mens komt te liggen dan een aap. Dus niet relatief (zou jij wel willen, maar ik nu even niet).

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 05:52
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

Waarom in de DNA kijken? In de spiegel kan toch ook. Er zit in het gedrag van sommigen al veel overeenkomst tussen mens en dier (varken).

 

Doe eens niet zo baldadig. Wanneer je niets van de evolutieleer snapt, dan moet je er niet over beginnen. Het is bijzonder vermoeiend voor mensen die er wel daadwerkelijk een studie naar doen om dit soort vragen te moeten beantwoorden.

 

Je hoeft niet speciaal op het DNA te kijken om erachter te komen dat dieren en mensen op elkaar lijken.

Ik weet verder niets van biotechnologie, maar met een beetje knip en plak werk in het DNA kan ik zelfs van een sprinkhaan een mens maken. Het bewijst verder niets. (Zie vraag #9)

 

Er werd toch gevraagd om op DNA-niveau te kijken door Abdulkadir. Discussies krijgen een vorm door alle posts. Het is voor jou dus ook noodzakelijk om alle posts te lezen.

p.s. vraag 9 gaat over kloneren, daar hoeft mijns inziens niet geknipt en geplakt te worden. 



Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 06:12

Abdulkadir,

Zou je allereerst kunnen aangeven waar je de informatie vandaan hebt? Ik kan het vooralsnog niet op pubmed vinden. Zou je hierna kunnen aangeven waarom dit funest is voor de evolutieleer?



Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 07:24
Salaam

Lees alstublieft mijn eerste bericht. Het is juist een vraag aan jou: zou deze genoominformatie de evolutietheorie kunnen verwerpen?

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: jiyuu
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 08:21

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

Doe eens niet zo baldadig. Wanneer je niets van de evolutieleer snapt, dan moet je er niet over beginnen. Het is bijzonder vermoeiend voor mensen die er wel daadwerkelijk een studie naar doen om dit soort vragen te moeten beantwoorden.

 

Wanneer je in een vreemd land bent en je rijdt de verkeerde straat in. Is het wel handig als iemand je tijdig de juiste weg aanwijst. Anders wordt het inderdaad vermoeiend wanneer je veel tijd verliest aan het dwalen.

 

Ik probeer jou nu ook de weg te wijzen. Al dat gepruts met DNA is niet nodig om tot zo een simpele conclusie te komen als: ‘common ancestor’. De vertaling van de Quran gaf ons 1400 jaar geleden al een hint in de richting dat mens en dier veel gemeen hebben:

 

En er is geen levend wezen op aarde en geen vogel die met zijn vleugels vliegt, of zij behoren tot gemeenschappen zoals die van jullie. (al an-‘Am 6:38)

 

De overeenkomsten zijn er doordat ze allemaal (mensen, dieren, planten, cellen) dezelfde Schepper hebben:

 

En Allah schiep ieder levend wezen uit water; onder hen zijn er die zich op hun buiken voortbewegen en onder hen zijn er die op twee (voeten) lopen en onder hen zijn er die op vier (poten) lopen. Allah schept wat hij wil. (an-Noer 24:45)

 

Je kan beter uitgaan van een ‘common creator’ dan van een ‘common ancestor’.

 

Er werd toch gevraagd om op DNA-niveau te kijken door Abdulkadir. Discussies krijgen een vorm door alle posts. Het is voor jou dus ook noodzakelijk om alle posts te lezen.

 

Doe maar gerust. (kijken op DNA niveau)

Het enige wat je gaat kunnen concluderen is dat we op elkaar lijken, verder niets.

Emotioneel voelen sommige mensen zich dichter bij de aap dan welk ander dier ook. Toch schijnt er iets op het DNA van mens en aap te zijn, waardoor ze bij xenontransplantatie liever werken met organen van varkens dan die van apen. Misschien toch iets mis in de evolutietheorie?

 

p.s. vraag 9 gaat over kloneren, daar hoeft mijns inziens niet geknipt en geplakt te worden.

 

Klonen valt ook onder prutsen met stamcellen. Kijk, de evolutietheorie is eenmaal onzin.

En als je toch besluit te klonen, dan betekent dat definitief de strot van de menselijke evolutie.



-------------
www.hhugs.org.uk/


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 08:43

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir



zou deze genoominformatie de evolutietheorie kunnen verwerpen?

Als het zo zou zijn dat we dichter bij de worm dan de aap staan, om het even eenvoudig te zeggen, zou dat evo verwerpen.  Het is echter niet zo.



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 08:45
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

 

p.s. vraag 9 gaat over kloneren, daar hoeft mijns inziens niet geknipt en geplakt te worden.

 

Klonen valt ook onder prutsen met stamcellen. Kijk, de evolutietheorie is eenmaal onzin.

En als je toch besluit te klonen, dan betekent dat definitief de strot van de menselijke evolutie.

Klonen is een techniek waarbij er geen evo is, omdat je steeds hetzelfde DNA blijft gebruiken. Maw: niets met mekaar te maken.



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 08:53
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

 

Er werd toch gevraagd om op DNA-niveau te kijken door Abdulkadir. Discussies krijgen een vorm door alle posts. Het is voor jou dus ook noodzakelijk om alle posts te lezen.

 

Doe maar gerust. (kijken op DNA niveau)

Het enige wat je gaat kunnen concluderen is dat we op elkaar lijken, verder niets.

Emotioneel voelen sommige mensen zich dichter bij de aap dan welk ander dier ook. Toch schijnt er iets op het DNA van mens en aap te zijn, waardoor ze bij xenontransplantatie liever werken met organen van varkens dan die van apen. Misschien toch iets mis in de evolutietheorie?

 

Het lijkt me niet handig een edelgas in te planten, maar dat terzijde Maar goed, xenotransplanten worden nog niet uitgevoerd, die zitten nog steeds in de testfase.  Varkens zijn nu eenmaal handiger voorhanden dan apen, plus dat het minder morele dilemma's geeft.  Dat terzijde moet een transplant niet enkel immunologisch compatibel zijn (wat met ALLE andere diersoorten en mensen onderling ook een probleem is), maar ook aangepast zijn naar lichaamseigenschappen (gewicht, ...)



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 07 augustus 2005 om 10:59
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Het is echter niet zo.


Salaam

Nou, zolang alle organismen niet zijn gemapped kan men geen definitieve conclusie trekken. Ik zette niet voor niks in mijn bericht dat ik sprak over een zeldzame worm (of een andere niet-aapachtige organisme).
Ik ben blij dat er tenminste een manier is om evolutietheorie wetenschappelijk te kunnen verwerpen. Meer wilde ik niet weten (jaja, die wetenschappers gebazel dat het onmogelijk is en dat het niet bestaat, houd die maar voor jezelf. Genoeg wetenschappers die het tegendeel van dit soort nihilistisch denken hebben bewezen)

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 03:56

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

Voor serieuse vragen over de evolutietheorie kun je altijd bij mij aankloppen. Dit soort stroman-vragen beantwoord ik niet.

Helaas  u kunt het niet



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 03:58

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Die vragen gaan niet over evo, maar over wat jij denkt dat evo is (en for the record: je denkt hier iets wat niet klopt).  Ik volg IHAEM dus: kom eerst met serieuze vragen.

Ik heb hier niets aan



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 04:01

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Ik wil best vragen beantwoorden hoor, en heb harun yahya's site genoeg gezien, maar ik vind dit dus echt geen serieuze vragen.
Andere sites die je me aanraadt?

Hebt u dan de aantwoorden gelezen?



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 04:03
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Welk bedrog?
Aannemende dat je het over harun yahya hebt, HY moet eerst een keer opzoeken wat evo inhoudt, want dat weet ie duidelijk niet.  Hij valt iets aan wat niemand beweert en niet bestaat.

Heel zwak dat u niet eens kritish bent. Alles klakkeloos aannemen.



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 04:12

In eerste instantie geplaatst door Ruud

In eerste instantie geplaatst door jiyuu

En ik weet het antwoord op de tweede: de kip kwam uit het ei, maar het ei kwam niet uit de kip.
  En de Kip Tokte......"Wees" en het ei was! Laat dat eieren leggen nou maar aan de kippen over,die hebben daar meer verstand van als wij....

Houd het ook zo



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 04:21
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir



zou deze genoominformatie de evolutietheorie kunnen verwerpen?

Als het zo zou zijn dat we dichter bij de worm dan de aap staan, om het even eenvoudig te zeggen, zou dat evo verwerpen.  Het is echter niet zo.

WAt dan wel zo?



Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 05:57

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Het is echter niet zo.


Salaam

Nou, zolang alle organismen niet zijn gemapped kan men geen definitieve conclusie trekken. Ik zette niet voor niks in mijn bericht dat ik sprak over een zeldzame worm (of een andere niet-aapachtige organisme).
Ik ben blij dat er tenminste een manier is om evolutietheorie wetenschappelijk te kunnen verwerpen. Meer wilde ik niet weten (jaja, die wetenschappers gebazel dat het onmogelijk is en dat het niet bestaat, houd die maar voor jezelf. Genoeg wetenschappers die het tegendeel van dit soort nihilistisch denken hebben bewezen)

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Niet alle gewoon DNA is ge-mapped idd, maar het is toch wel verdraaid gek dat alles tot nu toe klopt... Verder wordt er veel van gel electroforese ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gel_electrophoresis - http://en.wikipedia.org/wiki/Gel_electrophoresis ) gebruik gemaakt, moet niet het DNA volledig gemapt zijn om afkomsten te vergelijken (op dezelfde manier als ze bv ook kunnen uitzoeken of een man echt de vader van z'n kinderen is).  Daarnaast heb je ook nog het mitochondriaal DNA, dat veel kleiner is en dus handiger volledig te onderzoeken.
Wat een gebazel trouwens dat evo niet verworpen zou kunnen worden wetenschappelijk, natuurlijk kan dat.  Het lijkt echter elke dag minder waarschijnlijk te worden.
Oh ja, graag links enz naar die wetenschappers die hebben "bewezen" dat de evolutionaire stamboom niet klopt. 



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 05:58
In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Die vragen gaan niet over evo, maar over wat jij denkt dat evo is (en for the record: je denkt hier iets wat niet klopt).  Ik volg IHAEM dus: kom eerst met serieuze vragen.

Ik heb hier niets aan

Kom een keer met serieuze vragen als je 'er wel wat aan wil hebben'.



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 06:01
In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Welk bedrog?
Aannemende dat je het over harun yahya hebt, HY moet eerst een keer opzoeken wat evo inhoudt, want dat weet ie duidelijk niet.  Hij valt iets aan wat niemand beweert en niet bestaat.

Heel zwak dat u niet eens kritish bent. Alles klakkeloos aannemen.

Net niet.  Ik weet wat evo inhoudt, jij niet, anders kwam je niet met dit soort vragen.  Als je niet weet wat de definitie van evo is (en voor de rest in het midden laat of evo gebeurt of niet), waarom probeer je er dan over te discussieren?  Waarom probeert HY dat trouwens?  Wat bereikt ie met (zoals IHAEM zegt) een stroman aan te vallen?



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 06:02
In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir



zou deze genoominformatie de evolutietheorie kunnen verwerpen?

Als het zo zou zijn dat we dichter bij de worm dan de aap staan, om het even eenvoudig te zeggen, zou dat evo verwerpen.  Het is echter niet zo.

WAt dan wel zo?

Dat we wel dichter bij de aap staan.  Had je dat hier zelf niet uit kunnen afleiden?



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 06:23
Salaam

Nergens gezegd dat ik wetenschappers ken. Gewoon, dat het misschien onderzocht zal worden (en verworpen zal worden in de toekomst). Waarschijnlijkheid boeit mij niet, er zullen vast dingen zijn die onwaarschijnlijk waren voor bepaalde wetenschapper en er toch een oplossing werd gevonden (grootte van computers vandaag de dag bijvoorbeeld).

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 06:24
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Die vragen gaan niet over evo, maar over wat jij denkt dat evo is (en for the record: je denkt hier iets wat niet klopt).  Ik volg IHAEM dus: kom eerst met serieuze vragen.

Ik heb hier niets aan

Kom een keer met serieuze vragen als je 'er wel wat aan wil hebben'.

Ze zijn serieuze genoeg voor de genen die kunnen het beaantwoorden



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 06:40
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Welk bedrog?
Aannemende dat je het over harun yahya hebt, HY moet eerst een keer opzoeken wat evo inhoudt, want dat weet ie duidelijk niet.  Hij valt iets aan wat niemand beweert en niet bestaat.

Heel zwak dat u niet eens kritish bent. Alles klakkeloos aannemen.

Net niet.  Ik weet wat evo inhoudt, jij niet, anders kwam je niet met dit soort vragen.  Als je niet weet wat de definitie van evo is (en voor de rest in het midden laat of evo gebeurt of niet), waarom probeer je er dan over te discussieren?  Waarom probeert HY dat trouwens?  Wat bereikt ie met (zoals IHAEM zegt) een stroman aan te vallen?

Het klinkt arrogant en selectief kimmie in het begin. Bent u bos op mij? en waarom?

Als weetenschaper moet u de waarheid acepteren ook dat het niet naar de zin is.

Hebt u voorkeur aan bepaalde vragen die je graag wilt horen.

'jij niet' Daar kan ik mee leven ik weet niet alles maar wat harrun yahya schrijft is gewoon eerlijk

Vraag1 is beaantwoord zie pag1



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 06:48

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Die vragen gaan niet over evo, maar over wat jij denkt dat evo is (en for the record: je denkt hier iets wat niet klopt).  Ik volg IHAEM dus: kom eerst met serieuze vragen.

Wat u zegt bent u zelf...



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 06:52

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Ik wil best vragen beantwoorden hoor, en heb harun yahya's site genoeg gezien, maar ik vind dit dus echt geen serieuze vragen.
Andere sites die je me aanraadt?

 

Sorry Dit is heel zwak! en geen aantwoord.

 



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 07:39
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Het is echter niet zo.


Salaam

Nou, zolang alle organismen niet zijn gemapped kan men geen definitieve conclusie trekken. Ik zette niet voor niks in mijn bericht dat ik sprak over een zeldzame worm (of een andere niet-aapachtige organisme).
Ik ben blij dat er tenminste een manier is om evolutietheorie wetenschappelijk te kunnen verwerpen. Meer wilde ik niet weten (jaja, die wetenschappers gebazel dat het onmogelijk is en dat het niet bestaat, houd die maar voor jezelf. Genoeg wetenschappers die het tegendeel van dit soort nihilistisch denken hebben bewezen)

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Niet alle gewoon DNA is ge-mapped idd, maar het is toch wel verdraaid gek dat alles tot nu toe klopt... Verder wordt er veel van gel electroforese ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gel_electrophoresis - http://en.wikipedia.org/wiki/Gel_electrophoresis ) gebruik gemaakt, moet niet het DNA volledig gemapt zijn om afkomsten te vergelijken (op dezelfde manier als ze bv ook kunnen uitzoeken of een man echt de vader van z'n kinderen is).  Daarnaast heb je ook nog het mitochondriaal DNA, dat veel kleiner is en dus handiger volledig te onderzoeken.
Wat een gebazel trouwens dat evo niet verworpen zou kunnen worden wetenschappelijk, natuurlijk kan dat.  Het lijkt echter elke dag minder waarschijnlijk te worden.
Oh ja, graag links enz naar die wetenschappers die hebben "bewezen" dat de evolutionaire stamboom niet klopt. 

Dit is voor kimmie ,

Lord Solly Zuckerman

110 Solly Zuckerman, Beyond the ivory tower,

New York : Toplinger Publications, 1970, p.19.

Charles E. Oxnard,

82 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion", Nature, vol. 369, June 23, 1994, pp. 645-648.

Holly Smith,

83-Holly Smith, American Journal of physical

anthropology, vol. 94, 1994, pp. 307-25.

Fred Spoor, Bernard Wood en Frans Zonneveld,

Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion", Nature vol. 369, June 23, 1994, p. 645-48.

Prof. Alan Walker, een paleoantropoloog van de John Hopkins University,

Alan Walker, Scientific American, vol.239(2), 1978, p. 54.

http://www.christiantrumpetsounding.com/creation.htm - http://www.christiantrumpetsounding.com/creation.htm

 

 

 

Hier hebt u niets aan weet ik wel dus hoet u niet te lezen

Evolutie: een onwetenschappelijk geloof

Lord Solly Zuckerman is één van de bekendste en meest gerespecteerde wetenschappers van Groot-Brittannië. Jarenlang bestudeerde hij het fossielenarchief en hij heeft talloze gedetailleerde onderzoeken uitgevoerd. Hij werd geëerd met de titel ‘Lord" voor zijn bijdrage aan de wetenschap. Zuckerman is een evolutionist. Daarom kunnen zijn opmerkingen over de evolutie niet gezien worden als doelbewust perversé opmerkingen. Na jaren bestudering van de fossielen die in het scenario van de menselijke evolutie passen, kwam hij tot de conclusie dat er in werkelijkheid geen stamboom is.

Zuckerman heeft ook een interessant ‘spectrum van wetenschappen’ gemaakt. Hij vormde een spectrum van wetenschappen en ordende die van wetenschappelijk tot die wetenschappen die hij als onwetenschappelijk zag.

Volgens het spectrum van Zuckermen zijn de wetenschappelijkste – dat is, afhangend van concrete data – wetenschapsvelden scheikunde en natuurkunde.

Daarna komen de biologische wetenschappen en daarna de sociale wetenschappen. Aan het uiterste einde van het spectrum, wat het gedeelte is dat als het meest onwetenschappelijk gezien wordt, zijn concepten van paranormale waarneming zoals telepathie en het zesde zintuig en uiteindelijk ‘de menselijke evolutie’. Zuckerman legt zijn redenering daarvoor uit:

Dan verwijderen wij ons van het register van de objectieve waarheid naar die velden van zogenaamde biologische wetenschap, zoals de buitenzintuigelijke waarneming of de interpretatie van de fossielengeschiedenis van de mens, waar voor de gelovigen alles mogelijk is – en waar de streng gelovige soms in staat is om tegelijkertijd in verschillende tegenstrijdige dingen te geloven."110

Discovering Archeology, een belangrijk tijdschrift over de oorsprong van de mens, zegt: "De zoektocht naar de menselijke voorouders geeft meer hitte dan licht" in een artikel van Robert Locke, de redacteur van het tijdschrift, en citeert de bekentenis van de beroemde evolutionistische paleoantropoloog Tim White:

"Wij zijn allen gefrustreerd door ‘alle vragen die we maar niet kunnen beantwoorden"

111

Het artikel laat de impasse van de evolutietheorie over de oorsprong van de mens zien en de ongegrondheid van de propaganda die over dit onderwerp verspreid wordt:

"Misschien is er geen enkel gebied in de wetenschap dat meer besmet is dan de zoektocht naar de menselijke oorsprong. De elite van de paleontologen is het zelfs over de meest fundamentele beginselen van de menselijke stamboom niet eens. Nieuwe takken groeien met veel bombarie om uit te sterven als er nieuwe fossielen gevonden worden."112

Hetzelfde feit is onlangs door Henry Gee, de redacteur van het bekende tijdschrift Nature, geaccepteerd. In zijn boek ‘In search of deep time,’ uitgegeven in 1999, verwijst Gee naar evolutionistische schema’s over de evolutie van de mens als zijnde "een compleet menselijke uitvinding, geschapen na het feit, gevormd volgens menselijke vooroordelen" en voegt eraan toe: Een lijn fossielen nemen en beweren dat zij een afstamming vormen, is geen wetenschappelijke hypothese die getest kan worden, maar een bewering die dezelfde waarde heeft als een verhaaltje voor het slapen gaan – vermakelijk, misschien instructief, maar niet wetenschappelijk."113

Wat is dan de reden waarom zoveel wetenschappers zo gevoelig over dit dogma zijn? Waarom proberen zij zo hard om de theorie overeind te houden, ten koste van het toegeven van talloze conflicten en het ontkennen van de bewijzen die zij gevonden hebben?

Het enige antwoord is, dat zij bang zijn voor het feit dat zij in dat geval de evolutietheorie moeten verlaten. Het feit wat zij dan onder ogen moeten

zien, als zij de evolutietheorie verlaten is, dat de mens door Allah geschapen is. Maar door de vooringenomenheid die zij hebben en de materialistische filosofie waarin zij geloven, is de schepping voor de evolutionisten een onacceptabel concept.

Daarom bedriegen zij zichzelf, en ook de hele wereld, door het gebruik van de media waar zij mee samenwerken. Als zij niet de nodige fossielen kunnen vinden, dan ‘maken’ zij die of in de vorm van denkbeeldige plaatjes of in de vorm van fictieve modellen en proberen dan de indruk te geven, dat er inderdaad fossielen bestaan die de evolutie bevestigen. Een deel van de massamedia die hun materialistische opvatting deelt, probeert ook het publiek te bedriegen en het verhaal van de evolutie in het onderbewustzijn van de mensen in te prenten.

Hoe hard ze het ook proberen, de waarheid is duidelijk: de mens is niet door een evolutionair proces ontstaan, maar door de schepping van Allah.



Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 10:09
In eerste instantie geplaatst door gawas

Het klinkt arrogant en selectief kimmie in het begin. Bent u bos op mij? en waarom?

Als weetenschaper moet u de waarheid acepteren ook dat het niet naar de zin is.

Hebt u voorkeur aan bepaalde vragen die je graag wilt horen.

'jij niet' Daar kan ik mee leven ik weet niet alles maar wat harrun yahya schrijft is gewoon eerlijk

Vraag1 is beaantwoord zie pag1

HY weet niet wat evo is, of geeft er express het verkeerde beeld van.  Waarmee jij dat blijkbaar ook hebt gekregen, dat bedoel ik met 'jij niet'.  Zoek een keer een wetenschappelijke publicatie over evo, dan zie je waarschijnlijk al snel de verschillen met HY's stroman.



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 10:11

Misschien even een tip: geen autoriteitsargumenten aub en zeker niet uit de jaren 70. 

 



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Rahil Amin
Geplaatst op: 08 augustus 2005 om 10:58

Salaam Aleikum,

Heeft ALLAH SWT vroeger niet bepaalde mensen in apen en zwijnen veranderd?



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 04:14
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door gawas

Het klinkt arrogant en selectief kimmie in het begin. Bent u bos op mij? en waarom?

Als weetenschaper moet u de waarheid acepteren ook dat het niet naar de zin is.

Hebt u voorkeur aan bepaalde vragen die je graag wilt horen.

'jij niet' Daar kan ik mee leven ik weet niet alles maar wat harrun yahya schrijft is gewoon eerlijk

Vraag1 is beaantwoord zie pag1

HY weet niet wat evo is, of geeft er express het verkeerde beeld van.  Waarmee jij dat blijkbaar ook hebt gekregen, dat bedoel ik met 'jij niet'.  Zoek een keer een wetenschappelijke publicatie over evo, dan zie je waarschijnlijk al snel de verschillen met HY's stroman.

Jaaaaaaaaaaaaa,

Dat weet u beter

 



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 04:15
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Misschien even een tip: geen autoriteitsargumenten aub en zeker niet uit de jaren 70. 

 

???

 



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 04:19
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Het is echter niet zo.


Salaam

Nou, zolang alle organismen niet zijn gemapped kan men geen definitieve conclusie trekken. Ik zette niet voor niks in mijn bericht dat ik sprak over een zeldzame worm (of een andere niet-aapachtige organisme).
Ik ben blij dat er tenminste een manier is om evolutietheorie wetenschappelijk te kunnen verwerpen. Meer wilde ik niet weten (jaja, die wetenschappers gebazel dat het onmogelijk is en dat het niet bestaat, houd die maar voor jezelf. Genoeg wetenschappers die het tegendeel van dit soort nihilistisch denken hebben bewezen)

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Niet alle gewoon DNA is ge-mapped idd, maar het is toch wel verdraaid gek dat alles tot nu toe klopt... Verder wordt er veel van gel electroforese ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gel_electrophoresis - http://en.wikipedia.org/wiki/Gel_electrophoresis ) gebruik gemaakt, moet niet het DNA volledig gemapt zijn om afkomsten te vergelijken (op dezelfde manier als ze bv ook kunnen uitzoeken of een man echt de vader van z'n kinderen is).  Daarnaast heb je ook nog het mitochondriaal DNA, dat veel kleiner is en dus handiger volledig te onderzoeken.
Wat een gebazel trouwens dat evo niet verworpen zou kunnen worden wetenschappelijk, natuurlijk kan dat.  Het lijkt echter elke dag minder waarschijnlijk te worden.
Oh ja, graag links enz naar die wetenschappers die hebben "bewezen" dat de evolutionaire stamboom niet klopt. 

Dit is voor kimmie ,

Lord Solly Zuckerman

110 Solly Zuckerman, Beyond the ivory tower,

New York : Toplinger Publications, 1970, p.19.

Charles E. Oxnard,

82 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion", Nature, vol. 369, June 23, 1994, pp. 645-648.

Holly Smith,

83-Holly Smith, American Journal of physical

anthropology, vol. 94, 1994, pp. 307-25.

Fred Spoor, Bernard Wood en Frans Zonneveld,

Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion", Nature vol. 369, June 23, 1994, p. 645-48.

Prof. Alan Walker, een paleoantropoloog van de John Hopkins University,

Alan Walker, Scientific American, vol.239(2), 1978, p. 54.

http://www.christiantrumpetsounding.com/creation.htm - http://www.christiantrumpetsounding.com/creation.htm



Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 05:18

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam

Lees alstublieft mijn eerste bericht. Het is juist een vraag aan jou: zou deze genoominformatie de evolutietheorie kunnen verwerpen?

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Nee,

Dat hoeft niet zozeer. Genetisch geconserveerde genen zijn juist een argument voor de evolutietheorie. Dat een nematode als C. Elegans misschien dicht bij de mens zit (relatief gezien en niet absoluut zoals jij veronderstelt) is een argument voor de evolutietheorie, omdat geconserveerde genen worden voorspeld.



Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 05:21
In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

Voor serieuse vragen over de evolutietheorie kun je altijd bij mij aankloppen. Dit soort stroman-vragen beantwoord ik niet.

Helaas  u kunt het niet

Het zijn simpelweg geen vragen over de evolutietheorie.



Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 05:41
Salaam

Jij beantwoord mijn vraag toch niet, IHAEM. Ik laat je leven met jouw evolutietheorie.
Een theorie is en blijft het maar voor mij, geen feitenlijke maar slechts imaginaire relatieve linken erin. (Voor mij dus)

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 05:43
Gawas, wat jij erbij haalt, gaat enkel over de specifieke ontwikkeling van de menselijke stamboom, en daarbij zijn het nog eens oude artikels.  Het zal je verder interesseren dat de paleoantropologie (de leer van de evolutie van de mens) de laatste tientallen jaren grote veranderingen heeft ondergaan wegens nieuwe ontdekkingen.  Daarenbuiten zit je nog steeds met het multiregionaal en het monogenesismodel.
Daarenbuiten zijn de grote lijnen wel behouden, zeg maar homo habilis - homo erectus - homo sapiens - homo sapiens sapiens.


-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 05:44

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam

Jij beantwoord mijn vraag toch niet, IHAEM. Ik laat je leven met jouw evolutietheorie.
Een theorie is en blijft het maar voor mij, geen feitenlijke maar slechts imaginaire relatieve linken erin. (Voor mij dus)

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Dat deed hij eigenlijk wel, ik denk alleen dat je het antwoord niet zo leuk vindt...



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 05:49
In eerste instantie geplaatst door IHAEM

In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

Voor serieuse vragen over de evolutietheorie kun je altijd bij mij aankloppen. Dit soort stroman-vragen beantwoord ik niet.

Helaas  u kunt het niet

Het zijn simpelweg geen vragen over de evolutietheorie.

Hoe kunnen de vragen geen vragen over de evolutietheorie terwijl de aantwoorden wel?



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 06:09

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Gawas, wat jij erbij haalt, gaat enkel over de specifieke ontwikkeling van de menselijke stamboom, en daarbij zijn het nog eens oude artikels.Vergeet niet de vraag is wat is waar? oude of nieuwe artikel als maar kan verwerpen en dat doet ie. Met uw selectieviteit kom u niet aan de waarheid.Probeer neutraal tegen over nieuwe dingen te zijn en niet bang zijn.  Het zal je verder interesseren dat de paleoantropologie (de leer van de evolutie van de mens) de laatste tientallen jaren grote veranderingen heeft ondergaan wegens nieuwe ontdekkingen.  Daarenbuiten zit je nog steeds met het multiregionaal en het monogenesismodel.
Daarenbuiten zijn de grote lijnen wel behouden, zeg maar homo habilis - homo erectus - homo sapiens - homo sapiens sapiens.
Les,

 

Hetzelfde feit is onlangs door Henry Gee, de redacteur van het bekende tijdschrift Nature, geaccepteerd. In zijn boek ‘In search of deep time,’ uitgegeven in 1999, verwijst Gee naar evolutionistische schema’s over de evolutie van de mens als zijnde "een compleet menselijke uitvinding, geschapen na het feit, gevormd volgens menselijke vooroordelen" en voegt eraan toe: Een lijn fossielen nemen en beweren dat zij een afstamming vormen, is geen wetenschappelijke hypothese die getest kan worden, maar een bewering die dezelfde waarde heeft als een verhaaltje voor het slapen gaan – vermakelijk, misschien instructief, maar niet wetenschappelijk."113

113 Henry Gee, In search of time: beyond the fossil record to a new history of life, New York, The free press, 1999, p. 126-7.

In de weetenschap 1999 is zeer recent en in paleoantropologie is gewoon nu!



Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 06:18
Salaam

Voorzover ik zie wil IHAEM dus alleen relatieve genoom zien, terwijl ik duidelijk vraag om een absolute. Zou denken dat IHAEM het minder leuk/realistisch vraag vind, dan z'n eigen mening. Dus Kimmie, eerder een ontwijking en dus geen antwoord.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 06:26

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam

Voorzover ik zie wil IHAEM dus alleen relatieve genoom zien, terwijl ik duidelijk vraag om een absolute. Zou denken dat IHAEM het minder leuk/realistisch vraag vind, dan z'n eigen mening. Dus Kimmie, eerder een ontwijking en dus geen antwoord.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Ik heb allang mijn conclusie der over. Der zijn echt evolutionisten en sommigen zijn evolutionitisher  dan de echt evolusioniten.



Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 06:36

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam

Jij beantwoord mijn vraag toch niet, IHAEM. Ik laat je leven met jouw evolutietheorie.
Een theorie is en blijft het maar voor mij, geen feitenlijke maar slechts imaginaire relatieve linken erin. (Voor mij dus)

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Ik geef op jouw vraag een duidelijk antwoord. Namelijk nee.



Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 06:40

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam

Voorzover ik zie wil IHAEM dus alleen relatieve genoom zien, terwijl ik duidelijk vraag om een absolute. Zou denken dat IHAEM het minder leuk/realistisch vraag vind, dan z'n eigen mening. Dus Kimmie, eerder een ontwijking en dus geen antwoord.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Hoe wil je nou in absolute zin hierover gaan spreken? De nematode C. Elegans heeft bijvoorbeeld maar ongeveer 19000 genen, terwijl de mens er ongeveer 30000 heeft volgens de vierde editie van Molecular biology of the cell. Dit in tegenstelling tot de hoeveelheid nucleotideparen per haploid genoom. Hier komt naar voren dat een simpel wezen als C. Elegans veel genen heeft en weinig junk, dit in tegenstelling tot de mens. Hierdoor is het, mijns inziens, vrijwel onmogelijk om absoluut naar genomen te kijken en naar de overeenkomsten. Je moet hierna dus naar verschillende loci kijken.



Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 06:45
In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

Voor serieuse vragen over de evolutietheorie kun je altijd bij mij aankloppen. Dit soort stroman-vragen beantwoord ik niet.

Helaas  u kunt het niet

Het zijn simpelweg geen vragen over de evolutietheorie.

Hoe kunnen de vragen geen vragen over de evolutietheorie terwijl de aantwoorden wel?

Laat ik voor de mensen met minder kennis van de evolutietheorie er 1 vraag uitpikken en laten zien waarom de vraag niet gaat over de evolutietheorie, maar over de gedachte die pseudo-wetenschappers over deze theorie hebben.

 7. WHY IS THE CLAIM THAT DINOSAURS EVOLVED INTO BIRDS AN UNSCIENTIFIC MYTH?

Er wordt in de vraag verondersteld dat het een wetenschappelijke mythe is. Dit is het geenszins. Er bestaat redelijke concensus over de evolutie van vogels uit vroegere reptielen. De veronderstelling klopt niet en om die reden is de vraag een soort stroman vraag. Zo gaat het met elke vraag die er wordt gesteld. Er wordt iets verondersteld dat niet waar is.

Ik ga mijzelf maar voorbereiden op een debat waarbij ik de evolutietheorie moet gaan verdedigen.



Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 07:05
In eerste instantie geplaatst door gawas

Hoe kunnen de vragen geen vragen over de evolutietheorie terwijl de aantwoorden wel?

Hebben we gesteld dat die dat zijn dan?



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 07:11
In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Gawas, wat jij erbij haalt, gaat enkel over de specifieke ontwikkeling van de menselijke stamboom, en daarbij zijn het nog eens oude artikels.Vergeet niet de vraag is wat is waar? oude of nieuwe artikel als maar kan verwerpen en dat doet ie. Met uw selectieviteit kom u niet aan de waarheid.Probeer neutraal tegen over nieuwe dingen te zijn en niet bang zijn.  Het zal je verder interesseren dat de paleoantropologie (de leer van de evolutie van de mens) de laatste tientallen jaren grote veranderingen heeft ondergaan wegens nieuwe ontdekkingen.  Daarenbuiten zit je nog steeds met het multiregionaal en het monogenesismodel.
Daarenbuiten zijn de grote lijnen wel behouden, zeg maar homo habilis - homo erectus - homo sapiens - homo sapiens sapiens.
Les,

 

Hetzelfde feit is onlangs door Henry Gee, de redacteur van het bekende tijdschrift Nature, geaccepteerd. In zijn boek ‘In search of deep time,’ uitgegeven in 1999, verwijst Gee naar evolutionistische schema’s over de evolutie van de mens als zijnde "een compleet menselijke uitvinding, geschapen na het feit, gevormd volgens menselijke vooroordelen" en voegt eraan toe: Een lijn fossielen nemen en beweren dat zij een afstamming vormen, is geen wetenschappelijke hypothese die getest kan worden, maar een bewering die dezelfde waarde heeft als een verhaaltje voor het slapen gaan – vermakelijk, misschien instructief, maar niet wetenschappelijk."113

113 Henry Gee, In search of time: beyond the fossil record to a new history of life, New York, The free press, 1999, p. 126-7.

In de weetenschap 1999 is zeer recent en in paleoantropologie is gewoon nu!

Dat is niet 'zeer recent' maar bon, zoals ik al zei, ben ik geen fan van autoriteitsarumenten.  Daarenbuiten valt hij enkel de wetenschap van het klasseren van fossielen aan. 
Het gaat trouwens ook nog steeds enkel om de specifieke afstamming van de mens, waarvan ik al zei dat er veel vraagtekens rond zijn.



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 07:26
Wat ik me afvraag, waarom standpunten van evolutie-biologen gebruiken om een creatie-standpunt te verdedigen?  Is dit soort kritiek niet juist het teken dat de wetenschappelijke methode werkt?

-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: jiyuu
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 08:24

Waar ging het dan mis? Waarom matchen organen van een varken beter met die van de mens dan die van een aap?

 

Varkens zijn nu eenmaal handiger voorhanden dan apen, plus dat het minder morele dilemma's geeft.  Dat terzijde moet een transplant niet enkel immunologisch compatibel zijn (wat met ALLE andere diersoorten en mensen onderling ook een probleem is), maar ook aangepast zijn naar lichaamseigenschappen (gewicht, ...)

 

Dat zal allemaal wel, maar ik ben benieuwd wat de wetenschappers echt heeft laten beslissen dat varkens geschikter zijn voor xenotransplantatie dan apen? Staan de varkens nu ineens dichterbij de mens dan de aap? En wat betekent dat voor de evolutietheorie? Stamt de mens af van varkens?

 

 

 

Klonen is een techniek waarbij er geen evo is, omdat je steeds hetzelfde DNA blijft gebruiken. Maw: niets met mekaar te maken.

 

Vandaar dat ik zei: “als je toch besluit te klonen, dan betekent dat definitief de strot van de menselijke evolutie”, mocht je anno 2005 nog in die 19de eeuwse theorie geloven.

 

Weet je waar er evolutie plaatsvindt? In de ideeën van denkende en intelligente mensen.



-------------
www.hhugs.org.uk/


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 08:49
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Gawas, wat jij erbij haalt, gaat enkel over de specifieke ontwikkeling van de menselijke stamboom, en daarbij zijn het nog eens oude artikels.Vergeet niet de vraag is wat is waar? oude of nieuwe artikel als maar kan verwerpen en dat doet ie. Met uw selectieviteit kom u niet aan de waarheid.Probeer neutraal tegen over nieuwe dingen te zijn en niet bang zijn.  Het zal je verder interesseren dat de paleoantropologie (de leer van de evolutie van de mens) de laatste tientallen jaren grote veranderingen heeft ondergaan wegens nieuwe ontdekkingen.  Daarenbuiten zit je nog steeds met het multiregionaal en het monogenesismodel.
Daarenbuiten zijn de grote lijnen wel behouden, zeg maar homo habilis - homo erectus - homo sapiens - homo sapiens sapiens.
Les,

 

Hetzelfde feit is onlangs door Henry Gee, de redacteur van het bekende tijdschrift Nature, geaccepteerd. In zijn boek ‘In search of deep time,’ uitgegeven in 1999, verwijst Gee naar evolutionistische schema’s over de evolutie van de mens als zijnde "een compleet menselijke uitvinding, geschapen na het feit, gevormd volgens menselijke vooroordelen" en voegt eraan toe: Een lijn fossielen nemen en beweren dat zij een afstamming vormen, is geen wetenschappelijke hypothese die getest kan worden, maar een bewering die dezelfde waarde heeft als een verhaaltje voor het slapen gaan – vermakelijk, misschien instructief, maar niet wetenschappelijk."113

113 Henry Gee, In search of time: beyond the fossil record to a new history of life, New York, The free press, 1999, p. 126-7.

In de weetenschap 1999 is zeer recent en in paleoantropologie is gewoon nu!

Dat is niet 'zeer recent' maar bon, zoals ik al zei, ben ik geen fan van autoriteitsarumenten.  Daarenbuiten valt hij enkel de wetenschap van het klasseren van fossielen aan. 
Het gaat trouwens ook nog steeds enkel om de specifieke afstamming van de mens, waarvan ik al zei dat er veel vraagtekens rond zijn.

Tot hier heb ik in iedere geval een tweede conclusie.

1-Geen evolutionisten maar evolutionistisher dan evolutionisten

2-Geen evolutionisten maar illusietionisten.

Verder weet ik niet wat ik meer kan tegen komen maar een ding is zeker het wel leuk om met niet moslims te praten want zo voel ik wat de islaam mijn heeft geschonken.Al-hamdoe lillah.



Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 11:54
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

Waar ging het dan mis? Waarom matchen organen van een varken beter met die van de mens dan die van een aap?

 

Varkens zijn nu eenmaal handiger voorhanden dan apen, plus dat het minder morele dilemma's geeft.  Dat terzijde moet een transplant niet enkel immunologisch compatibel zijn (wat met ALLE andere diersoorten en mensen onderling ook een probleem is), maar ook aangepast zijn naar lichaamseigenschappen (gewicht, ...)

 

Dat zal allemaal wel, maar ik ben benieuwd wat de wetenschappers echt heeft laten beslissen dat varkens geschikter zijn voor xenotransplantatie dan apen? Staan de varkens nu ineens dichterbij de mens dan de aap? En wat betekent dat voor de evolutietheorie? Stamt de mens af van varkens?

 

Het antwoord staat hierboven al.
Maar wat extra info:

Which animals will be used as a source of xenotransplants?

The animals which are most biologically similar to humans are the non-human primates, such as chimpanzees, baboons, monkeys. Xenotransplants from these animals would probably work better and be more readily accepted by the immune systems of patients receiving them. However, some significant safety risks may be connected with using organs from non-human primates. The possibility of transmitting infectious diseases is one such risk. As well, the use of non-human primates raises a number of ethical issues.

Most people involved with xenotransplantation today think that pigs are likely to be the best choice for source animals. There are a number of reasons for this.

  1. Pigs can be raised in a highly controlled way, so that their organs are less likely to transmit infectious diseases to humans.
  2. Pig organs are about the right size for transplanting into humans
  3. Pigs (as well as other animals) can be bred to contain human genes. The reason for doing this is so the animal cells will be more readily accepted by a patient’s immune system. Genetically engineered pigs are called “transgenic pigs”.
  4. When they are raised in a controlled environment, pigs’ exposure to microorganisms can be minimized and their need for social interaction can be met.

http://www.xeno.cpha.ca/english/viewpnt/issues/science/page1.htm - http://www.xeno.cpha.ca/english/viewpnt/issues/science/page1 .htm

 

 

Vandaar dat ik zei: “als je toch besluit te klonen, dan betekent dat definitief de strot van de menselijke evolutie”, mocht je anno 2005 nog in die 19de eeuwse theorie geloven.

 

Beter dan een 6de eeuws boek als bron van alle wetenschap bekijken, lijkt me...



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 11:58
In eerste instantie geplaatst door gawas

Tot hier heb ik in iedere geval een tweede conclusie.

1-Geen evolutionisten maar evolutionistisher dan evolutionisten

2-Geen evolutionisten maar illusietionisten.

Verder weet ik niet wat ik meer kan tegen komen maar een ding is zeker het wel leuk om met niet moslims te praten want zo voel ik wat de islaam mijn heeft geschonken.Al-hamdoe lillah.

Misschien kan je je conclusies even uitschrijven met wie, wat, waar, hoe, etc... De Islam is een godsdienst met een (naar t schijnt) literair boek, maar dat literaire heeft de islam jou blijkbaar niet geschonken...



-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 15:21
Salaam

Ik denk dat wetenschap te jong is om (arrogant) genen als junk aan te zien. Wetenschap is misschien nog niet geadvanceerd genoeg om die genen te herkennen. Als jij IHAEM dus zegt dat een speciale worm met exact dezelfde genetica als een mens (absoluut en dezelfde hoeveelheid, misschien verschillende activatiegebieden) de evolutietheorie niet kan weerleggen. Geef mij dan de reden waarom je dit denkt/vindt.
Voorzover ik het weet, Kimmie, is de wetenschappelijke methode effectief als er sprake is van volledige kennis over een gebied. Ik denk dat expirimenteren met/vastleggen van de evolutietheorie de bottleneck vorm in de onderzoek hierna. Zelfs al zou er een machine worden uitgevonden die tijd met een miljoen maal kan worden versneld, zou het mij niet verbazen als er geen evolutie op zou treden. De wetenschappelijke methode: niet gezien/gedocumenteerd, geen bewijs. Corrigeer me maar als ik fout zit.

Ik ben ook maar een mens. Ik maak ook fouten. Maar aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 15:29
De wetenschappelijke methode is een manier om tot wetenschap te komen. 
Verder is het erg simpel een stuk DNA als junk te omschrijven, nl kijken of het mee gekopieerd wordt naar RNA of dat het eruit geknipt wordt.


-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 15:31

Wat is een ‘theorie’?

Er is een groot verschil tussen wat in de dagelijkse spreektaal wordt aangeduid als een ‘theorie’, en wat men in de wetenschappelijke wereld met een theorie bedoelt. In de spreektaal is een theorie nl een onbewezen iets, hoewel gebaseerd op observaties. Wetenschappelijk komt dit echter beter overeen met een ‘hypothese’.

Maar wat is een theorie wetenschappelijk gezien dan wel? Om tot een wetenschappelijke theorie te komen, moet eerst de wetenschappelijke methode worden doorlopen. De wetenschappelijke methode bestaat uit 4 stappen:
1) Beschrijving van een fenomeen
2) Mogelijke hypotheses die het geobserveerde fenomeen verklaren
3) Voorspellingen op basis van deze hypotheses, en het bedenken van experimenten die de voorspellingen kunnen bevestigen
4) Het uitvoeren van de experimenten

Na het doorlopen van dit proces zijn er 2 mogelijke uitkomsten: als de resultaten van de voorspellingen afwijken, is de hypothese fout of incompleet. Als de resultaten de hypothese steunen, is de hypothese waarschijnlijk juist, maar zal toch verder onderworpen worden aan verdere experimenten en kritiek.

Wanneer een hypothese op een bepaald moment onderschreven wordt door een voldoende hoeveelheid wetenschappelijk bewijs, kan ze dan omschreven worden als een theorie.


-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 15:47
Salaam

En? Ik zeg alleen dat de mogelijke hypotheses van de evolutietheorie niet geobserveerd zijn geweest (ooit). Expirimenten al helemaal niet. Ik praat over de gehele evolutie dus (van miljoenen jaren). En als ik zo exact mag wezen, zal tijd toch moeten worden versnel willen er geexpirimenteerd worden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 15:52
EvolutieTHEORIE. t Heet niet voor niks zo.

-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: Abdulkadir
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 17:13
Salaam

Echt, als ik mij niet vergis beweerd IHAEM dat het een feit was (bovenop dat het niet te verwerpen valt).

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)


Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 09 augustus 2005 om 18:37
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

Waar ging het dan mis? Waarom matchen organen van een varken beter met die van de mens dan die van een aap?

 

Varkens zijn nu eenmaal handiger voorhanden dan apen, plus dat het minder morele dilemma's geeft.  Dat terzijde moet een transplant niet enkel immunologisch compatibel zijn (wat met ALLE andere diersoorten en mensen onderling ook een probleem is), maar ook aangepast zijn naar lichaamseigenschappen (gewicht, ...)

 

Dat zal allemaal wel, maar ik ben benieuwd wat de wetenschappers echt heeft laten beslissen dat varkens geschikter zijn voor xenotransplantatie dan apen? Staan de varkens nu ineens dichterbij de mens dan de aap? En wat betekent dat voor de evolutietheorie? Stamt de mens af van varkens?

 

 

 

Klonen is een techniek waarbij er geen evo is, omdat je steeds hetzelfde DNA blijft gebruiken. Maw: niets met mekaar te maken.

 

Vandaar dat ik zei: “als je toch besluit te klonen, dan betekent dat definitief de strot van de menselijke evolutie”, mocht je anno 2005 nog in die 19de eeuwse theorie geloven.

 

Weet je waar er evolutie plaatsvindt? In de ideeën van denkende en intelligente mensen.

Een varken is een alles eeter dat zijn wij ook.....Waarom zou dan een Nier bv... Niet gelijkend kunnen zijn of evolueren zoals onze nier?

Wat is groot probleem van xenotransplantatie?        ; ;     
Het afstoten van (onbekende) cellen/weefsel/ (delen van) organen. Dit kun je ook het `afstotingsproblematiek' noemen. Het afstoten wordt veroorzaakt door ons immuunsysteem. Om dat systeem niet te heftig laten reageren krijgt de patiënt afweeronderdrukkende medicijnen. Deze zware medicijnen moet men levenslang blijven slikken.     

Bij orgaantransplantaties van mens naar mens (allotransplantatie), is dit probleem enigszins onder controle. Bij xenotransplantatie is dit niet het geval.        

Dus Jiyuu geef je op als donor...



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 04:52
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door gawas

Tot hier heb ik in iedere geval een tweede conclusie.

1-Geen evolutionisten maar evolutionistisher dan evolutionisten

2-Geen evolutionisten maar illusietionisten.

Verder weet ik niet wat ik meer kan tegen komen maar een ding is zeker het wel leuk om met niet moslims te praten want zo voel ik wat de islaam mijn heeft geschonken.Al-hamdoe lillah.

Misschien kan je je conclusies even uitschrijven met wie, wat, waar, hoe, etc... De Islam is een godsdienst met een (naar t schijnt) literair boek, maar dat literaire heeft de islam jou blijkbaar niet geschonken...

Daar kan ik ook mee leven zolang dat ik niet blind van de waarheid ben



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 04:55

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

EvolutieTHEORIE. t Heet niet voor niks zo.



Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 08:04
Laat ik maar aannemen dat de wetenschappelijke definitie van 'theorie' je alsnog ontgaan is...

-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 08:14

A.U.B Kimmie,

SAHELANTHROPUS is ontdect in 2002. Hij is ook niet recent dat weet ik.

 

http://harunyahya.com/presentation/dont_be_duped/INDEX.htm

http://www.sahelanthropus.com/



Geplaatst door: islam
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 08:28
Beide sites vertellen wat anders zoals je vast gemerkt hebt, de eerste is het gebruikelijke HYgebral, de tweede is een evolutionaire site.  Verder staat er niets nieuws dan wet hierboven al gezegd werd, ik heb al toegegeven dat de menselijke stamboom nog heel wat werk verdient.
Het verbaast me trouwens dat je die conclusies volgt...  Je was toch tegen het solo gebruik van fossielen om een stamboom te bewijzen?


-------------
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 09:57

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Beide sites vertellen wat anders zoals je vast gemerkt hebt, de eerste is het gebruikelijke HYgebral, de tweede is een evolutionaire site.  Verder staat er niets nieuws dan wet hierboven al gezegd werd, ik heb al toegegeven dat de menselijke stamboom nog heel wat werk verdient.Halo,Het is verworpen.
Het verbaast me trouwens dat je die conclusies volgt...  Je was toch tegen het solo gebruik van fossielen om een stamboom te bewijzen?

A.U.B

Het fossielenarchief

verwerpt de evolutie

Volgens de evolutietheorie stamt iedere levende soort van een voorafgaande af. De soorten die voorheen bestaan hebben zijn in de loop der tijden in iets anders veranderd en alle soorten zijn op deze manier ontstaan.

Volgens de theorie verliep dit proces geleidelijk gedurende miljoenen jaren.

Als dit het geval was, dan zouden er ontelbare soorten bestaan moeten hebben die een overgang kenmerken en die zouden lang in deze overgangsperiode geleefd hebben.

Bijvoorbeeld, er zouden in het verleden sommige half-vis/half-reptielen geleefd hebben, die bepaalde trekken van reptielen gehad moeten hebben naast die van de vis die ze reeds hadden. Of er zouden sommige reptiel-vogels bestaan moeten hebben, die wat trekken van een vogel moesten krijgen naast de eigenschappen van de reptielen die ze al hadden. Evolutionisten verwijzen

naar deze denkbeeldige wezen, waarvan ze geloven dat die in het verleden geleefd hebben als ‘overgangsvormen’.

Als dit soort dieren echt bestaan hebben, dan zouden daar miljoenen of zelfs miljarden van moeten zijn in aantal en in variëteit. En wat nog belangrijker

is, is dat de overblijfselen van deze dieren in het fossielenarchief aanwezig zouden moeten zijn. Het aantal van deze overgangsvormen zou zelfs groter

moeten zijn dan het aantal dierlijke soorten van tegenwoordig en hun overblijfselen zouden over de hele wereld gevonden moeten worden. In ‘Het ontstaan

der soorten’, legt Darwin uit:

Als mijn theorie waar is, zouden ontelbare tussenvormen die nauw verbonden zijn aan de soorten van dezelfde groep zeker hebben moeten bestaan… Daarom zou bewijs van hun vroegere bestaan onder de overblijfselen van de fossielen gevonden moeten worden.33

Zelfs Darwin was zich bewust van de afwezigheid van zulke overgangsvormen. Hij hoopte, dat deze in de toekomst gevonden zouden worden.

Ondanks zijn hoop realiseerde hij zich, dat het grootste struikelblok in zijn theorie het ontbreken van de overgangsvormen was. Daarom schreef hij in zijn

boek: ‘Het ontstaan der soorten’ het volgende in het hoofdstuk: "Moeilijkheden van de theorie":

"…Waarom is het zo, dat, als soorten van andere soorten afstammen door fijne gradaties, we nergens de ontelbare tussenvormen zien? Waarom is niet de hele natuur in verwarring, in plaats daarvan bestaan de soorten zoals we hen zien, goed ontworpen?… Maar volgens deze theorie hadden ontelbare tussenvormen moeten hebben bestaan, waarom vinden we ze niet ingebed in groten getale in de korst van de aarde?… Maar in een gebied dat een tussenvorm is, met voorwaarden die voor een tussenvorm van het leven zijn, waarom vinden we dan niet nauw-verwante variaties die een tussenvorm zijn? Dit probleem heeft me sinds lange tijd verbaasd."34

De enige uitleg die Darwin kon bedenken, was dat het fossielenarchief dat tot dan toe ontdekt was, nog lang niet volledig was. Hij beweerde, dat, als het fossielenarchief nauwkeurig bestudeerd zou worden, de ontbrekende schakels gevonden zouden worden.

Omdat ze in Darwins voorspelling geloofden, bleven evolutionisten vanaf het midden van de 19de eeuw over de hele wereld naar fossielen en de ontbrekende schakels graven en zoeken. Ondanks hun grote inspanning is tot nu toe nog nooit een tussenvorm ontdekt. Alle fossielen die in opgravingen naar boven zijn gekomen, toonden het tegenovergestelde van het geloof van de evolutionisten, het leven is plotseling op de aarde gekomen en in een volledige vorm. Omdat zij hun theorie probeerden te bewijzen, hebben de evolutionisten

die eigenlijk in elkaar laten storten Een beroemde Britste paleontoloog, Derek V. Ager, geeft dit feit toe,

ondanks dat hij zelf een evolutionist is:

Het punt is nu bereikt, dat, als we het fossielenarchief nauwkeurig bekijken, of dit nu naar de verschillende orden of soorten is, we steeds weer ontdekken, dat er geen geleidelijke evolutie heeft plaatsgevonden, maar een plotselinge uitbarsting van een groep ten koste van een andere.35

Een andere evolutionistische paleontoloog, Mark Carnecki, geeft hier het volgende commentaar op:

Een belangrijk probleem in het bewijzen van de theorie is het fossielenarchief; de overblijfselen van de verdwenen soorten blijven in de geologische formaties van de aarde bewaard. Dit archief heeft nooit de sporen van Darwins hypothetische overgangsvormen onthuld – in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten abrupt, en deze verzwakking heeft aan de argumenten van de aanhangers van de schepping bijgedragen dat iedere soort door God geschapen is.36

Deze gaten in het fossielenarchief kunnen niet verklaard worden door te zeggen, dat de betreffende fossielen nog niet gevonden zijn, maar dat dat wel op een bepaalde dag zal gebeuren. De Amerikaanse  aleontoloog R. Wessons

merkt in zijn boek "Beyond natural selection", uitgegeven in 1991 op dat: "de gaten in het fossielenarchief echt en fenomenaal zijn":

De gaten in het fossielenarchief zijn echt. De afwezigheid van een archief van welke belangrijke tak dan ook is fenomenaal. Soorten zijn gewoonlijk statisch, .of bijna, gedurende lange perioden, soorten laten zelden, en geslachten nooit een evolutie zien in een nieuw soort of geslacht, maar de vervanging van de één door de andere, en de verandering is min of meer abrupt.37

Het leven is opeens in ingewikkelde vormen op aarde verschenen Als de lagen van de aarde en het  fossielenarchief bestudeerd worden, dan kan men zien, dat alle levende organismen tegelijk verschenen. De oudste laag van de aarde waarin fossielen van levende wezen gevonden worden, is die van het Cambrium, dat een geschatte ouderdom van 500-550 miljoen jaar heeft.

De levende wezens die in de laag gevonden worden die tot het Cambrium behoorde, verschenen opeens in het fossielenarchief – er zijn geen voorouders die eerder bestonden. De fossielen die in de rotsen van het Cambrium gevonden zijn, zijn van slakken, trilobieten, sponzen, aardwormen, kwallen, zeeegels en andere ingewikkelde ongewervelden. Dit omvangrijke mozaïek van levende wezens vormde zo’n groot aantal ingewikkelde levensvormen, die zo plotseling verschenen, dat deze wonderlijke gebeurtenis in de geologische literatuur wordt aangeduid met de ‘Explosie van het Cambrium’. De meeste levensvormen die in deze laag worden aangetroffen, hebben ingewikkelde systemen zoals ogen, kieuwen, circulatiesystemen en vergaande fysiologische structuren die niet verschillen van hun moderne tegenhangers. Bijvoorbeeld de dubbele-lens-gecombineerde oogstructuur van de trilobieten is een wonder van ontwerp. David Raup, een professor in de geologie aan de universiteit van Harvard, Rochester en Chicago zegt: "De trilobieten

gebruikten een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen."38

Deze hoogontwikkelde ongewervelde dieren verschenen opeens en volledig, zonder enige verbinding of enige tussenvorm tussen hen en de eencellige organismen, die de enige levensvorm op aarde vóór hen waren.

Richard Monastersky, de redacteur van Earth Sciences, een van de populaire uitgaven van de evolutionistische literatuur, zegt het volgende over de ‘Explosie van het Cambrium’ dat een grote verrassing voor de evolutionisten was:

Wij zien nu, dat een half miljard jaar geleden de opmerkelijk ingewikkelde levensvormen van tegenwoordig opeens verschenen. Dit moment, meteen aan het begin van de geologische periode van het Cambrium, ongeveer 550 miljoen jaar geleden, markeert de evolutionistische explosie die de zeeën met de eerste ingewikkelde wezens van de wereld vulden. De grote hoeveelheid primitieve dierlijke orden die tegenwoordig bestaan, was ook al in het Cambium aanwezig

en deze orden verschilden net zoveel van elkaar als tegenwoordig.39

Nader onderzoek naar de Cambrium-explosie heeft aangetoond wat voor groot dilemma die voor de evolutietheorie vormt. Recente vondsten duiden

aan dat bijna alle orden, de fundamenteelste onderverdeling van het dierenrijk,

plotseling in de Cambrium-periode verschenen. Een artikel uitgegeven in

Science in 2001 zegt:

"Het begin van het Cambrium-tijdperk, zo’n 545 miljoen jaar geleden,

was getuige van een plotselinge verschijning in het fossielenarchief van bijna

alle belangrijke soorten dieren (phyla) die nog steeds de huidige biotoop

beheersen."40 Hetzelfde artikel zegt, dat voor de verklaring van de evolutietheorie

voor zulke complexe en specifiek levende groepen, een heel rijk fossielenarchief

gevonden zou moeten worden om een geleidelijk ontwikkelingsproces

aan te tonen, maar tot dusver is het bewijs nog niet mogelijk:

"Deze differentiële evolutie en ook de verspreiding vereisen een voorafgaande

geschiedenis van een groep waarvan er geen fossielenarchief is. Verder heeft de

klassieke analyse van de arthropodenphylogenie onthuld, dat trilobieten, net als

de eucrustaceanen, een behoorlijk ontwikkelde ‘twijg’ van de antropodenboom

zijn. Maar fossielen van deze aanverwante oude antropoden ontbreken. Zelfs als

er bewijs voor een vroegere oorsprong ontdekt is, blijft het een roeping om uit te

leggen waarom er zoveel dieren in grootte zijn toegenomen en schelpen hebben

gekregen binnen zo’n korte tijd in het begin van het Cambrium.41

Hoe kon de aarde zo opeens met zo een groot aantal levende groepen

overspoeld worden en hoe konden deze verschillende schepsels, die geen

gemeenschappelijke voorouder hebben, verschijnen, zijn vragen die door de

evolutionisten onbeantwoord blijven. De zoöloog Richard Dawkins, één van

de bekendste voorvechters ter wereld van de evolutiegedachte, geeft op deze

werkelijkheid een commentaar dat de eigenlijke wortels van al die discussies

die hij voerde, ongeldig maakte:

In bijvoorbeeld het niveau van de rotsen van het Cambrium zijn de vondsten van

ongeveer 600 miljoen jaar geleden de oudste die we van de belangrijkste soorten

van ongewervelden kunnen vinden. En we ontdekken dat vele, op het eerste

moment dat zij verschijnen, al in een ver stadium van evolutie verkeren. Het is

alsof zij daar, zonder enige evolutionistische achtergrond, zo maar zijn neergezet.

Het is onnodig te zeggen dat de plotselinge verschijning de aanhangers

van de schepping zeer verheugd heeft.42

Dawkins moet erkennen dat de explosie in het Cambrium een belangrijk bewijs voor de schepping is, want de schepping is de enige manier om uit te leggen hoe het komt dat het volledig ontwikkelde leven op aarde verscheen.

Douglas Futuyma, een belangrijk evolutonistisch bioloog, geeft dit feit toe en zegt: "De organismen verschenen volledig ontwikkeld op aarde of ze verschenen niet. Als zij dat niet hebben gedaan, dan moeten zij zich uit vroegere soorten door een proces van modificatie ontwikkeld hebben. Maar als zij in een

volledig ontwikkeld stadium verschenen, dan moeten zij door een alomvattende intelligentie geschapen zijn."43 Darwin zelf gaf ook de mogelijkheid hiervan toe, toen hij schreef: "Als talrijke soorten, die tot hetzelfde phylo

of familie behoren echt plotseling tot leven zijn  gekomen, dan is dit feit fataal voor de theorie van de afstamming met geleidelijke veranderingen door natuurlijke selectie."44 Het Cambrium-tijdperk is niets meer of minder dan de nekslag voor Darwin. Dat is dan ook de reden waarom de Zwitserse evolutionistische

paleontoloog Stefan Bengston het gebrek aan ontbrekende schakels bekende, toen hij het tijdperk van het Cambrium beschreef en zei: "Het is verbazend

(en vernederend) voor Darwin, dat deze gebeurtenis ons nog steeds zo verdoofd."45

HET OOG VAN DE TRILOBIET

De trilobieten die opeens in het Cambrium verschenen hebben een bijzonder ingewikkelde oogstructuur. Zij bevatten miljoenen honingraatachtige kleine onderdelen en hebben een systeem van dubbele lenzen, dit

oog heeft volgens David Raup, een professor in de geologie, een optisch ontwerp dat tegenwoordig een goed getraind en creatief ingenieur zou vereisen." Dit oog verscheen 530 miljoen jaar geleden in een perfecte staat. Ongetwijfeld kan zo’n plotselinge verschijning van zo’n wonderlijk ontwerp niet door de evolutie uitgelegd worden en het is een bewijs van de actualiteit van de schepping. Maar verder heeft de honingraatstructuur van het oog van de trilobieten het tot de huidige dag uitgehouden, zonder maar de geringste verandering te ondergaan. Sommige insecten zoals bijen en libelles hebben dezelfde oogstructuur als de trilobieten. (R.L. Gregory, Eye and Brain: The physiology of seeing, Oxford University Press, 1995, p. 31). Deze situatie ontkracht de bewering van de evolutietheorie dat alle levende wezens zich progressief ontwikkelen van primitief naar ingewikkeld.



Geplaatst door: pietjepuk
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 10:00
Voor mij kan God en de evolutietheorie heel goed samen gaan.


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 14:02

In eerste instantie geplaatst door pietjepuk

Voor mij kan God en de evolutietheorie heel goed samen gaan.

Alles is goed agurken met slagroom, tomaten ook...



Geplaatst door: pietjepuk
Geplaatst op: 10 augustus 2005 om 14:04
Is een kwestie van blikverruiming.


Geplaatst door: IHAEM
Geplaatst op: 11 augustus 2005 om 05:28

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam

Echt, als ik mij niet vergis beweerd IHAEM dat het een feit was (bovenop dat het niet te verwerpen valt).

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Evolutie zelf is waargenomen, dat is een feit. Een theorie kan vooralsnog geen wetenschappelijk feit zijn. Het is een theorie waar mee gewerkt kan worden.



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 12 augustus 2005 om 02:45

In eerste instantie geplaatst door pietjepuk

Is een kwestie van blikverruiming.

Wat een blikontruiming



Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 12 augustus 2005 om 02:47
In eerste instantie geplaatst door IHAEM

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam

Echt, als ik mij niet vergis beweerd IHAEM dat het een feit was (bovenop dat het niet te verwerpen valt).

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

Evolutie zelf is waargenomen, dat is een feit. Een theorie kan vooralsnog geen wetenschappelijk feit zijn. Het is een theorie waar mee gewerkt kan worden.

Dan wens ik u veel succes!



Geplaatst door: shade
Geplaatst op: 02 december 2005 om 04:36
In eerste instantie geplaatst door gawas

1. WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION NOT SCIENTIFICALLY VALID?

Leugen #1. Evolutie is slechts 'de veranderingen in de genen poel van een soort over tijd', en dit is domweg een ONBETWISTBAAR feit. Op deze manier worden o.a. bacterieen immuun voor behandelingsmethoden. Maar ik ga overal heel kort antwoord op geven, want het gehalte aan onzin in deze post is nagenoeg oneindig.
The theory of evolution maintains that life on Earth came about as the result of chance
#Leugen #2. De Evolutie Theorie gaat helemaal niet over het *ontstaan* van het leven. Dat valt onder 'abiogenese'. Bovendien, waarom vergeet je hier MOEDWILLIG te zeggen dat het niet 'blinde kans is', maar 'willekeurige veranderingen met ACCUMULATIE VAN HET GOEDE" en dat er een filterproces is, genaamd "natuurlijke selectie"?
and emerged by itself from natural conditions. This theory is not a scientific law or a proven fact.
Leugen #3. <knip!>
However, even today many people think that the theory is a proven fact, like the force of gravity or the law of buoyancy.
De Evolutie Theorie is op dezelfde wijze verkregen als alle andere theorieeen, met het verschil dat het bewijs voor de Evolutie Theorie honderden malen groter is dan alle andere theorieeen. Of, in andere woorden, de Evolutie Theorie is beter onderbouwd dan het Periodiek Systeem of alle waarden die je in een Binas vindt.

<KNIP!> Heel veel volslagen leugens en uiting van domheid van autheur

For this reason, the claim that evolution brought about the first cell by chance remains the product of a fantasy based entirely on imagination.
LOL, dit tekent de onwetendheid en domheid van de autheur van deze text.

Ik stel voor dat deze onwetende het boek 'Climbing Mount Unprobable' van Richard Dawkins leest, een googled op 'RNA World'.

En nu gaat het pas echt leuk worden


The Cambrian Explosion is enough to tear down the theory of evolution

LOL! De cambrische explosie, die 570 miljoen jaar geleden gebeurde, is perfect verklaarbaar en is precies wat de Evolutie Theorie voorspelt. De reden waarom we 'ineens' veel meer levensvormen vinden in strata van ~570 miljoen jaar, is dat rond die tijd *skeletten* ontstonden. Vandaar dus dat 'ineens', als een 'explosie' (die overigens nog 10.000.000 jaar duurde) *veel* meer levensvormen vinden. Omdat levensvormen zonder skelet vrijwel geen sporen nalaten natuurlijk, LOL. Dus er was wel GENOEG leven in die 3.000.000.000 jaar VOOR de cambrische explosie, maar die hebben weinig tot geen sporen nagelaten.

De Cambrische Explosie is dus precies wat de Evolutie Theorie voorspelt. Domme kortzichtige mensen zien in deze 'plotselinge schepping' (die 10.000.000 jaar, TIEN MILJOEN JAAR duurde) tegenbewijs voor evolutie en voor een schepper. Kook maar in je onwetende sop gaar.



3. HOW FAR BACK DO TRACES OF MAN GO?
7 miljoen jaar, google maar op "Toumai". Homo sapiens sapiens bestaat langer dan 100.000 jaar.
WHY DO THESE NOT SUPPORT EVOLUTION?
Keiharde leugen #4. Onze verzameling hominden onderstreept de Evolutie Theorie.

4. WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION "NOT THE BASIS OF BIOLOGY"?
Hahaha, ga even een dom iemand in de maling nemen zeg met deze afgrijselijke leugen!

De evolutietheorie is de paraplu van alle biologische theorieen. De alles verbindende factor. Het Periodiek Systeem van de Biologie, een heilige overduidelijke en eeuwige waarheid. Een theorie die al honderdvijftig jaar lang elke test doorstaat.

5. WHY IS THE EXISTENCE OF DIFFERENT RACES NOT EVIDENCE FOR EVOLUTION?
Evolutie: "verandering in de genen poel van een populatie over tijd".

En Afrikaan heeft andere genen voor zijn huid dan een Eskimo. Conclusie: evolutie is waar. En leugen nummero #6 waar ik op ingegaan ben tot nu toe.

6. WHY IS THE CLAIM THAT HUMAN AND APE GENOMES ARE 99 PERCENT SIMILAR AND THAT THIS CONFIRMS EVOLUTION NOT TRUE?
Leugen #7. Dit is wel het geval. Iedere geneticus weet dit, het zijn slechts de religieuze fanatiekelingen die dit voor zichzelf ontkennen.
7. WHY IS THE CLAIM THAT DINOSAURS EVOLVED INTO BIRDS AN UNSCIENTIFIC MYTH?
Leugen nummero 8. Er zijn tientallen aanwijzingen en bewijzen dat vogels uit kleine dino's zijn geevolueerd.

Zie hiervoor bijvoorbeeld
www.ucmp.berkely.edu/diapsids/birds/birdfr.html

of
www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section3.html#fig3.1.1 , de transitie van  dino  voorpootjes tot  vleugels.
 

Fossielen met reptielen kenmerken maar met vleugels en veren, en de schubben van vogelpoten vandaag de dag zijn identiek aan dino-huid.

8. WHAT SCIENTIFIC FORGERY IS THE MYTH THAT "HUMAN EMBRYOS HAVE GILLS" BASED ON?
Dat was helemaal geen moedwillige 'forgery'. Moedwillige forgery wordt alleen bedreven door religieuze instituten. Dit was gewoon een heel begrijpelijke misvatting, die enorm is opgeblazen door religieuze fanatiekelingen om wetenschap in een slecht daglicht te zetten.
9. WHY IS IT DECEPTIVE TO PORTRAY CLONING AS "EVIDENCE FOR EVOLUTION"?
Dank je wel voor het zoveelste bewijs van je domheid, autheur. Klonen en evolutie hebben niets met elkaar te maken, LOL
10. COULD LIFE HAVE COME FROM OUTER SPACE?
Het leven niet, maar de basisingredienten (aminozuren, peptiden, lipiden, etc) wel.
11. WHY DOES THE FACT THAT THE EARTH IS FOUR BILLION YEARS OLD NOT SUPPORT THE THEORY OF EVOLUTION?
Hahaha. De totale domheid. Evolutie *vereist* juist massa's tijd. Maar goed dat we zeven verschillende radioactieve dateringsmethoden hebben en tientallen astronomische bewijzen hebben dat de Aarde 4,56 miljard jaar oud is.

Vandaar ook natuurlijk dat reli-fanatiekelingen proberen te 'bewijzen' dat de Aarde het gevolg is van een recente tover truuk. Als de Aarde echt jong is, betekent dat het einde van de evolutie theorie.

Het stukje plagiaat dat je hier gepost hebt, is wel ERG DOM zeg. Zelden meegemaakt. Leugen nummer hoeveel? Ik ben de tel kwijt

12. WHY ARE WISDOM TEETH NOT EVIDENCE OF EVOLUTION?
WTF? Dit is zo onzinnig dat ik er geeneens op inga, lol.
13. HOW DO THE COMPLEX STRUCTURES OF THE MOST ANCIENT CREATURES DEMOLISH THE THEORY OF EVOLUTION?
Leugens, leugens, leugens, leugens, leugens. Ik zou er op in kunnen gaan, maar dat kost me zoveel tijd.

Bovendien ben ik overtuigd van je onwetendheid op dit gebied. Het heeft totaal geen zin daar energie in te steken.

15. WHY IS IT MISTAKEN TO THINK THAT GOD COULD HAVE CREATED LIVING THINGS BY EVOLUTION?
Waarom zou een ALMACHTIGE, ALWETENDE en BARMHARTIGE entiteit KIEZEN VOOR EEN BLIND SYSTEEM, DAT DOOR TRIAL EN ERROR GOEDE SYSTEMEN MOET EVOLUEREN DOOR ACCUMULATIE VAN SUCCES, DAT OP BRUTE WIJZE VERKREGEN MOET WORDEN? ALLES DAT NIET VOLDOET STERFT? WAAROM SCHEPT EEN ALWETENDE BARMHARTIGE GOD GEEN LEVEN OP EEN BARMHARTIGE MANIER, MET EEN SYSTEEM DAT *WEL* BLIJK GEEFT VAN 'INTELLIGENT ONTWERP'??

Het is gewoon een belediging voor een god door te stellen dat hij leven gemaakt heeft dmv een systeem als evolutie. Hetzelfde als een rocket scientist die een raket maakt van buskruit en een lontje.

16. WHY IS IT WRONG TO THINK THAT EVOLUTION COULD BE CONFIRMED IN THE FUTURE?
Kijk, dat jij jezelf in moedwillige onwetendheid en ontkenning wilt onderdompelen, prima.

Voor mensen zonder religieuze motivatie die objectief naar de feiten kijken, is de Evolutie Theorie al 150 jaar de Grootste Wetenschappelijke Prestatie ooit.

Waarom vallen die religieuze leugens over de wetenschap gillende papegaaien nooit over quantum mechanica of andere theorieen waar veel minder bewijs voor is dan evolutie?

Is dat misschien omdat het niet tegen je geloof ingaat dat je tevoorschijn bent getoverd?

Hoe miserabel. Gedeeltes van wetenschap met alle macht voor jezelf ontkennen, en alles wat niet botst met je religieuze wereldbeeld WEL accepteren.

17. WHY IS METAMORPHOSIS NOT EVIDENCE OF EVOLUTION?
Liegt die autheur ook wel eens NIET?
18. WHY IS IT IMPOSSIBLE TO ACCOUNT FOR DNA BY "CHANCE"?
LOL, ok dan autheurtje.

Ik stel voor dat je NU wetenschappelijk beschrijft welk MECHANISME chemische evolutie in een RNA Wereld voorkomt.

Dat kun je niet, want het is wederom een 'ik wil niet dat evolutie waar is dus ga ik blind leugens roepen en blijf ik ze net zo lang herhalen tot ze voor mezelf waar worden', en negeer ik dit maar lekker.

Als jij claimt dat het NIET kan, MOET je wetenschappelijk een mechanisme beschrijven en testen bedrijven.

Maar dat lukt je niet. Het universum is prima geschikt voor het onstaan van leven. Overal waar we kijken in de ruimte zien we aminozuren, suikers, lipiden, overal en overal bouwstenen voor leven. Saggitarius B2 bijvoorbeeld is al een wolk in de ruimte, biljarden kilometers lang van bouwsteentjes voor leven. En dat zien we overal.

Het is eerder onmogelijk dat leven NIET uit zichzelf kan ontstaan. Maar goed, krijgen we nog een beschrijving van het natuurkundige mechanisme dat chemische evolutie VOORKOMT?

Anders in de hoek zitten en je leugens voor je houden.

19. WHY IS IT THAT BACTERIAL RESISTANCE TO ANTIBIOTICS IS NOT AN EXAMPLE OF EVOLUTION?
Evolutie: verandering in de genen poel in een populatie over tijd.

Iedere populatie heeft variatie. Zo ook bacterieen. Antibiotica laat misschien 1 op de 1 miljoen bacterieen leven. Maar, die bacterieen planten zich voort, en zijn immuun voor antibiotica. Na een poosje zijn er weer heel veel bacterieen. Allemaal immuun. Allemaal ander dna.

De genenpoel van de populatie is nu dus veranderd.

Conclusie, wederom een oliedomme leugen van je stukje plagiaat en BEWIJS voor evolutie.

20. WHAT KIND OF RELATIONSHIP IS THERE BETWEEN CREATION AND SCIENCE?

Helemaal niks. Creatie is voor mensen die niet tegen de kille werkelijkheid kunnen dat dood dood is en er geen god is en geen eeuwig leven. Tegenpolen. De een leeft van leugens, de ander probeert op de enig mogelijke manier waarheden omtrent de werking van ons universum te achterhalen.

Bedankt voor dit stukje plagiaat. Het is zo dom en vol leugens, ik heb er echt heel hard om moeten lachen


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 14 maart 2006 om 09:48

1. WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION NOT SCIENTIFICALLY VALID?

 

Leugen #1. Evolutie is slechts 'de veranderingen in de genen poel van een soort over tijd', en dit is domweg een ONBETWISTBAAR feit. Op deze manier worden o.a. bacterieen immuun voor behandelingsmethoden. Maar ik ga overal heel kort antwoord op geven, want het gehalte aan onzin in deze post is nagenoeg oneindig. Voordat u over de genen gaat praten waar komen die vandaan?Volgens de theorie is het leven op aarde ten gevolg van een serie toeval ontstaat en dus het is een resultaat van zichzelf vorming doordat de condities van de omgeving het mogelijke maakt. Opzicht is dat niet wetenschappelijke bewijzen en geen feit te “voelen”maar een materialistische invalshoek waarbij alle argumenten zijn onbewezen door de moderne wetenschap. Het ligt aan uw interpretatie dat u de veranderingen in de genen poel iets bewijst over de theorie!

 

The theory of evolution maintains that life on Earth came about as the result of chance

 

Leugen #2. De Evolutie Theorie gaat helemaal niet over het *ontstaan* van het leven. Dat valt onder 'abiogenese'. Bovendien, waarom vergeet je hier MOEDWILLIG te zeggen dat het niet 'blinde kans is', maar ' " en dat er een filterproces is, genaamd "natuurlijke selectie"?Tegenwoordig zijn er genoeg wetenschappelijke domeinen als biologie, paléontologie, genetica, biochemie en microbiologie hebben bewijzen dat het leven niet uit zichzelf kan ontstaan ten gevolg van een serie toeval. Het is aangenomen dat de levende cel is het meest ingewikkelde systeem tot nu toe waargenomen. Als u de complexiteit van de architectuur van de cel vergelijkt met een grote stad dan zou u moeten toegeven dat de cel vele malen complexer en ingewikkelder. De celbiologie heeft aangetoond dat de celfunctie niet mogelijke is behalve als alle subsystemen en organellen en onderdelen functioneel en in goede staat zijn. Zonder een van deze twee condities is de cel niet functioneel en vervolgens met de dode bedreigd. In tegenstelling tot uw theorie jaren lang wachten tot dat “ willekeurige veranderingen met ACCUMULATIE VAN HET GOEDE” komt.

 

Leugen #3. <knip!>Quote:However, even today many people think that the theory is a proven fact, like the force of gravity or the law of buoyancy.

 

De Evolutie Theorie is op dezelfde wijze verkregen als alle andere theorieën, met het verschil dat het bewijs voor de Evolutie Theorie honderden malen groter is dan alle andere theorieën. Of, in andere woorden, de Evolutie Theorie is beter onderbouwd dan het Periodiek Systeem of alle waarden die je in een Binas vindt. Ik zou dit niet durven zeggen!Dingen die op experimenten zijn gebaseerd zijn voor u minder overtuigende dan  een doctrine!!!.

 

<KNIP!> Heel veel volslagen leugens en uiting van domheid van autheur. Hier zegt u al genoeg!

Quote:For this reason, the claim that evolution brought about the first cell by chance remains the product of a fantasy based entirely on imagination.

LOL, dit tekent de onwetendheid en domheid van de autheur van deze text.Is het tegenwoordig schelden een meningsvrijheid uiting geworden?

Ik stel voor dat deze onwetende het boek 'Climbing Mount Unprobable' van Richard Dawkins leest, een googled op 'RNA World'. U mag komen met wat u sterke argumenten vindt maar dat er een boek bestaat die de theorie verdedigt  weet iedereen.

 

En nu gaat het pas echt leuk worden Quote:

 

The Cambrian Explosion is enough to tear down the theory of evolution

 

LOL! De cambrische explosie, die 570 miljoen jaar geleden gebeurde, is perfect verklaarbaar en is precies wat de Evolutie Theorie voorspelt. De reden waarom we 'ineens' veel meer levensvormen vinden in strata van ~570 miljoen jaar, is dat rond die tijd *skeletten* ontstonden. Vandaar dus dat 'ineens', als een 'explosie' (die overigens nog 10.000.000 jaar duurde) *veel* meer levensvormen vinden. Omdat levensvormen zonder skelet vrijwel geen sporen nalaten natuurlijk, LOL. Dus er was wel GENOEG leven in die 3.000.000.000 jaar VOOR de cambrische explosie, maar die hebben weinig tot geen sporen nagelaten.

Hoe komt dat nauw dat in eens heb je gewoon skelet in complete vorm en alle die verscheidenheid en hun voorgangers hellemaal geen aanwijzing van evolutie en veranderingen?U zou moeten zien dat er stuk voor stuk een trilobiet een trilobiet wordt volgens uw “willekeurige veranderingen met ACCUMULATIE VAN HET GOEDE“en zo dus de botten en schelpen evolueren tot fossielen van de cambrian . trouwens  fossielen hoefden niet skeletten te zijn maar  kan ook een gewoon een printje op de modder of kristallisatie van onderdellen of Lijminbedding…

 

De Cambrische Explosie is dus precies wat de Evolutie Theorie voorspelt. Domme kortzichtige mensen zien in deze 'plotselinge schepping' (die 10.000.000 jaar, TIEN MILJOEN JAAR duurde) tegenbewijs voor evolutie en voor een schepper. Kook maar in je onwetende sop gaar.

Sorry, maar u bent evolutionistischer dan de evolutionisten (vak mensen).Lees:

Richard Monastersky, a staff writer at Science News journal, states the following about the Cambrian explosion, which is a deathtrap for evolutionary theory: Ahalf-billion years ago, ...the remarkably complex forms of animals we see today suddenly appeared. This moment, right at the start of Earth's Cambrian Period, some 550 million

years ago, marks the evolutionary explosion that filled the seas with the world's first complex creatures.

7

Phillip Johnson, a professor at the University of California at Berkeley who is also one of the world's foremost critics of Darwinism, describes the contradiction between this paleontological truth and Darwinism: Darwinian theory predicts a "cone of increasing diversity," as the first living organism, or first animal species, gradually and continually diversified to create the higher levels of taxonomic order. The animal fossil record more resembles such a cone turned upside down, with the phyla present at the start and thereafter decreasing.

8 As Phillip Johnson has revealed, far from its being the case that phyla came about by stages, in reality they all came into being at once, and some of them even became extinct in later periods. The meaning of the emergence of very different living creatures all of a sudden and perfectly formed, is creation, as evolutionist Futuyma has also accepted. As we have seen, all the available scientific discoveries disprove the claims of the theory of evolution and reveal the truth of creation.

 

 

Quote:3. HOW FAR BACK DO TRACES OF MAN GO?

 

 

7 miljoen jaar,Goed antwoord google maar op "Toumai". Homo sapiens sapiens bestaat langer dan 100.000 jaar.Quote:

WHY DO THESE NOT SUPPORT EVOLUTION?

 

Keiharde leugen #4. Onze verzameling hominden onderstreept de Evolutie Theorie. Is dat een gesloten kist die niemand wat van weet? Kom met uw argumenten en eerlijke tegen u zelf en dan met anderen want ik heb niets te verdienen of te verliezen met uw mening behalve dat ik het leuk af en toe te lezen over de theorie en meningen van anderen te weten te komen. Gevoelens hebben hier geen plaats wetenschap is welkom. Graag leer mij wat u hebt geleerd wanneer u de tijd voor hebt en wees open voor kritiek van anderen en niet schelden want daar komen wij nergens aan toe.!-)

Het antwoord op deze vraag is: Volgens paleontologie de voeten print van de mens ontdekte in 1977 in Tanzania door Mary Leakey, expert van fossielen.

Men kon door stratigrafie de leeftijd ervan schatten en dus zeker meer dan 3.6-miljoen jaar oude. die voetenprint waren zeker van Homosapiens dus de tegenwoordige mens die nu kennen.

 

De bekende paléontologen Don Johanson en Tim White hebben de volgende conclusies uitgetrokken:A small barefoot Homo sapiens could have made them... In all discernible morphological features, the feet of the individuals that made the trails are indistinguishable from those of modern humans.9. Ian Anderson, "Who made the Laetoli footprints?” New Scientist, vol. 98, 12 May 1983, p. 373.

De belangrijkste conclusie uit deze ontdekking is dat de modern mens van tegenwoordig bestond in dezelfde periode als de zogenaamde onze voorouders.

 

Quote:4. WHY IS THE THEORY OF EVOLUTION "NOT THE BASIS OF BIOLOGY"?

 

 

Hahaha, ga even een dom iemand in de maling nemen zeg met deze afgrijselijke leugen!

 

De evolutietheorie is de paraplu van alle biologische theorieën. De alles verbindende factor. Het Periodiek Systeem van de Biologie, een heilige overduidelijke en eeuwige waarheid. Een theorie die al honderd vijftig jaar lang elke test doorstaat. Quote:

Terug naar de geschiedenis zien we al snel hoe onware de stelling dat “De evolutietheorie is de paraplu van alle biologische theorieën. Als de stelling waar was dan had u geen vooruitgang van de wetenschap in de biologische domein voor het ontstaan van de theorie. Als de stelling waar had u het ontstaan van alle branche van de biologie na uw heilige theorie. Echter zien we dat paleontologie stratigrafie …ontstonden voor de evolutie theorie. Sterker nog dat deze branches hebben bewijzen dat de theorie onware is. Daarom zegt The American biologist G. W. Harper:

It is frequently claimed that Darwinism is central to modern biology.

On the contrary, if all references to Darwinism suddenly

disappeared, biology would remain substantially unchanged…

24

24. G. W. Harper, "Alternatives to Evolution,” School Science Review, vol. 61, September 1979, p. 26

Andersom zal de biologie sneller vooruit gaan als men die dogma van de evolutie verlaat.

 

5. WHY IS THE EXISTENCE OF DIFFERENT RACES NOT EVIDENCE FOR EVOLUTION?

 

Evolutie: "verandering in de genen poel van een populatie over tijd".

En Afrikaan heeft andere genen voor zijn huid dan een Eskimo. Conclusie: evolutie is waar. En

En Europeaan  heeft dezelfde genen voor zijn huid als een Amerikaanse. Conclusie: evolutie is onwaar. En

De stelling volgens de verdediger van de theorie is:

Als het leven zoals beschrijven is in de heilige boeken begon vanuit een man Adam en een vrouw eva, hoe verklaren we het ontstaan van verschillende racen? Met andere worden De fenotypen van Adam en eva zoals lengte, huidskleur.. gelijke was hoe verklaren we de verscheidenheid van racen? Om dit te beantwoorden pakken we een voorbeeld. Een populatie blond met blauwe ogen en donker met zwarte ogen populatie. Na een aardige tijd en door met elkaar aangetrouwd te worden verschijnt een nieuwe generatie, donker van huid maar met blauwe ogen d.w.z. het ontstaan van een nieuwe generatie met een nieuwe uiterlijk fenotype combinatie.

Wanneer de genotypen gemengd zouden worden, het ontstaan van verscheidenheid zal geen wonder zijn en geen veranderingen in de genen nodig. Wel bekend is dat iedere fenotype is gecodeerd door 2 allelen een van de vader ander van de moeder maar een dominant en de andere recessief. of wel eens co-dominantie. De recessief doen hun beroep toch wel op de fenotypen “komen tot expretie”na segregatie in de volgende generaties.

 

Dit principe geld voor alle lichamelijke eigenschappen van de mens.

Dankzij de segregatie van recessieve allelen  naar volgende generaties onzichtbaar op de drager gaat de informatie die eigenlijke onzichtbaar is toch door naar de volgende generaties.

Adam en eva hebben die informatie die op hun genoom(DNA,chromosomen) hadden door gegeven aan de volgende generaties. De geografische obstakels van verschillende groepen in de geschiedenis hebben geleid naar diversiteit van fenotypen door het tot expretie van sommige fenotypen tijdens een lang periode. Echter deze lang periode heeft geen evolutie laten ontstaan ongeacht welke race dan ook. De mens is mens gebleven.

 

leugen nummero #6 waar ik op ingegaan ben tot nu toe.

Quote:6. WHY IS THE CLAIM THAT HUMAN AND APE GENOMES ARE 99 PERCENT SIMILAR AND THAT THIS CONFIRMS EVOLUTION NOT TRUE?

 

 La cause des ressemblances:

"un plan d’organisation commun"

Op zich het lijken op dieren op moleculair niveau is geen wonder want ze zijn “gebouwd” als het ware met dezelfde bouwstenen, ze gebruiken dezelfde water, ze ademen de zelfde lucht en ze eten voedsel gemaakt met dezelfde bouwstenen. Het is logische dat hun metabolisme moet op elkaar lijken en dus hun genome ADN die ervoor codeert. Dit feit betekent helemaal niet dat ze dezelfde voorouders hebben. Deze gemeenschappelijke materie is geen resultaat van een evolutie maar een gemeenschappelijk plan d.w.z. het resultaat van een schepping met een identiek plan.

Een voorbeeld maakt het duidelijke :Alle bruggen van de wereld zijn uit identiek materie gemaakt (beton, ijzer…) maar dat betekent in geen enkele wijze dat ze een evolutie ondergegaan. Ze zijn op verschillende vormen gemaakt maar met dezelfde materie.

 

Leugen #7. Dit is wel het geval. Iedere geneticus weet dit, het zijn slechts de religieuze fanatiekelingen die dit voor zichzelf ontkennen.Quote:

 

7. WHY IS THE CLAIM THAT DINOSAURS EVOLVED INTO BIRDS AN UNSCIENTIFIC MYTH?

Duizenden jaren heeft men geprobeerd om te gaan vliegen. Na verzameling van ervaringen van duizenden weetenschaperes en onderzoekers kon men gaan vliegen. De vogels is dat niet het geval d.w.z. dat ze konden vliegen van af hun ontstaan. De laatste vliegtechnologie beheerst het vliegen minder dan welke kleine vogel dan ook. Hier zie hoe groot een fabeltje van evolutie theorie is om het ontstaan van vogels te verklaren.

De theorie beweert dat vogels uit dinosaurus zijn ontstaan. Zo iets roept twee vragen.

1-Hoe de transformatie is ontstaan?

2-Waar zijn de fossielen de transformatie bewijzen?

De evolutionisten hebben genoeg gedebateerd om zoiets te verklaren en kwamen met twee theorien:

1-"Cursorial"Hierbij wordt beweerd dat dino’s van de grond geprobeerd om te vliegen.

De verdedigers van deze theorie hebben zoiets als tijdens het proberen om vliegjes te pakken transformeren ze tot vogels !

2-"arboricole" Hierbij wordt beweerd dat dino’s van de bomen geprobeerd om te vliegen.

De verdedigers van deze theorie hebben zoiets als tijdens springen van boom tot boom transformeren ze tot vogels!

Ik vraag me af wie gelooft nauw in abra ka dabra.

Logische denken mensen die gelofen dat het ontwikkelen van vleugels en het vliegmechanisme in het lichaam van een dinosaurus om een vlieg te kunnen pakken, moet  eerst de volgende vragen beantwoorden:

1-hoe kan dat de vliegsystemen van een vliegje zo geperfectioneerd dan welke helikopter dan ook.

Hier vinden de evolutionisten geen antwoord maar dat dino’s zijn getransformeerd in vogels door een vliegje dat wel. Ik zou dit niet durven aan een kindje van 5 jaar te vertellen.

2-Waar zijn de fossielen die dat kunnen bewijzen?

Conclusie: Iedere verstandige kan gewoon dit begrijpen dat deze theorieën zijn gewoon fantasie en verzinnesselingen.

 

Leugen nummero 8. Er zijn tientallen aanwijzingen en bewijzen dat vogels uit kleine dino's zijn geevolueerd.

 

Zie hiervoor bijvoorbeeld

www.ucmp.berkely.edu/diapsids/birds/birdfr.html

 

of www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section3.html#fig3.1.1 , de transitie van  dino  voorpootjes tot  vleugels.

 

Fossielen met reptielen kenmerken maar met vleugels en veren, en de schubben van vogelpoten vandaag de dag zijn identiek aan dino-huid.

Quote:

 

8. WHAT SCIENTIFIC FORGERY IS THE MYTH THAT "HUMAN EMBRYOS HAVE GILLS" BASED ON?

 

 

Dat was helemaal geen moedwillige 'forgery'. Moedwillige forgery wordt alleen bedreven door religieuze instituten. Dit was gewoon een heel begrijpelijke misvatting, die enorm is opgeblazen door religieuze fanatiekelingen om wetenschap in een slecht daglicht te zetten.Quote:

 

Bent u serieuze met dit “argument”?!

9. WHY IS IT DECEPTIVE TO PORTRAY CLONING AS "EVIDENCE FOR EVOLUTION"?

 

 

Dank je wel voor het zoveelste bewijs van je domheid, autheur. Klonen en evolutie hebben niets met elkaar te maken, LOL Quote:

Verdient geen aandacht.

10. COULD LIFE HAVE COME FROM OUTER SPACE?

 

 

Het leven niet, maar de basisingredienten (aminozuren, peptiden, lipiden, etc) wel.Quote:

Als het alleen maar om bouwstenen gaat, dan was de massabegraafplaats een baarmoeder voor de natuur geweest. Er komt niets ervan terwijl alle benodigdheden staan gewoon kant-en-klaar! Echter zijn de massa begraaf plaatsen goed tegen uw theorie te gebruiken want ze zijn geëxploiteerd en onderzocht. Ze bewijzen dat er niets daaruit gevormd kan worden maar juist gedissocieerd.

11. WHY DOES THE FACT THAT THE EARTH IS FOUR BILLION YEARS OLD NOT SUPPORT THE THEORY OF EVOLUTION?

 

 

Hahaha. De totale domheid. Evolutie *vereist* juist massa's tijd. Maar goed dat we zeven verschillende radioactieve dateringsmethoden hebben en tientallen astronomische bewijzen hebben dat de Aarde 4,56 miljard jaar oud is.

 

 

Vandaar ook natuurlijk dat reli-fanatiekelingen proberen te 'bewijzen' dat de Aarde het gevolg is van een recente tover truuk. Als de Aarde echt jong is, betekent dat het einde van de evolutie theorie.

 

 

Het stukje plagiaat dat je hier gepost hebt, is wel ERG DOM zeg. Zelden meegemaakt. Leugen nummer hoeveel? Ik ben de tel kwijtQuote:

In 20th eeuw, De complexiteit van de cel heeft duidelijke gemaakt hoe zo’ bewering absurd was.

De natuurelijke omgeving, de toeval en lange wacht tijd zijn de heilige zuilen van het ontstaan van leven.

In deze vraag gaat het om de derde zuil de lange wacht tijd.

L’entropie is de tweede wet van thermodynamica zegt: De wanorde van Ieder systeem neigt altijd tot toename d.w.z. dat de lang wacht tijd (leeftijd van de aarde) in tegenstelling tot de bewering van evolutionisten is een factor van chaos en wanorde.  Zonder een X energie die de orde gaat maken krijg je niets.

 

12. WHY ARE WISDOM TEETH NOT EVIDENCE OF EVOLUTION?

 

 

WTF? Dit is zo onzinnig dat ik er geeneens op inga, lol.Quote:

Verdient geen aandacht.

13. HOW DO THE COMPLEX STRUCTURES OF THE MOST ANCIENT CREATURES DEMOLISH THE THEORY OF EVOLUTION?

 

 

Leugens, leugens, leugens, leugens, leugens. Ik zou er op in kunnen gaan, maar dat kost me zoveel tijd.

Bovendien ben ik overtuigd van je onwetendheid op dit gebied. Het heeft totaal geen zin daar energie in te steken. Probeer wat beter te beargumenteren.

Quote:

15. WHY IS IT MISTAKEN TO THINK THAT GOD COULD HAVE CREATED LIVING THINGS BY EVOLUTION?

 

 

Waarom zou een ALMACHTIGE, ALWETENDE en BARMHARTIGE entiteit KIEZEN VOOR EEN BLIND SYSTEEM, DAT DOOR TRIAL EN ERROR GOEDE SYSTEMEN MOET EVOLUEREN DOOR ACCUMULATIE VAN SUCCES, DAT OP BRUTE WIJZE VERKREGEN MOET WORDEN? ALLES DAT NIET VOLDOET STERFT? WAAROM SCHEPT EEN ALWETENDE BARMHARTIGE GOD GEEN LEVEN OP EEN BARMHARTIGE MANIER, MET EEN SYSTEEM DAT *WEL* BLIJK GEEFT VAN 'INTELLIGENT ONTWERP'??

 

Het is gewoon een belediging voor een god door te stellen dat hij leven gemaakt heeft dmv een systeem als evolutie. Hetzelfde als een rocket scientist die een raket maakt van buskruit en een lontje. Gedeeltelijke mee eens.

Quote:

16. WHY IS IT WRONG TO THINK THAT EVOLUTION COULD BE CONFIRMED IN THE FUTURE?

 

 Kijk, dat jij jezelf in moedwillige onwetendheid en ontkenning wilt onderdompelen, prima. Hoe komt u erbij?

 

Voor mensen zonder religieuze motivatie die objectief naar de feiten kijken, is de Evolutie Theorie al 150 jaar de Grootste Wetenschappelijke Prestatie ooit. Volgens U.

 

Waarom vallen die religieuze leugens over de wetenschap gillende papegaaien nooit over quantum mechanica of andere theorieen waar veel minder bewijs voor is dan evolutie?Daar hebt u het helemaal mis. Probeer van uw woede los te komen en dan argumenten geven om mij het juist te leren als u gelijke hebt.

 

Is dat misschien omdat het niet tegen je geloof ingaat dat je tevoorschijn bent getoverd?U roept maar wat maar wat is uw argument. U hebt een hekel aan geloof kan ik toch begrijpen maar dat u de rest van de wereld afdwingt om onderwijzen theorie te geloven kan ik geen touwtje aan vast binden.

 

Hoe miserabel. Gedeeltes van wetenschap met alle macht voor jezelf ontkennen, en alles wat niet botst met je religieuze wereldbeeld WEL accepteren .Nog mals, argumenten geven a.u.b.

Quote:

17. WHY IS METAMORPHOSIS NOT EVIDENCE OF EVOLUTION?

 

 

Liegt die autheur ook wel eens NIET? Verdient geen aandacht.

 

Quote:

18. WHY IS IT IMPOSSIBLE TO ACCOUNT FOR DNA BY "CHANCE"?

 

 LOL, ok dan autheurtje.

Ik stel voor dat je NU wetenschappelijk beschrijft welk MECHANISME chemische evolutie in een RNA Wereld voorkomt.

Dat kun je niet, want het is wederom een 'ik wil niet dat evolutie waar is dus ga ik blind leugens roepen en blijf ik ze net zo lang herhalen tot ze voor mezelf waar worden', en negeer ik dit maar lekker. Mijn excuses dat het u zo overstuurt raakt. Ik wil je geen pijn doen hoor!

Als jij claimt dat het NIET kan, MOET je wetenschappelijk een mechanisme beschrijven en testen bedrijven. Zoek iets beters om mij te leren.

Maar dat lukt je niet. Het universum is prima geschikt voor het onstaan van leven. Overal waar we kijken in de ruimte zien we aminozuren, suikers, lipiden, overal en overal bouwstenen voor leven. Saggitarius B2 bijvoorbeeld is al een wolk in de ruimte, biljarden kilometers lang van bouwsteentjes voor leven. En dat zien we overal.

Het is eerder onmogelijk dat leven NIET uit zichzelf kan ontstaan. Maar goed, krijgen we nog een beschrijving van het natuurkundige mechanisme dat chemische evolutie VOORKOMT?

Tomaten kunnen lopen alles kan …interessant uw wereldje.

 

Anders in de hoek zitten en je leugens voor je houden. Uw beledigingen kunnen geen waarheid tegen houden sterker nog de waarheid bewijzen!

 

 19. WHY IS IT THAT BACTERIAL RESISTANCE TO ANTIBIOTICS IS NOT AN EXAMPLE OF EVOLUTION?

 

Evolutie: verandering in de genen poel in een populatie over tijd.

Iedere populatie heeft variatie. Zo ook bacterieen. Antibiotica laat misschien 1 op de 1 miljoen bacterieen leven. Maar, die bacterieen planten zich voort, en zijn immuun voor antibiotica. Na een poosje zijn er weer heel veel bacterieen. Allemaal immuun. Allemaal ander dna.

De genenpoel van de populatie is nu dus veranderd.

Conclusie, wederom een oliedomme leugen van je stukje plagiaat en BEWIJS voor evolutie.Quote:

A.U.B, lees is de eerste woord in de koran.

http://www.trueorigin.org/spetner2.asp - http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

De Israëlische professor Spetner leg het helemaal uit :

De waarheid is heel anders dan uw interpretatie. Spetner heeft kunnen bewijzen dat de resistentie ligt aan 2 dingen:

1-segregatie van de genen die met resistentie betroken zijn bestonden eerder in het genoom van de bacterie.

2-Verlies van deze resistentie door verlies van coderende stukje DNA die met resistentie betroken is “deletie of mutatie”.

 

 

20. WHAT KIND OF RELATIONSHIP IS THERE BETWEEN CREATION AND SCIENCE?

Nu dat uw geloof niet wetenschapelijke blijkt te zijn laat ik u in de volgende post hoe weetenschapelijke mijn “geloof”is maar dat heeft wat tijd nodig.

Met weetenschapelijke groeten

 

 

 

Helemaal niks. Creatie is voor mensen die niet tegen de kille werkelijkheid kunnen dat dood dood is en er geen god is en geen eeuwig leven. Tegenpolen. De een leeft van leugens, de ander probeert op de enig mogelijke manier waarheden omtrent de werking van ons universum te achterhalen.

 

Bedankt voor dit stukje plagiaat. Het is zo dom en vol leugens, ik heb er echt heel hard om moeten lachen

 



Geplaatst door: ABTT
Geplaatst op: 23 maart 2006 om 16:30
good work


Geplaatst door: Peter Pan
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 03:16

In eerste instantie geplaatst door islam

EvolutieTHEORIE. t Heet niet voor niks zo.

Precies. Zoals de islam een geloof is. Je gelooft het(of niet).



-------------
Niets is lager dan te censureren wat men niet begrijpt. (Erasmus)


Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 03:45
In eerste instantie geplaatst door islam

Die vragen gaan niet over evo, maar over wat jij denkt dat evo is (en for the record: je denkt hier iets wat niet klopt).  Ik volg IHAEM dus: kom eerst met serieuze vragen.
Bekeerd?


Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 03:49
In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

Voor serieuse vragen over de evolutietheorie kun je altijd bij mij aankloppen. Dit soort stroman-vragen beantwoord ik niet.

Helaas  u kunt het niet



Geplaatst door: Khabir
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 06:02
In eerste instantie geplaatst door Ruud

In eerste instantie geplaatst door gawas

In eerste instantie geplaatst door IHAEM

Voor serieuse vragen over de evolutietheorie kun je altijd bij mij aankloppen. Dit soort stroman-vragen beantwoord ik niet.

Helaas  u kunt het niet


de evolutie theorie verandert met de dag. zelfs darvin die zijn theorie vroegtijdig uitbracht uit angst voor concurrenten , gaf toe dat het niet af was.
deze theorie is gebaseerd op een analitische waarneming. en waarnemers komen steeds tot nieuwe ontdekkingen. die de vorige theorie agwijzen of corrigeren .ik raad je aan om daarover bij discoverychannel aan te kloppen. de meest recente theorie aan de hand van de waarnemingen in het westen met betrekking op de evolutionaire veranderingen op het menselijk lichaam zijn onderandere vast gelegd in de volgende plaatje.


ruud als je cht serieus hier op in wil gaan kan ik je ook serieuze antwoorden geven maar daarvoor heb je wel een beetje kennis van koran en hoge wiskunde nodig.


-------------
5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."


Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 07:00

http://home.planet.nl/~hoek0153/pag4.html - http://home.planet.nl/~hoek0153/pag4.html

Hier baseerd iemand zijn kennis op de leer van stromend water.. (Hydrodynamica)

Waarbij hij zegt dat water NIET kan meanderen in vast gesteente......

En dat dus dit evolutie proces in de grand canyon niet mogelijk kan zijn mits de grond had bestaan uit zacht materiaal.Hij beroept zich op de druk die het water MOET kunnen uitoefenen op bepaalde plaatsen om het meanderen te bewerkstelligen....

Nu is grond of gesteente.......Bijna NOOIT egaal....... Wat betekend dat het water een bepaalde richting op gedwongen wordt.....

Er ontstaat hierdoor druk verschil op bepaalde plaatsen.....

En daar waar immers de druk het hoogst is,zal het gesteente eerder afslijten.

En hierdoor is het wel degelijk mogelijk dat water kan meanderen door gesteenten.  

Evolutie is overal om ons heen te zien,kijk alleen al even naar de ontwikkelingen die de mens door maakt.Van het maken van een bijl van steen tot een, gecompliceerde raket naar de maan.

Kom bij mij niet aan met onzin dat evolutie niet bestaat,hij bestaat gewoon.Ik zie hem ook al lang niet meer als theorie,maar als feiten.Wat de wetenschap alleen nog niet heeft kunnen doen,is alle feiten te vinden en ze achter elkaar te zetten.



Geplaatst door: Khabir
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 07:35
In eerste instantie geplaatst door *Kimmie*

Je vraagt om serieuze posts van Ruud, en komt zelf met de stelling dat 'the discovery channel' bovenstaand prentje als evolutie zou weergeven? 

...Grapjas...

oog om oog tand om tand grap om grap.
je moest toch ook lachen of niet?? of vloel je, je een beetje aangespoken. op zijn tijd een grapje mag wel. zolang we niemand mee kwesten. als je begrijpt wat het verschil is tussen ironi en sarcasme.



-------------
5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."


Geplaatst door: batle_For_peace
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 07:45

Salaam Alaikom

Huh? Hoe kan iemand nog God verwerpen? Welke analfabeet gelooft nog in de evolutie theorie? Waarom denk je dat het een theorie heet? Heb je ooit een boek gezien die zegt, 'Evolutie feit?' Omdat het niet bewezen is, het is maar een theorietje en het is allaaang neergehaald voor degenen die ogen hebben. Toen we zelfs naar de cresh gingen leerden ze ons dat een kikker die een prins werd een sprookje is. Nu we naar Universiteit gaan leren ze ons dat een kikker die een prins werd wetenschap is! HAHAHHAHAHA Als je na het lezen van deze bestandje God verwerpt, dan Wallahie, je bent gedoemd. Moge Allah je dan leiding schenken, meer kan ik niet doen.


http://www.freewebs.com/islamiway/proves.htm - http://www.freewebs.com/islamiway/proves.htm

Koran 7:40. Voorzeker, voor hen die Onze tekenen verloochenen en er zich hoogmoedig van afwenden, zullen de poorten van de Hemel niet worden geopend, noch zullen zij in het paradijs komen; eer zou een kameel door het oog van een naald gaan. En zo vergelden Wij de daden der schuldigen.



-------------


Geplaatst door: Ruud
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 07:49
In eerste instantie geplaatst door Khabir

In eerste instantie geplaatst door *Kimmie*

Je vraagt om serieuze posts van Ruud, en komt zelf met de stelling dat 'the discovery channel' bovenstaand prentje als evolutie zou weergeven? 

...Grapjas...

oog om oog tand om tand grap om grap.
je moest toch ook lachen of niet?? of vloel je, je een beetje aangespoken. op zijn tijd een grapje mag wel. zolang we niemand mee kwesten. als je begrijpt wat het verschil is tussen ironi en sarcasme.

Dat lijkt er al meer op....


Geplaatst door: Khabir
Geplaatst op: 25 maart 2006 om 07:55
In eerste instantie geplaatst door Ruud

http://home.planet.nl/%7Ehoek0153/pag4.html - http://home.planet.nl/~hoek0153/pag4.html

Hier baseerd iemand zijn kennis op de leer van stromend water.. (Hydrodynamica)

Waarbij hij zegt dat water NIET kan meanderen in vast gesteente......

En dat dus dit evolutie proces in de grand canyon niet mogelijk kan zijn mits de grond had bestaan uit zacht materiaal.Hij beroept zich op de druk die het water MOET kunnen uitoefenen op bepaalde plaatsen om het meanderen te bewerkstelligen....

Nu is grond of gesteente.......Bijna NOOIT egaal....... Wat betekend dat het water een bepaalde richting op gedwongen wordt.....

Er ontstaat hierdoor druk verschil op bepaalde plaatsen.....

En daar waar immers de druk het hoogst is,zal het gesteente eerder afslijten.

En hierdoor is het wel degelijk mogelijk dat water kan meanderen door gesteenten.  

Evolutie is overal om ons heen te zien,kijk alleen al even naar de ontwikkelingen die de mens door maakt.Van het maken van een bijl van steen tot een, gecompliceerde raket naar de maan.

Kom bij mij niet aan met onzin dat evolutie niet bestaat,hij bestaat gewoon.Ik zie hem ook al lang niet meer als theorie,maar als feiten.Wat de wetenschap alleen nog niet heeft kunnen doen,is alle feiten te vinden en ze achter elkaar te zetten.


somige van ons kijken alleen naar de buiten kant andere kijken ook naar de inhoud.
de heilige koran spreekt de evolutie niet tegen. voor meer informatie over dit onderwerp wil ik je best serieus antwoord geven. als jullie meer respect en begrip tonen voor moslims. vooral die Kimmie.
maar nu even uit lachen. somige wezens blijfen agresief evolueren.





-------------
5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."


Geplaatst door: batle_For_peace
Geplaatst op: 29 maart 2006 om 16:52

Asalamu Alaikom allemaal, inclusief Kimmie
Ik hoop dat alles goed gaat met jou. Ik heb nog peace met jou hehe, zolang je ons maar niet met oorlog bestrijdt  Omdat ik het beste voor jou en andere hier wens, wou ik je een link geven naar een website, waar evolutie theorie wordt neergehaald. Ik hoop dat je het bezoekt, en ik wacht op je reactie Insha'Allaah.

http://www.living-fossils.com/ - http://www.living-fossils.com/



-------------


Geplaatst door: batle_For_peace
Geplaatst op: 29 maart 2006 om 16:57
hahaha houden zo

-------------


Geplaatst door: Peter Pan
Geplaatst op: 30 maart 2006 om 11:38

Voor mij kan mijn geloof en evolutieleer heel goed samen gaan. Ik voel me  niet in een spagaat liggen.

 



-------------
Niets is lager dan te censureren wat men niet begrijpt. (Erasmus)


Geplaatst door: gawas
Geplaatst op: 04 april 2006 om 02:00

In eerste instantie geplaatst door *Kimmie*

Je zou toch niet van me kunnen winnen  Ik bekijk je websitestraks even, goed?

Voor u gaat het om wie wint




Druk de pagina | Sluit venster