Druk de pagina | Sluit venster

Fascinerend!

Gedrukt van: Islaam.nl Forum
Categorie: De Heilige Koran
Forum naam: Wetenschappelijke wonderen van de Koran
Forum beschrijving: De Heilige Koran zit vol wonderen die wetenschappers van onze tijd pas zijn achter gekomen. Ook de opbouw en geheimen van de Koran zijn wonderlijk...
URL: http://www.islaam.nl/forum/forum_posts.asp?TID=7822
Gedrukt op: 20 oktober 2019 om 00:23


Onderwerp: Fascinerend!
Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Onderwerp: Fascinerend!
Geplaatst op: 14 januari 2007 om 05:35
Asalaam Alaikum,

De creatie van het universum.

http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=18917 (engelstalig)

Xvid bestand benodigd om te kunnen afspelen in je media speler.

Hier te downloaden: http://download.divxmovies.com/XviD-1.1.2-01112006.exe (is een bestandje om divx films te kunnen kijken)

Wa Salaam


-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!



Antwoorden:
Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 01:45
Helaas is deze rare meneer met godsdienstwanen niet serieus te nemen met zijn pseudowetenschappelijke denksels.


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 03:45

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Helaas is deze rare meneer met godsdienstwanen niet serieus te nemen met zijn pseudowetenschappelijke denksels.

Nou beste Zwaluw, ik daag je uit om bovenstaande film en de bijbehorende uitleg te ontkrachten. Ga jij maar in tegen de wetenschappelijke elite die de Big Bang niet kunnen ontkennen (en niet willen ontkennen).

Ik weet het, het is voor de gemiddelde atheist moeilijk te verkroppen. Desondanks ben ik benieuwd waar je mee komt.

Sterkte!

 

 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: nefertiti
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 06:17

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Asalaam Alaikum,

De creatie van het universum.

http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=18917 (engelstalig)

Xvid bestand benodigd om te kunnen afspelen in je media speler.

Hier te downloaden: http://download.divxmovies.com/XviD-1.1.2-01112006.exe (is een bestandje om divx films te kunnen kijken)

Wa Salaam

 

Prachtig

Salaam Nefertiti



Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 06:47
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Helaas is deze rare meneer met godsdienstwanen niet serieus te nemen met zijn pseudowetenschappelijke denksels.

Nou beste Zwaluw, ik daag je uit om bovenstaande film en de bijbehorende uitleg te ontkrachten. Ga jij maar in tegen de wetenschappelijke elite die de Big Bang niet kunnen ontkennen (en niet willen ontkennen).

Ik weet het, het is voor de gemiddelde atheist moeilijk te verkroppen. Desondanks ben ik benieuwd waar je mee komt.

Sterkte!

Ik heb na het bestuderen van het 'De wereld is een struisvogelei', 'een embryo is een bloedzuiger' en het vingertoppenmirakel verder nog weinig trek tijd te verspillen aan andere 'Donald Duck wonderen' van deze maffe pseudowetenschapper.



Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 07:34

 

Ik neem het niet je niet kwalijk. Ik zou ook afhaken .

Als je gewoon goed kijkt en luistert naar het filmpje, en je luistert naar de elite op wetenschappelijk gebied van deze tijd en die van het verleden, dan is er voor wat betreft de Big Bang geen spelt tussen te krijgen.

De huidige wetenschap probeert ons op dit moment uit te leggen dat er voor de Big Bang niets was. Nu schijnen we niets, niet te letterlijk mogen opnemen. Niets is ook iets stelt men. Ja zo verzin ik er ook nog wel een paar! 

Ik hoop wel dat je de volgende keer met meer komt dan dit  

 

 

 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 08:19
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

 

Ik neem het niet je niet kwalijk. Ik zou ook afhaken .

Als je gewoon goed kijkt en luistert naar het filmpje, en je luistert naar de elite op wetenschappelijk gebied van deze tijd en die van het verleden, dan is er voor wat betreft de Big Bang geen spelt tussen te krijgen.

De huidige wetenschap probeert ons op dit moment uit te leggen dat er voor de Big Bang niets was. Nu schijnen we niets, niet te letterlijk mogen opnemen. Niets is ook iets stelt men. Ja zo verzin ik er ook nog wel een paar! 

Ik hoop wel dat je de volgende keer met meer komt dan dit  

 

 

 

Wetenschap in de Koran, lariekoek.

Ik heb ze allemaal al gelezen, ijzer, scheiding der wateren, de ozonlaag, bergen zijn pinnen, het wonder van de moedermelk, het wonder van de maximale vuurfoltering in de hel etc.

Atheïsten zijn nu eenmaal sceptischer en hebben beter grip op de realiteit.



Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 08:32

Wetenschap in de Koran? Daar heb ik het niet over Zwaluw (niet in dit geval). Heb je het filmpje wel goed bekeken? Ik krijg de indruk van niet. Je atheistische vooroordelen consumeren je een beetje. Ga nu eens inhoudelijk op het filmpje in en natuurlijk tegen de wetenschappers in die de uitleg in het filmpje enkel bevestigen.

Er was niets! Toen, in ene was er iets! Dat iets werd gigantische veel (teveel om uit te drukken zoveel) Over een tijdsbestek van miljarden jaren ontwikkelde er zich leven, zo ook op aarde. De ruimte zoals wij het zien is niet zoals velen denken chaotisch geordend vanuit een explosie. Neen, juist het tegendeel is waar. Hoe kan dit? Waar de Atheist afhaakt gaat de gelovige verder!

Het is bekend dat Atheisten gruwelen van de Big Bang, maar zoals je weet is de atheistische steady state allang achterhaald. Kom op Zwaluw, ga er inhoudelijk op in.

Het is een leuk onderwerp.

 

 

 

 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 12:58

Wetenschap heeft geen religie of religieuzen nodig.

Integendeel.



Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 13:14
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Wetenschap heeft geen religie of religieuzen nodig.

Integendeel.



Zwaluw, hier koopt niemand een brood voor!

Je doet aan selectieve wetenschap en keuze`s.

Niet echt objectief van onze atheist.






-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 13:40

The Big Bang was geen creatie.

Bij de eerste 'wetenschappelijke' zin ga je al in de fout.

En als ik ergens vandaag een volkomen ontbreken van objectiviteit signaleer, is dat bij jouw reacties.

 

 



Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 15:20

Jij was toch degene die het allemaal kwam uitleggen?

Je hebt overigens helemaal gelijk dat ik niet objectief ben. Lijkt me logisch als je in God gelooft. Maar wat ik veel interessanter vind is je melding dat de Big Bang geen creatie is. In jou optiek is het een willekeurig en toevallige gebeurtenis?


-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 15:47
Een natuurverschijnsel.


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 16:27
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Een natuurverschijnsel.


Een natuurverschijnsel is het zeker niet. De algemene wetenschappelijke opvatting is, dat voor en op het moment zelf van de Big Bang de natuurwetten zoals wij die kennen niet van toepassing waren. De natuurwetten begonnen pas hun wetten op te leggen na de Big Bang(een geruime tijd later zelfs) .

Wikipedia erbij!

Van Oerknal tot heden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancktijd" title="Plancktijd - Plancktijd 10-43 seconden na de Oerknal Er kan niet gesproken worden over http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijd" title="Tijd - tijd of over http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimte_%28astronomie%29" title="Ruimte astronomie - ruimte of over de http://nl.wikipedia.org/wiki/Temperatuur" title="Temperatuur - temperatuur . De fysica op dit niveau is onbekend.

Vlak hierna was een periode van http://nl.wikipedia.org/wiki/Inflatietheorie_%28kosmologie%29" title="Inflatietheorie kosmologie - inflatie . De ruimte expandeerde met een factor 1050 in een zeer korte periode. Theoretisch is het beschreven door http://nl.wikipedia.org/wiki/Alan_Guth" title="Alan Guth - Alan Guth . Inflatie geeft antwoord op een aantal fundamentele problemen van de klassieke hete oerknaltheorie.
tussen 10-12 en 10-10 seconde. In deze periode is het eigenlijke begin. Het universum bevindt zich in een kleine hete dichte http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumtoestand" title="Kwantumtoestand - kwantumtoestand . Uit de http://nl.wikipedia.org/wiki/Vacu%C3%BCmenergie" title="Vacuümenergie - vacuümenergie ontstaan http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton" title="Foton - fotonen , http://nl.wikipedia.org/wiki/Gluonen" title="Gluonen - gluonen en andere elementaire deeltjes. Het universum bestaat nagenoeg geheel uit stralingsenergie.
10-11 seconden Het heelal is koud genoeg voor het ontstaan van deeltjes (quarks) en http://nl.wikipedia.org/wiki/Antimaterie" title="Antimaterie - antideeltjes (anti-quarks), die elkaar annihileren. De verhouding deeltjes:antideeltjes was volgens Steven Weinberg 300.000:299.999. Dit verklaart waarom er nu geen antimaterie meer is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Baryongetal" title="Baryongetal - Baryongetal van het heelal: 1078.
10-10 seconden De temperatuurdaling maakt het nu mogelijk dat van http://nl.wikipedia.org/wiki/Boson" title="Boson - bosonen (W-, W+ en Z) ontstaan. Die zijn verantwoordelijk voor het overbrengen van de http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwakke_wisselwerking" title="Zwakke wisselwerking - zwakke wisselwerking . Bosonen zijn zware deeltjes, die de zwakke wisselwerking maar over een zeer kleine afstand kunnen overbrengen. Het ontstaan van de zwakke wisselwerking noemt men de http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Spontane_symmetriebreking&action=edit" class="new" title="Spontane symmetriebreking - spontane symmetriebreking .
10-4 seconden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Quark" title="Quark - Quarks vormen (met hulp van http://nl.wikipedia.org/wiki/Gluonen" title="Gluonen - gluonen grotere deeltjes: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mesonen" title="Mesonen - mesonen (quark+antiquark). en http://nl.wikipedia.org/wiki/Baryon" title="Baryon - baryonen ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Proton_%28deeltje%29" title="Proton deeltje - protonen en http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutron" title="Neutron - neutronen ) ontstaan. Volgens de http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Quantum_Chromo_Dynamica&action=edit" class="new" title="Quantum Chromo Dynamica - Quantum Chromo Dynamica (QCD) kunnen quarks en gluonen los van elkaar bestaan, mits de temperatuur hoog genoeg is.
1 seconde De verhouding protonen en neutronen wordt stabiel: 7 staat tot 1. Daarvoor konden protonen en neutronen in elkaar overgaan. Deze verhouding bepaalt ook de verhouding http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstof" title="Waterstof - waterstof en http://nl.wikipedia.org/wiki/Helium" title="Helium - helium .
100 seconden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthese" title="Nucleosynthese - Nucleosynthese . Waterstof en helium worden gevormd.
10.000 jaar. Materie begint te domineren over de straling. Fotonen gaan zwart lichaam straling afgeven. Die wordt tegenwoordig waargenomen als http://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmische_achtergrondstraling" title="Kosmische achtergrondstraling - kosmische achtergrondstraling .
379.000 jaar. Nuclei en elektronen beginnen waterstof, helium en lithium te vormen. Het heelal wordt doorzichtig.
200 miljoen jaar. De eerste sterren ontstaan uit waterstofgas.
200 miljoen-13,7 miljard jaar. Zwaardere elementen worden in de sterren gevormd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Supernova" title="Supernova - Supernova explosies maken het mogelijk dat ons http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnestelsel" title="Zonnestelsel - zonnestelsel wordt gevormd, waar zwaardere elementen aanwezig zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Baryongetal" title="Baryongetal - Baryongetal nog steeds 1078.



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 15 januari 2007 om 17:51
Het is inderdaad allemaal heel veel en groot en het overtuigt er mij des te meer van dat ik een soort van microbe met, boven mij, een enorme olifantspoot. Maar zo lang ik nog niet ben geplet zal ik tóch moeten zien hóe ik het er, samen met mijn mede-microben (goedemorgen Abdul-Khaliq en goedemorgen Zwaluw, en goedemorgen allen die verder met mij in hetzelfde microbenschuitje zitten) maar het beste van kan maken. Weet je? Laten we elkaars hand maar vasthouden! Dat helpt misschien!


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 16 januari 2007 om 00:35
 
De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.

Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien. De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.

Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.

Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).

Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


 



 


-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 16 januari 2007 om 01:38

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

 
De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.

Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien. De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.

Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.

Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).

Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


 



 

Met deze moslimpeptalk die daarbij ook nog feitelijk onjuist is, kan een atheïst niets.

Wat niet met rede is aangeleerd, kan ook niet met rede worden afgeleerd.

En spreek voortaan voor jezelf, jij met jouw kleine verstand.



Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 16 januari 2007 om 02:10

 

Tsjonge jonge jonge, dit is het? Beter heb je niet?

Bedankt in ieder geval voor je "bijdrage". 

ar·ro·gan·tie (de ~ (v.))
1 verwaande houding tegenover anderen => hoogmoed, hovaardij, ijdelheid, inbeelding, pedanterie, sufficiëntie, verbeelding
ont·ken·nend (bn.)
1 een ontkenning inhoudend => negatief
ban·gerd (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die bang is => angsthaas, bangebroek, bangerik, bangeschijter, haasvreter, hazenhart, kakkebroek, labbekak, mietje, schijtebroek, schijter, schijterd, schijthuis, schijtlaars, schijtlijster, schijtluis, watje, zeikerd

 

 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 16 januari 2007 om 04:32
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

 

Tsjonge jonge jonge, dit is het? Beter heb je niet?

Bedankt in ieder geval voor je "bijdrage". 

ar·ro·gan·tie (de ~ (v.))
1 verwaande houding tegenover anderen => hoogmoed, hovaardij, ijdelheid, inbeelding, pedanterie, sufficiëntie, verbeelding
ont·ken·nend (bn.)
1 een ontkenning inhoudend => negatief
ban·gerd (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die bang is => angsthaas, bangebroek, bangerik, bangeschijter, haasvreter, hazenhart, kakkebroek, labbekak, mietje, schijtebroek, schijter, schijterd, schijthuis, schijtlaars, schijtlijster, schijtluis, watje, zeikerd

 

 

Als je met 'wetenschap' aankomt, doe dan het volgende.

1] Ontdoe het van religieuze franje, deze heeft toch nooit iets zinnigs bij te dragen.

2] Kijk naar de geloofwaardigheid van de schrijver of copy/paster.

3] Verwijder alle aannames en voeg er vooral zelf geen domme aannames bij.

4] Bij kritiek, overweeg eens die kritiek objectief te analyseren, ga eens buiten de discussie staan.

5] Als je op de man gaat spelen, doe dat vooral op een geloofwaardige manier en niet op een doorzichtig pubermoslimventjeniveau.

6] Als je helemaal niets meer klaarmaakt met zowel onzinnige als oliedomme argumenten, probeer je verlies te nemen en hou een tijdje je mond.

7] Als je een inkoppertje aangeboden krijg van je debatingopponent, vooral voorbij laten gaan.



Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 16 januari 2007 om 05:03
Beste Zwaluw,
-Denk jij dat de fysische ordeningsbeginselen zoals wij die kunnen constateren reeds besloten lagen in de "singulariteit" waaruit materie, plaats en tijd ontsproten? Ben jij zélf fysicus? En heb jij, bijvoorbeeld via het lezen van biografieën, wel eens kennis genomen van wat er wérkelijk omging in de hoofden van de allergrootsten uit dat vakgebied? Waardoor zij zo standvastig konden blijven?

-De rede, Zwaluw, "isoleert uit de werkelijkheid".
De werkelijkheid is niet bevat in de rede. De rede is bevat in de werkelijkheid.

- Wat is dat, Zwaluw: een "klein verstand"? Mijn hond, hier naast mij, heeft, naar men zegt maar een "klein verstand". Maar in dat "klein verstand" huist iets, ik kan het niet benoemen, wat in ons mensen verloren (?) is gegaan. Het is iets waarover gesproken wordt in de Evangelieën en andere Heilige Boeken. Goede Moslims, goede Christenen en goede andersdenkenden weten waar ik op doel. Zij zoeken het. Het is de bron van de standvastigheid die ik hierboven noemde.

-Samenwerken, Zwaluw, is beter dan elkaar te bestrijden.


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 16 januari 2007 om 05:27

Tis wat.

Ik weet niet wat er circa 15 miljard jaar geleden in de eerste seconde van het universum is gebeurd.

En weet je wat?

Ik ga dat niet aan een moslim zoals Abdul-Khaliq vragen.



Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 31 januari 2007 om 09:03
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.


De meeste atheïsten zijn niet op de hoogte van de recentste (complexe) wetenschappelijke inzichten wat betreft deze theorie. Dit gaat overigens ook op voor de meeste religieuzen. Het verschil tussen de atheïst en de religioot (bewust taalgebruik, ik bedoel dus niet alle religieuzen), is dat deze laatste pretendeert te weten wat achter de Big Bang verscholen ligt, nl. een religieuze aanname, de schepping door God (Allah, wat dan ook). Een leuk ideetje, maar niet meer dan een ideetje. Persoonlijk weet ik het niet, en ik ben bescheiden genoeg dat ook toe te geven.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien.


Zeer verraderlijke uitspraak. Binnen de wetenschappelijke praktijk sluiten ALLE wetenschappers, PER DEFINITIE, God uit. Doen ze dit niet, zijn ze niet met wetenschap bezig. Ik heb nog geen enkele peer-reviewed publicatie gezien waarin God als één van de verklarende variabelen in de proefopzet is meegenomen. Waarom niet? De aanname dat er een God bestaat is per definitie niet te controleren, dus onwetenschappelijk. Wat wetenschappers thuis doen, maakt niet uit.
Concludeer hier niet uit dat wetenschap een uitspraak doet over het al dan niet bestaan van God, want dat is niet zo. Maar in een praktische context geplaatst kan ik stellen dat je uitspraak hierboven niet strookt met de waarheid.
Bovendien maak je hier voor een eerste keer gebruik van een klassieke maar vaakbedriegelijke debattruc: het beroep op autoriteit (ad verecundiam). Je zegt "grote wetenschappers", maar door niet te specifiëren over welke wetenschappers het gaat, kunnen de andere users onmogelijk beslissen of ze jouw kunnen volgen in je beroep op autoriteit. Ik geef je hierbij liever niet het voordeel van de twijfel.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.


Dit komt nogal verward over. Wat moet ik me voorstellen met een 'berg van starheid'. Ontkenning van wat? Waarom brokkelt deze al eeuwen af? Bedoel je hiermee dat het aantal atheïsten afneemt? Heb je hier bronnen van? Zulke semi-poëtische bijdragen dragen niet bij tot de helderheid van je stellingen.
'De wetenschap' heeft mijns insziens niet tot doel 'atheïsme' in stand te houden. Dat is op z'n zachts gezegd een erg ongenuanceerde uitspraak.
De wetenschap heeft zich steeds geprofileerd als een middel op kennis te vergaren, bundelen en in de praktijk toe te passen om vooruitgang te bevorderen. Getuige van de sterkte van de wetenschappelijke methode kan je dagdagelijks zien in allerhande zaken die eruit zijn voortgekomen, van medicijnen tot een betere landbouw en onderwijs, van telecom tot de computer die jij gebruikt om je woorden op het internet te zetten.
Enkel wanneer je in een wetenschappelijk resultaat een bedreiging ziet voor je eigen wereldbeeld (dat hoeft zelfs nog niet eens een daadwerkelijke bedreiging te zijn), ga je moord en brand roepen, en klopt er opeens niets van de wetenschappelijke methode. Daarnaast maak je wel gretig gebruik van alle resultaten die je wel goed uitkomen, medicijnen, bouw, transport, intercom, tralalala...
Zoek het woord hypocriet eens op in je woordenboekje.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.


Een tweede beroep op autoriteit, en bovendien een anecdotisch 'bewijs'. De mening van Hawking kan relevant zijn, hetgeen jij ermee wil insinueren (het bovenstaande als Godsbewijs) is dat minder. Opnieuw een mooi voorbeeld van een oneerlijke debattruc.
Je kan deze alsnog rechtzetten door de exacte quote te geven, in zijn context, met bronvermelding, en een toelichting van wat je ermee wil bereiken, in het kader van deze discussie!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).


Erg poëtisch van je. Relevantie = nul.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


Dat vind jij.


 



 
[/QUOTE]


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 31 januari 2007 om 09:25

In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.


De meeste atheïsten zijn niet op de hoogte van de recentste (complexe) wetenschappelijke inzichten wat betreft deze theorie. Dit gaat overigens ook op voor de meeste religieuzen. Het verschil tussen de atheïst en de religioot (bewust taalgebruik, ik bedoel dus niet alle religieuzen), is dat deze laatste pretendeert te weten wat achter de Big Bang verscholen ligt, nl. een religieuze aanname, de schepping door God (Allah, wat dan ook). Een leuk ideetje, maar niet meer dan een ideetje. Persoonlijk weet ik het niet, en ik ben bescheiden genoeg dat ook toe te geven.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien.


Zeer verraderlijke uitspraak. Binnen de wetenschappelijke praktijk sluiten ALLE wetenschappers, PER DEFINITIE, God uit. Doen ze dit niet, zijn ze niet met wetenschap bezig. Ik heb nog geen enkele peer-reviewed publicatie gezien waarin God als één van de verklarende variabelen in de proefopzet is meegenomen. Waarom niet? De aanname dat er een God bestaat is per definitie niet te controleren, dus onwetenschappelijk. Wat wetenschappers thuis doen, maakt niet uit.
Concludeer hier niet uit dat wetenschap een uitspraak doet over het al dan niet bestaan van God, want dat is niet zo. Maar in een praktische context geplaatst kan ik stellen dat je uitspraak hierboven niet strookt met de waarheid.
Bovendien maak je hier voor een eerste keer gebruik van een klassieke maar vaakbedriegelijke debattruc: het beroep op autoriteit (ad verecundiam). Je zegt "grote wetenschappers", maar door niet te specifiëren over welke wetenschappers het gaat, kunnen de andere users onmogelijk beslissen of ze jouw kunnen volgen in je beroep op autoriteit. Ik geef je hierbij liever niet het voordeel van de twijfel.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.


Dit komt nogal verward over. Wat moet ik me voorstellen met een 'berg van starheid'. Ontkenning van wat? Waarom brokkelt deze al eeuwen af? Bedoel je hiermee dat het aantal atheïsten afneemt? Heb je hier bronnen van? Zulke semi-poëtische bijdragen dragen niet bij tot de helderheid van je stellingen.
'De wetenschap' heeft mijns insziens niet tot doel 'atheïsme' in stand te houden. Dat is op z'n zachts gezegd een erg ongenuanceerde uitspraak.
De wetenschap heeft zich steeds geprofileerd als een middel op kennis te vergaren, bundelen en in de praktijk toe te passen om vooruitgang te bevorderen. Getuige van de sterkte van de wetenschappelijke methode kan je dagdagelijks zien in allerhande zaken die eruit zijn voortgekomen, van medicijnen tot een betere landbouw en onderwijs, van telecom tot de computer die jij gebruikt om je woorden op het internet te zetten.
Enkel wanneer je in een wetenschappelijk resultaat een bedreiging ziet voor je eigen wereldbeeld (dat hoeft zelfs nog niet eens een daadwerkelijke bedreiging te zijn), ga je moord en brand roepen, en klopt er opeens niets van de wetenschappelijke methode. Daarnaast maak je wel gretig gebruik van alle resultaten die je wel goed uitkomen, medicijnen, bouw, transport, intercom, tralalala...
Zoek het woord hypocriet eens op in je woordenboekje.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.


Een tweede beroep op autoriteit, en bovendien een anecdotisch 'bewijs'. De mening van Hawking kan relevant zijn, hetgeen jij ermee wil insinueren (het bovenstaande als Godsbewijs) is dat minder. Opnieuw een mooi voorbeeld van een oneerlijke debattruc.
Je kan deze alsnog rechtzetten door de exacte quote te geven, in zijn context, met bronvermelding, en een toelichting van wat je ermee wil bereiken, in het kader van deze discussie!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).


Erg poëtisch van je. Relevantie = nul.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


Dat vind jij.



 
[/QUOTE]

Dat vind jij.

Dat is een uiterst scherpe analyse van je. Wat dacht je nu zelf, dat ik alleen de mening van anderen hier sta te verkondigen en niet die van mijzelf?



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 31 januari 2007 om 10:24
Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.
Je zou misschien inhoudelijk kunnen reageren?


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 31 januari 2007 om 11:04
In eerste instantie geplaatst door Juan

Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.
Je zou misschien inhoudelijk kunnen reageren?


Beste Juan,

Ondanks je vriendelijke uitnodiging ben ik in dit geval niet van plan echt inhoudelijk te reageren. Ik heb er over nagedacht en ik ben er echt over uit. Zoals ik het verwoord zo zie ik het ook. Het is mijn waarheid. Ondanks al je tactieken over wat nu wel en niet kan en mag gezegd worden door in dit geval mijn persoontje, laat ik mij echt niet door je uit de tent lokken. Jij bent namelijk niet degene die de regels maakt over hoe iemand dient te spreken of zich dient uit te drukken. Welke autoriteit ik er ook bij haal, dat is aan mij, het is tenslotte ook MIJN verhaal niet die van jou. Zoals ik al zei, het is mijn waarheid, ik geloof mijn eigen waarheid ook.

De spelregels over hoe iemand zich uitdrukt en wie hij/zij daarbij betrekt worden gemaakt door de auteur zelf, niet door een scherpe geest of een inhoudelijk kundig persoon.

Groet, Abdul-Khaliq





-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 31 januari 2007 om 11:42
Hoela, lange tenen!
Het zij zo. Ik ben inderdaad niet diegene die de regels ("tactieken"? waar haal je het!) voor een faire discussie heb gemaakt, net zoals ik de regels van de logica niet heb uitgevonden. Je maakt de keuze geen argumenten aan te dragen en hier de discussie te beëindigen. Dan kan ik niet anders concluderen dan dat je die argumenten niet hebt, en dat ik je post voldoende ontkracht heb (kijk goed, dàt is "uit de tent lokken"!). Jammer, het valt me tegen van je, maar het verbaast me niet.

Mag ik aannemen dat dit ook is gebeurd wat betreft onze vorige discussie?


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 31 januari 2007 om 12:32
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


In eerste instantie geplaatst door Juan

Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.Je zou misschien <span style="text-decoration: underline;">inhoudelijk</span> kunnen reageren?
<span style="font-weight: bold;">Beste Juan,</span><br style="font-weight: bold;"><br style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;">Ondanks je vriendelijke uitnodiging ben ik in dit geval niet van plan echt inhoudelijk te reageren. Ik heb er over nagedacht en ik ben er echt over uit. Zoals ik het verwoord zo zie ik het ook. Het is </span><span style="font-weight: bold; text-decoration: underline;">mijn</span><span style="font-weight: bold;"> waarheid. Ondanks al je tactieken over wat nu wel en niet kan en mag gezegd worden door in dit geval mijn persoontje, laat ik mij echt niet door je uit de tent lokken. Jij bent namelijk niet degene die de regels maakt over hoe iemand dient te spreken of zich dient uit te drukken. Welke autoriteit ik er ook bij haal, dat is aan mij, het is tenslotte ook MIJN verhaal niet die van jou. Zoals ik al zei, het is mijn waarheid, ik geloof mijn eigen waarheid ook.De spelregels over hoe iemand zich uitdrukt en wie hij/zij daarbij betrekt worden gemaakt door de auteur zelf, niet door een scherpe geest of een inhoudelijk kundig persoon. Groet, Abdul-Khaliq </span><br style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;"></span><br style="font-weight: bold;"><span style="font-weight: bold;"></span>


Hier heb je mij aan je zijde. Ook al is jouw waarheid niet meteen de mijne, tóch vind ik die belangrijk om leren kennen. En het is bepaald geen schande als je te kennen geeft dat je hier gewoon even niet verder kunt, om welke reden dan ook. De deur sluit met Allah.


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 02:30

De deur sluiten met Allah.

De deur open rammen met Allah.

De realiteit vertrappen met Allah.

Met zo'n uitdrukking trap je wel een open deur in.



Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 04:13

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

In eerste instantie geplaatst door Juan

Met die uitspraak geef ik aan dat dat argument enkel opgaat in een islamitisch denkpatroon.
Je zou misschien inhoudelijk kunnen reageren?


Beste Juan,

Ondanks je vriendelijke uitnodiging ben ik in dit geval niet van plan echt inhoudelijk te reageren. Ik heb er over nagedacht en ik ben er echt over uit. Zoals ik het verwoord zo zie ik het ook. Het is mijn waarheid. Ondanks al je tactieken over wat nu wel en niet kan en mag gezegd worden door in dit geval mijn persoontje, laat ik mij echt niet door je uit de tent lokken. Jij bent namelijk niet degene die de regels maakt over hoe iemand dient te spreken of zich dient uit te drukken. Welke autoriteit ik er ook bij haal, dat is aan mij, het is tenslotte ook MIJN verhaal niet die van jou. Zoals ik al zei, het is mijn waarheid, ik geloof mijn eigen waarheid ook.

De spelregels over hoe iemand zich uitdrukt en wie hij/zij daarbij betrekt worden gemaakt door de auteur zelf, niet door een scherpe geest of een inhoudelijk kundig persoon.

Groet, Abdul-Khaliq



Zolang ik zelf in mijn eigen onwaarheden geloof, zijn het mijn waarheden.

Zo zou je het ook kunnen zeggen.

En dan afsluiten met: Het maakt mij niet uit of deze 'mijn persoonlijke eigen waarheden' nu wel of niet feitelijk juist zijn en vooral 'laat mij met rust!'.

Of lees ik het verkeerd?

 



Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 04:50
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

De deur sluiten met Allah.


De deur open rammen met Allah.


De realiteit vertrappen met Allah.


Met zo'n uitdrukking trap je wel een open deur in.



Er is een gebied beste Zwaluw waar wetenschap en religie samenvloeien en zich tastend naar één, gezamenlijk, antwoord toewerken. Het is de vraag of zij samen ooit tot dat antwoord zullen kunnen komen.
Waar een vragende gelovige (!) eindigt met "Allah", "God", "Schepper" etc. eindigt de vragende wetenschapper (!) met "Ik weet 't (nog) niet".
Er is een gebied in het menselijk denken beste Zwaluw waar al deze uitdrukkingen synoniem worden. Dat gebied bevindt zich ver boven het strijdtoneel waar reli-orthodoxen en dialectisch-materialisten elkaar trachten te vloeren. In woord of, desnoods, met geweld.


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 05:13
In eerste instantie geplaatst door alzukar

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

De deur sluiten met Allah.


De deur open rammen met Allah.


De realiteit vertrappen met Allah.


Met zo'n uitdrukking trap je wel een open deur in.



Er is een gebied beste Zwaluw waar wetenschap en religie samenvloeien en zich tastend naar één, gezamenlijk, antwoord toewerken. Het is de vraag of zij samen ooit tot dat antwoord zullen kunnen komen.
Waar een vragende gelovige (!) eindigt met "Allah", "God", "Schepper" etc. eindigt de vragende wetenschapper (!) met "Ik weet 't (nog) niet".
Er is een gebied in het menselijk denken beste Zwaluw waar al deze uitdrukkingen synoniem worden. Dat gebied bevindt zich ver boven het strijdtoneel waar reli-orthodoxen en dialectisch-materialisten elkaar trachten te vloeren. In woord of, desnoods, met geweld.

Je bedoelt het gebied van de godsdienstwaanzin?



Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 06:15
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

In eerste instantie geplaatst door alzukar

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw


De deur sluiten met Allah.


De deur open rammen met Allah.


De realiteit vertrappen met Allah.


Met zo'n uitdrukking trap je wel een open deur in.


Er is een gebied beste Zwaluw waar wetenschap en religie samenvloeien en zich tastend naar één, gezamenlijk, antwoord toewerken. Het is de vraag of zij samen ooit tot dat antwoord zullen kunnen komen. Waar een vragende gelovige (!) eindigt met "Allah", "God", "Schepper" etc. eindigt de vragende wetenschapper (!) met "Ik weet 't (nog) niet". Er is een gebied in het menselijk denken beste Zwaluw waar al deze uitdrukkingen synoniem worden. Dat gebied bevindt zich ver boven het strijdtoneel waar reli-orthodoxen en dialectisch-materialisten elkaar trachten te vloeren. In woord of, desnoods, met geweld.


Je bedoelt het gebied van de godsdienstwaanzin?



Nee Zwaluw. Een gebied de godsdienst voorbij, en daarmee ook alle waanzin dienbetreffend.


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 08:36

Er is religie en er is wetenschap. Volgens mij vloeit er niets samen.

 

 



Geplaatst door: Fi-Sabilillah
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 11:47

Salamoe alaikoem wa Rahmatoellahie wa Barakatoe, beste broeders en zusters!
                                   Vrede mijn beste mede mensen!

Weet je wat ik grappig vind? Dat als een moslim met een stuk komt dat waarschijnlijk de bewijs levert voor het bestaan van Allah en een niet-moslim een beetje tegen werkt. En dan gaat de moslim broeder/zuster keihard aanvallen,
en zeggen ja je bent bang en ontkennend etc. en dan gaat de niet-moslim in verdediging etc etc.

Wat heeft dat voor zin, laat ze uit praten, jij bent degene die iets hier duidelijk wil maken. Dus als het niet meteen geaccepteerd wordt, probeer het dan nog een keer en nog een keer en nog eens keer. En laten we dat kinderachtige gedoe voor ons zelf houden AUB! Ik lees hier echt steeds van die rare teksten: nee jij! nee jij nee jij bent ontkennend etc! Geprezen zij Allah.

Maak je putn duidelijk, met vriendelijkheid, met respect.
Het is moeilijk om iemand op een andere gedachte te brengen, want wat voor jou waarheid is, is voor hem/haar datgene de waarheid waarin hij geloof.

En het moet natuurlijk van 2 kanten komen. Als we nou eens een contract tekenen, dat we niet niemand voor ontkennend, schijterd, ongelovig etc etc uit maken, maar alleen discusseren over hetgene waar we het over hebben, dan zouden we veel verder zijn met elkaar dan nu!!!

 



-------------
Allahoe, Allahoe Rabbi la oeshrika bihi shay-an!!!



Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 12:46

Er is geen keihard bewijs.

Erger nog, er is geen enkel bewijs.

Plus het praatje over ieders waarheid: Lariekoek!

 



Geplaatst door: moslimboy212
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 14:25
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Er is geen keihard bewijs.

Erger nog, er is geen enkel bewijs.

Plus het praatje over ieders waarheid: Lariekoek!

 



tuurlijk jonge.

en waar geloof jij dan in ? evolutietheorie ? gaan we morge wakker worden als kangoeroes ?

wat zit  je nu te zeike over geen bewijs, jij hebt geen verstand van wetenschap als je dit zegt. met zo'n praatjes bewijs je gewoon hoe dom je bent, je argumenten zijn steeds op de man, het gaat nooit over het onderwerp zelf, je atheistische gedachten bewijzen gewoon dat je niet in staat bent om op een hoger niveau na te denken en te redeneren.

ik zag je ergens zeggen: "wetenschap in de koran: lariekoek"
dan heb je een aantal zaken opgesomd die in de koran staan maar waarom ze lariekoek zijn heb ik nergens gelezen......

de big bang een natuurverschijnsel, vissen kruipen uit de zee en gaan op het land leven, opeens springen er apen uit de grond die mensen worden........LARIEKOEK


-------------
laa ilaha illalah


Geplaatst door: postpentacost
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 15:15
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Er is religie en er is wetenschap. Volgens mij vloeit
er niets samen.


 


 



wetenschap = religie

-------------
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 01 februari 2007 om 15:19
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Er is geen keihard bewijs.


Erger nog, er is geen enkel bewijs.


Plus het praatje over ieders waarheid: Lariekoek!


 



Een keiharde waarheid is dat we in de schepping, op (sub-)atomair niveau een aantal primitieve ordeningsbeginselen waarnemen die kennelijk al besloten lagen in de singulariteit waaruit materie, tijd en plaats zouden zijn ontsproten. Zonder deze beginselen is organisatie van hogere orde, in enigerlei vorm, en toeval of niet, uitgesloten. Vraag is of er een Schepper is die zich, bij voortduring, met de zaken van hogere orde bemoeit. Zélf geloof ik daar niet in, maar dat wil niet zeggen dat ik niets geloof.
Voor de meer échte gelovigen dan ik kan zijn het volgend, sterkend, filmpje:
http://www.kids4truth.com/watchmaker/watch.html


Geplaatst door: Eelke
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 01:37

In eerste instantie geplaatst door alzukar

http://www.kids4truth.com/watchmaker/watch.html

Leuk filmpje voor de mensen die niet na willen denken. Alsof die klokkenmaker in 1 keer een atoomklok in elkaar geschroeft heeft. Ook de klokkenwereld heeft een keurig evolutionair traject doorlopen.

Groet, groet Eelke



Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 02:20
Er was geen schepping.


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 04:39
Er zijn in ieder geval voorstellingswijzen, ontstaan langs het lange traject dat wij als mensen tot nu toe zijn gegaan. Ze bevatten sporen van denken dat uitgaat boven de directe ervaringssfeer en dienen alleen al daarom met respect te worden behandeld. Dit nog los van het feit dat velen er hun rust door vinden. Ik zie dat bijvoorbeeld hier op dit forum. Ik zie dat ook in mijn directe omgeving. Gewoon goede sociale mensen die hun zorgen toevertrouwen aan Allah, aan de Lieve Heer.


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 07:22
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


en waar geloof jij dan in ? evolutietheorie ? (...)
opeens springen er apen uit de grond die mensen worden......


Denk jij werkelijk dat de ET dat inhoud? Mag ik u eens een goed wetenschappelijk boek aanraden? Jongens toch.

Eerder heb ik in deze discussie -tussen al het heen-en-weergeroep door, gelezen dat er een punt zou zijn waar wetenschap en religie samenkomen (Alzukar zei dat geloof ik). Ik vind dat nogal vaag en misschien zelfs zweverig. Zoals ik daarvoor heel geduldig had uitgelegd (in hetzelfde postje waar ik brandhout maak van Abdul-Khaliq's stelingen), is wetenschap een constructie, die een verklaring biedt voor allerlei natuurfenomenen die we rondom ons zien, een verklarend kader, als het ware.
Er wordt gestart vanuit een aantal waarnemingen die men (nog) niet begrijpt . Er wordt -binnen het wetenschappelijk kader- een stelsel van mogelijke verklaring bepaald, die aan de basis zouden kunnen liggen van het fenomeen, en deze hypotheses worden getoetst. Een belangrijk gegeven binnen de wetenschap is dat elke hypothese falcifieerbaar is, met andere woorden, er moet een testresultaat mogelijk zijn die de hypothese omver kan werpen, anders heeft het geen zin de hypothese te testen.

Daarom is een hypothese als "God heeft dat gedaan / gemaakt / vernietigd" per definitie zinloos in een wetenschappelijke context, WANT NIET FALCIFIEERBAAR.
De wetenschap doet GEEN uitspraken over God (en kan dat ook niet doen), religie en wetenschap zijn twee absoluut gescheiden zaken.

Zo ook is de Koran geen wetenschappelijk werk. Er kunnen wel wat verzen instaan die met de natte vinger, vanuit ons huidig wetenschappelijk inzicht, met veel fantasie te interpreteren zijn als wetenschappelijke voorspellingen, maar laten we eerlijk zijn: de wetenschap is er niks mee. Is het zo moeilijk te aanvaarden dat de Koran, De Bijbel, GEEN exact wetenschappelijke werken zijn, maar veeleer interessant zijn omwille van hun niet-exacte inhoud?

Ik heb intussen het ellenlange -en behoorlijk saaie- filmpje van de openingspost gedownload en half bekeken. Wat me onmiddellijk opviel is dat het stijf staat van de wetenschappelijke onjuistheden, onweteschappelijke veronderstellingen, en zweverige vaagheden. Het doet me heel hard denken aan een typische creationisten-argumentatie. Als je er maar een mooi filmpje rond maakt en veel moeilijke woorden gebruikt hebben de meeste mensen niet door dat het rommel is.
Voor een doorsnee wetenschapper is na 10 seconden al duidelijk dat het filmpje gebakken lucht is.
Stel jullie voor: als ik morgen begin aan een verklarende documentaire van de koran, waarin ik enkele verzen volgens mijn eigen visie uitleg, en daarmee stel dat de koran onomstotelijk bewijs levert dat christenen gemiddeld intelligenter zijn dan moslims. Jullie zouden me, als Korankenners, erg snel ontmaskeren als bedrieger, niet? Wel dan.



Geplaatst door: Eelke
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 08:49

Netjes betoog Juan

Groet, groet Eelke



Geplaatst door: moslimboy212
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 09:01
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


en waar geloof jij dan in ? evolutietheorie ? (...)
opeens springen er apen uit de grond die mensen worden......


Denk jij werkelijk dat de ET dat inhoud? Mag ik u eens een goed wetenschappelijk boek aanraden? Jongens toch.

Eerder heb ik in deze discussie -tussen al het heen-en-weergeroep door, gelezen dat er een punt zou zijn waar wetenschap en religie samenkomen (Alzukar zei dat geloof ik). Ik vind dat nogal vaag en misschien zelfs zweverig. Zoals ik daarvoor heel geduldig had uitgelegd (in hetzelfde postje waar ik brandhout maak van Abdul-Khaliq's stelingen), is wetenschap een constructie, die een verklaring biedt voor allerlei natuurfenomenen die we rondom ons zien, een verklarend kader, als het ware.
Er wordt gestart vanuit een aantal waarnemingen die men (nog) niet begrijpt . Er wordt -binnen het wetenschappelijk kader- een stelsel van mogelijke verklaring bepaald, die aan de basis zouden kunnen liggen van het fenomeen, en deze hypotheses worden getoetst. Een belangrijk gegeven binnen de wetenschap is dat elke hypothese falcifieerbaar is, met andere woorden, er moet een testresultaat mogelijk zijn die de hypothese omver kan werpen, anders heeft het geen zin de hypothese te testen.

Daarom is een hypothese als "God heeft dat gedaan / gemaakt / vernietigd" per definitie zinloos in een wetenschappelijke context, WANT NIET FALCIFIEERBAAR.
De wetenschap doet GEEN uitspraken over God (en kan dat ook niet doen), religie en wetenschap zijn twee absoluut gescheiden zaken.

Zo ook is de Koran geen wetenschappelijk werk. Er kunnen wel wat verzen instaan die met de natte vinger, vanuit ons huidig wetenschappelijk inzicht, met veel fantasie te interpreteren zijn als wetenschappelijke voorspellingen, maar laten we eerlijk zijn: de wetenschap is er niks mee. Is het zo moeilijk te aanvaarden dat de Koran, De Bijbel, GEEN exact wetenschappelijke werken zijn, maar veeleer interessant zijn omwille van hun niet-exacte inhoud?

Ik heb intussen het ellenlange -en behoorlijk saaie- filmpje van de openingspost gedownload en half bekeken. Wat me onmiddellijk opviel is dat het stijf staat van de wetenschappelijke onjuistheden, onweteschappelijke veronderstellingen, en zweverige vaagheden. Het doet me heel hard denken aan een typische creationisten-argumentatie. Als je er maar een mooi filmpje rond maakt en veel moeilijke woorden gebruikt hebben de meeste mensen niet door dat het rommel is.
Voor een doorsnee wetenschapper is na 10 seconden al duidelijk dat het filmpje gebakken lucht is.
Stel jullie voor: als ik morgen begin aan een verklarende documentaire van de koran, waarin ik enkele verzen volgens mijn eigen visie uitleg, en daarmee stel dat de koran onomstotelijk bewijs levert dat christenen gemiddeld intelligenter zijn dan moslims. Jullie zouden me, als Korankenners, erg snel ontmaskeren als bedrieger, niet? Wel dan.



evolutietheorie is onzin. het kan gewoon niet dat een aap in een mens veranderd ( wat eerst een vis was). al die boeken over ET en filmpjes en documentaires zijn zoals je het voor de koran zei: "Als je er maar een mooi filmpje rond maakt en veel moeilijke woorden gebruikt hebben de meeste mensen niet door dat het rommel is."

archeologen vinden een staartbeen en een scheenbeen en opeens weten ze hoe het eruit zag, wat het at, hoe het omging met zijn soortgenoten,..... noem je dat niet met de natte vinger genomen ?


-------------
laa ilaha illalah


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 09:40

Toch is bij jou elke logica ver te zoeken, Moslimboy212.

Maakt ook niet uit, daar ben je moslim voor, toch?



Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 09:45
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


evolutietheorie is onzin. het kan gewoon niet dat een aap in een mens veranderd ( wat eerst een vis was).blablabla...


Het onderwerp van deze discussie is NIET de evolutietheorie (die jij overduidelijk niet begrijpt, maak het niet genanter dan het al is). Als je wil discussiëren over evolutie, mag je gerust inpikken in die andere thread ("dinosaurussen in de koran"), maar ik kan je aanraden eerst een goed boek over het onderwerp te lezen (en dan bedoel ik niet de Koran).


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 09:48
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

al die boeken over ET en filmpjes en documentaires zijn zoals je het voor de koran zei: "Als je er maar een mooi filmpje rond maakt en veel moeilijke woorden gebruikt hebben de meeste mensen niet door dat het rommel is."


Ik zei dat overigens niet over de Koran, wel over de mensen die de Koran selectief interpreteren en beweren er op die manier wetenschappelijke uitspraken mee te doen, die ze in een mooi filmpje kunnen gieten voor mensen zoals jij.


Geplaatst door: moslimboy212
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 10:27
In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Toch is bij jou elke logica ver te zoeken, Moslimboy212.

Maakt ook niet uit, daar ben je moslim voor, toch?



wat kom je hier eigenlijk doen ? een beetje belachelijke commentaar geven ? jonge je bent echt zielig, heb je niets beters te doen, misschien is er wel een doof persoon die je gesprekken intressant vind........


-------------
laa ilaha illalah


Geplaatst door: moslimboy212
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 10:31
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

al die boeken over ET en filmpjes en documentaires zijn zoals je het voor de koran zei: "Als je er maar een mooi filmpje rond maakt en veel moeilijke woorden gebruikt hebben de meeste mensen niet door dat het rommel is."


Ik zei dat overigens niet over de Koran, wel over de mensen die de Koran selectief interpreteren en beweren er op die manier wetenschappelijke uitspraken mee te doen, die ze in een mooi filmpje kunnen gieten voor mensen zoals jij.

"voor mensen zoals jij"

ik heb dat filmpje niet bekeken.

de koran hoef je niet selectief te interpreteren, dat is gewoon om het jullie atheisten gemakkelijker te maken, zo begrijpen jullie het heel misschien.

maar waarom zeg je niet waarom die wetenschappelijke feiten verkeerd zijn ? wat klopt er niet aan ze ? je zeikt maar over vannallles en nog wat samen met die zwaluw maar ik heb nog niets van tegenargumenten gezien.


-------------
laa ilaha illalah


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 11:38
In eerste instantie geplaatst door Juan

Hoela, lange tenen!
Het zij zo. Ik ben inderdaad niet diegene die de regels ("tactieken"? waar haal je het!) voor een faire discussie heb gemaakt, net zoals ik de regels van de logica niet heb uitgevonden. Je maakt de keuze geen argumenten aan te dragen en hier de discussie te beëindigen. Dan kan ik niet anders concluderen dan dat je die argumenten niet hebt, en dat ik je post voldoende ontkracht heb (kijk goed, dàt is "uit de tent lokken"!). Jammer, het valt me tegen van je, maar het verbaast me niet.

Mag ik aannemen dat dit ook is gebeurd wat betreft onze vorige discussie?


Ha die Juan,

Mijn excuses voor het late reageren (daar heb jij soms ook last van ).

Nee joh, lange tenen zijn het niet, die worden enkel geraakt als je onbeschoft wordt. Ik laat mij enkel door jou niets wijsmaken.


Groet, Abdul-Khaliq
 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 11:49
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


de koran hoef je niet selectief te interpreteren, dat is gewoon om het jullie atheisten gemakkelijker te maken, zo begrijpen jullie het heel misschien.

Laat de ad-hominems maar achterwege, ik probeer hier een redelijke discussie te voeren.
Er bestaat niet iets als "wij-atheïsten", we zijn geen gezellig clubje van mensen die iets tegen godsdienst zouden hebben.

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212


maar waarom zeg je niet waarom die wetenschappelijke feiten verkeerd zijn ? wat klopt er niet aan ze ? je zeikt maar over vannallles en nog wat samen met die zwaluw maar ik heb nog niets van tegenargumenten gezien.

Je kan beginnen met mijn postings te lezen. Nogmaals, met persoonlijke aanvallen bereik je niets. Ik zeik niet, ik probeer te beargumenteren. Met Abdul heb ik anders wel al een leuke discussie achter de kiezen.


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 12:54
Het Evangelie, begrepen naar zijn allegorische betekenis, is een baanbrekend sociaal-wijsgerig (mens-)wetenschappelijk werk.


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 13:57
Of het baanbrekend is, betwijfel ik. Maar goed, met zo'n dooddoeners zit de discussie helemaal strop.


Geplaatst door: moslimboy212
Geplaatst op: 02 februari 2007 om 14:29
In eerste instantie geplaatst door Juan



Ik zei dat overigens niet over de Koran, wel over de mensen die de Koran selectief interpreteren en beweren er op die manier wetenschappelijke uitspraken mee te doen, die ze in een mooi filmpje kunnen gieten voor mensen zoals jij.

 
laat zo'n argumenten dan ook maar bij je als je deftig wil discussieren


-------------
laa ilaha illalah


Geplaatst door: Zwaluw
Geplaatst op: 03 februari 2007 om 01:19
In eerste instantie geplaatst door moslimboy212

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Toch is bij jou elke logica ver te zoeken, Moslimboy212.

Maakt ook niet uit, daar ben je moslim voor, toch?



wat kom je hier eigenlijk doen ? een beetje belachelijke commentaar geven ? jonge je bent echt zielig, heb je niets beters te doen, misschien is er wel een doof persoon die je gesprekken intressant vind........

Ja, toch?

 



Geplaatst door: 3abd Arra7maan
Geplaatst op: 03 februari 2007 om 03:13
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Asalaam Alaikum,

De creatie van het universum.

http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=18917 (engelstalig)

Xvid bestand benodigd om te kunnen afspelen in je media speler.

Hier te downloaden: http://download.divxmovies.com/XviD-1.1.2-01112006.exe (is een bestandje om divx films te kunnen kijken)

Wa Salaam


Salaam aleikoum

Wat een groot bestand, ben 'm aan het downloaden. Barak Allah fiek.


-------------

15:49- Bericht Mijn dienaren (O Moehammad:) "Voorwaar, Ik ben de Vergevensgsgezinde, de meest Barmhartige. 15:50- En dat Mijn bestraffing een pijnlijke bestraffing is."


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 03 februari 2007 om 04:06
In eerste instantie geplaatst door Juan

Of het baanbrekend is, betwijfel ik. Maar goed, met zo'n dooddoeners zit de discussie helemaal strop.


Het standaard antwoord van iemand met een beperkt gezichtsveld. Het zij je overigens niet verweten.


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 04 februari 2007 om 03:20
Geef anders eens een voorbeeld van wat je precies bedoelt Alzukar, dan kunnen we daarop verder, 'beperkt gezichtsveld of niet' (blijkbaar kun je hier niet posten zonder direct van die leuke eigenschappen toegedicht te krijgen, leuk).


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 04 februari 2007 om 05:24
In eerste instantie geplaatst door Juan

Geef anders eens een voorbeeld van wat je precies bedoelt Alzukar, dan kunnen we daarop verder, 'beperkt gezichtsveld of niet' (blijkbaar kun je hier niet posten zonder direct van die leuke eigenschappen toegedicht te krijgen, leuk).


Bezie Jezus'Boodschap afgezet tegen de vastgeroeste oudtestamentische orthodoxie van zijn tijd en die in onze tijd. Dan zul je zien dat sprake was/is van een enorme doorbraak naar een nieuwe vrijheid van verlicht/rationeel denken die zich nog steeds verder ontwikkelt, die op tal van gebieden uitlopers heeft en die, uiteindelijk, niets ongemoeid laat. Waar mensen spreken over de Bijbel krijg ik bij velen de indruk dat zij, om te beginnen, geen notie hebben van het wezenlijk verschil tussen het Oude Testament en het Nieuwe Testament en, idem, tussen Jezus'Boodschap en de geloofsleren van later Christendom en Islam.


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 05 februari 2007 om 18:12
Is dat je voorbeeld? 


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 06 februari 2007 om 05:59
In eerste instantie geplaatst door Juan

Is dat je voorbeeld? 


Inderdaad: dat van een openbaring die, in zijn toepassing, als operand, wérkt in het inner- en intermenselijke, het denken bevrijdend van ballast en dwang. Zoals, bijvoorbeeld, de quantummechanica, als operand, werkt in het materieële, zonder dat nog verklaard is waarom zij werkt zoals zij werkt.



Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 06 februari 2007 om 15:17
bedroevend. ()


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 06 februari 2007 om 16:13
Vanuit beperkt gezichtsveld wél (( ))


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 06 februari 2007 om 16:47
Dit leidt nergens toe. Als een onderbouwde reactie of zelfs maar een eenvoudige vraag al geen redelijk antwoord meer kan krijgen (behalve dan een verdoken ad-hominem zonder verdere toelichting, die echter wèl nog eens herhaald kan worden), heeft de discussie geen verdere zin, alle blozende mannekes ten spijt.


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 06 februari 2007 om 17:00
Ik heb nog geen onderbouwde reactie op wat ik stel van je gezien. ((( )))


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 07 februari 2007 om 03:41
Wat ik zie is dat je, van een discussie over de wetenschappelijke relevantie van 'verklaringen', zoals die gehaald worden uit de koran (in dit geval om het ontstaan van het heelal te verklaren), waarbij zonneklaar is dat men zich bij de interpretatie van de bewuste verzen in velerlei bochten wringt om deze vaag te doen aansluiten met wetenschappelijke bevindingen (noem het napraten), overgaat naar een heel ander spel:
Ik stel (uitvoerig) dat zowel Koran als Bijbel wetenschappelijk onnauwkeurig, foutief en bovenal onbruikbaar zijn, EN dat religie en wetenschap intrinsiek gescheiden zijn en dus ook zullen blijven.
Je lijkt dit te willen beantwoorden (tegenspreken) door aan te halen dat op z'n minst een deel van de Bijbel -mits correct geïnterpreteerd- gezien kan worden als een "baanbrekend sociaal-wijsgerig (mens)wetenschappelijk werk", waarbij je de originele stellingname als serieus aan't afzwakken bent. Dat het geen wetenschappelijk werk is, heb ik al aangetoond. Mag ik je er daarnaast op wijzen dat het hier in de discussie niet over menswetenschappen gaat, maar over keiharde fysica?
Je stelt vervolgens, als antwoord op mijn vraag naar een voorbeeld, dat Jezus' boodschap -mits correct geïnterpreteerd- een doorbraak betekent naar verlicht denken (wow, een zeer concreet voorbeeld indeed [/ironisch] ), en je gaat hierbij moeiteloos voorbij aan het feit dat het net een -naar jouw mening waarschijnlijk foutieve interpretatie van de Bijbel is, die de vooruitgang van de wetenschap eeuwen heeft tegengehouden en gebojcot.
Deze schamele poging de discussie te ontwrichten (bewust?) probeer je te maskeren door er quantummechanica bij te betrekken ("Zoals, bijvoorbeeld, de quantummechanica, als operand, werkt in het materieële, zonder dat nog verklaard is waarom zij werkt zoals zij werkt."). Ook hier begeef je je buiten het gebied van de wetenschap. Deze laatste houdt zich immers per definitie NIET bezig met de waarom-vraag. Dat laatste krijgt voldoende aandacht in de kerk, op straat en aan de toog, maar niet in de wetenschap, want subjectief en niet relevant voor de beschrijving van natuurlijke systemen en de toepassing van deze kennis. Menswetenschappen zijn geen exacte wetenschappen vriend.

Wat denk je van een concreet voorbeeld?


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 07 februari 2007 om 06:09
Beste Juan,

Laat ik je zeggen dat ik van jou, gezien mijn achtergrond, geen les behoef over wat exacte wetenschap inhoudt. Het is ook mede vanuit die achtergrond dat ik de religie benader en tracht te doorgronden.
Anders dan jij ga ik met wat zich dan "in kerk, op straat en aan de toog" laat horen om op rationeel-classificerende wijze, zoekend naar zekere hard te maken elementen daarin. Daarbij moet ik mijzelf noodzakelijkerwijs ook deels begeven op het terrein van de door jou genoemde menswetenschappen die ik, anders dan jij, niet (volledig) heb leren afdoen als "niet exact".

Wat betreft je "concreet voorbeeld" betreft kan ik je, op dit moment niet veel meer aanbieden dan een mosterdzaadje. Maar als je dat dan verglijkt met een aangeslagen atoom in een laser dan zijn we misschien samen weer op, voor ons beiden bekend terrein.
Vrede!
Groet, Alzukar



Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 07 februari 2007 om 15:08
Hé lachen! Ik vind je opeens een toffe peer Alzukar, je geeft me lekker lik op stuk. Toch wacht ik nog op nadere toelichting van jouw kant:
- de stelling dat wetenschap zich niet bezig houdt met de waarom-vraag
- de discrepantie koran (of Bijbel) - wetenschappelijke (quantummechanische) bevindingen.

Bedrijf jij wetenschap met de Bijbel in de hand, of laat je deze thuis als je gaat werken?


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 07 februari 2007 om 17:54
Beste Juan,

Gezochte bewijzen vind ik te allen tijde uit den boze. Dus wijs ik, bijvoorbeeld, alles af wat riekt naar creationistische visies op de schepping. Verder heb ik een grote voorliefde voor wat wérkt. Daar valt, voor mij, ook Jezus'Woord onder.

Wat de zogeheten "Heilige Boeken" betreft: in vele daarvan vind je sporen van denken die je kunt relateren aan de idee dat al wat is een 1-oorsprong heeft.Verder is het -bijvoorbeeld- een bewezen feit dat religie en alchemie steeds in elkaars nabijheid te vinden zijn geweest. Wat wij thans als wetenschap bestempelen is het product van een evolutie die nog lang niet is afgelopen.

Groet, Alzukar



Geplaatst door: Khabir
Geplaatst op: 07 februari 2007 om 20:10

assalaam o aleikom broeder Abdul-Khaliq,

massaallah

moge allah je belonen, prachtig documentaire 

hoe kunnen mensen dit zien en toch ontkennen dat er een schepper is.

koran4- 76 Zij die geloven strijden voor de zaak van Allah maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan voorzeker Satan's plan is zwak.

moge allah(swt) de gene die voor zijn zaak strijden in woorden en daden, belonen.



-------------
5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."


Geplaatst door: Eelke
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 01:23

In eerste instantie geplaatst door Khabir

hoe kunnen mensen dit zien en toch ontkennen dat er een schepper is.

Als je de drie pagina's discussie leest kun je lezen waarom mensen twijvelen aan een schepper. Kort door de bocht: Wetenschappelijk zijn er geen aanwijzingen voor.

Groet, groet Eelke



Geplaatst door: Khabir
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 02:01
In eerste instantie geplaatst door Eelke

In eerste instantie geplaatst door Khabir

hoe kunnen mensen dit zien en toch ontkennen dat er een schepper is.

Als je de drie pagina's discussie leest kun je lezen waarom mensen twijvelen aan een schepper. Kort door de bocht: Wetenschappelijk zijn er geen aanwijzingen voor.

Groet, groet Eelke

ik heb ze gelezen, en heb je het filmpje bekeken? of heb je ooit nagedacht over hoe iets uit zich zelf kan ontstaan zonder een gevolg te zijn van een vorm van inteligentie die het veroorzaakt.

-------------
5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 02:49
In eerste instantie geplaatst door Khabir

of heb je ooit nagedacht over hoe iets uit zich zelf kan ontstaan zonder een gevolg te zijn van een vorm van inteligentie die het veroorzaakt.


Ja. Jij niet?


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 04:09
In mijn woonplaats is een van de mooiste kathedralen van Europa. Wanneer ik daar kom (op dit moment is er een enorme restauratie gaande) dan stel ik me voor dat men er een prachtig gebrandschilderd raam aanbrengt met als voorstelling de tafel van Mendelejev.


Geplaatst door: Eelke
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 04:31

In eerste instantie geplaatst door Khabir

ik heb ze gelezen, en heb je het filmpje bekeken?

Ik heb het filmpje bekeken maar was niet echt onder de indruk. Wel kan ik opmerken dat ook een klok een evolutie proces heeft doorgemaakt. Een atoomklok is niet zomaar verzonnen, daar is een hele evolutie van kennis aan vooraf gegaan.

In eerste instantie geplaatst door Khabir

of heb je ooit nagedacht over hoe iets uit zich zelf kan ontstaan zonder een gevolg te zijn van een vorm van inteligentie die het veroorzaakt.

Ja daar heb ik wel eens over nagedacht en ik sluit een schepper ook niet uit. Maar als er een schepper zou zijn is mijn volgende vraag direkt: Hoe kan deze inteligentie zijn onstaan zonder dat een nog grotere inteligentie het heeft veroorzaakt. En als je zegt de schepper heeft altijd al bestaan, dan vraag zeg ik dat het universum altijd al heeft bestaan in welke vorm dan ook.

Ik besef dat de oorsprong van het universum en het leven nog erg onduidelijk is, maar ik zie vooralsnog geen reden om een schepper te introduceren.

Groet, groet Eelke



Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 05:34
De mens staat, zeer in algemen zin gesproken, op twee benen (polen) in de schepping: een rationeel en een spiritueel. Wanneer één van beiden het even laat afweten is er altijd nog het andere om overeind te blijven. Met beide benen kan men toenaderen tot de ander, waarbij het zaak is om niet dwars door die ander heen te benen. Het is een keuzeproces dat, zo denk ik, aardig van toepassing is bij de omgang met elkaar hier op dit forum.

Toevallig (?) valt nu al een paar keer mijn oog op de titel van een boek dat hier voor me ligt, niet zover verwijderd van een aantal "Heilige Boeken" waaraan het, in mijn opvatting, niet wezensvreemd is. Het boek heet "Orde uit chaos" van Ilya Prigogine, een theoretisch natuurkundige en Nobelprijswinnaar. Juan zal het wellicht kennen, het vergt enige vertrouwdheid met de materie in kwestie om het goed te kunnen volgen. Waar het nu om gaat is dat ieder van ons (situationeel) op eigen wijze chaos ervaart, daarin op eigen wijze orde tracht te scheppen om tot een voorlopige innerlijke vrede te komen. Totdat de nieuwe chaos zich aandient. In het rationele, het spirituele, of in beide.

Zo, en nu ga ik boodschappen doen.


Geplaatst door: Testudo
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 05:51
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Een natuurverschijnsel.


Een natuurverschijnsel is het zeker niet. De algemene wetenschappelijke opvatting is, dat voor en op het moment zelf van de Big Bang de natuurwetten zoals wij die kennen niet van toepassing waren. De natuurwetten begonnen pas hun wetten op te leggen na de Big Bang(een geruime tijd later zelfs) .

Wikipedia erbij!

Van Oerknal tot heden

Plancktijd 10-43 seconden na de Oerknal Er kan niet gesproken worden over tijd of over ruimte of over de temperatuur. De fysica op dit niveau is onbekend.

Vlak hierna was een periode van inflatie. De ruimte expandeerde met een factor 1050 in een zeer korte periode. Theoretisch is het beschreven door Alan Guth. Inflatie geeft antwoord op een aantal fundamentele problemen van de klassieke hete oerknaltheorie.
tussen 10-12 en 10-10 seconde. In deze periode is het eigenlijke begin. Het universum bevindt zich in een kleine hete dichte kwantumtoestand. Uit de vacuümenergie ontstaan fotonen, gluonen en andere elementaire deeltjes. Het universum bestaat nagenoeg geheel uit stralingsenergie.
10-11 seconden Het heelal is koud genoeg voor het ontstaan van deeltjes (quarks) en antideeltjes (anti-quarks), die elkaar annihileren. De verhouding deeltjes:antideeltjes was volgens Steven Weinberg 300.000:299.999. Dit verklaart waarom er nu geen antimaterie meer is. Baryongetal van het heelal: 1078.
10-10 seconden De temperatuurdaling maakt het nu mogelijk dat van bosonen (W-, W+ en Z) ontstaan. Die zijn verantwoordelijk voor het overbrengen van de zwakke wisselwerking. Bosonen zijn zware deeltjes, die de zwakke wisselwerking maar over een zeer kleine afstand kunnen overbrengen. Het ontstaan van de zwakke wisselwerking noemt men de spontane symmetriebreking.
10-4 seconden. Quarks vormen (met hulp van gluonen grotere deeltjes: mesonen (quark+antiquark). en baryonen (protonen en neutronen) ontstaan. Volgens de Quantum Chromo Dynamica (QCD) kunnen quarks en gluonen los van elkaar bestaan, mits de temperatuur hoog genoeg is.
1 seconde De verhouding protonen en neutronen wordt stabiel: 7 staat tot 1. Daarvoor konden protonen en neutronen in elkaar overgaan. Deze verhouding bepaalt ook de verhouding waterstof en helium.
100 seconden. Nucleosynthese. Waterstof en helium worden gevormd.
10.000 jaar. Materie begint te domineren over de straling. Fotonen gaan zwart lichaam straling afgeven. Die wordt tegenwoordig waargenomen als kosmische achtergrondstraling.
379.000 jaar. Nuclei en elektronen beginnen waterstof, helium en lithium te vormen. Het heelal wordt doorzichtig.
200 miljoen jaar. De eerste sterren ontstaan uit waterstofgas.
200 miljoen-13,7 miljard jaar. Zwaardere elementen worden in de sterren gevormd. Supernova explosies maken het mogelijk dat ons zonnestelsel wordt gevormd, waar zwaardere elementen aanwezig zijn.

Baryongetal nog steeds 1078.

Er is nog altijd een verschil tussen een Natuurverschijnsel en Natuurwetten...De big bang is en blijft een Natuurverschijnsel hoe je het ook went of keert.


Geplaatst door: Testudo
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 05:55
In eerste instantie geplaatst door postpentacost

In eerste instantie geplaatst door Zwaluw

Er is religie en er is wetenschap. Volgens mij vloeit
er niets samen.


 


 



wetenschap = religie
klets niet...


Geplaatst door: Testudo
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 06:05

In eerste instantie geplaatst door Juan

Hé lachen! Ik vind je opeens een toffe peer Alzukar, je geeft me lekker lik op stuk. Toch wacht ik nog op nadere toelichting van jouw kant:
- de stelling dat wetenschap zich niet bezig houdt met de waarom-vraag
- de discrepantie koran (of Bijbel) - wetenschappelijke (quantummechanische) bevindingen.

Bedrijf jij wetenschap met de Bijbel in de hand, of laat je deze thuis als je gaat werken?
Neurologen hebben toch wel een probleem bij het verklaren van een bijna dood situatie.... Wetenschappelijk gezien heeft de hersenfunctie opgehouden waar te nemen dan wel geschiedenis op te slaan.... Toch hebben de mensen met deze ervaring tijdsbesef gehad en kunnen zij volkomen bewust achteraf de handelingen die artsen uitvoerden navertellen...

Dit zou er op KUNNEN wijzen,ik zeg duidelijk KUNNEN wijzen,dat na de dood we op de een of andere manier toch nog een bewustzijn hebben......



Geplaatst door: Testudo
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 06:14

In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.


De meeste atheïsten zijn niet op de hoogte van de recentste (complexe) wetenschappelijke inzichten wat betreft deze theorie. Dit gaat overigens ook op voor de meeste religieuzen. Het verschil tussen de atheïst en de religioot (bewust taalgebruik, ik bedoel dus niet alle religieuzen), is dat deze laatste pretendeert te weten wat achter de Big Bang verscholen ligt, nl. een religieuze aanname, de schepping door God (Allah, wat dan ook). Een leuk ideetje, maar niet meer dan een ideetje. Persoonlijk weet ik het niet, en ik ben bescheiden genoeg dat ook toe te geven.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien.


Zeer verraderlijke uitspraak. Binnen de wetenschappelijke praktijk sluiten ALLE wetenschappers, PER DEFINITIE, God uit. Doen ze dit niet, zijn ze niet met wetenschap bezig. Ik heb nog geen enkele peer-reviewed publicatie gezien waarin God als één van de verklarende variabelen in de proefopzet is meegenomen. Waarom niet? De aanname dat er een God bestaat is per definitie niet te controleren, dus onwetenschappelijk. Wat wetenschappers thuis doen, maakt niet uit.
Concludeer hier niet uit dat wetenschap een uitspraak doet over het al dan niet bestaan van God, want dat is niet zo. Maar in een praktische context geplaatst kan ik stellen dat je uitspraak hierboven niet strookt met de waarheid.
Bovendien maak je hier voor een eerste keer gebruik van een klassieke maar vaakbedriegelijke debattruc: het beroep op autoriteit (ad verecundiam). Je zegt "grote wetenschappers", maar door niet te specifiëren over welke wetenschappers het gaat, kunnen de andere users onmogelijk beslissen of ze jouw kunnen volgen in je beroep op autoriteit. Ik geef je hierbij liever niet het voordeel van de twijfel.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.


Dit komt nogal verward over. Wat moet ik me voorstellen met een 'berg van starheid'. Ontkenning van wat? Waarom brokkelt deze al eeuwen af? Bedoel je hiermee dat het aantal atheïsten afneemt? Heb je hier bronnen van? Zulke semi-poëtische bijdragen dragen niet bij tot de helderheid van je stellingen.
'De wetenschap' heeft mijns insziens niet tot doel 'atheïsme' in stand te houden. Dat is op z'n zachts gezegd een erg ongenuanceerde uitspraak.
De wetenschap heeft zich steeds geprofileerd als een middel op kennis te vergaren, bundelen en in de praktijk toe te passen om vooruitgang te bevorderen. Getuige van de sterkte van de wetenschappelijke methode kan je dagdagelijks zien in allerhande zaken die eruit zijn voortgekomen, van medicijnen tot een betere landbouw en onderwijs, van telecom tot de computer die jij gebruikt om je woorden op het internet te zetten.
Enkel wanneer je in een wetenschappelijk resultaat een bedreiging ziet voor je eigen wereldbeeld (dat hoeft zelfs nog niet eens een daadwerkelijke bedreiging te zijn), ga je moord en brand roepen, en klopt er opeens niets van de wetenschappelijke methode. Daarnaast maak je wel gretig gebruik van alle resultaten die je wel goed uitkomen, medicijnen, bouw, transport, intercom, tralalala...
Zoek het woord hypocriet eens op in je woordenboekje.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.


Een tweede beroep op autoriteit, en bovendien een anecdotisch 'bewijs'. De mening van Hawking kan relevant zijn, hetgeen jij ermee wil insinueren (het bovenstaande als Godsbewijs) is dat minder. Opnieuw een mooi voorbeeld van een oneerlijke debattruc.
Je kan deze alsnog rechtzetten door de exacte quote te geven, in zijn context, met bronvermelding, en een toelichting van wat je ermee wil bereiken, in het kader van deze discussie!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).


Erg poëtisch van je. Relevantie = nul.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


Dat vind jij.


 



 
[/QUOTE] Stof = niet atomen.......... Stof =.......  Onder het begrip stof verstaan we het materiaal,waaruit bepaalde voorwerpen lichamen of massa's zijn opgebouwd,onafhankelijk van de vorm of de hoeveelheid waarin deze zich aan ons voordoen.

Water is een stof........ Water is H2O,H2O is een molekuul bestaande uit 2 waterstof atomen en 1 zuurstof atoom.



Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:15
In eerste instantie geplaatst door Testudo

In eerste instantie geplaatst door Juan

Hé lachen! Ik vind je opeens een toffe peer Alzukar, je geeft me lekker lik op stuk. Toch wacht ik nog op nadere toelichting van jouw kant:- de stelling dat wetenschap zich niet bezig houdt met de waarom-vraag- de discrepantie koran (of Bijbel) - wetenschappelijke (quantummechanische) bevindingen.Bedrijf jij wetenschap met de Bijbel in de hand, of laat je deze thuis als je gaat werken?
Neurologen hebben toch wel een probleem bij het verklaren van een bijna dood situatie.... Wetenschappelijk gezien heeft de hersenfunctie opgehouden waar te nemen dan wel geschiedenis op te slaan.... Toch hebben de mensen met deze ervaring tijdsbesef gehad en kunnen zij volkomen bewust achteraf de handelingen die artsen uitvoerden navertellen...


Dit zou er op KUNNEN wijzen,ik zeg duidelijk KUNNEN wijzen,dat na de dood we op de een of andere manier toch nog een bewustzijn hebben......



Glad ijs! Eerder denk ik dan aan de mogelijkheid dat zekere cruciale delen van het het zenuw- en zintuigstelsel, ook na de "officieel vastgestelde dood", nog een tijdje doorwerken in een soort van ultra-low-power-modus. Er zijn ook micro-electronicacomponenten waarbij dat het geval is, die werken nog even door nadat de voeding is uitgeschakeld. Maar na een zekere tijd is de informatie die erin was opgeslagen toch wel verdwenen. Voorgoed.


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:38
In eerste instantie geplaatst door alzukar



Glad ijs! Eerder denk ik dan aan de mogelijkheid dat zekere cruciale delen van het het zenuw- en zintuigstelsel, ook na de "officieel vastgestelde dood", nog een tijdje doorwerken in een soort van ultra-low-power-modus. 


Ik ben het eens met Alzukar. Wat je beschrijft doet me eerder vermoeden dat er wat scheelt met de nauwkeurigheid van de meting van hersenactiviteit.


Geplaatst door: Testudo
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:46
In eerste instantie geplaatst door alzukar

In eerste instantie geplaatst door Testudo

In eerste instantie geplaatst door Juan

Hé lachen! Ik vind je opeens een toffe peer Alzukar, je geeft me lekker lik op stuk. Toch wacht ik nog op nadere toelichting van jouw kant:- de stelling dat wetenschap zich niet bezig houdt met de waarom-vraag- de discrepantie koran (of Bijbel) - wetenschappelijke (quantummechanische) bevindingen.Bedrijf jij wetenschap met de Bijbel in de hand, of laat je deze thuis als je gaat werken?
Neurologen hebben toch wel een probleem bij het verklaren van een bijna dood situatie.... Wetenschappelijk gezien heeft de hersenfunctie opgehouden waar te nemen dan wel geschiedenis op te slaan.... Toch hebben de mensen met deze ervaring tijdsbesef gehad en kunnen zij volkomen bewust achteraf de handelingen die artsen uitvoerden navertellen...


Dit zou er op KUNNEN wijzen,ik zeg duidelijk KUNNEN wijzen,dat na de dood we op de een of andere manier toch nog een bewustzijn hebben......



Glad ijs! Eerder denk ik dan aan de mogelijkheid dat zekere cruciale delen van het het zenuw- en zintuigstelsel, ook na de "officieel vastgestelde dood", nog een tijdje doorwerken in een soort van ultra-low-power-modus. Er zijn ook micro-electronicacomponenten waarbij dat het geval is, die werken nog even door nadat de voeding is uitgeschakeld. Maar na een zekere tijd is de informatie die erin was opgeslagen toch wel verdwenen. Voorgoed.
Ultra low power status...... De persoon neemt zijn lichaam en de artsen waar vanuit een vogel perspectief... Zoals men bij de quatummechanica de superpositie herkent. Ofwel kan energie zich dus op 2 positie's tegelijk bevinden.De waarneming die deze mensen doen beslaan meerdere minuten,daarbij functioneren hersenen niet op "Low Power" zoals bij elektronica,aangezien hersenen niet in staat zijn elektronen vast te houden zoals metalen dat doen.Hersenen werken op Quantumfisica nivo,dat ligt toch net ff anders als een radio die nog ff enkele seconden na mompeld als men de stekker verwijderd. 

Veel plezier......

Virtuele fotonen
De bouwstenen van elektrische en magnetische velden bestaan uit virtuele fotonen. Niet uit reële fotonen want dit zijn de bouwstenen van lichtgolven, radiogolven, televisiegolven. Virtuele fotonen zijn zeer kleine energieconcentraties met een heel korte levensduur: ze worden in een flits gevormd en zijn dan weer weg. Overal waar een elektrische lading aanwezig is - en dat is op subatomair niveau in alle materie het geval - worden ze gevormd. Niemand weet overigens wat elementaire deeltjes zoals (virtuele) fotonen, protonen, elektronen precies zijn. We komen niet veel verder dan ze te omschrijven als een concentratie van energie met een aantal vreemde eigenschappen die we deels ontdekt hebben en deels nog moeten ontdekken. En waar ze vandaan komen, weten we ook niet. Elk virtueel foton dat uitgezonden wordt, moet ook weer op tijd bij zijn materiële afzender (een elektrische lading of een permanente magneet) terug zijn. Als dat niet zo was, zou de afzender er na en tijdje niet meer zijn doordat zijn energie, zijn massa, tot nul zou zijn opgesoupeerd. Als een virtueel foton echter voldoende energie krijgt toegediend - precies een quantum - laat het wel definitief los en wordt het een reëel foton. Het gaat vervolgens een eigen leven leiden met een vaste minimale hoeveelheid energie en vormt dan een bouwsteen voor een elektromagnetisch veld, bv een lichtgolf of een radiogolf. In dit geval neemt de energie van de afzender wel steeds af - denk maar aan de zon - tenzij er steeds nieuwe energie wordt toegevoegd (bv in de vorm van elektriciteit om een gloeilamp te laten branden).
Wanneer we nu weer terugkeren naar de hiervoor genoemde hypothese dan kunnen we deze herformuleren en dus stellen dat het de complexe patronen van virtuele fotonen in de hersenen zijn die die coderen voor onze subjectieve (bewuste) ervaringen.



Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:49
In eerste instantie geplaatst door alzukar

De mens staat, zeer in algemen zin gesproken, op twee benen (polen) in de schepping: een rationeel en een spiritueel. Wanneer één van beiden het even laat afweten is er altijd nog het andere om overeind te blijven. Met beide benen kan men toenaderen tot de ander, waarbij het zaak is om niet dwars door die ander heen te benen. Het is een keuzeproces dat, zo denk ik, aardig van toepassing is bij de omgang met elkaar hier op dit forum.


Een mooie metafoor, waarmee je m.i. toch wat kort door de bocht gaat. Niet elke mens staat m.i. op een rationeel en een spiritueel been. Meer nog, er zijn wel wat mensen die geen spiritueel been hebben (ik ben er één van), en gewoon op twee rationele benen staan als je wil (verkracht nu de metafoor niet te veel door te stellen dat iemand die op één been staat, vroeg of laat omvalt, een metafoor blijft een metafoor, niets meer). Interessant daarbij is te beseffen dat het niet ondenkbeeldig is dat dit genetisch bepaald is, of dat mensen op z'n minst een aanleg kunnen bezitten om religieuze gevoelens en ervaringen te beleven (zie artikels van Newberg & d'Aquili, 2000 a,b; Newberg et al. 2003).
Om het cru te stellen, God zit mogelijk in de hersenen, en dit niet bij iedereen.

Om toch nog een schamele poging te doen om on-topic te blijven: mijn betoog hierboven illustreert m.i. één van de vele redenen die iemand zou kunnen aanhalen om de zoektocht naar wetenschappelijke verklaringen los te koppelen van de aanname van het bestaan van God.


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:54
In eerste instantie geplaatst door Testudo

Ultra low power status...... De persoon neemt zijn lichaam en de artsen waar vanuit een vogel perspectief... 


Een dergelijke ervaring kan zeer gemakkelijk opgewekt worden met bepaalde chemische stoffen (drugs, medicatie, ...). Het illustreert gewoon hoe de hersenen de pedalen kunnen verliezen wat betreft het referentiekader, van waaruit waarnemingen geïnterpreteerd moeten worden, en zegt ook iets over ons voorstellingsvermogen. Het is daarom imho een erg mager bewijs om aan te dragen.


Geplaatst door: Testudo
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:59
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Testudo

Ultra low power status...... De persoon neemt zijn lichaam en de artsen waar vanuit een vogel perspectief... 


Een dergelijke ervaring kan zeer gemakkelijk opgewekt worden met bepaalde chemische stoffen (drugs, medicatie, ...). Het illustreert gewoon hoe de hersenen de pedalen kunnen verliezen wat betreft het referentiekader, van waaruit waarnemingen geïnterpreteerd moeten worden, en zegt ook iets over ons voorstellingsvermogen. Het is daarom imho een erg mager bewijs om aan te dragen.
Drugs geven een vertekent beeld,geen werkelijkheid... Wel leuk dat je het noemt,toch ligt dat totaal anders.


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 08:42
In eerste instantie geplaatst door Juan


In eerste instantie geplaatst door alzukar

De mens staat, zeer in algemen zin gesproken, op twee benen (polen) in de schepping: een rationeel en een spiritueel. Wanneer één van beiden het even laat afweten is er altijd nog het andere om overeind te blijven. Met beide benen kan men toenaderen tot de ander, waarbij het zaak is om niet dwars door die ander heen te benen. Het is een keuzeproces dat, zo denk ik, aardig van toepassing is bij de omgang met elkaar hier op dit forum.
Een mooie metafoor, waarmee je m.i. toch wat kort door de bocht gaat. Niet elke mens staat m.i. op een rationeel en een spiritueel been. Meer nog, er zijn wel wat mensen die geen spiritueel been hebben (ik ben er één van), en gewoon op twee rationele benen staan als je wil (verkracht nu de metafoor niet te veel door te stellen dat iemand die op één been staat, vroeg of laat omvalt, een metafoor blijft een metafoor, niets meer). Interessant daarbij is te beseffen dat het niet ondenkbeeldig is dat dit genetisch bepaald is, of dat mensen op z'n minst een aanleg kunnen bezitten om religieuze gevoelens en ervaringen te beleven (zie artikels van Newberg & d'Aquili, 2000 a,b; Newberg et al. 2003). Om het cru te stellen, God zit mogelijk in de hersenen, en dit niet bij iedereen.Om toch nog een schamele poging te doen om on-topic te blijven: mijn betoog hierboven illustreert m.i. één van de vele redenen die iemand zou kunnen aanhalen om de zoektocht naar wetenschappelijke verklaringen los te koppelen van de aanname van het bestaan van God.


Met die loskoppeling vind ik niks mis. Ik sta op twee niet dezelfde benen zonder daarbij evenwel een wissel te trekken op het bestaan van een opperwezen. En wat die aanleg betreft heb ik ooit op dit forum verklaard dat ikzelf, over een zekere grens die ik in mezelf ervaar, niet anders kan zijn dan die ik ben. Misschien is dat wel zo bedoeld en vullen we elkaar aan.


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 12:49
In eerste instantie geplaatst door Testudo


Een dergelijke ervaring kan zeer gemakkelijk opgewekt worden met bepaalde chemische stoffen (drugs, medicatie, ...). Het illustreert gewoon hoe de hersenen de pedalen kunnen verliezen wat betreft het referentiekader, van waaruit waarnemingen geïnterpreteerd moeten worden, en zegt ook iets over ons voorstellingsvermogen. Het is daarom imho een erg mager bewijs om aan te dragen.
Drugs geven een vertekent beeld,geen werkelijkheid... Wel leuk dat je het noemt,toch ligt dat totaal anders.



Wel, ik denk dat je je daar wel eens lelijk in zou kunnen vergissen, en dat die parallel wel degelijk te trekken valt. Het toont in ieder geval aan dat het voorbarig is een 'out of body' experience zonder meer een mystiek karakter toe te dichten.
Ik noem trouwens onder andere drugs (ook maar een ander woord voor een chemische, roesopwekkende verbinding die niet gelegaliseerd is in ons land), maar niet alleen drugs!
Wat er op moleculait niveau in je hersenen gebeurt als je drugs neemt is ten andere maar al te zeer 'werkelijkheid', net als wat er in je hoofd gebeurt als je nagenoeg dood bent!
Hetzelfde geldt m.i. ook voor mystieke ervaringen in het algemeen (dus ook geloven).

@ Alzukar: ik denk het wel, ja.


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 08 februari 2007 om 14:41
In eerste instantie geplaatst door Testudo

In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.


De meeste atheïsten zijn niet op de hoogte van de recentste (complexe) wetenschappelijke inzichten wat betreft deze theorie. Dit gaat overigens ook op voor de meeste religieuzen. Het verschil tussen de atheïst en de religioot (bewust taalgebruik, ik bedoel dus niet alle religieuzen), is dat deze laatste pretendeert te weten wat achter de Big Bang verscholen ligt, nl. een religieuze aanname, de schepping door God (Allah, wat dan ook). Een leuk ideetje, maar niet meer dan een ideetje. Persoonlijk weet ik het niet, en ik ben bescheiden genoeg dat ook toe te geven.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien.


Zeer verraderlijke uitspraak. Binnen de wetenschappelijke praktijk sluiten ALLE wetenschappers, PER DEFINITIE, God uit. Doen ze dit niet, zijn ze niet met wetenschap bezig. Ik heb nog geen enkele peer-reviewed publicatie gezien waarin God als één van de verklarende variabelen in de proefopzet is meegenomen. Waarom niet? De aanname dat er een God bestaat is per definitie niet te controleren, dus onwetenschappelijk. Wat wetenschappers thuis doen, maakt niet uit.
Concludeer hier niet uit dat wetenschap een uitspraak doet over het al dan niet bestaan van God, want dat is niet zo. Maar in een praktische context geplaatst kan ik stellen dat je uitspraak hierboven niet strookt met de waarheid.
Bovendien maak je hier voor een eerste keer gebruik van een klassieke maar vaakbedriegelijke debattruc: het beroep op autoriteit (ad verecundiam). Je zegt "grote wetenschappers", maar door niet te specifiëren over welke wetenschappers het gaat, kunnen de andere users onmogelijk beslissen of ze jouw kunnen volgen in je beroep op autoriteit. Ik geef je hierbij liever niet het voordeel van de twijfel.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.


Dit komt nogal verward over. Wat moet ik me voorstellen met een 'berg van starheid'. Ontkenning van wat? Waarom brokkelt deze al eeuwen af? Bedoel je hiermee dat het aantal atheïsten afneemt? Heb je hier bronnen van? Zulke semi-poëtische bijdragen dragen niet bij tot de helderheid van je stellingen.
'De wetenschap' heeft mijns insziens niet tot doel 'atheïsme' in stand te houden. Dat is op z'n zachts gezegd een erg ongenuanceerde uitspraak.
De wetenschap heeft zich steeds geprofileerd als een middel op kennis te vergaren, bundelen en in de praktijk toe te passen om vooruitgang te bevorderen. Getuige van de sterkte van de wetenschappelijke methode kan je dagdagelijks zien in allerhande zaken die eruit zijn voortgekomen, van medicijnen tot een betere landbouw en onderwijs, van telecom tot de computer die jij gebruikt om je woorden op het internet te zetten.
Enkel wanneer je in een wetenschappelijk resultaat een bedreiging ziet voor je eigen wereldbeeld (dat hoeft zelfs nog niet eens een daadwerkelijke bedreiging te zijn), ga je moord en brand roepen, en klopt er opeens niets van de wetenschappelijke methode. Daarnaast maak je wel gretig gebruik van alle resultaten die je wel goed uitkomen, medicijnen, bouw, transport, intercom, tralalala...
Zoek het woord hypocriet eens op in je woordenboekje.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.


Een tweede beroep op autoriteit, en bovendien een anecdotisch 'bewijs'. De mening van Hawking kan relevant zijn, hetgeen jij ermee wil insinueren (het bovenstaande als Godsbewijs) is dat minder. Opnieuw een mooi voorbeeld van een oneerlijke debattruc.
Je kan deze alsnog rechtzetten door de exacte quote te geven, in zijn context, met bronvermelding, en een toelichting van wat je ermee wil bereiken, in het kader van deze discussie!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).


Erg poëtisch van je. Relevantie = nul.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


Dat vind jij.


 



 
Stof = niet atomen.......... Stof =.......  Onder het begrip stof verstaan we het materiaal,waaruit bepaalde voorwerpen lichamen of massa's zijn opgebouwd,onafhankelijk van de vorm of de hoeveelheid waarin deze zich aan ons voordoen.

Water is een stof........ Water is H2O,H2O is een molekuul bestaande uit 2 waterstof atomen en 1 zuurstof atoom.

[/QUOTE]

Ja, dat lees ik ook net op wikipedia!



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 10 februari 2007 om 19:40
Abdul,

Zo'n dikke lap tekst quoten om vervolgens met een inhoudsloos zinnetje op te komen draven. Zou je niet beter niets zeggen dan?





Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 01:25

Juan,

Ik val een beetje in herhaling. Jij maakt hier de regels niet. Je doet erg je best te vertellen hoe het allemaal dient te gebeuren, het staat enkel een ieder vrij te reageren zoals hij/zij wenst, zolang het niet indruist tegen de forumregels.

Ik sta open voor een heldere en duidelijke communicatie. Daar bedoel ik mee, dat ik de lezer betrek ik datgene wat ik wil zeggen. Soms gebruik je daar een quotte voor, soms niet (dat mag je gelukkig zelf weten). 

ps. Nee, ik ben niet op mijn tenen getrapt. Voordat je daar weer mee komt! 

Met vriendelijke groet,

Abdul-Khalig

  

 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 05:50
Ja, je valt in herhaling. Ok, als je hier lekker zonder inhoud wil reageren, ga gerust je gang.

Intussen is de lege doos van Harun Yahya offline. Misschien toch beter zo.





Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 06:29

Bijzonder vriendelijk dat je mij daarop attendeerd!

Plak onderstaand adres in je adresbalk van je browser en je bent weer helemaal online!

http://api.fmanager.net/api_v1/xmlapi.php?dev-t=EDCRFV&with=mod=file,id=18917 - http://api.fmanager.net/api_v1/xmlapi.php?dev-t=EDCRFV&w ith=mod=file,id=18917

Met vriendelijke groet,

Abdul Khaliq

 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:01
Mja, ik blijf het een zwak filmpje vinden. Het komt me een beetj eover alsof elk "wetenschappelijk wonder" in de Koran pas herkend kan worden nadat de wetenschap daadwerkelijk een leuke ontdekking heeft gedaan. Achteraf is het natuurlijk gemakkelijk om een vers (wat zeg ik, een vertaling van een vers!) net zo te interpreteren, dat ze de wetenschappelijke bevindingen staaft. Daarna volgt steeds het zinnetje 'dat wisten we dus al eeuwen, want het stond in de Koran'. Mooi niet.

Wel, te schrijnend vind ik dat soort uitspraken. Geef mij een willekeurige wetenschappelijke theorie en ik kan in de http://www.flair.be - Flair van vorige week ook wel een zin vinden die je zo kan interpreteren dat ze de theorie bevestigt. Let wel, ik wil hier niet zitten beweren dat de Koran en de Flair inhoudelijk van hetzelfde niveau zijn.


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:14

Ik ben niet verrast door je uitspraken. Wel teleurgesteld. Ik zou de Heilige Koran niet willen vergelijken met Flair. Ondanks je nuance over het niveau sla je de plank  mis. Het is onbehoorlijk wat je zegt.

Zoals ik het filmpje bekijk constateer ik geen duidelijk waarneembare onwaarheden of vage veronderstellingen. Het zou zo maar eens de waarheid kunnen zijn. Inhoudelijk is en blijft het een sterke uitleg. Als je het onbevangen in je opneemt kun je niet anders stellen dan dat het in ieder geval geen bijelkaar geraapte onzin is.

Autoriteiten op het vakgebied (welke ik voor het gemak er maar weer eens bij betrek, omdat zij het nu eenmaal ook allemaal proberen te verklaren) stellen in koor dat de huidige ontstaansgeschiedenis van het universum een schepper niet uitsluit. Nu zijn dit over het algemeen intellectuelen, universitair geschoold en pioniers op hun vakgebied. Zelfs deze categorie mensen/geleerden stelt dat de wetenschap niet heilig verklaard kan worden.  

Hoe je het ook bekijkt, het is fascinerend.  



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Juan
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:25
Abdul, als je goed leest zie je dat ik nergens de Koran vergelijk met de Flair. Ik zeg enkel dat je met die methode bevestiging van ideeën kunt halen in elke willekeurige tekst, van de Flair en den Dag Allemaal, het opstel van uw dochter van 10, tot de Koran of de Bijbel. Ik vermoed dat je deze laatste werken dan ook beter op een heel andere manier interpreteert.
Als je "het zou zo maar eens de waarheid kunnen zijn" als argument hanteert, geloof je dan ook in het vliegend spaghetti monster, roze konijnen op pluto of sinterklaas? Ik herken in het filmpje geen enkel argument om aan te nemen dat er een schepping is. Het zal wel aan mij liggen.

toevoeging: welja, een schepper wordt niet uitgesloten, hoe beleefd van de wetenschap. Zoiets lees je niet in publicaties hoor, zoiets leeft in de interpretatie van wetenschappelijke resultaten door gelovigen (cfr. je filmpje)! Verklarende wetenschappelijke relevantie is nul komma nul. Is het zo moeilijk deze zaken gewoon gescheiden te houden?

PS: je mag stoppen met quoten, ik zal mijn postjes nadien niet veranderen, wees gerust.


Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:33

Tsjonge, een beetje flauw je reactie (sinterklaas etc). Je ziet geen enkel argument om te denken aan een schepping. Ik denk dat dat komt omdat je, je ze niet wilt zien. De uitleg in het filmpje is overduidelijk, je moet er echter wel onbevangen naar willen kijken. Die indruk krijg ik niet van je. Je gaat nu toch niet volhouden dat je niet op zijn minst aan het denken wordt gezet? 

Of ben je zo principieel atheist dat je standaard ontkent en niets in je wilt opnemen over  de mogelijkheid van een schepper? Want dan zijn we natuurlijk snel uitgepraat. Doe even je atheistische oogkleppen af en kijk onbevangen. Heb even geen vooroordeel.

ps. Het is geen Abdul, het is Abdul Khaliq. Je vergeet de helft van mijn naam. Abdul betekent dienaar, Khaliq betekent Schepper.

Abdul-Khaliq - Servant of the Creator

(ik quote niet voor mijzelf, ik quote voor degene die later instapt, als je het vervelend vind stop ik daarmee)

 



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: Amin
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:41

In eerste instantie geplaatst door Juan

Daarna volgt steeds het zinnetje 'dat wisten we dus al eeuwen, want het stond in de Koran'.

die interpretaties zijn zeker niet bedoelt om te pretenderen dat “wij” het al 15 eeuwen gelden wisten (er zullen best wel moslims zijn de dat gaan roepen maar dat is niet waar om het gaat) . Moslims geloven in de Koran en doen hun best om de koran te proberen te begrijpen en daar lering uit te trekken. Er komen teksten in de koran die met recentelijk wetenschappelijke ontdekkingen mogelijk verklaard kunnen worden. of vind je dat moslims dat niet mogen doen?? in het verleden is juist hierdoor een vooruitgang geboekt in de wetenschap door de moslims.  

 

De koran wijst ons om lering te trekken uit de natuurverschijnsels die om ons heen voorkomen. Dat zulke gecompliceerd verschijnsels die zo goed op elkaar zijn afgestemd geen toeval kan zijn maar gemaakt zijn door een Schepper.

 



Geplaatst door: Abdul-Khaliq
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:55

Tijdens het googlen kwam ik dit nog tegen. Het verwoord heel goed zoals ik denk en het laat zien dat de wetenschap niet heilig is en het nooit zal kunnen worden. 

Er is in deze tijd veel vooroordeel en haat jegens de islam. U toont hier door het gebruik van bepaalde denegrerende benamingen tevens een regelrechte haat jegens de gehele Islam. U maakt niet meer of minder gebruik van de bekende woorden van de Bijbel ´oog om oog, tand om tand...´. Ook al is er zeker een ernstige vorm van haatgestuurd extremisme, om me zacht uit te drukken, ik stel hierbij de misschien ietwat retorische vraag: Moeten wij de haters eveneens haten? Als filosofisch of metafysisch uitgangspunt heb ik persoonlijk: De mens, inclusief elk ander wezen, is van nature goed en we moeten altijd streven naar zelf- en (als u mij het woord toestaat) naastenliefde, hoe moeilijk het soms ook moge zijn.

Een opmerking over uw bewering dat de wetenschap de schepping ontkent. Dit is klinklare onzin. De wetenschap gaat uit van het bestaande en probeert met haar rede, instrumenten en empirie deze werkelijkheid in een begrijpelijk kader te plaatsen. Enkele van de meest fundamentele wetenschappen, de astronomie en de fysica, bevatten nog steeds het enigma over hoe het heelal begonnen is. Men kan van een quantumfluctuatie uit het Niets spreken, of van miljarden willekeurige creaties van universa waarvan deze toevallig leven kan bevatten en wij het kunnen ervaren. Hawking heeft eens gezegd over de creatie van het heelal, dat het misschien nooit een begin heeft gehad maar ´simpelweg is´. Ook al mogen wij volgens hem misschien ooit de geest van God kennen, een dergelijke schijnbaar diepe gedachte lijkt toch erg op ´God is er gewoon´ of erger nog: ´de dingen zijn zoals ze zijn´. Nu wil ik Hawking niet van irrationaliteit beschuldigen, maar hij lijkt toch de grenzen van de wetenschap en het begrijpen te erkennen en kan alleen maar uitgaan van het universum zonder haar oorsprong of bestaan te kunnen verklaren. Nogal een lacunetje in de almachtige wetenschap, dunkt mij. Hawking´s collega Penrose zegt over de toestand van het heelal zoals we die vandaag de dag begrijpen, misschien ietwat ironisch, dat de Schepper de specifieke begintoestanden van het universum gekozen heeft in een faseruimte van ontelbare mogelijkheden die -als ik een eigen vergelijking mag maken (a la Kaku)- vergelijkbaar is met de kans dat de golffunctie van alle atomen van mijn lichaam zich plotseling localiseert ergens op Venus. Volgens de quantummechanica is dit een reeele mogelijkheid, al is de kans dat het gebeurt een beetje klein. Hetzelfde geldt voor de uitzonderlijk ´kloppende´ wetten en toestanden van het heelal. Wie of wat heeft het heelal zo geschapen? Toeval, zou u kunnen zeggen, hoe onwaarschijnlijk ook. Maar weer geldt: waar komt de MOGELIJKHEID van toeval vandaan? Etc. etc.
Even kort over een ander ´probleempje´ in de fundamentele wetenschappen. Tijd. Waarom stroomt tijd? Geen fysicus die daar een sluitend antwoord op kan geven. Erger nog, in de fysica kan men het ´nu´, het ´verleden´ en de ´toekomst´ willeurig in een ruimte-tijd diagram aannemen en karakteriseren. Maar waarom wij mensen een `nu´ ervaren is een regelrecht enigma in de natuurkunde. Ik zou verder kunnen praten over neurowetenschappen en bewustzijn etc., maar ik hoop dat u begrijpt dat de wetenschap en de wetenschappelijke methode in reeele zin menselijke invullingen zijn van het fundamentele enigma van het bestaan. Men probeert dit enigma in elke religie, filosofie, metafysica en dus ook wetenschap te hanteren. Elke menselijke mentaliteit vult op haar of zijn eigen manier de feiten in een bepaald kader, klaarblijkelijk onontkombaar. Dit gezegd te hebben, is tolerantie voor andere zienswijzen niet alleen moraal wenselijk, maar zelfs logisch noodzakelijk.
Ik ga hier uitvoerig op in omdat elke menselijke cognitie een bepaalde kijk heeft op hoe het heelal en de wereld in elkaar steekt, inclusief vanuit de Islam en wetenschap. Het ergste is als mensen niet kunnen erkennen dat zij zelf vanuit pure noodzaak eveneens een metafysisch (en moralistisch of ´religieus´) standpunt innemen, hoe ´wetenschappelijk´ het ook moge zijn.

auteur: oog om oog

http://nekklachten.web-log.nl/nekklachten/ - http://nekklachten.web-log.nl/nekklachten/



-------------
Mooie woorden maken nog geen goede daden!


Geplaatst door: alzukar
Geplaatst op: 11 februari 2007 om 17:33
Nergens in de geschiedenis, van het jaar min oneindig tot het jaar nu, is bewezen dat de mens nóg enige andere der particularia een noodzakelijk en onmisbaar ingrediént is van de schepping. Waar het om gaat zijn processen.



Druk de pagina | Sluit venster