Laatst een krantenbericht van reuters, verspreid over de wereld:

Tyrranosaurus Rex voorouder van de vogels.

Een stukje weefsel dat gevonden is bij de T. Rex is ook te vinden bij de vogel. Reden te meer om er vanuit te gaan dat de T. Rex voorouder is van de vogel.

Is dit dan geen geloof?

Wetenschappelijk bewijs heb je pas wanneer er geen speld tussen is te krijgen, zoals het bewijs dat een virus je ziek maakt of het ontstaan van regen.

Je spreekt over een geloof als je praat over veronderstellingen (zogenaamde conclusies) na bepaalde waarnemingen, waar ook de evolutietheorie helemaal vol van is.

Ze vinden een stukje weefsel bij de T. Rex en vogels en ze veronderstellen meteen dat het voorouders zijn van elkaar. Maar antwoord geven op de vragen:

Hoe is het kollosale gebeente van de T. Rex veranderd in lichte kraakbeen?

Hoe hebben ze hun schubben laten vervangen door veren?

Hoe zijn ze van koudbloedig naar warmbloedig overgegaan?

Hoe hebben ze hun kleine pootjes omgetoverd tot ware vleugels?

Deze vragen vormen voor de evolutionistische "wetenschapper" geen belemmeringen om toch te beweren dat de T. Rex voorouder is van de vogel.

Hoezo geen geloof? Wetenschap hadden we het over toch? En dan het liefst met bewijs...

Het stukje weefsel is voor hun bewijs genoeg om al deze vragen aan de kant te zetten, zodat ze weer een "ontdekking" hebben gemaakt, maar al de andere bewijzen van een ongekende (!) architectuur in de natuur, (wat de evolutionist alleen maar "mooi" noemt) is voor hen geen aanleiding om te denken over  het kunnen bestaan van een intellect wezen.

Hoe simpel kan je zijn?

Blijkbaar niet simpel genoeg. Heidendom in een wetenschappelijk jasje, ze werken me nog steeds op de lachspieren, iedere keer weer.

Naast de evolutiegedachte, dat gebaseerd zou zijn op wetenschap simpelweg omdat het "onderbouwd" wordt door schepsels die zich wetenschappers noemen, heb je ook nog het Intelligent Design (ID) gedachte. En dat komt net zo goed uit de wetenschappelijke hoek!

Het verschil is alleen dat de ID wetenschappers sommige dingen bestempelen als: gecreerd door een intelligent wezen, terwijl de evolutionisten liever kiezen voor het woordje toeval.

Daarnaast zou het primitief zijn om dingen, die moeilijk of niet verklaarbaar zijn, naar God toe te schrijven. Dat gebruiken de evolutionisten om de de Intelligent Design gedachte meteen de prullenbak in te plaatsen.

Helaas voor ze, is de ID theorie niet tot stand gekomen door dingen die men niet weet/wist, maar door dingen waar men de afgelopen jaren achter is gekomen.

Zoals de complexiteit van een cel;

DNA;

Het ontstaan van de ruimte;

De perfecte samenhang en structuur van de algehele natuur.

De evolutionisten noemen dit allemaal het produkt van toeval, terwijl de ID ervan uitgaat dat dit het product is van een Intellect wezen.

Zodra mensen gaan beweren dat wetenschap agnostig (ongodsdienstig lees:heidens!) is, bewijzen zij dat het wetenschap wat zij bedrijven geen wetenschap meer is. In ieder geval geen eerlijke.

Want in de werkelijke (eerlijke) wetenschap moet je open staan voor alle mogelijkheden. Als je al bij voorbaat uitsluit dat er een hogere macht kan bestaan, bedrijf je geen wetenschap meer naar wetenschap, maar naar ideen/gedachten. En dat mensen, noemen we nou primitief!

Voor mij is in ieder geval duidelijk welke wetenschappers ik vertrouw en welke wetenschappers mij op de lachspieren werken. Hebben ze allebei toch nog een functie!

3:196 Laat de bewegingen der ongelovigen in het land u niet bedriegen.

212 is bij deze gewaarschuwd... Moge Allah ons allen standvastig houden en sterk in onze schoenen laten staan.

Ik had het gelezen, maar wetenschap is wetenschap, dus agnostisch.  Je kan dus niet zomaar stukjes wetenschap laten wegvallen/negeren omdat ze je heilig boek tegenspreken. 
Maar goed, het beste wat ik je kan aanraden, is dus veel lezen, en best vanuit niet bevooroordeelde bron (harun yahya is nu eenmaal bevooroordeeld).  Nu ja, dat kan in tweede periode wel, maar om wetenschap te beoordelen, moet je vanuit wetenschap vertrekken.

Het gemiddelde bio-handboek op een middelbare school legt het kort uit in 20 pagina's ofzo.  Dan weet je enkel oppervlakkig waarover het gaat, maar dat is al iets.  Tja, wat zo'n boek van honderden pagina's betreft, voor mij was het examenstof, dus is het makkelijk spreken dat ik weet wat evolutie is.  Maar zoals ik al zei, voor de basis hoef je zover niet te zoeken.

Tegen evolutie zijn wil in feite zeggen dat je tegen biologie bent, evolutie is daar immers de kern van, het mechanisme. 

Trouwens, ik dacht dat kennis vergaren in de islam ook werd gezien als een deugd

In eerste instantie geplaatst door moslimboy212 Dat jij dat gelooft, zegt genoeg over jouw kennis van wetenschap en specifieker evolutie.  Je kan niet verwachten dat je met dit soort reacties wat anders krijgt dan een gniffelalstublieft mens!! (of moet ik zeggen gemuteerde muis?)als je nu eens deftig mijn post had gelezen dan wist je dat IK niet degene was die in die onzin gelooft dat IEDEREEN van een muis==>aap===>mens is ge�volueerd.en je moet mijn kennis van wetenschap niet vergelijk met die van u,vergeet niet dat ik nog altijd een tiener ben en dat jij mss wel dubbel zo oud bent als ik.en mijn argumenten bevatten tenminste de echte waarheid. ciao

Dat je het niet eens bent met evolutie (en dus wetenschap) was me al duidelijk.  Wat je wetenschappelijke kennis betreft, maar 1 manier om het op te lossen: hard studeren!  Er is immers niets mis met een debat rond evolutie, maar het is wel belangrijk dat iedereen dan voldoende ge�nformeerd is over evolutie, ook degenen die ertegen zijn.  Je kan moeilijk verwachten dat hier een discussie op niveau uitkomt, als heel wat mensen geloven wat Harun Yahya ed vertellen.  Immers, hij weet zelf niet wat evo inhoudt, hij valt dingen aan die evolutie-wetenschappers helemaal nooit gezegd hebben of die evolutie niet inhoudt.

salaam,

Kimmi heb een vraag voor u. Dus jij gelooft veel in wat wetenschappers zeggen of hebben ontdekt en "denken" dat het zo is. Wel kun je aan je wetenschappers vragen hoe de aarde onstond. hoe het heelal ontstond en wie er achter dat was en wie daarvoor was. Jou verklaring zou iets scheikundig zijn veronderstel ik. Maar dan gaat er een vraag bij mij blijven knagen "van waar komt dat al die chemie is dat van zelf? hoe?. Ik zou me die vraag is stellen. Ik weet de antwoord ter informatie. Je zegt dat je wetend bent maar allah (swt) beschouwd u ��n van de onwetende.

wa allah o a3lam

wa salaam o alaikom wa rahmatoe'allah wa baraktoe! 

*subhana allah aladi ghalaka noer wa kalama moesa 3ala zabali tor!*

KIMMI LAAT ME NIET LACHEN IK WEET WEL WAT DE EVOLUTIE LEER INHOUD HEB HET GEHAD VROEGER BIJ BIOLOGIE EN IK HEB ER OOK WEL EEN AANTAL FILMS OVER GEZIEN  LIJKT MIJ GENOEG ?  EN HARUN YAHYA ZEGT DE WERKELIJKHEID ZIE JE NIET DAT ER STEEDS MEER GOTHICKS SATANISTEN ETC ETC OP STRAAT ZIJN EN DAT ZAL STEEDS MEER WOORDEN EN DIE MENSEN ZIJN SLECHT HEB JE HUN BIJBLE WEL EENS GELEZEN DAN ZIE JE WEL IS DIT NAUW BETER DAN EEN GODSDIENST EN OVER DE EVOLUTIE LEER VERDER HET IS 100% NEP ZIJN GEEN FEITEN VOOR GEEN VOORBEELDEN OMDAT GELOOF EN STAAT BIJELKAAR NOOIT VOLGENS MENSEN SUCCES IS GEWORDEN ZIJN MENSEN IN DE NIEUWE TIJD GEKOMEN MET IETS NIEUWS HET GELOOF VAN HET MODERNE TIJD HET EVOLUTIE LEER WAT IS GEKOMEN OM EEN EIND TE MAKEN DE GODSDIENSTEN NIET DAN ???!!!!!

Miljoenen jaren geleden, toen de vogels nog geen vleugels hadden en de vissen op land leefden, was er eens een kikker.

En een prinses...

De prinses gaf de kikker een kus met haar geradiateerde lippen. En FLOEPS de kikker werd een prins en ze leefden nog lang en gelukkig...

Slaap lekker ongelovige, je wordt vanzelf wel wakker...

Ja je hebt inderdaad antwoord gegeven. Je hebt dus nooit een serieus boek over de evolutie-theorie gelezen. Alleen maar boeken die er al vanuit gaan dat evolutie niet klopt en niet een boek die alleen maar de theorie presenteerd zonder daar direkt een oordeel over te vellen. Nu weet ik ook waar je ietwat vreemde opmerkingen over de evolutie-theorie vandaan komen.

Groet, groet Eelke

Wa 'Alaikoem Asalaam


Dit is niet waar beste broeder en zusters...


Die foto die daar wordt afgebeeld is een kunstwerk van Patricia Piccinini

Laat me het zo zeggen ik geloof evenzeer in bovenstaand verhaal als in het bestaan van Chewbacca. 

IK geloof niet in Darwin, gelieve geloof te onderscheiden van wetenschap. Je weet wel : het eerste geloof je enkel als je geen bewijs hebt, het tweede als er wel bewijs is.

Ah, ze is alleen maar ziek geworden. Dan is er nog de vraag of de ziekte ook iets te maken heeft met het gooien van de koran. Persoonlijk denk ik namelijk van niet. Anders zou ook iedereen die ziek wordt vervloekt zijn.

Groet, groet Eelke