Het gemiddelde bio-handboek op een middelbare school legt het kort uit in 20 pagina's ofzo.  Dan weet je enkel oppervlakkig waarover het gaat, maar dat is al iets.  Tja, wat zo'n boek van honderden pagina's betreft, voor mij was het examenstof, dus is het makkelijk spreken dat ik weet wat evolutie is.  Maar zoals ik al zei, voor de basis hoef je zover niet te zoeken.

Tegen evolutie zijn wil in feite zeggen dat je tegen biologie bent, evolutie is daar immers de kern van, het mechanisme. 

Trouwens, ik dacht dat kennis vergaren in de islam ook werd gezien als een deugd

Ik had het gelezen, maar wetenschap is wetenschap, dus agnostisch.  Je kan dus niet zomaar stukjes wetenschap laten wegvallen/negeren omdat ze je heilig boek tegenspreken. 
Maar goed, het beste wat ik je kan aanraden, is dus veel lezen, en best vanuit niet bevooroordeelde bron (harun yahya is nu eenmaal bevooroordeeld).  Nu ja, dat kan in tweede periode wel, maar om wetenschap te beoordelen, moet je vanuit wetenschap vertrekken.

Naast de evolutiegedachte, dat gebaseerd zou zijn op wetenschap simpelweg omdat het "onderbouwd" wordt door schepsels die zich wetenschappers noemen, heb je ook nog het Intelligent Design (ID) gedachte. En dat komt net zo goed uit de wetenschappelijke hoek!

Het verschil is alleen dat de ID wetenschappers sommige dingen bestempelen als: gecreerd door een intelligent wezen, terwijl de evolutionisten liever kiezen voor het woordje toeval.

Daarnaast zou het primitief zijn om dingen, die moeilijk of niet verklaarbaar zijn, naar God toe te schrijven. Dat gebruiken de evolutionisten om de de Intelligent Design gedachte meteen de prullenbak in te plaatsen.

Helaas voor ze, is de ID theorie niet tot stand gekomen door dingen die men niet weet/wist, maar door dingen waar men de afgelopen jaren achter is gekomen.

Zoals de complexiteit van een cel;

DNA;

Het ontstaan van de ruimte;

De perfecte samenhang en structuur van de algehele natuur.

De evolutionisten noemen dit allemaal het produkt van toeval, terwijl de ID ervan uitgaat dat dit het product is van een Intellect wezen.

Zodra mensen gaan beweren dat wetenschap agnostig (ongodsdienstig lees:heidens!) is, bewijzen zij dat het wetenschap wat zij bedrijven geen wetenschap meer is. In ieder geval geen eerlijke.

Want in de werkelijke (eerlijke) wetenschap moet je open staan voor alle mogelijkheden. Als je al bij voorbaat uitsluit dat er een hogere macht kan bestaan, bedrijf je geen wetenschap meer naar wetenschap, maar naar ideen/gedachten. En dat mensen, noemen we nou primitief!

Voor mij is in ieder geval duidelijk welke wetenschappers ik vertrouw en welke wetenschappers mij op de lachspieren werken. Hebben ze allebei toch nog een functie!

3:196 Laat de bewegingen der ongelovigen in het land u niet bedriegen.

212 is bij deze gewaarschuwd... Moge Allah ons allen standvastig houden en sterk in onze schoenen laten staan.

Laatst een krantenbericht van reuters, verspreid over de wereld:

Tyrranosaurus Rex voorouder van de vogels.

Een stukje weefsel dat gevonden is bij de T. Rex is ook te vinden bij de vogel. Reden te meer om er vanuit te gaan dat de T. Rex voorouder is van de vogel.

Is dit dan geen geloof?

Wetenschappelijk bewijs heb je pas wanneer er geen speld tussen is te krijgen, zoals het bewijs dat een virus je ziek maakt of het ontstaan van regen.

Je spreekt over een geloof als je praat over veronderstellingen (zogenaamde conclusies) na bepaalde waarnemingen, waar ook de evolutietheorie helemaal vol van is.

Ze vinden een stukje weefsel bij de T. Rex en vogels en ze veronderstellen meteen dat het voorouders zijn van elkaar. Maar antwoord geven op de vragen:

Hoe is het kollosale gebeente van de T. Rex veranderd in lichte kraakbeen?

Hoe hebben ze hun schubben laten vervangen door veren?

Hoe zijn ze van koudbloedig naar warmbloedig overgegaan?

Hoe hebben ze hun kleine pootjes omgetoverd tot ware vleugels?

Deze vragen vormen voor de evolutionistische "wetenschapper" geen belemmeringen om toch te beweren dat de T. Rex voorouder is van de vogel.

Hoezo geen geloof? Wetenschap hadden we het over toch? En dan het liefst met bewijs...

Het stukje weefsel is voor hun bewijs genoeg om al deze vragen aan de kant te zetten, zodat ze weer een "ontdekking" hebben gemaakt, maar al de andere bewijzen van een ongekende (!) architectuur in de natuur, (wat de evolutionist alleen maar "mooi" noemt) is voor hen geen aanleiding om te denken over  het kunnen bestaan van een intellect wezen.

Hoe simpel kan je zijn?

Blijkbaar niet simpel genoeg. Heidendom in een wetenschappelijk jasje, ze werken me nog steeds op de lachspieren, iedere keer weer.