Juist.

Ja ik vind 300.000 km per seconde ook wel een extreme omstandigheid.

Bedankt. 

Hoewel dus duidelijk is dat de formule van Newton onnauwkeurig is in extreme omstandigheden,

Wat is in dit geval  een extreme  omstandigheid Juan?

Als Juan me toestaat.

De wetenschap probeert elke waarneming vast te leggen in een regel. Zo heeft Newton 1687 de zwaartekracht hier op aarde vastgelegd in de regel:

F = m * g  (De zwaartekracht (F) is de Massa (m) maal de valversnelling (g))

In de wetenschap wordt dit echter nooit als een feit aangenomen, maar altijd als een theorie. Deze theorie heeft zo'n 300 jaar standgehouden totdat Einstein aantoonde dat in het extreme deze regel niet juist is.

Voordat de theorie van Einstein echter aanvaard werd moest hij natuurlijk theoretisch onderbouwd worden en moesten er vele experimenten gedaan worden. Dit totdat een niveau bereikt is dat de theorie "bewezen" is. Het wil ook niet meteen zeggen dat de wetten van Newton meteen fout zijn, ze zijn hooguit onnauwkeurig. Een theorie wordt dus ook niet afgedankt maar verfijnt.

Dus ja de wetenschap beweegt constant, maar wel met een doelbewuste richting.

Groet, groet Eelke

Begrijp ik je goed Juan dat niets vaststaat in de wetenschap? De wetenschap beweegt constant zonder een feit vast te leggen?  

euhm maar wat ik schrijf is dus niet veel verschillend h� Juan.
Er zijn veel meer bewijzen voor als tegen te vinden. Maar 100% sluitend is het nog steeds niet.

Big bang theorie trouwens idem.
Ik ben absoluut believer van allebei. Alleen sluit dat God niet uit.
Andersom is het trouwens juist hetzelfde zenne ;).
Net dat maakt agnost intersant... vanuit niks vertrekken is intersantder dan vanuit bepaald idee vertrekken.

xxx,

stampertje

De evolutie THEORIE heet niet toevallig theorie h� mensen. Sluitende bewijzen zijn er effectief nog steeds niet gevonden.
Met big-bang is het trouwens net hetzelfde.
Darwin zelf was trouwens de eerste om te zeggen dat hij geen bewijzen had. Darwin moet dan eigenlijk ook beschouwd worden als een filosoof en niet als bioloog (op dat punt dan iig).

Maar er zijn ondertussen al wel meer wetenschappelijke vondsen gedaan die evolutietheorie ondersteunen dan omgekeerd.

Trouwens .. evolutie sluit god niet uit. ;) ..

De hele wetenschap is gebaseerd op het principe wat je hierboven beschrijft. Vooral de laatste alinea beschrijft goed het corrigerend vermogen van de wetenschap. Niemand zegt dus ook dat de Evolutie Theorie een vaststaand feit is, maar vooralsnog sluit hij wel het beste aan bij de waarnemingen. Als de waarnemingen echter niet in overeenstemming zijn met de theorie kan deze dus aangepast worden.

Zo is Newton's theorie van de zwaarte-kracht aangepast door Einstein. En later heeft Hawkings aangetoond dat ook Einstein niet volledig juist was. Daarom gebruikt men in de wetenschap het woord Theorie en nooit het woord Feit.

Groet, groet Eelke

Sorry voor mijn late antwoord, ik was druk bezig.
Interessante vraag. Het is zeer menselijk een waarde-oordeel aan evolutie te verbinden. Dit houdt echter enkel steek in een subjectieve persoonlijke interpretatie van evolutie, maar blijft niet overeind als we naar de feiten kijken. Het is niet zo dat de voorouders van de organismen die we vandaag zien, minderwaardig waren. Elk organisme is op elk moment relatief goed aangepast aan de situatie waarin het leeft (we noemen dit de ecologisch niche). Een eenvoudig maar extreem voorbeeld: Neem bijvoorbeeld een stuk zeewier dat perfect is aangepast om in een getijdepoel te leven. Als een mens in deze poel zou willen leven, zou hij snel verdrinken, onderkoeld geraken, etc.

Het wier is beter aangepast aan deze habitat dan een mens, en zal er langer overleven. De wetenschap houdt zich niet bezig met waarde-oordelen zoals 'hoger', 'beter', omdat dergelijke woorden enkel zin hebben in een welomlijnde context.

Op dezelfde manier staan wij niet 'hoger' dan een aap, wanneer we dit beschouwen vanin de ecologische niche van de aap. Om het cru te stellen: jij zal het minder lang uitzingen in de jungle dan een chimpansee.

Bovendien moet je goed beseffen dat evolutie geen doel heeft. Het is een fenomeen van verandering dat plaatsvindt, en waarbinnen zowel een verschuiving naar hogere complexiteit als naar lagere complexiteit mogelijk is, al zijn dat ook alweer relatieve begrippen. Ik ben dus ook niet van mening dat we op weg zijn naar een super-mens. We zijn nergens naar op weg (waarmee ik niet wil zeggen dat we niet kunnen veranderen, en het is ook goed mogelijkdat we een eventuele verandering als een verbetering kunnen interpreteren).

voor Abdul-Khaliq

http://www.edu.amsterdam.nl/flevopark/Geschiedenis/geschiede nis%20aarde/index_mensen3.htm

Oke Juan,

Voor wat betreft de evolutie van de mens. In de bijbel staat dat God de mens schiep volgens zijn evenbeeld. In dat opzicht zou je denken dat de menselijke evolutie nog maar net begonnen is. Ben jij van mening dat de mens op weg is naar iets hogers en dat wij ons aan het ontwikkelen zijn tot een super-mens? Of anders gesteld, geloof jij in een Schepper, of ga je uit van de wetenschappelijke kant van het leven. Waarnemen en meten is zoals het is en niet anders?

In eerste instantie geplaatst door alzukar Iedereen van ons heeft onbeantwoorde vragen die soms z� tekeer kunnen gaan dat het dan maar beter is om ze even te parkeren op een soort van "vluchtheuvel". Gelovigen doen dat, maar wetenschappers evenzo.

Een interessante mening.

Heb je veel voorbeelden van wetenschappers die dat doen?