Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Onderwerp geslotenEvolutie Schmevolutie

 Post Reply Post Reply Pagina  <12345>
Schrijver
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Onderwerp: Evolutie Schmevolutie
    Geplaatst op: 22 mei 2005 om 17:31
Ik heb er enkele uren werk aan gehad, dus het mag ook wel Heb er m'n hele bio-boek voor ondersteboven gewroet
Imaan, je persoonlijke gevoelens over het al-dan-niet afstammen van apen doen in een wetenschappelijke discussie niet terzake. 
Verder snap ik al dat negatieve gedoe over apen niet zo.  So what als we van apen afstammen?  Ik ga me er niet minder voor voelen hoor, het verandert mij niet.  Waarom zouden wij ons beter moeten voelen dan andere dieren?
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 22 mei 2005 om 18:57
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Ik heb er enkele uren werk aan gehad, dus het mag ook wel Heb er m'n hele bio-boek voor ondersteboven gewroet
Imaan, je persoonlijke gevoelens over het al-dan-niet afstammen van apen doen in een wetenschappelijke discussie niet terzake. 
Verder snap ik al dat negatieve gedoe over apen niet zo.  So what als we van apen afstammen?  Ik ga me er niet minder voor voelen hoor, het verandert mij niet.  Waarom zouden wij ons beter moeten voelen dan andere dieren?
Kwaardaardige eigenschappen die de mens heeft zie je ook terug bij dieren.We vormen een geheel met de natuur.Hoe moeilijk het voor sommige mensen ook is om te begrijpen.......Het is nu eenmaal zo.  
Terug naar boven
Martinuzz Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 06 oktober 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 833
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 00:15
Goede eigenschappen ook trouwens
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 03:32

Hallo kimmie,

Jeetje, waarom kom je met macro-evolutie als vandaag de dag is bewezen dat dit niet kan?!

Micro-evoltie bestaat wel, maar dit zijn veranderingen in de genetische code waarbij het gaat om de al bestaande eigenschappen van een organisme. Het is onmogelijk dat vissen met kiewen zomaar longen kregen. (zoals jou voorbeeld: kikkervisjes, en zeezoogdieren). En volgens jou kan een vis zijn genetische code zo veranderen dat hij er longen bij krijgt en geeft een voorbeeld als de kikkervis??  

2. Macro-evolutie

Macro-evolutie daarentegen is het ontstaan van nieuwe, voorheen niet voorhanden organen, structuren en bouwplantypen. Hiervoor is ook het ontstaan van kwalitatief nieuw genetisch materiaal nodig. Bijvoorbeeld de veronderstelde evolutie van reptiel tot zoogdier. Dit veronderstelt dat de schubben, koudbloedigheid en het leggen van eieren bij de reptielen vervalt en vervangen wordt door beharing, warmbloedigheid en melkklieren bij de zoogdieren. Dit door natuurlijke en toevallig optredende mechanismen. Er moet dus iets totaal nieuws verschijnen... niet slechts verandering van bestaande organismen. Er moet zich totaal nieuw genetisch materiaal vormen voor de aanleg van nieuwe organen en structuren.

Het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is dan ook groot, zeer groot! Het is een kwalitatief verschil. Het ene is normale en zeer aanneembare variatie. Dit binnen de geschapen soorten of basistypen. Het andere is wat aangeleerd wordt als de evolutietheorie of de afstammingsleer en wat totaal onbewezen is. En is het nog nooit voorgekomen in onze tijd, of die van Darwin.

De link van deze site: http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/leviat han/micro-macro.htm

Ook het gebruik van honderassen is niet juist. De mens heeft in de loop der jaren kunstmatig lopen fokken met de hond. Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 04:02
In eerste instantie geplaatst door doomsday*

Hallo kimmie,

Jeetje, waarom kom je met macro-evolutie als vandaag de dag is bewezen dat dit niet kan?!

Dat het niet kan, is zeker niet bewezen.  Wat wel een probleem is, is dat al het bewijs voor macro-evolutie indirect is, omdat direct waarnemen nogal veel tijd kost (miljoenen jaren ofzo).  Echter: bij geologie en astronomie heb je hetzelfde probleem, maar daarom gaat niemand het minder geloven.  Het indirect bewijs is nu eenmaal immens groot (of je dat nu wil of niet).

Micro-evoltie bestaat wel, maar dit zijn veranderingen in de genetische code waarbij het gaat om de al bestaande eigenschappen van een organisme. Het is onmogelijk dat vissen met kiewen zomaar longen kregen. (zoals jou voorbeeld: kikkervisjes, en zeezoogdieren). En volgens jou kan een vis zijn genetische code zo veranderen dat hij er longen bij krijgt en geeft een voorbeeld als de kikkervis??

Lees het eens goed (maw opnieuw). Ik gaf voorbeelden van dieren die zowel in het water als de zee kunnen leven.  Yosra wou doen geloven dat lucht ademen en op het land lopen onlosmakelijk zijn, dat zijn ze echter niet.  Dat was nu het hele punt.  Je definitie van micro-evolutie zit er trouwens wat langst (en dat moet je kunnen als de definitie al in dit topic te vinden is)...

2. Macro-evolutie

Macro-evolutie daarentegen is het ontstaan van nieuwe, voorheen niet voorhanden organen, structuren en bouwplantypen.

FOUTE definitie! Waar haal je dit vandaan?

Hiervoor is ook het ontstaan van kwalitatief nieuw genetisch materiaal nodig. Bijvoorbeeld de veronderstelde evolutie van reptiel tot zoogdier. Dit veronderstelt dat de schubben, koudbloedigheid en het leggen van eieren bij de reptielen vervalt en vervangen wordt door beharing, warmbloedigheid en melkklieren bij de zoogdieren. Dit door natuurlijke en toevallig optredende mechanismen. Er moet dus iets totaal nieuws verschijnen...

Euh nee, ook de meeste dingen hier zijn variaties op bestaande types, maar wel toevallig ontstaan door mutaties. 

niet slechts verandering van bestaande organismen. Er moet zich totaal nieuw genetisch materiaal vormen voor de aanleg van nieuwe organen en structuren.

DNA muteert, transponeert, vermenigvuldigt zich, daardoor krijg je nieuwe genen, allelen, ...

Ook het gebruik van honderassen is niet juist. De mens heeft in de loop der jaren kunstmatig lopen fokken met de hond.

De mens heeft dus mooi gebruik gemaakt van het principe van evolutie.

Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

En hoe komen die eersten resistent te zijn...?

Kim

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 04:04

Nog een mooie spreuk van J Gould:
"Evolutionary theory is now enjoying this uncommon vigor. Yet amidst all this turmoil no biologist has been led to doubt the fact that evolution occurred; we are debating how it happened. We are all trying to explain the same thing: the tree of evolutionary descent linking all organisms by ties of genealogy. Creationists pervert and caricature this debate by conveniently neglecting the common conviction that underlies it, and by falsely suggesting that evolutionists now doubt the very phenomenon we are struggling to understand."

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 04:21
In eerste instantie geplaatst door jiyuu

  103     Teletekst za 21 mei  

 ***************************************
    Minister wil debat evolutietheorie 

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GCDF2 5RK

,,Je gelooft toch niet dat de mens afstamt van de aap?''
Evolutietheorie Darwin weer onder vuur

Ongeveer 150 jaar nadat Charles Darwin de basis legde van de evolutietheorie steken er weer kritische stemmen op. De Nederlandse minister van Onderwijs Marian van der Hoeven wil een debat over de evolutietheorie en het scheppingsverhaal. Wetenschappers zijn met verstomming geslagen.

Die evolutietheorie is toch te gek voor woorden. Kijk eens naar een GSM of een computer. Zou iemand ooit kunnen geloven dat een toestel met zo'n fijne techniek spontaan is ontstaan, zonder dat iemand het heeft ontworpen? Natuurlijk niet. Maar toch vraagt men ons om dat wel te geloven voor 'de mens', terwijl ons lichaam nog zoveel ingewikkelder in elkaar zit als een computer. Ik zie maar een verklaring: wij zijn ontworpen door 'iets' met een veel hoger intellect dan het onze.''

David S�rensen, de Brugse initiatiefnemer achter de internetsite 'real-life.nl', juicht de plannen van de Nederlandse minister van Onderwijs toe. Marian van der Hoeven (CDA) verklaarde een tijd geleden al ge�nteresseerd te zijn in de idee�n van de Amerikaanse beweging Intelligent Design . Die is ervan overtuigd dat het leven het gevolg is van een bewust ontwerp. In Amerika wint de beweging terrein en gaan er steeds meer stemmen op om die idee�n in te voeren in het onderwijs. Zo ver wil van der Hoeven in Nederland nog niet gaan, maar ze wil wel ,,een debat op gang brengen''.

S�rensen vindt dat er in het onderwijs weer meer aandacht moet worden besteed aan het scheppingsverhaal, zoals het in de bijbel beschreven staat. ,,Dat is niet zomaar een sprookje. Het scheppingsverhaal heeft een wetenschappelijke onderbouw, maar het is gewoon heel eenvoudig verteld, zodat iedereen het kan begrijpen.''

De Bruggeling was vroeger - naar eigen zeggen - een aanhanger van de evolutietheorie, omdat hij die op school met de paplepel had binnen gekregen. ,,Tot ik met een sterke godservaring geconfronteerd werd. Ik lag op bed en plots trok er een enorme krachtstroom door mij heen, alsof iets vaderlijks mij optilde. Sindsdien kon ik het bestaan van God niet meer ontkennen.'' Hij begon de bijbel te lezen, zag ,,de waarheid'' erin en voelde de nood om ook anderen te overtuigen.

,,Je gelooft toch niet echt dat de mens afkomstig is van de aap?'', zegt hij stellig. ,,Die bekende schets van een aap die steeds meer rechtop gaat lopen tot hij mens wordt, is gewoon bedrog. Een uitvinding van wetenschappers die de evidentie blijven ontkennen en niet willen aanvaarden dat er een goddelijke schepping is.''

,,Ongepast van minister''

Flauwekul, vindt Bas Haring, hoofddocent aan de universiteit van Leiden en auteur van het succesvolle jeugdboek Kaas en de Evolutietheorie. ,,Er is geen enkele serieuze wetenschapper die nog twijfelt aan de evolutietheorie. Er bestaan nog wel discussies over bepaalde details, maar niet over de essentie.''

Dat de onderwijsminister nu toch weer vraagtekens bij de theorie wil plaatsen, vindt hij ,,een heel slecht plan''. ,,Als het nu een imam of een pastoor was geweest die zoiets had gezegd, dan had ik het nog begrepen. Maar toch zeker niet de minister van onderwijs.''

Ook de argumenten van van der Hoeven vindt hij onbegrijpelijk. ,,Ze zegt dat de evolutietheorie indruist tegen de intu�tie van christenen en moslims. Dat zou juist een argument moeten zijn om de theorie grondig te onderwijzen. Statistiek druist ook in tegen mijn intu�tie. Moeten we dan meteen ook maar stoppen met het onderwijzen van statistiek?''

Volgens Haring is het de opdracht van religie om de waarden van het leven in te vullen. ,,Religie mag er toch niet voor zorgen dat we feiten, zoals de kristalheldere evolutietheorie, in het onderwijs ter discussie gaan stellen.''

Zes dagen en de aarde was klaar

Het probleem van de evolutietheorie van Darwin is volgens Haring ,,dat hij te eenvoudig is''. ,,Hij bestaat uit een combinatie van drie vaststellingen. Ten eerste: alle planten en dieren zijn een beetje verschillend. Ten tweede: kinderen lijken op hun ouders. En ten derde: het leven is hard. De best aangepaste dieren en planten overleven het best en zo ontstaat er een geleidelijke verandering. Zo kregen de giraffen geleidelijk aan lange nekken. Omdat de dieren met de iets langere nekken beter overleefden in de gevaarlijke savanne en die kwaliteit nadien doorgaven aan hun kinderen.''

Wetenschappelijk is er volgens Haring geen speld tussen te krijgen. ,,Maar ik verblijf momenteel in de Verenigde Staten en daar merk ik een merkwaardige heropleving van de religie. Ik ben verrast door het groot aantal evangelische kerken. En bij de gelovigen hier valt niet te tornen aan de bijbel. Voor hen is het simpel: er bestaat een oude man met een lange baard die de aarde in zes dagen geschapen heeft. Klaar.''

Steven DE BOCK23/05/2005

 

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 05:22
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Nog een mooie spreuk van J Gould:
"Evolutionary theory is now enjoying this uncommon vigor. Yet amidst all this turmoil no biologist has been led to doubt the fact that evolution occurred; we are debating how it happened. We are all trying to explain the same thing: the tree of evolutionary descent linking all organisms by ties of genealogy. Creationists pervert and caricature this debate by conveniently neglecting the common conviction that underlies it, and by falsely suggesting that evolutionists now doubt the very phenomenon we are struggling to understand."

Tuurlijk wil de gemiddelde mens een verklaring voor het leven op aarde, jammer dat hij het verkeerde beeld geeft. 

Dat het niet kan, is zeker niet bewezen. Als het nog nooit is voorgekomen, dan kan het niet h�.  Wat wel een probleem is, is dat al het bewijs voor macro-evolutie indirect is, omdat direct waarnemen nogal veel tijd kost (miljoenen jaren ofzo).  Echter: bij geologie en astronomie heb je hetzelfde probleem, maar daarom gaat niemand het minder geloven.  Het indirect bewijs is nu eenmaal immens groot (of je dat nu wil of niet).

Lees het eens goed (maw opnieuw). Ik gaf voorbeelden van dieren die zowel in het water als de zee kunnen leven.  Yosra wou doen geloven dat lucht ademen en op het land lopen onlosmakelijk zijn, dat zijn ze echter niet.  Dat was nu het hele punt.  Je definitie van micro-evolutie zit er trouwens wat langst (en dat moet je kunnen als de definitie al in dit topic te vinden is)...

Ik weet heel goed wat micro-evolutie is, en vraag me af of jij het wel begrijpt.  De grootste gemaakte fout is dat men denkt, dat door middel van Micro-evolutie, macro ontstaat. Maar je moet je eens voorstellen, dat een reptiel, die schubben heeft vacht krijgt (yosra's link maar gebruikt). Men denkt dan dat dit stapsgewijs is gegaan door middel van micro-evolutie?! Zet micro en macro van elkaar want ze doen andere dingen met het DNA (heb ik al uitgelegd, lees andere berichten). Ik zet de overgang van reptiel naar zoogdier even op een rijtje:

-De reptiel had ineens zijn schubben niet meer, en vacht daarvoor in de plaats gekregen.

-Hij zou zomaar zijn bloed tempratuur kunnen regelen.

-Hij zou van eieren leggen, een complexe baarmoeder moeten ontwikkelen, en melkklieren. Compleet met de hormonen die dit aansturen. 

Ga je mij vertellen dat dit is ontstaan uit het veranderen van DNA? Darwin beweerde dat dit biljoenen jaren zou moeten duren. En daar baseerde hij ook zijn theorie op. Nogmaals macro-evlutie is nog nooit voorgekomen, en valt niet te bewijzen. Tot nu toe stuiten wetenschappers alleen op micro-evolutie.

FOUTE definitie! Waar haal je dit vandaan?

Ik had de link er al bij gezet, maar ik neem de moeite om er nog twee bij te zetten.

http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html Hier staat het bij nummer 3: Hoe ontstaan nieuwe genen.

http://www.degeneratie.nl/quicktour.html Hier moet je kijken bij de inleiding.

De link van deze site: http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/leviat han/micro-macro.htm

DNA muteert, Leuk, maar dit is op micro niveau, enigszins verdiepen is wel gewenst. transponeert, vermenigvuldigt zich Het feit dat DNA vermenigvuldigt heeft niets te maken met ontstaan van nieuwe genen, er ontstaat dan een nieuwe cel, daardoor krijg je nieuwe genen, allelen, ...

Nu ja ik kan best begrijpen dat mijn woorden langs je gaan. De meesten houdt zich krampachtig vast aan evolutie, omdat het in de (school)boeken staat. Creationisme is niet achterhaald dat is de evolutie theorie. Omdat in plaats van bewijzen er voor te hebben, men wacht op een bewijs.

Ook wacht ik op een site van jou, die macro-evolutie direct of indirect bewijst.  

Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
Yosra Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 14 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 100
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 05:41
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Ik heb er enkele uren werk aan gehad, dus het mag ook wel Heb er m'n hele bio-boek voor ondersteboven gewroet
Imaan, je persoonlijke gevoelens over het al-dan-niet afstammen van apen doen in een wetenschappelijke discussie niet terzake.  Dat is niet waar, zoals we allemaal weten was Darwin geen wetenschapper maar amateur, en hij bedacht deze theorie ook op gevoel. Dus waarom mag Imaan dat niet? :S
Verder snap ik al dat negatieve gedoe over apen niet zo.  So what als we van apen afstammen?  Ik ga me er niet minder voor voelen hoor, het verandert mij niet.  Waarom zouden wij ons beter moeten voelen dan andere dieren?
En God doet de ongelovigen die bewust dwalen, nog meer dwalen, opdat ze doof, dom en blind zijn. Hun straf zal zwaar zijn. ;) :P
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 06:05
Deze artikel laat toch juist zien dat de evolutie leer (een schande trouwens dat ze het een leer noemen) op z'n laatste benen staat? Dat het onderwijs systeem het ook al wantrouwt.
Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
jiyuu Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 30 januari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2357
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 06:25
In eerste instantie geplaatst door Yosra

In eerste instantie geplaatst door Kimmie

Ik heb er enkele uren werk aan gehad, dus het mag ook wel Heb er m'n hele bio-boek voor ondersteboven gewroet
Imaan, je persoonlijke gevoelens over het al-dan-niet afstammen van apen doen in een wetenschappelijke discussie niet terzake.  Dat is niet waar, zoals we allemaal weten was Darwin geen wetenschapper maar amateur, en hij bedacht deze theorie ook op gevoel. Dus waarom mag Imaan dat niet? :S
Verder snap ik al dat negatieve gedoe over apen niet zo.  So what als we van apen afstammen?  Ik ga me er niet minder voor voelen hoor, het verandert mij niet.  Waarom zouden wij ons beter moeten voelen dan andere dieren?


Inderdaad, dat is wat ik ook zo verwonderlijk vind.

Hoe kan bij gebrek aan verdere kennis over iets, iemand of een groep wetenschappers zeggen dat iets zo of zo heeft plaatsgevonden? Tot nu heb ik nog nooit uit de mond van 1 wetenschapper kunnen horen dat hij/zij beweert dat alles op automatische piloot moet zijn gegaan. Dus zonder een GOD. Waar blijft tot nu toe het bewijs dat er GEEN GOD is!!!?
Juist alles wat de wetenschap tot nu toe heeft ontdekt, is ook nog eens te vinden in de Quran.

Al het natuurkundig onderzoek zal ons uiteindelijk toch brengen tot GOD. Ik zeg dus niet dat het nutteloos is.
www.hhugs.org.uk/
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 08:32

Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

En hoe komen die eersten resistent te zijn...? Je snapt dit dus niet.

Ook heb je g��n gelijk over dat bacteri�n muteren en dan resistent worden tegen antistoffen. De sterke bacterie die de antistof wel aan kan (staat dan al in zijn DNA) overleeft het en gaat verder met zich delen. Zo lijkt het net alsof de bacterie Ich aanpast. Eerder gezegd in een ander bericht. 

Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
Martinuzz Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 06 oktober 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 833
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 09:34

In eerste instantie geplaatst door doomsday*

Maar je moet je eens voorstellen, dat een reptiel, die schubben heeft vacht krijgt (yosra's link maar gebruikt). Men denkt dan dat dit stapsgewijs is gegaan door middel van micro-evolutie?!  

Wie denkt dat?
Het principe van evolutie verondersteld toch niet dat elk willekeurig dier in elk willekeurig ander dier kan evolueren? Het gaat hier om 2 typen tamelijk complexe organismen. Misschien hebben ze echter wel eenzelfde oorsprong in eenvoudiger levensvormen.

Kan evolutie trouwens niet een onderdeel vormen van wat God geschapen heeft? Ook al staat er in ar-r�m (30:30) dat de schepping van God onveranderlijk is, dat hoeft toch niet uit te sluiten dat evolutie van organismen onderdeel uitmaakt van die schepping?

Terug naar boven
Yosra Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 14 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 100
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 10:43

En dan dit nog: Hoe kan het dat een mensenvrouw een baarmoeder en melklieren ontwikkelt? Dit is een zeer complex systeem of mechanisme in het lichaam. Wat gewoonweg niet geleidelijk aan kan evolueren.

Veel diersoorten hebben aparte mechanismen in zich.

Zoals het sonar-mechanisme in dolfijnen. - inktvissen die inkt spuiten - slangen die gif spuiten, met allerlei soorten effecten, bv verlammend gif - dieren die chemische 'wapens' gebruiken om een andere soort te eten - Ik kan uren doorgaan met het opnoemen van dieren met speciale gaves.

Hoe moet een bacterie zover ontwikkelen dat het een oog kan evolueeren om te kijken? Dat is zo'n complex mechanisme dat gewoonweg er is, of er niet is. Geleidelijk aan kan niet. Want wat heeft het aan half ontwikkelde mechanismen? Dat is niet gunstig. En generaties spreken heus niet met elkaar af, O, houd nou vol met dat halve oog, de volgende generatie kan dan kijken en dan overleven we blablabla. Jullie snappen me punt wel.

Waarom leggen we vandaag de dag geen eieren (als mens zijnde) hoe is dat geevolueerd? En kijken we niet raar op als een vrouw een kind baart met een half ontwikkelde kiew omdat ze uit een familie van vissers komen ofzo, en pa 1/3 kiew had ontwikkeld? ahahahah. evolutietheorie is een achterhaalde lachertje. GRAP VAN DE EEUW.

WIsten jullie ook dat Darwin's theorie toen het net uit was bespottelijk was? En dat toen slavenhandel en kolonisatie begon zij het maar al te snel aannamen zodat ze rechtvaardiging hadden in wat ze deden met andere volkeren? Immers waren deze rassen van de mensheid niet ontwikkeld en was het blanke ras tot het uiterste geevolueerd. Volgens het tweede boek van darwin, waarin 'The superiority of White man' werd besproken. Hitler las trouwens met genoegen ditzelfde boek en geloofde er ernstig in. Het superieure arische ras.....

En God doet de ongelovigen die bewust dwalen, nog meer dwalen, opdat ze doof, dom en blind zijn. Hun straf zal zwaar zijn. ;) :P
Terug naar boven
Imaan Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 05 oktober 2003
Online status: Offline
Berichten: 959
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 11:12

Hoi Kimmie,

Ik koos voor het persoonlijke, omdat ook al zou ik met miljoenen bewijzen aankomen dat Allah de Verhevene dit alles heeft geschapen je me toch niet zou geloven. Ik snap ook niet alle heisa erom heen...geloof wat je wil. Ook al kom je nu met allerlei beweringen, ik zal ze toch niet geloven, net zomin jij mij zou geloven. Dus waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan.

 

Wees eerlijk en rechtvaardig!
Terug naar boven
Yosra Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 14 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 100
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 11:16

geloven in iets waarvan het niet kan,

Het niet bewezen is en waarvan zelfs bewezen is dat het NIET KAN.

is veel erger.

Dan geloven in de koran, wij namen de moeite het te lezen. En wij verklaarden dat het waar was. Dat is een kwestie van geloven.

 

En God doet de ongelovigen die bewust dwalen, nog meer dwalen, opdat ze doof, dom en blind zijn. Hun straf zal zwaar zijn. ;) :P
Terug naar boven
Yosra Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 14 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 100
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 11:59
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door Yosra

Zie jij mij op dit forum ook maar een keer over creationisme beginnen, sterker nog ik zeg nog aan het begin van dit forum, eerste bericht:

Sorry, komt door de msn-gesprekken.  Je hebt het hier idd niet gezegd. Maar leuk dat je van mening bent veranderd dan. 

Sjonge hoe bedoel je van mening veranderd????

En God doet de ongelovigen die bewust dwalen, nog meer dwalen, opdat ze doof, dom en blind zijn. Hun straf zal zwaar zijn. ;) :P
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 12:27

Wie denkt dat?
Het principe van evolutie verondersteld toch niet dat elk willekeurig dier in elk willekeurig ander dier kan evolueren? Het gaat hier om 2 typen tamelijk complexe organismen. Misschien hebben ze echter wel eenzelfde oorsprong in eenvoudiger levensvormen.

De evolutie theorie denkt dit. Omdat men verondstelt dat het leven op aarde is begonnen in de zee.  En na de vis(die in de zee is gevolueerd) een reptiel werdt, en als laatste een zoogdier.  Dit heb ik niet bedacht hoor. 

Kan evolutie trouwens niet een onderdeel vormen van wat God geschapen heeft? Ook al staat er in ar-r�m (30:30) dat de schepping van God onveranderlijk is, dat hoeft toch niet uit te sluiten dat evolutie van organismen onderdeel uitmaakt van die schepping?

Tja.....Dat weet ik niet. God heeft dit niet aan ons openbaard in de Koran. Wel dat God de dieren op de aarde heeft gezet, ik weet niet wat er staat in deze sura. Maar wat ik had begrepen, was dat de dieren op aarde waren gezet, niets werd gezegd over het veranderen ervan kon. Dus wat jij zegt kan, als het werd bewezen.

Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 12:38

Maar dit is niet het geval bij evolutie. Je hoort niet bij een theorie te wachten tot hij wordt bewezen. Het is alweer 150 jaar geleden sinds de evolutie theorie is ontstaan en geaccepteerd door de gemiddelde mens.

Je zou toch denken dat na zoveel jaar, men al bewijzen hiervoor kan terug vinden in zijn omgeving. Of dat de basis van de theorie:macro-evolutie Maar dit is niet het geval de wetenschapper stuit elke keer maar weer op micro-evolutie.

Keer op keer, en ook op dit forum hebben mensen het of over micro-evolutie, of dingen zoals antistoffen die je blootstelt aan een bacterie. Twee dinfgen die de macro-evolutie niet steunen. Nou vertel ik je, zijn er andere voorbeelden? Dan wil ik die graag horen.

ma3salama  

Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 12:45
Mensen, waar we nu toch op uit gaan komen is, dat het allemaal een
kwestie van geloof is. Lees mijn posting daarover nog eens in het begin.
Die meneer de Bock (?) die Kimmie aanhaalt laat zo duidelijk zien dat hij
in feite gewoon een evolutiegelovige is en zoals gelovigen dat kunnen,
heel denigrerend over een ander geloof doet. De evolutie theorie is vooral
een paradigma, een ingeburgerde opvatting die je niet zomaar verandert
met bewijslast. Ook nog eens een geloof dat inderdaad legitimiteit
verschaft aan theorieen over min of meer superieure rassen en aan de
opvatting dat alles dat is er zonder een Opperwezen gekomen is.
Iedereen weet of dient te weten, dat alles dat aan zichzelf overgelaten
wordt vervalt tot chaos. Van Kosmos tot Chaos. Het omgekeerde is alleen
mogelijk onder regie van een alwetend wezen. Dat is op zichzelf al
voldoende bewijs dat de evolutietheorie foutief is.
Zo ligt het eerder voor de hand dat bij een aan zichzelf overgelaten
natuur, de aap een gedegenereerde mens is in plaats van dat de mens
een doorgeevolueerde aap is.

Een ongelovige zal nooit een scheppingsleer aannemen; simpel omdat dat
impliceert dat ie dan moet erkennen dat er een God is. De mens is in
staat om de meest ingewikkelde constructies te bedenken om aan die
erkenning te ontkomen...

Maar zelfs al zou de evolutie theoretisch mogelijk zijn (wat dus niet zo is)
dan hoeft het nog niet allemaal zo gegaan te zijn.

vrede!
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 14:44

In eerste instantie geplaatst door postpentacost

Mensen, waar we nu toch op uit gaan komen is, dat het allemaal een
kwestie van geloof is. Lees mijn posting daarover nog eens in het begin.
Die meneer de Bock (?) die Kimmie aanhaalt laat zo duidelijk zien dat hij
in feite gewoon een evolutiegelovige is en zoals gelovigen dat kunnen,
heel denigrerend over een ander geloof doet. De evolutie theorie is vooral
een paradigma, een ingeburgerde opvatting die je niet zomaar verandert
met bewijslast. Deze vind ik wel leuk, want het maakt niet uit hoeveel je laat zien aan bewijs materiaal. Je mag elke keer weer het zelfde uitleggen bij de evolutie theorie. Alsof men het niet bij de eerste keer begreep.....Ook nog eens een geloof dat inderdaad legitimiteit
verschaft aan theorieen over min of meer superieure rassen en aan de
opvatting dat alles dat is er zonder een Opperwezen gekomen is.
Iedereen weet of dient te weten, dat alles dat aan zichzelf overgelaten
wordt vervalt tot chaos. Van Kosmos tot Chaos. Het omgekeerde is alleen
mogelijk onder regie van een alwetend wezen. Dat is op zichzelf al
voldoende bewijs dat de evolutietheorie foutief is.
Zo ligt het eerder voor de hand dat bij een aan zichzelf overgelaten
natuur, de aap een gedegenereerde mens is in plaats van dat de mens
een doorgeevolueerde aap is.

Een ongelovige zal nooit een scheppingsleer aannemen; simpel omdat dat
impliceert dat ie dan moet erkennen dat er een God is. De mens is in
staat om de meest ingewikkelde constructies te bedenken om aan die
erkenning te ontkomen...

Maar zelfs al zou de evolutie theoretisch mogelijk zijn (wat dus niet zo is)
dan hoeft het nog niet allemaal zo gegaan te zijn.

vrede!

 Dit is dan ook de enige reden waarom het nog bestaat. Omdat als men niet in de evolutie kan geloven, waar moet je dan in geloven? Er blijft een laatste optie over, dat de maker al dit moois heeft gemaakt.

Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 14:58
In eerste instantie geplaatst door doomsday*

Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

En hoe komen die eersten resistent te zijn...? Je snapt dit dus niet.

Ook heb je g��n gelijk over dat bacteri�n muteren en dan resistent worden tegen antistoffen. De sterke bacterie die de antistof wel aan kan (staat dan al in zijn DNA) overleeft het en gaat verder met zich delen. Zo lijkt het net alsof de bacterie Ich aanpast. Eerder gezegd in een ander bericht. 

Wat je hier schrijft is compleete onzin en niet wetenschappelijk onderbouwd.Bij insecten zie je precies de zelfde reactie..(Sprinkhanen bv....)Zij WORDEN recistent tegen bepaalde gif soorten.Op dezelfde wijze worden bepaalde dieren ook recistent tegen gif van bepaalde insecten.....Het zijn de overlevende van gifaanvallen,die een recistentie opbouwen.Ons afweersysteem werkt ook op exact de zelfde wijze......Herkenning geeft een reactie....
Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 15:38
Nou goed dan; nog eentje,
er zijn dieren die in hun uiterlijke verschijning elementen hebben, die een
reactie bij een eventuele aanvaller teweeg brengen. Bijvoorbeeld vlinders
met grote ogen op hun vleugels etc. er zijn tal van voorbeelden van. Wil
iemand mij uitleggen, met geloofwaardiger argumenten dan mijn
evolutieverhaal van de regenboogvisjes op pag 2, hoe dieren dergelijke
kenmerken in hun uiterlijk ontwikkelen, terwijl ze zelf niet eens die
lichaamsdelen kunnen zien? Dan moet er toch sprake zijn van een regie
die dergelijke wezens die bescherming biedt? Hoe moeten we ons de
ontwikkeling van de sprekende tekening op de vleugels van de
koninginnepagevlinder voorstellen. Is het over miljoenen jaren een zich
ontwikkelend patroon tot er uiteindelijk 2 nepogen te voorschijn
kwamen? Daar is nou echt veel geloof voor nodig...
vrede!
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
Imaan Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 05 oktober 2003
Online status: Offline
Berichten: 959
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 15:54

 

Een aanrader: 'Het bedrog van de evolutietheorie' van Harun Yahya en trek dan je conclusies. Maar kom mij niet gek maken met het broodje aapverhaal (de aapevolutie).

Wees eerlijk en rechtvaardig!
Terug naar boven
Malcolm X Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 02 november 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 992
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 16:08
Salaam Aleikum,

Persoonlijk vind ik dat de evolutie theorie gebruikt wordt door niet (in God) gelovigen om enigzins een verklaring te hebben voor hun verdwaaldheid. Wetenschap is heel mooi, maar wordt in dit geval binnen de evolutietheorie misbruikt om niet gelovigen enig houvast te geven. De wetenschap hedendaags heeft nog niet eens een fractie ontdekt van hetgeen er op deze aarde bevindt. Toch weten wetenschappers met zekerheid te zeggen dat we van de aap afstammen. Pure arrogantie naar mijn mening. Vooral ook omdat er zoveel dingen zijn waar wetenschapers geen verklaring voor hebben. Er zijn verschijnselen die zij als onverklaarbaar betitelen, terwijl wetenschappers toch vaak over willen komen als alwetende mensen die overal een logische verklaring voor kunnen vinden.

de mensen die blindeloos varen op hetgeen wetenschappers verkondigen en op wat mensen als Darwin in het verleden hebben verkondigd, dat zijn de mensen waarvan me ik toch ernstig van afvraag of zij dit niet uit onwetendheid doen. Hieronder vallen ook de mensen die dergelijke theorieen verdedigen. Een mooi voorbeeld van de onzekerheid die er blijkbaar onder niet in God gelovende mensen heerst.

salaam akleikum,

malcolm x
Terug naar boven
Yosra Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 14 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 100
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 16:13

ruud ik zal je een ding zeggen, ga gewoon uit dit forum. Want ik word ziek van het feit dat je maar gewoon bazelt. Ga eens lekker kennis opzoeken hierover.

Je moet het maar zo zien: Een bacterie heeft ook een afweersysteem net als jij en ik. Dat verandert niets aan wat voor het soort het is. Mensen met een betere afweersysteem (omdat ze langer moedermelk hebben gehad, of dat in hun DNA staat) Wat heeft het met macro-evolutie te maken? niets! Bewijst het macro-evolutie? Ammenooitniet.

Onderbouw jouw eigen verhaal eerst met links!!!!!!

Spreek tegen op het bericht over de complexe mechanismen in het dierenrijk ipv de hele tijd te herhalen wat je zegt, wat al eeuwen geleden je is uitgelegd dat het geen evolutie is. Maar ja, wat kan jij er aan doen dat je niet beschikt over kennis van zaken. ;)

 

 

En God doet de ongelovigen die bewust dwalen, nog meer dwalen, opdat ze doof, dom en blind zijn. Hun straf zal zwaar zijn. ;) :P
Terug naar boven
Yosra Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 14 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 100
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 16:23

Hoe ontstaan nieuwe genen?(3)

Scheeles hele betoog tegen de evolutietheorie draait om de centrale veronderstelling dat nieuwe genen niet door mutatie (door toeval) kunnen ontstaan. Het ontstaan van nieuwe genen is een voorwaarde voor macro-evolutie en Scheele getroost zich de nodige moeite om de lezer hiervan te overtuigen (waarbij zijn belangrijkste referentie het werk van de inmiddels internationaal verguisde charlatan Michael Behe(4) is). Volgens Scheele zijn mutaties altijd willekeurige beschadigingen van het DNA door toedoen van straling of mutagene stoffen en doet de cel er alles aan om deze puntmutaties te voorkomen of te repareren. Op deze manier is de kans op het ontstaan van een geheel nieuw gen, d.w.z. een gen dat codeert voor een nieuw eiwit met een nieuwe functionaliteit, extreem klein. Dit kunnen wij alleen maar met de auteur eens zijn. De kansberekeningssommetjes die Scheele ons voorschotelt leren ons dat macro-evolutie op deze manier onmogelijk is. Ziehier Scheeles weerlegging van de evolutietheorie. Ga maar na: een enzym als topoisomerase, met een groot aantal stuk voor stuk onmisbare functionele eigenschappen, kan nooit in een keer door toevallige aminozuursubstituties zijn ontstaan - ook niet in meerdere keren want dan zouden de tussenstappen niet-functionele producten opleveren waarop geen positieve selectiedruk staat.

Ik heb de moeite gedaan om even in Doomsday*'s links te bekijken.

Check dit!!!!! HAHAHA Dit getuigt echt van evolutie SCHMEVOLUTIE. 

Ik raad anderen ook die links te checken bij Doomsday.

En God doet de ongelovigen die bewust dwalen, nog meer dwalen, opdat ze doof, dom en blind zijn. Hun straf zal zwaar zijn. ;) :P
Terug naar boven
Imaan Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 05 oktober 2003
Online status: Offline
Berichten: 959
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 16:29

Hahaha...Yosra...moet effe lachen om je leuke actie.

Oh, ja. ....'blinde/dove' mensen hoef je denk ik niet door te verwijzen...Niets helpt, zelfs niet een antibioticaatje. Ze luisteren  enkel en alleen naar een verhaaltje als het over apen gaat. Alleen dan pas gaan ze slapen...dan hebben ze hun rust. Zolang zij niet kunnen slapen, slapen jij, ik en alle gelovigen ook niet.

Wees eerlijk en rechtvaardig!
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 17:15

In eerste instantie geplaatst door doomsday*

Tuurlijk wil de gemiddelde mens een verklaring voor het leven op aarde, jammer dat hij het verkeerde beeld geeft. 

Inderdaad, als ie niets kan bevatten of niet snapt, plakken ze er nogal vaak het woord 'God' op.

Dat het niet kan, is zeker niet bewezen. Als het nog nooit is voorgekomen, dan kan het niet h�.

Ahzo, heb je al ooit een hartaanval gehad?  Of een meningitis?  Ben je al ooit omver gereden door een auto en driekwart verlamd geweest?  Nee?  Beteknt dat dat het niet kan? 

Ik weet heel goed wat micro-evolutie is, en vraag me af of jij het wel begrijpt.  De grootste gemaakte fout is dat men denkt, dat door middel van Micro-evolutie, macro ontstaat.

*Zucht* IK heb de defintie een pagina terug staan.  Dat jij die niet leuk vindt, is niet mijn probleem.  Verder is men er nog niet uit of macro-evo vooral een accumulatie is van micro-evo of vooral gebeurt door mutaties in de homeoboxen.

Maar je moet je eens voorstellen, dat een reptiel, die schubben heeft vacht krijgt (yosra's link maar gebruikt). Men denkt dan dat dit stapsgewijs is gegaan door middel van micro-evolutie?! Zet micro en macro van elkaar want ze doen andere dingen met het DNA (heb ik al uitgelegd, lees andere berichten). 

Humor me en vat het even samen, tenzij ik ergens een post gemist heb, staat het nergens concreet.

Ga je mij vertellen dat dit is ontstaan uit het veranderen van DNA? Darwin beweerde dat dit biljoenen jaren zou moeten duren. En daar baseerde hij ook zijn theorie op. Nogmaals macro-evlutie is nog nooit voorgekomen, en valt niet te bewijzen. Tot nu toe stuiten wetenschappers alleen op micro-evolutie.

Miljard zegt men in het nederlands, niet biljoen.  Verder heeft evolutie toch miljarden jaren geduurd?...

Ik had de link er al bij gezet, maar ik neem de moeite om er nog twee bij te zetten.

http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html Hier staat het bij nummer 3: Hoe ontstaan nieuwe genen. 

Er staat nergens een defintie, enkel een artikel TEGEN creationisme, of toch tegen de degeneratie-troep van Scheele.

http://www.degeneratie.nl/quicktour.html Hier moet je kijken bij de inleiding.

Dat kan je niet bepaald een concrete defintie noemen.  Zullen we het bij een bio-handboek laten?

DNA muteert, Leuk, maar dit is op micro niveau, enigszins verdiepen is wel gewenst. 

Geloof je nu echt dat een mutatie op micro-niveau anders in z'n werk gaat dan eentje op macro-niveau?  Het verschil zijn de consequenties.

Het feit dat DNA vermenigvuldigt heeft niets te maken met ontstaan van nieuwe genen, er ontstaat dan een nieuwe cel

Het valt je misschien op dat ik die laatste specificatie er niet bij staan had.  Ik bedoel dus wel degelijk DNA dupliceert, een bepaald gen dupliceert, in de zin van je hebt er opeens 2 dezelfde waar er eerst eentje was.

Nu ja ik kan best begrijpen dat mijn woorden langs je gaan. De meesten houdt zich krampachtig vast aan evolutie, omdat het in de (school)boeken staat. Creationisme is niet achterhaald dat is de evolutie theorie. Omdat in plaats van bewijzen er voor te hebben, men wacht op een bewijs.

Dat jij wetenschappelijk bewijs geen bewijs vindt, is niet mijn probleem. Gewoon roepen 'er is geen bewijs', houdt niet in dat dat daadwerkelijk zo is.  Verder geloof jij in een onbewijsbaar iets, dat moet je pas kunnen(nl een schepper).

Ook wacht ik op een site van jou, die macro-evolutie direct of indirect bewijst.  

Bewijs: biogeografie, fossielen, comparatieve anatomie en embryologie en last but not least het DNA zelf.

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 23 mei 2005 om 17:17

In eerste instantie geplaatst door Yosra

Dat is niet waar, zoals we allemaal weten was Darwin geen wetenschapper maar amateur, en hij bedacht deze theorie ook op gevoel. Dus waarom mag Imaan dat niet? :S
 

Als Darwin op gevoel had gezegd: 'alle organismen hebben een gemeenschappelijke voorouder', dan had niemand m gelooft.  Gelukkig had ie wetenschappelijke observaties...

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  <12345>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.109 seconden.