Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Onderwerp geslotenEvolutie Schmevolutie

 Post Reply Post Reply Pagina  <1 345
Schrijver
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Onderwerp: Evolutie Schmevolutie
    Geplaatst op: 24 mei 2005 om 14:02
In eerste instantie geplaatst door Yosra

We zien het allemaal als we dood zijn he? 

ashadoe ana le illaha illallah. Wa ashhadoe ana mohamed el rasoel ellallah.

Als jij dan nog ziet... IK persoonlijk twijfel er sterk aan.

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
aadtos Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 15 april 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 256
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 14:25
In eerste instantie geplaatst door postpentacost

Hallo Aadtos,
God niet bestaat

Vrede!


ok, ik vind jouw verklaringen voor het bestaan van god, zeer onlogisch... ik bedoel, ik geloof namelijk dat er geen begin voor iets hoeft zijn, maar ook geen eind, slechts fases. maar zelfs die fases... die wij met een begin en einde aanduiden in een "stuk tijd" zie ik als een meetinstrument... precies, ik geloof niet in niets... en duidelijk wel in iets. ik zie het verband van de evolutie en het bestaan van god niet echt, dat mag je wel verduidelijken, misschien dat onze zerofiel er ook nog van leert

"Pure logica leert dat iets niet vanzelf uit niets kan ontstaan.
En als er altijd al Iets geweest is, dan is het toch boeiend om eens te
onderzoeken wat dat Iets (of wellicht Iemand) zou kunnen zijn."

misschien leert die pure logica van jouw trouwens ook wel dat er geen begin en einde is, er is in principe altijd wel wat, alleen niet altijd in dezelfde verschijning. hahaha dat iets, die schepper kun je herleiden op jezelf, dat is het grappig. Wiskundig en natuurkundig klopt dat ook nog wel aardig biologisch geloof ik ook wel, altijd die verdraaide kringlopen... ach ja misschien zitten we wel dichter bij HET antwoord dan we denken... maar helaas vooruit kijken kan nog niet

"Dan het "op emotie afgaan"... Het probleem met die theorieen is juist dat
ze emotieloos zijn."

PFfff ik geloof juist in emoties, het is een stuk rationaliteit, alleen het is wat moeilijker te begrijpen. welke theorieeen zijn trouwens zo emotieloos... wetenschappelijke? mijn goede vriend, een les mechanica is niet te snappen met een dosis emotie erbij... natuurkunde leert je ook problemen analyseren en die in de goede volgorde op te lossen, geloof me, komt altijd uit tenzij er een fout in de formule zit...

Een hypothese of een stelling kan ook wel degelijk wetenschappelijk zijn,  het antwoord straalt nou niet overal meteen van af... zo heb ik stelling genomen over hoe de constructie van een gebouw in elkaar zit, en verrek, met mijn kennis bleek ik nog aardig gelijk te hebben...

ik denk dat we al aardig op weg zijn om ons leven te begrijpen... maar goed andere gaan liever terug in de tijd... toen we nog zo zerofiel als de ik weet niet wat waren.

"Er is ooit door een wijze gezegd; "wie analyseert sterft." Door puur
rationeel en emotieloos te analyseren kom je uiteindelijk slechts dood en
leegte tegen en mis je het Leven. jekijkt er naar en ziet het niet..."

door dingen juist te analyseren zorg ik dat gebouwen niet in elkaar storten en weet ik wat en hoe ik moet stutten... ohja misschien ga ik er zelf aan dood ??? wie zegt dat er alleen rationeel en emotieloos wordt geanalyseerd, ik denk dat je er een beetje in vergist. we maken wel verschil tussen rationaliteit en emoties, is dat verkeerd? misschien leuk voor een onderzoek. ik kom geen leegte tegen in mijn leven, juist op de manier waarop ik het zie zijn er honderden manieren om mijn levensloop te belopen...

sh*t mijn buurmeisje had er niks mee te maken, maar ik kan er niet echt uit mijn hoofd krijgen, en ik probeer dat te verklaren... hahaha maar voordat ik dat doe vraag ik er maar eerst uit... maar als ik eerlijk ben weet ik wel waarom ik er "wil". ik geloof in verschillende manieren van benaderen en denken en ook wel in bewustzijnniveaus, maar ook dat is wetenschappelijk. pffff... naja ik antwoord later wel een keer verder, het is ook alweer te groot ;)
Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 15:38
Puntmutaties

Puntmutaties zijn wijzigingen in de moleculaire samenstelling van een gen. Het kan gaan om een toevoeging, verwijdering of vervanging van een base. Het gevolg is gewoonlijk dat de vertaling van de code van basenvolgorde in het DNA in aminozuren, en daarmee in eiwitten, een afwijkend resultaat geeft. Zoiets hoeft niet erg te zijn. Als het gaat om een vervanging (substitutie), kan het effect zelfs nihil zijn. Wordt bijvoorbeeld het triplet TAG veranderd in TAT, dan maakt het voor het te vormen eiwit geen verschil, want beide volgorden coderen voor het aminozuur isoleucine. Puntmutaties komen veel voor. Een bekend voorbeeld is menselijk hemoglobine, de stof in ons bloed die voor het zuurstoftransport zorgt. Een hemoglobinemolecuul bestaat uit twee paar eiwitketens. Er zijn al zeker 200 mutaties bekend in de betreffende genen en daarmee in de eiwitten, zonder dat dit effect schijnt te hebben op de levensvatbaarheid van de individuen.

Chromosoommutaties

Vergeleken met puntmutaties gaat het er bij chromossoommutaties grover aan toe. Grote delen van het DNA, delen van een chromosoom of zelfs hele chromosomen kunnen erbij betrokken zijn. De meest voorkomende mutaties betreffen stukjes van een chromosoom die op hun plaats blijven maar omkeren binnen het chromosoom (inversie), of die worden uitgewisseld met andere chromosomen (translocatie). Ook komt het voor dat delen van chromosomen wegvallen, hele chromosomen versmelten of dat er bij celdeling een ongelijke verdeling is van de chromosomen over de dochtercellen. De laatste twee mutaties, evenals inversie en translocatie, zijn meestal weinig schadelijk, maar het ontbreken of teveel hebben van chromosomen kan ernstige afwijkingen of de dood tot gevolg hebben. Een bekend voorbeeld is het Down's syndroom. Hier is ��n bepaald chromosoom (van paar nr. 21) teveel. Een 'mongooltje' heeft dus 47 chromosomen in plaats van de gebruikelijke 46.

Veelvoudige chromosoomsets

Soms delen de chromosomen zich wel, maar de cel niet. De cel krijgt dan tweemaal het normale aantal chromosomen. Als dit gebeurt bij de vorming van een orgaan dat tenslotte ook de geslachtscellen produceert, dan hebben deze ook een dubbele set chromosomen. Ze zijn dus diplo�d in plaats van haplo�d. Dit kan meer dan eens doorgaan. Het verschijnsel heet polyplo�die. Het komt in het plantenrijk veelvuldig voor, bijna de helft van de bekende planten is polyplo�d. Bij planten kan het tot directe soortvorming leiden doordat kruisingen tussen een polyplo�de nazaat en diplo�de verwanten niet meer levensvatbaar zijn. In het dierenrijk is het veel zeldzamer. Bij dagvlinders van de familie Lycaenidae (blauwtjes, vuurvlinders), waar 24 het basisaantal chromosomen is (in haplo�de toestand), komen zeer uiteenlopende aantallen voor, van 22 tot 225. Ook hier moet polyplo�die een rol gespeeld hebben.

Hoe ontstaat mutatie?

Puntmutaties zijn waarschijnlijk vooral het gevolg van de invloed van de zogenaamde achtergrondstraling waaraan alle organismen, inclusief de mens, bloot staan. Chromosoommutaties zijn onzorgvuldigheden die optreden tijdens de deling van de chromosomen. Mutaties kunnen ook opgewekt worden, bijvoorbeeld door r�ntgenstraling, ultraviolet licht en verschillende chemicali�n, zoals mosterdgas. Het gevaar van teveel zonnestraling (ultraviolet licht) op de huid is welbekend: de chromosomen van de huidcellen kunnen ontregeld raken, wat zelfs kan leiden tot kwaadaardige groei. Een deel van het ultraviolet licht dat de zon uitzendt, wordt door de ozonlaag rond de aarde gefilterd. Waar deze laag plaatselijk verzwakt is (de zogenaamde gaten in de ozonlaag), bestaat een verhoogde kans op huidkanker.

Celspecialisatie

Alle cellen van een organisme beschikken over hetzelfde DNA en dus over dezelfde erfelijke informatie. Toch specialiseert elke nieuw gevormde cel zich voor een eigen taak. Een spiercel werkt bijvoorbeeld heel anders dan een zenuwcel. Dit komt doordat in ieder celtype andere genen actief zijn.

De specialisatie van cellen tijdens de groei van een embryo verloopt volgens een vast patroon. Dit patroon wordt gestuurd door regelgenen. Deze genen worden ieder op een bepaald moment in de ontwikkeling actief. Elk gen zorgt voor de bouw van een specifiek deel van het lichaam. De regelgenen hebben ook invloed op elkaar: het ene gen bepaalt wanneer een ander gen actief mag worden.

Alle diersoorten bezitten regelgenen. Sommige regelgenen spelen niet alleen tijdens de embryonale ontwikkeling een rol, maar blijven gedurende het hele leven andere genen aansturen.

In fruitvliegjes is het ontwikkelingsproces goed onderzocht. Afwijkingen in een regelgen kunnen er bijvoorbeeld voor zorgen dat er een vliegje ontstaat met een extra paar vleugels, of poten op de plaats van de antennen.

Normaal fruitvliegje met twee vleugels

Normaal fruitvliegje met twee vleugels

Fruitvliegje met vier vleugels

Fruitvliegje met vier vleugels

Fruitvliegjes.
het gen voor de ontwikkeling van de haltertjes is uitgezet. Het vliegje heeft, nu in plaats van haltertjes, een extra paar vleugels.

Iemand nog meer bewijs nodig,of denkt men dat de natuur zelf niet in staat is om genen aan te passen?(Hoe zat dat ook alweer met die vis in het aquarium?En wat nu als we niet te maken hebben met leefruimte maar met omstandigheden waarin een organisme zich moet zien te overleven...... )

Ik heb alleen nog nooit gehoord van een super regelgen die al de informatie bevat van het leven.Dus via die weg zal de evolutie wel niet verlopen zijn......Alhoewel ze wel allemaal 1 gezamelijke voorvader.....(Stamvader hebben gehad)

Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 16:07
Ruud, ik vind de evolutie van het regenboogvisje toch aannemelijker,
maar dat komt waarschijnlijk omdat ik een nonbioloog ben.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 16:19
In eerste instantie geplaatst door postpentacost

Ruud, ik vind de evolutie van het regenboogvisje toch aannemelijker,
maar dat komt waarschijnlijk omdat ik een nonbioloog ben.
Je kan deze zaken onderzoeken....  Probeer een vis soort die gewent is om in een groote school te zwemmen om te overleven,maar eens gewoon uit elkaar te drijven,door ze geen biologische vijanden te geven voor meerdere generatie's.....En ze van voer te voorzien op meerdere plaatsen die net genoeg is voor de geheele school.... Eens kijken hoe lang ze nog gezammelijk blijven zwemmen.De natuur kan ook dwingen.....En wat doet stress met je genen als deze lang aanhoudt
Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 16:49
beste Aadtos en Kimmie,
het is een beetje een appelen/perenverhaal. Met "iets" bedoel ik materie,
zelfs in zijn meest elementaire vorm. Dat kan niet voortkomen uit het
absolute "niets", wat dat ook moge zijn. Tenzij dat dat niet-iets (niet-
materie, dus niet-determineerbaar) van een dusdanige orde is dat dat
niet-iets het vermogen heeft dat "iets" voort te brengen. Dat kennelijk
bestaande niet-iets dat in staat is het onmetelijke heelal met zijn onvang
en timing en de micro-kosmos (met datzelfde soort ordening), voort de
brengen, moet Iets (niet-materie) van een orde zijn die ons verstand
onmetelijk ver te boven gaat. Een grootheid die niet met het botte vertand
te meten en te analyseren is. Maar voor een kind is het geen probleem...

De mens is geneigd alles te relativeren behalve zijn eigen verstand. Voor
degene die het waagt zijn eigen vertand te relativeren (Kimmie?) komen er
onvermoedde perspectieven in beeld. Dat bestaande niet-iets blijkt dan
kenbaar te zijn en is voor miljarden mensen een werkelijke en in zekere
zin waarneembare grootheid, die ook nog een persoonlijkheid blijkt te
zijn; GOD. Hier in het rationele westen ligt het wat anders, maar over de
hele wereld gemeten zijn ongelovigen een kleine minderheid.

Aadtos, Uit je repliek begrijp ik dat je iets in bouwkunde doet. Dat is
technisch en materieel en gelukkig is er in dat vak ruimte voor emotie,
anders zouden er alleen maar kille rationele gebouwen ontstaan. Je weet
ook wel dat daar toch vaak voor gekozen wordt. emotieloze techniek en
wetenschap is armoede, want dat kent ook geen ethiek. Dat laat de
praktijk ook vaak zien. De meest ontstellende vaststelling bij onderzoek
van de nazitechneuten was, dat ze geen criminelen waren in de strikte zin
van het woord. Ze hadden gewoon hun gevoel uitgeschakeld en zo kon
het gebeuren dat ze na veel rekenwerk uitgevogeld hadden hoe je
bijvoorbeeld het beste lijken van vergaste mensen kon opstapelen met
een minimum aan brandstofgebruik. Ze realiseerden zich niet meer waar
ze mee bezig ware. ach, er zijn legio voorbeelden van emotieloze
wetenschap en de catastrofale gevolgen daarvan.

Het heeft er alles van dat je verliefd bent beste Aadtos. Nu hoop ik dat je
niet gaat analyseren wat voor een biochemisch proces dat eigenlijk is;
verliefdheid. Want dan doodt je het. Duidelijk?

Vrede!
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 16:58
Hey......me gemuteerde vruitvliegjes zijn verdwenen?
Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:06
Ik heb me laten verleiden tot getheoretiseer, waarmee ik GOD niet echt
tot zijn recht laat komen...

Eigenlijk heeft het ontdekken van GOD in de schepping alles met
waarneming te maken.
Als ik hier de tuin in zit te kijken, kan ik kijken zonder iets te zien; in
gedachten en dan zie ik niets. Dan ben ik daar waar ik denk.
Ik kan kijken in onderscheidende zin, dan analiseer ik de tuin, ook in
gedachten. En dan zie ik alleen onderscheidingen en tegenstellingen.
Maar als ik met mijn hart kijk, (jaa, je hart heeft ook ogen) dan zie ik
LEVEN. Dan komt er een glans op de bladeren van de struiken en verdiept
zich de kleur van de bloemen en als ik bewust kijk, maar gedachteloos,
dan zie ik een wonderbaarlijke EENHEID en dan is het volkomen evident
dat GOD IS.
Welterusten.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:16
Vooruit, een Bijbeltekst over dit onderwerp:


Romeinen 1: 19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend
omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare
eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn
werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand
waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want
hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en dank gebracht die
hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun
onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn
ze dwaas 23 en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God
ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en
kruipende dieren.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:18
In eerste instantie geplaatst door postpentacost

Ik heb me laten verleiden tot getheoretiseer, waarmee ik GOD niet echt
tot zijn recht laat komen...

Eigenlijk heeft het ontdekken van GOD in de schepping alles met
waarneming te maken.
Als ik hier de tuin in zit te kijken, kan ik kijken zonder iets te zien; in
gedachten en dan zie ik niets. Dan ben ik daar waar ik denk.
Ik kan kijken in onderscheidende zin, dan analiseer ik de tuin, ook in
gedachten. En dan zie ik alleen onderscheidingen en tegenstellingen.
Maar als ik met mijn hart kijk, (jaa, je hart heeft ook ogen) dan zie ik
LEVEN. Dan komt er een glans op de bladeren van de struiken en verdiept
zich de kleur van de bloemen en als ik bewust kijk, maar gedachteloos,
dan zie ik een wonderbaarlijke EENHEID en dan is het volkomen evident
dat GOD IS.
Welterusten.
Wetenschappers weerleggen God of geloof niet in mijn ogen....Ze verklaren juist,hoe God het in elkaar heeft gezet.Ik maak me daar niet zo druk om. (Ik zie er niets verkeerds in om te onderzoeken hoe alles gemaakt is.Het is juist boeiend.)
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:26

In eerste instantie geplaatst door postpentacost

beste Aadtos en Kimmie,
het is een beetje een appelen/perenverhaal. Met "iets" bedoel ik materie,
zelfs in zijn meest elementaire vorm. Dat kan niet voortkomen uit het
absolute "niets", wat dat ook moge zijn. Tenzij dat dat niet-iets (niet-
materie, dus niet-determineerbaar) van een dusdanige orde is dat dat
niet-iets het vermogen heeft dat "iets" voort te brengen. Dat kennelijk
bestaande niet-iets dat in staat is het onmetelijke heelal met zijn onvang
en timing en de micro-kosmos (met datzelfde soort ordening), voort de
brengen, moet Iets (niet-materie) van een orde zijn die ons verstand
onmetelijk ver te boven gaat. Een grootheid die niet met het botte vertand
te meten en te analyseren is. Maar voor een kind is het geen probleem...

Je blijft toch met hetzelfde probleem zitten, dat Iets van jou moet ook ergens vandaan komen.  Als het voor altijd kan bestaan, betekent dat dat iets anders dat ook zou kunnen, het heelal bv (of een ander heelal met andere wetten waaruit het onze voorkomt of whatever).  Of Iets heeft een NogGroterIets boven hem dat onze Iets gemaakt heeft, en NogGroterIets is dan weer niet te bevatten zonder iets. En zo kan je eeuwig doorgaan. 
En ja, kinderen, geweldg he Maar kinderen geloven wel wat meer, ik persoonlijk dacht dat vampieren echt waren en was niet te overtuigen ven het tegendeel


De mens is geneigd alles te relativeren behalve zijn eigen verstand. Voor
degene die het waagt zijn eigen vertand te relativeren (Kimmie?) komen er
onvermoedde perspectieven in beeld.

Maak je daar maar geen zorgen over, ik relativeer mijn verstand genoeg.  Ik geloof echter dat alles te doorgronden is, dat de mensheid in haar geheel er wel komt.

Dat bestaande niet-iets blijkt dan
kenbaar te zijn en is voor miljarden mensen een werkelijke en in zekere
zin waarneembare grootheid, die ook nog een persoonlijkheid blijkt te
zijn; GOD. Hier in het rationele westen ligt het wat anders, maar over de
hele wereld gemeten zijn ongelovigen een kleine minderheid.

Tja, dat kan je hier verklaren door de cultuur hier en het wetenschapsonderwijs.  Wij zijn allemaal een beetje kind van het humanisme en de wetenschappelijke methode he?


Het heeft er alles van dat je verliefd bent beste Aadtos.

En nog niet een beetje 

Groetjes Kim

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:28

In eerste instantie geplaatst door postpentacost

Ik heb me laten verleiden tot getheoretiseer, waarmee ik GOD niet echt
tot zijn recht laat komen...

Eigenlijk heeft het ontdekken van GOD in de schepping alles met
waarneming te maken.
Als ik hier de tuin in zit te kijken, kan ik kijken zonder iets te zien; in
gedachten en dan zie ik niets. Dan ben ik daar waar ik denk.
Ik kan kijken in onderscheidende zin, dan analiseer ik de tuin, ook in
gedachten. En dan zie ik alleen onderscheidingen en tegenstellingen.
Maar als ik met mijn hart kijk, (jaa, je hart heeft ook ogen) dan zie ik
LEVEN. Dan komt er een glans op de bladeren van de struiken en verdiept
zich de kleur van de bloemen en als ik bewust kijk, maar gedachteloos,
dan zie ik een wonderbaarlijke EENHEID en dan is het volkomen evident
dat GOD IS.
Welterusten.

Daar heb k niets tegenin te brengen.  Ik kan het me zelfs gedeeltelijk inbeelden, maar voor mij is het goddelijke (ik geloof niet in een persoon god of een schepping) de tuin, zoals Einstein dat al zo mooi zei. Het goddelijke is dan misschien weinig meer dan een adjectief, maar wel van een enorme draagwijdte.

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
doomsday* Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 22 mei 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 23
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:29

In feite geneeskunde, maar bon ow joh, leuk is zeker interessant

Zoek eerst even de transcriptie (copie van het DNA maken om een nieuwe cel te maken) op bij prokaryoten ( je had ook gewoon kunnen opschrijven BACTERI�N, want ze vallen gewoon onder de moneren) , meerbepaald de foutenratio's ( een mutatie die optreed bij het delen van een cel) bij het kopi�ren van DNA.

Kim ik vind deze taal niet leuk,  ik snap ook wat je bedoelt hiermee, maar zet het zo neer dat anderen in dit forum het ook kunnen begrijpen. Of is het juist de bedoeling dat men het niet begrijpt?!?! Je bent niet op een forum, om te laten zien hoe slim je bent.......  

Als je door mutaties een nieuw werkend gen krijgt, is dat een nieuwe code (ook al zonder dat het werkt maar goed).
Dat is zeker enkel micro-evolutie in het (geval dat) omdat  er geen nieuwe soort ontstaat.  Dat wil echter niet zeggen dat d
ie code al in het DNA zat, dan had je immers geen mutatie nodig om ze te krijgen.

Ik ben al blij genoeg dat je eindelijk erkent dat bacteri�n micro-evolueeren .  Mooi, sinds macro-evolutie is uitgesloten, is dit het geval van micro. Morgen kom ik wel met een link die aanwijst waar jij het over hebt en dat dit niet klopt.

Dus nogmaals dit lijstje (misschien las je eroverheen): fossielen, Wie zegt dat dit een onderbouwing is van de evolutie-filosofie? Dit kunnen gewoon uitgestorven dieren zijn. Nog nooit zijn er tussen vormen gevonden, van bijvoorbeeld een reptiel naar een zoogdier...... 

biogeografie, het benoemen van biogeografie is wel leuk, maar kom met voorbeelden. Het feit dat biogeografie bestaat bewijst niet de evolutie-lariekoek.

comparatieve embryologie, bewijst dit de evolutie-filosofie?? Kan de mens in de eerste fase, waar alle embryo's op elkaar lijken ineens een vis worden. Alleen omdat ze in de eerste fase op elkaar lijken? Heeft de mensen-embryo in de stamcellen de genetische code om een vis te worden ofzo? Dus lijken ze alleen kwa uiterlijk opelkaar. (kan ook een aanduiding zijn dat de maker ��n is)

en anatomie  geef bij je termen een voorbeeld!! Leuk ik kan ook anatomie gebruiken als voorbeeld, vertel mij maar hoe een reptiel zwaardere botten met een merg krijgt terwijl de vis kraakbeen heeft!!. En laat mij maar een tussenvorm zien.

en moleculaire biologie, die is pas echt niet normaal, ik ga je even de definitie geven van moleculaire biologie:

In moleculaire biologie bestudeert men de processen in levende cellen op het kleinste functionele niveau, namelijk dat van de moleculen. Hiervoor wordt een grote verscheidenheid aan technieken gebruikt, in de hoop de werking van de cel te doorgronden.

Wat heeft het bestuderen van de functionele processen in een cel te maken met evolutie?? In de tijd van Darwin dacht men dat de cel een simpele bouw had, dat die uberhaupt functionele processen had wist hij niet eens. Dus haal dit er niet bij, en geef een voorbeeld waarbij die moleculen van een cel voorkomen in de ideologie van Darwin.

Laat je niet misleiden door de sjaitan, want hij gaat al naar el djahannam, en neemt jou graag mee.
Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:42
In eerste instantie geplaatst door doomsday*

In feite geneeskunde, maar bon ow joh, leuk is zeker interessant

Zoek eerst even de transcriptie (copie van het DNA maken om een nieuwe cel te maken) op bij prokaryoten ( je had ook gewoon kunnen opschrijven BACTERI�N, want ze vallen gewoon onder de moneren) , meerbepaald de foutenratio's ( een mutatie die optreed bij het delen van een cel) bij het kopi�ren van DNA.

Kim ik vind deze taal niet leuk,  ik snap ook wat je bedoelt hiermee, maar zet het zo neer dat anderen in dit forum het ook kunnen begrijpen. Of is het juist de bedoeling dat men het niet begrijpt?!?! Je bent niet op een forum, om te laten zien hoe slim je bent.......  

Als je door mutaties een nieuw werkend gen krijgt, is dat een nieuwe code (ook al zonder dat het werkt maar goed).
Dat is zeker enkel micro-evolutie in het (geval dat) omdat  er geen nieuwe soort ontstaat.  Dat wil echter niet zeggen dat d
ie code al in het DNA zat, dan had je immers geen mutatie nodig om ze te krijgen.

Ik ben al blij genoeg dat je eindelijk erkent dat bacteri�n micro-evolueeren .  Mooi, sinds macro-evolutie is uitgesloten, is dit het geval van micro. Morgen kom ik wel met een link die aanwijst waar jij het over hebt en dat dit niet klopt.

Dus nogmaals dit lijstje (misschien las je eroverheen): fossielen, Wie zegt dat dit een onderbouwing is van de evolutie-filosofie? Dit kunnen gewoon uitgestorven dieren zijn. Nog nooit zijn er tussen vormen gevonden, van bijvoorbeeld een reptiel naar een zoogdier...... Uhhhmmmmm Ga jij op 20 meter diepte maar eens zoeken naar de Aap of Olifant.... Eens kijken of die er al 500 miljoen jaar is geweest.Ik geloof namelijk niet in een God die sporen vervalst. En nee......Daar zijn ze ook niet plotseling opgesplitst.  (Cynodontia)

biogeografie, het benoemen van biogeografie is wel leuk, maar kom met voorbeelden. Het feit dat biogeografie bestaat bewijst niet de evolutie-lariekoek.

comparatieve embryologie, bewijst dit de evolutie-filosofie?? Kan de mens in de eerste fase, waar alle embryo's op elkaar lijken ineens een vis worden. Alleen omdat ze in de eerste fase op elkaar lijken? Heeft de mensen-embryo in de stamcellen de genetische code om een vis te worden ofzo? Dus lijken ze alleen kwa uiterlijk opelkaar. (kan ook een aanduiding zijn dat de maker ��n is)

en anatomie  geef bij je termen een voorbeeld!! Leuk ik kan ook anatomie gebruiken als voorbeeld, vertel mij maar hoe een reptiel zwaardere botten met een merg krijgt terwijl de vis kraakbeen heeft!!. En laat mij maar een tussenvorm zien.

en moleculaire biologie, die is pas echt niet normaal, ik ga je even de definitie geven van moleculaire biologie:

In moleculaire biologie bestudeert men de processen in levende cellen op het kleinste functionele niveau, namelijk dat van de moleculen. Hiervoor wordt een grote verscheidenheid aan technieken gebruikt, in de hoop de werking van de cel te doorgronden.

Wat heeft het bestuderen van de functionele processen in een cel te maken met evolutie?? In de tijd van Darwin dacht men dat de cel een simpele bouw had, dat die uberhaupt functionele processen had wist hij niet eens. Dus haal dit er niet bij, en geef een voorbeeld waarbij die moleculen van een cel voorkomen in de ideologie van Darwin.

Terug naar boven
Martinuzz Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 06 oktober 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 833
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:45
In eerste instantie geplaatst door doomsday*

 

Zoek eerst even de transcriptie (copie van het DNA maken om een nieuwe cel te maken) op bij prokaryoten ( je had ook gewoon kunnen opschrijven BACTERI�N, want ze vallen gewoon onder de moneren) , meerbepaald de foutenratio's ( een mutatie die optreed bij het delen van een cel) bij het kopi�ren van DNA.

Kim ik vind deze taal niet leuk,  ik snap ook wat je bedoelt hiermee, maar zet het zo neer dat anderen in dit forum het ook kunnen begrijpen. Of is het juist de bedoeling dat men het niet begrijpt?!?! Je bent niet op een forum, om te laten zien hoe slim je bent.......  

Ik moest het ook een tweede keer lezen, maar dan weet je ook waar je moet kijken he! ;) Kimmie maakt overdachte zinnen, waardoor haar posts naar mijn smaak tot de best leesbare op dit forum horen. Ieder zo zijn leesstijl.

Terug naar boven
Ruud Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 28 januari 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2716
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:50
Wat dacht je van..........reptielen hadden vaak te kampen van eieren rovers......als natuurlijk afweersysteem tegen deze drijging ontwikkelde sommige soorten zich tot zoogdierachtige reptielen.... Wat dacht u van de Kangaroe......Best vreemd vind je niet...ontwikkeling in een zakje.....

Kangoeroebaby's komen heel klein ter wereld. Ze kruipen onmiddellijk zelfstandig naar de buidel van de moeder en blijven daar dan het eerste half jaar. Via de tepels worden ze van melk voorzien. Ook later keren ze steeds weer naar de buidel terug als er bijvoorbeeld gevaar dreigt of als ze willen slapen.

Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:56
In eerste instantie geplaatst door doomsday*

In feite geneeskunde, maar bon ow joh, leuk is zeker interessant

Heel erg. Ook informatief trouwens

Zoek eerst even de transcriptie (copie van het DNA maken om een nieuwe cel te maken) op bij prokaryoten ( je had ook gewoon kunnen opschrijven BACTERI�N, want ze vallen gewoon onder de moneren) , meerbepaald de foutenratio's ( een mutatie die optreed bij het delen van een cel) bij het kopi�ren van DNA.

Met die foutenratio's bedoel ik dat er veel meer DNA-kopieerfouten gebeuren bij prokaryoten (en prokaryoten zijn bacteri�n �n archaea!), en je daardoor bij hen veel sneller evo kan vaststellen dan bij eukaryoten.

Kim ik vind deze taal niet leuk,  ik snap ook wat je bedoelt hiermee, maar zet het zo neer dat anderen in dit forum het ook kunnen begrijpen. Of is het juist de bedoeling dat men het niet begrijpt?!?! Je bent niet op een forum, om te laten zien hoe slim je bent.......  

Ik richtte dit eigenlijk redelijk specifiek naar jou(en de anderen die hier meediscussieren), en zoals je vast weet (en gemerkt hebt hierboven), is het niet altijd even makkelijk een term te produceren die een lading als prokaryoten of transcriptie dekt. 

Als je door mutaties een nieuw werkend gen krijgt, is dat een nieuwe code (ook al zonder dat het werkt maar goed).
Dat is zeker enkel micro-evolutie in het (geval dat) omdat  er geen nieuwe soort ontstaat.  Dat wil echter niet zeggen dat die code al in het DNA zat, dan had je immers geen mutatie nodig om ze te krijgen.

Ik ben al blij genoeg dat je eindelijk erkent dat bacteri�n micro-evolueeren

Macro-evo houdt sowieso micro-evo in hoor...

Mooi, sinds macro-evolutie is uitgesloten, is dit het geval van micro. Morgen kom ik wel met een link die aanwijst waar jij het over hebt en dat dit niet klopt.

En macro-evo is verre van uitgesloten, het heeft zelfs bergen van (ja indirect) bewijsmateriaal.  Of je dat nu negeert of niet...

Dus nogmaals dit lijstje (misschien las je eroverheen): fossielen, Wie zegt dat dit een onderbouwing is van de evolutie-filosofie? Dit kunnen gewoon uitgestorven dieren zijn. Nog nooit zijn er tussen vormen gevonden, van bijvoorbeeld een reptiel naar een zoogdier...... 

Komaan, niet telkens diezelfde zever he.  Ik heb de link gegeven. Hem negeren doet m niet weggaan! Dus nogmaals: http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/tussenvormen.html

biogeografie, het benoemen van biogeografie is wel leuk, maar kom met voorbeelden. Het feit dat biogeografie bestaat bewijst niet de evolutie-lariekoek.

Voorbeelden: de evo van buideldieren enkel in Australi�, gelijksoortige eco-systemen die heel verschillende diersoorten hebben maar altijd goed aangepaste, genetisch verwante soorten in nabijgelegen gebieden, ...

comparatieve embryologie, bewijst dit de evolutie-filosofie?? Kan de mens in de eerste fase, waar alle embryo's op elkaar lijken ineens een vis worden. Alleen omdat ze in de eerste fase op elkaar lijken? Heeft de mensen-embryo in de stamcellen de genetische code om een vis te worden ofzo? Dus lijken ze alleen kwa uiterlijk opelkaar. (kan ook een aanduiding zijn dat de maker ��n is)

Je hebt de betekenis van comparatieve embryologie verkeerd, vermoed ik.  Het wil simpelweg zeggen dat verwante soorten doorheen gelijkaardige stadia gaan in de embryologische ontwikkeling.  Zoals bv alle gewervelden kieuwbogen krijgen.  Later in de embryologische ontwikkeling volgen specifiekere kenmerken van de soort in kwestie.  En als antwoord op je vraag, nee een mens kan geen vis worden, maar ja, we delen nog steeds veel gemeenschappelijk DNA.

en anatomie  geef bij je termen een voorbeeld!! Leuk ik kan ook anatomie gebruiken als voorbeeld, vertel mij maar hoe een reptiel zwaardere botten met een merg krijgt terwijl de vis kraakbeen heeft!!. En laat mij maar een tussenvorm zien.

Alleen de vroeger ontstane vissoorten hebben kraakbeen (zoals bv de haaien), beenige vissen bestaan ook hoor... Ze zijn met 30.000 soorten zijn ze zelfs veruit in de meerderheid.
Voor de anatomie en goede voorbeelden zou ik je graag verwijzen naar het artikel 'evolutie met een staartje' op www.kritische-kwesties.nl , bij artikels dus.

en moleculaire biologie, die is pas echt niet normaal, ik ga je even de definitie geven van moleculaire biologie:

In moleculaire biologie bestudeert men de processen in levende cellen op het kleinste functionele niveau, namelijk dat van de moleculen. Hiervoor wordt een grote verscheidenheid aan technieken gebruikt, in de hoop de werking van de cel te doorgronden.

Wat heeft het bestuderen van de functionele processen in een cel te maken met evolutie?? In de tijd van Darwin dacht men dat de cel een simpele bouw had, dat die uberhaupt functionele processen had wist hij niet eens. Dus haal dit er niet bij, en geef een voorbeeld waarbij die moleculen van een cel voorkomen in de ideologie van Darwin.

Wel, in de cel heb je enkele leuke dingen zoals DNA, aan de hand waarvan de evolutie van de verschillende soorten prima af te leiden valt... Alsof dat nog niet genoeg is, dragen de eiwitten ook nog eens hun steentje bij.

Wat nog belangrijker is bij al dit 'bewijs', is dat ze mekaar ondersteunen.  Dat je telkens bij dezelfde taxonomie uitkomt.  Taxonomie als in de tak van de biologie die zich bezighoudt met het klasseren van levende wezens in soort, genus, familie, orde, klasse, phylum en koninkrijk.

 

Groetjes Kim

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
postpentacost Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 februari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2164
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:58
In eerste instantie geplaatst door Kimmie

In eerste instantie geplaatst door postpentacost

Ik heb me laten verleiden tot
getheoretiseer, waarmee ik GOD niet echt tot zijn recht laat komen...
Eigenlijk heeft het ontdekken van GOD in de schepping alles met
waarneming te maken. Als ik hier de tuin in zit te kijken, kan ik kijken
zonder iets te zien; in gedachten en dan zie ik niets. Dan ben ik daar
waar ik denk. Ik kan kijken in onderscheidende zin, dan analiseer ik de
tuin, ook in gedachten. En dan zie ik alleen onderscheidingen en
tegenstellingen. Maar als ik met mijn hart kijk, (jaa, je hart heeft ook
ogen) dan zie ik LEVEN. Dan komt er een glans op de bladeren van de
struiken en verdiept zich de kleur van de bloemen en als ik bewust kijk,
maar gedachteloos, dan zie ik een wonderbaarlijke EENHEID en dan is het
volkomen evident dat GOD IS. Welterusten.


Daar heb k niets tegenin te brengen.� Ik kan het me
zelfs gedeeltelijk inbeelden, maar voor mij is het goddelijke (ik geloof
niet in een persoon god of een schepping) de tuin, zoals Einstein dat al
zo mooi zei.�Het goddelijke is dan misschien weinig meer dan een
adjectief, maar wel van een enorme draagwijdte.



Zou het dan alleen maar een kwestie van woorden zijn?
Met "persoon" bedoel ik niet een oude man met een lange baard,
alhoewel deze Persoon wel zo'n vorm kan aannemen. Met "persoon"
bedoel ik een Persoonlijkheid, die een en al Liefde is en troosten kan en
zelfs humor heeft (zoals ook weer uit zijn schepping blijkt) en zelfs naar
ons kan luisteren en tot ons kan spreken. Maar omdat die Persoon in
wezen niet-stoffelijk is, kan deze in ons hart zijn en wij in Hem... GOD is
een perfecte vader en moeder tegelijk.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.(Johannes 3,16)
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 17:59

In eerste instantie geplaatst door Martinuzz

Ik moest het ook een tweede keer lezen, maar dan weet je ook waar je moet kijken he! ;) Kimmie maakt overdachte zinnen, waardoor haar posts naar mijn smaak tot de best leesbare op dit forum horen. Ieder zo zijn leesstijl.

Dank je

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 18:03

In eerste instantie geplaatst door postpentacost



Zou het dan alleen maar een kwestie van woorden zijn?
Met "persoon" bedoel ik niet een oude man met een lange baard,
alhoewel deze Persoon wel zo'n vorm kan aannemen. Met "persoon"
bedoel ik een Persoonlijkheid, die een en al Liefde is en troosten kan en
zelfs humor heeft (zoals ook weer uit zijn schepping blijkt) en zelfs naar
ons kan luisteren en tot ons kan spreken. Maar omdat die Persoon in
wezen niet-stoffelijk is, kan deze in ons hart zijn en wij in Hem... GOD is
een perfecte vader en moeder tegelijk.

Nee hoor, het is wel meer dan dat.  Mijn goddelijke is ook geen persoonlijkheid.  Het is gewoon ons allemaal en alles rond ons en in het heelal.  Het is gewoon ons heelal dus, zeg maar, staat er niet boven of buiten.  Maar goed, we wijken wat af IK probeer mijn geloof liefst buiten wetenschappelijke discussies te houden, maar ik vond die post van je gewoon mooi geschreven.

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 18:07
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
Soldier Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 12 maart 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 104
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 18:34

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM

36:7 Het Woord heeft zich reeds bewaarheid ten opzichte van de meesten hunner, want zij geloven niet.

Zuster Yosra, deze is voor jou...

Kimmie gaf aan dat ze sterk twijfelde over het feit of ze nog wel zou kunnen zien, na haar dood.

22:55 En de ongelovigen zullen er over in twijfel blijven tot onverwachts het Uur hen achterhaalt, of de straf van een rampzalige Dag over hen komt.

Wees volhardend in het geloof mijn beste broeders en zusters. Vergeet niet, er is geen verwijt of het antwoord staat al in het Boek.

2:2 Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

42:13-17 Hij schreef u dezelfde godsdienst voor, die Hij aan Noach oplegden en die Wij bovendien aan u openbaren en die Wij Abraham, Mozes en Jezus oplegden: "Bevestigt deze godsdienst en weest er niet in verdeeld." Voor de afgodendienaren is dat moeilijk waartoe gij hen roept. Allah kiest voor Zich wie Hij wil en leidt hem die zich (in berouw) tot Hem wendt. En zij waren slechts verdeeld, nadat de kennis tot hen was gekomen, door zelfzuchtige afgunst onder elkander. En ware het niet dat een Woord reeds van uw Heer was uitgegaan voor een vastgestelde tijd, dan zou de zaak voorzeker tussen hen geoordeeld zijn. En waarlijk, zij die het Boek erfden, na hen, zijn er in een verontrustende twijfel over. Nodig hen daarom hiertoe uit. En wees standvastig zoals u is geboden en volg hun slechte begeerten niet, maar zeg: "Ik geloof in elk Boek dat Allah heeft neder gezonden en het is mij geboden rechtvaardig tegenover u te handelen. Allah is onze Heer en uw Heer. Aan ons onze werken en aan u uw werken. Laat er geen twist tussen u en ons bestaan. Allah zal ons tezamen brengen en tot Hem is de terugkeer. En zij die over Allah twisten nadat zij Hem aanvaard hebben, hun twist is waardeloos in de ogen van hun Heer; er is toorn over hen en er zal een strenge straf voor hen zijn. Allah is het Die dit Boek (de Koran) met de Weegschaal in waarheid heeft nedergezonden. Wat weet gij waarschijnlijk is het Uur nabij.

Mijn broeders en zusters kennen de bewijzen maar al te goed en vinden iedere dag weer nieuwe bewijzen.

Kimmie bewijs mij eens, wat is ROOD? Als je mij laat zien wat ROOD is, kan ik 2 dingen doen. Met je meegaan... of zeggen: Nee, dat is geen ROOD, dat is GROEN. En wat wil je dan nog doen als ik ook nog eens vrienden heb die het met mij eens zijn dat het GROEN is?

Het feit dat ik de vers 36:10 aanhaalde, was niet omdat ik jou wilde overtuigen, maar omdat ik mijn broeders en zusters aan wilde geven, waarom ik niet alweer uitvoerig alle bewijzen op tafel neer ging leggen. Je zal toch nooit geloven. Je hart is verzegeld en je hebt daar vrede mee.

30:7 Zij kennen slechts de schijn van het wereldse leven, en zij zijn zorgeloos over het Hiernamaals.

Toch kan je niet uit de grenzen komen die Allah jou heeft opgelegd. Een van die grens is bijvoorbeeld, nu we het toch over kleur hadden, de kleurgrens. Verzin eens een nieuwe kleur dat nog nooit iemand heeft gezien of gebruikt?

Helaas! Zal je nooit van je leven lukken, want daar zit voor jou een grens dat is gesteld door de Almachtige, die deze kleuren die we vandaag de dag kennen voor ons geschapen heeft en die ongetwijfeld nog veel mooiere en fraaiere kleuren voor ons geschapen heeft in het hiernamaals

Hier zit ook een perfecte teken voor diegene die er lering uit willen trekken. Wij zien met onze eigen ogen maar 3,5 procent van alle licht die op aarde valt. De rest is niet te zien met het blote oog. Voor jou zegt dat ongetwijfeld helemaal niks Kimmie, dat weet ik. Je zal hoogstwaarschijnlijk niet eens begrijpen wat ik met deze vergelijking bedoel.

2:7 Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier; hun wacht een zware straf.

Maar voor mij is dit een absolute teken.

En nogmaals: probeer alsjeblieft uit de grens te komen die Allah jou heeft opgelegd. Je zal er stellig niet uit kunnen komen.

Terug naar boven
Soldier Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 12 maart 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 104
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 18:45

Ik wil me tussendoor nog eventjes mengen in de comparatieve embryologie gebeuren.

Hier een subhoofdstukje uit het boek: Het bedrog van de evolutieleer van Harun Yahya

De mythe van de embryologe recapitulatie

Wat we de recapitulatietheorie noemen, is al lang uit de wetenschappelijke literatuur verbannen, maar wordt nog steeds als een wetenschappelijke realiteit genoemd in een aantal evolutionistische publicaties. De term �recapitulatie� is een verkorte uitgave van de term: �ontogenetische  recapitulatiefylogenese�, die aan het einde van de 19de eeuw door de evolutionistische bioloog Ernst Haeckel naar voren werd gebracht.

Deze theorie die door Haeckel ontwikkeld, is beweert, dat levende embryo�s het evolutionistische proces van hun pseudo-voorouder ondergaan. Hij theoretiseerde, dat tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder van de moeder, het menselijk embryo eerst de eigenschappen van een vis laat zien, daarna van een reptiel en tenslotte van een mens.

In de jaren hierna is bewezen, dat deze theorie volslagen onzin is. Nu weten we, dat de �kieuwen� die in het vroege stadium van het menselijk embryo zouden verschijnen, eigenlijk de  eerste fases van het kanaal van het middenoor, de bijschildklieren en de zwezerik zijn. Het embryonale deel dat aan de eierzak verbonden was, blijkt een orgaan te zijn dat bloed voor het embryo maakt. Het deel dat als staart door Haeckel en zijn volgelingen gezien werd, is eigenlijk de ruggengraat, die op een staart lijkt, want het heeft die vorm voordat de benen komen.

Dit zijn in de wetenschappelijke wereld universeel erkende feiten en zij worden zelfs door de evolutionisten aanvaard. George Gaylord Simpson, ��n van de stichters van het Neodarwinisme schrijft:

�Haeckel heeft het evolutionistische principe dat daarmee samenhing niet goed begrepen. Er is nu duidelijk bewezen, dat de ontwikkelingsleer niet de fylogenese herhaalt.�185

In een ander artikel, dat in American Scientist is verschenen, lezen we:

�Zeker, de biogenetische wet is zo dood als een pier. Het is tenslotte in de jaren vijftig uit de biologieboeken verbannen. En als serieus discussie-onderwerp was het al in de twintiger jaren afgedaan��186

Een ander interessant aspect van de �recapitulatie� was Ernst Haeckel zelf, een charlatan die zijn tekeningen vervalste om zijn theorie te ondersteunen. Haeckels vervalsingen lieten zien, dat de vis en het menselijk embryo op elkaar leken. Toen hij  gepakt werd, was zijn enige verdediging, dat andere evolutionisten dezelfde misdrijven hadden begaan:

Na deze compromitterende bekentenis van �vervalsingen� moet ik mijzelf als schuldig en vernederd zien, als ik niet de troost had gehad om in de gevangeniscel honderden medebedriegers te zien, waaronder vele vertrouwde observatoren en uitgelezen biologen. De grote meerderheid van alle diagrammen in de beste biologieboeken, verhandelingen en rapporten zijn in dezelfde mate bedrog, want zij zijn alle niet exact, en in meer of mindere mate uitgedokterd, geschematiseerd en geconstrueerd.�187

Er zijn beslist honderden medebedriegers onder de vele vertrouwde observatoren en uitgelezen biologen� wier studies vol met bevooroordeelde conclusies, verminkingen en zelfs bedrog zijn. Dit, omdat zij zichzelf allemaal geconditioneerd hebben om de evolutietheorie te laten overwinnen, hoewel er geen schijn van wetenschappelijk bewijs is om die te ondersteunen.

185 G.G. Simpson, W. Beck, �An introduction to biology�, New York: Harcourt Brace and world, 1965, p. 241.

186 Keith S. Thompson, �Ontogeny and phylogeny recapitulated�, American Scientist, vol 76, May/June 1988, p. 273.

187 Francis Hitching, �The neck of the giraffe: Where Darwin went wrong,� New York: Ticknor and Fields, 1982, p. 204.

Zijn dit nou feiten of feiten?

download het boek AANRADER! C73_evolutieleer.zip dit is de word versie. Als je liever PDF hebt, moet je dat toch ff doen via de site www.harunyahya.com

Dat boek maakt werkelijk korte metten met alle valse beweringen die men naar voren brengt.

Terug naar boven
Soldier Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 12 maart 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 104
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 24 mei 2005 om 20:34

Indoctrinatie in de westerse media.

Zoals beloofd zou ik dat vanavond bewijzen...

Hier zie je een krantenartikel dat geschreven en verspreid is door persbureau REUTERS. Het werd 11 april 2005 ergens in een hoekje van de AD gepubliceerd.

[De meest succesvolle primaat ter wereld (wie was dat ook alweer?) - de mens - (ow ja!) is hard op weg bijna een kwart van de 625 nog (????) overgebleven primatensoorten op deze aardbol uit te roeien.]

Als je als simpele ziel deze inleiding leest, wordt je al in je onderbewustzijn geprikkeld voor het Darwin theorie. Die zegt immers: De mens is de meest ontwikkelde primatensoort en zal daardoor de rest van de primaten in korte tijd uitroeien.

"Hey das waar, dat heb ik laatst nog ergens gelezen!" zegt Jantje, niet wetend dat hij een herkenningspunt-slachtoffer is.

Dan is het nu tijd voor een snelcursus indoctrinatie.

A) Kom professioneel en betrouwbaar over,

B) Gebruik nieuwe termen, die herkenbaar zijn. Maak herkenningspunten.

C) Geef "schokkende feiten", maak ze desnoods zelf

D) Blijf deze cyclus herhalen, met ieder medium dat tot je beschikking staat.

Ok, een kwart van de 625 nog (!) overgebleven primatensoorten dreigen uit te sterven. Een "apocide" is op komst! Dat melden s' werelds meest vooraanstaande deskundigen op dit gebied.

punt 1. Hoezo plaats je de woordjes: nog overgebleven soorten, in deze tekst als je daarna toe moet geven dat er nog geen enkele aap is uitgestorven?

[Verdwijnend regenwoud en het jagen door de mens hebben sommige soorten teruggebracht tot een populatie van maar enkele tientallen apen. "Als je de overgebleven (weer zo'n woord) apen van de 25 meest bedreigde soorten bij elkaar zet heb je nog geen voetbalstadion vol", zegt R. Mittermeier] "Zo, dat zijn wel ff schokkende feiten" dacht Jan in zichzelf, niet afvragend of dat uberhaubt misschien 100 jaar geleden anders zou zijn geweest.

punt 2. Daarnaast als er van sommigen nog maar enkele tientallen over zijn gebleven, over welke voetbalstadion heeft hij het dan over?

Primates in Danger.... Catchy titel, vinden jullie ook niet?

punt 3. Alleen zo zijn de pandabeer, tijger, olifant, tig plantensoorten en weet ik veel wat allemaal nog meer vandaag de dag ook niet meer veilig. Zelfs de mens is voor zichzelf niet meer veilig. Zo kan je echt niet meer gezond een dagje Shanghai, New York of Istanbul doorbrengen, zonder dat je wordt vergast met allerlei soorten onwenselijke gassen.

Het zwartboek pleit voor stappen tegen boeren en houthakkers, omdat zij de boosdoeners zijn.

["het is verbazingwekkend dat we er in de 20ste eeuw in zijn geslaagd (!) geen enkele soort uit te roeien", zegt Mittermeier. "En HOOP (!!!!!!) dat het gedeeltelijk komt door betere natuurbeschermingsmaatregelen."

Hieruit kan je enorm veel concluderen. Het feit dat hij vindt dat de mensheid GESLAAGD is om geen enkele aapsoort uit te roeien, komt door zijn Darwinistische gedachtegoed. Volgens deze opvatting zou de aap allang uitgeroeid moeten zijn. Deze opvatting zit er blijkbaar zo goed in, dat hij de apen van vandaag al, als de NOG overgebleven apen ziet staan.

Nu er toch toegegeven moet worden dat Darwin het voorlopig nog niet helemaal aan het rechte eind had, krijgt hij het toch moeilijk. Ze HOPEN namelijk dat het deels komt door betere natuurbeschermingsregels. Dat zijn de regels waar hij toen net voor pleitte, dus is het weer in enorme tegenstrijd met de rest van de tekst.

Daarnaast hoopt hij daarop, want als dat niet het geval zou zijn, zou het misschien toch een teken van God kunnen zijn.

En wat hoorden we afgelopen week voor nieuws? Een nieuw soort aap ontdekt! :D

Gekker kunnen we het niet maken, wel grappiger.

Deze tekst heeft de intentie om de mens te vergiftigen met het darwinistische gedachtegoed. Het wankelt alleen aan alle kanten, zoals altijd in het darwinisme. Het voldoet alleen wel aan de regels van de indoctrinatie, je leest dit vluchtig door, let niet op de tegenstrijdigheden en bij de eerstvolgende film die je bekijkt wordt je er ook onbewust mee geconfronteerd, op school, computerspelletjes en noem maar op.

Dat die cyber-kruisvaarders denken dat ze het allemaal ff beter weten dan Allah komt ook alleen maar dankzij zulke indoctrinaties. Ze zijn gehersenspoeld en proberen die spoeling ook bij ons aan te brengen. Broeders en zusters, ik zou zeggen laat ze lekker voor zichzelf. Iedere letter die we aan hen verspillen is een letter teveel. Ze begrijpen niet en zullen ook nooit (willen) begrijpen. Natuurlijk, het is fijn om antwoorden te geven op bepaalde stukken, maar RUUD, POSTPENTACOST, KIMMIE, dat zijn werkelijk SCHEPSELS waar we eigenlijk geen aandacht meer aan moeten besteden.

En als er dan eindelijk eens iemand met invloed opstaat en zegt dat ze een debat wil starten is iedereen in de evolutionistische hoek verbijsterd.

Zou ik ook gedaan hebben, want het woordje God zal dan in dit debat vervangen worden door INTELLIGENT DESIGN. De evolutionisten kunnen dan geen argumenten meer TEGEN God verzinnen, want daar gaat het dan niet meer om. Allah zijn ze hier misschien al jaren vergeten, maar Allah vergeet nooit iemand!

Daarnaast, Als de evolutietheorie nou werkelijk zo waterdicht was en sluitend, dan hadden ze dit debat graag aangegaan ipv minister M. v/d Hoeven aan te vallen, door te roepen dat het niet haar taak is om zulk soort debatten te starten.

Hahahaha, Nee natuurlijk niet, want dan kunnen ze dat niet meer tegenhouden. Zo'n debat moet uit het volk komen. Maar ja, dan blijft het ook maar bij forumpjes, want verder laten ze het niet komen. Zodat het lekker veilig blijft en mensen heerlijk door kunnen blijven dromen. Eigenlijk dus minstens net zo gepasioneerd als de kerk, lang geleden.

Maar vergeet niet, als er vandaag een minister is die voor zo'n debat pleit, zal dat er morgen ook zijn.

Het is best laat, had heel deze tekst eigenlijk iets beter kunnen schrijven, maar mijn ogen vallen ook bijna dicht.

esselamualeikum aan al mijn broeders en zusters

Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  <1 345

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.125 seconden.