Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Fundamentalisme? Terrorisme

 Post Reply Post Reply
Schrijver
Yassira Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 21 augustus 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 662
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Yassira Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Onderwerp: Fundamentalisme? Terrorisme
    Geplaatst op: 11 oktober 2005 om 16:12

Assalaamoe Ehleykoom Warhamatoelah Wabarkatoehoe,

 

Graag deelde ik de volgende terminologie mee omdat deze vaak gebruikt word via de media als het over wij *MOSLIMS* gaat …

 

Fundamentalisme

 

Wat betekend het?

 

Standvastigheid in het geloof , Streng op het gebied van geloof…


Dan mogen ze mijn ook wel een fundamentaliste noemen (zolang ze mij maar niet in een slecht beeld zetten)

 

En deze heb je niet enkel bij moslims maar ook bij de volgende religies :

*Het Christendom

*Het Jodendom

*Hindoeïsme

*Sikh itc..

 

En toch zijn het de moslims die negatiefbeeld krijgen via de MEDIA? :s

 

Terrorisme

 

Wat betekend het?

 

*Geweld tegen de overheid voor een ideaal (godsdienst)

*Geweld om een doel te bereiken

*Bestaat meestal uit één leider

 

Dit is absoluut niet verbonden met de staat


De hoofdreden hier van zijn :

*Nationalisme (liefde voor eigenvolk)

*Extreme ideologie

*Religieus fundamentalisme

 

 

Extremisme

 

Vaak gebruikt om gewelddadige methodes aan te duiden, die worden gebruikt om een politieke of sociale verandering te veroorzaken.

Kan, maar dat behoeft niet, gepaard gaan met het gebruik van geweld gericht tegen bevolkingsgroepen of tegen de overheid als geheel.

 

En dit kan dus ook bij elk volk of elke religie voorkomen...

 

 

Zo ik hoop dat ik heb duidelijk kunnen maken wat deze woorden juist inhouden,

Ik zelf verafschuw deze woorden ze worden zo vaak gebruikt uiteindelijk hebben ze zo een simpele betekenis en worden moslims hierdoor in een negatiefbeeld getrokken??

 

 

 

Met vriendelijke groeten Oegt. Y. fi dien
*Moslima_Y*
*"Inna Llahou ma3a sabirien"*
Terug naar boven
Yassira Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 21 augustus 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 662
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Yassira Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 oktober 2005 om 16:43

Assalaamoe ehleykoom Warahmatoelah Wabaraktoehoe,

Hetgene dat ik typte waren gewoon mijn kort samengevat in mijn eigen woorden omdat de woorden opzich zo geleerd overkomen maar uiteindelijk niets speciaals betekenen en ze klinken zo negatief,

Ik zou mijn niet aangesproken voelen , maar je hoort niet anders dan moslim-extrimisten,moslimfundamentalisten enzo dus wat hadje dan verwacht?

NU ben ik echt eens opzoek gegaan naar de verklaringen via het internet en dit is mijn resultaat :

Fundamentalisme

Fundamentalisme betekent oorspronkelijk het vasthouden aan vijf grondbeginselen (fundamenten) van het Christendom. Het begrip komt van een 19e eeuwse stroming die wortels schoot in verschillende kerkgenootschappen in de Verenigde Staten. Het begrip wordt heden ten dage (2005) door verschillende mensen verschillend geïnterpreteerd en heeft een connotatie heeft gekregen van onverdraagzaamheid en zelfs extremisme, maar de Amerikanen die zich in de 19e eeuw en nu nog aanduiden als fundamentalisten waren en zijn dit over het algemeen niet.

Letterlijk is dit woord terug te voeren op een fundament, een basis of grondslag waarop een bouwwerk wordt opgetrokken. Het wordt hier gebruikt voor een fundament of grondslag voor een wetenschappelijk, filosofisch of religieus bouwwerk, stelsel of wereldbeeld. Psychologisch gezien is deze grondslag voor ieder mens onmisbaar om zich in de wereld te kunnen handhaven: ieder heeft een fundament nodig om op te kunnen staan. Een subjectief innerlijk beeld van de werkelijkheid is nodig om snel en adequaat te kunnen reageren. Hierin komen het resultaat van de genen, de opvoeding, ervaring en cultuur samen als blauwdruk voor het handelen. Van belang is dat men de relativiteit van de eigen grondslagen kan erkennen en die zou moeten kunnen bijsturen bij nader verkregen inzicht. Ieder zou moeten erkennen dat hij tot op zekere hoogte een fundamentalist is. Het probleem ontstaat wanneer men zo sterk op het eigen wereldbeeld steunt dat tegenspraak met de werkelijkheid genegeerd wordt of helemaal niet meer wordt opgemerkt. Dat kan overigens geheel onbewust, vooral bij bepaalde persoonlijkheidsstructuren. In dat geval wordt het eigen beeld niet meer bijgesteld en worden dan aan de eigen fundamenten een waarheid toegekend die niet met de werkelijkheid overeen komt.

Als zodanig is iemand fundamentalistisch wanneer hij zich laat leiden door vaststaande principes of fundamenten, zijn waarden en normen, en zich niet opportunistisch gedraagt, niet op eigen voordeel uit is. Dit wordt gezien als eerbaar door de fundamentalist zelf.

Zolang de fundamentalist zijn normen en waarden op zichzelf toepast en tolerant is jegens zijn medemens, is er meestal niets aan de hand. Anders wordt het als hij zijn waarden en normen aan een ander wil opleggen. Dan komen we op de meest gangbare opvatting over het begrip fundamentalisme namelijk:

Het handelen vanuit een geheel van normen en waarden waarbij die normen en waarden algemeen geldend worden geacht en waarbij er tevens geen ruimte is voor het wijziging van die normen en waarden.

Dan is er geen enkele mogelijkheid meer tot een compromis met een ander.

Omdat fundamentalisten compromisloos zijn voor de waarden en normen die voor hun essentieel zijn, hebben ze een slechte reputatie. Fundamentalisme kan dan overgaan tot defensieve terugtrekking in het eigen bastion, of tot agressie en geweld, hetzij verbaal, hetzij fysiek. Een bijzonder vergaande vorm van agressief fundamentalisme kan resulteren in terrorisme. Fundamentalisme wordt vooral geassocieerd met religie, maar omvat ook de stammenstrijd zoals die voorkomt binnen wetenschap, de politiek, de esoterie en andere overtuigingen van waarheid.

Extremisme

is een term die wordt gebruikt om ideeën of acties te beschrijven die volgens de critici ervan ongerechtvaardigd zijn. Het woord extremisme wordt vaak gebruikt om een politieke ideologie te etiketteren die ver buiten het politieke centrum of ver buiten het centrum van de maatschappij staat.

Daarnaast wordt de term extremisme vaak gebruikt om gewelddadige methodes aan te duiden, die worden gebruikt om een politieke of sociale verandering te veroorzaken.

Extremisme kan, maar dat behoeft niet, gepaard gaan met het gebruik van geweld, gericht tegen bevolkingsgroepen of tegen de overheid als geheel. De termen "extremisme" of "extremist" worden bijna altijd toegepast door anderen, en niet door de personen zelf die van extremisme beschuldigd worden.

Er is bijvoorbeeld geen richting binnen de islam die zichzelf aanduidt met islamitisch extremisme.

Met vriendelijke groeten Oegt Y. fi dien

*Moslima_Y*
*"Inna Llahou ma3a sabirien"*
Terug naar boven
pietjepuk Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 08 juli 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 642
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote pietjepuk Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 oktober 2005 om 22:10

Ik kan me voorstellen dat moslims soms heel moe worden van het wantrouwen dat er heerst naar de islam.

Anderzijds:

- Het meeste (extremistisch) geweld wordt gepleegd door moslimterroristen.

- Het moslimextremisme wordt vaak door gematigde moslims indirekt goedgepraat. Zo ook op deze site. Dan schort er wel iets aan je PR.

KAN GELOOF EN TOLERANTIE SAMENGAAN?
Terug naar boven
eduard Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 september 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 307
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote eduard Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 oktober 2005 om 05:38
In eerste instantie geplaatst door pietjepuk

Het meeste (extremistisch) geweld wordt gepleegd door moslimterroristen.


Over welk geweld heb je het dan?

Lijkt mij een beetje eenzijdige blik op geweldsuitoefening. En bovendien; logisch toch dat degene die minder macht heeft en in de hoek gezet wordt ook raardere sprongen maakt!
Terug naar boven
pietjepuk Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 08 juli 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 642
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote pietjepuk Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 oktober 2005 om 05:51

 

Mijn opvatting is dat de democratische staat het monopolie op geweld heeft. (Uiteraard besef ik heel goed dat dit tot discussie kan leiden.)

Dat je stelt dat degene die in een hoek wordt gesteld raardere sprongen maakt, mag natuurlijk niet betekenen dat 'machtelozen' (en zeker in democratieen) tot geweld over mogen gaan. Dan zou ik ook mezelf het recht aan mogen meten geweld te gebruiken wanneer ik het moment juist vind. Hierin moet je compromisloos zijn.

Daarnaast zijn er staatsvormen waar ik me goed kan voorstellen dat geweld als enige optie wordt gezien.

Maar beste Eduard, wie bedoel je met 'minder machtigen die in een hoek worden gezet' ?

KAN GELOOF EN TOLERANTIE SAMENGAAN?
Terug naar boven
eduard Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 september 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 307
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote eduard Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 oktober 2005 om 07:01
Rare opvatting pietjepuk. Ten eerste ga je er dan vanuit dat democratie (en meer specifiek wat jij daaronder verstaat) de enige (juiste) vorm is om een gemeenschap vorm te geven en ten tweede je kan de staat niet scheiden van de individuen die de macht tot geweldsuitoefening toebedeelt krijgen (met andere woorden het is geen garantie voor machtsmisbruik).

Iedereen heeft recht om geweld te gebruiken, tenminste ik denk niet dat jij me gaat vertellen dat als ik jou (of een van je gezinsleden) een klap (of meer) geef dat je dan werkeloos toe blijft kijken en het enkel aan de democratische staat overlaat om mijn geweld te beantwoorden.

Met minder machtigen die in een hoek worden gezet bedoel ik iedereen (of groepen van mensen) die op welke wijze dan ook gedwongen worden dingen te doen of te laten tegen hun geweten in en niet in de positie verkeren deze dwang als irrelevant te kunnen afdoen.
Terug naar boven
pietjepuk Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 08 juli 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 642
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote pietjepuk Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 oktober 2005 om 07:59

Eduard, ik stel nergens dat democratie de enige juiste manier is om een gemeenschap vorm te geven. Ik leef echter in een democratie en denk daar beter een oordeel over te kunnen geven dan andere samenlevingsvormen.

Uiteraard is democratie geen garantie tegen machtsmisbruik. We hebben helaas met de mens te doen.

Als jij besluit me een klap te geven, dan is mijn grondrecht, me te verdedigen tegen jouw geweld. Ik mag daar gedoseerd geweld tegenover stellen. Daarnaast biedt de samenleving mij het recht jouw een proces aan te doen.

Je stelt dat minder machtigen gedwongen worden dingen te doen of te laten die indruist tegen hun geloof. of geweten. Ik dwing niemand ergens toe, ik wijs alleen op de konsekwentie van hun keuze. Als mijn zoon besluit met lang haar, in tuinbroek, op klompen,  te solliciteren op een baan als vertegenwoordiger, dan moet hij dat zelf weten. Maar, hij moet niet opkijken als hij niet aangenomen wordt.

Je stelt tot slot dat mensen in een positie kunnen verkeren waarbij ze dwang niet als irrelevant kunnen afdoen. Vreemd, ik ben er juist van overtuigd dat de mens ALTIJD een keuze heeft.

KAN GELOOF EN TOLERANTIE SAMENGAAN?
Terug naar boven
eduard Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 september 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 307
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote eduard Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 oktober 2005 om 08:22
Je begrijpt me blijkbaar niet helemaal goed pietjepuk.

Als je stelt dat dat de democratische staat het monopolie op geweld heeft, stel je dus impliciet dat alle andere staatsvormen dat monopolie, dat recht, niet bezitten en daarmee stel impliciet dat democratie de enige (juiste) {let op dat juiste staat niet voor niets tussen haakjes!} manier moet zijn om een maatschappij vorm te geven omdat je ander staatsvormen dan democratie dat recht impliciet ontneemt.

Als jij geweld mag uitoefenen in reactie op handelingen van mij, dan vind je dus niet dat de democratische staat het monopolie op geweld heeft. Hiermee spreek je jezelf tegen.

Ik heb het er niet over of en hoe jij andere mensen dwingt zich te conformeren aan jouw wereldbeeld. Ik heb het over het feit dat dit (op grote en kleine schaal) gebeurt.

Ik heb het er niet over dat mensen geen keuze zouden hebben, ik heb het erover dat bijvoorbeeld mijn baas op het werk er lak aan kan hebben als ik zou vinden dat zij geen burqa mag dragen, maar dat ik er geen lak aan kan hebben als zij verwacht dat ik op tijd op mijn werk kom. Dit uiteraard enkel als voorbeeld van verschil in machtsposities en het gevolg dat afhankelijk van de machtspositie dwang ook daadwerkelijk (het gewenste) effect ressorteert of (juist) niet.
Terug naar boven
pietjepuk Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 08 juli 2005
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 642
Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote pietjepuk Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 oktober 2005 om 08:33

In eerste instantie geplaatst door Eduard

Je begrijpt me blijkbaar niet helemaal goed pietjepuk.

Als je stelt dat dat de democratische staat het monopolie op geweld heeft, stel je dus impliciet dat alle andere staatsvormen dat monopolie, dat recht, niet bezitten en daarmee stel impliciet dat democratie de enige (juiste) {let op dat juiste staat niet voor niets tussen haakjes!} manier moet zijn om een maatschappij vorm te geven omdat je ander staatsvormen dan democratie dat recht impliciet ontneemt.

Eduard, ik stel nergens dat democratie de enige juiste staatsvorm is, ik impliceer zelfs niet. Zoals al gesteld kan ik onze democratie redelijk beoordelen, dit in tegenstelling tot andere samenlevingsvormen.

Als jij geweld mag uitoefenen in reactie op handelingen van mij, dan vind je dus niet dat de democratische staat het monopolie op geweld heeft. Hiermee spreek je jezelf tegen.

Onze democratie geeft het individu de mogelijkheid gedoceerd geweld te gebruiken als er sprake is van een misdaad tegen jouw persoon. Daarna is het aan de gerechtelijke macht om te beoordelen of het toegepaste geweld acceptabel was. Maar, uiteindelijk besluit het democratisch recht.

Ik heb het er niet over of en hoe jij andere mensen dwingt zich te conformeren aan jouw wereldbeeld. Ik heb het over het feit dat dit (op grote en kleine schaal) gebeurt.

Ik heb het er niet over dat mensen geen keuze zouden hebben, ik heb het erover dat bijvoorbeeld mijn baas op het werk er lak aan kan hebben als ik zou vinden dat zij geen burqa mag dragen, maar dat ik er geen lak aan kan hebben als zij verwacht dat ik op tijd op mijn werk kom. Dit uiteraard enkel als voorbeeld van verschil in machtsposities en het gevolg dat afhankelijk van de machtspositie dwang ook daadwerkelijk (het gewenste) effect ressorteert of (juist) niet.

Elke positie kent zijn macht. Soms verkeer je in een positie waarbij je macht hebt, soms niet. Is dit oneerlijk? Misschien. Wel weet ik dat macht en mens altijd samen gaat. Ten goede en ten kwade. Zie jij daar misschien een oplossing?

KAN GELOOF EN TOLERANTIE SAMENGAAN?
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.125 seconden.