Ok, je vindt dus dat moslims en niet-moslims samen kunnen leven onder een islamitische regering. Dan vraag ik me dus af: wanneer mag die regering dan Islamitisch worden? Stel er wonen 10% moslims en 90% niet-moslims. Het lijkt me niet rechtvaardig dat de moslims dan regeren. En als er nu 50% moslims en 50% niet-moslims wonen. Wie mag er dan regeren? Dit is het probleem, en daarvoor is er democratie.

Dat is nu ook precies het principe van de Reformatie, waaruit de moderne democratie is voortgekomen. Iedereen is gelijk: geen paus, geen geestelijke elite, geen koorhek. Alleen de bijbel heeft gezag in de kerk (sola scriptura). Iedereen mag dus meeregeren en de regering is gebonden aan een grondwet. Als moslims hetzelfde principe hebben dan kun je prima democratie accepteren toch?

Wat ik alleen niet begrijp: Als elk mens gelijk is, waarom is Mohammed voor jullie dan zo verheven? Hij kan dan toch niet meer waard zijn dan een ander mens?

Hallo Rahil.

Dit stukje van me intrigeert me wel.

Jij noemt de taliban jouw broeders in de islam, of ze goed bezig zijn of niet.

Wat ikzelf niet zo goed begrijp is waarom je mensen broeders kunt noemen als je aan hun goede bedoelingen twijfelt. Misschien is dat ook wat wij, niet moslims vooral niet begrijpen. Voor mij zou een christen waar ik aan twijfel niet klakkeloos een broeder of zuster zijn. Het moslim zijn lijkt zo'n belangrijk gegeven, zonder nog stil te staan of iemand een goed mens is.Hoe kun je slechte daden goed praten als iemand maar het juiste geloof aanhangt?

Voor mij, als atheist, is het niet boeiend welke religie iemand heeft. Als hij/zij maar goed is voor een ander. Dat zijn mijn broeders.

tis geen aanval...gewoon interesse.

Als eer en trots zelfkritiek in de weg gaan staan heb je inderdaad een probleem. Dan kun je het slechte goedpraten of er meteen afstand van nemen: "Zij horen helemaal niet bij ons.". Ik ben tegen beiden.

Ik twijfel niet aan hun goede bedoelingen. Het enige dat ze willen is dat de Godsdienst enkel en alleen voor ALLAH Subhana Wa Ta'ala is. Hoe aardig je ook bent, een athe�st kan nooit mijn broeder/zuster zijn omdat die persoon ALLAH Subhana Wa Ta'ala niet erkent als de Enige Schepper van de hemelen en de aarde. Overigens praat ik slechte daden van Moslims helemaal niet goed, als ik een slechte daad van een Moslim zie spreek ik hem/haar daar onmiddelijk op aan. Je hoort elkaar immers te behoeden voor het slechte en aan te sporen tot het goede.

Dag Horzel,

je bedoelt waarschijnlijk "orthodoxe islam" waar je het over orthodoxe moslims hebt. Want de verlichting is niet een naam voor een bepaalde groep mensen, van een bepaald volk of cultuur. Zo ben ik nederlander (etnisch) �n moslim en ik beschouw mezelf als orthodox, hoewel dat begrip in de islam meerdere betekenissen kan hebben. Mijn voorouders zijn nederlanders die de tijd van de verlichting aan den lijve meegemaakt hebben, dus qua culturele afkomst heb ik de hele vaderlandsche geschiedenis in mijn rugzak. Ik hoor hier dan ook helemaal thuis, net als de orthodoxe christenen en joden die ondanks de verlichting toch trouw zijn gebleven aan hun religieuze waarden en normen.

Als je zegt dat de orthodoxe islam hier niet thuishoort omdat de europese verlichting daar geen vat op heeft gehad, dan zul je toch echt hetzelfde moeten zeggen voor het orthodoxe christendom (ik bedoel niet grieks orthodox ofzo, maar orthodox in de zin van "recht in de leer"), het orthodoxe jodendom enz. Dat zou dus betekenen dat jij voor Nederland slechts ��n levensbeschouwelijke richting als "echt nederlands" accepteerd en dat is, wonderwel, de jouwe. De rest, die zijn be�nvloedt door de verlichting, zijn on-nederlands. Dit klinkt mij zeer eng in de oren zul je begrijpen.

Wat mij bevreemd is dat jij een bepaalde periode in de geschiedenis neemt als criterium voor wat "nederlands" is en wat niet. Waarom de verlichting? Je zou ook de reformatie kunnen nemen (katholieken horen niet thuis in nederland), of de de moord op Bonifatius door de Friezen bij Dokkum (christenen horen niet in Nederland) enz. 

Cultuur, en dus ook de nederlandse, is nooit een rechtlijnig of statisch principe. Cultuur is veranderlijk, levend en dynamisch, anders spreken we van folklore. Niets mis met klompendansen en klederdracht, maar het geen criterium voor voor cultuur. Nu wil het geval dat de nederlandse cultuur altijd een open cultuur is geweest, vooral door het handels- en koloniale verleden, die "vreemde" invloeden altijd in zich heeft opgenomen. Was dat niet zo geweest, dan zaten we nu nog vuurstenen vuistbijlen te bikken, of zelfs dat niet eens want ook die kunst is waarschijnlijk niet in Nederland onstaan, voor zover je over Nederland kunt spreken in die tijd natuurlijk.

Zoals je zelf al aangeeft is de orthodoxe islam een gegeven in Nederland; er zijn orthodoxe moslims en dus is er orthodoxe islam. Het heeft de nederlandse cultuur vanzelfsprekend al be�nvloedt, dwz de denkwijze van mensen, uiterlijk van het land (moskee�n, hoofddoeken, djelleba's etc.) enzovoort. De orthodoxe islam haar plek misgunnen in de nederlandse samenleving is de natuurlijke ontwikkeling van cultuur tegengaan, en juist d�t is on-nederlands in mijn nationalistische visie. Dergelijke dingen zie je toch vooral bij totalitaire regimes, dictaturen etc. "Fremdk�rper" heeft een heel nare bijklank gekregen sinds pakweg 70 jaar, nietwaar?

Groetjes en vrede!

Amier.