Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Onderwerp geslotenFascinerend!

 Post Reply Post Reply Pagina  <1234 5>
Schrijver
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Onderwerp: Fascinerend!
    Geplaatst op: 12 februari 2007 om 05:08

In eerste instantie geplaatst door Juan

Als je het een naam moet geven, ben ik atheïst. Ik vind dat echter een vrij zinloze stempel, omdat het m.i. nutteloos is om iets te benoemen, dat niet is. Ik ben immers niet dagdagelijks bezig met "niet-geloven", zie je? Zo ben ik ook een "niet-postzegelverzamelaar", al word ik zelden zo aangesproken.

Ik vind het prettig om te weten met wie ik te maken heb in dit soort gesprekken. Ik begrijp je standpunt heel goed. Ik had anders verwacht. Dat dan weer wel.

Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 05:06
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

In eerste instantie geplaatst door alzukar

Nergens in de geschiedenis, van het jaar min oneindig tot het jaar nu, is bewezen dat de mens nóg enige andere der particularia een noodzakelijk en onmisbaar ingrediént is van de schepping. Waar het om gaat zijn processen.


Kun je dat hard maken? En zo ja, wie of wat zou dan het proces hebben gecreeerd?


Zichzelf makende processen met uiterst ingewikkelde en complexe uitkomsten?


 



Wat ik zeg is dat er een evolutie in het denken plaatsheeft die enerzijds wortels heeft in de religie, maar die anderzijds zal leiden tot een omhullende verklaring van eerdere opvattingen in religieus denken. Dit impliceert onder andere dat ik niet te vangen ben in enig irrationeel eclectisch psychospelletje dat dient om mij sluipenderwijs mee te voeren naar een SPECIFIEKE MACHTSGESTALTE die dan boven de schepping zou staan met, in diens kielzog, allerlei aardse minkukels die mij, bewerend te handelen in de geest van die machtsgestalte, de (HUN!) wet willen voorschrijven.
Ik houd het op de uitdrukking "1-oorsprong". En verder wil ik de deur van de tempel graag open, ik houd erg van frisse lucht.
Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 05:04

Er is een verschil in niet geloven dat god bestaat.
En geloven dat god niet bestaat.
Ik geloof niet dat god bestaat, maar ben ook niet overtuigd van het tegendeel.

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:38
Als je het een naam moet geven, ben ik atheïst. Ik vind dat echter een vrij zinloze stempel, omdat het m.i. nutteloos is om iets te benoemen, dat niet is. Ik ben immers niet dagdagelijks bezig met "niet-geloven", zie je? Zo ben ik ook een "niet-postzegelverzamelaar", al word ik zelden zo aangesproken.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 04:31
@ Juan: 

Ben jij nu een Atheist of zie je jezelf meer als een theistische evolutionist?

Groet, Abdul Khaliq  

Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 03:35

omdat agnost geen standpunt hoeft in te nemen is hij vrij om openminded te denken.
Maar juan ja vaak is het een excuus om niet na te denken.
Maar één van de belangrijkste personen die zichzelf agnost noemde was erasmus en volgens mij was dat toch geen onverstandig iemand.

xxx,

stampertje

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 03:29
In eerste instantie geplaatst door Stampertje

Puur intellectueel gezien is agnost de enige zuivere manier van denken.
IK weet het niet...



Nonsens. Puur intellectueel is de visie van de agnost misschien nog de minst interessante. De agnostische visie is een visie van iemand die noch tijd, noch goesting heeft om serieus na te denken over geloofskwesties. Er zullen wel uitzonderingen zijn, maar 90% van de agnosten die ik ben tegengekomen beantwoorden toch verdacht hard aan dit profiel (al zullen ze dat zelf zelden toegeven).
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 01:59
In eerste instantie geplaatst door Stampertje

Trouwens thomas van Aquino zei hierrond iets intersant.
God valt  niet met rede te bevatten.. daarvoor heb je geloof nodig.
Misschien is dat wel het meest verstandige.. niet proberen god te bewijzen maar gewoon te voelen en te geloven wat jij doet.

xxx,

stampertje

"God valt niet met rede te bevatten.. daarvoor heb je geloof nodig"

Is geen speld tussen te krijgen...

(moedermelk is nog steeds een stof met een geheime samenstelling, het goedje heeft een bijzondere samenstelling met haar standaard beschermende stoffen en voedingsupplementen) 

Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 01:54

Trouwens thomas van Aquino zei hierrond iets intersant.
God valt  niet met rede te bevatten.. daarvoor heb je geloof nodig.
Misschien is dat wel het meest verstandige.. niet proberen god te bewijzen maar gewoon te voelen en te geloven wat jij doet.

xxx,

stampertje

Terug naar boven
Stampertje Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 03 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 503
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 01:50

Puur intellectueel gezien is agnost de enige zuivere manier van denken.
IK weet het niet...

(zei socrates dat niet al... de wijste man op aarde is hij die weet wat hij niet weet)

Ik weet niet of god bestaat. Ik weet te weinig van onstaansgeschiedenis af om daar ja of nee op te kunnen antwoorden.
En de vraag is, zal iemand het ooit met 100% zekerheid kunnen bewijzen.. I doubt it.
Maar zwaluw.. wat ik wel weet is dat moedermelk effectief iets wonderlijks is. EN daar is zowat heel de medische wereld het absoluut mee eens.

Mvg,

Stampertje

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 12 februari 2007 om 01:32

In eerste instantie geplaatst door alzukar

Nergens in de geschiedenis, van het jaar min oneindig tot het jaar nu, is bewezen dat de mens nóg enige andere der particularia een noodzakelijk en onmisbaar ingrediént is van de schepping. Waar het om gaat zijn processen.

Kun je dat hard maken? En zo ja, wie of wat zou dan het proces hebben gecreeerd?

Zichzelf makende processen met uiterst ingewikkelde en complexe uitkomsten?

 

Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 17:33
Nergens in de geschiedenis, van het jaar min oneindig tot het jaar nu, is bewezen dat de mens nóg enige andere der particularia een noodzakelijk en onmisbaar ingrediént is van de schepping. Waar het om gaat zijn processen.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:55

Tijdens het googlen kwam ik dit nog tegen. Het verwoord heel goed zoals ik denk en het laat zien dat de wetenschap niet heilig is en het nooit zal kunnen worden. 

Er is in deze tijd veel vooroordeel en haat jegens de islam. U toont hier door het gebruik van bepaalde denegrerende benamingen tevens een regelrechte haat jegens de gehele Islam. U maakt niet meer of minder gebruik van de bekende woorden van de Bijbel ´oog om oog, tand om tand...´. Ook al is er zeker een ernstige vorm van haatgestuurd extremisme, om me zacht uit te drukken, ik stel hierbij de misschien ietwat retorische vraag: Moeten wij de haters eveneens haten? Als filosofisch of metafysisch uitgangspunt heb ik persoonlijk: De mens, inclusief elk ander wezen, is van nature goed en we moeten altijd streven naar zelf- en (als u mij het woord toestaat) naastenliefde, hoe moeilijk het soms ook moge zijn.

Een opmerking over uw bewering dat de wetenschap de schepping ontkent. Dit is klinklare onzin. De wetenschap gaat uit van het bestaande en probeert met haar rede, instrumenten en empirie deze werkelijkheid in een begrijpelijk kader te plaatsen. Enkele van de meest fundamentele wetenschappen, de astronomie en de fysica, bevatten nog steeds het enigma over hoe het heelal begonnen is. Men kan van een quantumfluctuatie uit het Niets spreken, of van miljarden willekeurige creaties van universa waarvan deze toevallig leven kan bevatten en wij het kunnen ervaren. Hawking heeft eens gezegd over de creatie van het heelal, dat het misschien nooit een begin heeft gehad maar ´simpelweg is´. Ook al mogen wij volgens hem misschien ooit de geest van God kennen, een dergelijke schijnbaar diepe gedachte lijkt toch erg op ´God is er gewoon´ of erger nog: ´de dingen zijn zoals ze zijn´. Nu wil ik Hawking niet van irrationaliteit beschuldigen, maar hij lijkt toch de grenzen van de wetenschap en het begrijpen te erkennen en kan alleen maar uitgaan van het universum zonder haar oorsprong of bestaan te kunnen verklaren. Nogal een lacunetje in de almachtige wetenschap, dunkt mij. Hawking´s collega Penrose zegt over de toestand van het heelal zoals we die vandaag de dag begrijpen, misschien ietwat ironisch, dat de Schepper de specifieke begintoestanden van het universum gekozen heeft in een faseruimte van ontelbare mogelijkheden die -als ik een eigen vergelijking mag maken (a la Kaku)- vergelijkbaar is met de kans dat de golffunctie van alle atomen van mijn lichaam zich plotseling localiseert ergens op Venus. Volgens de quantummechanica is dit een reeele mogelijkheid, al is de kans dat het gebeurt een beetje klein. Hetzelfde geldt voor de uitzonderlijk ´kloppende´ wetten en toestanden van het heelal. Wie of wat heeft het heelal zo geschapen? Toeval, zou u kunnen zeggen, hoe onwaarschijnlijk ook. Maar weer geldt: waar komt de MOGELIJKHEID van toeval vandaan? Etc. etc.
Even kort over een ander ´probleempje´ in de fundamentele wetenschappen. Tijd. Waarom stroomt tijd? Geen fysicus die daar een sluitend antwoord op kan geven. Erger nog, in de fysica kan men het ´nu´, het ´verleden´ en de ´toekomst´ willeurig in een ruimte-tijd diagram aannemen en karakteriseren. Maar waarom wij mensen een `nu´ ervaren is een regelrecht enigma in de natuurkunde. Ik zou verder kunnen praten over neurowetenschappen en bewustzijn etc., maar ik hoop dat u begrijpt dat de wetenschap en de wetenschappelijke methode in reeele zin menselijke invullingen zijn van het fundamentele enigma van het bestaan. Men probeert dit enigma in elke religie, filosofie, metafysica en dus ook wetenschap te hanteren. Elke menselijke mentaliteit vult op haar of zijn eigen manier de feiten in een bepaald kader, klaarblijkelijk onontkombaar. Dit gezegd te hebben, is tolerantie voor andere zienswijzen niet alleen moraal wenselijk, maar zelfs logisch noodzakelijk.
Ik ga hier uitvoerig op in omdat elke menselijke cognitie een bepaalde kijk heeft op hoe het heelal en de wereld in elkaar steekt, inclusief vanuit de Islam en wetenschap. Het ergste is als mensen niet kunnen erkennen dat zij zelf vanuit pure noodzaak eveneens een metafysisch (en moralistisch of ´religieus´) standpunt innemen, hoe ´wetenschappelijk´ het ook moge zijn.

auteur: oog om oog

http://nekklachten.web-log.nl/nekklachten/

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Amin Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 24 december 2003
Online status: Offline
Berichten: 187
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:41

In eerste instantie geplaatst door Juan

Daarna volgt steeds het zinnetje 'dat wisten we dus al eeuwen, want het stond in de Koran'.

die interpretaties zijn zeker niet bedoelt om te pretenderen dat “wij” het al 15 eeuwen gelden wisten (er zullen best wel moslims zijn de dat gaan roepen maar dat is niet waar om het gaat) . Moslims geloven in de Koran en doen hun best om de koran te proberen te begrijpen en daar lering uit te trekken. Er komen teksten in de koran die met recentelijk wetenschappelijke ontdekkingen mogelijk verklaard kunnen worden. of vind je dat moslims dat niet mogen doen?? in het verleden is juist hierdoor een vooruitgang geboekt in de wetenschap door de moslims.  

 

De koran wijst ons om lering te trekken uit de natuurverschijnsels die om ons heen voorkomen. Dat zulke gecompliceerd verschijnsels die zo goed op elkaar zijn afgestemd geen toeval kan zijn maar gemaakt zijn door een Schepper.

 

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:33

Tsjonge, een beetje flauw je reactie (sinterklaas etc). Je ziet geen enkel argument om te denken aan een schepping. Ik denk dat dat komt omdat je, je ze niet wilt zien. De uitleg in het filmpje is overduidelijk, je moet er echter wel onbevangen naar willen kijken. Die indruk krijg ik niet van je. Je gaat nu toch niet volhouden dat je niet op zijn minst aan het denken wordt gezet? 

Of ben je zo principieel atheist dat je standaard ontkent en niets in je wilt opnemen over  de mogelijkheid van een schepper? Want dan zijn we natuurlijk snel uitgepraat. Doe even je atheistische oogkleppen af en kijk onbevangen. Heb even geen vooroordeel.

ps. Het is geen Abdul, het is Abdul Khaliq. Je vergeet de helft van mijn naam. Abdul betekent dienaar, Khaliq betekent Schepper.

Abdul-Khaliq - Servant of the Creator

(ik quote niet voor mijzelf, ik quote voor degene die later instapt, als je het vervelend vind stop ik daarmee)

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:25
Abdul, als je goed leest zie je dat ik nergens de Koran vergelijk met de Flair. Ik zeg enkel dat je met die methode bevestiging van ideeën kunt halen in elke willekeurige tekst, van de Flair en den Dag Allemaal, het opstel van uw dochter van 10, tot de Koran of de Bijbel. Ik vermoed dat je deze laatste werken dan ook beter op een heel andere manier interpreteert.
Als je "het zou zo maar eens de waarheid kunnen zijn" als argument hanteert, geloof je dan ook in het vliegend spaghetti monster, roze konijnen op pluto of sinterklaas? Ik herken in het filmpje geen enkel argument om aan te nemen dat er een schepping is. Het zal wel aan mij liggen.

toevoeging: welja, een schepper wordt niet uitgesloten, hoe beleefd van de wetenschap. Zoiets lees je niet in publicaties hoor, zoiets leeft in de interpretatie van wetenschappelijke resultaten door gelovigen (cfr. je filmpje)! Verklarende wetenschappelijke relevantie is nul komma nul. Is het zo moeilijk deze zaken gewoon gescheiden te houden?

PS: je mag stoppen met quoten, ik zal mijn postjes nadien niet veranderen, wees gerust.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:14

Ik ben niet verrast door je uitspraken. Wel teleurgesteld. Ik zou de Heilige Koran niet willen vergelijken met Flair. Ondanks je nuance over het niveau sla je de plank  mis. Het is onbehoorlijk wat je zegt.

Zoals ik het filmpje bekijk constateer ik geen duidelijk waarneembare onwaarheden of vage veronderstellingen. Het zou zo maar eens de waarheid kunnen zijn. Inhoudelijk is en blijft het een sterke uitleg. Als je het onbevangen in je opneemt kun je niet anders stellen dan dat het in ieder geval geen bijelkaar geraapte onzin is.

Autoriteiten op het vakgebied (welke ik voor het gemak er maar weer eens bij betrek, omdat zij het nu eenmaal ook allemaal proberen te verklaren) stellen in koor dat de huidige ontstaansgeschiedenis van het universum een schepper niet uitsluit. Nu zijn dit over het algemeen intellectuelen, universitair geschoold en pioniers op hun vakgebied. Zelfs deze categorie mensen/geleerden stelt dat de wetenschap niet heilig verklaard kan worden.  

Hoe je het ook bekijkt, het is fascinerend.  

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 16:01
Mja, ik blijf het een zwak filmpje vinden. Het komt me een beetj eover alsof elk "wetenschappelijk wonder" in de Koran pas herkend kan worden nadat de wetenschap daadwerkelijk een leuke ontdekking heeft gedaan. Achteraf is het natuurlijk gemakkelijk om een vers (wat zeg ik, een vertaling van een vers!) net zo te interpreteren, dat ze de wetenschappelijke bevindingen staaft. Daarna volgt steeds het zinnetje 'dat wisten we dus al eeuwen, want het stond in de Koran'. Mooi niet.

Wel, te schrijnend vind ik dat soort uitspraken. Geef mij een willekeurige wetenschappelijke theorie en ik kan in de Flair van vorige week ook wel een zin vinden die je zo kan interpreteren dat ze de theorie bevestigt. Let wel, ik wil hier niet zitten beweren dat de Koran en de Flair inhoudelijk van hetzelfde niveau zijn.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 06:29

Bijzonder vriendelijk dat je mij daarop attendeerd!

Plak onderstaand adres in je adresbalk van je browser en je bent weer helemaal online!

http://api.fmanager.net/api_v1/xmlapi.php?dev-t=EDCRFV&w ith=mod=file,id=18917

Met vriendelijke groet,

Abdul Khaliq

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 05:50
Ja, je valt in herhaling. Ok, als je hier lekker zonder inhoud wil reageren, ga gerust je gang.

Intussen is de lege doos van Harun Yahya offline. Misschien toch beter zo.



Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 11 februari 2007 om 01:25

Juan,

Ik val een beetje in herhaling. Jij maakt hier de regels niet. Je doet erg je best te vertellen hoe het allemaal dient te gebeuren, het staat enkel een ieder vrij te reageren zoals hij/zij wenst, zolang het niet indruist tegen de forumregels.

Ik sta open voor een heldere en duidelijke communicatie. Daar bedoel ik mee, dat ik de lezer betrek ik datgene wat ik wil zeggen. Soms gebruik je daar een quotte voor, soms niet (dat mag je gelukkig zelf weten). 

ps. Nee, ik ben niet op mijn tenen getrapt. Voordat je daar weer mee komt! 

Met vriendelijke groet,

Abdul-Khalig

  

 

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 10 februari 2007 om 19:40
Abdul,

Zo'n dikke lap tekst quoten om vervolgens met een inhoudsloos zinnetje op te komen draven. Zou je niet beter niets zeggen dan?



Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 14:41
In eerste instantie geplaatst door Testudo

In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De grootste en stelligste atheisten worden steeds stiller als men op het punt van de Big Bang komt en al helemaal met het punt daarvoor. Er is geen verklaring en die zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit komen, hoe iets uit het niets kon ontstaan.


De meeste atheïsten zijn niet op de hoogte van de recentste (complexe) wetenschappelijke inzichten wat betreft deze theorie. Dit gaat overigens ook op voor de meeste religieuzen. Het verschil tussen de atheïst en de religioot (bewust taalgebruik, ik bedoel dus niet alle religieuzen), is dat deze laatste pretendeert te weten wat achter de Big Bang verscholen ligt, nl. een religieuze aanname, de schepping door God (Allah, wat dan ook). Een leuk ideetje, maar niet meer dan een ideetje. Persoonlijk weet ik het niet, en ik ben bescheiden genoeg dat ook toe te geven.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Veel grote wetenschappers hebben een ding met elkander gemeen, ze sluiten God niet uit! Dat is fundementeel, intellectueel gezien.


Zeer verraderlijke uitspraak. Binnen de wetenschappelijke praktijk sluiten ALLE wetenschappers, PER DEFINITIE, God uit. Doen ze dit niet, zijn ze niet met wetenschap bezig. Ik heb nog geen enkele peer-reviewed publicatie gezien waarin God als één van de verklarende variabelen in de proefopzet is meegenomen. Waarom niet? De aanname dat er een God bestaat is per definitie niet te controleren, dus onwetenschappelijk. Wat wetenschappers thuis doen, maakt niet uit.
Concludeer hier niet uit dat wetenschap een uitspraak doet over het al dan niet bestaan van God, want dat is niet zo. Maar in een praktische context geplaatst kan ik stellen dat je uitspraak hierboven niet strookt met de waarheid.
Bovendien maak je hier voor een eerste keer gebruik van een klassieke maar vaakbedriegelijke debattruc: het beroep op autoriteit (ad verecundiam). Je zegt "grote wetenschappers", maar door niet te specifiëren over welke wetenschappers het gaat, kunnen de andere users onmogelijk beslissen of ze jouw kunnen volgen in je beroep op autoriteit. Ik geef je hierbij liever niet het voordeel van de twijfel.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


De atheistische berg van starheid en ontkenning brokkelt al eeuwen af. De wetenschap zelf, die atheisme in stand dacht te houden is de grootste vijand van de atheisten geworden.


Dit komt nogal verward over. Wat moet ik me voorstellen met een 'berg van starheid'. Ontkenning van wat? Waarom brokkelt deze al eeuwen af? Bedoel je hiermee dat het aantal atheïsten afneemt? Heb je hier bronnen van? Zulke semi-poëtische bijdragen dragen niet bij tot de helderheid van je stellingen.
'De wetenschap' heeft mijns insziens niet tot doel 'atheïsme' in stand te houden. Dat is op z'n zachts gezegd een erg ongenuanceerde uitspraak.
De wetenschap heeft zich steeds geprofileerd als een middel op kennis te vergaren, bundelen en in de praktijk toe te passen om vooruitgang te bevorderen. Getuige van de sterkte van de wetenschappelijke methode kan je dagdagelijks zien in allerhande zaken die eruit zijn voortgekomen, van medicijnen tot een betere landbouw en onderwijs, van telecom tot de computer die jij gebruikt om je woorden op het internet te zetten.
Enkel wanneer je in een wetenschappelijk resultaat een bedreiging ziet voor je eigen wereldbeeld (dat hoeft zelfs nog niet eens een daadwerkelijke bedreiging te zijn), ga je moord en brand roepen, en klopt er opeens niets van de wetenschappelijke methode. Daarnaast maak je wel gretig gebruik van alle resultaten die je wel goed uitkomen, medicijnen, bouw, transport, intercom, tralalala...
Zoek het woord hypocriet eens op in je woordenboekje.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Nog een mooi voorbeeld. Stephen hawkins heeft verklaard dat het ontstaan van het heelal geen toeval kan zijn geweest. Het resultaat zoals wij die nu waarnemen is berekend en bedacht. De Big Bang is zo complex van uitkomst, dat toeval wordt uitgesloten. Hij berekende dat als de Big bang een fractie had afgeweken van zijn toenmalige "explosie" het helaal was ingeklapt. Ik noem het een fractie, het is een miljoenste van een seconde zoniet korter. De orde die zich in het helaal begeeft is van ongekende grootsheid.


Een tweede beroep op autoriteit, en bovendien een anecdotisch 'bewijs'. De mening van Hawking kan relevant zijn, hetgeen jij ermee wil insinueren (het bovenstaande als Godsbewijs) is dat minder. Opnieuw een mooi voorbeeld van een oneerlijke debattruc.
Je kan deze alsnog rechtzetten door de exacte quote te geven, in zijn context, met bronvermelding, en een toelichting van wat je ermee wil bereiken, in het kader van deze discussie!

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Stof (atomen) zijt Gij en tot stof zult Gij wederkeren (ook dit is eigenlijk een fascinerende Waarheid).


Erg poëtisch van je. Relevantie = nul.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq


Allah is waarlijk De Grootste en niet te bevatten met onze kleine verstand.


Dat vind jij.


 



 
Stof = niet atomen.......... Stof =.......  Onder het begrip stof verstaan we het materiaal,waaruit bepaalde voorwerpen lichamen of massa's zijn opgebouwd,onafhankelijk van de vorm of de hoeveelheid waarin deze zich aan ons voordoen.

Water is een stof........ Water is H2O,H2O is een molekuul bestaande uit 2 waterstof atomen en 1 zuurstof atoom.

[/QUOTE]

Ja, dat lees ik ook net op wikipedia!

Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 12:49
In eerste instantie geplaatst door Testudo


Een dergelijke ervaring kan zeer gemakkelijk opgewekt worden met bepaalde chemische stoffen (drugs, medicatie, ...). Het illustreert gewoon hoe de hersenen de pedalen kunnen verliezen wat betreft het referentiekader, van waaruit waarnemingen geïnterpreteerd moeten worden, en zegt ook iets over ons voorstellingsvermogen. Het is daarom imho een erg mager bewijs om aan te dragen.
Drugs geven een vertekent beeld,geen werkelijkheid... Wel leuk dat je het noemt,toch ligt dat totaal anders.



Wel, ik denk dat je je daar wel eens lelijk in zou kunnen vergissen, en dat die parallel wel degelijk te trekken valt. Het toont in ieder geval aan dat het voorbarig is een 'out of body' experience zonder meer een mystiek karakter toe te dichten.
Ik noem trouwens onder andere drugs (ook maar een ander woord voor een chemische, roesopwekkende verbinding die niet gelegaliseerd is in ons land), maar niet alleen drugs!
Wat er op moleculait niveau in je hersenen gebeurt als je drugs neemt is ten andere maar al te zeer 'werkelijkheid', net als wat er in je hoofd gebeurt als je nagenoeg dood bent!
Hetzelfde geldt m.i. ook voor mystieke ervaringen in het algemeen (dus ook geloven).

@ Alzukar: ik denk het wel, ja.
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 08:42
In eerste instantie geplaatst door Juan


In eerste instantie geplaatst door alzukar

De mens staat, zeer in algemen zin gesproken, op twee benen (polen) in de schepping: een rationeel en een spiritueel. Wanneer één van beiden het even laat afweten is er altijd nog het andere om overeind te blijven. Met beide benen kan men toenaderen tot de ander, waarbij het zaak is om niet dwars door die ander heen te benen. Het is een keuzeproces dat, zo denk ik, aardig van toepassing is bij de omgang met elkaar hier op dit forum.
Een mooie metafoor, waarmee je m.i. toch wat kort door de bocht gaat. Niet elke mens staat m.i. op een rationeel en een spiritueel been. Meer nog, er zijn wel wat mensen die geen spiritueel been hebben (ik ben er één van), en gewoon op twee rationele benen staan als je wil (verkracht nu de metafoor niet te veel door te stellen dat iemand die op één been staat, vroeg of laat omvalt, een metafoor blijft een metafoor, niets meer). Interessant daarbij is te beseffen dat het niet ondenkbeeldig is dat dit genetisch bepaald is, of dat mensen op z'n minst een aanleg kunnen bezitten om religieuze gevoelens en ervaringen te beleven (zie artikels van Newberg & d'Aquili, 2000 a,b; Newberg et al. 2003). Om het cru te stellen, God zit mogelijk in de hersenen, en dit niet bij iedereen.Om toch nog een schamele poging te doen om on-topic te blijven: mijn betoog hierboven illustreert m.i. één van de vele redenen die iemand zou kunnen aanhalen om de zoektocht naar wetenschappelijke verklaringen los te koppelen van de aanname van het bestaan van God.


Met die loskoppeling vind ik niks mis. Ik sta op twee niet dezelfde benen zonder daarbij evenwel een wissel te trekken op het bestaan van een opperwezen. En wat die aanleg betreft heb ik ooit op dit forum verklaard dat ikzelf, over een zekere grens die ik in mezelf ervaar, niet anders kan zijn dan die ik ben. Misschien is dat wel zo bedoeld en vullen we elkaar aan.
Terug naar boven
Testudo Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 03 januari 2007
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 89
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:59
In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Testudo

Ultra low power status...... De persoon neemt zijn lichaam en de artsen waar vanuit een vogel perspectief... 


Een dergelijke ervaring kan zeer gemakkelijk opgewekt worden met bepaalde chemische stoffen (drugs, medicatie, ...). Het illustreert gewoon hoe de hersenen de pedalen kunnen verliezen wat betreft het referentiekader, van waaruit waarnemingen geïnterpreteerd moeten worden, en zegt ook iets over ons voorstellingsvermogen. Het is daarom imho een erg mager bewijs om aan te dragen.
Drugs geven een vertekent beeld,geen werkelijkheid... Wel leuk dat je het noemt,toch ligt dat totaal anders.
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:54
In eerste instantie geplaatst door Testudo

Ultra low power status...... De persoon neemt zijn lichaam en de artsen waar vanuit een vogel perspectief... 


Een dergelijke ervaring kan zeer gemakkelijk opgewekt worden met bepaalde chemische stoffen (drugs, medicatie, ...). Het illustreert gewoon hoe de hersenen de pedalen kunnen verliezen wat betreft het referentiekader, van waaruit waarnemingen geïnterpreteerd moeten worden, en zegt ook iets over ons voorstellingsvermogen. Het is daarom imho een erg mager bewijs om aan te dragen.
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:49
In eerste instantie geplaatst door alzukar

De mens staat, zeer in algemen zin gesproken, op twee benen (polen) in de schepping: een rationeel en een spiritueel. Wanneer één van beiden het even laat afweten is er altijd nog het andere om overeind te blijven. Met beide benen kan men toenaderen tot de ander, waarbij het zaak is om niet dwars door die ander heen te benen. Het is een keuzeproces dat, zo denk ik, aardig van toepassing is bij de omgang met elkaar hier op dit forum.


Een mooie metafoor, waarmee je m.i. toch wat kort door de bocht gaat. Niet elke mens staat m.i. op een rationeel en een spiritueel been. Meer nog, er zijn wel wat mensen die geen spiritueel been hebben (ik ben er één van), en gewoon op twee rationele benen staan als je wil (verkracht nu de metafoor niet te veel door te stellen dat iemand die op één been staat, vroeg of laat omvalt, een metafoor blijft een metafoor, niets meer). Interessant daarbij is te beseffen dat het niet ondenkbeeldig is dat dit genetisch bepaald is, of dat mensen op z'n minst een aanleg kunnen bezitten om religieuze gevoelens en ervaringen te beleven (zie artikels van Newberg & d'Aquili, 2000 a,b; Newberg et al. 2003).
Om het cru te stellen, God zit mogelijk in de hersenen, en dit niet bij iedereen.

Om toch nog een schamele poging te doen om on-topic te blijven: mijn betoog hierboven illustreert m.i. één van de vele redenen die iemand zou kunnen aanhalen om de zoektocht naar wetenschappelijke verklaringen los te koppelen van de aanname van het bestaan van God.
Terug naar boven
Testudo Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 03 januari 2007
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 89
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:46
In eerste instantie geplaatst door alzukar

In eerste instantie geplaatst door Testudo

In eerste instantie geplaatst door Juan

Hé lachen! Ik vind je opeens een toffe peer Alzukar, je geeft me lekker lik op stuk. Toch wacht ik nog op nadere toelichting van jouw kant:- de stelling dat wetenschap zich niet bezig houdt met de waarom-vraag- de discrepantie koran (of Bijbel) - wetenschappelijke (quantummechanische) bevindingen.Bedrijf jij wetenschap met de Bijbel in de hand, of laat je deze thuis als je gaat werken?
Neurologen hebben toch wel een probleem bij het verklaren van een bijna dood situatie.... Wetenschappelijk gezien heeft de hersenfunctie opgehouden waar te nemen dan wel geschiedenis op te slaan.... Toch hebben de mensen met deze ervaring tijdsbesef gehad en kunnen zij volkomen bewust achteraf de handelingen die artsen uitvoerden navertellen...


Dit zou er op KUNNEN wijzen,ik zeg duidelijk KUNNEN wijzen,dat na de dood we op de een of andere manier toch nog een bewustzijn hebben......



Glad ijs! Eerder denk ik dan aan de mogelijkheid dat zekere cruciale delen van het het zenuw- en zintuigstelsel, ook na de "officieel vastgestelde dood", nog een tijdje doorwerken in een soort van ultra-low-power-modus. Er zijn ook micro-electronicacomponenten waarbij dat het geval is, die werken nog even door nadat de voeding is uitgeschakeld. Maar na een zekere tijd is de informatie die erin was opgeslagen toch wel verdwenen. Voorgoed.
Ultra low power status...... De persoon neemt zijn lichaam en de artsen waar vanuit een vogel perspectief... Zoals men bij de quatummechanica de superpositie herkent. Ofwel kan energie zich dus op 2 positie's tegelijk bevinden.De waarneming die deze mensen doen beslaan meerdere minuten,daarbij functioneren hersenen niet op "Low Power" zoals bij elektronica,aangezien hersenen niet in staat zijn elektronen vast te houden zoals metalen dat doen.Hersenen werken op Quantumfisica nivo,dat ligt toch net ff anders als een radio die nog ff enkele seconden na mompeld als men de stekker verwijderd. 

Veel plezier......

Virtuele fotonen
De bouwstenen van elektrische en magnetische velden bestaan uit virtuele fotonen. Niet uit reële fotonen want dit zijn de bouwstenen van lichtgolven, radiogolven, televisiegolven. Virtuele fotonen zijn zeer kleine energieconcentraties met een heel korte levensduur: ze worden in een flits gevormd en zijn dan weer weg. Overal waar een elektrische lading aanwezig is - en dat is op subatomair niveau in alle materie het geval - worden ze gevormd. Niemand weet overigens wat elementaire deeltjes zoals (virtuele) fotonen, protonen, elektronen precies zijn. We komen niet veel verder dan ze te omschrijven als een concentratie van energie met een aantal vreemde eigenschappen die we deels ontdekt hebben en deels nog moeten ontdekken. En waar ze vandaan komen, weten we ook niet. Elk virtueel foton dat uitgezonden wordt, moet ook weer op tijd bij zijn materiële afzender (een elektrische lading of een permanente magneet) terug zijn. Als dat niet zo was, zou de afzender er na en tijdje niet meer zijn doordat zijn energie, zijn massa, tot nul zou zijn opgesoupeerd. Als een virtueel foton echter voldoende energie krijgt toegediend - precies een quantum - laat het wel definitief los en wordt het een reëel foton. Het gaat vervolgens een eigen leven leiden met een vaste minimale hoeveelheid energie en vormt dan een bouwsteen voor een elektromagnetisch veld, bv een lichtgolf of een radiogolf. In dit geval neemt de energie van de afzender wel steeds af - denk maar aan de zon - tenzij er steeds nieuwe energie wordt toegevoegd (bv in de vorm van elektriciteit om een gloeilamp te laten branden).
Wanneer we nu weer terugkeren naar de hiervoor genoemde hypothese dan kunnen we deze herformuleren en dus stellen dat het de complexe patronen van virtuele fotonen in de hersenen zijn die die coderen voor onze subjectieve (bewuste) ervaringen.

Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144
Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 08 februari 2007 om 07:38
In eerste instantie geplaatst door alzukar



Glad ijs! Eerder denk ik dan aan de mogelijkheid dat zekere cruciale delen van het het zenuw- en zintuigstelsel, ook na de "officieel vastgestelde dood", nog een tijdje doorwerken in een soort van ultra-low-power-modus. 


Ik ben het eens met Alzukar. Wat je beschrijft doet me eerder vermoeden dat er wat scheelt met de nauwkeurigheid van de meting van hersenactiviteit.
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  <1234 5>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.359 seconden.