Juan,

Ik val een beetje in herhaling. Jij maakt hier de regels niet. Je doet erg je best te vertellen hoe het allemaal dient te gebeuren, het staat enkel een ieder vrij te reageren zoals hij/zij wenst, zolang het niet indruist tegen de forumregels.

Ik sta open voor een heldere en duidelijke communicatie. Daar bedoel ik mee, dat ik de lezer betrek ik datgene wat ik wil zeggen. Soms gebruik je daar een quotte voor, soms niet (dat mag je gelukkig zelf weten). 

ps. Nee, ik ben niet op mijn tenen getrapt. Voordat je daar weer mee komt! 

Met vriendelijke groet,

Abdul-Khalig

  

 

Bijzonder vriendelijk dat je mij daarop attendeerd!

Plak onderstaand adres in je adresbalk van je browser en je bent weer helemaal online!

http://api.fmanager.net/api_v1/xmlapi.php?dev-t=EDCRFV&w ith=mod=file,id=18917

Met vriendelijke groet,

Abdul Khaliq

 

Ik ben niet verrast door je uitspraken. Wel teleurgesteld. Ik zou de Heilige Koran niet willen vergelijken met Flair. Ondanks je nuance over het niveau sla je de plank  mis. Het is onbehoorlijk wat je zegt.

Zoals ik het filmpje bekijk constateer ik geen duidelijk waarneembare onwaarheden of vage veronderstellingen. Het zou zo maar eens de waarheid kunnen zijn. Inhoudelijk is en blijft het een sterke uitleg. Als je het onbevangen in je opneemt kun je niet anders stellen dan dat het in ieder geval geen bijelkaar geraapte onzin is.

Autoriteiten op het vakgebied (welke ik voor het gemak er maar weer eens bij betrek, omdat zij het nu eenmaal ook allemaal proberen te verklaren) stellen in koor dat de huidige ontstaansgeschiedenis van het universum een schepper niet uitsluit. Nu zijn dit over het algemeen intellectuelen, universitair geschoold en pioniers op hun vakgebied. Zelfs deze categorie mensen/geleerden stelt dat de wetenschap niet heilig verklaard kan worden.  

Hoe je het ook bekijkt, het is fascinerend.  

Tsjonge, een beetje flauw je reactie (sinterklaas etc). Je ziet geen enkel argument om te denken aan een schepping. Ik denk dat dat komt omdat je, je ze niet wilt zien. De uitleg in het filmpje is overduidelijk, je moet er echter wel onbevangen naar willen kijken. Die indruk krijg ik niet van je. Je gaat nu toch niet volhouden dat je niet op zijn minst aan het denken wordt gezet? 

Of ben je zo principieel atheist dat je standaard ontkent en niets in je wilt opnemen over  de mogelijkheid van een schepper? Want dan zijn we natuurlijk snel uitgepraat. Doe even je atheistische oogkleppen af en kijk onbevangen. Heb even geen vooroordeel.

ps. Het is geen Abdul, het is Abdul Khaliq. Je vergeet de helft van mijn naam. Abdul betekent dienaar, Khaliq betekent Schepper.

Abdul-Khaliq - Servant of the Creator

(ik quote niet voor mijzelf, ik quote voor degene die later instapt, als je het vervelend vind stop ik daarmee)

 

Tijdens het googlen kwam ik dit nog tegen. Het verwoord heel goed zoals ik denk en het laat zien dat de wetenschap niet heilig is en het nooit zal kunnen worden. 

Er is in deze tijd veel vooroordeel en haat jegens de islam. U toont hier door het gebruik van bepaalde denegrerende benamingen tevens een regelrechte haat jegens de gehele Islam. U maakt niet meer of minder gebruik van de bekende woorden van de Bijbel �oog om oog, tand om tand...�. Ook al is er zeker een ernstige vorm van haatgestuurd extremisme, om me zacht uit te drukken, ik stel hierbij de misschien ietwat retorische vraag: Moeten wij de haters eveneens haten? Als filosofisch of metafysisch uitgangspunt heb ik persoonlijk: De mens, inclusief elk ander wezen, is van nature goed en we moeten altijd streven naar zelf- en (als u mij het woord toestaat) naastenliefde, hoe moeilijk het soms ook moge zijn.

In eerste instantie geplaatst door alzukar Nergens in de geschiedenis, van het jaar min oneindig tot het jaar nu, is bewezen dat de mens n�g enige andere der particularia een noodzakelijk en onmisbaar ingredi�nt is van de schepping. Waar het om gaat zijn processen.

Kun je dat hard maken? En zo ja, wie of wat zou dan het proces hebben gecreeerd?

Zichzelf makende processen met uiterst ingewikkelde en complexe uitkomsten?

 

Trouwens thomas van Aquino zei hierrond iets intersant.
God valt  niet met rede te bevatten.. daarvoor heb je geloof nodig.
Misschien is dat wel het meest verstandige.. niet proberen god te bewijzen maar gewoon te voelen en te geloven wat jij doet.

xxx,

stampertje

In eerste instantie geplaatst door Stampertje Puur intellectueel gezien is agnost de enige zuivere manier van denken. IK weet het niet...

Nonsens. Puur intellectueel is de visie van de agnost misschien nog de minst interessante. De agnostische visie is een visie van iemand die noch tijd, noch goesting heeft om serieus na te denken over geloofskwesties. Er zullen wel uitzonderingen zijn, maar 90% van de agnosten die ik ben tegengekomen beantwoorden toch verdacht hard aan dit profiel (al zullen ze dat zelf zelden toegeven).

@ Juan: 

Ben jij nu een Atheist of zie je jezelf meer als een theistische evolutionist?

Groet, Abdul Khaliq  

Er is een verschil in niet geloven dat god bestaat.
En geloven dat god niet bestaat.
Ik geloof niet dat god bestaat, maar ben ook niet overtuigd van het tegendeel.

In eerste instantie geplaatst door Juan Als je het een naam moet geven, ben ik athe�st. Ik vind dat echter een vrij zinloze stempel, omdat het m.i. nutteloos is om iets te benoemen, dat niet is. Ik ben immers niet dagdagelijks bezig met "niet-geloven", zie je? Zo ben ik ook een "niet-postzegelverzamelaar", al word ik zelden zo aangesproken.

Ik vind het prettig om te weten met wie ik te maken heb in dit soort gesprekken. Ik begrijp je standpunt heel goed. Ik had anders verwacht. Dat dan weer wel.

In eerste instantie geplaatst door Stampertje Er is een verschil in niet geloven dat god bestaat. En geloven dat god niet bestaat.

Ik zou nog eentje aan het rijtje willen toevoegen:
- niet geloven dat God bestaat
- geloven dat God niet bestaat
- niet geloven

dat vat het m.i. samen

Nee, ik geloof van niet (binnengekopt!) 
Serieus, zonder er een waarde oordeel over te hebben, ik vermoed dat je voor geloof een zekere aanleg moet hebben (cfr. Newberg en d'Aquili). Ik vermoed sterk een genetische aanleg, die een zeker evolutionair voordeel biedt. Dit zou een prachtige verklaring zijn van het bestaan van geloof, de vele vormen van geloof en de prima correlatie tussen geografische situering van mensen en hun geloof.

Ikzelf heb nooit geloofd, niet van zolang ik me herinner, en ken veel mensen die om dezelfde manier blijkbaar 'geloofloos' zijn, zonder het gevoel te hebben hierdoor iets te missen. Vele van deze mensen komen uit zeer gelovige middens, en voeren vaak een hevige innerlijke strijd tussen wat hun door hun opvoeding is meegegeven en wat ze zelf niet zo aanvoelen. Zeer interessant allemaal, zeker nu de wetenschappelijke wereld langzaam maar zeker correlaties begint bloot te leggen tussen de activiteit in bepaalde hersenregio's en de mate waarin een persoon gelooft.

Ik persoonlijk concludeer hieruit -voor mezelf- dat geloof iets zeer zinvol moet zijn en veel moet betekenen voor personen die er aanleg voor hebben, en dat ik dat zeker moet respecteren. Analoog vraag ik niet meer dan respect voor iemand als ik, die van dit alles niets voelt of merkt.

ik vraag het me ook af abdul-khalid ..

de vraag is natuurlijk welke betekenis geef je aan geloven ..

geloven in de strikte zin van het woord, of geloven in de meest brede zin van het woord.

 

In eerste instantie geplaatst door Stampertje de vraag is natuurlijk welke betekenis geef je aan geloven ..

Klopt, ik bedoel geloof zoals dat gebaseerd is op een zeker gevoel van mystiek in de wereld (een gevoel dat er 'meer' is, van een goddelijke aanwezigheid oid). Het is net dat gevoel dat niet iedereen heeft imho. Uiteraard, als ik donderwolken zie, 'geloof' ik dat het gaat regenen, maar daar gaat het niet over.
Het mystieke gevoel gaat samen met een verhoogde activiteit ergens in de hersenen, bij de meesten is dat er wel, bij sommigen wat teveel (extreem (bij)gelovigen), bij sommigen wat weinig.