Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Het ontstaan van de eerste levende cel
 Post Reply Post Reply Pagina  123>
Schrijver
  Onderwerp delen via Sociale media Onderwerp delen via Sociale media  Onderwerp Zoeken Onderwerp Zoeken  Opties Opties
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Onderwerp: Het ontstaan van de eerste levende cel
    Geplaatst op: 15 februari 2007 om 13:05

Asalaam Alaikum en goedendag beste niet Moslims,

Vergeef de copy paste, maar ik wilde dit toch onder jullie aandacht brengen. Onderstaand stuk is afkomstig van dr. Herman Bos. We hebben het er al eerder over gehad, enerzijds zijn er de wetenschappers die een atheistische gedachtegang er op nahouden (de meerderheid in wetenschapsland), maar anderzijds zijn er ook de gelovige wetenschappers (meer dan we denken en meer dan ze zelf waarschijnlijk durven toe te geven) die verder kijken dan zijn/haar neus lang is (grapje). Een aantal zaken welke onderstaand worden genoemd zijn al besproken in een ander topic. Toch is het de moeite waard hier over door te discussieren.

Zodra dit onderwerp een vruchtbare discussie met zich mee heeft gebracht, plaats ik een volgend interessant onderwerp omtrent dit soort verwante onderwerpen. 

Het ontstaan van de eerste levende cel

Dr. Herman Bos

Het is voor mij, als natuurwetenschapper, onbegrijpelijk, dat zoveel wetenschappers de evolutietheorie hebben omhelsd. De aanhangers van deze athe�stische theorie moeten een zeer groot geloof hebben. C.S. Lewis verwoordde het ooit zo: 'Een jonge athe�st kan werkelijk niet zorgvuldig genoeg over zijn geloof waken. Aan alle kanten dreigt gevaar.' Niets in de levende natuur bewijst de veronderstelde macro-evolutie. integendeel: Alles om ons heen wijst op een intelligent ontwerp en dan moet er ook een ontwerper zijn.

De hoofdvraag


De discussie tussen de evolutiegelovigen en de scheppinggelovigen gaat meestal over de afstamming van de levensvormen, die we om ons heen zien. Stamt de mens van een aapachtige voorouder, of zijn de vogels bijvoorbeeld uit reptielen ontstaan? Toch zijn dit soort vragen als het ware zandkorreltjes vergeleken met een flatgebouw, wanneer de vraag naar het ontstaan van de eerste levende cel aan de orde komt. De vraag naar de oorsprong van het leven is een dusdanig kolossaal probleem voor de evolutiegelovige, dat het verbazingwekkend is, dat deze problematiek relatief zo weinig aandacht krijgt.

Spontane generatie


Het geloof, dat het leven vanzelf ontstaan is (spontane generatie), bestaat al heel lang. Lang voor Darwin stelde Aristoteles, dat spontane generatie dagelijks kan worden waargenomen. Als bewijs voerde hij aan, dat palingen en vliegen uit kadavers zouden ontstaan (van paling was ook nooit hom of kuit waargenomen) en dat muizen uit graan voortkwamen! In 1668 toonde Redi aan, dat alleen levende vliegen voor nakroost op kadavers konden zorgen. Toch geloofde de wetenschap ruim een eeuw geleden nog massaal, dat bacteri�n w�l vanzelf ontstaan! Het was Louis Pasteur (18221895), die uiteindelijk het onomstotelijke tegendeel bewees. Zijn onderzoek resulteerde in de conclusie, dat nietleven geen leven kan genereren; alleen leven genereert leven. Toch bleef onder de evolutionisten ook na Pasteur het geloof bestaan, dat ooit in een 'oersoep' van aminozuren spontaan een eerste cel moet zijn ontstaan, die zich verder ontwikkelde tot de diverse levensvormen van vandaag.

Het experiment van Miller


De chemicus Miller voerde in 1953 een slim experiment uit. Hij leidde langdurig elektrische ontladingen ('bliksem') door een mengsel van methaan (=moerasgas), ammoniak, waterstof en waterdamp, waarbij hij de reactieproducten beschermde tegen afbraak. Miller verblufte de wereld met het feit, dat in zijn veronderstelde 'oeratmosfeer' een serie aminozuren was ontstaan. Aminozuren zijn de bouwstenen van enzymen en eiwitten (prote�nen), de grondstoffen van het leven. Tot op de huidige dag wordt Miller door evolutiegelovigen bejubeld, maar zijn ster is snel aan het verbleken. Bij de kenners is het besef doorgedrongen, dat Miller's experimenten eerder een bewijs tegen de abiogenese (het ontstaan van leven uit nietleven) zijn.

Kip of ei


De veronderstelling, dat aminozuren zich spontaan hebben gekoppeld tot functionele eiwitten, die uiteindelijk de eerste levende cel hebben gevormd, is een moeilijk aspect van zijn theorie. De evolutionist Lever bracht hier tegenin, dat die koppeling van aminozuren tot eiwitten gebeurt via enzymen en enzymen zijn zelf eiwitten! Het gaat hier dus om een kip/eiprobleem. De problemen voor Miller zijn echter nog veel groter, want tijdens zijn experiment ontstonden tevens diverse giftige stoffen, eiwitketenblokkerende stoffen en celvreemde aminozuren. Zes (van de twintig) essenti�le aminozuren konden niet gevormd worden en naast de essenti�le ('linksdraaiende') aminozuren werd steeds voor 50% het onbruikbare ('rechtsdraaiende') spiegelbeeld aminozuur gevormd.

Pure speculatie


De evolutietheorie heeft miljoenen jaren nodig, maar bij het experiment van Miller blijkt een 'lange tijd' nadelig uit te werken. Als er door een soort supertoeval al ��n werkzaam enzym gevormd zou kunnen zijn, dan blijkt dat enzym door de langdurige inwerking van water weer spontaan uit elkaar te vallen. Tegen spontane generatie pleit ook het intelligente ontwerp van het Millerexperiment. Zonder deze slimme constructie zouden alle gevormde aminozuren namelijk weer snel vernietigd zijn door de gecre�erde 'bliksem'. Miller deed zijn experimenten ook in een volkomen zuurstofvrij milieu, omdat zuurstof het hele experiment verpest zou hebben. Een zuurstofvrije aarde is echter pure speculatie en uiterst onwaarschijnlijk. ondanks deze beschermende maatregelen werd door Miller slechts heel weinig aminozuur gevormd en relatief veel teerachtige producten. Andere noodzakelijke bouwstenen voor leven, zoals DNA, ontbraken.

Kansberekening


Hoe buitengewoon na�ef was destijds de gedachte, dat bacteri�n vanzelf zouden ontstaan! Hoewel bacteri�n geen celkern hebben, zijn het verbluffend complexe organismen. De gemiddelde bacterie heeft circa 2.000 functionele enzymen/prote�nen met een gemiddelde eiwitlengte van circa 200 aminozuren. De kans, dat in een oersoep ��n zodanige goede eiwitketen ontstaat, is 1 op 10316 (dus een 1 met 316 nullen!). In de wiskunde geldt, dat een kans van 1 op 1050 statistisch als nul wordt beschouwd. Een kans van 1 op 10316 impliceert, dat de toevallige kans op een eerste correcte oersoepeiwit supernul is! En dan hebben we voor die eerste bacterie in wording nog circa 2.000 andere functionele eiwitten, een celmembraan, DNA, RNA, etcetera nodig! Statistisch is de kans op het vanzelf ontstaan van het leven daarom nuller dan nul.

Alternatieve theorie�n


Ook een deel van de evolutionisten is die onmogelijkheid gaan inzien en dus werden er nieuwe theorie�n ontwikkeld. De nieuwste theorie is: Het leven is niet op aarde ontstaan, maar kwam vanuit de ruimte op aarde terecht. Daarmee vertoont het neodarwinisme religieuze elementen, waarbij de Schepper is ingeruild voor de ruimte. Een andere hypothese is: De 'RNAwereld', waarbij een uit RNA bestaande oersoep wordt geponeerd. RNA lijkt op DNA en is een informatiedrager voor de vorming van eiwitten. Het geniepige van deze theorie is, dat men verzuimt te vermelden, dat dit feitelijk een oerbegin veronderstelt vanuit intelligent voorgeprogrammeerde informatie en intelligent ontwerp.

Niet spontaan


Niet alleen vanuit de statistiek en de (bio)chemie loopt de abiogenese klem. ook vanuit de natuurkunde plaatsen de eerste en tweede hoofdwet der thermodynamica de evolutionist voor grote  problemen. De eerste hoofdwet der thermodynamica stelt: De totale hoeveelheid energie en massa blijft constant. Dus: Massa en energie ontstaan niet spontaan. Dan komt de vraag: 'Waar komt de kosmos dan vandaan?' De ware evolutionist is zelfs niet blij met de oerknaltheorie, want die leidt tot de legitieme vervolgvraag: 'Waar kwam die oerknal dan vandaan?'

Geen orde uit wanorde


De tweede hoofdwet der thermodynamica stelt, dat een gesloten systeem (een systeem, waaraan geen energie of massa wordt toegevoegd of onttrokken) streeft naar maximale vrijheid, maximale wanorde ofwel maximale entropie. Met andere woorden: Informatie ontstaat nooit uit niet-informatie, energieverschillen streven altijd naar evenwicht, warmte stroomt uit zichzelf altijd van warm naar koud, nooit andersom. Hieruit volgt, dat de evolutietheorie fundamenteel strijdig is met de tweede hoofdwet der thermodynamica, omdat de evolutietheorie uitgaat van het uit zichzelf ontstaan van orde en informatie uit wanorde en nietinformatie.

Conclusie


Evolutionisten zijn doorgaans niet te overtuigen door bovenstaande argumenten. Zij blijven meestal bij hun geloof in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligente Ontwerper. Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definitie uitgesloten. Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige alternatief. Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap, maar om een strijd tussen twee geloven! Als natuurwetenschapper geloof ik met volle overtuiging in een almachtige Schepper, die ik mag kennen in zijn Zoon Christus jezus, mijn HERE en Verlosser. Wat een geweldige rijkdom, die alle verstand te boven gaat. Wat een genade.

(in de conclusie staan zaken vermeld welke een Christelijk karakter met zich draagt, het is duidelijk dat Moslims dit niet onderstrepen. Toch wilde ik de tekst intact laten en niet editten) 

Wa Salaam Alaikum, alle lof aan Allah, Heer Der Werelden.

Bron: http://www.zoektocht.net/bladen/artikel33.html

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Khabir Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 19 maart 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 447 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Khabir Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 14:21
Oh,daarom dat ze(atheisten) in een keer naar "telefoonboek en spagheti recept verhaal" grijpen
5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."
Terug naar boven
Khabir Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 19 maart 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 447 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Khabir Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 15:55
assalaam
 laten we eerst kennis nemen van wat Allah ons over zijn schepping vertelt, via de heilige Koran:

bismillahialrahmane alrahim.
Koran-Hfstk2
164. Voorwaar, in de schepping der hemelen en der aarde en in de wisseling van nacht en dag en in de schepen die de zee bevaren, met datgene wat de mensen tot voordeel strekt; en in het water dat Allah van de hemel nederzendt, waarmede Hij de aarde doet herleven na haar dood en daarop alle soorten dieren verspreidt, en in de verandering der winden, en in de wolken die tussen de hemel en de aarde in dienst zijn gesteld, zijn inderdaad tekenen voor een volk, dat begrijpt.

Koran-Hfst3
 190. Er zijn voorzeker in de schepping der hemelen en der aarde en in de wisseling van dag en nacht tekenen voor mensen van begrip.
191. Zij die staande, zittende en op hun zijden liggende Allah gedenken, en nadenken over de schepping der hemelen en der aarde, zeggende: "Onze Heer, U heeft dit niet tevergeefs geschapen; nee, heilig bent U; red ons daarom van de straf van het Vuur.

Koran Hfst4
 119. "En ik zal hen zeker doen dwalen en ijdele begeerten in hen opwekken en ik zal hen voorzeker ophitsen en zij zullen de oren van het vee afsnijden en ik zal hen voorzeker aansporen en zij zullen Allah's schepping bederven." Derhalve hij, die buiten Allah Satan tot vriend neemt, zal zeker zichtbaar verlies leiden.

Koran Hfst7
 54. Voorzeker, uw Heer is Allah, Die de hemelen en de aarde in zes dagen schiep; daarna zette Hij Zich op de Troon neder. Hij doet de nacht de dag bedekken, die hem snel opvolgt. De zon en de maan en de sterren zijn door Zijn gebod in dienst gesteld. Voorwaar, van Hem is de schepping en het gebod. Gezegend is Allah, de Heer der Werelden.

Koran Hfst 10
 4. Tot Hem is uw aller terugkeer, dit is de ware belofte van uw Heer. Voorzeker, Hij begint de schepping, daarna zet Hij haar voort, opdat Hij degenen die geloven en goede werken doen met rechtvaardigheid moge belonen. En de ongelovigen zullen een drank van kokend water en een pijnlijke straf ontvangen, daar zij (de waarheid) verwierpen.
5. Hij is het, Die de zon tot een stralend licht maakte en de maan tot een helder licht en er stadia voor verordende, zodat u het getal der jaren en het berekenen (van de tijd) mocht kennen. Allah heeft dit niet dan in waarheid geschapen. Hij zet de tekenen uiteen voor een volk, dat wil weten

31. Zeg: "Wie voorziet u van voedsel van de hemel en de aarde? Of wie is het, die macht heeft over de oren en de ogen? En wie brengt de levenden uit de doden en de doden uit de levenden voort? En wie bestuurt het al?" Zij zullen zeggen: "Allah." Zeg: "Wilt u dan niet Zijn bescherming zoeken?"
32. Zo is Allah, uw ware Heer. Wat is er buiten de waarheid anders, dan dwaling? Waarheen wordt u dan afgewend?
33. Zo is het woord van uw Heer bewaarheid tegen degenen, die overtraden omdat zij niet geloofden.
34. Zeg: "Is er ��n uwer afgoden die de schepping voortbrengt en deze daarna voortzet?" Zeg: "Allah is het, Die de schepping voortbrengt, en deze voortzet. Hoe bent u dan afgewend?"

Koran-hfst13
 16. Zeg: "Wie is de Heer der hemelen en der aarde?" Zeg: "Allah." Zeg: "Heeft u naast Hem dan helpers genomen, die voor zich over goed noch kwaad macht hebben?" Zeg: "Kunnen de blinde en de ziende gelijk zijn?" Of kan de duisternis gelijk zijn aan het licht? Of schrijven zij aan Allah medegoden toe die iets, op Zijn schepping lijkende hebben geschapen, zodat beide scheppingen hun gelijk voorkomen? Zeg: "Allah is de Schepper aller dingen en Hij is de Ene, de Opperste."

Koran-hfst 14
 19. Ziet u niet dat Allah de hemelen en de aarde in waarheid schiep? Als Hij het wil kan Hij u verdelgen en een nieuwe schepping voortbrengen.

koran-hfst 17
48. Zie, wat voor gelijkenissen zij over u vertellen; zij zijn zelf afgedwaald en kunnen de weg niet meer vinden.
49. En zij zeggen: "Zullen wij, wanneer wij tot beenderen en stof vergaan zijn, werkelijk als een nieuwe schepping worden opgewekt?"
50. Zeg: "Weest steen of ijzer,"
51. "Of een andere schepping die naar uw gedachte het moeilijkst, is." Dan zullen zij zeggen: "Zeg, wie zal ons dan doen herleven?" Zeg: "Hij Die u de eerste maal heeft geschapen." Dan zullen zij het hoofd schudden tegen u en vragen: "Wanneer zal dit geschieden?" Zeg, "Waarschijnlijk is het nabij."
52. De Dag waarop Hij u zal roepen zult u Hem met de lof die Hem toekomt antwoorden en u zult denken dat u slechts een korte wijle heeft vertoefd.

97. En hij die Allah leidt, is goed geleid, maar voor hem die Hij laat dwalen zult u buiten Hem geen helper vinden. En Wij zullen hen verzamelen op de Dag der Opstanding, op hun aangezicht, blind, stom en doof voorover liggend. Hun verblijfplaats zal de hel zijn; telkenmale als het Vuur afneemt, zullen Wij de vlam voor hen aanwakkeren.
98. Dat is hun vergelding, daar zij Onze woorden verwierpen en zeiden: "Zullen wij indien wij beenderen en stof zijn geworden werkelijk worden opgewekt in een nieuwe schepping?"

koran-hfst 18
 50. (Gedenk de tijd) toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt voor Adam", zij bogen, maar Iblies niet. Hij was ��n der djinn, derhalve was hij ongehoorzaam aan het gebod van zijn Heer. Zult u hem en zijn nageslacht tot vrienden nemen, terwijl zij uw vijanden zijn? Slecht is het loon der onrechtvaardigen.
51. Ik riep hen niet om te getuigen van de schepping der hemelen en der aarde, noch van hun eigen schepping noch neem Ik degenen die misleiden ooit tot helpers.

Koran-hfst 21
 103. De grote ontzetting zal hen niet beangstigen en de engelen zullen hen tegemoet komen, zeggende: "Dit is de Dag die u was beloofd."
104. De Dag, waarop Wij de hemelen zullen oprollen zoals een schrijver zijn geschriften oprolt. Gelijk Wij de schepping eerst begonnen, aldus zullen Wij haar terugbrengen - een Belofte van Ons; voorwaar Wij zullen deze nakomen.
105. En voordien hebben Wij na de Vermaning in de geschriften geschreven dat Mijn rechtvaardige dienaren de aarde zullen erven.

Koran-hfst23
 12. Voorwaar, Wij scheppen de mens uit een uittreksel van klei;
13. Dan plaatsen Wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats.
14. Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot een klonter bloed; daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees; vervolgens ontwikkelen Wij het tot een nieuwe schepping. Gezegend zij Allah, de Beste Schepper.
15. Voorzeker daarna sterft u.
16. En op de Dag der Verrijzenis zult u worden opgewekt.
17. En boven u hebben Wij zeven wegen gemaakt, en nimmer veronachtzamen Wij de schepping.

koran-hfst25
 48. En Hij is het, Die de winden als blijde aankondiging voor Zijn barmhartigheid uitzendt en Wij zenden zuiver water uit de wolken neer.
49. Opdat Wij daarmee leven mogen schenken aan een dor land, en het ook als drank geven aan Onze schepping - aan vee en mensen in grote getale.
50. En Wij herhalen dit voor hen opdat zij er lering uit mogen trekken, maar de meeste mensen weigeren alles, behalve ondankbaarheid.
51. Als Wij het hadden gewild konden Wij zeker in elke stad een waarschuwer hebben verwekt.
52. Dus volg de ongelovigen niet, en voer met (de Koran) een grote strijd tegen hen.

koran-hfst27
 64. Hij Die de schepping voortbrengt en dat dan herhaalt, en u (voedsel) voorziet uit de hemel en de aarde? Is er een God naast Allah?" Zeg: "Geeft uw bewijs hiervoor als u waarachtig bent."
65. Zeg: "Niemand in de hemelen en op aarde kent het onzienlijke, behalve Allah; en zij weten niet wanneer zij zullen worden opgewekt.
66. Nee, hun kennis heeft geheel gefaald betreffende het Hiernamaals, nee, zij twijfelen er aan, nee, zij zijn er blind voor."

koran-hftst29
 19. Zien zij niet hoe Allah de schepping verwekt, en daarna herhaalt? Dat is zeker gemakkelijk voor Allah.
20. Zeg: "Trek op aarde rond en zie hoe Allah de schepping begint en daarna de latere schepping verwekt." Waarlijk, Allah heeft macht over alle dingen.

koran-h30
 11. Allah brengt de schepping teweeg; dan herhaalt Hij haar; daarna zult u tot Hem worden teruggebracht.

22. En tot Zijn tekenen behoort ook de schepping der hemelen en der aarde, en de verscheidenheid van uw talen en (huids) - kleuren. En dit zijn voorzeker tekenen voor degenen, die willen begrijpen.
23. En tot Zijn tekenen behoort uw slapen 's nachts en uw zoeken naar Zijn overvloed overdag. Daarin zijn zeker tekenen voor een volk, dat luistert.
24. En tot Zijn tekenen behoort eveneens dat Hij u de bliksem toont als vrees en hoop. En dat Hij water uit de hemel nederzendt waarmede hij de aarde doet herleven na haar dood. Hierin zijn zeker tekenen voor een volk, dat wil begrijpen.
25. En dit is onder Zijn tekenen, dat de hemelen en de aarde in stand blijven door Zijn gebod. Dan, wanneer Hij u eenmaal van de aarde zal roepen, ziet! zult u gaan.
26. En aan Hem behoort een ieder, die in de hemelen en op aarde is; allen zijn Hem gehoorzaam.
27. En Hij is het, Die de schepping voortbrengt en haar daarna herhaalt, dit is gemakkelijk voor Hem. En voor Hem zijn de verhevenste attributen in de hemelen en op aarde, en Hij is de Almachtige, de Alwijze.
28. Hij geeft een gelijkenis uit uzelf. Heeft u onder uw ondergeschikten deelgenoten in hetgeen waarvan Wij u hebben voorzien, zodat u dienaangaande gelijken wordt en vreest u hen, zoals u elkander vreest? - Zo leggen Wij de tekenen uit aan een volk dat begrijpt.
 29. Nee, de onrechtvaardigen volgen hun eigen neigingen zonder enige kennis. En wie kan hen leiden, die Allah liet dwalen? Voor hen zullen er geen helpers zijn.
30. Daarom, richt uw aangezicht oprecht tot de (ware) godsdienst, overeenkomstig de natuur naar welke Allah de mensen heeft geschapen. - De schepping van Allah kent geen verandering. - Dat is het ware geloof. Maar de meeste mensen weten het niet.

koran-31
 10. Hij heeft de hemelen geschapen zonder enige voor u zichtbare pilaren en Hij heeft op aarde hechte bergen gemaakt opdat zij niet beven met u, en Hij heeft er allerlei dieren over verspreid. Wij hebben water uit de wolken nedergezonden en hebben allerlei edele soorten daarin (de aarde) doen groeien.
11. Dit is de Schepping van Allah. Toont mij nu wat degenen hebben geschapen die naast Hem (worden gesteld). Nee, de onrechtvaardigen verkeren klaarblijkelijk in dwaling.

28. O mensen uw Schepping en uw Opstanding zijn slechts als die van een enkele ziel. Voorwaar, Allah is Alhorend, Alziende.
29. heeft u niet gezien, dat Allah de nacht in de dag doet overgaan en de dag in de nacht en dat hij de zon en de maan in dienst heeft gesteld? Elk loopt voor een vastgestelde tijd; Allah is goed op de hoogte van hetgeen u doet.
30. Dit is omdat Allah de Waarheid en wat zij naast Hem aanroepen vals is, en omdat Allah de Verhevene, de Grote is.
31. Heeft u niet gezien, dat de schepen op zee varen door de gunst van Allah, opdat Hij u Zijn tekenen moge tonen? Voorzeker daarin zijn tekenen voor een ieder, die geduldig en dankbaar is.

koran-h32
 5. Hij ordent het bestel van de hemel tot de aarde, daarna zal deze tot Hem opstijgen in een dag, waarvan de duur naar uw berekening duizend jaar is.
6. Alzo is de Kenner van het onzichtbare en het zichtbare, de Almachtige, de Genadevolle,
7. Die de schepping van alles voltooide. En Hij begon de schepping van de mens uit klei.
8. Daarna maakte Hij zijn nageslacht uit een uittreksel van een nietige vloeistof.
9. Dan vormde Hij hem en ademde hem van Zijn geest in. En Hij gaf u oren, ogen en hart. Maar u betoont weinig dankbaarheid.
10. En zij zeggen: "Zullen wij, wanneer wij in de aarde verloren zijn, opnieuw worden geschapen?" Nee, zij geloven niet in de ontmoeting met hun Heer.
11. Zeg: "De doodsengel, aan wie u toevertrouwd bent, zal uw ziel nemen; dan zult u tot uw Heer worden teruggebracht."
12. O, kon u het slechts zien wanneer de schuldigen hun hoofd zullen buigen voor hun Heer, zeggende: "Onze Heer, wij hebben gezien en wij hebben gehoord, zend ons nu terug opdat wij goede werken mogen verrichten; voorzeker wij zijn thans overtuigd."
13. Indien Wij het wilden, zouden Wij aan elke ziel haar leiding kunnen geven, maar Mijn woord werd bewaarheid: "Ik zal de hel met djinn en mensen allen tezamen vullen."

Koran-hfstk35
1. Alle lof komt Allah toe, de Schepper der hemelen en der aarde, Die de engelen tot boodschappers maakt met twee, drie en vier vleugelen. En Hij voegt aan de schepping toe wat Hij wil; want Allah heeft macht over alle dingen.

16. Als Hij het wilde, zou Hij u kunnen wegnemen en een nieuwe schepping voortbrengen.
17. Dat is voor Allah niet moeilijk.
18. Geen lastdragende kan de last van een ander dragen en indien een zwaarbelaste (een ander) roept tot (verlichting van) zijn last, zal er niets van kunnen worden overgenomen, zelfs al is hij een bloedverwant; u kunt slechts hen waarschuwen, die hun Heer in het verborgene vrezen en het gebed onderhouden. En wie zich reinigt, reinigt zich alleen in zijn eigen belang en tot Allah is de terugkeer.
19. De blinde is niet gelijk aan de ziende;
20. Noch is de duisternis gelijk aan het licht;
21. Noch zijn de schaduw en de hitte gelijk;
22. Noch zijn de levenden gelijk aan de doden. Voorzeker, Allah doet hen horen die Hij wil, maar u kunt degenen die in hun graven zijn, niet doen horen.
23. U (profeet) bent slechts een waarschuwer.

koran-hfstk36

79. Zeg: "Hij, Die hen voor de eerste keer schiep zal hen doen herleven; Hij heeft kennis van de gehele schepping.
80. Hij is het, Die uit een groene boom voor u vuur voortbrengt, en ziet, u steekt er (uw brandstof) van aan."
81. "Is Hij, Die de hemelen en de aarde schiep, niet in staat hun gelijken te scheppen?" Ja, inderdaad Hij is de Schepper, de Alwetende.
82. Voorwaar, wanneer Hij Zich iets voorneemt is Zijn gebod slechts: "Wees", en het wordt.
83. Glorie zij daarom Hem, in wiens hand de oppermacht over alle dingen is! En tot Hem zult u worden teruggebracht.

koran hfdst 39
6. Hij schiep u uit ��n ziel, dan maakte Hij daaruit echtgenoten; en Hij zond voor u acht stuks vee in paren neder. Hij vormde u in de baarmoeder van uw moeder, schepping naast schepping, in drievoudige duisternis. Zo is Allah uw Heer, van Hem is het koninkrijk. Er is geen God naast Hem. Waardoor wordt u dan afgeleid?
koran40
57. Voorzeker, de schepping der hemelen en der aarde is groter dan de schepping der mensen maar de meeste mensen beseffen het niet.

koran42
 29. En onder Zijn tekenen is de Schepping der hemelen en der aarde, en der levende wezens die Hij daarin heeft verspreid. En Hij heeft macht hen te verzamelen wanneer Hij wil.

koran45
 3. Voorwaar, in de hemelen en op aarde zijn tekenen voor de gelovigen.
4. En in de schepping van uzelf en alle medeschepselen, die Hij verspreidt (over de aarde), zijn tekenen voor een volk dat zekerheid van geloof wil hebben.
5. En in de wisseling van nacht en dag en de voorziening die Allah uit de hemel nederzendt waardoor Hij de aarde doet herleven na haar dood en in de verandering van de winden, zijn eveneens tekenen voor een volk, dat zijn verstand gebruikt.
6. Dit zijn de tekenen van Allah, die wij naar waarheid aan u voordragen. In welk woord buiten Allah en Zijn tekenen zullen zij dan geloven?
7. Wee elke zondige leugenaar,

koran-50
 15. Zijn Wij dan uitgeput door de eerste schepping? Nee, zij zijn in twijfel omtrent de nieuwe schepping.
16. En voorzeker, Wij hebben de mens geschapen en Wij weten alles wat zijn Ik hem toefluistert. En Wij zijn nader tot hem dan zijn halsader.
17. Wanneer de twee (engelen) die te boek stellen, schrijven, zit de een aan de rechter-, de andere aan de linkerzijde.
18. Hij uit geen woord of er is een bewaker bij hem, die altijd klaar staat.

koran-56
 57. Wij schiepen u, maar waarom wilde u deWaarheid niet erkennen?

58. Zeg mij wat u verwekt,
59. Schept u het of zijn Wij de Schepper er van?
60. Wij hebben de dood onder u verordend en Wij kunnen niet worden tegengehouden
61. Om anderen als u in uw plaats te stellen en u in een toestand te brengen die u niet kent.
62. En zeker kent u de eerste schepping. Waarom trekt u er dan geen lering uit?
63. Heeft u gezien wat u zaait?
64. Doen Wij het groeien of doet u dat?
65. Als Wij het willen, kunnen Wij dat alles tot stof maken, dan blijft u jammeren.

koran67
1. Gezegend is Hij in Wiens hand het Koninkrijk is en Die macht heeft over alle dingen.
2. Die de dood en het leven heeft ingesteld, opdat Hij u moge beproeven wie onder u zich het beste gedraagt; en Hij is de Almachtige, de Vergevensgezinde.
3. Hij Die de zeven hemelen opeenvolgend heeft geschapen. U kunt geen tekort zien in de schepping van de Barmhartige. Kijk dan nog eens; ziet u een enkel gebrek?
4. Kijk dan weer eens en dan nog eens, uw blik zal vermoeid en verzwakt tot u terugkeren.
5. En voorwaar, Wij hebben de naastbije hemel met lampen versierd, Wij hebben hem tot een middel gemaakt om de satans te verdrijven en voor hen hebben Wij de straf van het razende Vuur bereid.

koran 92 de nacht
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Bij de nacht als hij bedekt.
2. En bij de dag wanneer hij schittert,
3. En bij de schepping van man en vrouw.
4. Voorzeker, uw streven is verschillend.
5. Wat hem betreft die geeft en God vreest,
6. En het goede aanvaardt,
7. Wij zullen zijn weg effenen tot welslagen.
8. Maar hij, die vrekkig en onverschillig is,
9. En het beste verwerpt,
10. Wij zullen hem naar moeilijkheden leiden.
11. Wanneer hij te gronde gaat zullen zijn rijkdommen hem niet baten.
12. Voorwaar, het is aan Ons om te leiden.
13. En aan Ons is het Hiernamaals en ook deze wereld.
14. Daarom waarschuw Ik u voor het laaiend Vuur;
15. Niemand zal er binnengaan dan de rampzaligste,
16. Die loochent en zich afwendt.
17. Maar de rechtvaardige zal ver daarvan verwijderd worden.
18. Die zijn rijkdommen weggeeft om zich te louteren.
19. En niemand heeft Hem een gunst bewezen waarvoor hij moet worden beloond. 20. Maar hij die het welbehagen zoekt van zijn Heer, de Verhevene,
21. Weldra zal hij tevreden zijn.


sadaghollaholaliolatheem.
5. Hij zei: "O, mijn zoon, verhaal uw broeders uw droom niet, anders zullen zij plannen tegen u smeden, want Satan is een openlijke vijand der mensen."
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 16:22

Asalaam Alaikum,

Heel goed Khabir, dit is toch de basis en het vertrekpunt voor ons!

Wa Salaam Alaikum
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 17:19
Nou, ik noem dat eerder de sura-mitraillette!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 17:31
Herman Bos kan m��r vragen stellen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Een gekmaker dus. Ik begin niet aan die berg rommel. Ik moet nodig even epibreren. Iemand anders misschien?
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 18:05
Ok, ik bijt.

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Het ontstaan van de eerste levende cel

Dr. Herman Bos

Het is voor mij, als natuurwetenschapper ??? WHO THE **** is "dr. Herman Bos"? ik kom niet verder dan dat hij iets te maken zou hebben met de "Evangelische Hogeschool", en dat hij daar mogelijk een cursus geeft in een ��njarige opleiding. Natuurwetenschapper? Ik twijfel daar sterk aan, onbegrijpelijk, dat zoveel wetenschappers de evolutietheorie hebben omhelsd. De aanhangers van deze athe�stische kom zeg! het is en blijft een wetenschappelijke theorie theorie moeten een zeer groot geloof hebben. C.S. Lewis verwoordde het ooit zo: 'Een jonge athe�st kan werkelijk niet zorgvuldig genoeg over zijn geloof waken. Aan alle kanten dreigt gevaar.' juist ja, een citaat van een britse schrijver uit het begin van de vorige eeuw - dit is pure stemmingmakerij - Niets in de levende natuur bemerk hoe we in ��n keer alle bewijs van fossielen negeren bewijst de veronderstelde macro-evolutie klopt niet, de gehele genetica en systematiek is in overeenstemming met de ET. integendeel: Alles om ons heen wijst op een intelligent ontwerp en dan moet er ook een ontwerper zijn wat een snelle conclusie, laten we eens naar de "bewijzen" kijken.

De hoofdvraag


De discussie tussen de evolutiegelovigen je gelooft niet in een wetenschappelijke theorie, je werkt ermee, dit misleidend woordgebruik stelt een wetenschappelijke theorie gelijk aan een geloof, terwijl het net twee heel uiteenlopende dingen zijn! en de scheppinggelovigen jeez gaat meestal over de afstamming van de levensvormen, die we om ons heen zien. Stamt de mens van een aapachtige voorouder ja, of zijn de vogels bijvoorbeeld uit reptielen ontstaan ja? Toch zijn dit soort vragen als het ware zandkorreltjes vergeleken met een flatgebouw, wanneer de vraag naar het ontstaan van de eerste levende cel aan de orde komt. grote flater: de ET geeft een verklaring voor de ontwikkeling van het leven, de abiogenese probeert het ontstaan van het leven te verklaren! door aan te geven dat hij deze theori�n niet uit elkaar kan houden, geeft dhr. Bos toe dat hij gewoon niet veel van het onderwerp afweet. Dit bevestigt mijn vermoeden dat hij geen natuurwetenschapper is, of dat hij de boel hier doelbewust beduvelt! Allebei niet goed! De vraag naar de oorsprong van het leven is een dusdanig kolossaal probleem voor de evolutiegelovige, tsss. dat het verbazingwekkend is, dat deze problematiek relatief zo weinig aandacht krijgt. wordt zeer veel onderzoek naar gedaan, en is idd een moeilijke te onderzoeken onderwerp, maar heeft niets (NIETS) met evolutie of de evolutietheorie te maken

Spontane generatie


Het geloof, dat het leven vanzelf ontstaan is (spontane generatie), bestaat al heel lang jep, van toen we nog in dierenvellen rondliepen. Lang voor Darwin stelde Aristoteles, dat spontane generatie dagelijks kan worden waargenomen. Als bewijs voerde hij aan, dat palingen en vliegen uit kadavers zouden ontstaan (van paling was ook nooit hom of kuit waargenomen) en dat muizen uit graan voortkwamen! In 1668 toonde Redi aan, dat alleen levende vliegen voor nakroost op kadavers konden zorgen. Toch geloofde de wetenschap ruim een eeuw geleden nog massaal, dat bacteri�n w�l vanzelf ontstaan gelovigen hebben dit wellicht nog langer geloofd! Het was Louis Pasteur (18221895) EEN WETENSCHAPPER NOTA BENE!, die uiteindelijk het onomstotelijke tegendeel bewees. Zijn onderzoek resulteerde in de conclusie, dat nietleven geen leven kan genereren; alleen leven genereert leven in het referentiekader van zijn proefopzet, hij kon dit niet veralgemenen naar ALLE situaties, en daar vergiste hij zich schromelijk (het is m vergeven, hij leefde tenslotte in de 19e eeuw, de wetenschap stond toen nog zo ver niet). Toch bleef onder de evolutionisten ook na Pasteur het geloof de hypothese bestaan, dat ooit in een 'oersoep' van aminozuren spontaan een eerste cel moet zijn ontstaan klopt niet, de hypothese is dat uit die aminozuren de eerste eiwitten ontstonden, die aanleiding gaven tot korte stukjes zelfreplicerende moleculen, we spreken dan nog niet over een volledige cel, die zich verder ontwikkelde tot de diverse levensvormen van vandaag.

Het experiment van Miller


De chemicus Miller voerde in 1953 een slim experiment uit. Hij leidde langdurig elektrische ontladingen ('bliksem') door een mengsel van methaan (=moerasgas), ammoniak, waterstof en waterdamp, waarbij hij de reactieproducten beschermde tegen afbraak. Miller verblufte de wereld met het feit, dat in zijn veronderstelde 'oeratmosfeer' een serie aminozuren was ontstaan. Aminozuren zijn de bouwstenen van enzymen en eiwitten (prote�nen), de grondstoffen van het leven. Tot op de huidige dag wordt Miller door evolutiegelovigen bejubeld, maar zijn ster is snel aan het verbleken. klopt niet, miller bewees dat uit zulke primitieve omstandigheden spontaan complexe moleculen konden ontstaan, wat voordien onmogelijk geacht werd. dit alleen bewijst dat er een dynamiek in de natuur bestaat, waardoor complexe vormen uit eenvoudigere vormen konden ontstaan, een voorwaarde voor de abiogenese en dus een fantastisch wetenschappelijk inzicht!. Bij de kenners is het besef doorgedrongen, dat Miller's experimenten eerder een bewijs tegen de abiogenese (het ontstaan van leven uit nietleven) zijn oh, hier komt de theorie wel boven, zou hij dan in zijn inleiding ons bewust misleiden.

Kip of ei


De veronderstelling, dat aminozuren zich spontaan hebben gekoppeld tot functionele eiwitten, die uiteindelijk de eerste levende cel hebben gevormd, is een moeilijk aspect van zijn theorie. De evolutionist Lever bracht hier tegenin, dat die koppeling van aminozuren tot eiwitten gebeurt via enzymen en enzymen zijn zelf eiwitten! Het gaat hier dus om een kip/eiprobleem. mja, ben ik niet helemaal in thuis maar ik vermoed dat enzymen geen noodzakelijke voorwaarde zijn voor de vorming van eiwitten, wat dit argument zou ontkrachten. Weet iemand dit? De problemen voor Miller zijn echter nog veel groter, want tijdens zijn experiment ontstonden tevens diverse giftige stoffen, eiwitketenblokkerende stoffen en celvreemde aminozuren. Zes (van de twintig) essenti�le aminozuren konden niet gevormd worden en naast de essenti�le ('linksdraaiende') aminozuren werd steeds voor 50% het onbruikbare ('rechtsdraaiende') spiegelbeeld aminozuur gevormd. moet ik nog meer over lezen, maar ik zie niet in hoe dit zijn hoofdresultaat minder waardevol maakt

Pure speculatie


De evolutietheorie heeft miljoenen miljarden jaren nodig, maar bij het experiment van Miller blijkt een 'lange tijd' nadelig uit te werken. Als er door een soort supertoeval al ��n werkzaam enzym gevormd zou kunnen zijn, dan blijkt dat enzym door de langdurige inwerking van water weer spontaan uit elkaar te vallen. redenering klopt niet, hoe meer tijd, hoe groter de kans dat er een bruikbaar molecule uitkomt. een 'lnage tijd is dus nog steeds voordelig! beseffen jullie wel hoeveel chemische reacties er plaatsvinden in miljarden kubieke meter water (hoge druk), gedurende miljarden jaren? de kans dat daar zeer bruikbare, grote en stabiele moleculen uitkomen is net GROOT! Dat is juist kansrekenen! Tegen spontane generatie pleit ook het intelligente ontwerp van het Millerexperiment. Zonder deze slimme constructie zouden alle gevormde aminozuren namelijk weer snel vernietigd zijn door de gecre�erde 'bliksem' niet per s�. Miller deed zijn experimenten ook in een volkomen zuurstofvrij milieu, omdat zuurstof het hele experiment verpest zou hebben. Een zuurstofvrije aarde is echter pure speculatie en uiterst onwaarschijnlijk. zeer zware fout!, de zuurstofconcentratie in de aardse atmosfeer is pas beginnen stijgen vanaf het ontstaan van fotosynthese (vanaf midden ordovicium, 470 milj j daarvoor was er nauwelijks zuurstof aanwezig (duidelijk meetbaar aan de hand van chemische samenstelling gesteenten van voor die tijd), en we spreken hier over gebeurtenissen die enkele miljarden jaren geleden plaatsvonden!) ondanks deze beschermende maatregelen werd door Miller slechts heel weinig aminozuur gevormd en relatief veel teerachtige producten jawadde, Miller had nauwelijks enkele jaren, het is al straf dat hij op die extreem korte tijd aminozuren kon maken! geen argument dus. Andere noodzakelijke bouwstenen voor leven, zoals DNA, ontbraken.

    nog iets? direct DNA? voor creationisten kan het precies niet snel genoeg gaan. Trouwens, Bos had hier beter "RNA" geschreven, wilde hij geloofwaardig overkomen.

Kansberekening


Hoe buitengewoon na�ef was destijds de gedachte, dat bacteri�n vanzelf zouden ontstaan! Hoewel bacteri�n geen celkern hebben, zijn het verbluffend complexe organismen. De gemiddelde bacterie heeft circa 2.000 functionele enzymen/prote�nen met een gemiddelde eiwitlengte van circa 200 aminozuren. De kans, dat in een oersoep ��n zodanige goede eiwitketen ontstaat, is 1 op 10316 (dus een 1 met 316 nullen!). In de wiskunde geldt, dat een kans van 1 op 1050 statistisch als nul wordt beschouwd. Een kans van 1 op 10316 impliceert, dat de toevallige kans op een eerste correcte oersoepeiwit supernul is! Van deze kansrekeing heb ik in een ander topic brandhout gemaakt (al zal niet iedereen dat begrepen hebben). Zo'n eiwit is niet in ��n keer ontstaan, en een kans van 1 op 10316 is onwaarschijnlijk als je 1 keer probeert, maar niet als je 100 000 en keren mag proberen, dan is het bijna een statistische zekerheid dat die molecule gevormd zal worden. Dit argument is dus een bewuste misleiding, en jullie trappen er allemaal mooi in, omdat jullie geen verstand van statistiek (willen) hebben! (sorry dat ik het zo cru zeg, maar ik heb het hier al zeker 5 keer uitgelegd, en dit is wiskunde van middelbaar niveau, denk toch eens na)!. En dan hebben we voor die eerste bacterie in wording nog circa 2.000 andere functionele eiwitten, een celmembraan, DNA, RNA RNA eerst, DNA volgt vanzelf, dat is bewezen, etcetera nodig! Statistisch is de kans op het vanzelf ontstaan van het leven daarom nuller dan nul. snurk, niet als dat alles modulair is ontstaan. Meer nog, van zodra je hebt aangetoond dat er een chemisch streven naar complexe, stabiele molecules is, en de bouwstenen (aminozuren) zijn aanwezig, is het bijna onvermijdelijk dat daar leven uit ontstaat! DAT is het wonderlijke aan de zaak!

Alternatieve theorie�n


Ook een deel van de evolutionisten is die onmogelijkheid gaan inzien en dus werden er nieuwe theorie�n ontwikkeld. De nieuwste theorie is: Het leven is niet op aarde ontstaan, maar kwam vanuit de ruimte op aarde terecht. Daarmee vertoont het neodarwinisme religieuze elementen, waarbij de Schepper is ingeruild voor de ruimte. die theorie wordt niet serieus genomen in de wetenschap, want verschuift het probleem enkel (stemmingmakerij iemand?)  Een andere hypothese is: De 'RNAwereld', waarbij een uit RNA bestaande oersoep wordt geponeerd. RNA lijkt op DNA en is een informatiedrager voor de vorming van eiwitten. Het geniepige van deze theorie is, dat men verzuimt te vermelden, dat dit feitelijk een oerbegin veronderstelt vanuit intelligent voorgeprogrammeerde informatie en intelligent ontwerp. klopt niet, het is gewoon zeer waarschijnlijk dat aminozuren -> eiwitten -> RNA (dit stadium is RNA wereld) -> DNA

Niet spontaan


Niet alleen vanuit de statistiek heb ik weerlegd en de (bio)chemie is daarmee ook weerlegd loopt de abiogenese klem. ook vanuit de natuurkunde plaatsen de eerste en tweede hoofdwet der thermodynamica de evolutionist voor grote  problemen. De eerste hoofdwet der thermodynamica stelt: De totale hoeveelheid energie en massa blijft constant. Dus: Massa en energie ontstaan niet spontaan. Dan komt de vraag: 'Waar komt de kosmos dan vandaan?' De ware evolutionist is zelfs niet blij met de oerknaltheorie, want die leidt tot de legitieme vervolgvraag: 'Waar kwam die oerknal dan vandaan?'

Oerknal is NIET gelijk aan abiogenese en NIET gelijk aan evolutie, jongens toch!

Geen orde uit wanorde


De tweede hoofdwet der thermodynamica stelt, dat een gesloten systeem (een systeem, waaraan geen energie of massa wordt toegevoegd of onttrokken) streeft naar maximale vrijheid, maximale wanorde ofwel maximale entropie. Met andere woorden: Informatie ontstaat nooit uit niet-informatie, energieverschillen streven altijd naar evenwicht, warmte stroomt uit zichzelf altijd van warm naar koud, nooit andersom. Hieruit volgt, dat de evolutietheorie fundamenteel strijdig is met de tweede hoofdwet der thermodynamica, omdat de evolutietheorie uitgaat van het uit zichzelf ontstaan van orde en informatie uit wanorde en nietinformatie. Ja, maar SOMS leidt orde tot thermodynamisch stabielere systemen (cfr. het experiment van Miller), het ontstaan van die complexiteit is niet in strijdt met de wetten van de thermodynamica!

Bovendien zijn wanorde, complexiteit en informatie zeer verschillende begrippen! je kan dus niet zomaar stellen dat het streven naar wanorde in strijd is met het ontwikkelen van complexiteit! Voor complexiteit heb je immers wanorde nodig!

Een mooie illustratie (sorry als die wat groot is)


Conclusie


Evolutionisten zijn doorgaans niet te overtuigen door bovenstaande argumenten. nogal wiedes, er klopt dan ook niet veel van, maar dhr. Bos dekt zich wel lekker in door dit hier al te zeggen, zo wekt hij bij jullie het "zie je wel!" gevoel op Zij blijven meestal bij hun geloof pffff in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof (ET), het is ronduit irritant dat hij het systematisch over een geloof heeft is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligente Ontwerper. volgens de meesten gaan de twee nochtans perfect samen: de schepper schept de voorwaarden en de regels voor evolutie, en het leven ontwikkelt zich verder (persoonlijk geloof ik dit niet, maar dat wisten jullie wel!) Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definitie uitgesloten.klopt niet, maar vanuit de wetenschap wel, waarom heb ik jullie hoger al uitgelegd Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige zeer fascinerende en boeiende alternatief. Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap,klopt maar om een strijd tussen twee geloven! klopt niet, wetenschap is geen geloof, geloof is geen wetenschap Als natuurwetenschapper en dat is de heer Bos niet, dat is nu wel duidelijk geloof ik met volle overtuiging in een almachtige Schepper, die ik mag kennen in zijn Zoon Christus jezus, mijn HERE en Verlosser. Wat een geweldige rijkdom, die alle verstand te boven gaat. Wat een genade. amen

Wa Salaam Alaikum, alle lof aan Allah, Heer Der Werelden.

Bron: http://www.zoektocht.net/bladen/artikel33.html

 



Voila, tijd hopelijk nuttig besteed. Dit noem ik 'brandhout maken' van deze hoop rommel.
Terug naar boven
DruideHerne Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 24 juni 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 834 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote DruideHerne Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 18:25

Juan voor zover je het nog niet zelf in de gate hebt. Geloof behoeft geen rede.

geloof behoeft geen argumenten.

Sterker nog alle geloof sterft aan argumenten en rede en aleen hierom zijn deze taboe.

Het heeft geen enkele zin m te argumenteren met een gelovige omdat deze zich altijd zal voelen aangevallen.

geloof heeft eerder te maken met een behoefte van een mens dan met zijn vermogen tot redenering.

Het is wel zo dat geloof een mens zijn vermogen tot redinatie beperkt omdat dit uiteindelijk altijd zijn geloof zal schaden.

Dus bespaar je moeite:-)

voor de gelovigen onder ons niet Allah of Jezus of Boeda is God maar UTU.

want Ata heeft dit verklaard en die heeft nog nooit gelogen. :-)

 

 

 

 
Terug naar boven
Priscilla Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 27 augustus 2006
Online status: Offline
Berichten: 118 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Priscilla Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 15 februari 2007 om 18:39

wordt zeer veel onderzoek naar gedaan, en is idd een moeilijke te onderzoeken onderwerp, maar heeft niets (NIETS) met evolutie of de evolutietheorie te maken

Dit hoor je vaak in deze discussies, maar als je het hebt over de ontwikkeling (evolutie) van het leven, gaat het ook om het eerste begin. Wikipedia: "De evolutietheorie sluit aan op abiogenese".

Het heeft geen enkele zin m te argumenteren met een gelovige omdat deze zich altijd zal voelen aangevallen.

Mwa, ik zie batle_for_peace de discussie aangaan in "de schepper bestaat" (of zoiets) en hij lijkt me totaal niet aangevallen.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 00:11

In eerste instantie geplaatst door alzukar

Herman Bos kan m��r vragen stellen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden. Een gekmaker dus. Ik begin niet aan die berg rommel. Ik moet nodig even epibreren. Iemand anders misschien?

Bedankt voor wederom een ijzersterke bijdrage Alzukar

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 00:17

Juan schreef:

Voila, tijd hopelijk nuttig besteed. Dit noem ik 'brandhout maken' van deze hoop rommel.

Bedankt dat je even de moeite heb genomen het kaf van het koren te scheidden Juan. Ik moet je antwoorden nog even doornemen.

@Duideherne: Je kletst uit je nek. Lees de afgelopen discussies maar eens beter. 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 02:40
In eerste instantie geplaatst door DruideHerne

Juan voor zover je het nog niet zelf in de gate hebt. Geloof behoeft geen rede.



ik probeer het geloof ook helemaal niet te weerleggen (het is immers niet-falsifieerbaar,
ik zou goed zot zijn daarmee te willen beginnen).
WEL heb ik een hekel aan dit soort disinformatie, dus om dat te weerleggen ben ik niet te beroerd.
De eerste creationist die daadwerkelijk met een argument aan komt draven, moet ik nog tegenkomen.

In eerste instantie geplaatst door Priscilla

wordt zeer veel onderzoek naar gedaan, en is idd een moeilijke te onderzoeken onderwerp, maar heeft niets (NIETS) met evolutie of de evolutietheorie te maken

Dit hoor je vaak in deze discussies, maar als je het hebt over de ontwikkeling (evolutie) van het leven, gaat het ook om het eerste begin. Wikipedia: "De evolutietheorie sluit aan op abiogenese".



Hallo Priscilla,

leuk dat je dit even in de kijker zet, het geeft duidelijk aan dat ik die uitspraak
beter wat verduidelijk. Kijken we even naar het volgende schema:

   (A)-------B-------(C)-------D-------(E)---------F-------(G)

-------------------------------tijd------------------------- --------->

Hierin zijn A, C, E, G concrete fases on de ontwikkeling die we hebben waargenomen
 of waarvan duidelijke aanwijzingen zijn.
B, D en F zijn gebeurtenissen, mechanismen, die over een lange periode hebben
geleid naar C, E en G. Voor elk van deze 'mechanismen' hebben we (mensen) een
wetenschappelijke theorie ontwikkeld, die de uitkomst ervan zo goed mogelijk kan
verklaren. Even toelichten:
A: Big Bang, bewezen gebeurtenis, de gevolgen ervan zijn rechtstreeks waar te
nemen (uitdeinend heelal, kosmische achtergrondstraling). Ik ga er van uit dat
iedereen in deze discussie akkoord is dat deze gebeurtenis daadwerkelijk heeft
plaatsgevonden, al dan niet door God
B: ontstaan van het universum
C: de 'woeste aarde', op een zeker moment is de aarde gevormd (al dan niet door
God), maar was er nog geen leven. Iedereen akkoord? (natuurlijk, want het is
conform het scheppingsverhaal)
D: de abiogenese, het onstaan van eencellig rudimentair leven uit complexe
moleculen, al dan niet door Gods toedoen
E: "de eerste cel" Ook die moet er ooit geweest zijn, daar zijn we het over eens
F: Evolutie, door middel van mutaties en natuurlijke selectie ontstaat differentiatie,
meercelligheid, complexiteit, kortom het leven in al zijn diversiteit. Erg mooie
ontwikkeling, al dan niet met behulp van God.
G: het leven zoals we dat vandaag kennen. Iedereen is het er mee eens dat dit
bestaat?

Je ziet nu duidelijk de scheiding tussen die verschillende stadia, en dus ook tussen
de wetenschappelijke theori�n waarmee ze verklaard worden. Elk van deze
overgangen kan je willen verklaren met behulp van de wetenschap, of met behulp
van God. Het is dus perfect mogelijk dat je volledig akkoord bent met de
evolutietheorie, maar dat je geloofd dat de abiogenese Gods werk is, en dat God
evolutie gebruikt als spontaan middel waardoor zijn creatie steeds wonderlijker
wordt.
Het is evengoed mogelijk dat je de theorie van abiogenese en deze van evolutie
aanvaardt, maar gelooft dat God heeft ingegrepen in de schepping van het
universum.
Daartegenover staat, dat een argument tegen abiogenese, GEEN argument tegen
evolutie is! STEL dat de theorie van de abiogenese morgen totaal niet blijkt te
kloppen, en gefalsifieerd wordt, DAN blijft de evolutietheorie even goed overeind
staan. We weten immers zeker dat die eerste cel (of de eerste dieren, als je in een
scheppingsverhaal gelooft) er geweest is, en evolutie werkt pas vanaf dat punt.
Dus zelfs als je de boel letterlijk neemt (I hope not), en gelooft dat God een serie
kant-en-klare beesten op de planeet heeft gepoot, dan nog wijst alles erop dat die
beesten sindsdien danig ge�volueerd zijn.

Alles - staat - los - van - elkaar, vandaar zegt zelfs de onverifieerbare en vaak de
plank misslaande bron Wikipedia: "evolutie sluit aan op abiogenese"
Ze overlappen dus niet!
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 03:15

Wederom weer een sterk staaltje Juan. Aangezien ik niet zo wetenschappelijk geschoold ben (noem mij maar een enthousiasteling over de Schepping) kan ik niet zeggen of je het nu aan het juiste eind hebt of niet. Het klinkt in ieder geval logisch.

Het volgende probleem voor de wetenschap:

Onherleidbare complexiteit


Vriend en vijand zijn het er over eens, dat biologische systemen uitermate gecompliceerd kunnen zijn. Kan evolutie complexiteit voortbrengen? Michael Behe heeft op deze vraag een helder antwoord geformuleerd. In zijn boek 'De zwarte doos van Darwin' noemt hij een aantal biologische systemen, die buitengewoon ingewikkeld zijn. Zo kunnen bacteri�n een staart hebben, die rond kan draaien. Deze staart werkt als een buitenboordmotortje, dat waterdicht is vastgehecht in het celmembraan. Het bestaat uit een draaiende as, die aangedreven wordt door een ringvormige structuur, waarbinnen de as is bevestigd. Het geheel wordt in een hoek gebogen door een kruiskoppeling, die zich aan de buitenkant van het celmembraan bevindt. Er zijn meer dan veertig eiwitten nodig om deze structuur op te bouwen en te laten functioneren. Het is een wonder van techniek. Niemand kan verklaren, hoe dit systeem zich via de kleine stapjes van evolutie ontwikkeld zou kunnen hebben. Het systeem heeft alle onderdelen tegelijk nodig om te kunnen functioneren. Als ��n onderdeel ontbreekt, werkt het motortje niet meer. Deze vorm van complexiteit heet: onherleidbare complexiteit. Een onherleidbaar complex systeem kan niet geleidelijk ontwikkeld worden. Alleen een intelligente ontwerper kan alle onderdelen als functionerend systeem bedenken, tegelijk plaatsen en laten functioneren.


  
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Eelke Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Eelke Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 05:01
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Onherleidbare complexiteit

Vriend en vijand zijn het er over eens, dat biologische systemen uitermate gecompliceerd kunnen zijn. Kan evolutie complexiteit voortbrengen? Michael Behe heeft op deze vraag een helder antwoord geformuleerd. In zijn boek 'De zwarte doos van Darwin' noemt hij een aantal biologische systemen, die buitengewoon ingewikkeld zijn. Zo kunnen bacteri�n een staart hebben, die rond kan draaien. Deze staart werkt als een buitenboordmotortje, dat waterdicht is vastgehecht in het celmembraan. Het bestaat uit een draaiende as, die aangedreven wordt door een ringvormige structuur, waarbinnen de as is bevestigd. Het geheel wordt in een hoek gebogen door een kruiskoppeling, die zich aan de buitenkant van het celmembraan bevindt. Er zijn meer dan veertig eiwitten nodig om deze structuur op te bouwen en te laten functioneren. Het is een wonder van techniek. Niemand kan verklaren, hoe dit systeem zich via de kleine stapjes van evolutie ontwikkeld zou kunnen hebben. Het systeem heeft alle onderdelen tegelijk nodig om te kunnen functioneren. Als ��n onderdeel ontbreekt, werkt het motortje niet meer. Deze vorm van complexiteit heet: onherleidbare complexiteit. Een onherleidbaar complex systeem kan niet geleidelijk ontwikkeld worden. Alleen een intelligente ontwerper kan alle onderdelen als functionerend systeem bedenken, tegelijk plaatsen en laten functioneren.

Het feit dat de mens nog niet heeft uitgevogeld hoe iets tot stand komt wil niet meteen zeggen dat het onherleidbaar is. Ook is de conclusie dat het nooit geleidelijk ontwikkeld kan zijn misschien wel iets voorbarig. Van veschillende biologische systemen is namelijk wel aangetoond hoe de ontwikkeling heeft plaatsgevonden. De conslusie zou dus eerder moeten zijn dat we nog niet weten hoe het werkt, maar logisch gezien het ongeveer dezelfde lijnen als de rest zou moeten volgen.

Daarnaast heeft de evolutie geen boodschap aan of iets perfect werkt of niet. Het enige wat telt is of iets je een extra voordeel geeft boven je soortgenoten. Zo is een half oog nog altijd beter dan geen oog.

Groet, groet Eelke
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 05:37
In eerste instantie geplaatst door Eelke

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Onherleidbare complexiteit

Vriend en vijand zijn het er over eens, dat biologische systemen uitermate gecompliceerd kunnen zijn. Kan evolutie complexiteit voortbrengen? Michael Behe heeft op deze vraag een helder antwoord geformuleerd. In zijn boek 'De zwarte doos van Darwin' noemt hij een aantal biologische systemen, die buitengewoon ingewikkeld zijn. Zo kunnen bacteri�n een staart hebben, die rond kan draaien. Deze staart werkt als een buitenboordmotortje, dat waterdicht is vastgehecht in het celmembraan. Het bestaat uit een draaiende as, die aangedreven wordt door een ringvormige structuur, waarbinnen de as is bevestigd. Het geheel wordt in een hoek gebogen door een kruiskoppeling, die zich aan de buitenkant van het celmembraan bevindt. Er zijn meer dan veertig eiwitten nodig om deze structuur op te bouwen en te laten functioneren. Het is een wonder van techniek. Niemand kan verklaren, hoe dit systeem zich via de kleine stapjes van evolutie ontwikkeld zou kunnen hebben. Het systeem heeft alle onderdelen tegelijk nodig om te kunnen functioneren. Als ��n onderdeel ontbreekt, werkt het motortje niet meer. Deze vorm van complexiteit heet: onherleidbare complexiteit. Een onherleidbaar complex systeem kan niet geleidelijk ontwikkeld worden. Alleen een intelligente ontwerper kan alle onderdelen als functionerend systeem bedenken, tegelijk plaatsen en laten functioneren.

Het feit dat de mens nog niet heeft uitgevogeld hoe iets tot stand komt wil niet meteen zeggen dat het onherleidbaar is. Ook is de conclusie dat het nooit geleidelijk ontwikkeld kan zijn misschien wel iets voorbarig. Van veschillende biologische systemen is namelijk wel aangetoond hoe de ontwikkeling heeft plaatsgevonden. De conslusie zou dus eerder moeten zijn dat we nog niet weten hoe het werkt, maar logisch gezien het ongeveer dezelfde lijnen als de rest zou moeten volgen.

Daarnaast heeft de evolutie geen boodschap aan of iets perfect werkt of niet. Het enige wat telt is of iets je een extra voordeel geeft boven je soortgenoten. Zo is een half oog nog altijd beter dan geen oog.

Groet, groet Eelke

Ik vind het niet echt overtuigend wat je zegt. Het verklaart ook niets. Het probleem blijft gewoon bestaan. de werking van bovengenoemd bacterie kan eigenlijk alleen maar zijn, of niet zijn. Het is niet echt sterk als je telkens zegt dat de wetenschap of de evolutie ergens een boodschap aan heeft. Met die insteek raakt de discussie op een dood spoor.

Feit is dat bijvoorbeeld deze bacterie bestaat en in onderdelen een complexe werking heeft. Zonder het ene onderdeel functioneert het geheel niet. Nu kan ik mij met een vis of een hagedis een evolutie proces voorstellen. Netzoals mensen passen ook dieren zich aan hun veranderende omgeving aan. Maar zelfs miljarden jaren evolutie kan niet spontaan een bacterie maken dat direct als een uurwerk functioneert. In ieder geval niet spontaan. Daar moet een gedachte (blauwdruk) achter zitten en dat impliceert een intelligentie.

Ik blijf van mening (maar dat is natuurlijk vanzelfsprekend) dat de basis een creatie is van God. Wat zich vanaf dat moment door heeft ontwikkeld, daar kan ik geen wetenschappelijke inhoudelijke mening over geven.    

Met vriendelijke groet, Abdul-Khaliq

 

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Eelke Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 09 mei 2005
Online status: Offline
Berichten: 283 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Eelke Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 06:06

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Ik vind het niet echt overtuigend wat je zegt. Het verklaart ook niets. Het probleem blijft gewoon bestaan. de werking van bovengenoemd bacterie kan eigenlijk alleen maar zijn, of niet zijn. Het is niet echt sterk als je telkens zegt dat de wetenschap of de evolutie ergens een boodschap aan heeft. Met die insteek raakt de discussie op een dood spoor.

Feit is dat bijvoorbeeld deze bacterie bestaat en in onderdelen een complexe werking heeft. Zonder het ene onderdeel functioneert het geheel niet. Nu kan ik mij met een vis of een hagedis een evolutie proces voorstellen.

Je hele stelling draait om het feit dat de bacterie niet kan bestaan in een gemuteerde vorm. Maar hoe weet je zo 100% zeker dat die bacterie alleen maar kan bestaan in deze vorm en een tussenvorm absoluut onmogelijk is? 

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Netzoals mensen passen ook dieren zich aan hun veranderende omgeving aan. Maar zelfs miljarden jaren evolutie kan niet spontaan een bacterie maken dat direct als een uurwerk functioneert. In ieder geval niet spontaan. Daar moet een gedachte (blauwdruk) achter zitten en dat impliceert een intelligentie.

Als je wilt dat deze stelling draagkracht krijgt zul je dus eerst moeten aantonen dat die bacterie op geen enkele manier gemuteerd kan worden zonder dat hij dood gaat. Als hij echter wel gemuteerd kan worden, al zijn het kleine stapjes, dan zou hij dus mogelijk in het evolutie proces passen. Maar wat ik van bacterieen weet (wat niet zoveel is) kunnen deze volgens mij prima muteren en doen ze dat ook heel erg snel en vaak.

Groet, groet Eelke
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 06:10
In eerste instantie geplaatst door Eelke

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Ik vind het niet echt overtuigend wat je zegt. Het verklaart ook niets. Het probleem blijft gewoon bestaan. de werking van bovengenoemd bacterie kan eigenlijk alleen maar zijn, of niet zijn. Het is niet echt sterk als je telkens zegt dat de wetenschap of de evolutie ergens een boodschap aan heeft. Met die insteek raakt de discussie op een dood spoor.

Feit is dat bijvoorbeeld deze bacterie bestaat en in onderdelen een complexe werking heeft. Zonder het ene onderdeel functioneert het geheel niet. Nu kan ik mij met een vis of een hagedis een evolutie proces voorstellen.

Hoe weet je zo 100% zeker dat die bacterie alleen maar kan bestaan in deze vorm en een tussenvorm absoluut onmogelijk is? Misschien is het op dit moment niet herleidbaar welke stappen zijn genomen om tot dit resultaat te komen, maar dat was vroeger ook bij andere structuren het geval. Aangezien er genoeg structuren wel verklaard zijn, waarom zou deze dan plotseling afwijken?

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Netzoals mensen passen ook dieren zich aan hun veranderende omgeving aan. Maar zelfs miljarden jaren evolutie kan niet spontaan een bacterie maken dat direct als een uurwerk functioneert. In ieder geval niet spontaan. Daar moet een gedachte (blauwdruk) achter zitten en dat impliceert een intelligentie.

Als je wilt dat deze stelling draagkracht krijgt zul je dus eerst moeten aantonen dat die bacterie op geen enkele manier gemuteerd kan worden zonder dat hij dood gaat. Als hij echter wel gemuteerd kan worden, al zijn het kleine stapjes, dan zou hij dus mogelijk in het evolutie proces passen. Maar wat ik van bacterieen weet (wat niet zoveel is) kunnen deze volgens mij prima muteren en doen ze dat ook heel erg snel en vaak.

Groet, groet Eelke

Ik kan niet zeggen dat ik voor 100 % procent gelijk heb. Ik heb de waarheid niet in pacht. Het is ook niet zo dat ik dit allemaal verzin, het zijn de raadsels van de wetenschap zelf. Ik kwam hiermee omdat een autoriteit het stelt.

http://www.detectingdesign.com/flagellum.html

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 08:21
Dat is geen wetenschappelijke autoriteit. Zie je het probleem?
Als ik morgen een website opzet, waarmee ik allerlei onjuistheden over de islam verspreid, ben ik daarmee een 'autoriteit'? Ik dacht van niet!

edit: begrijp je waarom het 'onherleidbare complexiteit'-argument niet zomaar even in drie zinnen weerlegd kan worden
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 11:32

In eerste instantie geplaatst door Juan

Dat is geen wetenschappelijke autoriteit. Zie je het probleem?
Als ik morgen een website opzet, waarmee ik allerlei onjuistheden over de islam verspreid, ben ik daarmee een 'autoriteit'? Ik dacht van niet!

edit: begrijp je waarom het 'onherleidbare complexiteit'-argument niet zomaar even in drie zinnen weerlegd kan worden


Jawel ik zie de wetenschappelijke problemen wel . Voor wat betreft de autoriteiten kwestie. In bovengenoemde link wordt de beste man niet genoemd, maar ik bedoelde Micheal Behe, nu ken je deze mijnheer waarschijnlijk ook niet, want wat je standaard doet is vraagtekens opwerpen wie iemand is. Wat is een autoriteit? Voor mij is dat iemand die veel verstand van zaken heeft, niet iemand die de nobelprijs voor de wetenschap heeft gekregen.

Google leert ons dit over Behe:

http://www.google.nl/search?hl=nl&rlz=1T4GFRC_nlNL209NL2 09&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1 &q=michael+behe&spell=1

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 11:36
Ik zei toch dat het geen wetenschappelijke autoriteit was? 
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 12:32

Ik krijg sterk het idee dat iedereen die een mening is aangedaan welke niet strookt met de mainstream wetenschap per definitie geen autoriteit kan zijn. 

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 12:48
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Ik krijg sterk het idee dat iedereen die een�mening is aangedaan welke niet strookt met de mainstream wetenschap per definitie geen autoriteit kan zijn.�


�



Waar kennen ze dat toch ��k? Noteer! Al ��n overeenkomst gevonden!
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 14:38

In eerste instantie geplaatst door Juan

Ik zei toch dat het geen wetenschappelijke autoriteit was? 

Stomtoevallig surfde ik ik langs deze uitspraak van Albert Einstein, beetje offtopic, maar dat maakt hier niets uit! Zoals je misschien weet ben ik een grote fan van Einstein.

Albert Einstein, perhaps the greatest intellectual of the twentieth century, believed in God, the Creator. Some lesser minds may foolishly embrace Atheism; but the greatest mind believed in God, the Creator.

No, Einstein was not a Christian. He was a Jew. In fact, he was offered the Presidency of Israel in 1952, but he declined. Would the Jewish state of Israel have offered its Presidency to an Atheist?

Neither did Einstein believe in a personal God, who intervenes in human affairs. But he did believe in God as Creator of the Universe. Specifically, Einstein believed in "Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists," as shown below: 

   
   "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony
   of what exists, not in a God who concerns himself with fates and
   actions of human beings." Upon being asked if he believed in God by
   Rabbi Herbert Goldstein of the Institutional Synagogue, New York,
   April 24, 1921, Einstein: The Life and Times, Ronald W. Clark, Page
   502.

So then, what did Spinoza believe about God? If Einstein believed what Spinoza believed, then what did Spinoza believe?

Spinoza believed in God, the Creator, the First Cause.
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 16 februari 2007 om 17:35

Waarin Einstein geloofde was zijn zaak, hij is ��n van die wetenschappers die tenminste zijn geloof niet in de weg van zijn wetenschappelijke praktijk liet komen, anders had hij het wellicht niet ver geschopt.

on-topic: Abdul-Khaliq, wat vind je van mijn link?
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 17 februari 2007 om 00:38

In eerste instantie geplaatst door Juan


Waarin Einstein geloofde was zijn zaak, hij is ��n van die wetenschappers die tenminste zijn geloof niet in de weg van zijn wetenschappelijke praktijk liet komen, anders had hij het wellicht niet ver geschopt.

on-topic: Abdul-Khaliq, wat vind je van mijn link?

Einstein is zonder twijfel een van de grootste wetenschappers die ooit heeft geleefd. Ik heb begrepen dat zijn brein beter en groter was ontwikkeld dan de gemiddelde mens. Met een iq van 160 of hoger ben je een slimmerik van de eerste categorie. Eigenlijk is er geen wetenschapper ter wereld die een overtogen woord uit zal spreken over Einstein (ja zij die jaloers zijn). Zelfs als de gehele wetenschap hem tijdens zijn tijdsgewricht zou hebben genegeerd, dan zou de volgende generatie hem wel hebben moeten accepteren. Zijn reletiviteitstheorie is tot nu toe nog steeds het beste wat alles in het groot uitlegt. Het is bekend dat Einstein op een manier kon denken die bij ons niet het geval is. Een ontwikkeld mens, laten we zeggen een Hbo`er komt niet eens in zijn buurt. Dat blijkt ook wel aangezien er nog steeds maar weinig mensen zijn die E = mc2 begrijpen of kunnen uitleggen (ook ik hoor in dat hele lange rijtje thuis). Einstein was eigenlijk een briljant wetenschapper met een enorm potentieel aan denkkracht.

Het feit dat Einstein gebruikmakend van dat enorme potentieel een Schepper omarmde is hoe je het wend of keert een belangrijk statement van onze grootste wetenschapper ooit. Ik stel het maar zo, wat hij in ieder geval zegt ligt in de lijn van vele gelovigen. Zelfs jij (als objectief wetenschapper) kan Einstein niet negeren en het zou je op zijn minst aan het denken moeten zetten voor wat betreft de oorsprong van het universum.

Je link. Zeer uitgebreid en inhoudelijk. Ik denk niet dat ik ooit een goed inhoudelijk antwoord kan geven op de vraag wie er nu gelijk heeft. Nu gaat het er mij niet om dat ik gelijk ga krijgen, ik stel wel dat er veel vragen onbeantwoord blijven die ook de wetenschap niet heeft.

Groet!
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 17 februari 2007 om 03:28
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Ik heb begrepen dat zijn brein beter en groter was ontwikkeld dan de gemiddelde mens.

Dat blijkt ook wel aangezien er nog steeds maar weinig mensen zijn die E = mc2 begrijpen of kunnen uitleggen (ook ik hoor in dat hele lange rijtje thuis).


Ik ben het absoluut met je eens dat Einstein een groot wetenschapper was. Nogmaals, dat hij gelovig was heeft bitter weinig met zijn wetenschappelijke doorbraken te maken. Dat van die hersenen is gek genoeg niet waar. Zijn hersenen waren iets kleiner dan het gemiddelde zelfs. Gelukkig heeft de grootte niet direct iets te maken met de capaciteit, maar het illustreert wel hoe je vlot een wetenschapper verheerlijkt die uitspraken doet die in je kraam passen.
Nu goed, alle lof voor Einstein, daar niet van.

Wat die E = mc2 betreft, hoewel serieus geniaal om erop te komen, is de theorie zelf niet zo moeilijk te begrijpen hoor. Ook jij zou ze kunnen snappen, als je eens de moeite zou doen om ze grondig door te nemen.
Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 17 februari 2007 om 07:22

In eerste instantie geplaatst door Juan

In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Ik heb begrepen dat zijn brein beter en groter was ontwikkeld dan de gemiddelde mens.

Dat blijkt ook wel aangezien er nog steeds maar weinig mensen zijn die E = mc2 begrijpen of kunnen uitleggen (ook ik hoor in dat hele lange rijtje thuis).


Ik ben het absoluut met je eens dat Einstein een groot wetenschapper was. Nogmaals, dat hij gelovig was heeft bitter weinig met zijn wetenschappelijke doorbraken te maken. Dat van die hersenen is gek genoeg niet waar. Zijn hersenen waren iets kleiner dan het gemiddelde zelfs. Gelukkig heeft de grootte niet direct iets te maken met de capaciteit, maar het illustreert wel hoe je vlot een wetenschapper verheerlijkt die uitspraken doet die in je kraam passen.
Nu goed, alle lof voor Einstein, daar niet van.

Wat die E = mc2 betreft, hoewel serieus geniaal om erop te komen, is de theorie zelf niet zo moeilijk te begrijpen hoor. Ook jij zou ze kunnen snappen, als je eens de moeite zou doen om ze grondig door te nemen.

O dat is gek, ik heb eens een documantaire gezien over zijn werk en zijn leven. Ik werd toen geinformeerd, dat men na zijn dood een grotere herseninhoud dan gemiddeld aantrof. Blijkbaar is dit dus misinformatie. Hoe het ook zij, zijn hersenen deden het bovengemiddeld sterk.

Voor wat betreft E=mc2, ik begrijp de uitwerking wel en met mij heel velen, maar ik heb een beetje moeite met de feitelijk berekening zoals het totstand is gekomen. Mijn opleiding voldeed niet aan de hogere normen van de wetenschap. Desalnietemin hoef je geen wetenschapper zijn om geboeid te raken van de natuur, ruimte en tijd. Maargoed dat is allemaal mijn punt niet echt, het is meer de constatering dat een van de grootste op wetenschappelijk gebied God wel aanvaarde als factor van het zijn, en dat is best fundementeel. Want als de God gelovigen werkelijk zo allemaal uit hun nek staan te kletsen, dan had zeker Einstein zich hier niet mee ingelaten. Daar was de beste man gewoonweg te intelligent voor.

Met vriendelijke groet,

Abdul-Khaliq

ps. Zit u in het onderwijs?

 

 
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
alzukar Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 2589 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote alzukar Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 17 februari 2007 om 07:53
Wat Spinoza betreft: diens godsopvatting (God immanent in de schepping) werd hem n�ch door de Joden, n�ch door de Christenen in dank afgenomen.

Wat hersen(-omvang) betreft: hierbij gaat het, zoals bijvoorbeeld bij de computer, met name ook om de architectuur. Een emmer computerchips heeft zoveel waarde als de materialen die erin zijn verwerkt.

Einstein had als determinist tot op zijn sterfbed grote problemen met het feit dat op (sub-)atomaire schaal kennelijk het toeval regeert, en daarmee met de quantummechanica. Beroemd in dit verband is zijn uitspraak: "Raffiniert ist der Herrgot, aber boshaft ist er nicht".

Terug naar boven
Abdul-Khaliq Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 07 november 2006
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 786 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Abdul-Khaliq Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 17 februari 2007 om 08:47

 

Toeval bestaat niet, het is en blijft altijd een samenloop van omstandigheden. Soms zijn die willekeurig en dat is wat wij toeval noemen. Als je praat over het Universum is toeval een uitweg voor de wetenschap of voor diegene die principieel God ontkennen. Dat moeten zij overigens helemaal zelf weten. Het waren de woorden van Allah zelf die stelde dat er in de religie geen dwang mag zijn. Hoe dit wordt vertaald door sommige gelovigen is geheel voor hun eigen rekening. Als de wetenschap ooit in de comfortabele positie komt te zitten waarin het alles tot aan de big bang aan toe denkt te kunnen verklaren, met behulp van stevige argumenten, dan komt men altijd op het punt dat gold voorafgaand aan die big bang. Dit is een groot probleem dat zelfs met wishful thinking en fantasierijk denken een grote hobbel zal zijn. 

Groet, Abdul-Khaliq
Mooie woorden maken nog geen goede daden!
Terug naar boven
Juan Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 12 juli 2006
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 144 		Plaatsingsopties Plaatsingsopties   Quote Juan Quote  Post ReplyReageer Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 17 februari 2007 om 09:39
In eerste instantie geplaatst door Abdul-Khaliq

Want als de God gelovigen werkelijk zo allemaal uit hun nek staan te kletsen, dan had zeker Einstein zich hier niet mee ingelaten. Daar was de beste man gewoonweg te intelligent voor.

Met vriendelijke groet,

Abdul-Khaliq

ps. Zit u in het onderwijs?



Tsss... ik zeg niet dat alle gelovigen uit hun nek staan te kletsen (creationisten doen dit echter onverminderd wel, als ze het over wetenschappelijke zaken hebben). Het zijn de gelovigen zelf die een conflict zien tussen sommige discrete wetenschappelijke ontdekkingen en hun eigen opvattingen. Opvallend is dat dit conflict groter wordt naarmate meer apen betrokken zijn bij het onderzoek. Als we dan van die apen blijken af te stammen, is het hek helemaal van de dam. Zou het misschien iets met ijdelheid te maken hebben? Ik vermoed van wel.

PS: nee, ik ben natuurwetenschapper.
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  123>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.109 seconden.