Salaam,

Ik ben het ermee eens dat wij moslims de westerse democratie niet nodig hebben. Het resultaat ervan is dat er homoparades door Amsterdam worden gehouden en dat zulke mensen het recht hebben om te trouwen en kinderen te adopteren.  Het is een toestand van openlijke dwaling. Dit wil niet zeggen dat alles van de westerse democratie slecht is. Het enige positieve is dat leiders verkozen moeten worden door het volk, maar zelfs dit gebeurd niet in de zogenaamde democratie�n.

Wat de sluiting van aljazeera betreft zijn de redenen zelf voor een klein kind duidelijk. Najaf en andere steden worden op dit moment gebombardeerd en ze willen de gevolgen van hun barbaarse daden verstoppen voor de wereld. Normaal gezien krijgen we in zulken toestanden dramatische beelden te zien van Iraakse burgerslachtoffers, maar die zijn er nu bijna niet dankzij de sluiting.

En Remco, sinds wanneer versta je arabisch en heb je naar aljazeera kunnen kijken en besloten dat je het remee eens bent dat de berichtgeving eenzijdig is? Of heb je dit gehoord op de NOS?.

**�They are hurting us,� Rumsfeld was quoted as saying on
Al-Jazeera and the Dubai-based Al-Arabiya station.**

Onmiddelijk daaarna werd het order uitgevoerd door de bende die zich "de Iraakse regering" noemt.

salaam oulikoum,

quote(salahdin)Ik ben het ermee eens dat wij moslims de westerse democratie niet nodig hebben. Het resultaat ervan is dat er homoparades door Amsterdam worden gehouden en dat zulke mensen het recht hebben om te trouwen en kinderen te adopteren.  Het is een toestand van openlijke dwaling. Dit wil niet zeggen dat alles van de westerse democratie slecht is. Het enige positieve is dat leiders verkozen moeten worden door het volk, maar zelfs dit gebeurd niet in de zogenaamde democratie�n

Noem je dit positief??? Dit is 1 van de grootste nadelen van een democratie, kijk maar naar Amerika dan begrijp je mij messchien. Door het democratische stemsysteem kunnen er zulke gekken als Bush aan de macht komen.

oulikoum asalaam,

Salaam broeder,

ik ben het met je eens. Dit is ook wat ik bedoel. In theorie wordt de leider verkozen door hetr volk, maar in werkelijkheid zijn het degenen met het meeste geld en macht en die gesteund worden door bv. zionistische lobbies. Met ' kiezen ' bedoel ik ook niet de westerse manier.

Met het 'positieve' bedoel ik dat als de moslims hun eigen leiders zouden kunnen kiezen(of te minste hun leiders ter verantwoording zouden kunnen brengen zoals dit gebeurde met de khalifah),dan zouden er geen marrionetten zoals de koning van Jordani� rondlopen. De enige oplossing is de Schariah invoeren en leiders kiezen die zich aan de schariah houden.

Salaam iedereen,

ik moet zeggen dat ik dit een moeilijk onderwerp vind. Ik ben geneigd te zeggen om alles wat de wederopbouw van Irak in de weg staat, momenteel maar even het veld moet ruimen. Al-jazeera belicht de dingen vanuit de moslims voor de moslims (dat lijkt me duidelijk Salahdin). De NOS is meer op het westen gericht, en zend schokkende beelden van burgerslachtoffers niet uit, en dat is omdat ze de VS niet in de weg willen zitten met hun Irak-oorlog (Bush-kontenlikkers). Maar of t goed is om die beelden wel uit te zenden? Ik weet t niet, het helpt de wederopbouw van Irak ook niet mee, mensen gaan zich dan tegen de Irakoorlog keren en dat is nu niet handig, we kunnen het toch niet meer stoppen en maar beter hopen dat de wederopbouw zo spoedig mogelijk verloopt, en dat de Amerikanen zich snel terugtrekken of niet?

Over het democratische systeem kun je lang discusseren, ik vind het een beter systeem dan een systeem waarbij vrouwen niet mogen stemmen (dat is toch zo bij de Sharia?)

Enne Battle_for_peace, wat is jou argument ervoor dat ze de Islam weg willen hebben uit islamitische landen? Ze willen dictators er weg hebben, en daar geef ik ze groot gelijk in. Of ze dit nou uit eigen belang doen of niet, dat terzijde.

Ik wil niemand voor t hoofd stoten met deze post, alleen zo denk ik erover. Iemand reacties? Met goede argumenten?

Wassalaam: Rahima

Remco,

Het probleem met een democratie is nu juist dat het geen gebeurd wat de mensen willen, of dit nu rechtvaardig en moreel is of niet. In werkelijk heid moet het gene  gebeuren wat ALLAH (SWT) wil. Als wij mensen onze eigen begeerten volgen komen we uit op homoparades die in onze straten ronddwalen. Allah (swt) weet wat het beste is voor de mensen want Hij heeft ze gecr�eerd.

Wat betreft Al Sadr, is het duidelijk dat hij niet  naar macht streeft anders zou hij wel meewerken met de verraders. Hij wil, zoals alle Irakezen een einde aan de bezetting.Hij neemt het risico om gedood te worden en verwacht dat ook. Dus je bewering klopt niet.

Salaam,

Wat betreft Al Sadr, is het duidelijk dat hij niet  naar macht streeft anders zou hij wel meewerken met de verraders. Hij wil, zoals alle Irakezen een einde aan de bezetting.Hij neemt het risico om gedood te worden en verwacht dat ook. Dus je bewering klopt niet. -> het punt is dat het niet bedoeld is als een bezetting maar als een bevrijding. Doordat de Irakese bevolking zich begint te verzetten, blijven de Amerikanen langer, en dus wordt het sgteeds meer een bezetting. Zodra de Amerikanen de orde hersteld hebben gaan ze weg.

Wassalaam: Rahima

Salaam,

Zuster, wij alsmoslims moet ons niet in de positie zetten waarbij we de verdrukking en de bezetting maar moeten accepteren en dan bang afwachten en hopen dat alles goed komt. Dit is iets wat struisvogels doen als ze hun kop in het zand steken.  ten eerste wil ik zeggen dat er op dit momentgeen sprake is van 'wederopbouw'. In tegenstelling,ik zie bombardemeneten en vernietiging. Ten tweede is het juist wel handig dat de mensen zich verzetten tegen de bezetting. De essentie vanj het probleem is bezetting. Tegen de bezetting moet gestreden worden. De Nederlanders hebben toch ook niet bang afgewacht om te zien of de nazies zouden vertrekken?

Salaam,

De nazi-vergelijking is niet van toepassing hier. Want in Nederland zat geen dictator die de Nederlanders onderdrukten, en in Irak zat Saddam Hoessein die de Irakezen WEL onderdrukte.

De essentie van het probleem is niet bezetting, maar de tegenwerking van de Irakeze bevolking. De Amerikanen kwamen daar, en (bijna) iedereen in Irak was daar blij om. Maar sommige Irakezen vonden dat de Amerikanen direct nadat Saddam weg was, zelf moesten ophoepelen. De Amerikanen deden dat natuurlijk niet, dan zou er binnen de kortst mogelijk keren weer 1 of andere dictator daar de macht grijpen. Mensden gingen zich verzetten tegen de Amerikanen en de Amerikanen gingen dat verzet tegen door te bombarderen. DAT is het probleem. Het heeft niets met struisvogelpolitiek te maken, je kunt op dit moment weinig anders doen, als de Amerikanen nu weggaan komt er algemene chaos en is alle moeite voor niets geweest. En nee er is inderdaad geen sprake van wederopbouw, maar dat ligt niet aan de Amerikanen.

Geloof me, de Amerikanen zijn geen liefdadigheidsorganisatie die miljarden gaan verspillen om volkeren te 'bevrijden'. Waarom zou het Iraakse volk moeten bevrijd worden? Waarom gaan ze de Tsjetieniers nei tbevrijden die honderden malen meer lijden. En waarom onderdrukken ze zelf andere volkeren. De palestijnen worden dagelijks gedood door Amerikaanse wapens en met deAmerikaanse steun.

Waar ze op uit zijn is de controle van de iraakse olie en om militaire basisen te bouwen voor eeuwig. Vergeet niet dat de VS alles doet om Israel te beschermen. Ze doen dus het werk van de zionisten. En als de Irakezen zich gaan verzetten blijven de Amerikanen juist niet langer. Waarom zijn de Amerikanen dan vertrokken uit Vietnam en Somali�?

Ze zijn vertrokkken uit Vietnam en Somalie omdat ze daar niet konden winnen (dit slaat voornamelijk op Vietnam, daar weet ik t meeste vanaf), hier wel. En nee de Amerikanen zijn geen liefdadigsheidsorganisatie, hoor je mij dat zeggen dan? Ik citeer van mezelf: "Ze willen dictators er weg hebben, en daar geef ik ze groot gelijk in. Of ze dit nou uit eigen belang doen of niet, dat terzijde." De Amerikanen denken inderdaad niet aan anderen, ze houden arme landen bewust arm. En het was niet uit liefdadigheid (Irak) maar omdat Bush dit regime weg wou hebben, de reden ervoor was zogenaamd "dat in Irak massavernietigingswapens waren". Dat de olie waarschijnlijk de reden was, weet iedereen. Feit is wel, dat ze de bevolking bevrijd hebben van Saddam Hoessein, of dat nou de bedoeling was of niet. En de situatie is nu dat de bevolking zich tegen de Amerikanen verzet, en dat dat de situatie niet beter maakt. De Amerikanen maken heus niet expres burgers dood, en als de gevechten ophouden (en daarvoor moet het verzet ophouden) dan spaart dat heel veel levens en kunnen de Amerikanen gewoon in vrede weggaan daar.

Wassalaam: Rahima

beste Rahima,

Amerika zal Irak niet verlaten tot dat ze er 100% zeggenschap hebben. Of ze dat nou vanuit de VS doen of door een marrionet zoals Allawi. Ze willen dat er in Irak een machtsevenwicht tot stand komt, omdat dat gunstig is voor een akkoord. Vergelijk deze situatie maar eens met die in Israel. Waarom heeft Amerika Israel dan gesteund met wapens?? precies om dezelfde redenen waarom Amerika nu Irak "bevrijdt" in plaats van Tsjetjienie.

oulikoum asalaam,

Assalamoe alaikoem,

ze willen de democratie in zetten en de islamitische shariah omverwerpen, de democratie die de mensen het recht geeft om wetten te maken naast Allah en dat ze zeggen wat haram en halal is buiten Allah.

Democratie is Koefr en Shirk (ongeloof en iemand aanbidden naast Allah)
Overgeleverd van Obai bin hatim (radi Allahoe anhoe) dat hij naar de Profeet (salallahoe alaihie wasallam) kwam terwijl hij een zilveren kruis om zijn nek droeg. Toen las de Profeet (Sallallahoe alaihie wasalam) de volgende aya: "Ze namen hun priesters en monniken als goden naast Allah" Obai zei: Ze aanbidden hen niet. Toen zei hij (Sallallahoe alaihie wasalam) : Welnee, ze hebben voor hun het toegestane verboden gemaakt en hebben het verbodene toegestaan gemaakt, en ze volgden hun. Dat is de aanbidding voor hen.
(Overgeleverd door Ahmed en Tirmidi)

de Profeet sallallahoe alaihie wasalam heeft hier duidelijk gemaakt dat ze hen aanbidden als ze hen als goden hebben genomen die wetten maken naast Allah.

Ibn Abbas (Radiya Allahoe anhoe) heeft gezegd: "Ze werden niet bevolen om voor ze te knielen, maar ze werden bevolen om Allah ongehoorzaam te zijn, en ze volgden hun daarin, en daarom heeft Allah de priesters en monniken goden genoemd"

Hudaifa (Radiya Allahoe anhoe) heeft gezegd: "Ze hebben niet gevast voor hen, en niet gebeden voor hun, maar wanneer ze iets toegestaan verklaarden, verklaarden zij het ook toegestaan, en wanneer ze iets verboden verklaarden wat Allah toegestaan heeft verklaard, verboden ze het. En dat is hun goddelijkheid"

Wie dus de monnikken en priesters of Isa (allahie salam) aanbid, heeft hem als god genomen, en dat is hetzelfde als de mensen het parlement en de democratie aanbidden door de wetten te accepteren, wie dat doet is uit de islam getreden.

Er is geen verschil tussen het communisme van saddam hoesein en de democratie van allawi
WATTT???? zeg je dan.... ik zal het uitleggen
bij het communisme word 1 iemand (saddam) en de mensen om hem heen het recht gegeven om wetten te maken en bij de democratie krijgt een groep (parlement) het recht om wetten te maken.

Als iemand meer wil weten over dit onderwerp zeg het maar dan post ik nog meer info over de tawhied insha Allah

Wasalaam,

Remco, de Profeet (sallalllahoe alaihi wasalam) heeft dit niet verzonnen maar het is zo: zijn niet mijn woorden, iemand gehoorzamen in zijn gemaakte wetten is net als buigen voor hem. lees het onderstaande:

----------------------------------------------------------

Overgeleverd van Obai bin hatim (radi Allahoe anhoe) dat hij naar de Profeet (salallahoe alaihie wasallam) kwam terwijl hij een zilveren kruis om zijn nek droeg. Toen las de Profeet (Sallallahoe alaihie wasalam) de volgende aya: "Ze namen hun priesters en monniken als goden naast Allah" Obai zei: Ze aanbidden hen niet. Toen zei hij (Sallallahoe alaihie wasalam) : Welnee, ze hebben voor hun het toegestane verboden gemaakt en hebben het verbodene toegestaan gemaakt, en ze volgden hun. Dat is de aanbidding voor hen.
(Overgeleverd door Ahmed en Tirmidi)

de Profeet sallallahoe alaihie wasalam heeft hier duidelijk gemaakt dat ze hen aanbidden als ze hen als goden hebben genomen die wetten maken naast Allah.

Jeremia 10:23 Ik weet, o HEERE! dat bij den mens zijn weg niet is; het is niet bij een man, die wandelt, dat hij zijn gang richte.

Lukas 19:12 Hij zeide dan: Een zeker welgeboren man reisde in een ver gelegen land, om voor zichzelven een koninkrijk te ontvangen, en dan weder te keren.
13 En geroepen hebbende zijn tien dienstknechten, gaf hij hun tien ponden, en zeide tot hen: Doet handeling, totdat ik kome.
14 En zijn burgers haatten hem, en zonden hem gezanten na, zeggende: Wij willen niet, dat deze over ons koning zij.
15 En het geschiedde, toen hij wederkwam, als hij het koninkrijk ontvangen had, dat hij zeide, dat die dienstknechten tot hem zouden geroepen worden, wien hij het geld gegeven had; opdat hij weten mocht, wat een iegelijk met handelen gewonnen had.
16 En de eerste kwam, en zeide: Heer, uw pond heeft tien ponden daartoe gewonnen.
17 En hij zeide tot hem: Wel, gij goede dienstknecht, dewijl gij in het minste getrouw zijt geweest, zo heb macht over tien steden.
18 En de tweede kwam, en zeide: Heer, uw pond heeft vijf ponden gewonnen.
19 En hij zeide ook tot dezen: En gij, wees over vijf steden.
20 En een ander kwam, zeggende: Heer, zie hier uw pond, hetwelk ik in een zweetdoek weggelegd had;
21 Want ik vreesde u, omdat gij een straf mens zijt; gij neemt weg, wat gij niet gelegd hebt, en gij maait, wat gij niet gezaaid hebt.
22 Maar hij zeide tot hem: Uit uw mond zal ik u oordelen, gij boze dienstknecht! Gij wist, dat ik een straf mens ben, nemende weg, wat ik niet gelegd heb, en maaiende, wat ik niet gezaaid heb.
23 Waarom hebt gij dan mijn geld niet in de bank gegeven, en ik, komende, had hetzelve met woeker mogen eisen?
24 En hij zeide tot degenen, die bij hem stonden: Neemt dat pond van hem weg, en geeft het dien, die de tien ponden heeft.
25 En zij zeiden tot hem: Heer, hij heeft tien ponden.
26 Want ik zeg u, dat een iegelijk, die heeft, zal gegeven worden; maar van degene, die niet heeft, van dien zal genomen worden ook wat hij heeft.
27 Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.

Kan je niet ontkennen....

Remco, de Profeet (sallalllahoe alaihi wasalam) heeft dit niet verzonnen maar het is zo: zijn niet mijn woorden, iemand gehoorzamen in zijn gemaakte wetten is net als buigen voor hem. lees het onderstaande

[quote]Niet mee eens, in een democratie gaat het om het volk, dat door middel van vertegenwoordigers zelf de wetten maakt/kiest.  Het gaat er dus net om dat je niet 'voor iemand buigt', maar iedereens stem evenveel waard is.

het gaat over wetten maken (dat gebeurt toch in democratie) ??????????????

Als wetten maken de omschrijving is van democratie, is jouw Allah volgens jou de grootse democraat van allen  Was niet 1 van zijn namen 'de wetmaker' of zo...

Remco, heb je de qoran wel  eenss opgengeslagen, kijk bijv in Het hoofdstuk (soerah)  Al-Nisa (de vrouwen) daar staan veel wetten in over bijv scheiding geldverdeling enz.

Een in Soerat Al-Maida (de tafel) zegt Allah: "En de dief en de dievegge, hak hun handen eraf"

en in de soennah staan ook wetten.  Allah en de Profeet hebben ons alles gegeven.

In eerste instantie geplaatst door Kimmie Als wetten maken de omschrijving is van democratie, is jouw Allah volgens jou de grootse democraat van allen  Was niet 1 van zijn namen 'de wetmaker' of zo...

De ongelovige democratie geeft de mensen het recht om  wetten te maken waartoe alleen Allah  het recht  heeft, En over die andere zin van jou ga ik niet op in omdat dat zo dom is.

Salamoen Aleykoem

Best grappig eigenlijk. Gister avond laat keek ik nog de film: Hitler, de rise of evil.

Juist doordat het volk ging stemmen kwam zo'n psycho langzaam maar zeker aan de m8. Democratie!

Salaam,

lees wat Maududi over islam en democratie te zeggen heeft:

"...... Khalifa betekend "vertegenwoordiging". De de mens is volgen de islam de vertegenwoordiger van God op aarde, Zijn rentmeester, dwz door de macht die de mens door God gegeven is en binnen de grenzen die hem gesteld zijn, wordt van de mens verlangd om het goddelijke gezag uit te oefenen (......) Dit is nu precies wat de islam bedoelt wanneer het bevestigt dat de mens de vertegenwoordiger (khilafa) van God op aarde is. De staat die met behulp van deze theorie gesticht wordt een khalifaat onder de soevereiniteit van God.

De democratie in de islam

De bovenstaande uitleg van de term khilafa maakt duidelijk dat geen enkel individu, dynastie of klasse khilafa kan zijn; het gezag van de khilafa rust op de gemeenschap, die de voorwaarden van de vertegenwoordiging, na het onderschrijven van het tawhied principe en het principe van risala, moet vervullen. Zo'n gemeenschap draagt de verantwoordelijkheid van de khilafa als geheel, en elk individu deelt daarin.

Dit is het punt waar de democratie in de islam begint. Ieder individu in een islamitische samenleving heeft het recht en de macht van het khalifaat van God, en daarom is iedereen gelijk. Niemand kan iemand anders zijn rechten ontzeggen. Het bureau voor het regelen van van de staatszaken wordt gevormd door instemming van al deze individuen, en het gezag van de staat kan alleen worden uitgevoerd door de macht die alle mensen afzonderlijk hebben afgestaan. Deze mening is van doorslaggevend belang geweest in de vorming van een regering die met de adviezen van de burgers en volgens hun wensen moet werken.

Iedereen die het vertrouwen heeft kan de plichten van het khalifaat voor de burgers uitvoeren, en als hij het vertrouwen verliest moet hij er afstand van doen. Op deze manier is het islamitisch politieke systeem de beste vorm van democratie die er maar is.

Wat de islamitische democratie van de westerse democratie onderscheidt, is dat de laatste gebaseerd is op de soevereiniteit van de mens terwijl de eerste gebaseerd is op het principe van de khilafa. In een westerse democratie zijn de mensen soeverein; in de islam wordt de soevereiniteit aan God gegeven en de mensen zijn Zijn khaliefen of vertegenwoordigers. In de eerste vorm maken de mensen hun wetten; in de laatste vorm moeten zij de wetten (shari'ah) volgen die God dmv Zijn profeet gegeven heeft. In de ene moet de regering de wil van de mensen uitvoeren, in de andere moeten de regering en de mensen de wil van God uitvoeren." (Aboel A'la Maududi, Mensenrechten in de Islam.)

Wassalam,

Amier.

Dank je Amier eindelijk eens een zinnige bijdrage aan de discussie over dit onderwerp.

Zo zie je maar weer dat er ook Moslims zijn die weten dat democratie en islam helemaal niet tegenstrijdig hoeft te zijn.

Groetjes Herne

Remco,

weet je wat soennah is?

dat is alle uitspraken en handelingen van de profeet, dat zijn allemaal openbaringen, dus soennah is een openbaring. Allah zegt:

Bij de ster wanneer zij valt, Uw metgezel is noch afgedwaald noch afgeweken, Noch spreekt hij naar eigen begeerte. Het is slechts de Openbaring die wordt nedergezonden.

hier is het dus duidelijk dat wat de profeet zegt allemaal openbaringen zijn van Allah.

Het gaat hierbij om de Koran. Dat zijn openbaringen van God, inderdaad. Maar de hadith, hoe kunnen dat nou openbaringen zijn? Er zijn sterke meningsverschillen over het waarheidsgehalte van verschillende hadith. God zou dat toch niet toestaan?
Salaam happylady

Remco,

Ik heb teveel gelezen tegen de Hadith waarin goede argumenten werden gebruikt en soms ook gewoon gespeculeert, maar ik heb er veel over gelezen en ik  vind ervan wat ik in mijn vorige bericht heb gezegt.
I see..

Betrouwbaarheid van uitspraken die ten eerste intussen heel oud zijn (dat word tenminste beweert) en ten tweede pas heel lang na de dood van Mohammed zijn verzameld zijn niet te controleren op betrouwbaarheid.
Iedereen die een hadith (overlevering) wilde overleveren moest deze staven door het noemen van de bron en een keten van overleveraars, de ISNAAD genoemd. Op deze manier kon iedere hadith nagegaan worden tot de tijd van de Profeet vrede zij met hem betrouwbaar was. Als er missende schakels in de keten waren, of als een persoon uit een keten niet 100% betrouwbaar was, werd de hadith met wantrouwen bekeken of verworpen!!
Als je hier even over nadenkt, realiseer je je dat de overleveringen van niemand anders ter wereld aan zulke zware kriteria moesten voldoen.
Mohamed vrede zij met hem onderscheidt zich vanwege het feit dat geen enkele overlevering aan hem wordt toegeschreven die niet bewezen is! En als we naar de bron van de overlevering kijken dan is het niet voldoende om simpelweg een overleveringsketen aan te kunnen dragen tot de tijd van de Profeet vrede zij met hem.

Elke overleveraar moest nauwkeurig worden onderzocht zodat zijn betrouwbaarheid vaststaat. Voor dit doel werden omstandigheden van de overleveraars grondig onderzocht en hele boekdelen werden hierover samengesteld. Daarin werd opgetekend wie wel en wie niet betrouwbaar was, wat voor soort karakter een persoon had, wie een goed en wie een slecht geheugen had.
Ook ging men na of de overleveraars de bron van zijn informatie persoonlijk ontmoet had, of dat hij of zij het ook alleen maar van horen zeggen te weten was gekomen. Er is vandaag de dag zoveel informatie over de overleveraars, dat we gemakkelijk kunnen beoordelen of een hadith betrouwbaar is of niet.

Ik kan dat ook niet, en omdat er zoveel argumenten tegen ze zijn, zeg ik gewoon ze zijn onbetrouwbaar en ze hebben de Islam in mijn ogen vertroebelt, de Koran alleen moet in principe genoeg zijn om de religie te beleiden.
Uhm, dat begrijp ik niet echt. Omdat jij de overleveringen niet kunt controleren op betrouwbaarheid zeg je gewoon dat ze onbetrouwbaar zijn? Heb jij je uberhaupt ooit verdiept in de hadith-wetenschappen vraag ik me af?

Hadith beschrijven denk ik wel goed de gang van zaken in de tijd van Mohammed. Ik denk dat je ze in die zin kan vergelijken met het OT voor Christenen, niet wetgevend puur informatief om je in te kunnen leven in het leven van de profeet. Met als groot en belangrijk verschil dat Jezus in het Christelijk geloof in verhouding veel belangrijker is dan Mohammed in de Islam.
Waarop baseer je de uitspraak dat Jezus vrede zij met hem in verhouding veel belangrijker is in het Christenlijke geloof dan Mohammed vrede zij met hem is in de Islaam? Stel dat het klopt wat je zegt, dat verbaasd me ook niet. Jezus wordt gezien als God, tenminste door vele mensen. In de Islaam staat ook God centraal, alleen Hij de enige, die niet is verwekt noch heeft verwekt, die geen gelijke aan Hem heeft.

Gegroet,

Umm `Aqeelah

Remco,

je kan gaan nadenken en nadenken, maar dat zal je geen nut doen, je zegt dat de koran wel genoeg is, en Allah vertelt ons in die zelfde koran dat we de profeet moeten volgen en gehoorzamen en dat hij de uitlegger is van de koran, als er geen uitspraken en handelingen van de profeet (hadieth) bestaan, heeft dus Allah tegen ons gelogen???? dat we zeg maar de profeet moeten volgen, maar hoe we dat moeten doen? weten we niet, omdat we geen ahadieth hebben. wil je ons voor de gek houden of so? lees het bericht van Juwairiyah over hoe de ahadieth tot stand zijn gekomen.

dit heb ik eerder gezegd, maar zeg ik nogmaals, vooral tegen happylady omdat ze moslima is, wanneer Allah de koran beschermt,  is het zo dan dat de uitleg ervan ook beschermd word, wat heeft dan een boek van nut als de uitleg weg is?? ik weet het, sommige mensen willen gewoon met hun begeertes zelf de koran uitleggen, maar Allah heeft al daar over gesproken, lees dit: Hij is Degene Die het boek aan jouw heeft neergezonden met daarin eenduidige verzen, zij zijn de grondslag van het boek, andere zijn voor meer uitleg vatbaar. maar degenen die in hun harten neiging (tot valsheid) habben, misbruiken de (verzen) met meerdere betekenissen om fitna (verderf) te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. en uitleg ervan is bij niemand ervan bekend dan bij Allah, en degenen die stevig gegrondvest in kennis staan, zeggen: " wij geloven erin, alles is van onze Heer" en zij laten zich niet vermanen, bahalve de bezitters van verstand. 3:7

Waneer God spreekt dan begrijpt elk mens wat Hij bedoelt. Hij spreekt volmaakt.

God heeft geen middellaar nodig die Zijn woorden uitlegt.

Het is Satan die de mensen probeert van Gods woorden weg te leiden.

Het is Satan die de sugestie wekt dat Gods woorden mischien niet te begrijpen zijn.

Dat je iemand anders nodig hebt die het uit kan leggen.

Gods Woord doorboort elke cultuur maar stut elk mens persoonlijk die Hem horen wil.

Hoed je voor wezens komende uit de hemel. aarde of de hel die woorden van God spreken zonder Hem daadwerkelijk gesproken te hebben.

Zij zijn allen zonder uitzondering leugenaars.

Zij beweren zaken die ze niet uit eerste hand kunnen waarmaken.

Herne.

elke mens? je gelooft dat de mens niet de volle verstand heeft, of niet?

oh ja, dus je gelooft niet dat profeten geweest zijn, hoe moest de boodschap van Allah tot ons komen dan, via dromen?? 

daarom is het ook satan die verkeerde interpretaties geeft en mensen van Gods woorden (met hun werkelijke uitleg) weg leid, en zegt tegen: gebruik je verstand joh, je hebt verstand gekregen van God, je hoeft de uitleg ervan niet (hij zegt niet tegen je, je hoeft die uitleg van God niet). kijk, als iem wat tegen je zegt, en je gaat dat zelf uitleggen naar je zin en begeertes, daarna zeg je tegen die persoon: bedoel je zo en zo? de kans is groot dat die persoon nee zegt, nl dat hij iets anders bedoelt dan wat je begreep.

dus volgens jouw zijn er VEEL goden, nl ieder met zijn eigen God, weet je wat het is, dat is de begeerte van ieder, die tot god word, wanneer je te veel je begeerte volgt. Allah zegt: Hebt gij hem gezien, die zijn eigen begeerte tot zijn God maakt.

Allah zegt: Dacht gij, dat Wij u tevergeefs schiepen en dat gij niet tot Ons zult worden teruggebracht? Verheven is Allah, de ware Koning. Er is geen God behalve Hij, de Heer van de aanzienlijke Troon. En diegene die naast Allah een andere god aanroept heeft daar geen bewijs voor: en de vergelding ervan berust bij zijn Heer. Voorzeker de ongelovigen slagen nooit! 23:115 tot 117.

Daar zit ook weer hele achtergrond achter en door die achtergrond kwam hij aan de macht, door zijn volk. (lees maar eens een geschiedenisboek). Er is opzich verder niets mis met het democratische systeem.

Wassalaam

Salamoen Aleykoem

Democratie heeft wetten gemaakt door de mens. Sharia heeft wetten gemaakt door Allah(sbw).

Wetten gemaakt door de mens is van hout. Wat vandaag nog mag, mag morgen misschien opeens niet. Ze veranderen.
Wetten gemaakt door Allah(sbw) zijn van staal. Wat vandaag mag, mag morgen ook. Ze veranderen niet!

Salamoen Aleykoem

Bijbel keurt het goed koran niet. (Of heb ik de vraag verkeerd begrepen?)

Dani�l 1:8
Maar Dani�l besloot in zijn hart dat hij zich niet zou verontreinigen met de lekkernijen van de koning en met de wijn die hij dronk. En hij bleef de overste der hofbeambten verzoeken dat hij zich niet zou behoeven te verontreinigen.

Hier wordt het gebruik van alcohol goed gekeurd:

Rechters 9:13
Nieuwe wijn ... die God en mensen verblijdt.

Psalm 104:15
En wijn, die het hart van de sterfelijke mens verheugt.

Spreuken 31:6,7
Geeft bedwelmende drank aan degene die dreigt om te komen en wijn aan wie bitter van ziel zijn. Laat men drinken en zijn armoede vergeten, en laat men aan zijn moeite niet meer denken.

Johannes 2:3-10
Toen de wijn opraakte, zei de moeder van Jezus tot hem: "Zij hebben geen wijn." ... Jezus zei tot hen: "Vult de waterkruiken met water." En zij vulden ze tot aan de rand. En hij zei tot hen: "Schept er nu wat uit en brengt het naar de feestleider." Zij dan brachten het. Toen nu de feestleider het water dat in wijn was veranderd, proefde, maar niet wist waar het vandaan kwam, ofschoon de bedienden die het water hadden geschept, het wel wisten, riep de feestleider de bruidegom en zei tot hem: "Ieder ander mens zet eerst de voortreffelijke wijn voor, en wanneer men dronken is, de mindere. Gij hebt de voortreffelijke wijn tot nu bewaard."

Door de hele bijbel zijn er voorbeelden te vinden waar wijn, bier en andere alcoholische dranken worden gedronken (Genesis 27:25; Prediker 9:7; Nahum 1:10). Volgens de bijbel dronk Jezus vaak wijn bij zijn maaltijden.

De bijbel verbiedt wel overmatig drinken. Dronkenschap is een zonde tegen God (1 Korinthi�rs 6:9-11). Zoals we in Spreuken 20:1 kunnen lezen, kan iemand die te veel drinkt zich op een bespottelijke en onstuimige wijze gaan gedragen.

Salamoen Aleykoem

Juist en de quran verbiedt het dus helemaal. Kimmie ik hoop dat dit je vraag beantwoordt.

Salamoen Aleykoem

Oooooh kijk nou weet ik wat je bedoelt. Ik d8 al er klopt iets niet met de vraag, zo simpel gestelde vraag. Maar nou zie ik waar je heen wilt.

Zoals je weet kimmie de bijbel is verandert. Dat geloof ik omdat ik moslim ben. Bovendien heb je niet goed begrepen wat ik bedoelde. De bijbel de thora kijk ik niet eens naar. Ik bedoelde alleen de quran want dat is de wet van Allah(sbw). Als de bijbel ook geldig was zoals jij beweert dan zou er geen reden voor quran zijn niet?

In eerste instantie geplaatst door Kimmie Ja, want de Bijbel zou ook van God/Allah komen, degene die zijn wetten niet zou veranderen

beste kimmmie,

Allah (god) kan zijn eigen regels/wetten veranderen of schrappen. Zeg mij maar eens waarom niet.

Allah heeft toen hij Jesus als Profeet koos de islam nog niet vervolmaakt dus de wetten waren anders

Salamoen Aleykoem

"Wetten gemaakt door de mens is van hout. Wat vandaag nog mag, mag morgen misschien opeens niet. Ze veranderen.
Wetten gemaakt door Allah(sbw) zijn van staal. Wat vandaag mag, mag morgen ook. Ze veranderen niet!"

Met dit bedoel ik enkel en alleen quran. Nogmaals alles in de quran staat vast het verandert niet meer. Maar in een elke andere vorm van bestuur is dit niet zo. Dat is wat ik bedoel.

ik zeg niet dat alles in de koran onbegrijpelijk is, als je de hele Koran leest zul je verzen begrijpen die je daarvoor niet begreep, en er zijn verzen die door de profeet zijn uitgelegd, duidelijk gemaakt, een uitleg die ook een mens kan begrijpen met zijn verstand, als hij tenminste zijn verstand gebruikt ipv zijn begeerte.

omdat de satan ook bestaat die de mensen misleid van de duidelijk boodschap van Allah. Hij (de satan) zeide: "Bij Uw eer, ik zal hen allen zeker doen dwalen, Behalve Uw oprechte dienaren." God zeide: "Dit is de waarheid en Ik zeg de waarheid, Dat Ik de hel zeker met u (de satan) en allen die u volgen, zal vullen." 38: 82 tot 85. 

Allah heeft ook rekening meegehouden dat Zijn dienaren de boodschap verkeerd zullen begrijpen of de satan hen zal misleiden. begrijp nou de missie van de vijand van de mensheid, de haat van de satan die hij tegenover onze ouders Adam en Eva heeft, zal er ook voor ons zijn (die haat). O gij mensen, eet van hetgeen geoorloofd en goed is op aarde en treedt niet in de voetstappen van Satan; voorzeker, hij is voor u een openlijke vijand.  2:168

Daar reageerde ik inderdaad op  Maar euhhh, eigenlijk is de Koran ook niet zo duidelijk (zie 'miljoenen' hadith en zo), dus kan je volgens die stelling weer een volgend boek verwachten?  Aangezien Allah ten tijde van Bijbel etc, ook al gesteld zou hebben dat de bijbel volmaakt zou zijn.
Als hij toen niet wist dat ie volmaakt was (maar Allah zou in de toekomst kunnen kijken), waarom dan eigenlijk ooit een bijbel?  Mij lijkt het handiger het hele ding dan dadelijk goed te maken, zeker als je ook nog s in de toekomst kan kijken.
Enne, weten dat de bijbel veranderd is...  Dat weet ik niet, de enige argumenten die ik hier gezien heb, zijn vanuit de Koran, en da's wel logisch, want die wilt natuurlijk zichzelf bewijzen.  Wat betreft objectief bewijs... 
Groetjes Kim

Salamoen Aleykoem

"

Daar reageerde ik inderdaad op  Maar euhhh, eigenlijk is de Koran ook niet zo duidelijk (zie 'miljoenen' hadith en zo), dus kan je volgens die stelling weer een volgend boek verwachten?  Aangezien Allah ten tijde van Bijbel etc, ook al gesteld zou hebben dat de bijbel volmaakt zou zijn.
Als hij toen niet wist dat ie volmaakt was (maar Allah zou in de toekomst kunnen kijken), waarom dan eigenlijk ooit een bijbel?  Mij lijkt het handiger het hele ding dan dadelijk goed te maken, zeker als je ook nog s in de toekomst kan kijken.
Enne, weten dat de bijbel veranderd is...  Dat weet ik niet, de enige argumenten die ik hier gezien heb, zijn vanuit de Koran, en da's wel logisch, want die wilt natuurlijk zichzelf bewijzen.  Wat betreft objectief bewijs... 
Groetjes Kim"

Kimmie met alle respect, ik ga hier geen antwoordt op geven want anders moet ik gaan uitleggen aan jouw over dat Allah(sbw) in de toekomst kan kijken en waarom hij dit of dat heeft gedaan. Dat wil en kan ik niet gaan doen want mijn taak als mens is niet om over zaken te denken en discussieren die mij niet aangaan. Mijn taak is om Allah(sbw) te gehoorzamen. Dus hoe dat allemaal kan heb ik geen antwoordt voor.

Beste kimmie,

ALLAH (saw) houdt rekening met de ontvankelijkheid van zijn openbaringen mbv het vermogen van de menheid.(ik kan het ff niet anders verwoorden) Als god alles in 1 keer had geopenbaard dan zou het gewoonweg te zwaar zijn voor de mensen en profeten. God houd rekening met alles HIJ is niet alleen rechtvaardig maar ook barmhartig.

Wassalaam,

Wat maakt het dan met de Koran minder zwaar?  De arabieren waren toch geen Joden of Christenen die bekeerd werden, het waren ook polytheisten, en stonden dus nog nergens in de monotheistische leerschool.
Gr Kim

Kim het leuke van dit alles is dat de Arabieren Allah als Gos genomen hebben.

En ze verwijzen graag naar Hem als de God van Abraham.

Net als Mozes trouwens.

De God van Abraham was El Shadai beter vertaald als de God van de Berg.

In het oude testament kun je lezen dat Abraham hulde aan El bracht te jerusalem in Sion. Melchizedek was in die tijd priester/koning.

Het aardige nu is dat het Godsbeeld van die tijd in het geheel niet overeenkomt met de Allah / Jehovah van nu.

De El waar Abraham hulde aanbracht had bv Dochters :-)

Melchizedek was polygimist. Zijn God stond aan het hoofd van een hele dynasty.

Zelfs in de tijd van Mozes toen hij de wet ontving moesten de Joden nog rekening houden met andere Goden ook al mochten ze die niet aanbidden.

Een joods ritueel bleef van kracht nl het offer aan Samael.

Salomon die beschouwt wordt als een van de meest wijze keerde zijn weg om en voerde opnieuw de aanbidding in van de Dochters van El.

Ook religie zelf heeft dus zijn eigen evolutie. Denkwijzen van mensen veranderen heel langzaam.

Hij is Degene Die het boek aan jouw heeft neergezonden met daarin eenduidige verzen, zij zijn de grondslag van het boek, andere zijn voor meer uitleg vatbaar. maar degenen die in hun harten neiging (tot valsheid) habben, misbruiken de (verzen) met meerdere betekenissen om fitna (verderf) te zaaien en de ware betekenis ervan te zoeken. en uitleg ervan is bij niemand ervan bekend dan bij Allah, en degenen die stevig gegrondvest in kennis staan, zeggen: " wij geloven erin, alles is van onze Heer" en zij laten zich niet vermanen, bahalve de bezitters van verstand. 3:7

Als je deze niet begrijpt, dan kan ik jouw niks doen.

die oprecht in Allah geloven, de geboden en verboden van Allah nakomen en hem gehoorzemen, en ik denk niet dat je op dit moment tot hen behoort.

Lees wat ik zei nog eens.

wil je me voor de gek houden of so, lees mijn berichten serious, anders kap ik hier mee. Lees nog de bovenstaande tekst (ik heb het in hoofdletters en vetgedrukt), ter bevestiging lees boven vers: 38: 82. dat mensen verkeerd zullen begrijpen, dat door hun neiging tot de valsheid >>>...lees boven 3:7

Ik geef je de andere vertaling wel, nl de laatste nederlandse vertaling, die vorige was ouwe Nederlands. en Wij deden aan jouw (O Mohammed) de vermaning (de Koran) neerdalen om aan de mensen duidelijk te maken wat aan hen neergezonden is. En hopelijk zullen zij nadenken. 16:44. ik hoop dat je nu wel begrijpt, dus wie maakt ons de Koran duidelijk.....? niet jij in ieder geval

sorry als ik iets verkeerds heb gezegd,

groetjes,