In de Heilige Koran spreekt Allah over diepzee en inwendige golven:

Of (de situatie van de ongelovigen) is als duisternissen in een diepe zee
die overdekt wordt door golven,
waarboven golven zijn,
waarboven wolken zijn:
de ene duisternis boven de andere.
Wanneer hij zijn hand uitsteekt kan hij haar niet zien,
maar hij voor wie Allah geen licht stelt
voor die is er geen licht.

{De Edele Koran 24:40}

Dit vers noemt de duisternis in diepe zee�n en oceanen, waar als iemand zijn hand uitsteekt, hij deze niet kan zien.
De duisternis in diepe zee�n en oceanen vindt men rond een diepte van 200 meter en lager.
Op deze diepte dringt er nauwelijks licht binnen.
Onder een diepte van 1000 meter komt er helemaal geen licht binnen.
Zoals te zien is op figuur 1.

Figuur 1

Tussen 3 en 30 procent van het zonlicht wordt op het zee oppervlak teruggekaatst.
Van het niet teruggekaatste licht worden bijna alle vijf de kleuren van het licht spectrum (rood, oranje, geel, groen en violet) achter elkaar geabsorbeerd in de eerste 200 meter, behalve het blauwe licht.

Mensen kunnen niet meer dan veertig meter duiken zonder de hulp van onderzee�rs of speciale uitrusting.
Zonder hulp kunnen mensen in de diepe donkere delen van de oceaan niet overleven, zoals bijvoorbeeld op een diepte van 200 meter.

Wetenschappers hebben recent deze duisternis ontdekt met behulp van speciale technische uitrusting en onderzee�rs, die hen in staat hebben gesteld in de dieptes van de oceanen te duiken.  

We kunnen ook uit het gedeelte van het voorgaande vers begrijpen (...in een diepe zee die overdekt wordt door golven, waarboven zijn golven, waarboven golven zijn...) dat de diepe wateren van zee�n en oceanen overdekt zijn door golven, en boven deze golven andere golven zijn.
Het is duidelijk dat de tweede serie golven oppervlakte golven zijn die we zien, omdat het vers vermeldt dat boven de tweede golven wolken zijn.
Maar wat te zeggen over de eerste golven?
Wetenschappers hebben recent ontdekt dat er inwendige golven zijn, die voorkomen op de overgang tussen verschillende dichtheid scheidingsvlaktes.
Zoals te zien is op figuur 2.

Figuur 2

Inwendige golven op scheidingsvlak tussen twee lagen van verschillende dichtheden.
De ene heeft een hogere dichtheid (de onderste) dan de andere (de bovenste).

De inwendige golven bedekken de diepe wateren van zee�n en oceanen, omdat de diepe wateren een hogere dichtheid hebben dan de wateren boven hen.
Inwendige golven gedragen zich als oppervlakte golven.
Ze kunnen net als oppervlakte golven boven de oppervlakte komen.

Inwendige golven kunnen we niet met onze blote ogen waarnemen, maar ze kunnen wel waargenomen worden door de bestudering van temperatuur of zoutgehalte veranderingen op een bepaalde locatie.

Hoe had de Profeet Mohammed (vzmh) dit veertien honderd jaar geleden kunnen weten, terwijl wetenschappers dit pas onlangs hebben ontdekt d.m.v. geavanceerde onderzoeksuitrusting, die in die tijd niet bestonden?

Ook dit is een van de ontelbare wonderen van de Koran.

salaam oe ele'�koem

dat is waar ik heb het laast nog gehoord, zouden meer mensen de qoeraan  moeten lezen jammer dat het niet gebeurd.

wasalaam oe ele'ykoem wa ra wa wb

Asalaam 3alaikom Warahmatoellah Wabarakatoehoe,

Jammer dat veel mensen de Qor'aan niet lezen en bestuderen!

Zoals Islaam een voorbeeld heeft gegeven, zo zijn er nog meer wonderen uit de Qor'aan die we misschien nog moeten ontdekken incha'Allah!

Als iedereen zijn best probeert te doen om de Islam en de Qor'aan te begrijpen, dan zijn we al een grote stap verder! Incha'Allah!

Ik wil niet heel vervelend zijn, maar de oceanen bestaan uit drie lagen die verschillende dichtheid en saliniteit hebben en waartussen tussen een overgangslaag met golven bestaan:

Dus als Mohammed echt correct wilde zijn, dan had moeten spreken over een diepe zee overdekt door golven, met daarboven golven, met daarboven nog eens golven, en dan pas de wolken.

Dus of Mohammed heeft een steekje laten vallen, of zijn metafoor komt gewoon toevallig een beetje overeen met een beschrijving van de structuur van de oceaan.

Groetjes.

hoi,

Ik geloof dat tot nu toe alles 'een beetje overeenkomt',of een 'toevals treffer'of weet ik veel wat voor soort opmerkingen ik de laatste tijd lees...

Ik vind dat de Profeet toch van veel zaken verstand had,waar wij een studie voor nodig hebben,en al zou ie een steekje laten vallen...vind ik dat ie er niet veel naast zat.

Hallo Zahra...

Ja, maar je moet toch toegeven dat het verhaal zo veel aan overtuigingskracht inboet. Er is dus eigenlijk niets bewezen, het is een kwestie van geloof of Mohammed dit wist of dat hij toevallig iets zou hebben gezegd dat enigszins met een objectief feit te vergelijken valt. Mohammed heeft zoveel gezegd. Door goed te zoeken kan je altijd wel wat vinden dat ergens mee overeenkomt. Het wordt echter altijd uit het verband gerukt.

Ik sta er zelf bij dat Mohammed slechts wilde schetsen hoe moeilijk bereikbaar de ongelovige is, door gewoon te overdrijven. Een diepe zee met daarboven golven en nog eens golven. Als dat laatste toevallig zou ontbreken was niemand het vers zijn opgevallen.

ik blijf erbij dat ik het bijzonder knap vind hoe dichtbij de Pofeet(vzmh)bij de waarheid zat,en dat zonder studie en zonder technologische hulpmiddelen..

De Profeet(vzmh)zit zo ongeloofelijk vaak dichtbij de (hele)waarheid,dat dat voor mij absoluut geloofwaardig genoeg is.

De Profeet heeft nooit beweerd een wetenschapper te zijn.....alleen ik vind de dingen die hij wist in die tijd,gewoon bewonderingswaardig.En velen met mij.

'en Hij  heeft de mens onderwezen wat Hij niet wist'

Selaam alaikoem!

Volgens mij bedoelt ALLAh een andere geval mensen! In Japan is er een zee die de Donkere zee wordt genoemd! Een Japanse onderzoeker ging de zee in! En op een bepaalde hoogte zag hij niks meer! Hij gaf zij bemanning orders om een extra licht te schijnen! En dat helpte ook niet! De onderzoeker ging naar buiten ( met bescherming natuurlijk) en stak zijn hand uit en zag niks! Daar gaat de vers over! De artikel kwam in Japanse krant! Ben de link jammerlijk geneog kwijt. Maar is ook te horen op een bandje van KAMAL FAHMI ( marokkaanse geleerde in het bandje behandelt hij een hadith over de koran)

Zahra en fmto,

Jullie hebben gemist wat ik eerder schreef: "Mohammed heeft zoveel gezegd. Door goed te zoeken kan je altijd wel wat vinden dat ergens mee overeenkomt. Het wordt echter altijd uit het verband gerukt."

De post van fmto onderstreept dit punt: Past het niet in het ene geval? Dan vinden we gewoon een ander geval waar het wel op past! Als je maar door blijft zoeken vind je altijd wel wat. Hoe waarschijnlijk en relevant is het dat de profeet van de Islam een of andere zee bij Japan (?) bij zijn goddelijke boodschap betrekt? Is dat niet een beetje absurd?

Is het niet veel voor de hand liggender de metaforen te nemen voor wat ze zijn, ipv een wetenschappelijke boodschap eruit te forceren?

het ging over een zee,niet perse eentje in Japan...Allah(swt)heeft heel veel in zijn Goddelijke boodschap betrokken...daar moet je inmiddels achter gekomen zijn,zoals ik al eerder zei,voor toen in die tijd..Hij probeert ons uit te leggen hoe en ik kan alle voorbeelden die veel weg hebben van de werkelijkheid,geen toevaltreffers meer noemen.En zoals jij schrijft,waarom het relevant zou zijn om 1 of ander zee in Japan in zijn goddelijke boodschap te betrekken...Waarom zowieso een zee?waarom de wolken?waarom de dieren?waarom het voedsel?waarom dit,waarom dat?

Antwoord:

'en Hij  heeft de mens onderwezen wat Hij niet wist'

Nu weet de mens zoveel meer,maar toen hadden ze geen studie,geen technologische hulpmiddelen...en de kennis die ze toen aan ons gaven...vind ik bijzonder...

Verder lijkt het erop dat we niet in overeenstemming zullen komen.Jij kan\wil het niet zien zoals ik het zie.(ik ga niet spreken voor alle moslims)Even goede vrienden...maar weet je,ik ben ervan overtuigd dat ieder zijn eigen werkelijkheid heeft,zoals wij de werkelijkheid zien\ervaren...en op basis daarvan zie ik er het nut niet van in om daarover nog in discussie te gaan...

Moge vrede met ons allen zijn...

Zahra

bismillaah,

beste fedor,

kijk, binnen de islamitische theologie woedt er een discussie over het refereren van quranische (en meestal) metafoor bezittende teksten naar wetenschappelijke ontdekkingen. het gevaar van zulke interpretaties is dat je de interpretatie beperkt tot een wetenschappelijke ontdekking gedaan door mensen. geforceerde interpretaties KUNNEN een gevolg zijn van deze interpretaties, maar dat laat niet weg dat er tig dingen in zitten die een simpele analfabete Arabier midden in de woestijn in het desolate mekka van meer dan 14 eeuwen terug gewoonweg nooit had kunnen weten.

 zo moeten we bijvoorbeeld constateren dat er veel dingen in de quran staan die niet door middel van metaforen zin bewoord en die wel degelijk een wetenschappelijke strekking hebben. zie bijvoorbeeld het (biologische)scheppingsverhaal van de mens en de ontwikkeling van de foetus. of bijvoorbeeld de scheiding der zeeen en de stand van de bergen. of dan de stand van de sterren, de maan en de zon. al deze kennis was destijds onbekend. veel westerlingen menen dat de arabieren vroeger veel wisten en dat dat een bron van kennis was. dit is historisch onjuist. de arabieren waren een simpel volk met vreemde gebruiken en tradities. de wetenschap nam pas een hoge vlucht na de komst van de islam met islamitisch wetenschappelijke centra als Bagdad en andalusie. wat te verstaan dan van moralen (mijns inziens ook wonderen) die de profeet mohammed in opdracht van zijn  (en onze) Heer heeft ingevoerd in een tijd waarin zulke moralen totaal onbegrepelijk waren en indruisden tegen alle gehanteerde normen en waarden.

 de quran is primair een bron van leiding voor de gehele mensheid opgesteld door Allah in een taal die door de grootste dichters in de Arabische dichtkunst niet is nagebootst. dit laat echter niet onverlet dat er wetenschappelijke dingen in genoemd worden.

met vriendelijke groet,

abu ibrahim

bismillaah,

beste paul,

waarschijnlijk wil je me wat zeggen? ik stel voor dat je dat gewoon direct doet, want ik weet bij god niet wat je wil zeggen.

de groeten

abu ibrahim

Beste allemaal,

Ik weet ook niet waar Paul op probeert te wijzen, maar ik weet wel ��n ding uit ervaring: Als je religie met wetenschap probeert te mengen gaat het altijd mis. E�n van de 'moderne' uitwassen hiervan is het creationisme, waar ik mij al jaren mee bezig heb gehouden, en dat mensen consequent op het verkeerde voetspoor zet. Ik ben verder in elk geval nog geen voorbeelden uit de Qur'an tegengekomen die niet van vette interpretatie afhingen. Daar heb je dus niks aan in wetenschappelijke context...

Dus: laat religie zich bezighouden met morele kwesties en zich uitdrukken in metaforen en laat wetenschap zich bezighouden met empirische feiten op basis van modern onderzoek.

Overigens is Zahra's filosofie over dat ieder(e groep) zijn eigen werkelijkheid schept natuurlijk ondermijnend voor haar eigen geloof. Dan is ieder geloof het juiste geloof omdat het haar eigen werkelijkheid vormt. Ik dacht toch dat alle Moslims meenden dat er maar ��n God, ��n waarheid en dus ��n werkelijkheid was....

daar heb je deels gelijk in.Of dat mijn geloof ondermijnd weet ik niet.Ik geloof zelf dat er maar 1 juist geloof is.Dat is voor mij de Islam.Ik geloof dat er maar 1 God is.De andere dingen of goden waar sommige mensen in geloven,is voor mij absoluut geen waarheid,alleen is het ook zo dat die mensen weer denken dat mijn God niet bestaat enz..Het feit dat mensen in andere dingen geloven,wil voor mij niet zeggen dat dat DE waarheid is.Het is hun waarheid...zij denken ook in de hemel te komen..sommige mensen geloven in een konijnepootje bv...voor hun brengt dat echt geluk...ik kan dan moeilijk zeggen dat dat hun werkelijkheid niet is..snap je.

We zijn het dus over eens dat er in elk geval maar ��n religieuze of spirituele werkelijkheid kan zijn. Wat die werkelijkheid is en of die �berhaupt bestaat behalve in de hoofden van mensen is weer een andere vraag waar ik het niet over wil hebben.

Welnu, nu over de empirische werkelijkheid, die door de wetenschap onderzocht kan worden. Ik weet zeker dat als je een statistisch onderzoek zou doen naar het effect van konijnepootjes op iemands kansen, dat daar uit zou komen dat het effect nul is. (Je kan bijvoorbeeld honderd mensen naar het casino sturen m�t, en honderd zonder (en dan nog eens honderd placebo's). Het brengt die mensen dus niet echt geluk, maar ze geloven dat het ze geluk brengt, omdat ze die keren dat het geen geluk brengt vergeten. Dus het hebben van een 'eigen werkelijkheid' is een kunstmatig effect veroorzaakt door wishful thinking en self-fulfilling prophecies... Mee eens?  

bismillaah,

beste fedor,

de islam ziet konijnepootjes niet als spiritueel waardevol. sterker nog, onze profeet vrede zij met hem, heeft ons haarfijn uitgelegd dat het indruist tegen de islaam om je vertrouwen te stellen op iets anders dan Allah. dan nog over de empirische wetenschap; de islam spoort de empirische wetenschap juist aan om zodoende tot 'de werkelijkheid' te komen. wij geloven namelijk dat alles om ons heen een teken is van de schepper. dit heeft weinig van doen met wishful thinking omdat je de mogelijkheid open laat om bij het analyseren van 'fouten' het desbetreffend onderdeel in je onderzoek (in religieus onderzoek is dat de dogma) te verwerpen.

de groeten,

abu ibrahim

Neee, luister: Ik ben niet degene die over konijnepootjes begonnen is, ik heb het slechts opgepikt als voorbeeld om aan te tonen dat er maar ��n objectieve, empirische werkelijkheid is. Wel ff de discussie goed volgen, h�?

Verder is het prima als de Islam tot wetenschappelijke studie aanzet, maar eenmaal de wetenschappelijke weg ingeslagen, wel ff de zaakjes netjes gescheiden houden, h�?

Gegroet, Fedor

Bismillaah,

beste fedor, je zegt: "Verder is het prima als de Islam tot wetenschappelijke studie aanzet, maar eenmaal de wetenschappelijke weg ingeslagen, wel ff de zaakjes netjes gescheiden houden, h�?"

Kun je dit uitleggen? De wetenschap nam een paar eeuwen in de islam. wereld terug zo een hoge vlucht (voor die tijd) waarbij grote denkers, schrijvers, wiskundigen, biologen, en alle andere slimme mannetjes nooit de islam hebben aangevallen. sterker nog, velen van deze wetenschappers waren primair moslimtheologen en juristen! zie de geschiedenis van Andalusie. tik maar wetenschap in op elke zoekmachine en lee(f)(s) je uit. waarschijnlijk ben je in de war met de geschiedenis van het westen waarbij de autoritaire katholieke kerk de wetenschap systematisch tegenwerkt(e). moskeeen waren daarentegen universiteiten waar wiskunde en astronomie werd gestudeerd!

maar goed,ik wacht je reactie af

met vriendelijke groeten

Abu Ibrahim

Je vergeet een aantal zaken. In de eerste plaats nam de wetenschap in de Islamitische wereld een vlucht doordat ze verder bouwden op wat er van o.a. de Griekse en Romeinse beschavingen was achtergebleven. Veel wetenschappers in de Islamitische wereld waren bovendien seculair of niet-moslim. Je vergeet ook dat sinds de middeleeuwen, terwijl het Westen de Renaissance en de Verlichting doormaakte, de Islamitische wereld wat dit betreft is stilgestaan. De reden hiervoor was o.m. dat de Ottomanen de boekdrukkunst tegenhielden uit angst voor een Islamitische 'Reformatie'.

Het kan best zijn dat de Islam duizend jaar geleden een enorme  intellectuele stimulans betekende, maar daar is nu weinig van over. Bovendien is dat niets vergeleken met de stimulans die het rationalisme en humanisme (beide produkten van de Verlichting) hebben gegeven aan het Westen.

Als je God wilt bewijzen door het bedrijven van wetenschap ben je volgens mij ook fout bezig en begrijp je niets van wetenschap. De laatste houdt zich juist uitsluitend bezig met het waarneembare en verhoudt zich agnostisch t.a.v. het spirituele, onzichtbare. Bovendien is wetenschap een neutral collectief arbeidsveld, waarbinnen iedereen werkzaam kan zijn, ongeacht zijn/haar achtergrond.

bismillaah,

beste Fedor,

het idee dat de islamitische wetenschap van de middeleeuwen uitsluitend gold als doorgeefluik van de oud-Grieken is in onze postmoderne tijd achterhaald en wordt dan ook algemeen verworpen. Dat jij deze mening aanhangt getuigt van jouw kritiekloze overname van oude meningen zonder deze te verifieren. Deze gedachten waren ingegeven door imperialistische denkbeelden die een bepaald kolonialistisch doel dienden. Zie voor nadere uiteenzetting van dit idee het boek orientalism van de ***aamde en pas overleden hoogleraar Edward Said. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat grote namen als chawarizmi, Razi en Ibn sina (in het westen verbasterd tot Avicenna) die vroeger alleen gekend werden door vakspecialisten (systematisch en met opzet!) obeduidende namen waren die het geluk niet hadden om de Verlichting mee te maken.

[quote]Veel wetenschappers in de Islamitische wereld waren bovendien seculair of niet-moslim.[quote]

wat je hierboven stelt kan ik niet anders formuleren dan een regelrechte leugen die je met opzet hebt gefabriceerd! Om deze stelling te doen moet je eerst de grote wetenschappers van de islamitische wereld alsmede hun religieuze ideeen kennen. Bij deze daag ik jou dan ook uit, aangezien je hierboven een valse stelling poneert alleen maar om je argumenten te versterken, om met toonaangevende namen te komen die seculier waren! En om het je gemakkelijk te maken mag je de zoekmachines gebruiken die je maar wil!! hoewel jij die niet nodig hebt want je kent zat van zulke voorbeelden, anders zou je deze stelling toch niet doen?

[quote]Het kan best zijn dat de Islam duizend jaar geleden een enorme  intellectuele stimulans betekende, maar daar is nu weinig van over[quote]

Het is de islam die als geen andere ideologie kennis actief aanspoort en het zelfs verplicht stelt voor zijn volgelingen. Of dezen dit dan ter harte nemen is wat anders.  Trouwens, wist je dat kennis de laatste tijd zich steeds meer aan het verzetten is naar Azie? Zelfs in zo een snelle mate dat het vele westerse rechtse denktanks doet trillen van de zenuwen? en met Azie bedoel ik niet louter China en India, waar overigens meer dan 200 miljoen moslims wonen, maar ook moslimlanden als Saoudi-Arabie, Pakistan en Iran.

[quote] Je vergeet ook dat sinds de middeleeuwen, terwijl het Westen de Renaissance en de Verlichting doormaakte, de Islamitische wereld wat dit betreft is stilgestaan.[quote]

Tja, wat agressieve kolonialisme allemaal niet teweeg kan brengen!

[quote]Als je God wilt bewijzen door het bedrijven van wetenschap ben je volgens mij ook fout bezig en begrijp je niets van wetenschap. De laatste houdt zich juist uitsluitend bezig met het waarneembare en verhoudt zich agnostisch t.a.v. het spirituele, onzichtbare[quote]

Ik vind je een beetje een arrogante houding aannemen. je profileert jezelf als een echte wetenschapper maar doet uitspraken die wetenschappelijk onverantwoord zijn! Ik ben geen filosoof (een paar jaar terug maar twee modules filosofie gevolgd) maar kan je vertellen dat de theorie die stelt dat alle betekenisvolle uitspraken tot observatie uitspraken te herleiden zijn een centrale maar zeer omstreden theorie is.

Dan effe wat anders: Bovendien weet jij misschien niet wat wij bedoelen met God, voor ons Allah de verhevene. Wij moslims geloven in een kracht die zich door middel van de profeet Mohammed in de koran aan ons kenbaar heeft gemaakt. Wellicht zal je hart geopend worden voor de waarheid en zul je zien dat de hemelen en de aarde in dienst zijn van deze Kracht. Wat betreft de wetenschap, deze heeft zich traditioneel beziggehouden met de hoe-vraag. Als je spreekt over het transcedentale dan ben je al bezig met de traditionele waarom-vraag. Ik zal je een voorbeeld geven: De schepping van de mens. De wetenschap kan onderzoeken hoe een eicel bevrucht wordt en hoe de chromosomen zich tot elkaar verhouden en hoe een foetus zich ontwikkelt, geboren wordt, dan puber wordt en vervolgens volwassen en oud en dan sterft deze. Maar je hebt je constant beziggehouden met de hoe-vraag waardoor je de wetenschap te kort hebt gedaan. want waar blijft de waarom-vraag? Waarom wordt een mens geboren uit een minizaad en waarom moet deze weer sterven na een tijdje? Kan de wetenschap er niet voor zorgen dat deze honderden jaren in leven blijft? en waarom zijn sommigen zwart en anderen geel en anderen wit? Op dat moment kom je tot de conclusie dat islamwetenschap zowel hoe- als waarom-wetenschap aanspoort. En wij geloven dat Alles leidt tot een kracht die achter alle wonderen om ons heen zit. diezelfde kracht noemen wij Allah.

ps: Fedor, ik nodig je uit om deze kracht die alles omvat te leren kennen en nodig je bij deze uit tot de islam!

Met vriendelijke groet,

Abu Ibrahim

Jeetje, doe 's ff rustig zeg. Als je niet tegen kritische vragen en tegengesteld meningen kunt, moet je je niet op een forum bewegen, hoor. Ik zal tzt een passend antwoord formuleren, maar heb het nu ff te druk...

Groet, Fedor

Ik vind het nog steeds geen stijl om mij gelijk maar voor leugenaar (en arrogant) uit te maken, alleen maar omdat ik iets beweer dat lijnrecht tegen jouw eigen opvattingen ingaat!

Het lijkt me ook duidelijk in strijd met de forumregels:

Ik vind dus dat een verontschuldiging wel op zijn plaats is. Pas daarna ben ik wel bereid om weer verder te discussi�ren.

De groeten,

Fedor

bismillaah,

beste fedor,

bij deze mijn excuses, was niet zo bedoeld. ik wacht wel op je reactie!

met vriendelijke groet

abu ibrahim

Kijk daarvan wordt ik nou weer helemaal blij en zacht van binnen!  Excuses aanvaard!

Maarreh... Ik vind dat we wat van het onderwerp afgedwaald zijn. Zou er niet een nieuwe thread begonnen moeten worden?

Vriendelijke groeten,

Fedor

Nee, dat heb ik ook nooit gezegd! Ik zei nu juist dat de Islamitische beschaving voortbouwde op wat de klassieke beschavingen achterlieten. Dus dat houdt wel degelijk in dat er ook in de Islamitische beschaving een (al of niet belangrijke) verdere ontwikkeling plaatsvondt van die kennis. Ik ben nota bene zelf een thread begonnen over dat de evolutietheorie hier 1000 voor Darwin is bedacht...

Ik heb dit gegeven zelf van de educatieve serie "Lorsque le monde parlait Arabe - When the world spoke arab", die ik met interesse gevolgd heb. Het is geproduceerd door een stel Arabische geleerden, en zet o.h.a. de oude Islamitische beschaving in een zonnig daglicht, zonder dogmatisch te zijn. Let wel: Ik schreef 'veel', niet: 'de meeste'. De meesten in deze beschaving waren natuurlijk wel moslim, maar de o.h.a. tolerante atmosfeer stond toe dat ook niet-moslims de wetenschappen konden bedrijven, en er schijnen een flink aantal dat ook gedaan te hebben.

Het is erg moeilijk dit gegeven op te zoek op internet, aangezien combinaties van relevante zoektermen of hele algemene webpagina's opleveren, of juist hele dogmatische, eenzijdig Islamitische. 

Ik herinner me van de serie dat er in elk geval ��n van Joodse afkomst was. Verder herinner ik me dat in de latere stadia van de beschaving er frictie ontstond tussen de traditionalisten en seculaire geleerden. Let wel: Seculair, betekent niet noodzakelijk 'ongelovig'; het waren misschien 'seculaire moslims'.

Dat zou best kunnen, maar belangrijk om in gedachten te houden is dat deze kennis en dit onderzoek, gebaseerd zijn op methodieken die in het Westen sinds de verlichting zijn ontwikkeld. Je kan toch niet ontkennen dat de meeste wetenschappelijke vooruitgang van de laatste paar 100 jaar wordt geboekt in het Westen en met name in Amerika? Je bewering bevestigt dit juist, want het is een soort verontschuldiging: "Wetenschap en technologie hebben stilgestaan in de moslimwereld, maar wacht maar af, in de toekomst komt het allemaal weer terug!" Tja, dat kan je altijd beweren...

Dat lijkt me niet de reden, aangezien het kolonialisme van Noord-Afrika en het Midden-Oosten pas begon lang na de verlichting. Al die tijd werden de moslims in deze regio onder de duim gehouden door de Ottomanen. Mijn verklaring is dus nog steeds de meeste waarschijnlijke, namelijk dat de Ottomanen de boekdrukkunst en daarmee reformatie en verlichting in de regio hebben tegengehouden.

Misschien voor bepaalde filosofen, maar daar hebben wetenschappers zich nog nooit wat van aangetrokken. De enige belangrijke wetenschapsfilosoof waarmee rekening gehouden moet worden is Karl Popper. Hij stelde dat in de wetenschap een theorie nooit absoluut bewezen kan worden alleen bevestigd door empirische data (observaties dus) en dat een theorie die niet potentieel verworpen kan worden op basis van empirische gegevens niet wetenschappelijk is. Dus: alles wat niet gestaafd dan wel verworpen kan worden op basis van observaties is niet wetenschappelijk.

De wetenschap kan zich alleen met hoe- en waardoor-vragen bezighouden (waaronder dus ook waardoor rassenverschillen zijn veroorzaakt). Waarom-vragen (dwz: 'om welke reden') worden door religie en filosofie geadresseerd.

Met vriendelijke groet,

Fedor Steeman

Nou, bedankt maar weer voor je weinig relevante dooddoener. Wilde je nog discussi�ren ook? Het is per slot van rekening een discussieforum...

Groeten,

Fedor

"Cognito ergo sum" - Descartes (avantgardist van de Verlichting)

Bismilahi rahmani rahiem,

En zelfs als Wij voor hen engelen naar beneden hadden gestuurd en de doden tegen hen gesproken hadden en Wij alle zaken voor hun ogen verzameld hadden, zouden zij het niet geloven, tenzij Allah het wil, maar de meesten van hen gedragen zich onwetend.  

                                                                     (Soera Anaam: 111)

En zelfs als Wij voor hen een hemelpoort zouden openen en zij zouden daarin moeten opstijgen, zouden zij zeker zeggen: ''Onze ogen zijn duizelig. Nee, wij zijn een behekst volk.''

                                                                     (Soera Al-Hijr: 14-5)

Nee, zou dat je een lekker gevoel van binnen geven dan?

Ik vind het alleen jammer dat mijn inhoudelijke antwoord aan Abu Ibrahim naar de achtergrond wordt geduwd door dit inhoudsloze ge�mmer. Dat je een mening hebt is prima. Dat je die niet wilt of kunt verdedigen is ook prima. Maar laat dan anderen die wel zinvol willen en kunnen discussi�ren dat ook gewoon doen, en laat je inhoudsloze commentaar dan voor je!

Je weet wel: Spreken is zilver, zwijgen is... ?

Ik zou willen zeggen dat jullie je als onwetenden gedragen, want jullie zijn blijkbaar niet ge�nteresseerd of in staat om een discussie over feiten te houden... Maar jullie mogen mij altijd het tegendeel bewijzen; Ik sta open voor inhoudelijke antwoorden met zinvolle argumenten.

Fedor

Hoi iedereen,

maakt het eigenlijk veel uit waar wetenschap vandaan komt?  Het belangrijkste is toch dat wetenschap bestaat en de mensheid vooruit 'helpt'.  Moslimwetenschappers hebben ooit enorme bijdragen geleverd tot de wetenschap en de 'westerlingen' nemen de laatste 500 jaar (of zo) het grootste deel van de wetenschap voor hun rekening, maar uiteindelijk blijft de wetenschap die we nu hebben dan toch iets dat de hele wereld gemeenschappelijk heeft bereikt?

Groetjes Kim

Prachtig bewoord! En juist dat gemeenschappelijke karakter van de wetenschap, waarbij iedereen er, ongeacht wereldbeeld/geloofsovertuiging, er aan mee kan doen of op zijn minst de vruchten ervan plukken, maakt dat het door geen enkele religie kan en mag geronseld worden!

Dus als je als moslim zegt dat alle wetenschap begint en eindigt bij de Koran ben je gewoon fout bezig! De wetenschap is van ons allemaal!

De gewone, geloofsvrije groeten,

Fedor

salaam'aleikum

wetenschap is het punt niet

ongelovigen zijn er nu eenmaal getalenteerd in altijd de discussie op een dwaalspoor te brengen, wetenschap bewijst wel degelijk het bestaan van een schepper want geloven in almachtig toeval is het enige alternatief

te meer heeft de Schepper zich bekendgemaakt, het gaat dus niet zomaar om een kracht, het gaat om een entiteit met zijn Eigen Identiteit, die ons uitgelegd heeft waarom we leven, waar we vandaan komen en waar we naartoe gaan, bovendien heeft die Persoonlijkheid zichzelf Allah (De God) genoemd en ons uitgelegd dat het ons vrijstaat met deze gegevens om te gaan zoals we willen

ofwel onderwerpen we ons ofwel niet

dat is het punt,

er is geen twijfel

alleen een keuze

de goeie of de slechte

Maar zoals mijn lieve zus Oum Mujahid zegt zijn sommige mensen blind voor die waarheid, die blindheid hebben ze enkel aan zichzelf te danken

het is het resultaat van hun compromissen met het leven, de keuze om illusie te aanvaarden omdat met zich wel met iets moet omkaderen, anders is het leven ondraaglijk, het is OF de waarheid blijven zoeken en ze aanvaarden OF die compromissen sluiten en oogkleppen dragen, op het moment dat mensen die compromissen gesloten hebben toch in contact komen met DE WAARHEID staan ze voor een verscheurende keuze, aan de ene kant kunnen ze zich eindelijk werpen in DE ONDERWERPING waar ze voor geschapen zijn, maar aangezien daar een enorme moed voor nodig is (het loslaten van het vertrouwde, bekende, het kader) kiezen ze meestal voor de andere kant, en dan moeten ze wel blind worden, er is nu eenmaal geen tussenlijn

Allah heeft ons beloofd ons geen onrecht aan te doen

wanneer iemand dus echt leiding zoekt, krijgt hij die

maar wanneer een persoon liever blind is voor de waarheid, maakt Allah hem ook blind, anders zou hij ook zijn leven niet verder kunnen leiden, en uiteindelijk geeft Allah die persoon ook maar wat hij wil

Het echte probleem is DE ONDERWERPING, de toegeving dat we slechts zijn wat we zijn, en dat Allah is wat Hij is, bepaalde ego's kunnen dat niet slikken, anderen zien wel, maar ze kunnen om de een of andere reden niet "vertrouwen" op de beloftes die Allah gedaan heeft, ze twijfelen, en twijfel is nu eenmaal ongeloof, VERTROUWEN stellen in iets, wat dan ook, impliceert nu eenmaal altijd GELOOF in datgene waar je op vertrouwt

En Allah heeft ons gezegd dat Hij voor de mens is, datgene dat de mens denkt dat Allah voor hem is

Als iemand betwijfelt dat Allah hem kan helpen, zal Allah niet helpen

Als iemand twijfelt aan de immense GOEDHEID van Allah en Allah's wens om voor ons het goede te doen en ons een ENORME, ONSCHATBARE beloning te geven, hoe kan Allah hem die dan geven? m.a.w. hoe kan Allah die persoon naar onderwerping leiden???

niet, want Allah houdt zich aan zijn beloftes

dat heeft Hij belooft

vertrouw erop

Beste Harith,

je kent ons enkel van dit forum, hebt geen idee wat onze religieuze achtergrond is en hebt bijgevolg geen recht ons blind te noemen...  Voor zover jij weet, denk ik misschien heel wat meer over het leven dan jij en heb ik daar MIJN conclusies uit getrokken...  Ik heb heel veel interesses en sta voor alles open, maar ik geloof niet in iets wat tegen mijn normen, waarden en gedachten ingaat.  Dat is niet blind, blind zou zijn moslima worden terwijl ik het er niet mee eens ben...  Ik hoop dat je het nu wat beter begrijpt...

Groetjes

maar ik geloof niet in iets wat tegen mijn normen, waarden en gedachten ingaat zegt kimmie

wat zijn dan je normen en waarden?

Hoi,

beetje lastig om ze allemaal te noemen he...  Laten we zeggen vrijheid en gelijkheid, vriendelijkheid, respect, voor jezelf instaan, ontwikkeling,...  En begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat de Islaam hier allemaal tegen is... maar gehoorzamen aan je man, geen relaties mogen hebben voor het huwelijk, sluier dragen, een God aanbidden, dingen doen omdat een God je dat zo heeft opgedragen en je anders naar de hel gaat, enz...  zijn dingen die niet bij mij passen.  Ik kan er gewoon geen nut in zien.  Hoe zou ik dan moslima kunnen zijn?  Ik sta voor mezelf in als persoon en voor wie ik ben en dat vind ik belangrijk.  Da's net hetzelfde als alle moslima's die ook goed weten waarom zij moslima zijn, omdat zij zich daar goed bij voelen...

Geef nu toe, je hebt toch meer respect voor een overtuigde niet-moslima dan voor een niet-overtuigde moslima, die zich moslima noemt omdat het zo hoort?

Groetjes Kim

Pardon?!? Je gaat veel te ver door 'ongelovigen' zo te stigmatiseren. Het zou op hetzelfde neerkomen als ik zou zeggen dat moslims er een handje van hebben hun forumtegenstanders af te bekken met bespottingen, wat ik bijna zou gaan denken door mijn slechte ervaringen op dit forum! Maar ik weet gelukkig wel beter.

Trouwens, wie brengt de discussie nou op een dwaalspoor? Hier zaten we over de status en betekenis van wetenschap te discussi�ren, en dan kom jij met een ellenlange zever over je religieuze opvattingen. Nou, leuk hoor, maar je hebt hier nog niets mee bewezen, behalve je eigen vooroordelen!  

Een opperwezen dat alles kan en derhalve falsificatie ontvlucht kan nooit als wetenschappelijke verklaring voor wat dan ook dienen.

Dat probeer ik hier eigenlijk ook alleen maar duidelijk te maken wanneer er weer conclusies worden getrokken. Veel mensen hier, kunnen of willen dat niet begrijpen.

Salaam alikoum,

Ter herinnering:

De huidige topic gaat over hoe de Heilige Koran over diepzee en inwendige golven spreekt. Wilt u a.u.b zich op het onderwerp zelf richten.

Vriendelijke groeten,

salaam alikoum