Vooraleer ik het bekijk, er is helemaal geen hoop in de wetenschap dat we van apen afstammen.  Wetenschap draait om bewijzen, niet om gevoelens zoals geloof.  Misschien even opletten beiden niet te verwarren dus.  Verder staat er alweer fout dat we van apen zouden afstammen, dat klopt NIET, de evolutietheorie zegt dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met de apen.  Het verbaast me dat je dat na de vele discussies nog niet weet.

Groetjes Kim

Nee hoor, Adam was er eerst omdat als je echt iets goeds wil maken, je eerst een kladje maakt 

Soerah(El baqara,2-30tot40)
30. En toen uw Heer tot de engelen zei: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zegden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat jij niet weet."

31. En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zei: "Noemt Mij hun namen, indien jij in jouw recht staat."

32. Zij zegden: "Heilig zijt Gij. Wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen Gij ons hebt geleerd; waarlijk, U bent de Alwetende, de Alwijze.

33. Hij zei: "O, Adam, zeg hen de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zei Hij: "Zegde Ik je niet: Waarlijk Ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en Ik weet, wat jij onthult en wat jij verbergt?"

34. En toen Wij tot de engelen zegden: "Onderwerpt je aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.

35. En Wij zegden: "O Adam, verblijf jij met jouw gade in de tuin en eet overvloedig, waar je ook wilt, doch nader deze boom niet, anders zult je tot de zondaren behoren."

36. Doch door middel van de boom verleidde Satan hen beiden en dreef hen uit de staat waarin zij zich bevonden. En Wij zegden: "Gaat heen - je bent elkander vijandig. Er zal op aarde een tijdelijke woonplaats en levensonderhoud voor je zijn."

37. Toen leerde Adam enkele woorden van zijn Heer. Zo schonk Hij hem vergiffenis; voorwaar Hij is Berouwaanvaardend, Genadevol.

38. Wij zegden: "Gaat allen weg van hier. En, indien er leiding van Mij tot je komt, zullen zij, die Mijn leiding volgen, vrees noch droefheid kennen.

39. Doch zij, die niet geloven en Onze tekenen verloochenen, zullen de bewoners van het Vuur zijn; zij zullen daarin verblijven.

40. "O kinderen Isra�ls! Gedenkt Mijn gunsten, welke Ik je bewees en weest getrouw aan Mijn verbond. Ik zal Mijn verbond met je houden en Mij alleen zul je vrezen.
(soerah:7(al-Aa'raaf))
11. Wij schiepen u, daarna vormden Wij u; toen zeiden Wij tot de engelen: "Onderwerpt u aan Adam" en zij onderwierpen zich, behalve Iblies; hij behoorde niet tot degenen die zich onderwierpen


Als iemand nog vragen heeft hoor ik het inshAllah wel wasselaam

Gr Kim

Greetz Kim

Dan vraag ik me altijd af waarom je het ene zou aannemen en het andere niet.  Ze gaan immers uit van hetzelfde basissysteem: mutatie->verandering.  Als je genoeg veranderingen optelt, krijg je uiteindelijk ooit een keer een beestje dat niet meer met z'n voorouderbeestjes kan paren (bv doordat de geslachtscellen niet meer compatibel zijn of whatever), en daar heb je je nieuwe soort...
Groetjes Kim

PS: Het antwoord op dat stuk van Scheele volgt nog, moet er even goed over nadenken en coorect neerschrijven.

Verrijking is natuurlijk een subjectief begrip en ik neem aan dat we met verrijking een functie bedoelen die iets toevoegd aan het organisme? Het zou natuurlijk flauw van mij zijn om elk aspect van de mens te noemen, omdat ik nou eenmaal aanhanger van de evolutieleer ben. Er is een referentie over een bacterie die nylon kon verteren na een x-aantal voortplantingen. Dit zou gebeurd moeten zijn via een zogenaamde frame-shift-mutation. Deze eigenschap bezat de bacterie vooraf niet, maar kreeg hij er later wel bij, waardoor het dus niet meer dezelfde bacterie was en daardoor een andere soort binnen zijn geslacht werd.

Dat is een definitie van een soort zoals er meerdere zijn. Soorten worden niet meer zoals bij Linnaeus op uiterlijke kenmerken ingedeeld. Er zijn meerdere criteria waar ook de genetica en de morfologie bij horen. Hoezo is er een functie uitgeschakeld? De functie werkt niet meer zoals deze eerst werkte, maar het werkt nog wel. Eerder stelde jij dat dit een vorm van micro-evolutie is en dat je daar wel achter staat. Volgens een definitie van soort impliceert dit ook macro-evolutie.

In eerste instantie geplaatst door Love_Islam salaam aleikum hhahaha hier om moet ik gewoon kapotlachen soebhanAllah ahahahha dat van een krokodil een haai wordt dat van hond kat wordt dat van cheetah gorillah mijn complimenten voor de al nu onverklaarde theorie verstand is alleen nodig om het als mij te zien

Ik lach me alleen al kapot om wat jij denkt dat de evolutietheorie is, en wat jij denkt dat die engelse tekst betekende  Dan zitten we hier allebei lekker met een glimlach op onze kop...

OK. Genetische rijkdom is het aanleggen van nieuwe genen? Je komt hierdoor in genetische problemen.

Niemand heeft gesteld dat genetische verarming (wat is dat?!) niet kan leiden tot veranderde eigenschappen. Door die veranderende eigenschappen kunnen, zoals gesteld, soorten overleven hetgeen de basis is van de evolutietheorie. Mutatie, adaptatie, natuurlijke selectie zijn allemaal onderdeel van de evolutietheorie.

Nogmaals, wat is genetische verarming? Het levert een nieuwe functie op en is daardoor niet meer te plaatsen in de oude soort. Hierdoor is het volgens een definitie een nieuwe soort. Soorten veranderen, ook door genetische verandering die jij verarming noemt. Ik noem het geen verarming, maar verrijking.

Eerder stelde je dat je het er niet mee eens was. Echter, alles draait om termen en definities. Door het hernoemen van RSI vielen ineens heel veel mensen met RSI buiten de boot voor de nieuwe ziekte. Om een analoog voorbeeldje te geven.

Er is niet echt een oertype te benoemen. Ik weet niet of je bekend bent met de cladogrammen, maar ik neem aan dat jij met een oertype een nieuw begin van een cladogram bedoelt? Je zou het inderdaad mogen verwachten. Ware het niet dat niet alles fossileert. Doordat niet alles een fossiel wordt, kunnen wij dus ook niet van alles een fossiel verwachten en krijgen wij dus ook geen exacte lijn. Er is veel bekend over een vloeiende lijn van allerlei typen naar typen die qua datering ook nog eens erg goed kloppen. Dit is een erg sterke aanwijzing voor de evolutieleer die dit ook voorspelde. Natuurlijk levert een verificatie geen absoluut bewijs, maar het geeft wel een aanwijzing over de juistheid van de theorie. Daar de evolutieleer op erg veel bewijsmateriaal is gebaseerd, is het bijzonder waarschijnlijk dat de evolutie plaats vindt zoals die heden ten dage beschreven wordt.

Ik ben op zoek naar datgene wat rationeel beredeneerd kan worden, empirische vastgesteld en in ieder geval op een redelijke manier tot stand komt. Mijn leven zal niet overhoop gegooid worden, denk ik.

Wat bedoel je met nieuwe genetische informatie? Hoezo is meer genetische informatie meer conmplexiteit? Het menselijke DNA is bijvoorbeeld 200 keer kleiner dan dat van een soort amoebe, maar toch vinden we de mens meer complex?

Ben je het allereerst met mij eens dat er nieuwe genetische informatie kan ontstaan in de vorm van transcriptie en translatie van een gen door middel van bijvoorbeeld een puntmutatie die zorgt voor een start-signaal? 

Allereerst spreek je jezelf gigantisch tegen. Net beweerde je nog dat micro-evolutie, oftewel variatie binnen soorten, wel voorkwam. Wat is het nou?

Ten tweede, variatie komt allereerst door mutatie. Mutatie is een random proces dat niet echt dramatisch versneld kunnen worden in natuurlijke situaties. Wordt dit wel versneld dan heeft het vaak de dood tot gevolg, hetgeen niet wordt doorgegeven middels natuurlijke selectie. Dus variatie ontstaat allereerst door mutatie, maar moet daarna tenminste niet nadelig uitpakken.  

Wat is genetisch rijker worden? Definieer dat eens, want het is een begrip van Scheele en een niet erg gangbare term binnen de genetica. De soort wordt misschien bij de vacht niet complexer, maar veranderd wel. Dat is precies wat Charles Darwin ooit postuleerde. Ik zie nog steeds het probleem niet. 

Ik ken genoeg tussenvormen en die noem ik vaak genoeg. Ik zie niet in waarom vele creatie-wetenschappers daar zo makkelijk omheen gaan door te zeggen dat ze nooit genoemd worden. 

Datgene dat jij niet bewezen vindt, is nog niet eens duidelijk gedefinieerd. Verder heb ik je al een voorbeeld van een bacterie gegeven die er een nieuwe eigenschap bij kreeg, hetgeen dus jouw stelling weerlegd. Hoezo dingen in het midden laten? Het is waargenomen.

Ik snap nu eindelijk wat je bedoelt met genetische verrijking. Je doelt dus op het groter worden van het genoom van een organisme. De evolutieleer weet niet en verklaart niet of het groter, kleiner danwel gelijk is gebleven. Wel is het mogelijk, bijvoorbeeld door virusinserties dat het genoom groter wordt. Het is dus aannemelijk dat het genoom groter kan worden. 

Dit is een leuke inductieve redenering die ik natuurlijk al weerlegd heb door het te falsificeren. Er kwam namelijk wel een verandering in een bacterie die ineens nylon kon verteren waarbij hij dat eerst niet kon. Dit vond plaats door een frame-shift-mutatie. Je moet dit niet blijven herhalen, want dit is dus al weerlegd.

De mens is genetisch ook niet erg divers en floreert ook nog. De bottleneck bij de cheetah hoeft natuurlijk niet alleen tot stand gekomen te zijn door achteruitgang van genen. Een catastrofe kan ook erg belangrijk zijn. Echter, het verdwijnen van een soort is nog steeds geen weerlegging van de evolutieleer, want deze stelt niet dat soorten altijd moeten overleven. Het is alleen zo dat die soorten overleven die het beste passen in hun omgeving en het beste kunnen overleven in die omgeving in elke omstandigheid. Variatie is een verschijnsel, geen must. Een soort verandert door de evolutie, maar kan ook uitsterven door de natuurlijke selectie.

Ja dat zou jij verwachten, maar dat is toch iets dat ik totaal niet verwacht. Het is niet zo dat een bepaalde soort op 1 punt in de tijd geleefd heeft en daar gevonden moet worden als hij al gevonden wordt. Verder is bijvoorbeeld bekend dat bomen door hele lagen gevonden worden, maar dit kan verklaard worden door een apart vorm van afzetting van aardlagen. In theorie verwacht je natuurlijk een mooie lijn, maar de praktijk is anders. Dat is geen weerlegging van de evolutieleer, het bevestigt enkel dat soorten niet even lang leven, niet in dezelfde lagen gevonden worden en daardoor langer of minder lang bestaan.

Je beseft dat dit niet de evolutieleer weerlegt, maar enkel de rechte evolutionaire lijn van dino naar vogel bekritiseert. Dat is toch iets wat we wel duidelijk moeten hebben. Verder ben ik het met jou eens dat er te veel dogmatici zijn binnen alle takken van wetenschap. Echter, niemand geeft zijn briljante theorie zomaar op. De botsing met andere meningen komt zwaar aan, maar door harder te vechten gelooft men er meer in. Echter, een theorie neem je niet zomaar aan. Er zijn verschillende criteria die erg van belang zijn voor een theorie. Ook de theorie over archeopteryx is daar op gebaseerd.

Ik vind het hartstikke goed van je dat je daar niet in mee gaat, maar hoe wil jij deze verrijking van informatie, zoals je het zo graag noemt, dan noemen?

Doei! Kim

Groetjes Kim

Gr Kim

In eerste instantie geplaatst door Boraq krankzinnig ik herhaal , doe je ogen open en staar je niet blind op de toevalligheden

Ahaa, een ontwijkingsmanoeuvre  Het valt meestal heel erg op als je zonder argumenten zit, en het dan probeert op de man te spelen hoor.  Maar ja, het lof der zotheid he

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir Salaam Beste Kimmie, Dus de Islam heeft wetenscahpper niet onderdrukt, want bij het begin van Islam was er wetenschappelijke bloei. Door het verval is juist de aandacht van moslimswetenschappers gedaalt. Het is 600 jaar niet 800, als je Anatolie (Spanje) erbij telt. Ik denk ook niet dat Islam op zich wetenschap verbiedt, maar op de een of andere manier is er een anti-wetenschapsfeer ontstaan.  Ik dnek dat we het daarover eens zijn dat het spijtig is. Dat beweren evolutietheoretici dat alles is onstaan uit anorganische stoffen. Over zuurstof, 99 procent of zelfs meer werd neergeslagen in water (H2O), en zuurstof wordt nooit zomaar opgenomen door water, CO2 eerder wel. Lichte moleculen hebben een verval van bijna een eeuwigheid, dus zuurstof had daar ook nooit uit gewonnen kunnen worden. Dat hoeft ook niet, immers water bestaat voor een deel uit zuurstof, zoals je hierboven zelf al zegt.  Waarom is de aanname dat de eerste bouwstenen van het leven zuurstof zouden kunnen opnemen uit water dan zover gezocht?  Verder scheidt je door elektrolyse (noem het hier bliksem) water in zuurstof en waterstof, etc... Wetenschap op biologische gebied is nogsteeds een lachtertje, zelfs cellen begrijpt men niet volledig (zij het van alleen al simpele organisme). Het is erg arrogant om ervan uit te gaan dat wetenschap nu het meest weet, terwijl wetenschappers steeds maar weer zeggen dat ze er pas mee zijn begonnen (ik heb dit vaak genoeg gehoort). Dat jij denkt dat wetenschapper veel kunnen verklaren ontgaaat jou het feit van Socrates (je weet hoe die regel luid). Ik heb ook absoluut niet beweerd dat de wetenschap alles weet.  Ik heb beweert dat wetenschap bepaalde dingen weet waarvan jij beweert dat ze die niet weten.  Als we alles al wisten, was alle fun er ook vanaf he Ok, jij denkt dat er geen Almachtige God is. Waarom sterven mensen dan. Tja, dat weet ik niet, maar waarom zou sterven impliceren dat God bestaat? Denk je nu werkelijk dat wetenschappers jou lichaam jonger kunnen maken? Enkel de secundaire veroudering kunnen we momenteel vertragen.  Maar dat vind ik prima, lekker goed leven tot ik 130 ben en dan opeens knaldood vallen lijkt me wel wat Biologisch gezien is dat laatste onmogelijk: al zou je een stuk van je huid weten te verjongen, weet dat je je lichamelijke processen moet aanpassen aan die vernieuwing voor het hele lichaam. Iets wat wetenschapper als onmogelijk zien. Dat zou ooit best kunnen gebeuren, alleen de eerste tijd niet.  Ik heb egen idee hoever de wetenschap gaat komen eigenlijk, en ook wel of het steeds positief gaat zijn als we eeuwig ouder kunnen worden.  Bewijst liefde, het zijn niet de feromonen, die zijn boodschappers, Ik zie liefde ook niet als een de feromonen van m'n vriend hoor, die werken trouwens uit na enkele maanden.  maar jij kunt toch wel duidelijk zeggen dat er iets is als liefde. Ja hoor, maar wat is liefde?  Jij ziet het -denk ik - als iets wat boven het biologische staat.  Ik niet, ik zie liefde als een normaal proces van mijn hersenen ter instandhouding van de soort. Maar het verhaal over 'alles beweegt' is dat alles een 'bewoger kent', maar dat, omdat alles wordt bewogen er een eerste zijnde moet zijn die zelf niet is bewogen: 'de onbewoger beweger' als dus 'de Grote geest' genoemd door Aristoteles. Even buiten het feit om dat de normale toestand van een lichaam in beweging is, niet in rust, kan je ook nog de oerknal of whatever als 'grote beweger' zien. Het feit is dat Aristoteles in staat was een benadering van een definitie voor God heeft kunnen achterhalen met zijn logica. Overigens voor je weer een verkeerd idee krijgt, hij zinde elk griekse filosoof ongelogisch dat er recursica mag optreden in een redenering. Dus onlogisch in deze theorie zou zijn: 'een beweegende beweger', immers Grieken gingen ervan uit dat alles beperkt is. En dat is zo, dus er zal altijd een beginpunt bij iets moeten zijn (de Big Bang bijvoorbeeld) en ook een eind. Vandaar dat er volgens Aristoteles een 'onbewogen beweger' moet zijn. Het is op zich een leuke redenering (ik kende m nog niet), maar ook achterhaald.  Geen disrespect voor Aristoteles, maar het was nu eenmaal 200 jaar geleden.  Ondertussen weten we dat een beweger kan bewegen, hoewel het niet altijd zo lijkt als beweger en beweegd object een andere koers varen, lang leve de relativiteit en zo (en ik draai even in de knoop in de redenering).

Doei (salaam)! Kim

Daarmee kan je ook "bewijzen" dat de mens en de dino allebei tanden, longen en dijbenen etc hebben, en dientengevolge beiden apen zijn

Je staat niet voor l**. Je discussieert waardig en staat open voor wereldbeelden zoals ik dat ook sta voor jouw wereldbeeld. Dat is iets wat ik hierboven niet kan lezen. Hulde daarvoor.

De evolutie heeft variatie niet nodig om te overleven, mits de omstandigheden waar een organisme zich in bevindt gelijk blijft. Veranderen de omstandigheden en heeft dat nadelige gevolgen voor het organisme of voor een hele soort dan moeten soorten zich aanpassen en dat gebeurt door middel van de variatie. Om te overleven in veranderende omstandigheden is variatie nodig.  

De frame-shift-mutatie zorgt er mijns inziens voor dat een bepaald stukje DNA wel coderend wordt. Er zijn ook frame-shift mutaties die zorgen voor een negatieve eigenschap waar ik zojuist een link naartoe vond. Het kan beide kanten op. Een nieuwe eigenschap ontstaan meestal door een 'positieve' frame-shift mutatie. Is het anders dan hoor ik dat graag.

Ik vind het hartstikke goed van je dat je daar niet in mee gaat, maar hoe wil jij deze verrijking van informatie, zoals je het zo graag noemt, dan noemen? Ehm... ik doop het tot: 'Informatie door ontbreken van werkende gen'. Vergelijk het met de 0 uit het binaire stelsel. Nee wacht... dat klopt misschien niet helemaal... ik hoop dat je ziet wat ik bedoel.

Wanneer dat leidt tot een nieuwe eigenschap dan levert dat geen probleem op voor de evolutieleer. De degeneratietheorie had enkel een poot om op te staan wanneer elke mutatie negatief uitviel en eigenschappen liet uitvallen en er geen liet ontstaan. Dit gebeurt niet, dus kan evolutie plaatsvinden.

Selamaleykum wa rahmatulah wa barakatuh,

Ik zal het eens proberen met voorbeelden.

Stel je hebt twee complexe computerprogramma's, het twee totaal verschillende computerprogramma's. Het is onmogelijk om deze twee complexe computerprogramma's samen te voegen om er 1 totaal andere programma van te maken. probeer je dit wel dan stort alles in. De wetenschap heeft zo vaak proberen te bewijzen dat dit wel kan zonder enige succes. Een koe kreeg bijv. twee poten extra aan zn buik. Ook heeft de wetenschap geprobeerd om iets levend uit niets te krijgen. Ook hier zijn ze niet in geslaagd. De wetenschap gaat nog steeds verder met onderzoeken maar vele zijn erachter gekomen dat alles wat om je heen is en wat in jezelf is geschapen is en niet is geevolueert. Als bv een vis de zogenaamde voorouder is wat vervolgens geevolueert zou zijn naar een leeuw of een aap dan zou je daar fosielen van aan moeten treffen in de aarde die bewijzen brengen van die veranderingen. Dit is nooit gevonden. Alles is ontstaan uit het niets, (net als het heelal) en niets kan niet uit zichzelf denken. Daar moet een glorieuze Maker achter zitten. Een prachtig schilderij kan zichzelf niet geschilderd hebben. Moge Allah (s.a.w.) zoveel mogelijk harten openen voor deze prachtige waarheid. 

Selam,

Bilal

Hai!
Wat ik bedoelde was, doordat de natuurlijke toestand van een lichaam in beweging is, heb je geen eerste beweger nodig, die de rest in beweging zette, zodat die anderen weer konden laten bewegen.  Ik geraak gewoon een beetje in de knoei met al die bewegers, bewegenden, dingen die bewogen worden, etc  Zeker als ik er een samenhangende tekst van moet maken.  Op de rest reageer ik straks, nu even winkelen

Doei Kim

Het is natuurlijk allemaal vaag wat jij hier bedoelt. Ten eerste is niet duidelijk wat jij bedoelt met leven. Het is natuurlijk niet zo dat er uit enkel moleculen een muis gevormd wordt of een zebra. Diegene die denkt dat dit het geval zou moeten kunnen zijn, houdt zichzelf voor de gek.

Het zou natuurlijk waar zijn wanneer het grootste paradigma binnen de wetenschap de creatie-wetenschap is, maar dat is ze niet. Alles wat jij hier boven beweert zou dus voort moeten komen hieruit, maar dat is dus niet het geval. Het grootste paradigma is nog steeds de evolutieleer.

Over die fossielen. Dat heb ik al in een reactie naar Anne uitgelegd. Er zijn vele fossielen gevonden die een bepaalde lijn van organisme naar organisme mogelijk maken. Dat niet alle fossielen gevonden worden komt doordat niet elk organisme een fossiel wordt. Daar zijn bepaalde omstandigheden voor nodig die niet overal aanwezig zijn.

Het bekende horlogemakersargument. Dit is al weerlegd. Volgens deze redenering is alles dat complex is geschapen door een Maker met een hoofdletter, dus niet de mens. Deze pc is geschapen door de maker, terwijl ik bijna zeker weet dat een mens dit geschapen heeft. DNA is bijzonder complex en is volgens jouw redenering geschapen door de maker, maar er is bewijs dat dit niet wordt geschapen door de maker, maar door enkele mechanismen in de cel. Een discussie over waarheid wil ik ook nog wel voeren, maar niet hier. Vele wegen naar God kunnen we bij voorbaat filosofisch al verwerpen, maar dat bespreek ik dus niet hier.

Zodra er een nieuwe soort bij komt levert dit enkele veranderingen in het genoom op. Per soort zal er dus wel een bepaalde verrijking van genetische informatie geweest moeten zijn, maar dat is ons niet zo moeilijk voor te stellen. Ik denk dat we nu op 1 lijn zitten wat betreft genetische verrijking.

Een positieve zorgt voor een aanschakeling van een gen, een negatieve van een uitschakeling. De mogelijkheid bestaat om het hele genoom van een organisme langs te gaan en dus kunnen ze ook kijken of er nieuw werkende genen zijn. Dit kan op meerdere manier.

Tuurlijk, het waarschijnlijkheidsgehalte van missing links haalt de evolutietheorie iets omlaag, maar dat is niet erg belangrijk. We kunnen er immers niet veel meer aan doen. Ik heb je overigens allemaal al gezegd dat er nieuwe eigenschappen ontstaan door een positieve frame-shift-mutation. Het is dus niet het enige dat is waargenomen.

Het is mijns inziens wel de beste verklaring. De kans op het fossiel worden van een organisme is even groot wanneer de omstandigheden voor het fossiel worden gelijk zijn, lijkt mij. Waar komt jouw bewering over een hand vol tussensoorten vandaan? Doel je echt op de tussensoort van bijvoorbeeld reptiel naar zoogdier of van soort naar soort? 

Gehele aardlagen zijn volgens mij niet snel opgebouwd volgens de paleontologie, maar daar begeef ik mij op een vlak waar ik niet heel erg veel vanaf weet. Het is een onderdeel van geologie en dat studeer ik niet. Samenstellende delen van aardlagen die een aardlaag vormen die een bepaalde tijd vertegenwoordigd worden snel gevorm. De grote laag wordt misschien langzaam gevormd. Iets dat ik niet precies weet. Over enkele tussenvormen weet ik wel weer meer. 

Dat heb ik hierboven proberen uit te leggen. Delen van aardlagen kunnen snel gevormd worden, maar de aardlaag die een tijdperk vertegenwoordigd niet. Ik zie vooralsnog niet in waarom men dit bij de C-14 methode moet meenemen. Verval is verval. Ik ga overigens binnenkort weer contact zoeken met een docent van mij van een half jaar terug. Zij is gepromoveerd op C-14. Misschien dat ik er wat interessants uit kan halen.

In eerste instantie geplaatst door Love_Islam salaam aleikum hhahaha hier om moet ik gewoon kapotlachen soebhanAllah ahahahha dat van een krokodil een haai wordt dat van hond kat wordt dat van cheetah gorillah mijn complimenten voor de al nu onverklaarde theorie verstand is alleen nodig om het als mij te zien

hahahaha of niet

In eerste instantie geplaatst door Boraq wie ontwijkt er hier de vragen ? jij hebt nog niet gezegd hoe een sidderaal tot zijn elektrische krachten komt ! en als je de toevalligheidsleer de vorkeur geeft, is het toch niet gek dat het door een bliksem heel toevallig de sidderaal zijn kracht heeft gegeven, toen het beest heel toevallig naar het wateroppervlak kwam   ...en jij ontkent u eigen theorie , want jij weet dat het gek is ! (toevalligheid nummer 13.513.789 ) hahaha zonder twijfel is Allah De Schepper

Eigenlijk vroeg jij of een sidderaal zijn electriciteit van bliksem krijgt, waarop ik 'nee' geantwoord heb.  Verder is het toch wel algemeen geweten dat heel wat biologische systemen met elektrische stromen werken, zonder electriciteit lag jij nu dood, bij gebrek aan een werkend zenuwstelsel. Hoe het bij een sidderaal precies komt, zou ik niet weten, maar dat wil ik best een keer bekijken.  Verder moet je beseffen dat omdat sommige dieren merkwaardige dingen kunnen, dit niet tot de conclusie 'god bestaat' lijdt... 

Om met een bekender voorbeeld te komen, de ontwikkelde resistentie van bacterien tegen de penicilines door het aanmaken van B-lactamases.  Daarna heeft de mens clavulaanzuur (inhibeert B-lactamases) uitgevonden of B-lactamresistente antibiotica's, waarna de bacterietjes met een gemuteerd B-lactamase zijn gekomen.

En voila (heb was trouwens erg makkelijk te vinden, dus het verbaast me dat je het niet kon vinden):

"De sidderaal beschikt over drie elektrische organen. Dit zijn omgevormde spieren die ter verdediging of om prooi te doden schokken van een hoog voltage kunnen opwekken. Elk orgaan bestaat uit vele elektroplaatjes die elk op zich maar een klein schokje geven, maar met zijn allen goed zijn voor een spanning van vele honderden volt. Zulke schokken kunnen een kleine vis gemakkelijk doden en geven mensen een flinke schok.

Het grootste orgaan ligt aan weerskanten van de wervelkolom en wordt vooral gebruikt ter verdediging. Prooidieren worden verdoofd met het 'orgaan van Hunter' dat aan de buikzijde ligt. Met het in de staart gelegen 'orgaan van Sach' worden zwakke elektrische impulsen geproduceerd, die een elektrisch veld rondom de vis in stand houden. Bovendien kan de vis ook langzame trillingen van laag voltage opwekken om hem te helpen navigeren in schemerig water, waar ogen van weinig nut zijn."

http://www.natuurinformatie.nl/asp/page.asp?alias=nnm.faqs&view=museumkennis&id=i000236 - http://www.natuurinformatie.nl/asp/page.asp?alias=nnm.faqs&a mp;view=museumkennis&id=i000236

Gr Kim

Asalamu Aleykum wa rahmatulah wa barakatuh,

Voor alles atheisten, materialisten, darwinisten, etc.

bekijk op http://www.harunyahya.com - http://www.harunyahya.com de documentaires. Vooral die over darwin of ontstaan van het heelal. Ze worden geopend via mediaplayer. Willen jullie me laten weten wat jullie hiervan vinden? Moge Allah (s.a.w.) jullie harten openen.

selam,

Bilal

p.s. Kimmie bekijk deze docu's eens a.u.b.

In eerste instantie geplaatst door Boraq dat verklaart niets van het ontstaan van een sidderaal volgens de evolutietheorie Nee, jij vroeg hoe het kwam dat een sidderaal dat kon, stel dan de juiste vraag.  Verder staat er wel degelijk dat het omgevormde spieren zijn (dat kan je lezen als in een vroegere levensvorm waren het spieren). Wat betreft het ontstaan van soorten door evolutie, dat volgt gewoon de bekende regels.  Er zijn geen speciale sidderaal-regels. ik kan ook ff google naar info over dieren, maar wat zegt je evolutietheorie over het ontstaan - en een haai kan 1 druppel bloed op kilometers afstand ruiken !wat zegt je toevalligheidstheorie hierover - een kat graaft zijn uitwerpselen in de grond, een hond niet , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover ? Ik heb geen toevalligheidstheorie. - profeet Mohammed sallahoe allayhim wa sallam heeft gezegd dat we geen honden in huis mogen houden, katten wel ! Hij heeft gezegd dat we de zaken, die in co,ntact zijn gekomen met een hond (zijn bek) 7 x moeten wassen met zand (voor in die tijdperk) , die stelling is ook al bewezen . Eigenlijk is hondenspeeksel best "gezond", het werkt ontsmettend door de grote hoeveelheden lysozyme.  Qua pathogeniciteit (ziekteverwekkend vermogen) ligt het ook veel lager dan bv mensenspeeksel.  We mogen honden gebruiken als we er een nut aan hebben, anders laat je ze met rust. wetenschappelijk gezien kan een hond niet transpireren, enkel hijgen , met alle basterienen die er dan vrijkomen door zijn mond ! Dus bij jou komen bacterien vrij uit je lichaam met je zweet?  Dan ben je vast een zeer interessant wetenschappelijk specimen, misschien een pas nieuw ontstaane soort door evolutie. -een egel heeft stekels op zijn rug , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover ? dat zijn haren verhard zijn door de jaren heen ? Waarom hebben andere dieren , die liefst zo een goed mogelijke bescherming hebben , dan geen stekels Zelfde basisregels.

Groetjes Kim

Dank je, ik ken ze, ik zou mijn onderzoek niet goed gedaan hebben als ik enkel de pro's zou lezen he.  Wat ik ervan vind, tja, het is eigenlijk hetzelfde als wat creationisten altijd beweren, steeds dezelfde argumenten dus.  Verder staan er op harunyahya nogal eens domme onnauwkeurigheden, bv "aorta-vene".  Terwijl de aorta net de grootste arterie is van het lichaam en dus een afvoerend bloedvat (vanaf het hart), �n dus het tegenovergestelde van een vene. 
Maar wat ik eigenlijk echt vind ontbreken, zijn de positieve argumenten.  Steeds maar weer worden pogingen gedaan om de evolutietheorie wetenschappelijk onderuit te halen, maar waar blijven de wetenschappelijke argumenten pro creatie?  Dat zou eigenlijk belangrijker moeten zijn.

Groetjes Kim

Selam Kimmie,

De argumenten van pro creatie zitten dus in de argumenten die de evolutieleer onderuit halen. Dat is maar op 1 manier te zien en dat is wanneer Allah (s.w.a.) je hart heeft geopend. Zolang dit niet gebeurd zal je het niet kunnen zien. Ik hoop voor je dat Allah (s.w.a.) je hart zal openen. Dat hoop ik voor iedereen. Al zou ik je alle wetenschappelijke verklaring voor je neus leggen dan nog kan ik je niet laten zien. Dat is aan Allah (s.w.a.). Als er fouten in menselijk onderzoek zitten dat is dat wel te verklaren> Fouten maken is menselijk. In de prachtige Creatie vind je deze fouten niet. Ook in de Qor-aan vind je deze fouten niet. Nu zal je waarschijnlijk zeggen. Er zijn vershillen in woorden en vertaling. DIT ZIJN VERTALINGEN VAN DE BETEKENIS. Er is onderzoek naar gedaan naar de Qor-aan, er zitten in de arabische (enige juiste) versie geen verschillen. zowel de oudste als de nieuwste. Alles is gelijk. Allah heeft ook gezegd dat de Qor-aan niet zal worden veranderd en dit is ook niet gebeurd. Mope Allah (s.w.a.) mij vergeven als ik fouten heb gemaakt.

Selam,

Bilal

Complete wetenschappelijke onjuistheid. Een theorie is niet waar, omdat deze een andere theorie ontkracht zonder positieve argumenten voor haar eigen juistheid aan te dragen. Dat is de basis van theorievorming. Kimmie heeft een punt wanneer ze jou aanspreekt op het niet geven van positieve argumentatie.

In eerste instantie geplaatst door Boraq - en een haai kan 1 druppel bloed op kilometers afstand ruiken !wat zegt je toevalligheidstheorie hierover

Die zegt dat dit ontstaan is door evolutie. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? We kunnen het precieze ontstaan niet herleiden, omdat die informatie niet bekend is doordat het niet met de tijd mee ging. In gedachten is zo'n experiment heel goed te doen. Zeker wanneer je weet hoe het ruiken tot stand komt.

Ik heb een kort stuk over bijvoorbeeld de evolutie van de mens geschreven zoals die gangbaar is in de huidige theorieen. Ik kan je deze mailen. Er is zeer veel geschreven over bijvoorbeeld reptielen naar zoogdieren. Er is daar op volgend ook veel gevonden.

Je moet je wel beseffen dat we te maken hebben met wetenschap en theorieen. Het is interessant om te kijken hoe theorieen tot stand komen. Daardoor lijkt het misschien alsof de wetenschap arrogant is, maar ze praat enkel vanuit een paradigma, omdat deze het best lijkt. Dat kan men van religie op wetenschappelijke basis niet zeggen.

Het verval wordt natuurlijk niet zomaar bepaald. Daar zijn vele onderzoeken naar vooraf gegaan die allemaal tot hetzelfde leiden.

Geen argument voor creationisme, maar enkel voor een theorie die stelt dat alles een begin heeft. Hoe kunnen wij uberhaupt weten dat alles een begin heeft?

Geen argument voor creationisme, maar enkel voor een theorie die stelt dat alles een begin heeft. Hoe kunnen wij uberhaupt weten dat alles een begin heeft?

Er zijn geldende regels op de schepping, maar er is geen bewijs voor de schepping. Voordat deze quote waarheid is, dient eerst het bewijs voor de schepping geleverd te worden. Dit komt overigens dichter bij het creationisme. 

Dit zou een bewijs voor creationisme moeten zijn? Dit bewijs enkel dat alles een reden of een doel heeft volgens jou. Ik twijfel daaraan.

Dit klopt logisch gezien natuurlijk van geen kant. Als perfectie ontbreekt impliceert dat nog niet dat er een hogere macht is. Dat is logisch gezien onbewijsbaar en dus onwaar, in ieder geval binnen de propositielogica.

De evolutietheorie is geen fantasie. Jij bent duidelijk niet bekend met de manier waarop theorieen worden gevormd. Ze worden niet gevormd binnen de wetenschap om een behoefte te bevredigen, maar om verschijnselen via bepaalde criteria te verklaren. Vele aspecten buiten de wetenschap zijn daar ook van belang. Evenzo geldt deze redenering overigens voor religie en daarmee zou jij je eigen standpunt genadeloos onderuit slaan.

Selam Ihaem,

Wat vind jij eigenlijk van die wetenschappers (die ietsjes meet van wetenschap afweten dan jij) die zeggen dat achter hetgenen wat jij om je heen ziet en wat in jezelf is is geschapen?

Er is laatst een man naar ongveer 50 jaar achter gekomen dat dit alles is geschapen. Hij was 50jaar lang pro-atheist. Hij had er spijt van dat hij zoveel mensen had misleid. Als je wil kan ik je dat artikel wel geven. Wat vind je van zoiets?

Nogmaals ik kan je de Schepper niet laten zien, zoals jij dat wil. Ik kan je wel vragen als je verstand hebt. Jij zou waarschijnlijk zeggen dat je dat wel hebt. Als ik je vraag geef mij dat verstand eens in een zakje. Jij zou waarschijnlijk zeggen dat dat natuurlijk niet kan. Jij zou misschien kunnen zeggen dat je je verstand kunt laten zien door kennis over te brengen naar iemand anders. Als je nu om  je heen kijkt dan zie je toch ook een en al kennis.

Op deze stelling zou je misschien wel weer een "wetenschappelijk" antwoord klaar hebben maar dat maakt me niets uit, de dood komt ook voor jou eens en dan zal je je "wetenschappelijke" verklaring zien. Moge Allah je hart openen voordat je de aarde verlaat.

Selam,

Bilal

Nee, natuurlijk niet, als de evolutieleer met argumenten onderuit zou gehaald worden, is dat het einde van de evolutieleer.  Dat zegt nog steeds niks over creatie. Groetjes Kim

In eerste instantie geplaatst door Anne Religieuzen zeggen (of horen te zeggen) dat wat zij geloven niet bewezen is omdat ze het geloven. Ik zeg niet dat het bewezen is dat de schepping heeft plaatsgevonden. Waarom zeggen evolutiotheorie-aanhangers dan wel dat het bewezen is wat zij geloven?

Zij moeten dan beseffen dat de evolutietheorie an sich niet te bewijzen valt. Allerlei facetten van de evolutietheorie kan men wel bewijzen en weerleggen. Dat is misschien het belangrijkste. Ik zeg ook niet (meer) dat de evolutietheorie bewezen is, maar dat het de best gangbare theorie is, omdat deze berust op een hele berg bewijsmateriaal.

Daar ga je dus de fout in op wetenschappelijk gebied. De schepping heeft geen enkele argumentatieve basis. Het is redeneren van een axioma dat niet te bewijzen valt en ook niet bewezen hoeft te worden volgens velen. Dat is iets wat mis is met de scheppingsleer en waar de evolutietheorie het beter heeft.

Dat is de basis van cultuur en wetenschap. Iets is waar of waarschijnlijk wanneer er bijzonder sterke argumenten voor zijn. Dat is dus niet het geval met religie, maar wel met de evolutieleer.

Geen idee. Ik ben van plan om het te gaan vragen binnenkort, maar ik heb het redelijk druk.

In deze zin gebruik je al twee drogredenen en een van die drogredenen is een onbewezen aanname. Je speelt op de man, hetgeen ook een onbewezen aanname is en je gebruikt een autoriteitsargument dat ook een drogreden is. Wil je discussieren op een waardige manier dan moet je dit laten, want je verliest de discussie zo.

Ik weet niet wat ik van 'die' wetenschappers vindt.

Leuk voor die man, maar dat is geen bewijs voor het niet goed zijn van atheisme, noch van religie. Ik zie niet in wat je hier mee wilt.

Mag ik jou vragen hoe jij denkt dat wij tot kennis komen, want ik kan niet geloven dat je dit bovenstaande echt meent.

Dat zullen we dan wel weer zien. Ik zeg altijd maar: Waarom geeft God mij mijn intelligentie, wanneer hij me later straft voor mijn domheid.

Het niet bestaan van de schepping impliceert niet dat wij dan ook niet bestaan.

Ik hoop niet te pretenderen dat ik zeg dat er geen schepping was. Er zijn echter geen bewijzen voor die schepping en ook geen aanwijzingen. Dit reduceert de waarschijnlijkheid van de schepping tot bijna 0.

Als alles een doel zou hebben dan zou men dat JUIST weten in de wetenschap. Hoe alles 'gebouwd' zou zijn is geen tegenargument inzake de evolutietheorie. De Natuurlijke Selectie speelt hier zelfs voor een heel groot deel mee. Mensen hoeven overigens niet in staat te zijn om allerlei dingen te scheppen uit levenloze dingen. De natuur heeft het voor ons gedaan.

Je verhaal is een stuk los zand. Leg eens uit wat je bedoelt. Wanneer je het over echte experimenten hebt dan kunnen wij niet meer achterhalen, zoals ik al eerder zei, hoe het komt dat de evolutie voor het reuksysteem bij haaien heeft gezorgd. Wanneer dat wel mogelijk zou zijn dan zou of de evolutietheorie niet meer staan of juist wel staan. Wanneer wij kijken naar bijvoorbeeld Natuurlijke Selectie als verschijnsel dan zien wij dat dit plaats vindt. Op die manier is een reukzintuig van een haai ook goed te verklaren. Via inductie kunnen wij er op komen dat eigenschappen zo ontstaan of weggeselecteerd worden. De problemen met inductie doen er even niet toe, omdat dit ons de best mogelijke theorie oplevert.

Waarom moet er daarvoor een waarom zijn? Gr Kim

Waarom is een goeie vraag, indien er een intentie of bedoeling is.  Ik persoonlijk vraag me heel erg af wat bv moslims denken ivm hun god.  Maar het ontstaan van het eerste organisme in de oersoep vereist geen waarom (tenminste voor iemand die niet in een interventionele god gelooft), daar zat geen bedoeling of whatever bij, dat is gewoon gebeurd.

Ik snap dat jij dat denkt/gelooft.  Maar je vraagt aan iemand die niet in creatie gelooft, wat het waarom zou zijn van het ontstaan van het eerste organisme, terwijl het eerste deel van de zin al inhoudt dat er geen waarom is (tenminste voor mij).  Gr Kim

Het zou abnormaal zijn als dat niet kon.  Met alles moet gespot en gelachen kunnen worden, alles moet kritiek kunnen krijgen.  Verder heeft vooral de kerk zelf er een handje in dat ze vele schaapjes zijn kwijtgeraakt, door bemoeizucht, kleinzieligheid, onvermogen tot het zien van de werkelijkheid, onvermogen en onwil mee te gaan met de tijd, etc... Gr Kim

Als je de discussie niet wilt/kunt verderzetten, doe je dat maar, daarom hoeft dat voor de rest van ons niet zo te zijn.

Selamaleykum wa rahmatulah wa barakatuh,

Voor alles broeders en zusters even een reminder,

Allah (s.w.a.) heeft gezegd in de Qor-aan El kerim dat al laat Hij de hemelpoort openen voor de ongelovigen dan nog zullen ze niet geloven. Als de mensen niet willen geloven dan is onze taak alleen de duidelijke verkondiging.

Hey kimmie, Allah (s.w.a.) heeft gezegd dat Profeet Mohammed (s.a.w.) de laatste profeet was. Dat was 1400jaar geleden. In 1400jaar tijd is er nog nooit weer een profeet gekomen. Toeval. Ik denk het niet.

The Big Bang, Toeval, ik denk het niet. Als wij iets opblaasen ontstaat er chaos en geen harmonie en balans. Dit is wetenschappelijk onmogelijk. Deze discussie met darwinisten, atheisten, materialisten kan "eeuwig" doorgaan. dit zijn meestal mensen die alleen maar uit zijn op discussie om gelijk te krijgen, wat ze niet krijgen omdat ze geen goede argumenten hebben. Dit beste broeders en zusters heet hoogmoed.

En Iheam je kunt net zo lang doorgaan met deze discussie totdat je doodgaat, je zult nooit goede argumenten krijgen dat de evolutietheorie klopt. Dit gewoon omdat het de Waarheid niet is. Daar denk jij natuurlijk anders over.

Moge Allah mij en alle broeders en zusters zegenen met deze laatste woorden voor onze dood: Laa Ilaa Ha Illallah Mohammed RasoelAllah. Ik Getuig dat er geen God is dan Allah en Mohammed is de boodschapper van Allah. Amien

Selam,

Bilal

Hoi Kimmie,

moet?... dus je zal het leuk vinden als iemand met jouw spot of uitlacht...?

Selamaleykum wa rahmatulah wa barakatuh,

Anne, jij zegt: Ik geloof dat de hele natuur zoals die nu is, niet zo hoort te zijn.   Ik denk dat we die meegesleept hebben in ons verbreken van de relatie met God. (weet jij het beter of Allah (s.w.a.)?

Hoe kun je zoiets zeggen terwijl Allah (s.w.a.) de Heerser is over de werelden. Allah (s.w.a.) maakt geen fouten. Fouten maken is iets mensenlijks.  Er is geen zaak in Zijn hele Creatie of Hij weet er van. Allah (s.w.a.) weet alles, ook wat er in de toekomst zal gebeuren, als dit niet zo was dan zou Hij (s.w.a.) geen God kunnen zijn. Allah (s.w.a.) heeft een plan en in dat plan kunnen onmogelijk fouten zitten.

Moge Allah (s.w.a.) mij vergeven voor mijn fouten.

Selam,

Bilal

Beste Anne,

In de Qor-aan El-Kerim Surah Al-Baqara staat:

Vers 30: Toen jouw Heer tot de Engelen zei:<Ik ga op aarde een plaatsvervanger aanstellen>, zeiden zij:<Gaat U daar iemand aanstellen die er verderf brengt en bloed vergiet, terwijl wij U Lofprijzen en Uw heiligheid eren?> Hij zei:<Ik weet wat jullie niet weten.>

Vers 31: En Hij onderwees Adam alle namen. Toen legde Hij hen aan de engelen voor en zei:< Deelt Mij de namen van dezen maar mee, als jullie gelijk hebben.> Zij zeiden:<U zij geprezen! Wij weten slecht wat U ons hebt onderwezen. U bent de wetende, de wijze.>

Hieruit kun je concluderen dat Allah (s.w.a.) wist wat Hij deed, dat moet ook wel anders was Hij geen God, een Macht die boven alles staat. Alles gebeurd met zijn wil. ALLES. De slechte dingen die om ons heen gebeuren zijn allemaal testen voor ons. Moge Allah jou de kennis geven om dit te snappen.

Hij, Glorieuz en Verheven is Hij wist dat jij christen zou worden en wist dat ik moslim zou worden. Alles staat al vast vanaf het begin der tijden.