Evolutie is vandaag de dag nog steeds op geen enkel aspect ervan bewezen. Sterker nog veel dingen ervan zijn gewoon uitgesloten. Materialistische wetenschappers proberen vandaag de dag nog te bewijzen. Dat is niet gelukt. Ik hier een hoop aantal site's die evolutie met de nieuwe wetenschap totaal verwerpen.

Ik vind het mooi dat mensen in de toeval geloven. De kans dat ook maar 1 cel met de desbetreffende complexiteit ervan uit zich zelf onstaat, is gelijk aan een boeing 747 dat in een tornado word gevormd. (Fred Hoyle, een wiskundige die de kans uitrekende van toeval van ontstaan van het eerste organisme, op de hoogte van de complexiteit ervan) Ja okey ik snap dat mensen er zijn die dat waarschijnlijk vinden , niet dus. Zelfs een boeing 747 is nog simpel van bouw vergeleken met de DNA code.  In de tijd van darwin dachten ze dat de cel een simpele bouw had, en dat deze bestond uit verschillende soorten koolstof :S.

http://www.christiananswers.net/q-eden/origin-of-life-ref.html#115 - http://www.christiananswers.net/q-eden/origin-of-life-ref.ht ml#115  Dit is maar een 'klein' lijstje van 'pseudo-wetenschappers' :) als pasteur en anderen die evolutie betwijfelen. Ik raad iedereen aan de hele site met commentaar te bekijken. Dit is een soortgelijke site: http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/01-evol1.htm - http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/01-evol1.htm

Een van de site's die beschrijven hoe ingewikkeld de DNA opgebouwd uiti genen is. Iedereen is echter op de hoogte van de ingewikkeldheid hiervan.

http://www.platformgentechnologie.nl/genetech/maatschappelijk_debat/De%20complexiteit%20van%20genen.htm - http://www.platformgentechnologie.nl/genetech/maatschappelij k_debat/De%20complexiteit%20van%20genen.htm

Veel mensen geloven de dingen die hen op school en propaganda word vertelt zoals evolutie, en dingen die uit zichzelf ontstaan door pure scheikundige reacties. Hebben ze de leerlingen dan niet inhetzelfde hoofdstuk de weerlegging van Pasteur op de generatio spontanea gedoceerd? Het hele fundament van evolutie? Ik vind het vooral oneerlijk dat een grote deel van de mensheid word misleid op instanties die we moeten vertrouwen zoals scholen.

Abiogenese is het (hypothetische) ontstaan van leven uit niet-levende materie. De term moet niet verward worden met spontane generatie zoals men dat in de oudheid meende waar te nemen ("muizen ontstaan in graan", "maden ontstaan in rottend vlees" etc). Vanaf de 19^e eeuw is een belangrijk principe in de biologie dat leven alleen ontstaat uit ander leven: Omne vivum ex ovo (al het leven komt uit een ei). De klassieke opvatting van spontane generatie is volgens moderne inzichten een onmogelijkheid. Maden verschijnen in rottend vlees omdat vliegen daar hun eieren hebben gelegd, muizen duiken op in graanschuren, omdat ze van elders komen, en zich in een dergelijk voedselparadijs snel voortplanten.

heb je die links wel bekeken eelke?

"I feel that the effect of hypotheses of common ancestry in systematics has not been merely boring, not just a lack of knowledge; I think it has been positively anti-knowledge . . Well, what about evolution? It certainly has the function of knowledge, but does it convey any? Well, we are back to the question I have been putting to people, `Is there one thing you can tell me about?' The absence of answers seems to suggest that it is true, evolution does not convey any knowledge."�*Colin Patterson, Director AMNH, Address at the American Museum of Natural History (November 5, 1981).

"We still do not know the mechanics of evolution in spite of the over-confident claims in some quarters, nor are we likely to make further progress in this by the classical methods of paleontology or biology; and we shall certainly not advance matters by jumping up and down shrilling, `Darwin is god and I, So-and-so, am his prophet.' "�*Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966).

"I personally hold the evolutionary position, but yet lament the fact that the majority of our Ph.D. graduates are frightfully ignorant of many of the serious problems of the evolution theory. These problems will not be solved unless we bring them to the attention of students. Most students assume evolution is proved, the missing link is found, and all we have left is a few rough edges to smooth out. Actually, quite the contrary is true; and many recent discoveries . . have forced us to re-evaluate our basic assumptions."�*Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26.

"Just as pre-Darwinian biology was carried out by people whose faith was in the Creator and His plan, post-Darwinian biology is being carried out by people whose faith is in, almost, the deity of Darwin. They've seen their task as to elaborate his theory and to fill the gaps in it, to fill the trunk and twigs of the tree. But it seems to me that the theoretical framework has very little impact on the actual progress of the work in biological research. In a way some aspects of Darwinism and of neo-Darwinism seem to me to have held back the progress of science."�Colin Patterson, The Listener [senior paleontologist at the British Museum of Natural History, London].

"The irony is devastating. The main purpose of Darwinism was to drive every last trace of an incredible God from biology. But the theory replaces God with an even more incredible deity�omnipotent chance."�*T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102.

Ik kan serieus eindeloos doorgaan met onafhankelijke wetenschappers hun meningen van vandaag de dag weetje, maar dan raakt deze site te vol.

Today our duty is to destroy the myth of evolution, considered as a simple, understood and explained phenomenon which keeps rapidly unfolding before us. Biologists must be encouraged to think about the weaknesses and extrapolations that the theoreticians put forward or lay down as established truths. The deceit is sometimes unconscious, but not always, since some people, owing to their sectarianism, purposely overlook reality and refuse to acknowledge the inadequacies and falsity of their beliefs."�*Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 8.

"When Darwin presented a paper [with Alfred Wallace] to the Linnean Society in 1858, a Professor Haugton of Dublin remarked, `All that was new was false, and what was true was old.' This, we think, will be the final verdict on the matter, the epitaph on Darwinism."�*Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (1981), p. 159.

"The creation account in Genesis and the theory of evolution could not be reconciled. One must be right and the other wrong. The story of the fossils agreed with the account of Genesis. In the oldest rocks we did not find a series of fossils covering the gradual changes from the most primitive creatures to developed forms, but rather in the oldest rocks developed species suddenly appeared. Between every species there was a complete absence of intermediate fossils."�*D.B. Gower, "Scientist Rejects Evolution," Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [biochemist].

"Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has helped nothing in the progress of science. It is useless."�*Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Director of Research at the National center of Scientific Research in France].

"I am not satisfied that Darwin proved his point or that his influence in scientific and public thinking has been beneficial . . the success of Darwinism was accomplished by a decline in scientific integrity."�*W.R. Thompson, Introduction to *Charles Darwin's, Origin of the Species [Canadian scientist].

oooh ik eeuwig doorgaan (met pseudo wetenschap volgens sommigen)

wie nog denkt dat ie vroeger eencellig was, (was/is) een aap, en misleid door de media, schoolboeken, en propaganda. arme 'vrijdenkende' zielen dat het zijn

Volgens mij is dat nu wel redelijk bekend, voor wat ik me herinner van biologie op de middelbare school. Men heeft een beeld van hoe mutaties in DNA tot stand komen en van daaruit is het waarschijnlijk op een begrijpelijke manier uit te leggen voor iemand die beter in die materie zit dan ik. ;)

Ja precies vergeet wat je op school leerde, het is vals.

Als voor mutaties in de DNA, mutaties in de DNA hebben alleen bewezen dat micro-evolutie kan. Mutaties moet binnen de grenzen van de DNA-code, een vlieg kan bijvoorbeeld andere kleur ogen krijgen, maar dat blijft het bij, hij krijgt er geen andere dierlijke eigenschappen bij. Er moeten nieuwe genetische codes bijkomen, mutatie is slechts verandering. Macro-evolutie is dus uitgesloten. Snap je?  http://www.investigatemagazine.com/_IDdisc2/000005f9.htm - http://www.investigatemagazine.com/_IDdisc2/000005f9.htm

So exactly why can�t microevolution lead to macroevolution? In order for this to happen, something very fundamental must occur: new genetic information must arise in an organism. The organism must then pass on its genes on to its descendents, and with later accumulations of changes over several generations, eventually macroevolution will occur. This theory actually seems pretty logical, yet as logical as it may seem, it is not what we observe when microevolution occurs. In fact, we observe exactly the opposite of what must happen if microbe-to-man evolution is true. And that is, we see organisms become more specialized as they adapt to their environment, or when speciation occurs. Sometimes these changes might even be beneficial despite being an overall loss of information. For example, beetles on a windy island will sometimes lose their wings due to a degenerative mutation.[2] This mutation is actually beneficial in this circumstance because the beetles aren�t able to fly and be blown off into the ocean. But even though this mutation is beneficial, it still resulted in a net loss of information.
Bron: http://www.trueauthority.com/cvse/micromacro.htm - http://www.trueauthority.com/cvse/micromacro.htm

http://www.evolutionisdegeneration.com/book/02Darwin.htm#2.3 - http://www.evolutionisdegeneration.com/book/02Darwin.htm#2.3  wetenschap tegen evolutie site nummer 84....:S bekijk dit effe. en lees het goed ;) dit is trouwens de zoveelste bioloog aan het woord.

Ehm, say that again? Ik heb best een goed geheugen, maar ik kan het niet meer allemaal citeren hoor!  Het is inmiddels 10 jaar geleden dat ik daarover geleerd heb. Ca fait un bail als we het over geheugen in detail hebben, zou'k zegge.

slaap lekker & ma3a s-sal�ma!

Wat is je punt nu?

Oh sorry, ik dacht dat je mij verweet dat ik vergeten was wat ik op school had geleerd. aie, sorry, ik zie nu wel wat je bedoelde . Ik vond het al zo raar...

Maar wat je daaronder schrijft over die micro-evolutie komt wel aardig overeen met hoe ik in gedachten heb dat het zou werken.
Toen ik vervolgens dat stukje las over de onverklaarbaarheid van 'macro-evolutie' - lastig dat je tijdens het typen de thread niet kan lezen - dacht ik eerst 'hee, dat is een goed punt'. Maar 20 seconden later kwam ik erachter dat ik eigenlijk geen voorbeeld zou kunnen verzinnen van eventuele 'macro-evolutie'.
Al met al heb ik nog geen echt argument tegen evolutietheorie gezien en eerlijk gezegd zie ik geen reden om deze af te danken.

Nogmaals mijn excuses, Yosra, voor het verkeerd lezen van je zin.  (het was nog een humoristische zin ook ).

geen macro-evolutie, geen evolutietheorie. Okey?

�Some believe in microevolution but not macroevolution.� These terms, which focus on �small� v. �large� changes, distract from the key issue of information. That is, particles-to-people evolution requires changes that increase genetic information, but all we observe is sorting and loss of information. We have yet to see even a �micro� increase in information, although such changes should be frequent if evolution were true. Conversely, we do observe quite �macro� changes that involve no new information, e.g. when a control gene is switched on or off.

In macro evolutie zouden reptielen met schubben opeens vacht moeten krijgen. Er moeten dus nieuwe codes (genen) bijkomen, mutatie is daar dus niet voor voldoende.

en: wat een lulkoek, is h�t antwoord van iemand die het of niet begrepen heeft (dus engels was te moeilijk ofzo, of zijn kennis van bio is laag). Of, nee... je kan het alleen niet hebben begrepen.... 

  103     Teletekst za 21 mei  

 ***************************************
    Minister wil debat evolutietheorie 

 ***************************************
 DEN HAAG Minister Van der Hoeven van  
 Onderwijs en Wetenschappen wil een    
 debat over de evolutietheorie en de   
 scheppingsgedachte.Komend najaar wil ze
 op haar departement een hearing houden
 met wetenschappers en mensen van een  
 aantal religies. 

 In de Volkskrant zegt Van der Hoeven  
 dat de evolutietheorie niet compleet  
 is,en dat we nog altijd nieuwe dingen 
 ontdekken.Op religieuze stellingen zou
 vaak negatief worden gereageerd.

 De CDA-politica wil een interculturele
 discussie die een plaats krijgt in de 
 wetenschap.Ze wil onder anderen medicus
 Borst en bioloog Plasterk uitnodigen. 
 ***************************************
 volgende  nieuws  financieel  sport   

Ik snap niet waarom deze minister een debat wilt en welke doelstelling hierachter zit. Iemand? 

Dat een geschubd dier opeens een vacht krijgt, lijkt me onmogelijk.
Ik kan grotere evolutie-stappen wel begrijpen als een aaneenschakeling van 'micro-evolutie' stapjes.

Ik ben het er niet mee eens dat mutaties niet kunnen leiden tot uitbreiding van het organisme. Neem bijvoorbeeld een mens dat met 6 vingers aan een hand geboren wordt. De informatie veranderd.

Overigens, toename van het aantal genen blijkt op een andere manier ook mogelijk. Neem bijvoorbeeld iemand met het syndroom van down, die een extra chromosoom heeft op 1 van zijn chromosomenparen (in het frans heet dat trouwens ook 'trisomie' :) - in het geval van het syndroom van Down 'trisomie 21').

Heb je wel begrepen waarom macro-evolutie niet kan? want dan geef je dus niet zo'n antwoord.

Ma3a s-sal�ma!

Salaam aleikum wa rahmatuAllah wa barakatu,

Spijtig genoeg zijn er zoveel mensen die in de evolutietheorie (ondanks veel gebreken en tegenbewijzen) geloven, terwijl sommigen ineens nog niet weten wat het allemaal inhoudt. De unieke manier om het bestaan van Allah (swt) te ontkennen. Allah (swt) leidt wie Hij wil. 

Hierbij wil ik jullie naar een heel goed boek verwijzen waarin alles heel duidelijk staat uitgelegd: 'De Fakkel' (gebaseerd op het werk van Harun Yahya voor degenen die de uitgebreidere versie willen, zie http://www.harunyahya.com - www.harunyahya.com )

Wasalaam aleikum wa rahmatuAllah wa barakatu   

http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1245 - http://www.harunyahya.com/m_video_detail.php?api_id=1245  dit is de link naar harun yahya, The collapse of Evolution. Wel deel 1 tot en met de laatste kijken!!!

Dankje wel maryam:)

Anders via, harunyahya.com naar online free video's naar collapse of evolution.

Toch blijft het erg stil aan kamp pro-evolution. Ik daag zelfs uit nu. Wie nog steeds in evolutie gelooft is achterhaald, en moet de hedendaagse wetenschap inhalen.

Nogmaals door te zeggen dat evolutie theorie het lompste is wat je maar  kan horen wil ik niet gelijk zeggen  dat het door God is geschapen, dit om de discussie wetenschappelijk te houden.

Ik wou me eigenlijk al vanaf het begin niet te veel in de discussie mengen, omdat er ongetwijfeld mensen zijn die die genetische wetenschap veel beter onder de knie hebben.

Een overtuigende andere theorie of falsificatie van het evolutie idee zou echter leuk zijn om te lezen. Bij deze wil ik daarom de uitdaging teruggeven aan de mensen die het maar niks vinden, evolutietheorie.

nee evolutie moet te bewijzen zijn, omdat we op aarde kunnen waarnemen postpentacost!!!!!!!!!!!!!! En evolutie is zelfs verworpen door waarnemingen en de wetenschap.

Kom toch met wetenschappelijke feiten om mijn gelijk te ondermijnen. Dat evolutie wel degelijk kan. Maar lees eerst de vele links die op dit forum staan zou ik zeggen.

okee. 'In sh�'a l-l�h vind ik er morgen een rustig moment voor om er eens goed naar te kijken. :)

Het leven in het Archae�cum

In zee hadden zich allerlei organische moleculen, zoals eiwitten en nucleotiden (organische basen) gevormd. Deze werden onder invloed van energie (uit bliksem, u.v.-straling of vulkaanuitbarstingen) gevormd uit anorganische stoffen. Nucleotiden werden ketens van nucle�nezuren (vermoedelijk RNA

Interessant, Ruud, maar ik mis het vervolg.

Ah, ik ben te vroeg. Het is in opbouw, zie ik!  DNA, RNA ... ik krijg zowaar zin mijn biologielessen te herlezen! :)

In eerste instantie geplaatst door Ruud In eerste instantie geplaatst door Martinuzz Interessant, Ruud, maar ik mis het vervolg. Ah, ik ben te vroeg. Het is in opbouw, zie ik!  DNA, RNA ... ik krijg zowaar zin mijn biologielessen te herlezen! :) Ik denk dat wij mensen een uiterst belangrijke schakel zijn tussen het organische leven en materie.De toekomst zal het uitwijzen.

Ik weet niet precies hoe je het bedoeld, Ruud, maar als je erop doelt dat de mens de mogelijkheid heeft dingen te versjteren, evenwichten te verstoren - of juist niet -, dan ben ik het met je eens.

Het leuke is nog wel dat jij niet ingaat op de biologische zin van waarom macro-evolutie niet kan. Want dan zou de evo-theorie snel doodgaan. En wat micro-evolutie precies inhoudt; het verliezen of anders sorteren van de informatie wat er in de DNA code zit. Macro-evolutie wil meer dan alleen verandering namelijk meer DNA code. Jij reciteerde alleen onzin van Darwin, een oude theorie die voor die Tijd vast kon, NU gewoon niet meer. Mensen hebben meer ontdekt, zoals de ingewikkeldheid van DNA, enzovoorts.

Ik heb hier nog wel een leuke grap: waarom zou een hert dagen proberen om Een hoge tak te bereiken in een boom? Net zolang tot het een Giraf werd? En dit moet dan generaties lang geprobeerd blijven.

Een vis haalt het wel uit zijn hoofd om het water uit te gaan. Een paar minuten op het droge en het gaat dood. Als het uit het water gaat, en terug en uit en terug, komen er geen poten bij want dat zit het haar niet in haar DNA code.

RUUD heeft zo hard die links niet gelezen, want waar jij mee komt is onzin, ipv wetenschappelijk op mijn argumenten in te gaan, citeer jij een stuk van Darwin's Theorie. Of mis je mijn vele argumenten waarom het niet kan?

Jij zegt ook dat jij 'denkt' dat wij een schakel zijn, weet ik het, en dat de toekomst dat zou uitwijzen. KOm op weetje het is dus nieteens bewezen, daar geef je me dus wel op gelijk.

Zo'n beetje niks in wat jij zegt is bewezen. Zegt Stanley Miller je wat? Typ het maar in op google. Lachwekkend hoor.

Het eerste voorbeeld voldoet niet - is erg goed met evolutietheorie te verklaren. Het tweede voorbeeld, echter, is veel sterker - mijns inziens.

commentaar op voorbeeld 1: in gebieden die perioden van hevige droogte kennen kan ik me goed voorstellen dat er door evolutie herten ontstaan met langere nekken. Niet van de ene op de andere dag, maar geleidelijk.
Stel je voor dat er jaarlijks een droogteperiode is waarbij de meerderheid van de herten het loodje legt, dan is het best aannemelijk dat 'the last ones standing' degenen zijn die het langst voedsel hebben, die de blaadjes kunnen eten die net wat hoger in de boom zitten, oftewel, die een langere nek hebben dan de anderen. Als jaar in jaar uit degenen met de langere nekken steeds het best overleven en het hebben van een lange nek is een eigenschap die genetisch overdrachtelijk is, dan zullen de nieuwgeboren hertenjongen dus tot een bepaald punt steeds langere nekken krijgen (naar verwachting, even geen rekening houdend met andere factoren).
Het kan ook zijn dat het iets sneller gaat doordat er herten zijn die met de 'afwijking' van een erg lange nek geboren worden ;)

Het tweede voorbeeld is veel sterker: ofschoon er longvissen bestaan is het buitengewoon onaannemelijk dat er in een vissoort met kieuwen een genetische 'afwijking' voorkomt waardoor een enkele vis ineens over een ingewikkeld orgaan als een long beschikt.
Een echte falsificatie van de evolutietheorie is dit evenwel ook niet, omdat deze niet valt of staat met de veronderstelling dat ontwikkelde visachtigen zonder longen kunnen evolueren tot op het land levende dieren met longen.

Macro evolutie: betekent dat er wezenlijke dingen veranderen  in de genetische code van een organisme. Dat de codes veranderen. Zo ontstaan er dingen zoals, van een vis; een amfibie. Dit klonk heel mooi in de tijd van darwin toen dit nog maar een theorie was, en nog geen wetenschappelijke bewijzen hiervoor waren gevonden. Ook verondstelde Darwin dat organismen hier biljoenen jaren over deden, om zo'n verandering te ondrgaan.

Nu, en in de praktijk blijkt dat Darwin het mis had. Op juist deze twee punten. ��n; kan macro-evolutie niet, het zodanig veranderen van een organisme dat het een andere wordt kan niet. Wetenschappers die wel geloven in de evolutie kampen met het probleem dat dit nog nooit is voorgekomen. En het dusdanig veranderen van de genetische code niet kan.Ook beweerde Darwin dat de aarde biljoenen jaren oud is terwijl de wetenschap dit uitsluit.

De mens is niet in staat de evolutie-theorie te ondersteunen,omdat de hedendaagse wetenschap macro-evolutie niet steunt. Waarom dan de evolutie leer steunen?  Alleen omdat het in de schoolboekjes staat?! 

"Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, ��n van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kewtsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze."

Malcom Muggerdige (wereldberoemd journalist en filosoof) aan de universiteit van Waterloo, Ontario, Canada

Mjaaa...Lachwekkend? Hahaha......Verklaar mij de trektocht van de paling.... Dit is een vis die letterlijk op het land kan leven door zich er over te verplaatsen.  Verklaar me verder....Waarom er zoveel verschillende vis soorten zijn,als vissen eigenlijk niet zouden kunnen veranderen van structuur en bouw,door aanpasing van DNA?Verder......Verklaar mij waarom vissen in een Aquarium die klein is de vissen kleiner blijven dan in een grooter Aquarium ondanks dat de vissen van de zelfde soort zijn?Hoe verklaar je dit op DNA nivo....?

Veel sterkte met je zoektocht naar kennis....

Hoi ruud,

Mjaaa...Lachwekkend? Hahaha......Verklaar mij de trektocht van de paling.... Dit is een vis die letterlijk op het land kan leven door zich er over te verplaatsen.  Ik wilde je alleen vragen: wat heeft dat met de evolutie te maken? Leuk dat die vis, longen en kiewen heeft. Maar bewijst dit de evolutie theorie?

Verklaar me verder....Waarom er zoveel verschillende vis soorten zijn,als vissen eigenlijk niet zouden kunnen veranderen van structuur en bouw,door aanpasing van DNA? Kleine veranderingen, maar de vis krijgt niet ineens longen erbij. Dit staat simpelweg niet in zijn genetische code vasgelegd. En kan niet ontstaan door middel van een mutatie.

Verder......Verklaar mij waarom vissen in een Aquarium die klein is de vissen kleiner blijven dan in een grooter Aquarium ondanks dat de vissen van de zelfde soort zijn? Dit heeft te maken met het feit dat iedere organisme zo groot kan worden als in zijn DNA vast staat. Door middel van mileuomstandigheden kan een vis groter worden. Deze vissen zijn groot geworden omdat dit kon, en in een grote aquarium de kans kregen om groter te worden.

Hoe verklaar je dit op DNA nivo....? Dat staat dus hierboven uitgelegd.

DNA en RNA is in staat om zich zelf aan te passen door dat er informatie wordt verzameld,onder natuurlijke omstandigheden.Dit noemt men het overlevings instinct,aanwezig in elk biologisch organisme.....  Sorry maar ik weet niet waar je dit vandaan haalt.  DNA en RNA dat zich aanpast door middel van het instinct van een organisme?! 

Deze ontwikkelingen zijn bij de mens al heeeeeeeeeel een voudig te zien.Neem de wapen industrie maar,van af het jaar 0 tot nu.... Dit heeft niets met bio te maken, maar met het gedrag van de mens.

Maar ook virusen die resistend kunnen worden,waneer zij in aanraking komen met antistoffen en het overleven.   Dit is kunstmatig, als je bedenkt dat de evolutie theorie 'natuurlijk' is verlopen.  En die ene virus of organisme die wel tegen de antistoffen kan het overleeft. En zijn nageslacht dus ook. Zo lijkt het net of de DNA verandert, maar die ene virus of organisme had de eigenschap al.

Veel sterkte met je zoektocht naar kennis.... ( nou ja, ik vind Yosra wat wetenschappelijker praat dan jij)  

En waarom reageer je niet op mijn bericht?

In eerste instantie geplaatst door Ruud Zien en afkijken......  Waarom toch steeds een nieuwe schuilplaats zoeken,om lijf en leden te beschermen.....(Dacht de heremietkrab...) Tot hij op een goede dag zich snel moest terugtrekken in een oude schelp...Die ligt bleek te zijn en gemakkelijk mee te sleuren.

Wat heeft dit met evolutie te maken? De hermietkrab heeft een zeer zwak achterste, het is zacht. Daarom is dat een makkelijke deel voor roofdieren. Maar nogmaals wat heeft dat met de evolutie te maken?!?! Wordt het ineens een ander dier?

Voor ik al de rest doorneem (dat mag ik pas vanavond, eerst studeren):

2 dingen staan vast over het creatie-verhaal...
1) Er is GEEN enkel bewijs voor creatie.  En als je er wat hebt behalve 'het is allemaal zo mooi dat het wel gemaakt moet zijn', humor me.  Zelfs al zou evolutie niet bestaan, is er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs dat er zoiets is als creatie.  Dat het ene niet zou kloppen, betekent niet dat het andere dan juist zou zijn. 
2) Als je evolutie wil ontkrachten, moet je eerst weten wat het is, en je feiten op een rijtje krijgen.  Heb dit weekend weer een hoop HarunYahya-gezeur gezien en steeds komt hetzelfde terug: hij weet niet eens wat evolutie is, waarvoor het staat, hoe het in z'n werk gaat. 
Dus scheid eerst alle onzin van het zinnige en probeer het dan opnieuw.

Hoi Ruud,

Juist heel veel........ Het achterste van die krab zal zich op deze manier niet verder ontwikkelen tot een vorm die wel bescherming biedt......

Euhm, maar dat is toch tegen de evolutie theorie. De hermietkrab heeft die eigenschap niet in zijn DNA code staan........En zal hij die niet evolueren. Moeilijk te geloven dat als de hermietkrab afstamt van de krabachtigen, dat deze soort zo�n zwakte meekrijgt.

En deze krab, heeft dus wel in zijn instinct staan dat als hij niet snel een schuilt of een schelp vindt dat hij zal worden opgegeten.

Doei, doei

Voor ik al de rest doorneem (dat mag ik pas vanavond, eerst studeren):

2 dingen staan vast over het creatie-verhaal...
1) Er is GEEN enkel bewijs voor creatie.  En als je er wat hebt behalve 'het is allemaal zo mooi dat het wel gemaakt moet zijn', humor me.  Zelfs al zou evolutie niet bestaan, is er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs dat er zoiets is als creatie.  Dat het ene niet zou kloppen, betekent niet dat het andere dan juist zou zijn. 
2) Als je evolutie wil ontkrachten, moet je eerst weten wat het is, en je feiten op een rijtje krijgen.  Heb dit weekend weer een hoop HarunYahya-gezeur gezien en steeds komt hetzelfde terug: hij weet niet eens wat evolutie is, waarvoor het staat, hoe het in z'n werk gaat. 
Dus scheid eerst alle onzin van het zinnige en probeer het dan opnieuw.

Zie jij mij op dit forum ook maar een keer over creationisme beginnen, sterker nog ik zeg nog aan het begin van dit forum, eerste bericht:

Ik wil nu nog niet eens zeggen dat de mensheid dus is gecreeerd door god, (voor de ongelovigen die aan het forum meedoen) maar Evolutie is een uitgesloten fantasie.

Nee, echte wetenschap is veruit tegen evolutie.

Nee dan word ik dus niet goed van dit soort berichten kim.

Iemand hier een verklaring voor de killer bees?Een grapje van moeder natuur door de mens in elkaar gezet.Laat de mens nu net een onderdeel zijn van de natuur......  

The Africanized bee is expected to spread across the southern part of the country, where the winters aren't so harsh. Some scientists and entomologists believe that the Africanized bees will be able to adapt to colder weather and roam as far north as Montana. If this projection is true, it could become a big problem for a number fo reasons in the United States.

Ze schuiven langzaam op verder naar het noorden over land en zullen zich genetisch aanpassen aan het klimaat.De soorten in het Noorden zullen wel tegen de kou kunnen en die in het Zuiden gaan er dood als men ze verplaatst.Toch komen ze allemaal van 1 en de zelfde soort.Genetische veranderingen zijn wel degelijk waarneembaar.

(Een genetische verandering binnen 50 jaar bij dezelfde soort)

Hier een aardig overzicht van wat dieren die zich opsplitsen en genetisch veranderde door de tijd...... http://hondenrassen.gostart.be/ - http://hondenrassen.gostart.be/  

Genetische trukage foto's http://home.12move.nl/~ahoogland/geschiedenis.htm - http://home.12move.nl/~ahoogland/geschiedenis.htm  

Sorry, komt door de msn-gesprekken.  Je hebt het hier idd niet gezegd. Maar leuk dat je van mening bent veranderd dan. 

Na zoveel opzoekingen rond evolutie zou je mogen weten dat de eerste cellen niet zo complex waren als een dierlijke of plantaardige cel nu.  Ook cellen zijn ge�volueerd.

Je weet dat DNA uit 4 nucleotiden bestaat?... Ga nu de verschillende stukjes van een Boeing eens tellen.  Voor het horlogemakersargument verwijs ik je naar http://www.kritische-kwesties.nl - www.kritische-kwesties.nl --> weerlegd --> intelligent design --> inleiding

Over Pasteur, hij verwierp evolutie omdat Darwin niet de wetenschappelijke methode gevolgd had (dat klopt ook wel - Darwin maakte enkel een juiste observatie).  Echter, de bewijslast die evolutie nu heeft, is wel wetenschappelijk.
Of nog deze: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/spontaneous-generation.html - http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/spontaneous-generat ion.html

In Pasteur's tijd was de theorie over biogenese nog niet eens geformuleerd, die komt uit de jaren '20.  De eerste experimenten errond dateren uit 1953 (meerbepaald laboratorium-simulaties van de vroege aardse omstandigheden). Gedurende meer dan 50 jaar hebben deze experimenten organische moleculen opgeleverd. alsook protobionten (aggregaten van abiotisch geproduceerde moleculen met een intern milieu, metabolisme en prikkelbaarheid.  En zoals Eelke al zei: let op met het verwarren van biogenese en evolutie.
Verder uit de link hierboven (van talkorigins.org): What Louis Pasteur and the others who denied spontaneous generation demonstrated is that life does not currently spontaneously arise in complex form from nonlife in nature; he did not demonstrate the impossibility of life arising in simple form from nonlife by way of a long and propitious series of chemical steps/selections.

Dit vond ik vooral interessant uit die tekst: Volgens de evolutietheorie en ook door daaropvolgend onderzoek aan fossielen en DNA vergelijking van vele levensvormen is nagenoeg vast komen te staan dat het leven van eenvoudige cellen is opgeklommen tot de huidige waaier van vele verschillende soorten .
Het blijft leuk hoe je sites blijft geven die je eigen stelling onderuit halen...

Ik zou eerder zeggen, wie zo misleid is te geloven dat evolutie zegt dat we vroeger eencelligen waren, moet maar eens eerst opzoeken wat evolutie precies is...

IK neem even deze post om wat over macro- en micro-evolutie uit te leggen.

Wat info:
-Micro-evolutie: een generatie-tot-generatie verandering in de frequenties van allelen of genotypes in een populatie maw een verandering in de genetische structuur van een populatie.
-Macro-evolutie: het ontstaan van een nieuwe taxonomische groep (nieuwe soort, nieuw genus, nieuwe familie, ...), het belangrijkste proces hier zijnde het ontstaan van nieuwe soorten, aangezien daar alle verdere taxonomische groepen uit voortkomen.
Micro-evolutie houdt oa al mutaties in, maar wanneer leiden deze mutaties tot een nieuwe soort?  Een soort wordt gedefinieerd als een populatie of groep van populaties met het potentieel zich in de natuur onder mekaar voort te planten en levende, vruchtbare nakomelingen te krijgen. 
Als je dus mutaties cumuleert, zal je uiteindelijk echt wel eens nieuwe soorten krijgen hoor
Nu ja, meer hierover op http://en.wikipedia.org/wiki/Macro-evolution - http://en.wikipedia.org/wiki/Macro-evolution  

There are two proposed mechanisms for macroevolution. The first way is through the extrapolation of microevolutionary processes. Tiny microevolutions, over sufficient time, add up and accumulate in isolated populations and eventually result in new species. The second way in which "macroevolution" is believed to occur is through sudden and rapid changes. This theory, punctuated equilibrium, put forth by Stephen Jay Gould, is based on the fact that there are critical genes (such as the homeobox) in all living organisms, and a small change in them could cause drastic changes in the organism, resulting in a new species quite rapidly.

Single small mutations are sometimes the main difference between one species and another. Scientists have discovered very important genes, such as the homeobox, which regulate the growth of animals in their embryonic state. Scientists have managed to create new species of fly by irradiating the homeobox gene, causing a radical mutation in the development of the segments of the body. The fly may grow an extra thorax, or grow legs out of its eyestalks, all due to a single base pair alteration. The additional information needed for these structures did not arise from the mutation, of course, but existed elsewhere in the animal's DNA and was replicated at the novel location. It has been proposed that centipedes and millipedes originated from insect precursors, but their homeobox gene mutated and they ended up growing dozens of body segments instead of just one. A very small change, and an entire species is formed.

It must be noted that many mutations are common and unexpressed, particularly when it involves toggling of the third base sequence in a codon. Most deleterious mutations are not seen simply because they do not result in viable reproduction.

Microevolution can easily be demonstrated in the laboratory to the satisfaction of most observers. Whilst speciation events have been demonstrated in the laboratory and observed in the field, really dramatic differences between species do not usually occur in directly observable timescales (it occurs too quickly for the process to be shown in the fossil record.) It is argued that, since macroevolution can not be confirmed by a controlled experiment, it cannot be considered to be part of a scientific theory. However, evolutionists counter that astronomy, geology, archaeology and the other historical sciences, like macroevolution, have to check hypotheses through natural experiments. They confirm hypotheses by finding out if they conform or fit with the physical or observational evidence and can make valid predictions. In this way, macroevolution is testable and falsifiable.

Most scientists consider large gaps between taxonomic groups to be explainable by ecological/evolutionary factors, such as extinctions, population bottlenecks, and the emergence of unoccupied ecological niches. Macroevolution is simply the result of microevolution over a longer period of time. According to the modern synthesis, no distinction needs to be drawn between different kinds of evolution because all are caused by the same factors.

Je hebt er eigenlijk nog geen reden voor gegeven, alleen dat er volgens sommige bronnen geen genetische informatie kan bijkomen.  Enig bewijs (of enige uitleg) daarvoor ontbreekt echter.

Je kan niet zomaar een definitie veranderen naar hoe het het best past hoor.  Voor de echte (lees als: uit een biologisch handboek) definitie van micro-evolutie: lees m'n vorige posts.

Waarom is het perse ongunstig?  Het is misschien niet hoe de meeste van ons in mekaar zitten, maar dat maakt het niet ongunstig.  Sommige van die extra vingers zijn gewoon functioneel.  Verder worden veel polydactili�n overge�rfd, en zijn dus wel degelijk genetisch en het gevolg van mutaties.  Hierbij een voorbeeldje (en sorry voor het frans, vond geen andere link waar ze echt een locus gaven):

  http://www.orpha.net/static/FR/polydactylie_postaxiale.html - http://www.orpha.net/static/FR/polydactylie_postaxiale.html

Dus personen met Down zijn volgens jou allemaal dood?  Nu ja...
Verder zijn niet enkel mensen met trisomie 21 leefbaar, maar ook die met trisomie 13 en 18.  Ook condities als 47XXX zijn leefbaar.
Verder is een 45X ook leefbaar, dus een mens met 44 autosomale chromosomen en slechts 1 sexchromosoom (X), dat is het syndroom van Turner.

Het lamarckisme is nogal achterhaald, meerbepaald door de evolutietheorie.  Aub de 2 niet door mekaar gooien. 

Een dier hoeft niet perse het water uit te gaan om lucht te ademen.  Denke aan het kikkervisje en de zeezoogdieren.  Lucht ademen en in het water leven is compatibel. 
De eerste 'land(zee)ieren' waren trouwens amfibi�n, maw aangepast aan het leven in beide omstandigheden, amfibi�n bestaan nog steeds, waarom kost het je dan zoveel inbeelding je bovenstaand voor te stellen?  Wat de eigenlijke evolutie betreft, komen de eerste amfibi�n voort van de longvissen en de 'lobe-finned' vissen.  Deze laatsten beschikten over axiale spieren en beenderige, gespierde vinnen. Voor voorbeelden: http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/tussenvormen.html - http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/tussenvormen.html

Degenen die willen geloven dat hun vader/moeder en al hun dierbaren afstammelingen zijn van apen, moeten dat vooral geloven. Maar verwacht niet dat anderen deze mening van delen. Mijn papa, mama en al mijn dierbaren stammen af van de nobele Adam (as) en Eva (Hawa. as). 

Ik vind de aap een mooi, lief schepsel, maar het is niet mijn voorouder. Je moest eens weten....die apen lachen de mensen (misschien wel) uit die geloven dat de aap de voorouder van de mensheid was

Groetjes

Ik heb allemaal alleen even snel gelezen, Kimmie, want ik moet morgen vroeg op en wil daarom niet te laat naar bed. Ik wil alleen even kwijt dat ik het erg interessante posts vind met erg interessante links. Dankjewel dus!

Nu nog een dezer dagen alle links van Yosra en Kimmie eens goed lezen!

Slaap lekker allemaal!

Hallo kimmie,

Jeetje, waarom kom je met macro-evolutie als vandaag de dag is bewezen dat dit niet kan?!

Micro-evoltie bestaat wel, maar dit zijn veranderingen in de genetische code waarbij het gaat om de al bestaande eigenschappen van een organisme. Het is onmogelijk dat vissen met kiewen zomaar longen kregen. (zoals jou voorbeeld: kikkervisjes, en zeezoogdieren). En volgens jou kan een vis zijn genetische code zo veranderen dat hij er longen bij krijgt en geeft een voorbeeld als de kikkervis??  

2. Macro-evolutie

Macro-evolutie daarentegen is het ontstaan van nieuwe, voorheen niet voorhanden organen, structuren en bouwplantypen. Hiervoor is ook het ontstaan van kwalitatief nieuw genetisch materiaal nodig. Bijvoorbeeld de veronderstelde evolutie van reptiel tot zoogdier. Dit veronderstelt dat de schubben, koudbloedigheid en het leggen van eieren bij de reptielen vervalt en vervangen wordt door beharing, warmbloedigheid en melkklieren bij de zoogdieren. Dit door natuurlijke en toevallig optredende mechanismen. Er moet dus iets totaal nieuws verschijnen... niet slechts verandering van bestaande organismen. Er moet zich totaal nieuw genetisch materiaal vormen voor de aanleg van nieuwe organen en structuren.

Het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is dan ook groot, zeer groot! Het is een kwalitatief verschil. Het ene is normale en zeer aanneembare variatie. Dit binnen de geschapen soorten of basistypen. Het andere is wat aangeleerd wordt als de evolutietheorie of de afstammingsleer en wat totaal onbewezen is. En is het nog nooit voorgekomen in onze tijd, of die van Darwin.

De link van deze site: http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/leviat han/micro-macro.htm

Ook het gebruik van honderassen is niet juist. De mens heeft in de loop der jaren kunstmatig lopen fokken met de hond. Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

Kim

Nog een mooie spreuk van J Gould:
"Evolutionary theory is now enjoying this uncommon vigor. Yet amidst all this turmoil no biologist has been led to doubt the fact that evolution occurred; we are debating how it happened. We are all trying to explain the same thing: the tree of evolutionary descent linking all organisms by ties of genealogy. Creationists pervert and caricature this debate by conveniently neglecting the common conviction that underlies it, and by falsely suggesting that evolutionists now doubt the very phenomenon we are struggling to understand."

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GCDF25RK - http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GCDF2 5RK

,,Je gelooft toch niet dat de mens afstamt van de aap?''
Evolutietheorie Darwin weer onder vuur

Ongeveer 150 jaar nadat Charles Darwin de basis legde van de evolutietheorie steken er weer kritische stemmen op. De Nederlandse minister van Onderwijs Marian van der Hoeven wil een debat over de evolutietheorie en het scheppingsverhaal. Wetenschappers zijn met verstomming geslagen.

Die evolutietheorie is toch te gek voor woorden. Kijk eens naar een GSM of een computer. Zou iemand ooit kunnen geloven dat een toestel met zo'n fijne techniek spontaan is ontstaan, zonder dat iemand het heeft ontworpen? Natuurlijk niet. Maar toch vraagt men ons om dat wel te geloven voor 'de mens', terwijl ons lichaam nog zoveel ingewikkelder in elkaar zit als een computer. Ik zie maar een verklaring: wij zijn ontworpen door 'iets' met een veel hoger intellect dan het onze.''

David S�rensen, de Brugse initiatiefnemer achter de internetsite 'real-life.nl', juicht de plannen van de Nederlandse minister van Onderwijs toe. Marian van der Hoeven (CDA) verklaarde een tijd geleden al ge�nteresseerd te zijn in de idee�n van de Amerikaanse beweging Intelligent Design . Die is ervan overtuigd dat het leven het gevolg is van een bewust ontwerp. In Amerika wint de beweging terrein en gaan er steeds meer stemmen op om die idee�n in te voeren in het onderwijs. Zo ver wil van der Hoeven in Nederland nog niet gaan, maar ze wil wel ,,een debat op gang brengen''.

S�rensen vindt dat er in het onderwijs weer meer aandacht moet worden besteed aan het scheppingsverhaal, zoals het in de bijbel beschreven staat. ,,Dat is niet zomaar een sprookje. Het scheppingsverhaal heeft een wetenschappelijke onderbouw, maar het is gewoon heel eenvoudig verteld, zodat iedereen het kan begrijpen.''

De Bruggeling was vroeger - naar eigen zeggen - een aanhanger van de evolutietheorie, omdat hij die op school met de paplepel had binnen gekregen. ,,Tot ik met een sterke godservaring geconfronteerd werd. Ik lag op bed en plots trok er een enorme krachtstroom door mij heen, alsof iets vaderlijks mij optilde. Sindsdien kon ik het bestaan van God niet meer ontkennen.'' Hij begon de bijbel te lezen, zag ,,de waarheid'' erin en voelde de nood om ook anderen te overtuigen.

,,Je gelooft toch niet echt dat de mens afkomstig is van de aap?'', zegt hij stellig. ,,Die bekende schets van een aap die steeds meer rechtop gaat lopen tot hij mens wordt, is gewoon bedrog. Een uitvinding van wetenschappers die de evidentie blijven ontkennen en niet willen aanvaarden dat er een goddelijke schepping is.''

,,Ongepast van minister''

Flauwekul, vindt Bas Haring, hoofddocent aan de universiteit van Leiden en auteur van het succesvolle jeugdboek Kaas en de Evolutietheorie. ,,Er is geen enkele serieuze wetenschapper die nog twijfelt aan de evolutietheorie. Er bestaan nog wel discussies over bepaalde details, maar niet over de essentie.''

Dat de onderwijsminister nu toch weer vraagtekens bij de theorie wil plaatsen, vindt hij ,,een heel slecht plan''. ,,Als het nu een imam of een pastoor was geweest die zoiets had gezegd, dan had ik het nog begrepen. Maar toch zeker niet de minister van onderwijs.''

Ook de argumenten van van der Hoeven vindt hij onbegrijpelijk. ,,Ze zegt dat de evolutietheorie indruist tegen de intu�tie van christenen en moslims. Dat zou juist een argument moeten zijn om de theorie grondig te onderwijzen. Statistiek druist ook in tegen mijn intu�tie. Moeten we dan meteen ook maar stoppen met het onderwijzen van statistiek?''

Volgens Haring is het de opdracht van religie om de waarden van het leven in te vullen. ,,Religie mag er toch niet voor zorgen dat we feiten, zoals de kristalheldere evolutietheorie, in het onderwijs ter discussie gaan stellen.''

Zes dagen en de aarde was klaar

Het probleem van de evolutietheorie van Darwin is volgens Haring ,,dat hij te eenvoudig is''. ,,Hij bestaat uit een combinatie van drie vaststellingen. Ten eerste: alle planten en dieren zijn een beetje verschillend. Ten tweede: kinderen lijken op hun ouders. En ten derde: het leven is hard. De best aangepaste dieren en planten overleven het best en zo ontstaat er een geleidelijke verandering. Zo kregen de giraffen geleidelijk aan lange nekken. Omdat de dieren met de iets langere nekken beter overleefden in de gevaarlijke savanne en die kwaliteit nadien doorgaven aan hun kinderen.''

Wetenschappelijk is er volgens Haring geen speld tussen te krijgen. ,,Maar ik verblijf momenteel in de Verenigde Staten en daar merk ik een merkwaardige heropleving van de religie. Ik ben verrast door het groot aantal evangelische kerken. En bij de gelovigen hier valt niet te tornen aan de bijbel. Voor hen is het simpel: er bestaat een oude man met een lange baard die de aarde in zes dagen geschapen heeft. Klaar.''

Steven DE BOCK23/05/2005

Tuurlijk wil de gemiddelde mens een verklaring voor het leven op aarde, jammer dat hij het verkeerde beeld geeft. 

Dat het niet kan, is zeker niet bewezen. Als het nog nooit is voorgekomen, dan kan het niet h�.  Wat wel een probleem is, is dat al het bewijs voor macro-evolutie indirect is, omdat direct waarnemen nogal veel tijd kost (miljoenen jaren ofzo).  Echter: bij geologie en astronomie heb je hetzelfde probleem, maar daarom gaat niemand het minder geloven.  Het indirect bewijs is nu eenmaal immens groot (of je dat nu wil of niet).

Ik weet heel goed wat micro-evolutie is, en vraag me af of jij het wel begrijpt.  De grootste gemaakte fout is dat men denkt, dat door middel van Micro-evolutie, macro ontstaat. Maar je moet je eens voorstellen, dat een reptiel, die schubben heeft vacht krijgt (yosra's link maar gebruikt). Men denkt dan dat dit stapsgewijs is gegaan door middel van micro-evolutie?! Zet micro en macro van elkaar want ze doen andere dingen met het DNA (heb ik al uitgelegd, lees andere berichten). Ik zet de overgang van reptiel naar zoogdier even op een rijtje:

-De reptiel had ineens zijn schubben niet meer, en vacht daarvoor in de plaats gekregen.

-Hij zou zomaar zijn bloed tempratuur kunnen regelen.

-Hij zou van eieren leggen, een complexe baarmoeder moeten ontwikkelen, en melkklieren. Compleet met de hormonen die dit aansturen. 

Ga je mij vertellen dat dit is ontstaan uit het veranderen van DNA? Darwin beweerde dat dit biljoenen jaren zou moeten duren. En daar baseerde hij ook zijn theorie op. Nogmaals macro-evlutie is nog nooit voorgekomen, en valt niet te bewijzen. Tot nu toe stuiten wetenschappers alleen op micro-evolutie.

FOUTE definitie! Waar haal je dit vandaan?

Ik had de link er al bij gezet, maar ik neem de moeite om er nog twee bij te zetten.

http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html - http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html  Hier staat het bij nummer 3: Hoe ontstaan nieuwe genen.

http://www.degeneratie.nl/quicktour.html - http://www.degeneratie.nl/quicktour.html  Hier moet je kijken bij de inleiding.

DNA muteert, Leuk, maar dit is op micro niveau, enigszins verdiepen is wel gewenst. transponeert, vermenigvuldigt zich Het feit dat DNA vermenigvuldigt heeft niets te maken met ontstaan van nieuwe genen, er ontstaat dan een nieuwe cel, daardoor krijg je nieuwe genen, allelen, ...

Nu ja ik kan best begrijpen dat mijn woorden langs je gaan. De meesten houdt zich krampachtig vast aan evolutie, omdat het in de (school)boeken staat. Creationisme is niet achterhaald dat is de evolutie theorie. Omdat in plaats van bewijzen er voor te hebben, men wacht op een bewijs.

Ook wacht ik op een site van jou, die macro-evolutie direct of indirect bewijst.  

Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

En hoe komen die eersten resistent te zijn...? Je snapt dit dus niet.

Ook heb je g��n gelijk over dat bacteri�n muteren en dan resistent worden tegen antistoffen. De sterke bacterie die de antistof wel aan kan (staat dan al in zijn DNA) overleeft het en gaat verder met zich delen. Zo lijkt het net alsof de bacterie Ich aanpast. Eerder gezegd in een ander bericht. 

Wie denkt dat?
Het principe van evolutie verondersteld toch niet dat elk willekeurig dier in elk willekeurig ander dier kan evolueren? Het gaat hier om 2 typen tamelijk complexe organismen. Misschien hebben ze echter wel eenzelfde oorsprong in eenvoudiger levensvormen.

Kan evolutie trouwens niet een onderdeel vormen van wat God geschapen heeft? Ook al staat er in ar-r�m (30:30) dat de schepping van God onveranderlijk is, dat hoeft toch niet uit te sluiten dat evolutie van organismen onderdeel uitmaakt van die schepping?

En dan dit nog: Hoe kan het dat een mensenvrouw een baarmoeder en melklieren ontwikkelt? Dit is een zeer complex systeem of mechanisme in het lichaam. Wat gewoonweg niet geleidelijk aan kan evolueren.

Veel diersoorten hebben aparte mechanismen in zich.

Zoals het sonar-mechanisme in dolfijnen. - inktvissen die inkt spuiten - slangen die gif spuiten, met allerlei soorten effecten, bv verlammend gif - dieren die chemische 'wapens' gebruiken om een andere soort te eten - Ik kan uren doorgaan met het opnoemen van dieren met speciale gaves.

Hoe moet een bacterie zover ontwikkelen dat het een oog kan evolueeren om te kijken? Dat is zo'n complex mechanisme dat gewoonweg er is, of er niet is. Geleidelijk aan kan niet. Want wat heeft het aan half ontwikkelde mechanismen? Dat is niet gunstig. En generaties spreken heus niet met elkaar af, O, houd nou vol met dat halve oog, de volgende generatie kan dan kijken en dan overleven we blablabla. Jullie snappen me punt wel.

Waarom leggen we vandaag de dag geen eieren (als mens zijnde) hoe is dat geevolueerd? En kijken we niet raar op als een vrouw een kind baart met een half ontwikkelde kiew omdat ze uit een familie van vissers komen ofzo, en pa 1/3 kiew had ontwikkeld? ahahahah. evolutietheorie is een achterhaalde lachertje. GRAP VAN DE EEUW.

WIsten jullie ook dat Darwin's theorie toen het net uit was bespottelijk was? En dat toen slavenhandel en kolonisatie begon zij het maar al te snel aannamen zodat ze rechtvaardiging hadden in wat ze deden met andere volkeren? Immers waren deze rassen van de mensheid niet ontwikkeld en was het blanke ras tot het uiterste geevolueerd. Volgens het tweede boek van darwin, waarin 'The superiority of White man' werd besproken. Hitler las trouwens met genoegen ditzelfde boek en geloofde er ernstig in. Het superieure arische ras.....

Hoi Kimmie,

Ik koos voor het persoonlijke, omdat ook al zou ik met miljoenen bewijzen aankomen dat Allah de Verhevene dit alles heeft geschapen je me toch niet zou geloven. Ik snap ook niet alle heisa erom heen...geloof wat je wil. Ook al kom je nu met allerlei beweringen, ik zal ze toch niet geloven, net zomin jij mij zou geloven. Dus waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan.

geloven in iets waarvan het niet kan,

Het niet bewezen is en waarvan zelfs bewezen is dat het NIET KAN.

is veel erger.

Dan geloven in de koran, wij namen de moeite het te lezen. En wij verklaarden dat het waar was. Dat is een kwestie van geloven.

Sjonge hoe bedoel je van mening veranderd????

Wie denkt dat?
Het principe van evolutie verondersteld toch niet dat elk willekeurig dier in elk willekeurig ander dier kan evolueren? Het gaat hier om 2 typen tamelijk complexe organismen. Misschien hebben ze echter wel eenzelfde oorsprong in eenvoudiger levensvormen.

De evolutie theorie denkt dit. Omdat men verondstelt dat het leven op aarde is begonnen in de zee.  En na de vis(die in de zee is gevolueerd) een reptiel werdt, en als laatste een zoogdier.  Dit heb ik niet bedacht hoor. 

Kan evolutie trouwens niet een onderdeel vormen van wat God geschapen heeft? Ook al staat er in ar-r�m (30:30) dat de schepping van God onveranderlijk is, dat hoeft toch niet uit te sluiten dat evolutie van organismen onderdeel uitmaakt van die schepping?

Tja.....Dat weet ik niet. God heeft dit niet aan ons openbaard in de Koran. Wel dat God de dieren op de aarde heeft gezet, ik weet niet wat er staat in deze sura. Maar wat ik had begrepen, was dat de dieren op aarde waren gezet, niets werd gezegd over het veranderen ervan kon. Dus wat jij zegt kan, als het werd bewezen.

Maar dit is niet het geval bij evolutie. Je hoort niet bij een theorie te wachten tot hij wordt bewezen. Het is alweer 150 jaar geleden sinds de evolutie theorie is ontstaan en geaccepteerd door de gemiddelde mens.

Je zou toch denken dat na zoveel jaar, men al bewijzen hiervoor kan terug vinden in zijn omgeving. Of dat de basis van de theorie:macro-evolutie Maar dit is niet het geval de wetenschapper stuit elke keer maar weer op micro-evolutie.

Keer op keer, en ook op dit forum hebben mensen het of over micro-evolutie, of dingen zoals antistoffen die je blootstelt aan een bacterie. Twee dinfgen die de macro-evolutie niet steunen. Nou vertel ik je, zijn er andere voorbeelden? Dan wil ik die graag horen.

ma3salama  

In eerste instantie geplaatst door postpentacost Mensen, waar we nu toch op uit gaan komen is, dat het allemaal een kwestie van geloof is. Lees mijn posting daarover nog eens in het begin. Die meneer de Bock (?) die Kimmie aanhaalt laat zo duidelijk zien dat hij in feite gewoon een evolutiegelovige is en zoals gelovigen dat kunnen, heel denigrerend over een ander geloof doet. De evolutie theorie is vooral een paradigma, een ingeburgerde opvatting die je niet zomaar verandert met bewijslast. Deze vind ik wel leuk, want het maakt niet uit hoeveel je laat zien aan bewijs materiaal. Je mag elke keer weer het zelfde uitleggen bij de evolutie theorie. Alsof men het niet bij de eerste keer begreep.....Ook nog eens een geloof dat inderdaad legitimiteit verschaft aan theorieen over min of meer superieure rassen en aan de opvatting dat alles dat is er zonder een Opperwezen gekomen is. Iedereen weet of dient te weten, dat alles dat aan zichzelf overgelaten wordt vervalt tot chaos. Van Kosmos tot Chaos. Het omgekeerde is alleen mogelijk onder regie van een alwetend wezen. Dat is op zichzelf al voldoende bewijs dat de evolutietheorie foutief is. Zo ligt het eerder voor de hand dat bij een aan zichzelf overgelaten natuur, de aap een gedegenereerde mens is in plaats van dat de mens een doorgeevolueerde aap is. Een ongelovige zal nooit een scheppingsleer aannemen; simpel omdat dat impliceert dat ie dan moet erkennen dat er een God is. De mens is in staat om de meest ingewikkelde constructies te bedenken om aan die erkenning te ontkomen... Maar zelfs al zou de evolutie theoretisch mogelijk zijn (wat dus niet zo is) dan hoeft het nog niet allemaal zo gegaan te zijn. vrede!

 Dit is dan ook de enige reden waarom het nog bestaat. Omdat als men niet in de evolutie kan geloven, waar moet je dan in geloven? Er blijft een laatste optie over, dat de maker al dit moois heeft gemaakt.

Een aanrader: 'Het bedrog van de evolutietheorie' van Harun Yahya en trek dan je conclusies. Maar kom mij niet gek maken met het broodje aapverhaal (de aapevolutie).

ruud ik zal je een ding zeggen, ga gewoon uit dit forum. Want ik word ziek van het feit dat je maar gewoon bazelt. Ga eens lekker kennis opzoeken hierover.

Je moet het maar zo zien: Een bacterie heeft ook een afweersysteem net als jij en ik. Dat verandert niets aan wat voor het soort het is. Mensen met een betere afweersysteem (omdat ze langer moedermelk hebben gehad, of dat in hun DNA staat) Wat heeft het met macro-evolutie te maken? niets! Bewijst het macro-evolutie? Ammenooitniet.

Onderbouw jouw eigen verhaal eerst met links!!!!!!

Spreek tegen op het bericht over de complexe mechanismen in het dierenrijk ipv de hele tijd te herhalen wat je zegt, wat al eeuwen geleden je is uitgelegd dat het geen evolutie is. Maar ja, wat kan jij er aan doen dat je niet beschikt over kennis van zaken. ;)

Hoe ontstaan nieuwe genen? http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html#N_3_ - ⁽³⁾

Scheeles hele betoog tegen de evolutietheorie draait om de centrale veronderstelling dat nieuwe genen niet door mutatie (door toeval) kunnen ontstaan. Het ontstaan van nieuwe genen is een voorwaarde voor macro-evolutie en Scheele getroost zich de nodige moeite om de lezer hiervan te overtuigen (waarbij zijn belangrijkste referentie het werk van de inmiddels internationaal verguisde charlatan Michael Behe http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html#N_4_ - ⁽⁴⁾ is). Volgens Scheele zijn mutaties altijd willekeurige beschadigingen van het DNA door toedoen van straling of mutagene stoffen en doet de cel er alles aan om deze puntmutaties te voorkomen of te repareren. Op deze manier is de kans op het ontstaan van een geheel nieuw gen, d.w.z. een gen dat codeert voor een nieuw eiwit met een nieuwe functionaliteit, extreem klein. Dit kunnen wij alleen maar met de auteur eens zijn. De kansberekeningssommetjes die Scheele ons voorschotelt leren ons dat macro-evolutie op deze manier onmogelijk is. Ziehier Scheeles weerlegging van de evolutietheorie. Ga maar na: een enzym als topoisomerase, met een groot aantal stuk voor stuk onmisbare functionele eigenschappen, kan nooit in een keer door toevallige aminozuursubstituties zijn ontstaan - ook niet in meerdere keren want dan zouden de tussenstappen niet-functionele producten opleveren waarop geen positieve selectiedruk staat.

Ik heb de moeite gedaan om even in Doomsday*'s links te bekijken.

Check dit!!!!! HAHAHA Dit getuigt echt van evolutie SCHMEVOLUTIE. 

Ik raad anderen ook die links te checken bij Doomsday.

Hahaha...Yosra...moet effe lachen om je leuke actie.

Oh, ja. ....'blinde/dove' mensen hoef je denk ik niet door te verwijzen...Niets helpt, zelfs niet een antibioticaatje. Ze luisteren  enkel en alleen naar een verhaaltje als het over apen gaat. Alleen dan pas gaan ze slapen...dan hebben ze hun rust. Zolang zij niet kunnen slapen, slapen jij, ik en alle gelovigen ook niet.

Inderdaad, als ie niets kan bevatten of niet snapt, plakken ze er nogal vaak het woord 'God' op.

Dat het niet kan, is zeker niet bewezen. Als het nog nooit is voorgekomen, dan kan het niet h�.

Als Darwin op gevoel had gezegd: 'alle organismen hebben een gemeenschappelijke voorouder', dan had niemand m gelooft.  Gelukkig had ie wetenschappelijke observaties...

Dat creatie enorm gelobbied wordt, ontkent niemand.  Het artikel zegt echter dat een minister van wetenschap en onderwijs beter zou moeten weten dan haar persoonlijk geloof te laten doorsijpelen in politiek.

Bewijzen dat iets niet bestaat is een wetenschappelijke en filosofische onmogelijkheid. 
Bewijzen dat God wel bestaat, zijn tot nu toe nog niet gevonden.

Ja, en het klopt niet.  Er treden nl wel mutaties op die voor antibiotica-resistentie coderen.

Voor een uitgebreide commentaar op Scheele's praat: zie http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=5&topic=&segm=6 - http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&wh at=art&ID=5&topic=&segm=6

BLABLABLABLABLABLABLABALBALABLBALBALLABLABLBLABLBALBALBALALB ALABLABLABLA BLABLABLBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLALAB LABLABLABLABLA BLABLABLABALBALBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABL ABLABLABLABALBALBLA LBALBALABLABLABLBALALBALBALALBALBABLBALALABLABLABLABLABALBAL BALBALABLABLABALABLA BLALBALBALABLABLABLABLABA BLABLABLABLABLABLABLABALBALABLBALBALLABLABLBLABLBALBALBALALB ALABLABLABLA BLABLABLBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLALAB LABLABLABLABLA BLABLABLABALBALBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABL ABLABLABLABALBALBLA LBALBALABLABLABLBALALBALBALALBALBABLBALALABLABLABLABLABALBAL BALBALABLABLABALABLA BLALBALBALABLABLABLABLABA BLABLABLABLABLABLABLABALBALABLBALBALLABLABLBLABLBALBALBALALB ALABLABLABLA BLABLABLBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLALAB LABLABLABLABLA BLABLABLABALBALBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABL ABLABLABLABALBALBLA LBALBALABLABLABLBALALBALBALALBALBABLBALALABLABLABLABLABALBAL BALBALABLABLABALABLA BLALBALBALABLABLABLABLABA BLABLABLABLABLABLABLABALBALABLBALBALLABLABLBLABLBALBALBALALB ALABLABLABLA BLABLABLBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLALAB LABLABLABLABLA BLABLABLABALBALBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABL ABLABLABLABALBALBLA LBALBALABLABLABLBALALBALBALALBALBABLBALALABLABLABLABLABALBAL BALBALABLABLABALABLA BLALBALBALABLABLABLABLABA BLABLABLABLABLABLABLABALBALABLBALBALLABLABLBLABLBALBALBALALB ALABLABLABLA BLABLABLBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLALAB LABLABLABLABLA BLABLABLABALBALBALABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABLABL ABLABLABLABALBALBLA LBALBALABLABLABLBALALBALBALALBALBABLBALALABLABLABLABLABALBAL BALBALABLABLABALABLA BLALBALBALABLABLABLABLABA

Galileo Galilei werd 350 jaar geleden verketterd en opgesloten omdat hij bewees dat de aarde niet plat, maar rond was.

Dan komen wij vandaag de dag er toch nog best goed vanaf.

Maar die koppigheid leren ze blijkbaar nooit af...

Maakt niet uit, kunnen ze later weer hun excuses aanbieden, met het schaamrood op hun kaken! Net zoals ze dat in 1992 deden tegen Galileo Galilei.

esselamualeikum aan al mijn broeders en zusters

Hohohohoho, normaal quote ik niet graag op onintelligente uitspraken, maar moet hier toch ff kwijt dat mevrouw hier voor zichzelf spreekt.

De waarheid is als een blok en de bewijzen spreken voor zich.

Misschien een denkertje: Ik ben een aangename jongenman en zou als ik daar behoefte aan had me volledig kunnen storten in de vleeskeuring die hedendaags heerst in deze maatschappij. Maar wat doe ik? Ik ben een geheelonthouder. Noem me maar een ZEROfiel. Ik flirt geen eens!

Weet zeker dat jij daar wel aan doet, of er in ieder geval geen problemen in ziet. Misschien is dat ook de reden waarom je geen bewijzen voor een God ziet. Ik zie ze in ieder geval zo sterk dat ik deze, voor jou zo onmisbare, handelingen niet bega.

Maar goed, spreek dus lekker voor jezelf, dan praat je al veel genoeg.

soldier

Galileo Galilei werd 350 jaar geleden verketterd en opgesloten omdat hij bewees dat de aarde niet plat, maar rond was.

Wie waren die mensen ook alweer die dat deden?

Bla bla bla bla.....

Laat het wetenschappenlijk onderzoeken van Gods werk nu maar mooi aan de wetenschappers over....

Je weet toch dat deze vergelijking eerder voor evolutie pleit?  Dat is nl de nieuwe theorie, waarvoor Darwin verketterd werd, maar de godsdiensten hebben het gewoon nog niet kunnen aanvaarden...

Doei Kim

Ik dacht dat je echt helemaal pro-creatie was, 100% zeg maar, vandaar. Nu ja, of je was het nooit 100%, dat kan ook, dan heb k het misverstaan.