Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimte theorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie dat compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond. Deze conclusie is ontzettend belangrijk om te begrijpen Wie God is en wat God is en wat God niet is. Het zegt ons dat God niet het heelal is, noch dat God aanwezig is in het universum.

Materie en tij zijn geschapen door de Almachtige Schepper, Die onafhankelijk is aan deze begrippen. Deze Schepper is Allah, God, de Heer van de hemelen en de aarde.

Subtiel evenwicht in de ruimte.

Werkelijk, de Big Bang heeft meer problemen veroorzaakt voor de materialisten dan bovengenoemde bekentenissen van de athe�stische filosoof Antony Flew. De Big Bang bewijst niet alleen dat het heelal ontstaan is uit niets, maar ook dat het geschapen is op een hele goede, georganiseerde, systematische en gecontroleerde manier.

De Big Bang nam plaats met een explosie van een 'punt' dat alle materie en energie van het hele universum bevatte en de verspreiding in de ruimte naar alle richtingen met een verschrikkelijke snelheid. Uit deze materie en energie, is een groot evenwicht gekomen dat melkwegen, sterren, de zon, de aarde en alle andere hemellichamen bevat. Bovendien werden er wetten gevormd, wetten van de natuurkunde, welke dezelfde zijn waar ook in het universum en deze wetten veranderen niet. Al deze zaken geven een perfecte orde aan, ontstaan na de Big Bang.

Explosies brengen hoe dan ook, geen orde. Alle waarneembare explosies richten schade aan, ze breken af, ze vernietigen wat aanwezig is. Bijvoorbeeld de explosies van de atoombom en de waterstofbom, mijngassen, vulkanische explosies, natuurgas explosies, zonexplosies: zij hebben allemaal vernietigende effecten.

Als er aan ons een explosie ge�ntroduceerd zou worden, die een getailleerde orde als resultaat zou hebben - bijvoorbeeld, als een explosie onder de grond een perfect kunststuk zou vormen, of een gigantisch paleis, of imposante huizen - dan zouden we concluderen dat er een 'bovennatuurlijke' ontdekking achter deze explosie moet zitten, en dat al deze stukjes die verspreid zijn door de explosie zo gemaakt zijn dat zij op een zeer gecontroleerde manier bewegen.

Het citaat van Sir Fred Hoyle, die zijn fout accepteerde na jaren van tegenstand tegen de Big Bang theorie, laat deze situatie heel goed zien:

...Waarom zou je ontkennen dat dit waar is? Al deze dingen kunnen toch hand in hand gaan met de Islaam, zij moet enigzins aangepast worden, maar het Christendom is ook zo vaak aangepast.

Paul

...Ook al zijn al deze feiten, Wonderen en Tekenen voor ons moslims nog zo�n duidelijke bewijzen dat Allah (SWT) bestaat, en dat Hij Degene is Die alles geschapen heeft, en dat de Heerschappij aan Hem toebehoort; voor de ongelovige zullen deze bewijzen overtuigend zijn.

Het grootste gedeelte van de ongelovigen,zal dit niet als' bewijs' zien Paul.

Zahra, neem bv, de Big Bang is het punt waarop god alles maakte, dit is toch gewoon acceptabel door gelovigen?

Paul

Is "Allah heeft aslles gemaakt," dan wel een goed andwoord?

Het is een makkelijk andwoord die op erop is gebaseerd dat mensen een makelijke uitweg zochten, zoals ik al zei voor hetzelfde geld zijn wij knakworstjes die een virtual reality spel spelen, het is net zo mogelijk als dat een god alles heeft gemaakt, er zitten geen gaten.

Er zitten uiteraard gaten in de evolutie theorie, maar daarom zijn er wetenschappers, 500 jaar geleden dacht men dat de aarde het middelpunt van het universum was, door onderzoek (Galileo Galilei) is het tegendeel bewezen.

Paul

Wetenschap vereist ook inzicht

Francis Crick geeft helemaal niet toe dat het DNA niet kon zijn ge�volueerd! Je moet wel ff lezen wat er staat! Hij schrijft heel duidelijk dat het onwaarschijnlijk lijkt en dat het wordt beschreven (door anderen) als goddelijk ingrijpen. Het zou me niet verbazen dat hij de tekst er direkt na ervoor argumenteert dat het wel theoretisch mogelijk is. Het lijkt in elk geval sterk op dat het citaat uit zijn verband is gerukt.

Bovendien hoeft het leven helemaal niet met DNA begonnen te zijn, maar is het waarschijnlijker dat het met RNA of met een ander polymeer is begonnen. RNA bezit namelijk de eigenschappen van zowel DNA als prote�nen en kan derhalve zelfstandig funktioneren.

Salam oe3aleikoem,

Dames en heren,

Ik geloof ik dat de mens een bepaalde vorm van evolutie heeft meegemaakt. Maar dat is niet de evolutietheorie die we hedendaags voorgescholteld krijgen. Dat de mens is ontstaan en een soort broer is of wat dan ook van de aap. Neen dat geloof ik niet!

Tuurlijk is het zo dat als je in een bepaald heet land gaat wonen in Afrika en daar veel nageslacht voortbrengt en dan heb ik het over een lange periode dat dan de huidskleur van je nageslacht zal gaan veranderen. Kijk maar naar zwarte mensen die kwamen toch dacht ik uit Afrika. En een vogel bijv met een bepaalde vorm die hij nodig heeft om te overleven. Als hij op een plek komt en daar ook nageslacht voortbrengt. En die plek is een hele andere omgeving dan waar hij eerst zat. Dat zijn lichaamsvorm zich ook gaat aanpassen aan die omgeving. Ja dat soort Evolutie geloof ik wel. Maar om nou te zeggen dat we van Apen afstammen of wat dan ook . Mijn voorvaders waren geen apen dat is 1 ding wat voor mij zeker is

En dat het heelal zich uitzet dat is toch bewezen volgens bovenstaande informatie.Maar waar naartoe zet het zich uit? Zit daar nog meer ruimte ofzo?En achter die ruimte zit ook nog eens ruimte??? Is er geen begin of een eind?

En dan denk ik dat onze hersenen tot een bepaald punt kunnen functioneren en sommige dingen kunnen we niet verklaren omdat onze hersens dat gewoon niet aankunnen. En dan kom je op het punt Geloof. Geloof jij of Geloof je niet? Ik Geloof wel dat Allah sbwt alles heeft geschapen en Hij heeft de Macht over Alle Dingen. De Islam vraagt ook zijn aanhangers studie te doen als zij dingen niet kunnen verklaren. Doe een onderzoek. Vergaar dus kennis als je bepaalde dingen niet snapt. Dat vindt ik ook mooi aan de islam. Je hoeft niet alles klakkeloos over te nemen. Als je dingen niet begrijpt dan kan je dat voor jezelf onderzoeken. En dat doe ik ook. Ik vraag dingen en probeer antwoorden op mijn vragen te krijgen. En zolang ik die niet heb blijf ik doorgaan. Het is een makkelijk excuus door te zeggen. Ach joh bullsh*t allemaal. Maar dan heb je nog steeds geen bevredigend antwoord op je vraag. Ik heb wel islamitische ouders die ook praktiseren. Dat betekent bidden 5x per dag. Eerlijk werk verrichten. Kortom je gewoon bezig houden met de Goede Zaak. Toen ik jong was toen heb ik zelf dingen moeten onderzoeken en lezen. Ik heb zelf kennis vergaard want mijn vader bidde toen niet eens. En ik ben tot de conclusie gekomen dat ISLAM goed bij mij past.

Wa Salamm

Nee

Assalaam

hier mss een interessante link: http://home.hccnet.nl/e.de.ruiter/links.html - http://home.hccnet.nl/e.de.ruiter/links.html

In eerste instantie geplaatst door MrMaRouaN In eerste instantie geplaatst door Kimmie In eerste instantie geplaatst door MrMaRouaN   Tuurlijk is het zo dat als je in een bepaald heet land gaat wonen in Afrika en daar veel nageslacht voortbrengt en dan heb ik het over een lange periode dat dan de huidskleur van je nageslacht zal gaan veranderen. Kijk maar naar zwarte mensen die kwamen toch dacht ik uit Afrika. En een vogel bijv met een bepaalde vorm die hij nodig heeft om te overleven. Als hij op een plek komt en daar ook nageslacht voortbrengt. En die plek is een hele andere omgeving dan waar hij eerst zat. Dat zijn lichaamsvorm zich ook gaat aanpassen aan die omgeving. Ja dat soort Evolutie geloof ik wel. Maar om nou te zeggen dat we van Apen afstammen of wat dan ook . Mijn voorvaders waren geen apen dat is 1 ding wat voor mij zeker is Heb je het hier nu over Lamarkisme?...    Nee

Hoi,

daarom vroeg ik het even.  Het klonk namelijk wel zo, maar vermoedde al dat het niet zo was.  Je haalde er op geen enkel moment genen of mutaties bij nl, enkel dat de nakomelingen van een dier zich aanpassen aan de omgeving.  Maar ik denk dat over lamarkisme zowel creationisten als evolutionisten het eens zijn  Mag ook eens he

Groetjes Kim

Kimmie, ik geloof dat MrMaRouaN wil zeggen dat hij wel kleinschalige evolutie (ook wel micro-evolutie genoemd) kan accepteren, maar niet gemeenschappelijke afstamming, hetgeen het gevolg is van macro-evolutie. Toch wijzen allerlei gegevens op gemeenschappelijke afstamming van niet alleen mens en aap, maar van al het leven. Wellicht dat MrMaRouaN daar nog geen kennis van heeft genomen?

Wat mij betreft, mag hij het dan ook micro-evolutie noemen  Maakt het wat handiger discussieren.  Maar ik vind het sowieso altijd raar als je wel in micro-evolutie gelooft, maar niet in macro-evolutie (tenzij je ervan uit gaat dat de aarde maar 10.000 jaar oud is of zo)

Kim

Aangepast door de mensen zelf ja.

De Bijbel, Thora en de Koran Komen van de hand van dezelfde God.

De Koran is het laatste omvattende boek...in de zin van: 3 maal is scheepsrecht, als jullie mensen het nu NOG niet snappen......

Even een vraagje over de opening van deze topic.

Waarom staat er in deze soerah 'Wij' en niet Allah?

zie deze topic: http://www.islaammail.com/iforum/forum_posts.asp?TID=1920&KW=wij%3F%3F%3F - http://www.islaammail.com/iforum/forum_posts.asp?TID=1920&am p;KW=wij%3F%3F%3F

(Subtiel evenwicht in de ruimte.

Werkelijk, de Big Bang heeft meer problemen veroorzaakt voor de materialisten dan bovengenoemde bekentenissen van de athe�stische filosoof Antony Flew. De Big Bang bewijst niet alleen dat het heelal ontstaan is uit niets, maar ook dat het geschapen is op een hele goede, georganiseerde, systematische en gecontroleerde manier.

De Big Bang nam plaats met een explosie van een 'punt' dat alle materie en energie van het hele universum bevatte en de verspreiding in de ruimte naar alle richtingen met een verschrikkelijke snelheid. Uit deze materie en energie, is een groot evenwicht gekomen dat melkwegen, sterren, de zon, de aarde en alle andere hemellichamen bevat. Bovendien werden er wetten gevormd, wetten van de natuurkunde, welke dezelfde zijn waar ook in het universum en deze wetten veranderen niet. Al deze zaken geven een perfecte orde aan, ontstaan na de Big Bang.

Explosies brengen hoe dan ook, geen orde. Alle waarneembare explosies richten schade aan, ze breken af, ze vernietigen wat aanwezig is. Bijvoorbeeld de explosies van de atoombom en de waterstofbom, mijngassen, vulkanische explosies, natuurgas explosies, zonexplosies: zij hebben allemaal vernietigende effecten.

Als er aan ons een explosie ge�ntroduceerd zou worden, die een getailleerde orde als resultaat zou hebben - bijvoorbeeld, als een explosie onder de grond een perfect kunststuk zou vormen, of een gigantisch paleis, of imposante huizen - dan zouden we concluderen dat er een 'bovennatuurlijke' ontdekking achter deze explosie moet zitten, en dat al deze stukjes die verspreid zijn door de explosie zo gemaakt zijn dat zij op een zeer gecontroleerde manier bewegen. )

Even more recently, NASAs COBE satellite was able to detect cosmic microwaves eminating from the outer reaches of the universe. These microwaves were remarkably uniform which illustrated the homogenity of the early stages of the universe. However, the satillite also discovered that as the universe began to cool and was still expanding, small fluctuations began to exist due to temperature differences. These flucuatuations verified prior calculations of the possible cooling and development of the universe just fractions of a second after its creation. These fluctuations in the universe provided a more detailed description of the first moments after the Big Bang. They also helped to tell the story of the formation of galaxies which will be discussed in the next chapter. 

Er schijnt meer materie als anti-materie te zijn,dus er lijkt een onevenwichtigheid te zijn.Deze onevenwichtigheid tussen materie en anti-materie zorgde er voor dat het heelal kon ontstaan.

A-Er schijnt meer materie als anti-materie te zijn,dus er lijkt een onevenwichtigheid te zijn.Deze onevenwichtigheid tussen materie en anti-materie zorgde er voor dat het heelal kon ontstaan.

B-Er schijnt meer geloof als anti-geloof te zijn,dus er lijkt een onevenwichtigheid te zijn.Deze onevenwichtigheid tussen geloof en anti-geloof zorgde er voor dat uw heelal kon ontstaan.

B is aannemelijker dan A

Kom nou toch. Wanneer je het wetenschappelijk bekijkt, hetgeen eigenlijk in deze thread zou moeten, dan zou je tot de conclusie komen dat elk metafysisch concept per definitie minder aannemelijk is dan elk wetenschappelijk concept. Een theorie met empirische achtergrond is wetenschappelijk gezien aannemelijker.

Hallo Eelke,

Ik neem aan dat ook jij weet hoe bergen ontstaan. Doordat de platen verschuiven gaat de ene laag onder de grond en de andere laag komt naar boven, zodat de berg ontstaat.

78:6-7 Hebben Wij de aarde niet als een bed gespreid? En de bergen als palen opgezet?

Als palen opgezet betekent in eerste instantie al dat er naast datgene wat je ziet boven, ook nog eens een stuk onder de grond moet zijn, dat je niet kan zien. Ook bij pinnen is dit het geval.

21:31 En Wij hebben op aarde onwrikbare bergen geplaatst, opdat zij niet met hen (de mensen) zouden beven; en Wij hebben er wijde wegen gemaakt, opdat zij de juiste richting zouden volgen.

De bergen zorgen ervoor dat ze de bevingen opvangen, die ontstaan uit de bewegingen van de magma-laag. Mochten zich geen bergen laten ontwikkelen en de beide lagen hard tegen elkaar ingaan zouden er altijd enorme aardbevingen ontstaan.

27:88 En gij ziet de bergen en gij denkt ze onbewegelijk terwijl zij als de wolken voorbijgaan. Dit is Allah's werk Die alles volmaakt heeft geschapen. Voorwaar, Hij is goed op de hoogte van hetgeen gij doet.

Deze verzen geven duidelijk aan dat de aardoppervlak in beweging is. Dat er, door het ontstaan van de bergen, veel minder aardbevingen zijn. Daarnaast kan je er ook uit opmaken dat er naast het berg wat je kan zien, nog een "berg" onder de grond ligt, aangezien ze als palen, of pinnen, zijn opgezet.

Dit zijn al 14 eeuwen oude tekenen van de Almachtige voor degenen die er lering uit willen trekken.

31:10 Hij heeft de hemelen geschapen zonder enige voor u zichtbare pilaren en Hij heeft op aarde hechte bergen gemaakt opdat zij niet beven met u, en Hij heeft er allerlei dieren over verspreid. Wij hebben water uit de wolken nedergezonden en hebben allerlei edele soorten daarin (de aarde) doen groeien.

Ook het feit dat de aarde rond is kan je uit de Qur'aan opmaken.

Sommigen nemen vers 78:6 aan als bewijs dat de Qur'aan zou beweren dat de aarde plat was...

78:6 Hebben Wij de aarde niet als een bed gespreid?

De wereldoppervalk bestaat uit 6/7 deel uit water. 1/7 deel is de aarde. Zou deze aarde dan niet onder het waterspiegel kunnen komen als het anders gespreid was? Dat zou heel makkelijk kunnen, maar de aarde is zo gespreid dat er 1/7 deel hoger ligt dan de omgeving (lees: waterspiegel). De aarde is dus dusdanig gespreid dat we erop kunnen leven. Als je het woordje bed vergelijkt met de wereld, zie je dat de aarde (lees: bed) hoger ligt dan de waterspiegel (lees: omgeving). Een uitmuntende vergelijking!

Daarnaast geeft de Qur'aan duidelijke hints dat de aarde rond is, met een extra teken!

55:17-21 De Heer der twee Oosten en de Heer der twee Westen! Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen? Hij heeft de twee zee�n gescheiden, die elkander eens zullen ontmoeten. Daartussen is een versperring geplaatst welke zij niet kunnen passeren. Welke van de gunsten van uw Heer wilt gij dan ontkennen?

Hier staat zeer duidelijk dat er ook een andere kant bestaat, aangezien je twee oosten en twee westen hebt. De twee zeeen zullen elkaar ooit ontmoeten, voor de mensheid. Als de aarde niet rond zou zijn, zouden deze twee zeeen elkaar nooit kunnen ontmoeten!

Maar in een andere vers gaf Allah al aan dat dat reeds gebeurd is.

27:61 Hij Die de aarde tot een rustplaats maakte, er rivieren in plaatste en er hechte bergen op zette en een dam tussen de beide zee�n? Is er een God naast Allah? Neen, de meesten hunner (willen) het niet weten.

Aangezien Hij al die dam tussen de twee zeeen heeft gezet, betekent het dus dat de mensheid er zelf ooit nog achter moest komen dat deze twee zeeen elkaar ontmoeten. Daarnaast geeft deze vers aan dat de wateren van de zeeen zich niet met elkaar mengen, maar zich gescheiden houden van elkaar. Diegene die dit feit ontdekte (kaptein Costeau) heeft zichzelf meteen ter aarde geworpen en zich onderworpen aan de Heer der werelden, nadat hij erachter kwam dat dit al 14 eeuwen geleden als teken naar de mensheid was gezonden door de Almachtige.

Laa ilahe illallah Muhammedu'rasulallah!

30:58 Waarlijk, Wij hebben in deze Koran allerlei gelijkenissen voor de mensen gegeven; voorzeker, als gij hun een teken brengt, zullen de ongelovigen zeggen: "Gij zijt slechts leugenaars."

Ik nodig iedereen uit om zijn geloof te verversen: ESHEDU EN LAA'ILAHE ILLALLAH WA ESHEDU ENNE MUHAMMEDEN ABDUHU WA RASULUHU.

Ik getuig dat er geen God bestaat naar Allah (DE GOD), en ik getuig dat Muhammed (sav) zijn dienaar en profeet is!

salaam oulekoum

profeet salla allah hoe alehi wassalam heeft gezegt: de aarde is slechts een gevangenis voor de gelovige en een paradijs voor de ongelovige.

met andere woorden maaak je niet druk laat die ongelovige maar discussieren over aarde en natuur etc en hou jullie je maar bezig met allah swt.

wa salaam oulekoum

En waar denk je dat die aardbeving in azie vandaan kwam? Dat was omdat de plaat van de indische oceaan onder de bergen van zuid-azie verdwijnt. Leg me anders eens uit welke dempende eigenschap bergen zouden hebben?

Groet, groet Eelke

Eelke,

uw comentaren zijn leuk om te lezen. Hieronder ook een tekst graag uw comentaar.

Het zoeken naar alternatieven voor de Big Bang theorie.

Het is duidelijk dat de Big Bang-theorie bewijst, dat het universum is �gecre�erd uit niets�, met andere woorden, dat het is geschapen door God. Om deze reden bleven astronomen die overtuigd waren van de materialistische filosofie, zich verzetten tegen de Big Bang-theorie, om zo hun eigen gedachtegang overeind te houden. De reden van deze moeite werd verklaard in de volgende woorden van A.S. Eddington, een van de opmerkelijkste materialistische natuurkundige: �Filosofisch gezien, is het idee van een abrupt begin van alles, tot aan het huidige evenwicht van de natuur, weerzinwekkend voor mij.� [1]

Ik zal eens een poging wagen.

De eerste stelling "gecreeerd uit niets" daar kan ik wel in meegaan. De conclusie waarom het dan geschapen moet zijn door God zie ik echter niet zo. De Big-Bang kan talrijke redenen hebben en eentje daarvan is een God. Vraag ik me af welke aanwijzingen er zijn om God waarschijnlijker te achter dan alle andere redenen.

Na een paar miljard jaar heb je bij een "steady-state" model een donkere ruimte over. Tenzij iemand een methode verzint om een zon opnieuw aan te steken als deze is opgebrand. Op zich geen argument dat het niet zou kunnen, maar als het ook geen begin heeft, waarom zijn alle zonnen dan niet lang geleden opgebrand?

Eelke,

Deze tekst beantwoordt je vorige mail.

Subtiel evenwicht in de ruimte.

Het citaat van Sir Fred Hoyle, die zijn fout accepteerde na jaren van tegenstand tegen de Big Bang theorie, laat deze situatie heel goed zien: �De Big Bang-theorie bevat het feit dat het heelal begon met een enkele explosie. Maar, zoals we hierboven kunnen zien, vernietigt een explosie alleen maar materie, terwijl de oerknal op een mysterieuze manier het tegenovergestelde effect tot gevolg had; het samengaan van materie in de vorm van melkwegstelsels.�[1]

Zorgvuldige metingen plaatsen de snelheid van de expansie heel dicht bij een kritische waarde, welke het heelal laat ontsnappen aan zijn eigen zwaartekracht en voor altijd expandeert. Een beetje langzamer en het heelal zou ineenstorten, een beetje sneller en het kosmisch materiaal zou al lang geleden compleet zijn verspreid. Het is interessant om precies te kijken naar hoe subtiel de snelheid van de uitzetting is geregeld, waardoor het precies op de lijn valt tussen twee catastrofes; een beetje langzamer zou een ramp betekenen en ook een beetje sneller zou de ondergang van het heelal tot gevolg hebben. Wanneer in de tijd I S (de tijd dat het patroon van de uitzetting al stabiel vastgesteld was) de uitzettingssnelheid een verschil met de werkelijke snelheid had van meer dan 10^-18, dan zou dat voldoende zijn geweest om het subtiele evenwicht te verstoren. De explosieve kracht van het heelal klopt precies met een ongelooflijke nauwkeurigheid ten opzichte van zijn eigen aantrekkingskracht. De Big Bang was niet, klaarblijkelijk, zomaar een oude explosie, maar een explosie met een voortreffelijk geregelde omvang. [2]

De bekende natuurkundige Prof. Stephen Hawking, verklaart in zijn boek �A Brief History of Time�, dat het heelal is bepaald volgens berekeningen en evenwicht, zo subtiel afgesteld, dat wij ons dat nauwelijks kunnen voorstellen. Hawking verklaarde met betrekking tot de uitzetting van het heelal: �Waarom begon het �groeien� van het heelal zo dicht tegen de kritische snelheid van uitzetting, die een scheiding maakt van modellen die ineenstorten en modellen die voor altijd blijven expanderen, zo, dat zelfs nu nog, tien duizend miljoen jaar later, het nog steeds expandeert, dicht op diezelfde kritische snelheid? Als de snelheid van expansie, ��n seconde na de Big Bang, een verschil had gehad, zelfs een fractie van honderd duizend miljoen, dan zou het heelal zijn ineengestort, zelfs voor dat het zijn huidige grootte bereikt zou hebben.� [3]

Paul Davies legt ook het onvermijdelijke resultaat uit, voortkomend uit dit ongelooflijk precieze evenwicht en bedachtzaamheid: �Het is moeilijk je te verzetten tegen de indruk van de huidige structuur van het heelal, dat heel duidelijk heel gevoelig is voor kleine veranderingen in de cijfers, dat het eerder doordacht moet zijn� De klaarblijkelijk wonderbaarlijke overeenstemming van de getalswaarde die de natuur heeft bepaald voor haar fundamentele onveranderlijkheid, moet het meest fascinerend bewijs bevatten voor het hoofdbestanddeel van kosmisch ontwerp.� [4]

In relatie met hetzelfde onderwerp schreef een Amerikaanse professor in astronomie, George Greenstein, in zijn boek �The Symbiotic Universe�: �Als we alle bewijzen onderzoeken, komt drangmatig de gedachte in de mens op, dat een bovennatuurlijke kracht - of, beter gezegd  Kracht - betrokken moet zijn.� [5]

Op korte termijn heeft een explosie inderdaad een schadelijk effect. Ook de Big Bang was in het begin een schadelijke explosie. Wat op langere termijn gebeurd kan echter best wel weer een opbouwend karakter krijgen. Gooi maar eens een handvol kwik in grote bak en het uiteenspattende karakter zal zich na verloop van tijd omzetten in een prachtige samenklontering.

Er zijn ook onmogelijk veel sterrenstelsels waar geprobeerd kan worden, dus toeval zou best kunnen. Daarbij komt nog de vraag of leven alleen op onze planeet mogelijk is. We kennen alleen leven op deze planeet maar is dat werkelijk zo bijzonder of is er veel meer leven in het universum?  Het lijkt erop dat een gebrek aan kennis snel wordt omgezet in "Dan is er een God" net als mensen in de oudheid bliksem toeschreven aan de goden, zonder dat daar aanwijzingen voor zijn.

Wederom wordt het ontbreken van kennis gebruikt om een God te verklaren. Ja ik ben het eens met je dat het een uitzonderlijk universum is. Maar misschien hebben wel al duizenden keren een Big-Bang gehad, geheel natuurlijk,  voordat dit universum verscheen.

De wetenschappers melden trouwens alleen wat ze meten, maar verbinden daar geen conclusies aan die niet te bewijzen zijn. De reden waarom dit universum bestaat is dus gewoon nog onbekend. Dat jij dat ziet als een bewijs voor een God dat is prima, ik denk daar iets anders over. Vooralsnog zie ik een God wel als een mogelijke verklaring maar zeker niet al "DE" verklaring. Daarvoor zie ik ook te weinig ondersteunend bewijs.

Groet, groet Eelke

Een ander aspect van deze zeer bijzondere orde die in het heelal gevormd is door de Big Bang, is de schepping van het �bewoonbare universum�. Er zijn ontzettend veel condities voor de vorming van een bewoonbare planeet en ze zijn zo complex, dat het onmogelijk is te denken dat dit gevormd is per toeval.

Bent u moe of zo...?

In relatie met hetzelfde onderwerp schreef een Amerikaanse professor in astronomie, George Greenstein, in zijn boek �The Symbiotic Universe�: �Als we alle bewijzen onderzoeken, komt drangmatig de gedachte in de mens op, dat een bovennatuurlijke kracht - of, beter gezegd  Kracht - betrokken moet zijn.

Comentaar?

Paul Davies legt ook het onvermijdelijke resultaat uit, voortkomend uit dit ongelooflijk precieze evenwicht en bedachtzaamheid: �Het is moeilijk je te verzetten tegen de indruk van de huidige structuur van het heelal, dat heel duidelijk heel gevoelig is voor kleine veranderingen in de cijfers, dat het eerder doordacht moet zijn� De klaarblijkelijk wonderbaarlijke overeenstemming van de getalswaarde die de natuur heeft bepaald voor haar fundamentele onveranderlijkheid, moet het meest fascinerend bewijs bevatten voor het hoofdbestanddeel van kosmisch ontwerp.� [4]

Terwijl hij verklaarde dat de vorming van orde door de Big Bang tegenstrijdig is, interpreteerde hij zeker de Big Bang met een materialistische bevooroordeelde kijk en nam aan dat het een �ongecontroleerde explosie� was. Hoe dan ook, hij was het die in werkelijkheid tegenstrijdig werd, door het maken van zo'n verklaring, door zo simpel het bestaan van een Schepper af te wijzen. Als er een grote orde zou ontstaan met een explosie, dan zou men van het concept van een �ongecontroleerde explosie� moeten afzien en zou men moeten accepteren dat de explosie buitengewoon gecontroleerd was.

?????????????????comentaar??????????????

Eelke,

Voor mij hoeft u niet te proberen maar tegen u zelf niet .....

Kan de wind per toeval een vliegtuig vormen? De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek �The Intelligent Universe� schreef hij: �De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.� [1]

Ik heb mijn menig uitgelegd, daar zul je het mee moeten doen. Ik ga zeker niet met je discuseren als je zelf niet meedoet aan de discussie maar alleen citaten aanhaald.

Groet, groet Eelke

Eelke,

het gaat om wat is waar?hoe je het doet is niet belangrijk.

Groeten gawas.

De schepping van materie.

Het atoom, de bouwsteen van alle materie, kreeg zijn bestaan na de Big Bang. Deze atomen kwamen toen samen om zo het universum te vormen met sterren, de aarde en de zon. Daarna bewerkstelligden dezelfde atomen leven op aarde. Alles wat u om u heen ziet: uw lichaam, de stoel waar u op zit, het boek dat u in uw handen heeft, de lucht die u ziet door het raam, de grond, het beton, het fruit, de planten, alle levende wezens en alles wat u zich maar kunt voorstellen is tot bestaan gekomen door een verzameling van atomen.

Wat is dan het atoom, de bouwsteen van alles, waarvan is het gemaakt en welke structuur heeft het?

Als we de structuur van atomen onderzoeken, dan zien we dat ze allemaal een opmerkelijk ontwerp en orde hebben. Elk atoom heeft een kern waarin zich een bepaald aantal protonen en neutronen zich bevinden. Daar komt nog bij dat er elektronen zijn die rond de kern bewegen in een constante baan met een snelheid van 1000 kms per seconde. [1] De elektronen en protonen van een atoom zijn gelijk in aantal, omdat positief geladen protonen en negatief geladen elektronen elkaar altijd in balans houden. Als een van deze aantallen anders zou zijn, dan zou er geen atoom zijn, aangezien zijn elektromagnetisch evenwicht dan verstoord zou zijn. De atomen zijn opgebouwd uit een relatief zware atoomkern, bestaande uit positief geladen protonen en ongeladen neutronen, waaromheen zich een wolk van elektronen (negatief geladen elementaire deeltjes) bevindt. De atoomkern wordt bijeen gehouden door de sterke kernkracht; de elektronen worden in hun baan gehouden door de elektromagnetische kracht. De kern van een atoom, de protonen en neutronen, en de elektronen eromheen, zijn altijd in beweging. Deze wentelen onfeilbaar zowel om zichzelf, als om elkaar in bepaalde snelheden. Deze snelheden zijn altijd verhoudingsgewijs tot elkaar en ze bepalen het bestaan van het atoom. Geen wanorde, ongelijkheid of verandering komt er voor. Alle materie is opgebouwd uit deze bouwstenen.

Dit alles zijn zuivere bewijzen voor het bestaan van de Schepper, Die verheven is in kracht, en wijst op het feit dat alles tot bestaan komt hoe Hij het wil en wanneer Hij het wil. In de Qor-aan verwijst Allah (Glorieus en Verheven is Hij) naar Zijn Schepping aldus: �Hij is Degene Die de hemelen en de aarde schiep met de Waarheid. En op de dag waarop Hij zegt �Wees�, en het is: Zijn woord is de Waarheid�� [2] 

Eelke, bedankt voor je simpele reactie! Je hebt zojuist de laatste vers die ik gaf in deze post bevestigd. Ik herhaal:

30:58 Waarlijk, Wij hebben in deze Koran allerlei gelijkenissen voor de mensen gegeven; voorzeker, als gij hun een teken brengt, zullen de ongelovigen zeggen: "Gij zijt slechts leugenaars."

Je weet net zo goed als de rest, dat niemand beweert dat er nooit aardbevingen zullen zijn.

Daarnaast was de tsunami het gevolg van een aardbeving onder zee waardoor er een grote vloedgolf over grote delen land raasde.

Aardrijkskundige feit: Doordat bergen ontstaan, heb je minder aardbevingen. Als de bergen niet ontstonden en de platen recht tegen elkaar opgaan zou er altijd veel meer aardbevingen zijn geweest, waardoor de mensheid een veel moeilijker bestaan zou hebben.

Doe maar net of je het niet begrijpt, of laat hele stukken gewoon lekker links liggen. Ik lig er niet wakker van. Integendeel, ik verwacht het zelfs van je, aangezien de Almachtige dit in zijn Boek heeft vermeld.

6:4-5 En er komt van de tekenen van hun Heer geen teken tot hen of zij wenden zich er van af. Zij hebben de waarheid verloochend toen deze tot hen kwam, maar de tijdingen waarover zij spotten zullen hen weldra bereiken. "

Als laatste wil ik nog ff zeggen dat ik de title van deze threat toch wel mooi gekozen vind, ook al lijkt het in eerste instantie geen verband met elkaar te hebben.

Ik geloof dat het een verwijzing is naar: Hoe groot een leugen ook is, de waarheid achterhaalt hem wel...

verga maar lekker uit uw razernij, cyber-kruisvaarders! Maar doe je hier lekker relaxed voor, alsof het allemaal niet zoveel uitmaakt... Of zeg helemaal niks, relaxter kan niet. Of relativeer, dat is misschien wel het beste voor jullie soort. Of zeg de dingen die ik tegen jullie zeg maar tegen mij, misschien lucht dat wel op.

Maar vergeet niet, ooit zullen ook jullie de dood ten volle smaken. Net zoals ieder ander schepsel.

Dit doe ik dus echt nooit op een forum:

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha hahahahahahahahahahahahahaha

zo. dat moest er ff uit!

Ja en botsen de platen wel en ontstaan er (hypothetisch) geen bergen, omdat de ene laag niet onder de andere zou gaan, heb je niks anders als aardbevingen en lava dat overal vandaan komt omdat de aarde in beweging is.
Logisch denken heet zoiets, wat jij doet is ontkenning.

En omdat de bergen ontstaan gebeuren er minder bevingen.

Wat kunnen de ongelovigen toch simpel zijn....

Vindt ik nog al een boude bewering, dat. Je zegt dus eigenlijk: als platen tegen elkaar ingaan en over elkaar schuiven e.d., dat er dan minder bevingen zijn dan wanneer ze langs elkaar schuiven. (toch?)

Heb je daar meer uitleg over? (site is ook leuk)

Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God.

De discussie zoals Gawas die voert doet me denken aan een man die verkondigde dat hij tegen grootmeester kon schaken en dan er zeker eentje kon winnen. Wat hij deed was twee grootmeesters uitnodigen en de zet van de ene uitspelen op het bord van de andere. En inderdaad heeft hij gewonnnen van de ene en verloren van de andere. De vraag is echter of hij wel gespeeld heeft.

Gawas, als je echt niets anders kunt dan artikelen posten (zonder bron) en daar meteen de absolute waarheid aan vast knopt dan vind ik het wel prima. Ik ga ergens anders wel verder waar mensen wel een eigen mening hebben.

Groet, groet Eelke

Dat is echt waar wat je zegt. U spelt maar ik probeer de waarheid te laten weten.

Winnen of verlizen doet het niet toe want mijn belonning is niet in deze wereld.

Leuk reactie van u

Groet,

Gawas

Misschien moet je dan eens beginnen met je bronnen te vermelden bij je geplaatste stukken.

Groet, groet Eelke

Maar ondanks alles is er niemand die het werkelijk weet.

Maar het is goed mogelijk dat God zowel de kip is als het ei.

Want waneer je immers eeuwig leeft ken je geen oorsprong.Of laten we zeggen die is niet meer te achterhalen.

Dat hebt u eerder gevraagt maar ...

Toch krijgt u dat binnen kort wel

vindt leuk

Groeten

De tijd en de ruimt zijn schepsels van god en hij is niet als u en ik onder deze dementie en dus begin en eind maar relatief.

groeten gawas

Het eenigste wat we kunnen doen,is alles wat we zien verklaren doormiddel van natuur en wiskundige berekeningen.En ons verder aan de regels houden die er voor zorgt dat we in harmonie samenleven.

God gaf ons die regels en deels hebben we er zelf regels aan toegevoegd.

Grts:Ruud

aghahah grappenmakers

kunne jullie gewoon niet zeggen dat god dit allemaal heeft geschapen.

enniet zomaar  de natuur.

trouwens god heeft niet alleen aarde geschapen maar ook andere planeten dus kom niet met je bigbang  .

grappenmakers

Heb je daar ook nog argumenten bij of moeten we je op je woord maar geloven?

Groet, groet Eelke

De kenis heb ik net als u en iedereen.

God heeft ons niet in de steek gelaten maar boodschappers verstuurt, heilige boeken, wonderen van de profeten, de wetenschappelijke uitspraken in de koraan ... .Alles bewijst zijn bestaan.

De vraag is bewijst u het(uw kant van het verhaal) maar als u het kan.

Als u echt sterk gelooft aan toeval, dan wil ik dat u dit leest.

De quantum mechanica is eigenlijk een groot casino waar biljarden maal biljarden maal biljarden enz....kansen bestaan dat iets mogelijk is.Maw....kansen zijn bijna geen kansen dat iets ontstaat.Er worden zoveel mogelije kansen gecrieerd,dat bijna alles tot zekerheden kunnen worden.Maar de kans dat iets ontstaat wat jij wenst is weer uiterst klein.

Laat ik het zo uitleggen......

Jij wil dit nummer hebben.......76578435372889347236236439324912374313194

De kans dat jij dit nummer krijgt is uiterst klein.Maar alle nummers die jij maar kunt verzinnen komen er elke nanoseconde gerwoon voor.

Einstein weigerde dit te acxepteren,toch is het zo.....

Als ik jou hier een glas water geef en aan jou vraag hoe groot acht jij de kans dat het water door het glas heen valt,dan zou jij zeggen die kans is onmogelijk.....Toch is het mogelijk....Al is die kans uiterst klein.  In de quantum wereld valt het water er regelmatig doorheen.  

En dus waneer er triljarden maal triljarden maal triljarden amminozuren in een oceaan bij elkaar zitten wordt de kans ook veele malen grooter dat iets spontaan kan ontstaan....Al is het maar 1 keer in de 200 miljoen jaar.Nu hoeft het niet A te zijn waar jij op zat te wachten,wat een vorm van leven is...Maar bv.....Z wat ook leven mogelijk maakte.

Ruud,

Het lijkt een onmogelijke opgave om tegen dit soort redeneringen in te gaan. Elk argument dat je geeft wordt gepareerd met een stuk tekst met een verandering van het oorspronkelijke argument zonder dat de essentie verloren gaat. Elk stuk gaat over oneindige complexiteit.

De problemen die dit argument met zich meebrengen worden constant genegeerd.

Ruud,

u hebt te veel emotie smileys gebruikt. Hoopelijk dat je niet gekwetst in je geloof.

Ik bedoel het niet maar ik probeer het duidelijke te maken.

waarheid is echt dierbaar voor iedereen.

U bent volgens wat hier staat een man.

Blank stel ik voor.

heb vriending of getrouwd

Nouw u krijgt een zwarte kind. Uw vrouw/vriending beweert dat het van je is

want die kans bestaat echt hoor!

Ik wil graag derbij zijn om u te zien reageren op uw vrouw.

Groeten

Gawas

IHAEM,

Hebt u de omgekeerd gezien??????????????

Na de Big Bang.

Roger Penrose, een natuurkundige die uitgebreid onderzoek heeft verricht naar het ontstaan van het heelal, heeft het feit verklaard dat het heelal in zijn hoedanigheid niet louter berust op toevalligheden, maar dat het laat zien dat het absoluut een doel heeft. Voor sommige mensen �is het heelal gewoon daar� en gaat het gewoon door met gewoon daar te zijn. Wij mensen vinden onszelf daar in het midden van het geheel, gewoon. Deze kijk zal ons waarschijnlijk niet helpen om het heelal te begrijpen. Volgens de kijk van Penrose, zijn er vele diepe zaken gaande in het heelal, die we heden ten dage nog niet kunnen waarnemen. [1]

�Degene Die de hemel heeft geschapen in lagen. Jij ziet in de schepping van de Erbarmer geen onevenwichtigheid. Kijk dan nog een keer, zie jij een afwijking? Kijk dan nog eens twee maal, jij zult jouw ogen nederig neerslaan, terwijl zij vermoeid zijn.� [2]

Ik heb werkelijkwaar geen idee wat je met deze zin bedoelt. Wie of wat is 'de omgekeerd' of waar zou ik het omgekeerde van moeten hebben zien? 

Hahahaha.... Die kans is idd mogelijk al is hij uiterst klein.  Maar stel het jezelf ff voor.....Een glas water in de quantum wereld kan net zo goed een glas koffie worden als je hem besteld of een glas bier....De uitkomst moet je dus gewoon afwachten..Vreemd he'

Dit is heel moeilijk te begrijpen aan een kant,maar vreemd genoeg blijkt het wetenschappelijk idd zo te zijn.

Misschien moet je eens een korte studie doen op dit gebied.Je hoeft niet al te diep te gaan.(Al is dat eigenlijk wel noodzakelijk) Zoek bv maar eens dit op: "De inteferentie van lichtgolven" Het 2 spleten experiment.

Maar eigenlijk is het ook heel logisch......Ga zelf maar na....Hoe groot acht jij bv de kans dat je kanker krijgt als je 1 miljard km van een stuk plutonium af staat en hoe groot acht je de kans dat je het krijgt als je er mee in je broekzak loopt?

Volgens kansberekening en eenvoudig denkwerk zeg je in dit geval ook dat de kans veele malen grooter is als je er mee in de zak rond loopt.

Zo is de kans dus ook veele malen grooter dat de kans dat iets eenvoudig weg toevallig ontstaat,ook veele malen grooter als de kans dat dit kan ontstaan,door veele mogelijkheden steeds grooter wordt.

Maw.......De kans dat leven ontstaat in een goudvissenkom is uiterst klein....Maar in een oceaan is deze kans dus veele malen grooter.

Kijk naar het heelal......

De kans dat er een 2de aarde bestaat zoals het onze lijkt in principe vrij klein,maar door de veele mogelijkheden die er zijn..(Kijk naar alle sterrenstelsels) wordt de kans ergens ook weer grooter,dat er een 2de aarde ergens kan zijn.Nu hoeft het niet gelijk aarderijkskundig gelijk te zijn aan de onze.....Maar de kans dat hij chemisch en natuurkundig gelijk is is al veele malen grooter...

Kijk......

In de bijbel staat iets wat me altijd is bijgebleven.....

U......U bent het bloed dat door mijn aderen stroomt....

Dit was een uitspraak van Jezus.....

Waarom vermelde Jezus dit,waarom gaf Jezus aan dat wij zelf toebehoorde aan zijn bloed.

Ik ben.....Ik was.....Ik zal er altijd zijn.....

Wat kan het 1 nu met het ander te maken hebben heb ik me altijd afgevraagd.Ik heb er geen antwoord op,maar de laatste jaren krijg ik een vaag vermoeden.

Wetenschappelijk denk ik wel eens....Wat heeft de materieele wereld nu eigenlijk aan de biologische? In princiepe heeft de natuurkundige en wiskundige omgeving ons niet nodig,tenminste misschien lijkt dat zo......Maar is dat wel zo......Of draai het geheel eens om.....Als je het omdraaid weet je dat wij zelf de materieele wereld absoluut nodig hebben,ik heb het dan over anorganisch materiaal.....Wat we echter niet met zekerheid kunnen zeggen is of de anorganische omgeving waar we in leven ons misschien dus ook wel eens nodig heeft om te ontstaan.

Ruud,

Sory maar ik moet dit toch plakken

Dit is heel moeilijk te begrijpen aan een kant,maar vreemd genoeg blijkt het wetenschappelijk idd zo te zijn.

The belief that our wondrous universe could have evolved by blind chance is crazy. And I do not at all mean crazy in the sense of a slangy invective but rather in the technical meaning of psychotic. Indeed such a view has much in common with certain aspects of schizophrenic thinking.
Karl Stern, University of Montreal Psychiatrist http://www.harunyahya.com/create10.php#101 - 101

Van niets tot iets.

Zoals we al eerder verklaarden, bereidde de �static universe model� van de 19^de eeuw de grondslag voor van de materialistische filosofie. In zijn boek �Principes Fondamentaux de Philosophie�, verklaarde George Politzer betreffende de basis van dit universummodel, dat �het universum een niet gecre�erd iets is� en hij voegde er aan toe: �Als het dat was, dan zou het onmiddellijk gecre�erd zijn door God en tot bestaan zijn gebracht uit niets. Om de Schepping te bekennen en te aanvaarden, zal diegene ook moeten bekennen, op de eerste plaats, het bestaan van een moment dat het universum niet bestond en dat iets ontstaan is uit niets. Dit is een stelling die de wetenschap niet kan aanvaarden.� [1]

�Allah is Degene Die de hemelen en de aarde en wat tussen hen is heeft geschapen, in zes dagen (perioden), en Hij zetelde Zich op de Troon. Er is voor jullie buiten Allah geen beschermer en geen voorspreker. Laten jullie je dan niet vermanen?� [2]

Ik ben het met je eens gawas dat de kans uiterst klein is......Maar weet je.....Als er een kans is en er is tijd,dan is er ook de mogelijkheid dat iets ontstaat.Daar kan ook jij niet omheen.Je geeft in je betoog aan dat die kans er is.Vervolgens geeft je text aan dat voor het eenvoudigste leven een bepaalde kans mogelijk is...Nu komt de vraag...Hoeveel van deze eenvoudige verschillende levensvormen zijn er....En uit welke allemaal kan een evolutie op gang worden gebracht.En wat zijn de mogelijkheden tot kansverkleining waneer het eerste leven zich heeft gevormt dat de evolutie zich sneller ontwikkeld.

Stel we zeggen......Er zijn 10.000 verschillende uiterst eenvoudig mogelijkheden tot het ontstaan van leven mogelijk.....

Op dat moment zal jij je eerste berekening moeten bijstellen....

Wat we ook niet weten is......Was het eerste leven wel afhankelijk van proteienen,of zouden er nog meer en eenvoudigere mogelijkheden zijn.

Want als je zegt dat de mogelijkheid tot het spontaan van het ontstaan van iets een uitgesloten zaak is,dan is God zelf ook eigenlijk uitgesloten.Want een almacht die nog complexer is dan alles wat we kennen,komt niet zomaar ergens vandaan.

En waar ik dan aan denk......Dat God zelf als enigste is overgebleven in een cirkel zonder begin of eind,die in staat is alles te crieeren wat wij zien.Zoals wij een deel van hem zijn is hij een deel van ons......Maar voor Moslims is deze gedachtegang onmogelijk...En waarschijnlijk ook voor heel veel christenen en anders gelovigen.

U.....U bent het bloed dat door mijn aderen stroomt...Dit is me altijd bijgebleven.

Maar de wetenschap geeft geen zekerheid op dit moment van een intrekbaar universum....De Koran doet dit wel.....En ik vermoed dat de Koran misschien hierin nog gelijk gaat krijgen,al lijkt de wetenschap het op dit moment nog anders te zien.

Wetenschappelijk nemen we aan,dat als het universum tot stilstand komt.En niets zich meer in staat is om te bewegen....Maar is dit wel zo....Want de wetenschap zelf geeft aan dat dit niet helemaal klopt.En waar actie is is nog altijd reactie....Hoe klein ook.

Als issa = jusus dit zei dan zijn er meer interpretatie moglijheiden en niet de materialistich verklaring.

Denk niet dat de mens is de hoogst wat in de helaal is en dus met zijn tekortkominen alles kan verklaren waaronder god zelf. U kunt het zo zien in je zintuigen( uw huid berijkt minder kenis dan je oog en je oor meer dan je oog en je verstaan meer dan de oog en oor). Dink je dat uw verstaan alle hoogst wat alles kan begrijpen. Nee De mens is  beperkt en wij hebben te weinig kenis en gereedschappen om godelijke kenis te berijken. 

Berijken is fout bereiken is just sory

Denk eens kort met me mee.....Stel nu dat uit ons en alle kennis die wij in miljoenen jaren zouden opdoen (Als wij zo lang zouden kunnen bestaan.) Deze kennis uiteindelijk beschikbaar zou zijn voor 1 persoon.

En dus letterlijk een onderdeel van God zelf zijn.....Zoals hij in het Christendom aangaf.  Maar omdat hij uitverkoren is als alleenheerser op het eind is hij het begin en het eindpunt van alles.Snap je me?

Als je al begint met jezelf een limiet op te leggen zul je ook nooit verder komen dan die limiet. Vele grenzen die in de loop der eeuwen zijn gesteld bleken later dan ook wel passeren met het voortschreiden van kennisnivo. Ik heb dus alle vertrouwen in het menselijk vernuft en heb dus wel hoop voor de toekomst. Verder ga ik wel mee in het betoog van Ruud die alles heel knap heeft verwoord.

Groet, groet Eelke

(Dink --> Denk)

Jezus gaf aan dat hij zou gaan naar een plek waar niemand zou gaan....Niemand...Dus eigenlijk naar een plaats waar alleen hij zelf is...Maar als we zijn voorbeeld volgen staat de hemel voor ons open....Zou hij hiermee nou juist het heelal hebben bedoeld vraag ik me af......En zou deze alleen maar te bereiken zijn als we zonder oorlog en geweld onze kennis uitbouwen.Hij sprak over eeuwig leven wat in de hemel mogelijk was......Maar Einstein gaf aan dat alleen het licht tijdloos kan reizen of bestaan....Toch gaf Einstein wel aan dat met deze snelheid het leven oneindig rekbaar is.....En dus dat eeuwig leven mogelijk KAN zijn waneer men onder deze omstandigheden zich zou bevinden.

Maar jah....Hoe krijg je massa versneld als je om een oneidige energie moet blijven vragen om deze snelheid te bereiken.... 

Aan de andere kant zijn we eigenlijk volgens andere wetenschappers puure energie.......Als je naar de allerkleinste deeltjes gaat kijken.....Ligt hierin misschien wel niet de oplossing....

Doordat deze energie geklonterd zit bestaan we eigenlijk uit massa....Maar we zitten aan de andere kant dus ook met die zelfde snelheid c van het licht in elkaar....Das vreemd toch....

Maar omdat hij uitverkoren is als alleenheerser op het eind is hij het begin en het eindpunt van alles.Snap je me?

Mee eens dat god de eerst en de laatst is maar niet jussus. Hij was geen eerst en geen laatst zal zijn. Allerheerser was is en zal hij belijven.

En dus letterlijk een onderdeel van God zelf zijn.....Zoals hij in het Christendom aangaf.  

God lijkt op niemand en u zult nooit op hem lijken. God is God en mens was,is,zal belijven een mens. Net als een bacterie die zal nooit mens worden of menselijke kenis ooit kunnen begrijpen.

Als je al begint met jezelf een limiet op te leggen zul je ook nooit verder komen dan die limiet.

Gedeeltelijke gelijk .

Als het om menselijke kennis gaat en wat onze gereedshappen moglijke maakt maar om ooit de mens god gaat worden daar kolpt geen meter van.

Probeer geen limiet op het begriep god  te leggen want dat is onmogelijke zaak en probeer juist limiet op het begriep mens te leggen want dat is nederige zaak.

Eelke,

Bedank voor spellingscontrole. Nederlandse is mijn moedertaal niet.

Groeten

Gawas

Is God een kenbaar fenomeen?

En dus letterlijk een onderdeel van God zelf zijn.....Zoals hij in het Christendom aangaf.

Hiermee heeft Ruud het begriep god limiet gelegd.

Groeten Gawas

Eerlijk gezecht niet...Dus ik moet toe geven dat ik geen meting kan doen.En blijft het op een aanname van oude geschriften.

Ik vindt het goed. mee eens

In eerste instantie geplaatst door Ruud In eerste instantie geplaatst door IHAEM In eerste instantie geplaatst door gawas Probeer geen limiet op het begriep god  te leggen want dat is onmogelijke zaak en probeer juist limiet op het begriep mens te leggen want dat is nederige zaak. Is God een kenbaar fenomeen? Eerlijk gezecht niet...Dus ik moet toe geven dat ik geen meting kan doen.En blijft het op een aanname van oude geschriften.En of God zelf grenzen heeft waarbinnen alles bestaat weet ik niet en ik denk dat niemand dat weet.Al denk ik zelf wel dat wij zelf nooit zijn kennis of macht kunnen hebben.Maar goed...Dat is ergens ook maar goed ook.

Ik zie niet in waarom er dan uitspraken over gedaan kunnen worden. Wanneer God een kenbaar fenomeen zou zijn dan zou je er uitspraken over moeten kunnen doen en deze uitspraken vallen dan te weerleggen. Wanneer je een inhoud geeft aan een entiteit dan valt deze, in het geval van de monotheistische goden, te weerleggen. De uitkomst is dan semantisch atheisme, beschreven in het boek: Atheistisch manifest en de onredelijkheid van religie van Herman Philipse.

Selamunaleikum broeder Gawas,

Ik heb zwaar respect voor je! Ondanks dat je het Nederlands in geschrift niet helemaal perfect onder de knie hebt, weet je toch iedere keer weer stukjes te vinden. Dat doe je niet zomaar, die stukjes heb je uiteraard gelezen.

Wat maakt het dan nog uit, of je het eerst leest en dan opnieuw formuleerd of dat je het stuk leest en er meteen bijplakt. Als jij het gaat formuleren zullen de kuffaars toch meer bezig zijn met jou spelling als met de inhoud.

Jij snoert ze in ieder geval de mond! Moge Allah jou belonen met nog meer kennis en imaan.

5:54 O, gij die gelooft, wie onder u zich van zijn godsdienst afkeert, laat hem weten, dat Allah weldra een ander volk zal voortbrengen dat Hij zal liefhebben en die Hem zullen liefhebben vriendelijk en nederig zijnde jegens de gelovigen en hard en streng jegens de ongelovigen. Zij zullen voor Allah's zaak strijden en het verwijt van een berisper niet vrezen. Dit is Allah's genade; Hij schenkt deze aan wie Hij wil en Allah is Milddadig, Alwetend.

48:29 Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander. Gij ziet hen zich buigen en nederwerpen (in gebed), Allah's genade en Zijn welbehagen zoekende - Op hun aangezicht zijn de sporen van het zich ter aarde werpen. Dit is hun beschrijving in de Torah. En hun beschrijving in het Evangelie is als het zaad van koren, dat zijn scheut uitspruit, en dien versterkt, waardoor zij dik wordt en op eigen stengel komt te staan, tot vreugde der zaaiers en woede der ongelovigen. Allah heeft aan de gelovigen die goede werken doen, vergiffenis en een grote beloning beloofd.

Selamunaleikum, je broeder.

Soldier,

Ik kan ook 100 stukken plaatsen die ik heb gelezen. Het gaat echter om die inhoud achter deze stukken. Gawas knipt en plakt van pseudo-wetenschappelijke sites die interreligieus proberen om de wetenschap oneerlijk onderuit te halen.

http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/bepleit03.php - http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/bepleit03.php

Hier heb je een mooi stuk over evolutie..

Ik hou het maar bij:

''Ik God openbaar aan mijn kinderen wat verborgen blijft voor ''wijzen'' en ''(schrift-)geleerden''

Laat ze maar kibbelen.....die ''wijzen'' en ''(schrift-)geleerden''.....Ik heb Iemand in de hemelen die mij liet weten....Ik ben die Ik ben....en.....Ik heb u vrienden genoemd, geen slaaf...en u de macht gegeven zonen van Mij/God te worden

En hij liet mij zien...

Zoek eerst zijn koninkrijk en al het andere zal u geschonken/geopenbaard worden.

Groeten....en een goede en gezegende reis....

op de Weg, de Waaarheid, en Het Leven

Sunni_Side_Up

Ik bedoelde dus....goede reis op

op de Enige en Ware Weg, in het Licht van de Volle Waarheid, en genietende het Het Eeuwige Hemelse Leven

 Sunni_Side_Up