Salaam aleikoum,

Je hebt gelijk broeder, het oordeel behoort bij Allah. Maar het is zo dat daden worden beloond met intenties.

Als er partijen zijn die ons onze godsdienst verbieden, zaken zoals Islamitisch onderwijs of bijv de hoofddoek, dan kan je ervoor zorgen dat je op een Islamitische partij stemt of een invloedrijke partij die hier tegen is, zonder het eens te zijn met hun oordeel in hun wetten die tegen de Koran ingaan. Dit betekent niet dat je ze erkent, maar dat je er alles aan doet om je godsdienst te beschermen met de juiste intentie. Het beste is om niet te stemmen,  en de geleerden van de soenna te raadplegen .

http://islamqa.com/index.php?ref=3062&ln=eng - http://islamqa.com/index.php?ref=3062&ln=eng

http://islamqa.com/index.php?ref=3062&ln=ara - http://islamqa.com/index.php?ref=3062&ln=ara

Wa allahoe a3lem.

Salaam aleikoum,

Beste Assur,

Ik heb wel eens vaker gestemd op de PVDA....maar wat zou ik volgens jou dan moeten doen als ik zie dat de PVDA het ermee eens is dat er soldaten worden gestuurd naar afghanistan om opbouwwerk met apachehelicopters en tot de tanden toe bewapende militairen te verrichten? En diezelfde militairen doden Talibanstrijders die hoe slecht ze volgens sommigen ook zijn nog altijd mijn broeders zijn aangezien ze nog altijd 5 keer per dag tot ALLAH Subhana Wa Ta'ala bidden. Of ze zo goed bezig zijn weet ik eerlijk gezegd niet maar het zijn en blijven mijn broeders in de Islam (of ik het nou wil of niet)...Ik kan niet stemmen op een partij die het toestaat dat mijn broeders/zusters vermoord worden door niet-Moslims.

Salaam.

als je voor islamitische partij stemt .. stem je ook dus neem je ook deel aan die democratie.

Wat volgens hun geloof weer niet kan.

Leven in spagaat is moeilijk horen.

Sterkte.

PP

Salaam aleikom beste broeders en zusters in de islaam.

Ik heb nog nooit over die "zogenaamde" islamitische partij gehoord?Wie zit er in die partij en wie is lijst trekker?Laat mij raden mischien abutaleb van amsterdam of zo een andere "liberale moslim",allahoe allam.Ik heb er nog nooit van gehoord,hebben ze een eigen programma en ook site ofzo?Ik ben nieuwsgierig geworden.Ik zal nooit stemmen,ik ben een nederlandse moslima,maar zou niet verantwoording af willen leggen i.v.m dat je op een of andere partij heb gestemd die troepen sturen naar je eigen broeders en zusters.Eerst had d`66 een grote mond i.v.m afghanistan ,maar de troepen zijn toch gestuurd!Het is 1 grote pot nat.Er wordt dan als argument gebruikt dat de grootste partij jouw stem krijgt ,laat maar hebben maar ik hoef er geen verantwoording voor afteleggen bij onze schepper.

Moge ALLAH SUBHANA WA T`ALA onze oemah versterken en onze broeders en zusters sabr geven ,amien

Salaam aleikom,

Wat een rare verdraaingen allemaal. Hier in Egypte valt er niets te kiezen maar gewoon je mond houden en accepteren. Men doet wel alsof er iets te kiezen valt. Mensen zijn geen mensen voor de regering maar nummers. Ik ben gast in dit land dus ik mag niet stemmen. Doe dat zeker wel voor Nl in de ambassade. Ik ben blij met mijn stemrecht en zal zeker GEEN PVDA stemmen. Wat dan wel, dat zeg ik lekker nie.

Salaam Nefertiti

Als Nefertiti Wilders stemt, dan doe ik dat ook.

En ik garandeer je dat dat niet het geval is

PP

NEEEEeee das inderdaad niet het geval.

Nefertiti

Gelukkig, ik wist dat zij verstandig was en is.

PP

Ik ben blij dat er nog mensen zijn die gewoon gaan stemmen.

Voor diegene die het interessert, ik stem SP.

Groet, Assur 

Ik stem Groen Links, een partij met nuance en een sociale gedachte.

PP

En een tikkeltje links elitair

Daar heb je gelijk in. Daarom zal het ook nooit echt wat worden met deze club

ik stem voor mijn goeie ouwe makker Filip De Winter met zijn o zo intressante cordon sanitair.

neneh, grapje :P ik mag nog niet stemmen :D

Ik lees hier van enkelen dat ze gaan stemmen of erover denken om te gaan stemmen? Misschien weten jullie het niet, maar meedoen met het spel van de kufaar, is de grootste Shirk op deze planeet.

Vergeten jullie niet dat Sadam ook zo iemand was die vond dat Islam alleen in de Masjid thuishoorde. Sadam is een kafir die politiek en de Islam van elkaar wilde scheiden.

Shaitaan (die niet voor Adam (alaihi salaam) wilde buigen) was een kafir, hij geloofde in Allah, maar toch was hij een kafir. Hoe? Toen hem iets werd gezegd, wilde hij zich niet aan de wetten van Allah onderwerpen. Hij maakte van zichzelf een kafir. Net zo maken al de moslimleiders in landen als Egypte, Pakistan, Marokko etc etc. zichzelf ook tot kafir. Zonder dat we takfir op hun hoeven te doen, hebben ze al takfir op zichzelf gemaakt. Shaitaan schond in Surat Baqarat 1 regel van Allah en Allah deed takfir op hem. Deze leiders schenden honderden regels van Allah. Takfir op hen doen, is niet meer nodig, dat hebben ze zelf overbodig gemaakt.

Mensen als Sadam beroofden de Islam van de politieke rol dat het heeft. Daarmee werd hij ook de ergste vijand van de Islam.

Voordat jullie tot de seculieren zoals Sadam Hussein gaan behoren, zeg ik, lezen jullie aub hierboven de tekst van o.a. Aboe_Hassan, 3abd Arra7maan en OEM MOUSSA eens heel erg goed door. Daarin staat heel duidelijk uitgelegd waarom meedoen aan een democratie, de grootste Haraam is.

Moge Allah jullie ervoor belonen broeders en zusters, jullie hebben het duidelijk opgeschreven.

Het verschil tussen christendom en jodendom aan de ene kant en Islam aan de andere kant is dat de Islam nooit wetenschap heeft tegengesproken en ook nooit zal doen. Alle ontdekkingen waarmee wetenschappers komen, gaan samen met de Islam. Bij het christendom liep dat ietsjes anders. Zij lieten wetenschappers ophangen en gaven hen soms levenslang huisarrest simpel omdat het christendom niets aan de mensheid kon toevoegen. Uiteindelijk werd kerk van staat gescheiden en werd de maatschappij seculier.

In de Islam is dat anders. Bij ons staat alles in de Koran, hoe je moet trouwen, Zakaat (belasting) moet betalen, hoe je een business moet runnen. Alles staat in de Koran en de Soennah en niemand die dat kan ontkennen.

Ibn Taymiyyah, een van de grootste geleerden in de Islam zei dat we de betekenissen van woorden in drie bronnen terug kunnen vinden. Deze drie zijn: de Shariah, de Taalkunde en �Urf (gewoonterecht).

Het woord �democratie� bestaat niet in de eerste twee: de Shariah en ook niet in de Arabische taal. Maar als we kijken wie de mensen waren die �democratie� als eerste hebben toegepast, komen we uit bij de Europeanen.

In de encyclopedie staat onder democratie: �regering van, voor en door de mensen�.

De woorden �van, voor en door�, betekenen dat Allah overbodig is geworden. Dat Allah onbelangrijk is. En dat Allah irrelevant is. �Van, voor en door� is dus de grootste SHIRK op aarde.

Dit maakt democratie zo HARAAM als maar zijn kan! In de Islam is er geen plaats voor een democratie. Lees bijvoorbeeld Surah Al�araaf 54 en  al-An�aam 57. Daar staat dat er geen regering/systeem is behalve Allah, GEEN SYSTEEM BEHALVE ALLAH.

Democratie is de nieuwe religie van het westen en hun god is hun eigen duivelse verlangen. Laat daar geen onduidelijkheid over bestaan. Democratie is VERBODEN!

Wie stemt voor democratie, gelooft in de woorden van mensen. En gebruikt gelijkertijd zijn veto tegen de Woorden van Allah.

Moslims die toch willen meedoen met het spel van de democraten, moeten beseffen dat ze meespelen met hun (democraten) voetbal, hun goal, hun veld en hun regels en wanneer ze (moslims) willen scoren, krijgen ze de rode kaart toegewezen. Kijk maar naar wat er in Algerije gebeurde en onlangs met de Palestijnen die Hamas hebben gekozen.

Wat Abou_Hassan hier bedoelt is dat het principe van �de meerderheid beslist�, geen goed principe is. Dieven, kinderverkrachters, homo�s, gekken en idioten zullen ook gaan meestemmen en dat moeten dan de juiste beslissingen worden genoemd?

Dit principe werkt gewoon niet. Kijk maar naar de wereld van vandaag, geregeerd met democratie: een totale puinhoop.

Ik stel voor dat je dit principe (meerderheidsbesluit) ooit later in je eigen huis met je 7 kinderen gaat toepassen. Ga maar eens met een stemming waar de meerderheid beslist, stemmen of er in je huis een paard moet komen. Ik durf je te garanderen als je 7 dochters hebt dat je het zal verliezen. Ga je dan ook een paard kopen en in je huis laten wonen? Vindt je het dan nog steeds een goed principe?

Dit principe werkt gewoon niet en leidt tot de grootse mislukkingen. De Soennah van de Profeet (sallalaho alaihi wasallam) en de Sahabah staat vol met voorbeelden dat dit principe nooit kan worden toegepast. Voor de moslims die nog twijfelden:

Islam is GEEN democratie. En democratie is GEEN Islam. Punt.

Salaam aleikom,

Met verbazing heb ik je topic gelezen. Je zwenkt van links naar rechts met je stellingen. Het is bijna niet te geloven. Islam is bedoeld als democratie maar werd en wordt teniet gedaan door zijn religieuse leiders, toen en nu. Er is maar weinig meer over van de tolerantie van de islam door al die antidemocratische stellingen die erin geslopen zijn. Er is geen enkel moslimland meer te vinden waar een moslim nog vrij is om zijn geloof uit te oefenen. Niets mogen ze. Niet denken en niet doen, en vooral niet denken. Dat doet de regering voor je en zij beslissen wat goed of slecht voor je is. En als je niet luistert, dan martelen we je want dat mogen we toch van de sharia! Wat islam betreft ben je nog beter af als moslim zijnde in Nederland.

-Wat Abou_Hassan hier bedoelt is dat het principe van �de meerderheid beslist�, geen goed principe is. Dieven, kinderverkrachters, homo�s, gekken en idioten zullen ook gaan meestemmen en dat moeten dan de juiste beslissingen worden genoemd? -

Wat bovenstaande betreft is de wereld op zijn kop. Al die dieven, kinderverkrachters, homo,s etc. etc. die zien we hier ook. Dus wat heeft dat nu met het principe van de meerderheid beslist te maken?  Niets in de praktijk!

Werkelijk Jiyuu, ik zie werderom niets in je post, hoe goed jijzelf het waarschijnlijk met ons allen ook voor hebt. Je uitingen zijn vaak overtuigend narcistisch. Neigend naar het niet kunnen differensieren tussen goed en kwaad, saints and sinners, alleen jouw zwaard van gerechtigheid mag gelden.

Salaam Nefertiti

Salaam Aleikom,

Willen we achterhalen hoe de moskee zich tot de islamitische staat verhoudt, dan stelt zich eerst en vooral de vraag wat een 'islamitische staat' is.

De Koran bevat geen gedetailleerde receptuur voor de feitelijke bestuursvorm van een staat. De Koran bevat enkel een aantal principes, zoals erkenning van fundamentele mensenrechten moslims bijgevolg vrij een staatsvorm te kiezen om het maatschappelijk doel van de rechtvaardige samenleving van rechtschapen mensen die zich verantwoordelijk gedragen te verwezenlijken. Een staatsorganisatie kan vanuit het perspectief van Koran en Sunnah dan ook niet beschouwd worden als een doel op zich, het is slechts een middel om een doel te realiseren.

Er bestaat overigens binnen de islam niet eens eensgezindheid over de vraag of moslims al dan niet verplicht zijn een moslimstaat (volgens welke bestuursvorm ook) uit te bouwen. Sommige geleerden menen dat dit een goddelijke verplichting is, anderen menen van niet.

Daarnaast zijn er ook moslims die stellen dat geloof helemaal niets met politiek , wetgeving of bestuur van doen heeft, en alleen in de priv�sfeer thuis hoort.

Vanuit de staatsleiding het geloof opleggen aan de burgers is bijgevolg uit den boze. Ben het eigenlijk wel beu op dit moment, ook mezelf, ga lekker even een paar dagen naar familie, zal wel inloggen maar minder.

Salaam Nefertiti,

Beste Jijuu,

Al die tientallen miljoenen moslims die hun land uit economische noodzaak danwel als politiek vluchteling moesten verlaten om een beter leven op te bouwen in democratisch Europa hadden het allemaal mis.

Dat jij niet op je vingers getikt wordt door moslims en moslima's die zo goed weten dat er binnen de islam geen dwang is.

Ik begrijp er in ieder geval steeds minder van.

Sterkte,

PP

Salaam aleikom beste zusters en broeders in de islaam.

Bareka lofiek aghy jijuu,het klopt veel broeders en zusters zijn onwetend over stemmen.Ik heb gehoord,allahoe allam, dat  kardouwie(Ik weet niet hoe det geschreven wordt)die ook op aljazeerra ,enz.lezingen geeft ,heeft gezegd dat je mag stemmen ,subhannallah.Ik heb altijd heftige discussies met mijn omgeving over dat onderwerp.Ik weet dat je sommige mensen toch niet kan overtuigen en hoop dat ALLAH SUBHANA WA T`ALA hun en ons mag leiden,amien.

Peter pan, wat heb dat ermee te maken dat er in de islaam geen dwang is??

Waleikom salaam wa rahmatoelah wa barabhatoe oem moussa.

salaam aleikom beste zusters en broeders in de islaam.

Nou weet ik nog steeds niet wie die islamitische partij is?Heeft iemand daar info over ,ik ben gewoon niewsgierig naar hun programma en lijsttrekker,enz!Hoe zit het nou met die partij??

Waleikom salaam wa rahmatoelah wa barakatoe oem moussa.

Asalaam Aleikum, 

Democratie waar velen de mond van vol hebben probeert men de Moslims met geweld/dwang op te leggen............er is geen dwang in het christendom h� peter pan?  (Irak/Afghanistan zij daar goede voorbeelden van)....Democratie komt niet van ALLAH maar is een systeem van wetteloosheid waarin alles kan/mag en dat door mensen is gecree�rd.

Salaam.

Maar dat is toch heel wat anders dan iemand als Bush die zegt dat hij democratie en vrede brengt voor de mensen in Irak/Afghanistan? Democratie breng je niet door middel van bommen, granaten,tanks,apachehelicopters en ander wapentuig.

Daar ben ik het dan weer kompleet mee eens rahil ... maar het ging over democratie in nederland en belgie.
Btw democratie heeft NIKS met jodendom of christendom te maken. Ook die godsdiensten hebben zich h��l lang tegen die gedachte verzet. (het is macht loslaten en dat doen mensen nu eenmaal niet graag).

Democratie is uitgevonden in Athene.. lang voor christus. Daar was het bij handopsteking dat dingen beslist werden. Democratie is een mooi principe dat jammer genoeg in de praktijk vaak een illusie is. Net als veel mooie principes (inclusief veel godsdiensten).

Er is geen enkel land dat het recht heeft een ander zijn ideeen op te dringen. Maar dat geld dus voor jullie ook. Als je niet wil gaan stemmen .. prima .. in nederland is er tot heden geen stemplicht (in belgie is er trouwens enkel opkomstplicht .. g��n stemplicht .. je kan perfect in kotje gaan en zonder iets te doen terug buiten komen). Maar democratie hoort nu eenmaal bij onze cultuur. En dat is dan kwestie van respect voor het land waar je in verblijft om dat te aanvaarden.
Naar mijn gevoel is democratie verre van ideaal .. maar wel ongeveer het meest ideale beleid dat kan gevoerd worden.
En ja het is een bescherming van minderheden. Want ook die minderheden hebben stemrecht. En elke stem kan tellen.

Ik van mijn kant wacht met bang hartje verkiezingen in belgie af .. wat gaat filip de winter doen in antwerpen ...

groetjes,

stampertje

Eiegenlijk is het heel erg voor al die Islamieten die wel stemmen. Zij zijn dus eigenlijk geen goede Moslims. Zij keren zich af van wat Allah aan hen heeft opgedragen. En dan te bedenken dat het er nogal wat zijn die stemmen.

Ik neem als voorbeeld Turkije, een redelijk modern Islamitisch land. In Turkije is religie en staat gescheiden en er worden democratische verkiezingen gehouden. Het is verschrikkleijk dat deze mensen, en dat zijn er nogal wat, fout zijn! Ik vind ze over het algemeen heel aardig en rechtschapen.

nee geen antwoord of reactie.maar een do3aa.

Assalaamoe3alaikoem,

Ik heb eerlijk gezegt altijd gestemd en vond het ook zeer belangrijk,ook deze keer was ik van plan te gaan stemmen,maar nu ik alles zo hier heb gelezen,ben ik toch aan't twijfelen gebracht,en ook de geleerden zijn het niet eens over dit onderwerp,ik weet het niet meer,ik zal het istighara gebed verrichten en inschaALLAH zal ik het dan weten.

sallaam

Assalamu alaikum wa rahmatullahi wa barakatu.

Maar ook in een islamitische staat; dus een staat gebasseerd op de sharia, zijn het mensen die de afwegingen en de beslissingen nemen. Een "islamitische democratie" om het maar zo te noemen zou mijns inziens niet betekenen dat Allah ta'ala irrelevant is aan de wil van het volk, maar dat het volk de mogelijkheid heeft haar leiders te kiezen. Het is aan de leiders de sharia naar beste kunnen uit te voeren en in te passen in de maatschappelijke realiteit van zo'n land.

Voor zover ik weet is het oorspronkelijke khalifaat gebasseerd op overleg, de zgn "shoera". Dat wordt bevestigd in de koran en de sahih ahadith; Mohammed (vzmh) overlegde over staatsaangelenheden met de lokale stamleiders, de sahaba en zijn vrouwen (dus ook voor vrouwen is er ruimte in de islamitische politiek zou mijn conclusie zijn).

Mohammed (vzmh) was g��n alleenheerser die altijd alle touwtjes strak in handen hield. De dagelijkse gang van zaken in de islamitische staat ten tijde van de profeet (vzmh) werd geregeld door de lokale bestuurders, meestal waren dit de leiders die v��r hun overgang naar de islam ook al leiders waren.

Waarom zou dit principe, dus overleg en het kiezen van de bestuurders, on-islamitisch zijn? Naar mijn mening is het juist w�l islamitisch.

Pas later, n� de tijd van de profeet (vzmh) en de vier rechtgeleide khalifen, werd de khalif een alleenheerser met in principe alle macht. Het gevolg was opstanden, afsplitsingen en andere fitnah.

Ook in Nederland betekend democratie niet dat het volk de wet bepaald. Het volk kiest een volksvertegenwoordiging (parlement) waaruit de regering gevormd wordt. Die regering nu bepaald (gedeeltelijk) de wet. Ik zeg gedeeltelijk omdat hier officieel scheiding der machten geldt, en bovendien ook de regering zich te houden heeft aan de grondwet.

In de praktijk lopen de gescheiden machten nogal door elkaar in Nederland en wordt de grondwet soms nogal vrijlijk ge�nterpreteerd, maar ik heb het over hoe het theoretisch in elkaar zit.

Een "islamitische democratie" zou niet hoeven te betekenen dat het nederlandse principe van een parlementaire democratie letterlijk wordt overgenomen, maar dat de principes van keuzemogelijkheden voor het volk, een volksvertegenwoordiging (bijvoorbeeld een gekozen "shoera-raad" of iets dergelijks) �n een constitutie wel deel uitmaken van de staatsvorm. Al deze principes zijn islamitisch en terug te vinden in de begindagen van de islamitische staat. Dictatuur (wat niet perse slecht hoeft te zijn overigens) niet.

Dit staat een beetje los van de vraag op welke partij je hier en nu stemt, maar goed.

Wat is jouw mening hierover broeder? (En anderen natuurlijk!)

Wassalaam.

In eerste instantie geplaatst door Wadee De Profeet(VZMH) was een voorstander van democratie zodat de mensen zelf hun leiders konden kiezen

 maar had de profeet (salla Allahu alyhi wasallam) zo'n leiders verwacht?!

@jiyuu: helemaal mee eens. een moslim dient ver te blijven van twijfelachtige zaken.

tawqalna 3ala allah  en niet op een partij

Ja ik schrok al een beetje, aangezien u standaard niet inhoudelijk ergens op in gaat. Zodoende! Ik heb overigens geen idee wat een do3aa is. Ik begrijp de drie in sommige woorden ook niet helemaal. Eigenlijk helemaal niet. Maar dat is omdat ik een Hollander ben waarschijnlijk.

Wa alaikum salaam warahmatullahi wabarakatoh,

Klopt.

De Shoera zoals in de tijd van RasoolAllah (sallalaho alaihi wasallam) en de Sahabah is wat de Islam ons inderdaad voorschrijft wanneer er gestemd moet worden om iets belangrijks. Deze Shoera kennen we ook nog van de Taliban waar er honderden geleerden bijeenkwamen (en nog komen) wanneer ze een belangrijke beslissing moeten nemen.

Alhamdolillah heb ik ook ooit een paar keer een Shoera mogen meemaken. Er wordt inderdaad gestemd, maar toch is het heel anders.

Wanneer er behoefte aan is, roept de Ameer de Shoera-leden bij elkaar en luistert naar hun adviezen. Bij een democratie is het de meerderheid die beslist. Ook al volgt die meerderheid een weg van Batil, de meerderheid heeft daar gelijk. En dat is dus zeker niet hetzelfde als een Shoera. In hoofdstuk 4 vers 59 in de Koran zegt Allah dat in geval van meningsverschil men de zaak tot Allah en de Boodschapper (sallaho alaihi wasallam) moet terugbrengen. En dit is juist wat er in een democratie NIET gebeurt. Want daar geldt dat de meerderheid het woord heeft.

Ik zal je het voorbeeld geven van Abu Bakr (radiallaho anho) in het begin van zijn Khalifaat. Mensen weigerden zich te houden aan een van de pilaren van de Islam, ze wilden geen zakat betalen. Abu Bakr riep toen een Shoera bijeen om over de zaak te beslissen. Zelfs Umar, die er bekend om staat fel en heftig tegen de kufar op te treden, was op dat moment tegen Abu Bakr. Umar (radiallaho anho) vroeg aan Abu Bakr hoe hij het in z'n hoofd haalde om moslims (die weigerden zakat te betalen) de kop af te hakken. Abu Bakr zei: al moet hij het in z�n eentje opnemen tegen al deze mensen, hij zal iedereen aanpakken die zelfs een touw verschuldigd was. Hier stond Abu Bakr in zijn eentje tegen niet alleen Umar, maar de hele Shoera die bijeen was geroepen. Niemand die wilde vechten. Abu Bakr gaf toen aan dat hij iedereen zou bevechten die de Salaat van de Zakaat heeft gescheiden.

Toen pas gaf Umar toe dat Abu Bakr gelijk had. Al had Abu Bakr de hele Shoera tegen zich, Allah opende zijn hart en liet hem z�n hart volgen. Abu Bakr was geen democraat!

Hij was geen democraat die volgens de regels van een democratie handelde. Hij was moslim en een Sahabah!

De hypocrieten en kufar zouden zijn weggekomen als hij een democratisch beleid had gevoerd. De Islam zou vandaag de dag 1 pilaar minder hebben, en je weet wat er gebeurt als je een pilaar onder een huis weghaalt.

Shoera is dus niet hetzelfde als democratie. In een democratie geldt het woord van de meerderheid. En de meerderheid zit er vaak (helaas) genoeg naast. Al bestaat een Shoera uit 20 man en de Ameer staat alleen, dan nog zegt Allah in de Koran dat de Ameer zijn plan moet doorzetten.

Shoera en democratie zijn dus niet gelijk en lijken niet eens op elkaar.

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben geweest. Mocht ik er naast zitten, hoor ik het graag.

Wassalaam,

juist daarom. maar het betekent  smeekgebed

Ik vind dat je wel goede argumenten hebt om tegen een democratie te zijn. Ik vraag me alleen af: hoe zou de regering dan volgens jou moeten zijn in Nederland? Hoe kunnen alle mensen die niet in Allah geloven een regering van Allah accepteren?

Heel bedankt!

Ja nog even en men denkt dat ook ik anti-Islam ben geworden, maar ik onderschrijf ook het verhaal van Thorax. De democratie heeft niet het recht de vrijheid van godsdienst in te perken. Godsdienst heeft in mijn optiek ook niet het recht de vrije democratie in te perken en/of te verwerpen.

Als de Islam dit werkelijk predikt en de echte geleerden onderstrepen dit , dan zal ik geen Moslim kunnen worden. Dit druist in tegen mijn gevoel van vrij mens zijn. 

God lijkt mij daarintegen veel te Intelligent om de mens te laten beperken door deze denkwijze.

Thorax

Ik vind het een beetje kromme zaak (maar ik schrik er niet van) dat ik niet eens met woorden mijn standpunt en geloof hier mag uitleggen, maar dat jullie wel met bommen en granaten duizenden van mijn broeders mogen doden en democratie door hun strot mogen duwen (hier en aan de andere kant van de oceaan). Landen waar nu zogenaamd de vrijheid van democratie wordt gepropageerd, hebben het bloed van duizenden zo niet miljoenen onschuldigen aan hun handen kleven. Of door bombardementen of tijdens de koloniale periode etc etc. noem het maar op.

Wij moslims zeggen lakum deenakum waliya deen: jullie jou weg en wij onze weg. (Hoofdstuk 109 Koran)

Wie is jullie? en wie denk jij dat jij bent?

Salaam aleikom,

Sharia law is the instrument by which Political Islam seeks to control the Muslim world. Whilst the Sharia may have been inspired by the Holy Quran, it has developed and evolved through time and through the efforts of men. The Sharia should be open to analysis, research and criticism like any other system of law, practice and belief. Its divine inspiration should no more shield it from criticism than Christianity should have been spared criticism for burning heretics or massacring unbelievers. The more pernicious interpretations of the Sharia today fall far short of the minimum standards of justice widely demanded by the international community and by Muslims and non-Muslims alike.

The Sharia should be opposed for its imposition of theocracy over democracy, its abuse of human rights, its institutionalized discrimination, its denial of human dignity and individual autonomy, its punishment of alternative lifestyle choices, and for the severity of its punishments.

In the west, in countries that have a sizable Muslim population, there have been calls for the Sharia to be adopted for the Muslim community. These calls should be vigorously opposed; the Sharia conflicts with many basic human values, such as equality before the law, that punishments should be commensurate with the crime, and that the law must be based on the will of the people. The Sharia as it developed in the first few centuries of Islam incorporated many pre-Islamic Middle-Eastern misogynist and tribal customs and traditions. The Sharia was developed not only from the Holy Quran but incorporates legal principles from other sects. We may ask how a law whose elements were first laid down over 1,000 years ago can possibly be relevant in the 21st century. The Sharia reflects the social and economic conditions at the time of the Abbasids and has become further and further out of touch with later social, economic, technological, cultural and moral developments. The principles of the Sharia are inimical to moral progress, humanity and civilized values.

The problem for all of us is how to oppose the violations of human rights inherent in the Sharia without being accused of blasphemy or apostasy. We would suggest that the answer lies in a return to the Five Pillars of Islam.

For non-Muslims who want to help, the problem is how to avoid charges of cultural imperialism, neocolonialism and racism, or of failing to respect �the other�. But cultural relativism is not the answer. In India, each religion has its own social laws. Muslim women do not enjoy the same rights as Hindu women. Why not? Justice cries out for secularism. One law for all � equality before the law � for Muslims and non-Muslims, for men and women alike, must be the answer.

Many of the arguments for permitting each religion or culture to determine its own laws are based on a misunderstanding of the nature of human rights. Human rights as defined in the http://www.ntpi.org/html/udhr.html - UDHR are vested in the individual, not the group. As soon as rights are accorded to a group rather than to individuals, conflict becomes possible not only between one group and another, but between the group and its own members. Any group that denies the right of its members to leave is in contravention of one of the most fundamental principles of human rights. Yet clearly, one of the reasons for the growth of Islam over the past century has been that becoming a Muslim is a one-way street. Whether by birth or conversion (historically likely to have been a forced conversion) once you are a Muslim the only way out, under the Sharia, is death.

When Political Islam really does advocate jihad to achieve world domination, then anyone deeply concerned with humanity and human rights will be critical. Of all the existing ideologies, Political Islam remains the greatest danger to humanity. Political Islam has been neither tamed nor moderated by progressive forces. It has the power to inspire the terrorist mind, and, through its ties to oil-rich states, the funds to pursue its plans.

Islamic apologists often claim that many so-called violations of human rights are based on a misreading of the Holy Quran and will quote this or that sura in its defense. But the arguments against Political Islam are not against the holy texts but against the Sharia as it is practiced today in Islamic states. We are told that Islam is a religion of peace and that the struggle, jihad, to impose Islam by conquest is not to be taken literally. But for Political Islam it is. Ask the suicide bombers. The only possible response to the charge of misunderstanding or misreading Islam is to look at the reality of what is happening in those countries such as Iran, Pakistan, Saudi Arabia and northern Nigeria where the Sharia now holds sway.

The world is a battleground of social movements and ideas. It took people in the west over 400 years of often-bloody struggle to gain the right to criticize Christianity. Even now, that right is still not fully recognized. In Britain, for example, there is still a law against blasphemy, and many Islamic clerics have argued that it should be extended to cover Islam as well. It should be scrapped. Once we are prevented from expressing our point of view in the market place of ideas we will be heading back to the Dark Ages.

We must recognize that we now live in a global community. Society is far larger, more diverse and far more complex than the primitive tribal society of 7th century Arabia that gave birth to Islam. It is time to renounce the idea that anyone should be ruled exclusively by the Sharia. More than ever before, people need a secular state that respects freedom of religion, and freedom from religion for those that have none, and human rights founded on the principle that power belongs to the people. This means that we must reject the claims of the Islamists that sovereignty belongs exclusively to Allah � by which they mean His representatives, that is, themselves. Indeed it demands that the very concept of an Islamic state be challenged. The imposition of Sharia law for political ends must be opposed.

What is needed is nothing less than the secularization of Islamic society, and the establishment of the idea that individual conscience must be our guide and the judge of personal, private conduct. But secularization cannot be imposed from outside by force. Attempts by America and its allies to impose democracy and human rights on the Islamic world will rightly be resisted as neocolonialism and will simply drive more and more Muslims into the arms of the extremists. The onus is on us to promote the ideals of personal freedom, progress and change from within Muslim society, with help from those in the rest of the world who share our ideals and hopes for the future.

We call on all Muslims and all who value freedom, democracy and human rights to support: NO to Political Islam, YES to Human Rights.

Salaam Nefertiti.

Assalamu alaikum,

heb het een beetje te druk om een echte reactie te schrijven. Komt nog insha Allah. Vond wel dit artikel op planet.nl, leek me wel relevant en leuk:

http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=756322/voted=true/sc=905b8a - http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=756322/v oted=true/sc=905b8a

Donner: invoering sharia moet kunnen

Gepubliceerd op dinsdag 12 september 2006

Het moet mogelijk zijn dat moslims langs democratische weg aan de macht komen; ze moeten dan zelfs ook de sharia kunnen invoeren. Minister Donner zegt dat in het boek 'Het land van haat en nijd'. Hij heeft moeite met de toon in het integratiedebat. Moslims hebben volgens Donner net als protestanten en rooms-katholieken recht op de beleving van hun religie, ook als daar afwijkende gedragsregels bijhoren zoals imams die een vrouw geen hand willen geven. Zo vond de CDA-bewindsman het heel verstandig dat koningin Beatrix er niet op stond dat de imam haar de hand schudde toen ze eerder dit jaar een moskee in Den Haag bezocht. Gij zult assimileren Over de houding van VVD-collega Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie) in een eerdere soortgelijke situatie, laat Donner zich niet uit. "Maar er is een toon in het politieke debat geslopen die me niet bevalt. Een toon van: Gij zult assimileren, Gij moet in het openbaar onze waarden overnemen. Be reasonable, do it our way. Dat is niet mijn benadering." De minister verwacht niet dat de tegenstellingen tussen autochtonen en allochtonen binnen een paar jaar zijn opgelost. De dreigende "gewelddadige confrontatie buiten de regels van het democratisch rechtsbestel om" moet volgens hem worden vervangen door een democratisch treffen binnen het bestel. Abou Jahjah Donner zou het daarom toejuichen als iemand als Dyab Abou Jahjah, de leider van de Arabisch Europese Liga (AEL), deel zou uitmaken van de Tweede Kamer. "Hij blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims. Wat hij wil bereiken, doet hij door met anderen samen te werken." Donner is het niet eens met de CDA-fractie die eerder dit jaar stelde dat (lokale) partijen die de sharia (islamitische wetgeving) willen invoeren, uit het democratisch bestel geweerd moeten kunnen worden. Volgens de minister moeten moslimgroepen langs democratische weg aan de macht kunnen komen. �Barbaarse sharia� "Voor mij staat vast: als twee derde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zo iets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie", aldus Donner. Tweede Kamerlid Geert Wilders (Groep Wilders) heeft Donner inmiddels via schriftelijke vragen opgeroepen zich te verantwoorden voor deze laatste uitspraken. Volgens Wilders moet een minister opkomen voor de Nederlandse waarden en normen en zich verzetten tegen de invoering van de "barbaarse sharia" in ons land. Als Donner zijn uitspraken handhaaft, zal Wilders via een motie van wantrouwen het aftreden van de minister eisen, zo kondigde het Kamerlid later aan.

abou jaja binnen regels van de wet .. euhm euhm euhm ..

noem je bewust rellen stoken in borgerhout en daar de onrusten aanwakkeren binnen de wet...

ik ken zelfs moslims hier die hem verwerpelijk vinden. Extreem links �n koren op de molen van extreem rechts.

voor de rest vind ik effectief dat hij een punt heeft. Voor mij mag iedereen zichzelf zijn ALS er respect is voor de andere partijen waar mee samen geleefd wordt.

en ik vind bepaalde dingen w�l belangrijk .. kennis van cultuur waar je in leeft bijvoorbeeld .. �n dan vooral kennis van taal !

xxx,

stampertje

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Assur <span style="font-weight: bold;">Toch is het geen domoor die Donner... Wat hij zegt snijd wel hout, zolang je, je binnen de democratische regels begeeft kan ik er ook niet op tegen zijn. Dat zijn nu eenmaal de spelregels die gelden. Het zou wel heel bizar wezen als je die spelregels ongeldig verklaard omdat je het met de uitkomst niet eens bent. De democratie moet in beginsel van toepassing zijn, welk gevolg daaraan dan ook hangt.  Dus als moslims massaal gaan stemmen, en daar komt een Islamitische partij uit die de sharia invoert, wie ben ik om daar tegen op te zijn..Groet, Assur </span> Wat vind je van een partij - doet niet toe welke - die, eenmaal aan de macht gekomen, de democratie afschaft?

Ja ik was er al bang voor, dat deze vraag zou komen. Dat kan in beginsel niet denk ik. Je hebt natuurlijk de grondwet die beschermt. Je hebt in eerste instantie 2/3 meerderheid in de tweede kamer, alswel de eerste kamer nodig om een grondwet te kunnen wijzigen. Daarna kijkt de raad van state er nog kritisch naar. En als laatste moet het staatshoofd meetekenen. Een hele reis dus.

Alles daarbuiten is een ordinaire staatsgreep...

Ik ben van mening dat een democratie niet inhoudsloos is. Als de meerderheid in Nederland stemt voor invoering van de sharia dan hebben we dat gewoon aan te nemen en te accepteren. Zolang er maar aan de grondwet wordt voldaan! Dat is het uitgangspunt.. Waarom de spelregels veranderen als het even niet uikomt? Dat zou een ultieme afgang zijn voor de democratie.

Groet, Assur

Iemand die accepteert om Nederlandse burger te zijn, accepteert automatische het Nederlandse recht en hij dient eraan te houden.

Je kan je nog onthouden van stemmen maar door de belasting te betalen draag je bij aan de uitvoering van de regels die in het parlement zijn gemaakt. 

Ik zelf zal stemmen. En ik denk op de SP. Dit betekent niet dat ik verantwoordelijk ben voor alle beslissingen die de SP maakt.  Ik stem voor de punten waar ik wel achter sta.

Zolang er geen partij is die mijn kan vertegenwoordigen blijf ik kiezen voor het miste nadelige.

Veder zijn de niet-moslims vrij om hun eigen wetten te maken. De islam verplicht zijn wetten niet op niet-molims maar alleen op moslims.

Door je te onthouden van het stemmen geef je stem weg aan de rechtse partijen die het op voorzien om het moeilijk te maken voor de moslims.

salaam Assur,

Bijna in alle islamitische landen wordt er gestemd, Van Marokko tot Malaise. en er doen er volop Islamitische partijen mee, neem bijvoorbeeld de Islamitische broederschap in Egypte, Hamas, Hizb Allah. Ik noemde even degene die het meeste in de media komen en zijn daarnaast nog honderden andere partijen.

Amin 

Al gaat het tegenwoordig nog zo slecht met de moslims. Meedoen aan een democratie is niet de oplossing.

Moslims kunnen trots zijn op hun geschiedenis, laten we dat dan ook doen. Dat we nu in een miserabele toestand verkeren, mag niet ertoe leiden dat we minder trots moeten zijn en democratie�n gaan stichten. Ik zei ergens al eerder dat je dan meespeelt met hun regels, hun wetten, op hun veld, met hun scheidsrechter, en uiteindelijk hun rode kaart zal krijgen. Volg de discussie maar op de tv de laatste dagen. Donner zegt er alles aan te doen dat desnoods de grondwet wordt gewijzigd om te voorkomen dat moslims hun zin krijgen. Je noemt Hamas, kijk wat er met Hamas gebeurt: de rode kaart.

Deze landen hebben onschuldig bloed aan hun handen kleven. Hoe kan een moslimvertegenwoordiger aan 1 tafel zitten met mensen die hun legers aan de andere kant van de wereld sturen en duizenden moslims afslacht alsof het kakkerlakken zijn. Samen met hen strategie�n bedenken en plannetjes smeden en dan handen schudden???

Meedoen met deze mensen is een ziekte waar de Profeet (sallalaho alaihi wasallam) ons voor heeft gewaarschuwd.

Beste jiyuu,

Ik vraag me werkelijk af wat jij hier doet in Nederland? Als het hier nu allemaal zo slecht is, waarom woon je dan niet in een Islamitische staat?

Ik begin steeds meer te begrijpen waarom dit soort geluiden als extreem worden bestempeld. Jouw argumenten zijn doodlopende straten, die geen oplossing bieden voor vrede.. Je zet jezelf buitenspel in deze werkelijkheid. Gelukkig zien heel veel Moslims het heel anders dan jij, en vorm jij en een een paar anderen de kleine minderheid.

Het overgrote deel van de Moslims ter wereld kiezen voor vrede en harmonie!

Ik ook, en ik ben nog niet eens een Moslim..

Je oogst wat je zaait jiyuu. Jij stelt dat de Nederlandse democratie niet telt, dat deze inhoudsloos is. Je stelt dat Moslims niet moeten stemmen. Je stelt dat de huidige samenleving dus niet deugd. dat zeg je allemaal...

Dan zeg ik, ga daarheen waar je dat allemaal wel kunt vinden, i.p.v. de vrije democratie te verwerpen.

Het is niet mijn bedoeling om je weg te jagen, dat doe je toch zelf...

Salaam Aleykoum,

Nederland kan ooit wel de shariah invoeren inshaAllah,alleen dan niet via de democratie democratie dat behoren moslims niet mee in te stemmen(al zullen velen het daar niet met me mee eens zijn)

Het kan alleen als de shariah begint in een meer islamitisch land en vervolgends nederland veroverd en dan de shariah invoerd.

Wat nog wel zou kunnen is een staatsgreep dus dmv een staatsgreep de macht over te nemen,alleen ik persoonlijk moedig dit ookniet aan want dan gaan er zeker veel doden vallen.

Democratie daar behoren moslims niet aan mee te doen,er is daar een heel duidelijk stukje over wat ik zal opgaan zoeken en waardoor hopelijk meer mensen gaan nadenken.

Wa Aleykoum Salaam.

Slappe hap opmerking van je! Je kan het inderdaad verkeerd hebben wat je denkt.

Ik ga alleen tegen de conservatie Islamitische gedachte van je in, en ik sluit mij aan bij de de gematigde Moslims in deze wereld. Dat jij daar niet tegen kunt zegt toch iets over jezelf. Jij hebt de vrijheid om in deze democratie te zeggen wat je wilt, dat geld voor mij ook. Dat ik het niet eens ben met jouw zienswijze, betekent zeker niet dat ik voor Wilders werk. Wat een schandalige uitspraak van je.

Wilders staat voor een maatschappij zonder de Islam. Wilders wilt geen moskeen.Wilders zegt, assimileren of opsodemieteren.

Lees nu eens een keer goed wat ik allemaal zeg. Ik wil niets met conservatieve krachten of hopeloos ouderwetse opvattingen te maken hebben. Noem mij maar de nieuwe lichting. Ik ben kritisch naar de Islam geworden door mensen als jij, die terug willen keren naar een samenleving die in de middeleeuwen plaats vond.

Ik stel zaken aan de kaak die mij raken. Ik vind dat jij enkel het Islamisme predikt. Daar zit ik, en ik weet heel veel andere Moslims helemaal niet op te wachten.  

Het interesseerd mij helemaal niets verder, wat men hier van mij vind, of welke motieven mij worden aangeplakt.

God is mijn rechter, niemand anders.

democratie is een europees principe ... akkoord (athene oude griekenland)

democratie is arabische wereld geen bekend begrip (kan perfect zijn)

maar euhm ... waar zijn jullie? We leven toevallig w�l in europa.

groetjes,

stampertje

Ik ben kritisch naar de Islam geworden door mensen als jij, die terug willen keren naar een samenleving die in de middeleeuwen plaats vond.

Ik heb hier wel een opmerkingje over,ookal was het niet naar mij gericht.

Islam is NIET veranderd maar er zijn moslims die het willen moderniseren,

De koraan is ook NIET veranderd en de soenna van de Profeet saws ook niet,

De wereld is veranderd,de mensen zijn veranderd (er zijn nog weinige moslims die de waarheid zeggen en hun geleerden zijn of vermoord of opgepakt en in de gevangenis)of worden achtervolgt door de aivd of ze draaien helemaal de andere kant op en zwijgen.

Langzaam aan sterft dit getale uit,maar inshaAllah zullen ze overwinnen.

Als de belangrijkste geleerden gestorven zijn(de martelaren zijn niet gestorven die leven bij Allah)verwacht dan het uur.

Dus nogmaals wij moeten ons aan de ware islam vasthouden men zegt ook dat de hoofddoek en de ghimaar niet van deze tijd is blablabla houd dat dan in dat we die mensen maar tevreden moeten stellen die daar TEGEN zijn?Nee wij moeten Allah (swt)tevreden stellen en Zijn geboden naleven,ook nu nog in 2006.

behoor niet tot de verliezers maar onderwerp je aan Allah(swt)

Mag Allah ons allen leiden naar de rechte weg en ons helpen de juiste kennis door te geven amin.

Wa Aleykoum Salaam

Moet het land dan splitsen zodat jullie jullie weg kunnen gaan en wij onze? Zo niet, hoe ga je dan met de niet-moslims in dat land om? In geen land is de bevolking namelijk 100% Islamitisch.

Moet het land dan splitsen zodat jullie jullie weg kunnen gaan en wij onze? Zo niet, hoe ga je dan met de niet-moslims in dat land om? In geen land is de bevolking namelijk 100% Islamitisch.

Ik ben zelf ook Nederlandse,maar ben wel van plan om dit land te verlaten alleen al om mijn dochters goed op te voeden,hier is meer kans dat ze afdwalen en kufr gaan begaan ookal geef je ze de islam mee als ze omgaan met weinig moslims en de verleidingen zien kan het verkeerd met ze lopen ook wij ouders zijn daar veraniwoordelijk voor als wij ze tekort doen in de opvoeding helaas zijn veel jongeren moslims ontspoord ze studeren ze komen in aanraking met muziek andere jongeren en langzaam kan het mis met ze lopen.

alleen er is nergends nog een land waar de shariah volledig is ingevoerd.

ik heb daar ook eerder iets over gepost meende ik over omgang met niet moslims zal het nog een keertje posten inshaAllah:

Over het omgaan met niet-moslims in westerse landen

Auteur: Shaych el-`Uthaymien (rahiemehoellaah)

Shaych ibn el-`Uthaymien (rahiemehoellaah) zei tijdens een telelink
op 28 juli 2000 in Birmingham:

�Ook nodig ik jullie uit om respect te hebben voor de mensen die
respect verdienen, voor degenen onder jullie en degenen waarmee een
overeenkomst (van bescherming)(i.e. niet-moslims) is. Want in  het
land waarin je leeft is het zo dat er een overeenkomst is tussen
jullie en hen. Als dit niet het geval was geweest dan hadden zij
jullie vermoord of verbannen. Dus behoudt deze overeenkomst en wees
niet ontrouw daaraan, want onbetrouwbaar zijn is een teken van de
hypocrieten en het is niet van de weg van de Gelovigen.

En weet dat het authentiek is overgeleverd dat de Profeet (sal
Allaahoe `alayhie wa sellem)  zei: "Degene die iemand vermoordt die
onder een overeenkomst van bescherming staat, zal de geur van het
Paradijs niet ruiken."

Laat je niet van de kaart brengen door de uitspraken van domme
mensen, mensen die zeggen: `Die mensen zijn niet-moslims, dus hun
bezit is rechtmatig voor ons [i.e. te verduisteren of af te pakken
door middel van dood en verderf].' Want bij Allaah - dit is een
leugen! Een leugen over Allaah`s Religie en een leugen in de
Islaamitische gemeenschappen.

Dus we mogen niet zeggen dat het rechtmatig is om ontrouw te zijn
tegenover mensen waarmee we een overeenkomst hebben.

O mijn broeders. O jongeren. O moslims. Wees eerlijk in het kopen en
verkopen, huren en leasen en in alle wederzijdse transacties. Want
eerlijkheid is ��n van de karaktereigenschappen van de Gelovigen en
Allaah (soebhaanehoe wa ta`ala)  heeft eerlijkheid bevolen in de
uitspraak van Allaah (soebhaanehoe wa ta`ala):

"O jullie die geloven � vreest Allaah en houdt jullie plicht naar
Allaah en wees met de waarheidsgetrouwen. "

En de Profeet (sal Allaahoe `alayhie wa sellem) spoorde aan tot
eerlijkheid en zei: "Hou je vast aan eerlijkheid, want eerlijkheid
leidt naar goedheid, en goedheid leidt naar het Paradijs; en een
persoon zal doorgaan met eerlijkheid en streven naar eerlijkheid
totdat hij bij Allaah staat aangeschreven als een betrouwbaar
persoon."  

En hij (sal Allaahoe `alayhie wa sellem) waarschuwde tegen
valsheid: "Pas op voor valsheid, want valsheid leidt naar ongeloof,
en ongeloof leidt naar het Vuur. En een persoon zal doorgaan met
liegen en streven naar liegen totdat hij bij Allaah staat
aangeschreven als een grote leugenaar."

O mijn moslimbroeders. O jongeren. Wees waarheidsgetrouw in wat
jullie zeggen in het bijzijn van jullie broeders en met de niet-
moslims waar jullie mee samenleven � zodat jullie uitnodigers zullen
zijn naar de Religie van Islaam, door jullie daden en de realiteit.
Want hoeveel mensen zijn er wel niet de Islaam binnengestapt in
eerste instantie vanwege het goede gedrag en de manieren van de
moslims, en hun betrouwbaarheid, en hun betrouwbaarheid hun in
zaken?


------------------------------------------------------------ ---------
-----------

Vertaald vanuit het engels door `Iesaa aboe Yoesoef ibn Antonius al-
Limburgi 
Oorspronkelijke titel: Shaikh Ibn Uthaimeen on Interacting With Non-
Muslims in Western Countries

Goed punt, maar als veroveren mag, mogen de Joden dan ook Palestina veroveren? Nee toch?

Nee de joden mogen palestina niet veroveren want dat land behoord tot de moslims,en dat zullen ze blijven bevechten inshaAllah.

Vroeger werden er ook wel landen veroverd(jihaad) en de islam ingevoerd alleen nu is het anders,nu zijn de moslims sterk maar vechten er alleen nog weinig moslims (in verhouding met het aantal moslims),als ze nou eens allemaal samen kwamen en 1 land de shariah in voerden dat zou al een begin zijn,

Al vanaf de vroegere periode van de Islam, bijvoorbeeld ook in de periode van het Islamitische Rijk onder de Umayyaden, werkten en woonden christenen en joden gewoon samen onder de moslims. Dat is honderden jaren zo geweest. De Islamitische Shariah is van nature heel erg tolerant en een ieder kan zijn of haar �ding� gewoon blijven doen. De medische wetenschap heeft bijvoorbeeld hele grote vooruitgangen geboekt onder dit islamitisch bewind. Het waren toen voornamelijk christelijke en joodse doktoren die in het islamitische rijk werkzaam waren.

Ook westerse filosofen erkennen dat de Islam zoveel rassen, kleuren en talen kent. En de periodes dat de Islamitische Shariah nog in z�n geheel gevoerd werd, werd de Gouden periode genoemd. Tot nu toe plukken wetenschappers de vruchten van de goede samenwerking in die periode.

De eerste Islamitische staat begon in Medina. Vanaf hier verspreidde zich de Islamitische cultuur en wet. Er is in de Shariah geen verschil in rassen, moslims en niet-moslims, slaven of vrije mensen. Iedereen die zich maar een beetje verdiept in de Islamitische geschiedenis ziet dat er zoveel geleerden, politieke leiders, filosofen en anderen hebben samengewerkt om de Islamitische beschaving vorm te geven. Wie de moeite neemt zal zien dat deze geleerden en leiders merendeel niet-Arabier zijn en van verschillende etnische achtergronden en landen afkomstig zijn.

Onze grootste leider ooit, Profeet Muhammad (sallalaho alaihi wasallam) zei: �Alle mensen zijn gelijk, als de tanden van een kam.� (Ahmad � Musnad) en �Alle mensen zijn zonen van Adam en Allah schiep Adam uit klei.� (Sunan � Tirmidhee)

Vandaar dat je in de Islam ziet dat zelfs slaven de grootste geleerden zijn geworden.

Ok, je vindt dus dat moslims en niet-moslims samen kunnen leven onder een islamitische regering. Dan vraag ik me dus af: wanneer mag die regering dan Islamitisch worden? Stel er wonen 10% moslims en 90% niet-moslims. Het lijkt me niet rechtvaardig dat de moslims dan regeren. En als er nu 50% moslims en 50% niet-moslims wonen. Wie mag er dan regeren? Dit is het probleem, en daarvoor is er democratie.

Dat is nu ook precies het principe van de Reformatie, waaruit de moderne democratie is voortgekomen. Iedereen is gelijk: geen paus, geen geestelijke elite, geen koorhek. Alleen de bijbel heeft gezag in de kerk (sola scriptura). Iedereen mag dus meeregeren en de regering is gebonden aan een grondwet. Als moslims hetzelfde principe hebben dan kun je prima democratie accepteren toch?

Wat ik alleen niet begrijp: Als elk mens gelijk is, waarom is Mohammed voor jullie dan zo verheven? Hij kan dan toch niet meer waard zijn dan een ander mens?

Hallo Rahil.

Dit stukje van me intrigeert me wel.

Jij noemt de taliban jouw broeders in de islam, of ze goed bezig zijn of niet.

Wat ikzelf niet zo goed begrijp is waarom je mensen broeders kunt noemen als je aan hun goede bedoelingen twijfelt. Misschien is dat ook wat wij, niet moslims vooral niet begrijpen. Voor mij zou een christen waar ik aan twijfel niet klakkeloos een broeder of zuster zijn. Het moslim zijn lijkt zo'n belangrijk gegeven, zonder nog stil te staan of iemand een goed mens is.Hoe kun je slechte daden goed praten als iemand maar het juiste geloof aanhangt?

Voor mij, als atheist, is het niet boeiend welke religie iemand heeft. Als hij/zij maar goed is voor een ander. Dat zijn mijn broeders.

tis geen aanval...gewoon interesse.