Het lijkt me een goed idee de vreemde uitspraak die door moslims alhier wordt gedaan over dat er binnen geloof(voor hen dus de islam) geen dwang is, aan nader praktijkvoorbeelden te toetsen.

Moslims in Nederland die kiezen voor het christendom, krijgen te maken met intimidaties en geweld. �De islam bewijst zo zichzelf een heel slechte dienst.�

Ik surf een beetje rond op het net en verbaas me steeds meer over de totaal absurde uitspraak alhier dat in geloof geen dwang is. De leugen regeert.

Waarom de islam vrijheid van godsdienst verbiedt

Afvalligheid in de koran, tradities en de islamitische wet

http://www.answering-islam.org/Dutch/arlandson/arlandson.htm - James M. Arlandson

In 2006 zijn in Pakistan christenen http://www.compassdirect.org/en/newslongen.php?idelement=4273 - gearresteerd die zich hadden bekeerd van de islam tot het christendom.

In 2006 werd in Afghanistan, Abdul Rahman vervolgd door zich te bekeren van de islam tot het christendom, een �misdaad� waarop de doodstraf staat. Na enorme protesten van overheden over de gehele wereld, werd de berechting be�indigd en Abdul Rahman kon het land verlaten. Meer over de achtergrond van dit geval kan hier worden gevonden.

Aangezien het Oosten en het Westen elkaar ontmoeten door het wereldwijde web, zullen wij meer van dergelijke verhalen horen, zelfs van christelijke martelaren.

Afvalligen zijn zij die van religie veranderen, in dit geval de islam, of zij nu athe�st worden of zich bekeren tot een andere godsdienst. Wat moet er volgens de koran, de overleveringen (of de hadieth) en recente wettelijke uitspraken met hen gebeuren? Zijn deze moderne geestelijken en rechters van de oorspronkelijke islam afgedwaald?

Dit artikel beschouwt en analyseert de bron van deze godsdienstwettige antivrijheid van de islam.

De koran

Toegeven moet worden dat de vanzelfsprekende doodstraf voor afvalligheid niet zo�n prominent thema in de koran is als men denkt. Bijvoorbeeld, de volgende verzen veroordelen het, maar de straf ervoor is gereserveerd voor het goddelijke oordeel op de Laatste Dag, want de bestraffing daarvoor is niet duidelijke hier op aarde: soera�s 2:217; 3:72, 86-87, 90; 4:137; 5:54; 16:106; 33:14; 47:25-27; 73:11; en 74:11.

Vervolgens, overeenkomstig de historische context van soera 5:33 die verminking en kruisiging eist voor hen die oorlog voeren tegen Allah en Mohammed, keerden sommige Arabische stammen zich af van de islam, maar ook een herder werd vermoord en werd vee gestolen. Het gaat hier dus om meer dan alleen afvalligheid. Desondanks gebruikt de hadieth deze context om de dood voor afvalligen te rechtvaardigen.

Is er alleen in de koran duidelijkheid over doodstraf voor afvalligheid hier op aarde? De volgende drie passages, uit het prille begin van de islam, de oorspronkelijke gemeenschap die Mohammed oprichtte, volstaan om dit te bevestigen.

(1) Soera 4 werd geopenbaard in Medina over een periode van drie jaar (625-627 na Chr.). Destijds waren sommige moslims niet naar Medina vertrokken ondanks de uitnodiging daartoe. Een groep van hen, genaamd de huichelaars, had de islam geaccepteerd met de nodige reserveringen. Soms steunden zij Mohammed vanaf een geografische en godsdienstige afstand, bijvoorbeeld door het reciteren van gebeden op de typische moslimwijze. Op andere tijden, schenen zij de vijanden van de islam te helpen (zie Abul A'La Maududi, The Meaning of the Quran, vol. 1, blz. 361-62, voetnoten 116-117).

In soera 4:88-89 vertelt Allah hoe de profeet met deze scrupuleuze huichelaars dient om te gaan.

4:88-89 En hoe is het dat er bij jullie twee groepen zijn ten aanzien van de huichelaars, terwijl Allah hen omvergeworpen (tot ongeloof) heeft vanwege wat zij deden? Willen jullie leiden die door Allah tot dwaling gebracht zijn? En wie door Allah tot dwaling gebracht is: voor hen vinden jullie nooit een weg. 89. Zij verlangen ernaar dat jullie ongelovig worden, zoals zij ongelovig zijn, zodat jullie gelijk zijn. Neemt dus geen vrienden ( auliya: vrienden of beschermers) uit hun midden totdat zij uitwijken op de Weg van Allah (onderdanig aan Mohammed). En als zij zich afkeren (van de islam), grijpt hen dan en doodt hen [ q-t-l] waar jullie hen ook vinden. �( Siregar, tekst tussen vierkante haakjes toegevoegd door mij; tekst tussen gewone haakjes afkomstig van Siregar of parallel aan Al-Hilali en Khan)

Wij moeten twee opmerkingen maken over deze verzen. Ten eerste, Allah zorgt er zelf voor dat deze huichelaars afdwalen, en toch geeft hij opdracht hen te doden. Ten tweede, het Arabische werkwoord qatala (stamwoord q-t-l) wordt gebruikt en dit woord betekent uitsluitend vechten, doden, oorlog, strijd, of slachting.

Vervolgens zegt vers 90 dat als deze nominale moslims naar vrede streven, niet naar oorlog, dan heeft Allah niet aan Mohammed de vrijheid gegeven hen te bestrijden. Hij moet hen toestaan te laten leven in hun staat van huichelarij. Echter, volgens vers 89, als zij niet wegtrekken en niet tot de islam terugkeren, dan zullen zij worden bevochten. Zo er is geen twijfel over het beleid van Mohammed inzake volledige afvalligen -de doodstraf.

Voor wat betreft de laatste twee passages, laten wij hier Sayyid Abul A'La Maududi (� 1979), een traditionele en gerespecteerde commentator van de koran, aan het woord om ons door het islamitische beleid inzake afvalligheid te leiden, zoals geopenbaard in de koran (The Meaning of the Qur� an, vol. 2 van 6).

(2) Soera 9 is het laatste hoofdstuk dat in zijn geheel moet worden verklaard. Tegen deze tijd heeft Mohammed een sterke militaire macht, en hij is nu gereed om voor ��ns en altijd met zijn tegenstanders �af te rekenen�. Drie verzen in deze soera bevelen het strijden tegen (djihaad) en dan het bevechten ( qital) van huichelaars en ongelovigen (73-74 en 123). In deze twee verzen, zijn de huichelaars en de ongelovigen geen volledige afvalligen.

De koran zegt:

9:73-74 O Profeet, bevecht [stamwoord j-h-d] de ongelovigen en de huichelaars en treed hard tegen hen op... En zij zijn ongelovig geworden na hun islam, en zij verlangden wat zij niet konden uitvoeren... Als zij dan berouw tonen, dan zou dat beter voor hen zijn, maar als zij zich afwenden, dan zal Allah hen straffen met een pijnlijke bestraffing in dit leven en in het Hiernamaals. ( Siregar)

Deze twee verzen zeggen drie dingen over deze bijna-afvalligen.

Ten eerste, dat de huichelaars zich afzijdig hielden van de islam, maar desondanks uitten zij soms woorden van steun. Op andere tijden verzetten zij zich tegen Mohammed, vooral tijdens zijn lange en moeilijke Taboek kruistocht tegen de Byzantijnse christenen laat in het jaar 630 na Chr. Zij weigerden te gaan. Mohammed kon dit twijfelachtige gedrag niet tolereren. Het belangrijkste was dat hij in dit late stadium geen oppositie kon tolereren.

Ten tweede, het dubbelzinnigere woord djihaad wordt hier gebruikt. Dit impliceert dat het uiteindelijke bevel om de huichelaars en de ongelovigen te doden nog niet duidelijk was gegeven. Maar hen wordt een �pijnlijke bestraffing in deze wereld� beloofd. Hoe? In plaats van hen te doden, heeft de moslimgemeenschap andere methodes hen �te bestrijden� zoals afzondering, het ontkennen van hun eden in een gerechtshof, uitsluiting van banen en posities, en gebrek aan respect ( Maududi, volume. 2, p. 219, nota 82).

Ten derde, de huichelaars wordt nog de kans geboden om spijt te betuigen. �Als zij dan berouw tonen, dan zou dat beter voor hen zijn�... Dit betekent, volgens Maududi, dat zij geen volledige afvalligen zijn, ondanks het feit dat zij woorden van ongeloof uitten. Maar deze kans voor spijt is kortstondig, zoals het volgende vers openbaart.

(3) In soera 9:123 worden de huichelaars bij de ongelovigen gevoegd, dus nu zij zijn afvalligen.

De koran zegt:

9:123 O jullie die geloven, bevecht [stamwoord q-t-l ] de ongelovigen in jullie naast omgeving en laten zij hardheid bij jullie aantreffen. ( Siregar)

Maududi geeft twee verschillen tussen verzen 73 en 123 weer. Ten eerste, djihaad (stamwoord j-h-d) en qital (stamwoord q-t-l) worden respectievelijk in beide verzen gebruikt; en, ten tweede, slechts ��n sleutelwoord beschrijft de vijanden van de islam in vers 123, terwijl twee woorden hen in vers 73 beschrijven.

Het enige verschil tussen de twee bevelen is dat in vers 73 de moslims werden gevraagd djihaad met hen te doen, terwijl in dit vers (123) krachtiger woorden: �bevecht hen� worden gebruikt, die bedoeld waren om indruk op hen te maken dat zij de huichelaars grondig en volledig zouden verpletteren. Een ander verschil in de bewoording is, dat in vers 73 twee verschillende woorden �ongelovigen en huichelaars,� worden gebruikt, terwijl in dit vers (123) slechts ��n woord: �ongelovigen� wordt gebruikt zodat de huichelaars alle aanspraak om moslim te zijn zouden moeten opgeven, want er was speelruimte voor deze concessie in het woord �huichelachtig�. (volume 2, blz. 253, voetnoot 121, toevoegingen zijn van mij)

Maududi zegt dat het woord �huichelaars� als tijd voor gratie is bedoeld, maar dit woord is weggelaten en vervangen door �ongelovigen�, wat een gratie uitsluit. Bedenk dat soera 9:73-74 zegt dat huichelaars op ��n of andere manier hun ongeloof bekenden nadat zij tot de islam waren bekeerd, dus de implicatie van vers 123, toegevoegd aan verzen 73-74, is duidelijk en als volgt: deze tot huichelaars-verklaarde-ongelovigen dienen grondig en volledig te worden bestreden en verpletterd, ondanks het feit dat noch Maududi noch vers 123 het woord �afvalligheid� als zodanig gebruikt.

De hadieth

De hadieth is een verzameling van verslagen of tradities aangaande de woorden en daden van Mohammed die niet in de koran voorkomen. Deze literatuur vormt met de koran de basis van de latere klassieke wetgeving. Boechari (� 870) wordt beschouwd als ��n van de meest betrouwbare verzamelaars en redacteurs van de hadieth, zo niet de meest betrouwbare. Vier voorbeelden van Boechari en twee ahadieth door Maududi worden hier aangehaald en zijn voldoende om ons een idee van te geven hoe wreed de vroege islam afvalligen behandelde.

(1) Boechari registreert deze verslagen vanuit een legale zetting die terug gaan tot Mohammed zelf. Zij geven drie redenen om het bloed van een moslim te vergieten. ��n daarvan is afvalligheid.

Verteld door �Abdoellah:

Allah�s Apostel zei: �Het bloed van een moslim die belijdt dat niemand recht heeft om te worden aanbeden dan Allah en dat ik Zijn Apostel ben, kan niet worden vergoten behalve in drie gevallen: In Qisas [ oog-voor-oog-vergelding] voor moord, een getrouwde persoon die illegale seksuele gemeenschap pleegt en degene die van de islam [naar zijn vroegere geloof] terugkeert (afvallige) en de moslims verlaat.� ( http://www.answering-islam.org/Dutch/boechari/boechari83.htm#17 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 83, Nummer 17 )

(2) Deze hadieth zegt dat sommige �athe�sten� naar Ali, de schoonzoon en neef van Mohammed, werden gebracht en dat hij hen levend verbrandde.

Verteld door �Ikrima

Enkele Zanadiq (athe�sten) werden gebracht naar �Ali en hij verbrande hen. Het nieuws van deze gebeurtenis bereikte Ibn �Abbaas die zei: �Als ik in zijn plaats was, zou ik hen niet verbrand hebben, omdat Allah�s Apostel het verbood, zeggend: �Bestraf niet iemand met Allah�s bestraffing (vuur).� Ik zou hen gedood hebben volgens de uitspraak van Allah�s Apostel: �Iemand die van zijn islamitische religie verandert, dood hem.� ( http://www.answering-islam.org/Dutch/boechari/boechari84.htm#57 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 84, Nummer 57 )

Klaarblijkelijk waren deze �athe�sten� vroeger moslims, maar zij volgden Mohammed niet langer. De islam van Ali en Ibn Abbaas, Mohammed�s familie, tolereerden geen godsdienstvrijheid, dus verbrandde Ali hen levend. Ibn Abbaas zou hen onthoofd hebben omdat vuur als straf slechts voor Allah gereserveerd is.

(3) Nadat Mohammed sterft aan koorts in 632 na Chr., kwamen de stammen in Arabi� tegen de islam in opstand. Klaarblijkelijk volgden zij deze religie alleen maar omdat de profeet in militair opzicht sterker werd. Maar kort nadat hij stierf, werden ze ontrouw aan hem. Na de dood van Mohammed echter werd zijn rechterhand Aboe Bakr benoemd als opvolger of kalief (van 632-634 na Chr.). Hierna volgt hoe hij met de opstand omging:

Verteld door Aboe Hoeraira:

Toen Allah�s Apostel stierf en Aboe Bakr werd gekozen als een kalief na hem, keerden enkele van de Arabieren terug naar ongeloof.�Oemar zei tot Aboe Bakr: �Hoe durf je de mensen te bevechten terwijl Allah�s Apostel zei: ik ben geboden om de mensen te bevechten totdat zij zeggen: �Geen heeft het recht om aanbeden te worden dan Allah � En degene die zegt: 'Geen heeft het recht om aanbeden te worden dan Allah,' spaart zijn rijkdom en zijn leven van mij tenzij hij werkelijk een wettige straf verdient en zijn verrekening zal bij Allah zijn! Aboe Bakr zei: �Bij Allah, ik zal hem bevechten die onderscheid maakt tussen zakaat en gebeden, want zakaat is het verplichte recht om te nemen van de rijkdom. Bij Allah, als zij weigeren mij zelfs een bindtouw te geven dat zij vroeger aan Allah�s Apostel gaven, zal ik hen bevechten voor het achterhouden.� �Oemar zei: �Bij Allah, het was niets, behalve dat ik zag dat Allah het hart van Aboe Bakr geopend had om te vechten, en ik zeker te weten kwam dit (het besluit om te vechten) de waarheid was.� ( http://www.answering-islam.org/Dutch/boechari/boechari92.htm#388 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 92, Nummer 388 )

In deze passage is zakaat �de verplichting om van de rijkdom te nemen� van de Arabische stammen. Aboe Bakr vecht fanatiek voor elk laatste beetje rijkdom van hen. Zelfs als zij een �stuk bindtouw� achterhouden, zal hij hen daarvoor bevechten. Uiteindelijk, was de eerste kalief succesvol. De stammen werden onderworpen.

(4) Als laatste voorbeeld van Boechari�s verzamelingen, belooft deze hadieth een beloning op de Dag van de Opstanding voor het doden van afvalligen in de laatste dagen:

... Geen twijfel hoorde ik Allah�s Apostel zeggen: Tijdens de laatste dagen zullen er enkele jonge dwaze mensen verschijnen die de beste woorden zullen zeggen maar hun geloof zal niet verder gaan dan hun kelen (dat wil zeggen zij hebben geen geloof)) en zullen hun religie verlaten zoals een pijl zijn doel mist. Dus, waar je hen vindt, dood hen, want degene die hen doodt zal beloond worden op de Dag der Opstanding. ( http://www.answering-islam.org/Dutch/boechari/boechari84.htm#64 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 84, Nummer 64 )

Vervolgens haalt Maududi twee ahadieth aan die hij als betrouwbaar beschouwt. Beide zeggen dat een christen of christenen die bekeerd waren tot de islam, er afkerig van waren, om vervolgens terug te keren naar het christendom. Ali, Mohammeds neef en schoonzoon en de vierde klief (van 656-660 na Chr.), werd vermoord terwijl hij aan het bidden was in een moskee. Hoe behandelt hij deze christenen? Op een verdraagzame wijze?

(5) Deze christen werd vermoord nadat hij verklaarde dat Jezus Christus, Heer van hem was en mogelijk zelfs ook van Ali.

... Een man die eerst een christen was, daarna een moslim, en opnieuw een christen werd, werd voor Ali gebracht. Ali vroeg hem: Wat is de oorzaak van je gedrag? Hij antwoordde: Ik vond de godsdienst van de christenen beter dan uw godsdienst. Ali vroeg: Hoe denkt je over Jezus? Hij zei: Hij is mijn Heer ( Rabb); of zei hij: Hij is Heer van Ali. Nadat hij dit hoorde gaf Ali opdracht hem te executeren.

(6) Deze christenen werden als martelaar gedood, nadat zij zich realiseerden dat hun eerste godsdienst, het christendom, veel beter was dan alle andere godsdiensten, zelfs de islam. Neem nota van wat Ali hun kinderen aandoet.

... Ali werd ge�nformeerd over een groep christenen die moslims was geworden en daarna weer christenen werd. Ali arresteerde hen, liet hen bij zich komen en onderzocht de waarheid in deze kwestie. Zij zeiden: Wij waren christenen. Toen werd ons de keus geboden om christenen te blijven of moslims te worden. Wij kozen voor de islam. Maar nu zijn wij van mening dat geen godsdienst beter is dan onze eerste godsdienst. Daarom zijn wij nu christenen geworden. Nadat Ali dit hoorde, gaf hij opdracht deze mensen te executeren en hun kinderen tot slaven te maken.

Slavernij heeft een lange en afschuwelijke geschiedenis in de islam.

[Engelstalige] Bron: De http://www.answering-islam.org/Hahn/Mawdudi/index.htm - bestraffing voor de afvallige overeenkomstig de islamitische wet , voor de laatste twee ahadieth; en ga naar �Inzicht van de juist geleide kaliefs�, nrs. 6 and 7

http://www.answering-islam.org/Dutch/boechari/boechari84.htm - Deze sectie van Boechari�s hadieth behandelt de afvalligen.

De klassieke islamitische wet

De sjaria is de islamitische wet die gebaseerd is op de koran en de hadieth. Fiqh is de wetenschap van het toepassen en het interpreteren van de sjaria, door gekwalificeerde rechters en rechtsgeleerden. Wij zullen twee van de meest wijdverspreide en invloedrijke scholen van de orthodoxe Soenni islam nader bekijken: die van Sjafii (� 829) en Malik (� 795).

(1) Malik was ook een betrouwbare verzamelaar van de hadieth.

In een lange hadieth, legt Malik de basis voor het legaliseren van executies.

Jahja vertelde met mij... dat de Boodschapper van Allah....zei: �Als iemand van godsdienst verandert -- sla dan zijn hoofd af!�

De eerste groep afvalligen verlaat de islam voor iets anders, maar hen wordt niet de kans geboden spijt te betuigen.

Zij worden gedood zonder de gelegenheid te krijgen spijt te betuigen omdat hun spijtbetuiging niet wordt erkend. Zij verborgen hun ongeloof en beleden de islam in het openbaar, dus ik denk niet dat men dergelijke mensen de gelegenheid moet geven spijt te betuigen en men moet hun woord niet accepteren.

De tweede groep afvalligen verlaat de islam en maakt dat openbaar. Wat gebeurt er met hen?

Voor wat betreft de persoon die de islam verlaat voor iets anders en het onthult, hij wordt uitgenodigd om spijt te betuigen. Als hij geen spijt betuigt, wordt hij gedood. Als zij spijt betuigen, dat wordt dit van hen geaccepteerd.

De volgende hadieth in Malik betreft Oemar. Herinner uit de vorige sectie dat Aboe Bakr als eerste kalief (van 632-634) oorlogen met stammen voerde die de islam hadden verlaten en dat Ali, de vierde kalief (van 656-666) christenen doodde. Oemar was tweede kalief (van 634-644), en ook hij doodt afvalligen als onderdeel van zijn beleid, behalve dat hij hen drie dagen geeft om spijt te betuigen.

... Toen Oemar vroeg: �Heeft u nieuws te melden?� zei hij: �Ja. Een man is ongelovig geworden nadat hij eerst een moslim was�. Oemar zei: �Wat heb je met hem gedaan?� Hij antwoordde: �Wij lieten hem naderbij komen en sloegen toen zijn hoofd af�. Oemar zei: �Heb je hem niet drie dagen gevangen gezet en iedere dag brood gevoed en hem uitgenodigd spijt te betuigen dat hij zou kunnen... terugkeren naar de geboden van Allah?� Toen zei Oemar: �O Allah! Ik was er niet bij aanwezig en ik heb er geen opdracht toe gegeven en ik ben niet verheugd over wat ik gehoord heb.�

(2) Het volgende middeleeuwse handboek dat hoofdzakelijk is samengesteld door Ahmad ibn Naqib al-Misri (�1368), Reliance of the Traveler: A Classic Manual of Islamic Sacred Law, (vert. Nuh Ha Mim Keller, Beltsville, Maryland: Amana, 1994), vat de uitspraken van de Sjafii school van fiqh samen.

Deze twee wetten behandelen de twee vereisten die nodig zijn om een afvallige ter dood te kunnen veroordelen en de verplichting van de kalief of zijn vertegenwoordiger.

08.1 Wanneer een persoon die de puberteit heeft bereikt en gezond van geest is, vrijwillig afstand doet van de islam, dan verdient hij gedood te worden.

08.2 In een dergelijk geval is het verplicht voor de kalief (of zijn vertegenwoordiger) hem te vragen om spijt te betuigen en terug te keren tot de islam. Als hij dat doet, dan wordt dit van hem aangenomen, maar als hij weigert, wordt hij onmiddellijk gedood.

Er is geen compensatie voor het doden van een afvallige.

08.4 Er is geen schadevergoeding voor het doden van een afvallige.

De volgende achttien handelingen, die algemeen van aard zijn, gaan over het afstand doen van de islam.

(1) Het buigen voor een afgod, of uit schijn, of door druk van buitenaf, of uit daadwerkelijke overtuiging;

(2) Het voornemen ongelovig te worden, nu of zelfs in de toekomst. En zoals dit voornemen twijfel om zo te doen of niet is: men begaat daardoor onmiddellijk ongeloof;

De volgende wet zegt dat als men helder van verstand is en de leer van de Drie-eenheid overweegt, tot een ongelovige wordt:

(3) Om woorden van ongeloof te spreken zoals het impliceren dat �Allah is de derde van drie,� of �ik ben Allah� - tenzij men zijn tong niet onder bedwang heeft, of dat men een ander citeert, of ��n van de vrienden van Allah is... in een geestelijk bedwelmde staat van totale vergetelheid;

(4) Het beledigen van Allah of zijn boodschapper;

(5) Het bestaan van Allah te ontkennen, te ontkennen dat hij zonder begin en zonder eind is, of om zijn eigenschappen te ontkennen die alle moslims aan hem toeschrijven;

(6) Om de naam van Allah ijdel te gebruiken, zijn gebod, zijn verbod, zijn belofte, of zijn waarschuwing;

(7) Om enig vers in de koran te ontkennen of iets dat de gezamenlijke geleerden besloten hebben dat... daartoe behoort, of om een vers toe te voegen dat daar niet toe behoort;

(8) Om spottend te zeggen: �Ik weet niet wat geloof is�;

(9) Om iemand te antwoorden wie zegt: �Er zijn geen macht of kracht door Allah�;...

(12) Wanneer iemand vraagt om de geloofsbelijdenis ( sjahada) te leren... en een moslim hem dit weigert;

(13) Om een moslim te beschrijven, of iemand die een moslim wil worden, in termen van ongeloof ( koefr);

(14) Om het verplichtende karakter van iets te ontkennen dat door de consensus van moslims... onderdeel van de islam is gemaakt, wanneer het als bekend mag worden verondersteld, zoals het gebed ( salaat) of zelfs ��n rak�a (handeling van prostratie) van ��n van de vijf verplichte gebeden, als er geen excuus is;

(15) Om te beweren dat wie dan ook van de boodschappers of profeten van Allah een leugenaar is, of te ontkennen dat zij gezonden zijn;

Een latere wetgeleerde voegt daaraan het volgende toe:

(16) De islam als religie te verachten;

(17) Om te geloven dat dingen uit zichzelf of door hun aard invloed kunnen uitoefenen, onafhankelijke van de wil van Allah;

(18) Om het bestaan van engelen of djinn te ontkennen...of de hemelen;

(19) Om te spotten met enig uitspraak van de Heilige Wet;

De volgende wet is duidelijk over het uiteindelijke doel van de islam:

(20) Of de bedoeling van Allah te ontkennen dat zijn boodschap aan de profeet is... om de godsdienst te zijn die gevolgd moet worden door de volledige wereld.

Samenvattend, deze wetten gaan allen over abstracte doctrines en geloofszaken, niet over fysieke handelingen zoals moord, niettemin vereisen zij de dood. Niemand mag zelfs spottend doen over de islamitische wet. Sommigen zijn hoogst doctrinair en gemaakt om verschillende islamitische doctrines te niet te doen ( nr�s. 5 en 6). Niemand mag een passage in de koran ontkennen (nr. 7). Hoe dan kan men van deze wrede verzen afstand doen? Seculaire wetenschap wordt niet toegestaan om te bloeien (nr. 17). Het is duidelijk dat deze wetten de vrijheid van godsdienst, van denken en spreken, verstikken.

Kunnen of willen de islamitische landen de klassieke fiqh die in de koran en de hadieth geworteld is herzien of achter zich laten?

Conclusie

De reden dat de islam vrijheid van godsdienst uitsluit, is duidelijk. Het volgt zijn oorsprong. De koran kwam, naar verluidt, van Allah door Gabri�l, en Mohammed was ge�nspireerd door zijn goddelijkheid voorbeeld. De islamitische wet komt voort uit deze twee bronnen.

Wanneer echter een godsdienst vrijheid van spreken en verschil van mening onderdrukt, dan getuigt het tegen zichzelf. Wat proberen de godsdienstige leiders te verbergen? Waarom is kritiek uitgesloten? Als de islam werkelijk de �uiteindelijke waarheid� en de �definitieve openbaring� is, dan behoeft het geen enkele uitdaging te vrezen. De leiders zouden in staat moeten zijn het te verdedigen door woorden alleen, want zijn aantrekkelijkheid is vanzelfsprekend. Mensen zouden vrijwillig en zonder bedreiging van geweld tot de islam moeten toestromen. Aan de andere kant, als de mensen het willen verlaten - een ondenkbare gedachte aangezien de islam zo ontzagwekkend is - dan zou dit moeten worden toegestaan zonder vervolging of omdat er een zwaard boven hun hoofden hangt.

Het zou ideaal voor de islam zijn zich te hervormen. Gematigde moslims geloven dat de vanzelfsprekende doodstraf voor afvalligen geen juiste basis heeft in de koran en de vroege islam. Zij kunnen hierin gelijk hebben. Het is zeker geen overheersend thema. Maar kunnen of willen deze gematigden de islam hervormen betreffende dit onderwerp? Kunnen zij hun meer traditionele medemoslims die de hadieth en klassieke fiqh strikt volgen, hiervan overtuigen? Zullen zij talrijke artikelen en boeken schrijven, uitleggend waarom de doodstraf voor afvalligheid niet in de koran wordt gevonden? Dit zou overal samenlevingen ten goede komen, want het zou de deur voor velen openen om de islam, een belastende en strenge godsdienst, te verlaten.

Zo niet, dan moet er een andere strategie worden gevoerd.

Ten eerste, de islamitische wet mag nooit overal in de wereld worden opgelegd. Het is te streng en te barbaars. Vrijheid van godsdienst moet de ruimte worden gegeven. Zelfs als dat betekent dat de profeet, de koran en de islamitische wet worden bekritiseerd, dan nog is vrijheid beter dan onderdrukking.

Ten tweede, leiders van de vrije wereld moeten druk zetten op onderdrukkende islamitische overheden.

Ten derde, met de komst van het World Wide Web, stroomt informatie vrijelijk, als een schijnend licht in de duisternis. De gewone burger moet de islamitische onderdrukking volgen, door het verzenden van e-mails naar elkaar en betrouwbare weblogs ( blogs). Een welge�nformeerde gemeenschap is een vrije gemeenschap, en misschien kunnen de vrije burgers de onderdrukten over de hele wereld helpen. Een andere manier om te helpen, is bij te dragen aan gereputeerde organisaties voor de rechten van de mens.

Addendum

Maududi gebruikt soera 9:11-12 om het executeren van afvalligen te rechtvaardigen. Mohammed heeft een sterke militaire macht. Deze verzen zetten het beleid van Mohammed voort in soera 9:1-5 met het bedreigen van polythe�sten met de dood, hinderlagen en belegeringen.

9:11-12...Wanneer zij [de afgodendienaars] dan berouw tonen, en de shalaat onderhouden en de zakat geven, dan zijn zij jullie broeders in de godsdienst... En wanneer zij hun eden breken, nadat zij een verbond hebben gesloten en zich vijandig gedragen tegenover jullie godsdienst: doodt [stamwoord q-t-l] dan de leiders van het ongeloof. Voorwaar, bij hen hebben eden geen waarde. Hopelijk zullen zij ophouden.( Siregar, de toevoegingen tussen haakjes zijn van mij).

Maududi zegt dat volgens de historische context, de �overeenkomsten� en �eden� geen politieke verdragen zijn, maar de acceptatie van de islam. Maar als zij hiervan afstand doen en de islam bespotten, dan worden zij afvalligen. Moslims zijn daarom geboden hen te bestrijden. Het Arabische stamwoord q-t-l wordt gebruikt. Bedenk dat het betekent: bestrijden, doden, oorlog, strijd en slachting. Het heeft geen ambigu�teit of een bredere betekenis, zoals djihaad dat wel heeft.

De interpretatie van Maududi is echter niet zo zeker als het aanvankelijk schijnt. Het is zeer wel mogelijk dat �overeenkomsten� en de �eden� politiek van aard zijn. Verzen 3 en 4 ondersteunen deze politieke interpretatie, want Mohammed waarschuwt de polythe�sten dat zijn verdragsverplichtingen met hen tot een einde zullen komen, en op dat ogenblik waren zij geen moslims. Dus de polythe�sten verlieten de islam niet, omdat zij er helemaal geen onderdeel van waren. Maar tenminste werkt Maududi, ironisch genoeg, ijverig met het zoeken van de rechtvaardiging in de koran voor het doden van afvalligen van de islam.

[Engelstalige] bron: http://www.answering-islam.org/Hahn/Mawdudi/index.htm - De bestraffing van de afvallige volgens de islamitische wet , ga naar �Het bewijs in de koran van het gebod om de afvallige te executeren�.

Ik geloof ook in de eocumene. Toch zie je dat dit een heel moeilijk proces is. De Samen-op-Weg gemeenten zijn verscheurd terwijl hierbij alleen protestanten tot elkaar dienen te komen.

Hoe groot is dan niet de afstand tussen christenen en moslims.

Eigenlijk is mijn grote wens dat katholieken naar moskeen gaan, moslims naar kerken, etc.

Zal nog lang duren.

In geloof is geen dwang???

Vriend jij komt elke keer met verzen uit de Koran en de hadith. Kom we openen een nieuw topic waarin we over de Koran en de Bijbel over vrijheid van meningsuiting discussieren ? En dan mag je alle teksten van answering-islam kopieren ik zal er 1 voor 1 antwoord opgeven !!

Asalaam Aleikum broeder Murat,

Als je al weet dat sommige mensen de leugenares hirsi magan geloven dan weet je ook haast bijna zeker dat ze ook allerlei anti-Islamitische propaganda die ze van het internet halen geloven. Deze mensen zijn duidelijke vijanden van de Islam.

Salaam.

Salaam,

Godsdienstvrijheid in de Islam, bestaat wel degelijk. Men moet niet alles geloven wat in de media komt. 

Islam is een volledige manier van leven die alle aspecten van het leven bespreekt: ecologie, economie, hygi�ne, etiquette, enz.... en ook godsdienst. Godsdienst is dus maar ��n van de aspecten van een groter alomvattend Islamitisch model. En in dit groter Islamitisch "model" geldt volledige godsdienstvrijheid.

Wasalaam alajkoum.

Le Monde van verleden week donderdag.

Een grote reportage uit Marokko. Een alarmerende reportage. Hoofdpersoon in het verhaal was een universitair docente, die om veiligheidsredenen(!!!!) alleen bij voornaam, Soukaina, werd genoemd.

Toen Soukaina 20 jaar geleden werd aangesteld, waren er al vrouwelijke docenten. Slechts een van hen droeg een hoofddoek. In de loop der jaren werd haar universiteit bevolkt door steeds meer vrouwen, zowel studenten als docenten. Ook het aantal hoofddoekjes en gezichtssluiers nam toe.. Op een gegeven moment moest ze vaststellen dat aan haar faculteit zij de enige was zonder hoofddoek.

Mocht ze het zelfs al niet hebben bemerkt, dan werd ze er wel door anderen op geattendeerd. Collega's begonnen aanmerkingen te maken als ze een blouse met korte mouwen droeg of als ze haar lippen had gestift.

Bij herhaling legden onbekenden hoofddoeken in haar kastje. Nooit werd ze rechtsstreeks bedreigd, maar er was een constante druk om zich te conformeren!! Die druk werd uiteindelijk zo groot dat ze besloot tijdelijk op te houden met werken.

In sommige gevallen nemen de hoeders van de islamitische gedragsregels wel degelijk hun toevlucht tot  rechtstreekse intimidatie. Dat ondervonden onlangs de enige 5 vrouwelijke studenten aan de kunstacademie van Meknes die nog bloothoofds door het leven gaan. In hun postvakje troffen ze een anonieme missive aan waarin hun in naam van de islam(!!!!!!) werd verordonneerd een sluier te dragen.

Le Monde: "Er is sprake van een stille revolutie. Een revolutie in de kleur van de islam: groen."

Hoezo geen dwang? De orthodoxe islam staat, net zoals elk orthodox geloof, stijf van dwang en intolerantie.

Peter pan,

jouw knipsels worden langer en langer, niet persoonlijk bedoeld.

Weer even tijd om geloof, de islam hier,  en tolerantie in de praktijk te laten zien.

17 februari 2006

http://www.katholieknieuwsblad.nl/">

---

Terechtstelling katholieken moet wanbeleid Indonesi� toedekken

Drie katholieke mannen zijn in Indonesi� ter dood veroordeeld omdat ze tijdens godsdienstrellen in Sulawesi moslims gedood zouden hebben. Veel getuigen en feiten zouden hun onschuld kunnen bewijzen. Maar daar heeft de overheid nu net geen behoefte aan.

Ben van de Venn

Het was een schokkend bericht dat 29 oktober 2005 naar buiten kwam. Drie christelijke meisjes waren op weg naar hun school in Poso, hoofdstad van de Indonesische provincie Centraal Sulawesi, onthoofd. De plaatselijke autoriteiten toonden zich vastberaden de schuldigen, ongetwijfeld moslims, op te sporen en te straffen. Sindsdien is niets meer gehoord van de zaak. Hetzelfde patroon is te ontdekken in een bloedig incident dat enkele maanden daarvoor plaatsvond in de voornamelijk door christenen bewoonde stad Tentena. Daar werd in mei een aanslag gepleegd op een markt waar varkensvlees verkocht werd, waarbij 22 mensen om het leven kwamen. Er werd niet eens een onderzoek ingesteld, laat staan dat het tot rechterlijke vervolging kwam. In schril contrast hiermee staat de op twijfelachtige gronden berustende terdoodveroordeling van drie katholieke mannen die tussen maart en juni 2000 enkele moslims gedood zouden hebben.

Gratieverzoek afgewezen
De Indonesische advocaat-generaal Abdul Rahman Saleh heeft vorige week zaterdag laten weten dat er voor de drie geen ontkomen meer aan is. De executie zal op korte termijn, misschien al binnen enkele weken, plaatsvinden. "Want het Hooggerechtshof heeft gesproken en de president heeft onlangs nog een gratieverzoek afgewezen," was zijn droge commentaar. Een verzoek om nieuwe getuigen te horen wees hij resoluut van de hand.

Fabianus Tibo (60), Dominggus Da Silva (42) en Marinus Riwa (48) zijn door een plaatselijke rechtbank ter dood veroordeeld omdat ze in 2000 moslims vermoord zouden hebben en daarmee het geweld in Poso zouden hebben aangewakkerd. Het Hooggerechtshof van Centraal Sulawesi en van Jakarta bevestigden het vonnis. Toch zijn er maar weinig mensen die geloven dat deze drie eenvoudige boeren werkelijk schuldig zijn aan het hun ten laste gelegde. Zij moeten fungeren als zondebokken. Wat er zich echt afgespeeld heeft in de gewelddadigheden tussen 1998 en 2001 waarbij tweeduizend mensen het leven lieten, mag niet aan de oppervlakte komen

Foto: Just Law International

V.l.n.r.: De terdoodverordeelden: Marinus Riwa, Fabianus Tibo en Dominggus Da Silva. In het midden missionaris Jeff Hammond die hen probeert te helpen.

Genegeerd
Onmiddellijk nadat president Susilo Bambang Yudhoyono in november het verzoek om gratie had afgewezen, pleitte mgr. Joseph Suwatan bij de advocaat-generaal om de executie van de drie af te gelasten. De bisschop gaf geen commentaar na afloop, maar een moslimleider van de Indonesische Raad van Moslims (MUI), die hem begeleidde, legde uit waarom zij om uitstel gevraagd hadden. Fabianus Tibo had tijdens het gerechtelijk onderzoek de namen genoemd van zestien personen die bij het geweld een belangrijke rol speelden. Daaronder bevonden zich ook plaatselijke autoriteiten. Deze informatie kwam in het vervolg van het proces niet meer ter tafel en werd ook door het Hooggerechtshof genegeerd. Als de drie gedood worden, zullen de werkelijke schuldigen nooit bekend worden.

Nieuwe getuigen
De zaak rond de drie boeren heeft de interesse gewekt van mensenrechtenorganisaties, juristen en religieuze leiders. In de loop van januari vormden zich een interreligieuze groep advocaten die de zaak van de drie willen bepleiten. Deze Dienst van Advocaten voor Vrede en Gerechtigheid (PADMA) heeft dertig nieuwe getuigen verzameld die de beschuldigingen tegen de drie katholieken kunnen ontkrachten. Bovendien maakten ze de namen van de zestien door Tibo genoemde uitlokkers van de rellen bekend. Daarmee kaartten ze de zaak twee weken geleden aan bij justitie. De actie van de advocaten ketste echter af op de onwil van de advocaat-generaal. Er was geen reden om de zaak te heropenen want de aangedragen getuigen en bewijzen waren volgens hem "nep".

Kinderen redden
De voorzitter van Padma gaf tevens een reconstructie van de gebeurtenissen in Poso. Fabianus Tibo was een kennis van Janis Simangunsong uit het christelijke dorp Tentena. Simangunsong waarschuwde Tibo dat de katholieke Sint-Theresiakerk gevaar liep.

		Voor het vernietigen van katholieke infrastructuur werden drie katholieken verantwoordelijk gesteld

Moslims waren van plan de kerk in brand te steken, de parochiepriester te doden, evenals sommige kinderen van het tehuis bij de kerk. Tibo vroeg Da Silva en Riwu en andere katholieken mee te gaan om ten minste de kinderen te redden. Ze hielpen met de evacuatie van de kinderen, maar werden daardoor in de confrontaties betrokken. Toch weigerden ze mee te vechten, maar beschermden in tegendeel zowel moslims als christenen. Een lid van de inlichtingendienst van Poso beweert zelfs dat Tibo zijn leven heeft gered.

Het gevolg van de incidenten was dat de hele katholieke infrastructuur in Poso in puin lag. De Theresiakerk brandde tot de grond toe af, evenals het priesterhuis, het ursulinenklooster, de school en het kindertehuis. En voor deze vernielingen werden uitgerekend drie katholieken verantwoordelijk gesteld, terwijl geen enkele moslim veroordeeld werd.

Corruptie
Ook voor de interreligieuze verhoudingen is het van belang dat er een grondig onderzoek komt. Voor de verhouding tussen moslims en christenen, die zich juist aan het stabiliseren is, is het niet bevorderlijk dat het beeld ontstaat dat het geweld in 2000 een religieuze oorzaak had.

Voor Adnan Damanik, voorzitter van de synode van Kerken in Centraal Sulawesi, is het duidelijk dat de overheid er alle belang bij heeft dat dit beeld blijft bestaan. Daarmee wordt de werkelijkheid van corruptie bij de autoriteiten, het niet ingrijpen van de veiligheidsmensen en de betrokkenheid van het leger toegedekt. Volgen sommigen waren de gebruikte wapens zelfs van het leger afkomstig.

Mgr. Suwatan vindt dat er personen zijn die in de dramatische conflicten een middel zien om goed geld te verdienen. Hij noemt een voorbeeld. De centrale regering heeft voor de slachtoffers van de conflicten fondsen ter beschikking gesteld. De voormalige deelregeringsleider van Poso en andere leden van de plaatselijke overheid zijn aangeklaagd wegens het verduisteren van dit geld. Dit soort lieden heeft er alle belang bij dat de gebeurtenissen niet verder onderzocht worden.

Tijd dringt
Pleidooien van juristen, de katholieke bisschop, moslimleiders, zelfs voormalig president Wahid, hebben de advocaat-generaal niet van zijn voornemen af kunnen houden. Alleen druk van de internationale gemeenschap kan misschien nog voorkomen dat de drie katholieke boeren ge�xecuteerd worden. De Sant-Egidiogemeenschap heeft op 19 december samen met enige Indonesische moslims een app�l op de regering gedaan de zaak opnieuw te onderzoeken. De internationale mensenrechtengemeenschap Jubilee Campaign heeft in haar nieuwsbulletin van februari een voorbeeldbrief afgedrukt aan president Yudhoyono. Daarin wordt gevraagd alsnog amnestie te verlenen en de veroordeling te heroverwegen. Voor Tibo en zijn vrienden begint de tijd te dringen want de voorbereidingen voor de terechtstelling zijn in gang gezet.

De voorbeeldbrief van Jubilee Campaign Nederland kunt u aanvragen via tel. (022) 8597902 of mailto:[email protected] - [email protected] . zie ook http://www.jubileecampaign.nl/ - www.jubileecampaign.nl

Binnen de islam geen dwang? Ik begrijp niet hoe moslims bij deze uitspraak komen zonder het schaamrood op hun wangen te krijgen.

Question :

Alslamualik

This question has bees asked several time from non-Muslims and I want to find an answer: Why When the Muslim convert to another religion(Murtad) he/she should be killed?


Answer :

Praise be to Allaah.

Your question may be answered by the following points:

(1) This is the ruling of Allaah and His Messenger, as the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: "Whoever changes his religion, kill him." (reported by al-Bukhaari, al-Fath, no. 3017).

(2) The one who has known the religion which Allaah revealed, entered it and practised it, then rejected it, despised it and left it, is a person who does not deserve to live on the earth of Allaah and eat from the provision of Allaah.

(3) By leaving Islaam, the apostate opens the way for everyone who wants to leave the faith, thus spreading apostasy and encouraging it.

(4) The apostate is not to be killed without warning. Even though his crime is so great, he is given a last chance, a respite of three days in which to repent. If he repents, he will be left alone; if he does not repent, then he will be killed.

(5) If the punishment for murder and espionage (also known as high treason) is death, then what should be the punishment for the one who disbelieves in the Lord of mankind and despises and rejects His religion? Is espionage or shedding blood worse than leaving the religion of the Lord of mankind and rejecting it?

(6) None of those who bleat about personal freedom and freedom of belief would put up with a neighbour�s child hitting their child or justify this as "personal freedom," so how can they justify leaving the true religion and rejecting the sharee�ah which Allaah revealed to teach mankind about His unity and bring justice and fairness to all?

We ask Allaah for safety and health. May Allaah bless our Prophet Muhammad

Dat je hier geen reactie op krijgt!!

Natuurlijk komt hier nog bij dat het wel heel aantrekkelijk gemaakt wordt te willen sterven als jihadist. Krijgen veel gelovigen vreemde ideeen van en maakt ze makkelijk slachtoffer van manipulatie.

Ik vind het een nogal primitieve gedachte.

Thanks Druide Herne...zo is het maar net. Kijk maar naar die nederlandse kerel die laatst is aangeklaagd omdat hij mensen in Afrika bewapende omdat hij daar ook belangen had. Gevolg is dat er weet ik veel hoeveel mensen zijn vermoord. En was het niet het grote pepsi-cola concern dat de aanleiding gaf om pinochet in het zadel te helpen omdat hun belangen in Chili in gevaar kwamen? Of nauwelijks een maandje geleden een nederlands pharmaceutisch (kimmie zal me vast wel verbeteren als ik het fout heb geschreven) bedrijf dat hun medicijnen illegaal heeft getest op arme mensen in India. Ik ben blij dat iemand als Druide Herne geen zwart/wit bril op heeft.

Betekent dat mensen daarom hun mond dicht moeten houden?

Lijkt me niet.

Ik geef een aantal overduidelijke voorbeelden waaruit blijkt dat er binnen de islam wel degelijk dwang is.

Beste Druide, het zou me niet uitmaken. Ondanks dat ik mezelf christen noem,  voel ik geen enkele binding met orthodox gelovigen.

Sterker, ik bemerk een zekere benauwdheid als ik een ozo-vanzichzelfovertuigde jood, een-ik-bende allerbeste-gelovige- moslim of de ikvoelmezosuperieurchristen hoor.

Je hebt daar geen antwoord op he ? Peterpan weet jij wel genoeg over de Bijbel ik zou dat wel willen testen, dan gaan we eens leuk de wrede teksten uit de Koran met die uit de Bijbel vergelijken en kijken we of de Bijbel tolerant is ?

Ik heb geen enkele behoefte de teksten die al 1400 jaar lang naar elkaar gesmeten worden, te herhalen.

Het is een uitgekauwde vieze prak geworden. Van beide zijden.

De orthodoxe islam rukt op. Overal. Ook in Irak. Een daarmee de dwang. Let vooral op de (natuurlijk) positie van de vrouw.

Binnen de islam geen dwang?

For the women of Iraq, the war for freedom is just starting

Friday June 9, 2006
By Terri Judd

BASRA - The women of Basra have disappeared. Three years after the US-led invasion of Iraq, women's secular freedoms - once the envy of women across the Middle East - have been snatched away because militant Islam is rising across the country.

Across Iraq, a bloody and relentless oppression of women has taken hold. Many women had their heads shaved for refusing to wear a scarf or have been stoned in the street for wearing make-up. Others have been kidnapped and murdered for crimes that are being labelled simply as "inappropriate behaviour". The insurrection against the fragile and barely functioning state has left the country prey to extremists whose notion of freedom does not extend to women.

In the British-occupied south, where Muqtada al-Sadr's Mehdi army retains a stranglehold, women insist the situation is at its worst.

Here they are forced to live behind closed doors only to emerge, concealed behind scarves, hidden behind husbands and fathers. Even wearing a pair of trousers is considered an act of defiance, punishable by death.

One Basra woman, known only as Dr Kefaya, was working in the women and children's hospital unit at the city university when she started receiving threats from extremists. She defied them. Then, one day a man walked into the building and murdered her.

Eman Aziz, one of the first women to speak publicly about the dangers, said: "There were five people on the death list with Dr Kefaya. They were threatened 'If you continue working, you will be killed'."

Many women are too afraid to complain. But, fearful that their rights will be eroded for good, some have taken the courageous step of speaking out.

Dr Kefaya was only one of many professional women murdered in recent months. Speaking near Saddam's old palace in Basra, Aziz reeled off the names of other dead friends. Three of her university class have been killed since the invasion.

"My friend Sheda and her sister. They were threatened. One day they returned to their house with two other women. They were all shot," she said. Her language is chillingly perfunctory.

"My friend Lubna, she was with her fiance. They shot him in the arm and then killed her in front of him."

Then there were the two sisters who worked in the laundry at Basra Palace base. With a shrug, she briefly detailed each life cut short.

Under Saddam, women played little part in politics but businesswomen and academics travelled the country unchallenged, while their daughters mixed with men at university. Now, even the most emancipated woman feels cowed.

Television producer Arij Al-Soltan, 27, now exiled, said: "It is much worse for women in the south. I blame the British for not taking a strong stand."

Sajeda Hanoon Alebadi, 37, who, like Aziz, has now taken to wearing a headscarf, said: "Women are being assassinated. We know the people behind it are saying these are not good women, they should be killed."

Behind the wave of insurgent attacks, the violence against women who dare to challenge the Islamic orthodoxy is growing. Fatwas banning women from driving or being seen out alone are regularly issued.

Infiltrated by militia, the police are unwilling or unable to crack down on the fundamentalists.

Alebadi said: "After the fall of the regime, the religious extremist parties came out on to the streets and threatened women. Although the extremists are the minority, they control powerful positions, so they control Basra."

To venture on the streets today without a male relative is to risk attack, humiliation or kidnap.

A journalist, Shatta Kareem, said: "I was driving my car one day when someone just crashed into me and drove me off the road. If a woman is seen driving these days it is considered a violation of men's rights."

THERE is a fear that Islamic law will become enshrined in the new legislation. Aziz said: "In the Muslim religion, if a man dies his money goes to a male family member. After the Iran-Iraq war, there were so many widows that Saddam changed the law so it would go to women and children. Now it has changed back."

Alebadi estimated that as many as 70 per cent of women in Basra had been widowed by endless conflicts. "You see widows on the streets begging at the intersections."

Optimists say the very fact that 25 per cent of Iraq's Provincial Council is composed of women proves they have been empowered since the invasion.

Critics say that any woman who becomes a part of the system can do nothing to change it.

Posters around the city promoting the constitution graphically illustrate that view.

The faces of the women candidates have been blacked out, the accompanying slogan, "No women in politics," a stark reminder of opposition they face.

Aziz said: "Women members of the council had many dreams but they were told 'With respect, you don't know anything. This is a world of men. Your view is good but not better.'

"More and more they just agreed to sign whatever they were told. We have women in power who are powerless."

A spokesman for the Foreign Office would only say: "The new [Iraqi] Government's programme says that women constitute half of society and must take an active role in building the society and the state."

Around Basra, the shy women who peer round doorways are uncomplaining. For one Marsh Arab, Makir Jafar, the fact she has been taught enough to help her son with his homework is enough. "Life is nice. There is the river. I do not want for anything."

There is a growing fear among educated women, however, that the extreme dangers of daily life will allow the issue of women's oppression to remain unchallenged. In Kareem's words: "Men have a voice. But women will not get their part in building this country."

Peter Pan,

wat wil je nou zeggen. Je probeert met bewijzen te komen over Islaam, maar weet niet wat Islaam inhoud. Ben je mischien een beetje gefrustreerd, omdat je ziet dat onze gemeenschap groeit, is dat het? of heb je mischien een traumatische ervaring door een moslim opgelopen in het verleden. Hoe dan ook, ga naar een psychiater want hij kan je vast helpen

en inhoudelijk wil ik wel ingaan op wat je zegt maar..jij komt steeds met gedrag van moslims als bewijs (ik ben ook tegen dat gedrag)en dat kan je de Islaam niet aarekenen. Als je wilt bewijzen dat Islaam zo Evil is, lees dan de Qur'an en zeg me wat daaruit niet goed is.

sterkte

(ps you look brainwashed)

Zoals ik al vaker heb aangegeven toets ik de theoretische islam met de praktijk van alledag.

Als ik hier regelmatig lees dat er binnen het geloof (islam) geen dwang is, kom ik met voorbeelden waaruit blijkt dat de theorie danwel ondeugdelijk is, danwel dat de praktische uitvoering niet deugt.

Dat je stelt dat ik me eerst moet verdiepen in de islam voordat ik tot een oordeel mag komen is een standaard uitvlucht.

Er zijn islamkenners die, nadat ze een kritische noot plaatsten over die islam, met de dood bedreigd werden en worden. Zij worden als afvalligen behandeld. Ook zij worden niet erkend als deskundige.

Let us look at Deuteronomy 13:6-9 "If your very own brother, or your son or daughter, or the wife you love, or your closest friend secretly entices you, saying: Let us go and worship other gods (gods that neither you nor your fathers have known, gods of the peoples around you, whether near or far, from one end of the land to the other, or gods of other religions), do not yield to him or listen to him. Show him no pity. Do not spare him or shield him. You must certainly put him to death. Your hand must be the first in putting him to death, and then the hands of all the people."

Also let us look at Deuteronomy 17:3-5 "And he should go and worship other gods and bow down to them or to the sun or the moon or all the army of the heavens, .....and you must stone such one with stones and such one must die."

This verse was sent to me by mailto:[email protected] - Yusif 65 ; may Allah Almighty always be pleased with him:  2 Chronicles 15:13 "All who would not seek the LORD, the God of Israel, were to be put to death, whether small or great, man or woman."

Jesus said in the New Testament in context:

Matthew 15:1-9
1 Then some Pharisees and teachers of the law came to Jesus from Jerusalem and asked,
2 "Why do your disciples break the tradition of the elders? They don't wash their hands before they eat!"
3 Jesus replied, "And why do you break the command of God for the sake of your tradition?
4 For God said, 'Honor your father and mother' and 'Anyone who curses his father or mother must be put to death.'
5 But you say that if a man says to his father or mother, 'Whatever help you might otherwise have received from me is a gift devoted to God,'
6he is not to 'honor his father' with it. Thus you nullify the word of God for the sake of your tradition.
7You hypocrites! Isaiah was right when he prophesied about you:
8 " 'These people honor me with their lips, but their hearts are far from me.
9 They worship me in vain; their teachings are but rules taught by men.'"

There are few points to notice here:

1-  Notice in verse 3, Jesus rebuked the Pharisees for breaking the Commands of GOD Almighty.

2-  In verse 4, he used the cursing of parents' punishment as an example.   The context, however, is not limited to just this example!

3-  In verses 7,8 and 9, he used a quote from the book of Isaiah in the Old Testament, to further prove that they are not following the Commands of GOD Almighty.

4-  Jesus clearly had a problem with them not following the punishment of death for cursing the parents or any punishment of death that is commanded in the OT for this matter!  In fact, Jesus himself said:

"Do not think that I [Jesus] have come to abolish the Law (the Old Testament) or the Prophets; I have not come to abolish them but to fulfill them.  I tell you the truth, until heaven and earth disappear, not the smallest letter, not the least stroke or a pen, will by any means disappear from the Law (the Old Testament) until everything is accomplished.  (Matthew 5:17-18)"

"Then Jesus said to the crowds and to his disciples: 'The teachers of the law and the Pharisees sit in Moses' seat.  So you must obey them and do everything they tell you. But do not do what they do, for they do not practice what they preach.'  (Matthew 23:1-3)"

This clearly means:

1-  Jesus absolutely approved and commanded the following of the OT's Laws regarding apostates!

2-  The fact he commanded death penalty for cursing the parents clearly proves that he also approves of killing apostates as clearly shown in the OT verses above!

Paul:

Let us look at Romans 1:20-32 (from the New Testament) "20.   For since the creation of the world God's invisible qualities--his eternal power and divine nature--have been clearly seen, being understood from what has been made, so that men are without excuse. 
21.  For although they knew God, they neither glorified him as God nor gave thanks to him, but their thinking became futile and their foolish hearts were darkened.
22.  Although they claimed to be wise, they became fools 
23.  and exchanged the glory of the immortal God for images made to look like mortal man and birds and animals and reptiles.
24.  Therefore God gave them over in the sinful desires of their hearts to sexual impurity for the degrading of their bodies with one another.
25.  They exchanged the truth of God for a lie, and worshiped and served created things rather than the Creator--who is forever praised. Amen.
26.  Because of this, God gave them over to shameful lusts. Even their women exchanged natural relations for unnatural ones.
27.  In the same way the men also abandoned natural relations with women and were inflamed with lust for one another.  Men committed indecent acts with other men, and received in themselves the due penalty for their perversion.
28.  Furthermore, since they did not think it worthwhile to retain the knowledge of God, he gave them over to a depraved mind, to do what ought not to be done.
29.  They have become filled with every kind of wickedness, evil, greed and depravity. They are full of envy, murder, strife, deceit and malice. They are gossips,
30.  slanderers, God-haters, insolent, arrogant and boastful; they invent ways of doing evil; they disobey their parents; 
31.  they are senseless, faithless, heartless, ruthless.
32.  Although they know God's righteous decree that those who do such things deserve death, they not only continue to do these very things but also approve of those who practice them."

Also psychics must be put to death.  Let us look at Leviticus 20:27 "And as for a man or woman in whom there proves to be a mediumistic spirit or spirit of prediction, they should be put to death without fail.  They should pelt them to death with stones.  Their own blood is upon them."

En voor de gene die beweren dat de oude testament niet geld heb ik ook text uit de nieuwe testament gehaald:

Do not think that I have come to abolish the Law (the Old Testament) or the Prophets; I have not come to abolish them but to fulfill them.  I tell you the truth, until heaven and earth disappear, not the smallest letter, not the least stroke or a pen, will by any means disappear from the Law (the Old Testament) until everything is accomplished.  (Matthew 5:17-18)"

Iedere christen moet dus de oude-testament gaan volgen.

Bron: http://www.answering-christianity.com/ - http://www.answering-christianity.com/

1 Toen kwamen er vanuit Jeruzalem Farizee�n en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: 2 �Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.� 3 Hij gaf hun ten antwoord: �En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? 4 Want God heeft gezegd: �Toon eerbied voor uw vader en moeder,� en ook: �Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.� 5 Maar u leert: �Wie tegen zijn vader of moeder zegt: �Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave,� 6 die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen.� Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie. 7 Huichelaars, wat is Jesaja�s profetie toch toepasselijk op u:

Waarom eromheen lullen. Het staat er toch echt.

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Murat <SPAN class=v>1 </SPAN>Toen kwamen er vanuit Jeruzalem Farizee�n en schriftgeleerden naar Jezus. Ze vroegen hem: <SPAN class=v>2 </SPAN>�Waarom overtreden uw leerlingen de tradities van onze voorouders? Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.� <SPAN class=v>3 </SPAN>Hij gaf hun ten antwoord: �En waarom overtreedt u het gebod van God, alleen om uw eigen traditie in stand te houden? <SPAN class=v>4 </SPAN>Want God heeft gezegd: �Toon eerbied voor uw vader en moeder,� en ook: �Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.� <SPAN class=v>5 </SPAN>Maar u leert: �Wie tegen zijn vader of moeder zegt: �Alles wat van mij is en voor u van nut had kunnen zijn, bestem ik tot offergave,� <SPAN class=v>6 </SPAN>die hoeft zijn ouders geen eerbied te tonen.� Zo ontkracht u het woord van God uit eerbied voor uw eigen traditie. <SPAN class=v>7 </SPAN>Huichelaars, wat is Jesaja�s profetie toch toepasselijk op u: Waarom eromheen lullen. Het staat er toch echt. Ik heb geen probleem. In Marcus 7:1-23 staat iets heel anders. Verder staan in 't evangelie volgens Matte�s ook wel zaken die antisemieten van pas komen. Ofwel: zie maar..............

Nogmaals erom heen lullen kan jij zeer goed !

Aangezien jij ook vaak van het onderwerp afdwaalt(PETERPAN) doe ik dat ook. Ik zat op internet eens door te kijken en verbaasde me hoe het toch kon zijn dat de christenen zich niet schaamden als ze de moslims aanvallen over de verschillende veldtochten van HZ,MOHAMMED(SAW). Kijk hier eens naar zou ik zeggen.

 2 Dit zegt de HEER van de hemelse machten: Ik ben niet vergeten wat Amalek Isra�l heeft aangedaan: het heeft Isra�l de weg versperd bij zijn uittocht uit Egypte. 3 Trek daarom op tegen de Amalekieten en versla ze. Wijd al hun bezittingen onvoorwaardelijk aan de HEER. Spaar ze niet, maar dood alles en iedereen: mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen, runderen en schapen, kamelen en ezels.� 4

1 Weer richtte de HEER zich tot mij:

Die onzin zit/staat aan bijde kanten.Waar het om gaat is dat we het gezamelojk de kop in moeten zien blijven te drukken.Of het nu aan moslim zijde is of christelijk/westerlijk denkenden kant.

De tijd van wereld overheerzing door wie dan ook,moet eens een keer afgelopen zijn.Schiet allemaal niet op die onzin.

ZEKER NIET MET DE ONZIN UIT DE BIJBEL !

In eerste instantie geplaatst door Ruud In eerste instantie geplaatst door Murat In eerste instantie geplaatst door Ruud Die onzin zit/staat aan bijde kanten.Waar het om gaat is dat we het gezamelojk de kop in moeten zien blijven te drukken.Of het nu aan moslim zijde is of christelijk/westerlijk denkenden kant. De tijd van wereld overheerzing door wie dan ook,moet eens een keer afgelopen zijn.Schiet allemaal niet op die onzin. ZEKER NIET MET DE ONZIN UIT DE BIJBEL ! Het moetwillig doden van ongelovigen is net zo'n onzin,(Neem dat maar van me aan...)aangezien het lijnrecht tegen gods gebod in gaat.. "Gij zult niet doden!!!" Maar ik geloof dat alleen Jezus dat begreep.

Dat is in tijd van oorlog gebeurt. Ik sta er 100% achter maar het gaat daar niet om het gaat erom dat christenen op deze site de moslims aanvallen met teksten uit de Koran die oorlog goedkeuren, terwijl hetzelfde in de Bijbel staat. In de Islam is geen dwang, je hebt er niks aan als je een hoofddoek draagt voor je man dan is het maar een stom kleedje het gaat erom dat je het draagt omdat Allah het wilt en niet omdat de Ayatollahs het willen. Dat geldt hetzelfde voor christenen die je niet doormiddel van dwang mag bekeren, want dan geloven ze niet uit hun hart maar zijn het gedwongen meelopers. En als je als moslim je bekeert tot een oudere religie van je moet je volgens de wetten vermoord worden(hetzelfde staat in de Bijbel). Ik denk dat Jezus(as) goed begreep wat er tot hem werd geopenbaard en dat kan zeker verschillen als wat er in de Koran staat. Maar de Bijbel die jij in de hand hebt is niks anders dan de werk van schriftgeleerden....HZ.MOHAMMED(SAW) heeft nooit onschuldigen afgemaakt wie dat wel beweert moet maar bewijs leveren. In tegendeel hebben de profeten uit de Bijbel vele onschuldige mensen vermoord niet dan ?

HIER EEN HELE LIJST !!!!

http://bible.gospelcom.net/bible?passage=Numbers+31%3A17-18&NIV_version=yes&language=english&x=15&y=7 - Numbers 31:17-18
"Now kill all the boys [innocent kids]. And kill every woman who has slept with a man, but save for yourselves every girl who has never slept with a man."

Exodus 13
14 "In days to come, when your son asks you, 'What does this mean?' say to him, 'With a mighty hand the LORD brought us out of Egypt, out of the land of slavery.
15 When Pharaoh stubbornly refused to let us go, the LORD killed every firstborn in Egypt, both man and animal. This is why I sacrifice to the LORD the first male offspring of every womb and redeem each of my firstborn sons.'
16 And it will be like a sign on your hand and a symbol on your forehead that the LORD brought us out of Egypt with his mighty hand."

In eerste instantie geplaatst door Murat In eerste instantie geplaatst door Ruud In eerste instantie geplaatst door Murat In eerste instantie geplaatst door Ruud Die onzin zit/staat aan bijde kanten.Waar het om gaat is dat we het gezamelojk de kop in moeten zien blijven te drukken.Of het nu aan moslim zijde is of christelijk/westerlijk denkenden kant. De tijd van wereld overheerzing door wie dan ook,moet eens een keer afgelopen zijn.Schiet allemaal niet op die onzin. ZEKER NIET MET DE ONZIN UIT DE BIJBEL ! Het moetwillig doden van ongelovigen is net zo'n onzin,(Neem dat maar van me aan...)aangezien het lijnrecht tegen gods gebod in gaat.. "Gij zult niet doden!!!" Maar ik geloof dat alleen Jezus dat begreep.  Dat is in tijd van oorlog gebeurt. Ik sta er 100% achter maar het gaat daar niet om het gaat erom dat christenen op deze site de moslims aanvallen met teksten uit de Koran die oorlog goedkeuren, terwijl hetzelfde in de Bijbel staat.

En BIJDE partijen op dit forum NUILEN er over.... En DAAR gaat het om.... DAT BIJDE HET DOEN!!!

Bijde kanten nuilen over het gepredik van goedkeuring van oorlogsgeweld van de ander en bijde maken er tevens gebruik van...

Geen van bijde kanten heeft God begrepen....

Alleen Jezus.......

Die zonder geweld zich overgaf aan de dood,omdat hij volledig overtuigd was van zijn geloof in GOD.

Want hij die voor 100% overtuigd is van GOD en zijn regels en zonder blaam of schuld is...Kent geen angst om dit leven te verlaten uit overtuiging van de woorden van GOD.En ziet dus ook geen reden OM TE DODEN uit zelfbescherming.

Dit eist een intens diep geloof,die Jezus aan de mens liet zien.Voorwaar.... Met hem was de Geest van God.Gods Heilige Geest.

In eerste instantie geplaatst door Ruud In eerste instantie geplaatst door Murat In eerste instantie geplaatst door Ruud In eerste instantie geplaatst door Murat In eerste instantie geplaatst door Ruud Die onzin zit/staat aan bijde kanten.Waar het om gaat is dat we het gezamelojk de kop in moeten zien blijven te drukken.Of het nu aan moslim zijde is of christelijk/westerlijk denkenden kant. De tijd van wereld overheerzing door wie dan ook,moet eens een keer afgelopen zijn.Schiet allemaal niet op die onzin. ZEKER NIET MET DE ONZIN UIT DE BIJBEL ! Het moetwillig doden van ongelovigen is net zo'n onzin,(Neem dat maar van me aan...)aangezien het lijnrecht tegen gods gebod in gaat.. "Gij zult niet doden!!!" Maar ik geloof dat alleen Jezus dat begreep.  Dat is in tijd van oorlog gebeurt. Ik sta er 100% achter maar het gaat daar niet om het gaat erom dat christenen op deze site de moslims aanvallen met teksten uit de Koran die oorlog goedkeuren, terwijl hetzelfde in de Bijbel staat. Ik zeg toch niet voor niets.... "Die onzin staat aan bijde kanten!!!!!" En BIJDE partijen op dit forum NUILEN er over.... En DAAR gaat het om.... DAT BIJDE HET DOEN!!! Bijde kanten nuilen over het gepredik van goedkeuring van oorlogsgeweld van de ander en bijde maken er tevens gebruik van... Geen van bijde kanten heeft God begrepen.... Alleen Jezus....... Die zonder geweld zich overgaf aan de dood,omdat hij volledig overtuigd was van zijn geloof in GOD. Want hij die voor 100% overtuigd is van GOD en zijn regels en zonder blaam of schuld is...Kent geen angst om dit leven te verlaten uit overtuiging van de woorden van GOD.En ziet dus ook geen reden OM TE DODEN uit zelfbescherming. Dit eist een intens diep geloof,die Jezus aan de mens liet zien.Voorwaar.... Met hem was de Geest van God.Gods Heilige Geest.

Ik vind dat een erg grote beledeging tegenover andere profeten.

Volgens Mohammed was tijdens het leven van Isa, de Bijbel nog behoorlijk goed.
Maar dit allemaal terzijde natuurlijk.

De Thora is zeker als leiding gezonden naar de joden en zo is de Bijbel en later verandert. Maar ik word er niet goed van als mensen scheinheilig gaan doen zoals PeterPan die gast heeft volgens mij niet eens de Bijbel 1 keer helemaal uitgelezen. En ik bedoel niet dat de totale Bijbel onzin is maar een deel daarvan.

"Of the people of Moses (i.e., the Jews) there is a section who guide and do justice in the light of truth.   (The Noble Quran, 7:159)"

"It was We who revealed the law (to Moses): therein was guidance and light. By its standard have been judged the Jews, by the prophets who bowed (as in Islam) to God's will, by the rabbis and the doctors of law: for to them was entrusted the protection of God's book, and they were witnesses thereto: therefore fear not men, but fear me, and sell not my signs for a miserable price.  If any do fail to judge by (the light of) what God hath revealed, they are (no better than) Unbelievers.  (The Noble Quran, 5:44)"

"Those who believe (in the Quran), and those who follow the Jewish (scriptures), and the Christians and the Sabians,- any who believe in God and the Last Day, and work righteousness, shall have their reward with their Lord; on them shall be no fear, nor shall they grieve.   (The Noble Quran, 2:62)"

GOEIE CHRISTENEN DIE DE SCHRIFTEN GOED VOLGEN ZIJN DUS GOEDE MENSEN!!!

JEZUS ZEGT HET VOLGENDE

41 Ze antwoordden: �De onmensen! Laat hij ze op een mensonwaardige manier ombrengen en de wijngaard verpachten aan andere wijnbouwers, die de vruchten wel aan hem afdragen wanneer het daar de tijd voor is.� 42 Daarop zei Jezus tegen hen: �Hebt u dit nooit in de Schriften gelezen:

43 Daarom zeg ik u: het koninkrijk van God zal u worden ontnomen, en gegeven worden aan een volk dat het wel vrucht laat dragen. 44 Wie over die steen struikelt zal gebroken worden, en iedereen op wie die steen valt zal worden verpletterd.�

( javascript openref'/biblija.cgi?set=10&lang=nl&pos=1&qall=0&idq=0&idp0=19&m=%4D%61%74+21:44'; - 21:44 ) In andere handschriften ontbreekt dit vers.

Kan geloof eigenlijk zonder dwang?

Dat zeg jij, maar is dat ook zo. Jezus(as) kan nooit de gehele Bijbel hebben laten opschrijven. De schriftgeleerden hebben het duidelijk verandert aangezien de fouten, tegenstrijdigheden en valse profetieen die er in zitten. Had HZ. MOHAMMED(SAW) dan toch gelijk, terwijl hij nooit de Bijbel heeft gelezen. En ik denk dat het hier toch echt om een bepaald volk gaat net als de joden, maar in dit geval de ARABIEREN(de moslims).

Zolang er dwang is in een geloof moet ik ageren.

Bij deze.

Toen ik nog jong en na�ef was, en een jaar in Egypte studeerde, ben ik ooit eens bij een lokale Koptische bisschop in Cairo op audi�ntie gegaan om hem te vragen naar boeken over de islam die door theologen van de Koptische kerk geschreven waren. De Koptische kerk is de inheemse, eeuwenoude christelijke volkskerk in Egypte. De Koptische taal is de laatste vorm van de taal van de hi�roglyfen van de Farao�s. Liturgie en preek in de Koptische kerk zijn al eeuwenlang in het Arabisch. De Koptische kerk is sinds de verovering van Egypte door de islam in 636 geleidelijk aan gekrompen, van oorspronkelijk bijna 100% van de bevolking, tot misschien 5% tegenwoordig.

             Het leek me ondenkbaar dat Koptische theologen niet over de islam hadden nagedacht, en dat er geen boeken of artikelen over de islam uit deze hoek beschikbaar zouden zijn. Een leuk scriptieonderwerp, dacht ik eigenlijk. Maar de bisschop hielp me in drie seconden uit de droom. Nee, zulke boeken waren er niet. Vervolgens wees hij me er op dat er naast elke kerk in Egypte een moskee stond, met een iets hogere minaret dan de hoogste naburige kerktoren. En dat in het bijzonder wanneer de Kopten met een kerkdienst bezig waren, de versterkers op deze minaret op topsterkte de boodschap van de islam verkondigden, wat binnen in de kerk gewoonlijk goed hoorbaar was. Dit alles, sprak hij, hing samen met het respect voor de islam waar de christenen in Egypte toe verplicht waren.

             De ernst van deze situatie was me niet meteen duidelijk. Maar hier zat geen leuk scriptieonderwerp in, dat begreep ik nog wel, en dus ging ik maar op zoek naar graziger weiden. Pas na jaren is de betekenis van een en ander tot me doorgedrongen. De eis van respect klinkt ons normaal en goed in de oren, maar hoe ver kan een groep gaan in het eisen van respect? Wanneer varkensvlees door een godsdienstige groep verboden wordt, mogen kinderen die op school zitten met leden van die groep dan nog wel ham op hun lunchboterham leggen? Wanneer blote armen van de juf door een godsdienstige groep verboden worden, moet de juf dan ook in de zomer met lange mouwen voor de klas?

             Het duurt meestal niet lang of de groep die respect eist, dwingt de andersdenkenden zich in de details van hun gerespecteerde heilsleer te verdiepen. Uit voorzorg doen de andersdenkenden dat dan ook. De kranten van de laatste weken staan vol met voorbeelden: Mag je shampoo gebruiken bij de rituele wassingen? Hoor je als Nederlands politicus niet te weten welke imams weigeren een vrouw de hand te schudden en waarom ze dat niet doen? In zulke kwesties mogelijk  een foutje maken, leidt tot een hoop gezeur en barse commentaren. Al snel maakt er zich een voorzorgzucht van iedereen meester waardoor iedereen letterlijk op kousenvoeten gaat lopen. Kritisch over de islam schrijven zoals er ook over andere godsdiensten en ideologie�n wordt geschrevenen, is er al snel niet meer bij, zeker niet als je nog kleine kinderen hebt.

             Er hoeft maar een kleine voorhoede met types als Mohammed B. rond te lopen, of iedereen doet er het zwijgen toe. Zo�n voorhoede claimt het alleenvertoningsrecht op islamitische gevoeligheid, en gijzelt daarmee meteen ook alle geloofsgenoten. Die zullen wel uitkijken de leden van de voorhoede voor de voeten te lopen. Mensen als Mohammed B. noemen zichzelf trouwens expliciet een voorhoede, onder verwijzing naar Koran 110:2, een passage die de extremo�s  opvatten als een uitspraak van God zelf, waarbij God de gelovigen uitlegt dat wanneer de islam maar eenmaal overwinningen boekt en triomfen viert, dat dan �de mensen Gods godsdienst in massa�s zullen binnengaan�.

Maar het gevolg van permanent expliciet respect dat door een voorhoede wordt afgedwongen is wel dat de overgrote meerderheid van de moslims nooit en te nimmer een nuchtere beschouwing over de islam te zien krijgt, niet van de kant van de niet-moslims, niet van de kant van ex-moslims die zich om veiligheidsredenen verstopt hebben, of verstopt worden door een regering die rust boven alles stelt, en al helemaal niet van �gewone� moslims, die geconditioneerd worden om het nadenken over de islam in hun eigen belang maar over te laten aan de voorhoede en aan de imams.

             De eis van respect klinkt ongehoord redelijk, maar de gevolgen van met geweld afgedwongen respect breiden zich als een olievlek uit. Wanneer niet-moslims zoals bisschoppen, burgemeesters, ministers, leden van het koninklijk huis, steeds maar weer hun respect voor de islam naar buiten brengen, zal een moslimse twijfelaar (en daar zijn er natuurlijk tienduizenden van) al snel denken dat waneer zelfs zulke vooraanstaande personages geheel vrijwillig en tegen hun eigen belangen in, respect en nog eens respect gaan lopen tonen, dat de islam dan inderdaad wel iets heel bijzonders zal wezen, waar hij maar beter geen afstand van kan nemen � hoewel hij/zij wel degelijk overwogen heeft dat te doen.

             Het respect voor de islam heeft in allerlei landen tot wonderlijke maatregelen geleid, die met een expliciet beroep op het respect voor de islam gerechtvaardigd worden. Verkoop van wijn in een gewone supermarkt kan niet, want de islam verbiedt wijn. Reclame voor hypotheken en andere leningen die rente veronderstellen, terwijl de islam de rente verbiedt, kan dat wel worden getolereerd? Op straat eten tijdens de vastenmaand Ramadan? Kunnen restaurants wel open blijven tijdens Ramadan? Pils op een terrasje aan een plein waar ook een moskee staat? Getuigt het wel van respect voor de islam om een moslim door een niet-moslimse rechter te laten veroordelen? Of een vrouwelijke niet-moslimse �bewindspersoon� over hem te laten wikken en beschikken?

             De godslasteringskwestie is hier een gevaarlijke fuik. Wat staat een rechter te wachten die een anti-islamitische godslasteraar tot een te lichte straf veroordeelt, of misschien zelfs vrijspreekt? Zo�n rechter toont, in de ogen van de islamitische voorhoede van extremo�s, toch wel heel duidelijk zijn gebrek aan respect voor de islam. Zo�n rechter loopt grote risiko�s omdat hij door het te lichte vonnis dat hij geveld heeft, hij misschien zelfs wel medeplichtig is geworden aan de godslastering die hij te berechten had. Het is wel zeker dat de voorhoede van types als Mohammed B. een ernstige bedreiging zullen gaan vormen voor rechters in godslasteringszaken.

             Respect en voorzorgzucht hebben sinds de moord op Theo van Gogh voor allerlei rare tonelen gezorgd, en dat terwijl de moslims in Nederland een minderheid zijn. Het is wel duidelijk dat er nog veel meer respect en voorzorgzucht getoond zal worden wanneer de islam de meerderheid is, zoals in het Midden-Oosten. Het kon niet uitblijven of er is door een geleerde die oorspronkelijk in het Frans schrijft een aparte technische term hiervoor bedacht: dhimmitude, ongeveer uit te spreken als zimmietuude. De bedenkster van die term schrijft onder een pseudoniem, Bat Ye�or, wat Hebreeuws is voor �Dochter van de Nijl�. Het gaat dan ook om een uit Egypte afkomstige joodse onderzoekster van de geschiedenis van de joden en de christenen onder de re�le islam in de afgelopen veertien eeuwen. Het beeld dat zij op grond van archieven en memoires schildert, stemt somber.

             Dhimmitude is afgeleid van het Arabische woord dhimmi. Een dhimmi is een jood of christen die het oppergezag en de superioriteit van de islam erkent. Wanneer hij dat niet doet, schrijft de islamitische wet zware straffen voor. Een opstandige dhimmi kan worden gedood of als slaaf verkocht. Veel dhimmi�s hebben het afgedwongen respect voor hun moslimse meesters ge�nternaliseerd, en zeggen en denken uitsluitend nog positieve gedachten waar het de islam betreft. Hun leven wordt op een pathetische manier door voorzorgzucht jegens de islam in beslag genomen. Bat Ye�or geeft in haar boeken honderden bladzijden voorbeelden. Die boeken zijn in het Engels vertaald, en Nederland nog nergens besproken. Het gaat onder andere om: The Dhimmi (1985), The Decline of Eastern Christianity under Islam: From Jihad to Dhimmitude (1996), en Islam and Dhimmitude: Where Civilizations Collide (2002).

            Het wonderlijkste aan het verschijnsel dhimmitude is dat het ook voorkomt waar de islam zich niet heeft meester gemaakt van de staatsmacht. Een recent Nederlands voorbeeld uit Uden. Na de brand spreekt Balkenende met een klein jongetje die zegt dat zijn afgebrande school maar niet weer een bordje �islamitische school� moet ophangen na de herbouwing. Balkenende zou toen heel goed hebben kunnen zeggen: �Ja, als er meer moorden plaats zullen vinden als die op Theo van Gogh, dan krijgen de islam en de moslims een erg slechte naam in Nederland. Laten jij en ik er voor zorgen dat moorden in de naam van de islam nooit meer voorkomen, dan kan jouw school later gerust weer islamitisch gaan heten�. Maar Balkenende zei zoiets niet, hij had het alleen vagelijk over dit-nooit-meer, en zei iets onduidelijks over garanties. Kortom: Balkenende toonde diep respect voor de islam en raakte haast verlamd van voorzorgzucht.

             Tweede voorbeeld: Mevrouw Florax, de voorlichtster van de Amsterdamse politie, had het uren en uren na de moord op Theo van Gogh nog steeds over een moordenaar die mogelijk als moslim verkleed was, of woorden van gelijke strekking. In de eerste directe TV-uitzendingen hield ze duidelijk urenlang de mogelijkheid open dat deze moord niet door iemand gepleegd was die geloofde uit naam van de islam te handelen, maar door iemand die had gedaan alsof. Hoe anders ging het na de brandstichting in Uden. Behalve Matt Herben hield geen enkele prominent of nieuwspresentator rekening met de mogelijkheid dat moslims zelf, volgens de methode Jules Croiset, deze schokkende misdaden tegen zichzelf hadden gepleegd met het doel de zieligheidsgraad van de eigen groep te verhogen. Het is wel erg voorzorgzuchtig om niet eens rekening met deze mogelijkheid te willen houden. Overigens zijn er inmiddels veronderstelde brandstichters gepakt. Het gaat om autochtone kinderen.

             Derde voorbeeld: In het Brabants Dagblad van 12 november suggereert bisschop Muskens van Breda om wereldwijd God met Allah aan te spreken. Hier is een beroepsmatige vertegenwoordiger van het christendom werkelijk ver van de rails gelopen. Jezus heeft geleerd dat God als �Vader� moet worden aangesproken, denk aan het beroemde gebed dat bekend staat als het �Onze Vader�, waarvan Jezus de auteur is. Allah is een Arabisch woord. Er is maar een motief om God in het Arabisch -- of in het Fins -- aan te gaan spreken: het willen halen van een wit voetje bij de Finnen of de Arabieren. De Volkskrant van 27 november 2004 weet dat de bisschop zich niet populair heeft gemaakt met dit voorstel.

Dat kon wel eens kloppen, katholieken worden er door verbijsterd en moslims lachen zich de tranen in de ogen. Het is een kinderlijke, tot mislukken gedoemde, laffe poging om een wit voetje bij de moslims te halen. Maar waarom zouden we na de moord op Theo van Gogh een wit voetje bij de Arabieren, de moslims of de Finnen willen gaan halen? We zijn toch niet ge�ntimideerd of zo? Bovendien is het in een islamitisch land als Maleisi� de lokale christenen daar streng verboden om �God� als �Allah� aan te spreken, wat lastig is omdat in Maleisi� �Allah� het gewone woord voor �God� is. Zou de bisschop God desnoods ook wel als Wodan, Zeus, Jupiter of Sinterklaas willen gaan aanspreken? Deze bisschop is een dwaas, die uit voorzorgzucht als een pias over zichzelf heenbuitelt. Zijn gedrag is alleen het vermelden waard omdat het een schoolvoorbeeld is van wat Bat Ye�or dhimmitude heeft gedoopt.

             Nederland heeft een traditie van vier eeuwen van het pacificeren van verschillende bevolkingsgroepen. De Nederlandse elite gaat er vanuit dat het uiteindelijk heus ook ooit zal lukken de moslims te pacificeren. Maar de islam heeft een traditie van zo�n veertien eeuwen van zich niet laten pacificeren. Het Romeinse rijk wist als weinig andere rijken nieuwe groepen op te nemen en te pacificeren. De Gothen en de Hunnen, de Germanen en de Galli�rs, ze wisten niet hoe vlug ze Romein moesten worden als ze eenmaal in de buurt van Rome waren aangekomen. Maar de Arabische moslims hebben zich niet door de Romeinen laten pacificeren. Het Algerije van kerkvader Augustinus was geheel Romeins. Nu is het geheel islamitisch. Het Oost-Romeinse rijk is door de Arabieren ontdaan van Egypte en Syri�, en ten slotte door de Turken veroverd, en bekend komen te staan als het Ottomaanse rijk. Zou de Nederlandse politieke elite het er beter afbrengen dan de oude Romeinen?

De eerste helft van november 2004 heeft de regering de acute dreiging van moslims geweld in Nederland waarschijnlijk groter voorgesteld dan deze in werkelijkheid was, om zodoende Ayaan's onderduik te forceren en haar tot op zekere hoogte het zwijgen op te leggen, want dat zou de moslims bevredigen en de boel bijelkaar houden. Deze taktiek had helaas een bijeffect: opiniemakers zijn banger geworden dan nodig is. Hun voorzorgzucht neemt zienderogen toe.

Dat Ayaan nu al zo lang zwijgt, geeft het verkeerde signaal af aan de moslims in Nederland. De bedreigingen jegens Job Cohen en Ahmed Aboutaleb laten zien wat er in feite aan het gebeuren is. De film Submission en Theo's term geitenneukers worden er in elke discussie bijgesleept om het wat makkelijker te maken voor degenen die de eerste moord 'in de naam van de islam' in Nederland het liefst zouden willen vergoelijken en bagatelliseren. Dat er iets te zeggen valt over Theo en Ayaan is zeker waar, maar wat zijn in godsnaam de zonden van Job Cohen en Ahmed Aboutaleb? Waarom hebben juist ook deze twee laatstgenoemden de woede van de extremo's gewekt? Het gaat dan ook niet om Submission, het gaat niet om de typeringen waar Theo van Gogh in grossierde, het gaat er om ons 'respect' voor de islam aan te leren, door een mooie doorsnee van de Nederlandse elite door een meedogenloze voorhoede van extremo�s te laten intimideren �in de naam van de islam�.

De voorzorgzucht van Balkenende en Donner is het laatste wat we op dit moment als antwoord nodig hebben.

De islam tolerant? Ik kan het niet geloven. Fanatieke moslims meten zich het recht aan aan te geven wat wel en niet kan.  Wie over hun grens gaat kan een heftige reactie verwachten. Naarmate een geloof minder tolerant is en de noodzaak tot kritiseren toeneemt, zullen gelovigen zich sneller geprovoceerd voelen. En daarmee komt de ware aard van dit geloof naar voren.

27 februari 2006

Sinds de cartoon-rellen hebben Moslims een uitzonderlijke positie verworven waarbij het Westen niet over de fundamentalistische Islam durft te spreken als dat betekend dat de aanhangers van die religie zich gekwetst kunnen voelen. In feite hebben de extremisten de macht gekregen om te beslissen wat er over hen gezegd mag worden. Vergeten wordt dat iedere godsdienst de absolute waarheid in pacht meent te hebben en dat relativering van die waarheid altijd als een belediging wordt ervaren. Gelovige Christenen vinden kritiek op hun godsdienst net zo vervelend als Moslims. Maar niemand is daarom van mening dat we het Christendom niet mogen bekritiseren. Dat is maar goed ook, want zonder kritiek op de Kerk zou Europa een stuk minder vrij zijn. Toch voelen vooraanstaande Nederlandse politici zich genoodzaakt om ons te vertellen dat de vrijheid van meningsuiting niet betekend dat wij de Islam mogen krenken. Men begrijpt blijkbaar niet dat de intolerante fundamentalistische Islam zich door iedere vorm van kritiek gekwetst voelt. Willen we over de Islam spreken zonder haar volgelingen te beledigen dan betekend dit dat wij ons enkel in jubelende termen over deze godsdienst kunnen uiten.

Moslimfundamentalisten en hun sympathisanten vinden al die aandacht voor de vrijheid van meningsuiting maar hypocriet en wijzen op  http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/4733820.stm - David Irving die een paar weken na het uitbarsten van de Cartoon-rellen werd veroordeeld tot drie jaar cel. Zijn misdaad was dat hij het bestaan van de Holocaust ontkende. Blijkbaar is er ook in Europa er geen absolute vrijheid van meningsuiting. Waarom doen we dan zo moeilijk over het recht de Profeet Mohammed te mogen beledigen? Deze vraag is begrijpelijk omdat het ontkennen van de Holocaust in de Islamitische wereld net zo uitzonderlijk is als het weerbericht. De Iraanse president gebruikt revisionisme om aan http://www.slate.com/id/2135232/?nav=ais - populariteit  te winnen, Mahmud Abbas is er op http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Abbas - afgestudeerd . Alhoewel Irving naar mijn mening wel veroordeeld had moeten worden maar geen celstraf had mogen krijgen, is er een fundamenteel verschil tussen de reactie van boze Moslims die ambassades in de fik steken en die van een rechter die in het land waar hij zitting heeft recht spreekt. Het ��n is terreur; Moslims die ongelovigen in een ander werelddeel ertoe dwingen zich te onderwerpen aan Sharia. Het ander is een rechtstaat die binnen de eigen landsgrenzen de wet handhaaft. Hypocriet zou zijn geweest om Ahmadinejad te onderwerpen aan de Oostenrijkse wetgeving en Iraanse ambassades in Europa plat te branden zolang de Islamitische Republiek haar eigen president niet veroordeeld tot drie jaar cel.

  

Terwijl de politieke leiders van het Westen zich verontschuldigen voor onnozele Deense cartoons zijn anti-joodse cartoons in de Arabisch/Islamitische media de normaalste zaak van de wereld. Beledigende vergelijkingen tussen de bezetting van Palestina en de Holocaust, tussen de Gaza-strook en Auschwitz en tussen Ariel Sharon en Hitler zijn in alle kranten te vinden. Inmiddels wordt ook in het Westen het bestaansrecht van Isra�l steeds vaker in twijfel getrokken. Maar wie het recht ontkent van Isra�l om te bestaan valt de legitimiteit van het Jodendom aan omdat het Zionisme zonder Jodendom een lege huls is. In zekere zin kan niet eens meer worden gesproken over Zionisme en is de juiste term joods-nationalisme. Sinds 1948 hebben Joodse waarden het traditionele Zionisme uit de pionierstijd langzaam maar zeker vervangen. Dat vinden sommige mensen jammer, maar die mensen begrijpen niet dat de missie van het Socialistisch-Zionisme de wedergeboorte van het joodse nationale bewustzijn was. Zo'n nationaal bewustzijn heeft een eigen dynamiek die sterker is dan een socialistische heilsideologie. Dat er ook een kleine joodse stroming bestaat die  http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,758997,00.html - Christelijke opvattingen over de het lot van de Joden geaccepteerd heeft en stelling neemt tegen een joodse staat omdat zij van mening is dat Joden moeten lijden, maakt die staat niet minder belangrijk voor het authentieke Jodendom. Wanneer er over al die beledigende kritiek wordt geklaagd, krijgen Joden te horen dat ze te fijngevoelig zijn en niet zo moeten zeuren. Inmiddels weten we sinds de cartoon-rellen dat de klachten van de Joden  http://www.bod.org.uk/bod/index.jsp?page=extra&address=press/press_artical.jsp&id=174 - genegeerd  worden omdat Joden niet naar de wapens grijpen om journalisten en opinie makers te terroriseren. Geen journalist voelt zich verplicht om respect te tonen voor het Jodendom. Dit is uiteraard in theorie een goede zaak maar in de praktijk betekend het dat Isra�l alle aandacht krijgt omdat mensen per definitie laf zijn en zich toch een held willen voelen. 
 
Hoe minder tolerant een religie of ideologie des te sneller zullen haar aanhangers zich gerechtvaardigd voelen om geweld te gebruiken. Het is dus belangrijk om kritiek te hebben op die ideologie zodat we weten met wie we te maken hebben. De kritiek op Isra�l bewijst dat het een beschaafde natie is. Joden http://blogs.usatoday.com/ondeadline/2006/02/report_1m_bount.html - loven  geen grote geldbedragen uit om critici van Isra�l te vermoorden maar schrijven hoogstens een boze brief of column. Die kritiek is echter ook een van de redenen waarom de Isra�li's ondanks gruwelijke Palestijnse provocaties bewust blijven van wat ze wel en niet kunnen doen. Het Isra�lisch-Palestijns conflict is een van de minst dodelijke conflicten op aarde. Wanneer we Isra�l mogen vergelijken met Nazi-Duitsland, mogen we de bezetting van de Palestijnse gebieden ook vergelijken met de bezetting van Oost-Timor of het conflict in Darfur. Terwijl er in de 5 jaar van de 2e Intifada 4500 Palestijnen door het Isra�lische leger zijn omgebracht loopt het aantal doden in Darfur over dezelfde periode op tot bijna een http://www.darfurgenocide.org/ - half miljoen . In de 27 jaar van Indonesische bezetting zijn  http://www.nrc.nl/buitenland/article153939.ece - 180.000  inwoners van Oost-Timor door het Indonesische leger vermoord. Een  http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2004/41641.htm - VN rapport  spreekt over het systematisch laten verhongeren van tienduizenden burgers, het vergiftigen van drinkwater en de gedwongen prostitueren van duizenden vrouwen. Sudan en Indonesie, twee Islamitische landen, worden vrijwel niet op hun gedrag aangesproken en dit bewijst eens te meer hoe belangrijk beledigingen zijn. Zonder af en toe op een gevoelig punt te worden gekwetst zou men wel eens het idee kunnen krijgen dat men de absolute waarheid in pacht heeft en dat daarom alle middelen geoorloofd zijn. Dat is precies wat er mis is met de radicale Islam en waarom het zo nodig is haar dagelijks diep in de ziel te krenken.

In dit artikel wordt een vergelijk gemaakt tussen reacties van christenen (in de jaren 60 en 70) toen zij het zwaar te verduren hadden bij de pers en hoe zij daar mee omgingen. Het vergelijk wordt gemaakt hoe moslims reageren op 'goddienstlasterlijke' onderwerpen.

Let vooral op het verschil van overgevoeligheid.

Pan (Gr. Παν) is de http://nl.wikipedia.org/wiki/Griekse_mythologie" title="Griekse mythologie - Griekse god die waakt over http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Schaapsherder&action=edit" class="new" title="Schaapsherder - herders en hun kudden. Verder was hij de god van het vee en het dierlijk instinct. Hij heeft het achterlijf en de hoorns van een http://nl.wikipedia.org/wiki/Geit" title="Geit - geit , maar een menselijk bovenlijf. Verder heeft hij een lang smal gezicht, een grote neus en geile oogjes. De http://nl.wikipedia.org/wiki/Panfluit" title="Panfluit - panfluit is naar hem vernoemd. De panfluit kreeg hij toen hij een nimf achterna zat. Zij wou graag maagd blijven en bad tot de goden terwijl ze Pans adem al in haar nek voelde. Haar gebed werd verhoord en ze veranderde net op tijd in een rietstengel. Daar maakte Pan toen zijn fluit van.

Zijn afschrikwekkende uiterlijk vervulde de mensen met angst: dat is de verklaring van het woord " http://nl.wikipedia.org/wiki/Paniek" title="Paniek - pan-iek ". Een panische schrik is een plotselinge, algemene, maar ongegronde schrik. Om die reden kon men hem maar beter te vriend houden. Sinds de http://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuwen" title="Middeleeuwen - Middeleeuwen werd zijn uiterlijk overgenomen om de http://nl.wikipedia.org/wiki/Satan" title="Satan - duivel af te beelden.

De sater staat bekend om zijn lust voor wijn en het verleiden van http://nl.wikipedia.org/wiki/Nimf_%28mythologie%29" title="Nimf mythologie - nimfen . Hij wordt ook vaak in het bos, spelende op een (pan)fluit afgebeeld. De meest bekende sater is http://nl.wikipedia.org/wiki/Pan_%28god%29" title="Pan god - Pan , maar hij was zeker niet de enige.

De saters lieten instinct boven rede gaan, anarchie boven orde, extase boven ascese, overvloed boven matigheid. Zij waren, net als de vrouwelijke volgelingen, de http://nl.wikipedia.org/wiki/Maenaden" title="Maenaden - Maenaden , ongeremde en lustige wezens.

Dat wat die geile oogjes betreft die een maagdelijkje nimf achterna zat, doet me denken aan Mohammed en Aisha van 9 jaar.

Slechts de tekst van Khabir kan ik derhalve serieus nemen.

 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend. Beste Khabir, ik geef talloze voorbeelden waaruit blijkt dat er weldegelijk grote dwang is in de godsdienst. Helaas ga je daar niet op in. Je komt slechts met de traditionele ontkenning. En door ontkenning blijft de dader dader, daar hij niet in staat is om zelf verantwoordelijk te zijn voor zijn daden.

257. Allah is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen. Ik geloof niet in de duivel. Wie zijn toch die ongelovigen?

Peter Pan , Wees goed jegens je ziel, wees niet zo koppig. we geven ook om jou als medemens en wensen je ook de leiding van de enige god. door al dat onzin van het internet te kopieren en hier te plaken doe je alleen je eigen ziel te kort.

DE WERELD DRAAIT NIET ALLEEN OM EUROPA !!!!! LEES DE BIJBEL MAAR 1 KEER DOOR. IK GELOOF OOK NIET DE JIJ EEN CHRISTEN BENT. EERDER EEN ATHEIST.

mmm

nu zie ik toch dat een muslim peter pan uitmaakt voor iemand die snel een psychiater moet zoeken.

Zo een uitlating zegt meer over het hart van degeen die het uitspreekt, dan over degeen die met deze woorden wordt gekwetst

weer blijkt de bijbel waarheid te bevatten die hierover duidelijke aanwijzingen geeft, en wijsheid bevat:

- Het is niet wat de mens ingaat wat hem bevuilt, maar de woorden die uit zijn mond komen.

- Gij zult uw broeders/zusters/medemensen niet uitschelden voor idioot (met zulke woorden kwetst men niet alleen die persoon, maar ook de God die hen gemaakt heeft!!!)

- Gij zult uw naaste liefhebben (en verzorgen) als uzelf, en God bovenal

muslim, chisten, of-wat-dan-ook.....neem die regels ter harte opdat het u goed gaat.

Beste Alkuzar,

Het lijkt wel of jij de enige bent die mijn boodschap, die ik in allerlei vormen verspreid, begrijpt.

Beste Khabir, ik heb hartelijk gelachen om je tekst over Peter Pan. Je hebt me niet gekwetst. Wel heb ik jouw getest, of jouw incasseringsvermogen net zo groot is als je uitdelingsvermogen. En helaas die is niet in balans. (zoals bij zoveel moslims)

Dat je stelt dat de westerse wereld ooit de rekening krijgt, klopt. Elke macht gaat ooit kopje onder. Zo ging het met Julius Ceasar, zo ging het met het grote islammitische rijk, zo zal het gaan met de westerse beschaving. Hoort gewoon bij het leven.

Dat je mij als soldaat van de duivel ziet is volledig voor jouw rekening. Het is een nogal domme uitspraak, die mij ook regelmatig door Jehova's en orthodoxe protestanten voor de voeten is geworpen. Je bent wat dat betreft in goed gezelschap.

groet,

PP

Nee.

Keer op keer heb ik aangegeven de mens (incluis mezelf) te dom is om DE waarheid te bevatten. Dit is ook slechts wat ik de gelovigen hier mee wil geven. Niet meer en niet minder.

Dat moslims hier op tilt gaan als ik, na een grof stuk van Khabir, ik een vergelijk maak met Aisha en Mohammed, dan kijk ik daar raar van op. Wie de bal kaatst kan die terug verwachten. Verwacht dan niet van mij dan ik rekening hoef te houden met de ozo gevoeligheidjes van de moslim. Hij zelf meet zichzelf het recht aan bot te wezen. Prima, ik kan er slechts om lachen. Wordt er trouwens rekening gehouden met de gevoeligheden van de niet-moslim? Nauwelijks. Lees mijn geplaatste artikel van 19 juni 19.07 uur)

Dat Khabir na zijn artikeltje zijn excuses aanbiedt, doet hij dat om mogelijk 2 redenen: wat zal Allah niet van hem denken (komt zijn paradijs in gevaar) en wat zullen zijn broeders en zusters  van hem denken. Flutexcuses derhalve. Na zijn excuses vaart hij rustig door door te stellen dat ik soldaat van de duivel ben. Slappe, hele slappe was. Elk woord dat hij gerbruikt staat stijf van egoisme. Meer kan ik er niet van maken.

Als een gelovige van welke signatuur ook, mijn uitspraken als uitspraken van de duivel betiteld, getuigd van een dom-en lompheid, arrogantie en betweterigheid. Ik hoef dan niet zeer fijntjes te blijven,

allemaal vriendelijke groetjes,

PP

Wederom een artikel waaruit blijkt dat de islam, ten principale, geen vrijheid van godsdienst kent. Dit betekent niet anders dat er dwang heerst. Theoretisch en praktisch!

Waarom de islam vrijheid van godsdienst verbiedt

Afvalligheid in de koran, tradities en de islamitische wet

http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/arlandson/arlandson.htm - James M. Arlandson

In 2006 zijn in Pakistan christenen http://www.compassdirect.org/en/newslongen.php?idelement=4273 - gearresteerd die zich hadden bekeerd van de islam tot het christendom.

In 2006 werd in Afghanistan, Abdul Rahman vervolgd door zich te bekeren van de islam tot het christendom, een �misdaad� waarop de doodstraf staat. Na enorme protesten van overheden over de gehele wereld, werd de berechting be�indigd en Abdul Rahman kon het land verlaten. Meer over de achtergrond van dit geval kan hier worden gevonden.

Aangezien het Oosten en het Westen elkaar ontmoeten door het wereldwijde web, zullen wij meer van dergelijke verhalen horen, zelfs van christelijke martelaren.

Afvalligen zijn zij die van religie veranderen, in dit geval de islam, of zij nu athe�st worden of zich bekeren tot een andere godsdienst. Wat moet er volgens de koran, de overleveringen (of de hadieth) en recente wettelijke uitspraken met hen gebeuren? Zijn deze moderne geestelijken en rechters van de oorspronkelijke islam afgedwaald?

Dit artikel beschouwt en analyseert de bron van deze godsdienstwettige antivrijheid van de islam.

De koran

Toegeven moet worden dat de vanzelfsprekende doodstraf voor afvalligheid niet zo�n prominent thema in de koran is als men denkt. Bijvoorbeeld, de volgende verzen veroordelen het, maar de straf ervoor is gereserveerd voor het goddelijke oordeel op de Laatste Dag, want de bestraffing daarvoor is niet duidelijke hier op aarde: soera�s 2:217; 3:72, 86-87, 90; 4:137; 5:54; 16:106; 33:14; 47:25-27; 73:11; en 74:11.

Vervolgens, overeenkomstig de historische context van soera 5:33 die verminking en kruisiging eist voor hen die oorlog voeren tegen Allah en Mohammed, keerden sommige Arabische stammen zich af van de islam, maar ook een herder werd vermoord en werd vee gestolen. Het gaat hier dus om meer dan alleen afvalligheid. Desondanks gebruikt de hadieth deze context om de dood voor afvalligen te rechtvaardigen.

Is er alleen in de koran duidelijkheid over doodstraf voor afvalligheid hier op aarde? De volgende drie passages, uit het prille begin van de islam, de oorspronkelijke gemeenschap die Mohammed oprichtte, volstaan om dit te bevestigen.

(1) Soera 4 werd geopenbaard in Medina over een periode van drie jaar (625-627 na Chr.). Destijds waren sommige moslims niet naar Medina vertrokken ondanks de uitnodiging daartoe. Een groep van hen, genaamd de huichelaars, had de islam geaccepteerd met de nodige reserveringen. Soms steunden zij Mohammed vanaf een geografische en godsdienstige afstand, bijvoorbeeld door het reciteren van gebeden op de typische moslimwijze. Op andere tijden, schenen zij de vijanden van de islam te helpen (zie Abul A'La Maududi, The Meaning of the Quran, vol. 1, blz. 361-62, voetnoten 116-117).

In soera 4:88-89 vertelt Allah hoe de profeet met deze scrupuleuze huichelaars dient om te gaan.

4:88-89 En hoe is het dat er bij jullie twee groepen zijn ten aanzien van de huichelaars, terwijl Allah hen omvergeworpen (tot ongeloof) heeft vanwege wat zij deden? Willen jullie leiden die door Allah tot dwaling gebracht zijn? En wie door Allah tot dwaling gebracht is: voor hen vinden jullie nooit een weg. 89. Zij verlangen ernaar dat jullie ongelovig worden, zoals zij ongelovig zijn, zodat jullie gelijk zijn. Neemt dus geen vrienden ( auliya: vrienden of beschermers) uit hun midden totdat zij uitwijken op de Weg van Allah (onderdanig aan Mohammed). En als zij zich afkeren (van de islam), grijpt hen dan en doodt hen [ q-t-l] waar jullie hen ook vinden. �( Siregar, tekst tussen vierkante haakjes toegevoegd door mij; tekst tussen gewone haakjes afkomstig van Siregar of parallel aan Al-Hilali en Khan)

Wij moeten twee opmerkingen maken over deze verzen. Ten eerste, Allah zorgt er zelf voor dat deze huichelaars afdwalen, en toch geeft hij opdracht hen te doden. Ten tweede, het Arabische werkwoord qatala (stamwoord q-t-l) wordt gebruikt en dit woord betekent uitsluitend vechten, doden, oorlog, strijd, of slachting.

Vervolgens zegt vers 90 dat als deze nominale moslims naar vrede streven, niet naar oorlog, dan heeft Allah niet aan Mohammed de vrijheid gegeven hen te bestrijden. Hij moet hen toestaan te laten leven in hun staat van huichelarij. Echter, volgens vers 89, als zij niet wegtrekken en niet tot de islam terugkeren, dan zullen zij worden bevochten. Zo er is geen twijfel over het beleid van Mohammed inzake volledige afvalligen -de doodstraf.

Voor wat betreft de laatste twee passages, laten wij hier Sayyid Abul A'La Maududi (� 1979), een traditionele en gerespecteerde commentator van de koran, aan het woord om ons door het islamitische beleid inzake afvalligheid te leiden, zoals geopenbaard in de koran (The Meaning of the Qur� an, vol. 2 van 6).

(2) Soera 9 is het laatste hoofdstuk dat in zijn geheel moet worden verklaard. Tegen deze tijd heeft Mohammed een sterke militaire macht, en hij is nu gereed om voor ��ns en altijd met zijn tegenstanders �af te rekenen�. Drie verzen in deze soera bevelen het strijden tegen (djihaad) en dan het bevechten ( qital) van huichelaars en ongelovigen (73-74 en 123). In deze twee verzen, zijn de huichelaars en de ongelovigen geen volledige afvalligen.

De koran zegt:

9:73-74 O Profeet, bevecht [stamwoord j-h-d] de ongelovigen en de huichelaars en treed hard tegen hen op... En zij zijn ongelovig geworden na hun islam, en zij verlangden wat zij niet konden uitvoeren... Als zij dan berouw tonen, dan zou dat beter voor hen zijn, maar als zij zich afwenden, dan zal Allah hen straffen met een pijnlijke bestraffing in dit leven en in het Hiernamaals. ( Siregar)

Deze twee verzen zeggen drie dingen over deze bijna-afvalligen.

Ten eerste, dat de huichelaars zich afzijdig hielden van de islam, maar desondanks uitten zij soms woorden van steun. Op andere tijden verzetten zij zich tegen Mohammed, vooral tijdens zijn lange en moeilijke Taboek kruistocht tegen de Byzantijnse christenen laat in het jaar 630 na Chr. Zij weigerden te gaan. Mohammed kon dit twijfelachtige gedrag niet tolereren. Het belangrijkste was dat hij in dit late stadium geen oppositie kon tolereren.

Ten tweede, het dubbelzinnigere woord djihaad wordt hier gebruikt. Dit impliceert dat het uiteindelijke bevel om de huichelaars en de ongelovigen te doden nog niet duidelijk was gegeven. Maar hen wordt een �pijnlijke bestraffing in deze wereld� beloofd. Hoe? In plaats van hen te doden, heeft de moslimgemeenschap andere methodes hen �te bestrijden� zoals afzondering, het ontkennen van hun eden in een gerechtshof, uitsluiting van banen en posities, en gebrek aan respect ( Maududi, volume. 2, p. 219, nota 82).

Ten derde, de huichelaars wordt nog de kans geboden om spijt te betuigen. �Als zij dan berouw tonen, dan zou dat beter voor hen zijn�... Dit betekent, volgens Maududi, dat zij geen volledige afvalligen zijn, ondanks het feit dat zij woorden van ongeloof uitten. Maar deze kans voor spijt is kortstondig, zoals het volgende vers openbaart.

(3) In soera 9:123 worden de huichelaars bij de ongelovigen gevoegd, dus nu zij zijn afvalligen.

De koran zegt:

9:123 O jullie die geloven, bevecht [stamwoord q-t-l ] de ongelovigen in jullie naast omgeving en laten zij hardheid bij jullie aantreffen. ( Siregar)

Maududi geeft twee verschillen tussen verzen 73 en 123 weer. Ten eerste, djihaad (stamwoord j-h-d) en qital (stamwoord q-t-l) worden respectievelijk in beide verzen gebruikt; en, ten tweede, slechts ��n sleutelwoord beschrijft de vijanden van de islam in vers 123, terwijl twee woorden hen in vers 73 beschrijven.

Het enige verschil tussen de twee bevelen is dat in vers 73 de moslims werden gevraagd djihaad met hen te doen, terwijl in dit vers (123) krachtiger woorden: �bevecht hen� worden gebruikt, die bedoeld waren om indruk op hen te maken dat zij de huichelaars grondig en volledig zouden verpletteren. Een ander verschil in de bewoording is, dat in vers 73 twee verschillende woorden �ongelovigen en huichelaars,� worden gebruikt, terwijl in dit vers (123) slechts ��n woord: �ongelovigen� wordt gebruikt zodat de huichelaars alle aanspraak om moslim te zijn zouden moeten opgeven, want er was speelruimte voor deze concessie in het woord �huichelachtig�. (volume 2, blz. 253, voetnoot 121, toevoegingen zijn van mij)

Maududi zegt dat het woord �huichelaars� als tijd voor gratie is bedoeld, maar dit woord is weggelaten en vervangen door �ongelovigen�, wat een gratie uitsluit. Bedenk dat soera 9:73-74 zegt dat huichelaars op ��n of andere manier hun ongeloof bekenden nadat zij tot de islam waren bekeerd, dus de implicatie van vers 123, toegevoegd aan verzen 73-74, is duidelijk en als volgt: deze tot huichelaars-verklaarde-ongelovigen dienen grondig en volledig te worden bestreden en verpletterd, ondanks het feit dat noch Maududi noch vers 123 het woord �afvalligheid� als zodanig gebruikt.

De hadieth

De hadieth is een verzameling van verslagen of tradities aangaande de woorden en daden van Mohammed die niet in de koran voorkomen. Deze literatuur vormt met de koran de basis van de latere klassieke wetgeving. Boechari (� 870) wordt beschouwd als ��n van de meest betrouwbare verzamelaars en redacteurs van de hadieth, zo niet de meest betrouwbare. Vier voorbeelden van Boechari en twee ahadieth door Maududi worden hier aangehaald en zijn voldoende om ons een idee van te geven hoe wreed de vroege islam afvalligen behandelde.

(1) Boechari registreert deze verslagen vanuit een legale zetting die terug gaan tot Mohammed zelf. Zij geven drie redenen om het bloed van een moslim te vergieten. ��n daarvan is afvalligheid.

Verteld door �Abdoellah:

Allah�s Apostel zei: �Het bloed van een moslim die belijdt dat niemand recht heeft om te worden aanbeden dan Allah en dat ik Zijn Apostel ben, kan niet worden vergoten behalve in drie gevallen: In Qisas [ oog-voor-oog-vergelding] voor moord, een getrouwde persoon die illegale seksuele gemeenschap pleegt en degene die van de islam [naar zijn vroegere geloof] terugkeert (afvallige) en de moslims verlaat.� ( http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/boechari/boechari83.htm#17 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 83, Nummer 17 )

(2) Deze hadieth zegt dat sommige �athe�sten� naar Ali, de schoonzoon en neef van Mohammed, werden gebracht en dat hij hen levend verbrandde.

Verteld door �Ikrima

Enkele Zanadiq (athe�sten) werden gebracht naar �Ali en hij verbrande hen. Het nieuws van deze gebeurtenis bereikte Ibn �Abbaas die zei: �Als ik in zijn plaats was, zou ik hen niet verbrand hebben, omdat Allah�s Apostel het verbood, zeggend: �Bestraf niet iemand met Allah�s bestraffing (vuur).� Ik zou hen gedood hebben volgens de uitspraak van Allah�s Apostel: �Iemand die van zijn islamitische religie verandert, dood hem.� ( http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/boechari/boechari84.htm#57 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 84, Nummer 57 )

Klaarblijkelijk waren deze �athe�sten� vroeger moslims, maar zij volgden Mohammed niet langer. De islam van Ali en Ibn Abbaas, Mohammed�s familie, tolereerden geen godsdienstvrijheid, dus verbrandde Ali hen levend. Ibn Abbaas zou hen onthoofd hebben omdat vuur als straf slechts voor Allah gereserveerd is.

(3) Nadat Mohammed sterft aan koorts in 632 na Chr., kwamen de stammen in Arabi� tegen de islam in opstand. Klaarblijkelijk volgden zij deze religie alleen maar omdat de profeet in militair opzicht sterker werd. Maar kort nadat hij stierf, werden ze ontrouw aan hem. Na de dood van Mohammed echter werd zijn rechterhand Aboe Bakr benoemd als opvolger of kalief (van 632-634 na Chr.). Hierna volgt hoe hij met de opstand omging:

Verteld door Aboe Hoeraira:

Toen Allah�s Apostel stierf en Aboe Bakr werd gekozen als een kalief na hem, keerden enkele van de Arabieren terug naar ongeloof.�Oemar zei tot Aboe Bakr: �Hoe durf je de mensen te bevechten terwijl Allah�s Apostel zei: ik ben geboden om de mensen te bevechten totdat zij zeggen: �Geen heeft het recht om aanbeden te worden dan Allah � En degene die zegt: 'Geen heeft het recht om aanbeden te worden dan Allah,' spaart zijn rijkdom en zijn leven van mij tenzij hij werkelijk een wettige straf verdient en zijn verrekening zal bij Allah zijn! Aboe Bakr zei: �Bij Allah, ik zal hem bevechten die onderscheid maakt tussen zakaat en gebeden, want zakaat is het verplichte recht om te nemen van de rijkdom. Bij Allah, als zij weigeren mij zelfs een bindtouw te geven dat zij vroeger aan Allah�s Apostel gaven, zal ik hen bevechten voor het achterhouden.� �Oemar zei: �Bij Allah, het was niets, behalve dat ik zag dat Allah het hart van Aboe Bakr geopend had om te vechten, en ik zeker te weten kwam dit (het besluit om te vechten) de waarheid was.� ( http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/boechari/boechari92.htm#388 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 92, Nummer 388 )

In deze passage is zakaat �de verplichting om van de rijkdom te nemen� van de Arabische stammen. Aboe Bakr vecht fanatiek voor elk laatste beetje rijkdom van hen. Zelfs als zij een �stuk bindtouw� achterhouden, zal hij hen daarvoor bevechten. Uiteindelijk, was de eerste kalief succesvol. De stammen werden onderworpen.

(4) Als laatste voorbeeld van Boechari�s verzamelingen, belooft deze hadieth een beloning op de Dag van de Opstanding voor het doden van afvalligen in de laatste dagen:

... Geen twijfel hoorde ik Allah�s Apostel zeggen: Tijdens de laatste dagen zullen er enkele jonge dwaze mensen verschijnen die de beste woorden zullen zeggen maar hun geloof zal niet verder gaan dan hun kelen (dat wil zeggen zij hebben geen geloof)) en zullen hun religie verlaten zoals een pijl zijn doel mist. Dus, waar je hen vindt, dood hen, want degene die hen doodt zal beloond worden op de Dag der Opstanding. ( http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/boechari/boechari84.htm#64 - Sahieh Boechari, Volume 9, Boek 84, Nummer 64 )

Vervolgens haalt Maududi twee ahadieth aan die hij als betrouwbaar beschouwt. Beide zeggen dat een christen of christenen die bekeerd waren tot de islam, er afkerig van waren, om vervolgens terug te keren naar het christendom. Ali, Mohammeds neef en schoonzoon en de vierde klief (van 656-660 na Chr.), werd vermoord terwijl hij aan het bidden was in een moskee. Hoe behandelt hij deze christenen? Op een verdraagzame wijze?

(5) Deze christen werd vermoord nadat hij verklaarde dat Jezus Christus, Heer van hem was en mogelijk zelfs ook van Ali.

... Een man die eerst een christen was, daarna een moslim, en opnieuw een christen werd, werd voor Ali gebracht. Ali vroeg hem: Wat is de oorzaak van je gedrag? Hij antwoordde: Ik vond de godsdienst van de christenen beter dan uw godsdienst. Ali vroeg: Hoe denkt je over Jezus? Hij zei: Hij is mijn Heer ( Rabb); of zei hij: Hij is Heer van Ali. Nadat hij dit hoorde gaf Ali opdracht hem te executeren.

(6) Deze christenen werden als martelaar gedood, nadat zij zich realiseerden dat hun eerste godsdienst, het christendom, veel beter was dan alle andere godsdiensten, zelfs de islam. Neem nota van wat Ali hun kinderen aandoet.

... Ali werd ge�nformeerd over een groep christenen die moslims was geworden en daarna weer christenen werd. Ali arresteerde hen, liet hen bij zich komen en onderzocht de waarheid in deze kwestie. Zij zeiden: Wij waren christenen. Toen werd ons de keus geboden om christenen te blijven of moslims te worden. Wij kozen voor de islam. Maar nu zijn wij van mening dat geen godsdienst beter is dan onze eerste godsdienst. Daarom zijn wij nu christenen geworden. Nadat Ali dit hoorde, gaf hij opdracht deze mensen te executeren en hun kinderen tot slaven te maken.

Slavernij heeft een lange en afschuwelijke geschiedenis in de islam.

[Engelstalige] Bron: De http://www.answering-islam.de/Main/Hahn/Mawdudi/index.htm - bestraffing voor de afvallige overeenkomstig de islamitische wet , voor de laatste twee ahadieth; en ga naar �Inzicht van de juist geleide kaliefs�, nrs. 6 and 7

http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/boechari/boechari84.htm - Deze sectie van Boechari�s hadieth behandelt de afvalligen.

De klassieke islamitische wet

De sjaria is de islamitische wet die gebaseerd is op de koran en de hadieth. Fiqh is de wetenschap van het toepassen en het interpreteren van de sjaria, door gekwalificeerde rechters en rechtsgeleerden. Wij zullen twee van de meest wijdverspreide en invloedrijke scholen van de orthodoxe Soenni islam nader bekijken: die van Sjafii (� 829) en Malik (� 795).

(1) Malik was ook een betrouwbare verzamelaar van de hadieth.

In een lange hadieth, legt Malik de basis voor het legaliseren van executies.

Jahja vertelde met mij... dat de Boodschapper van Allah....zei: �Als iemand van godsdienst verandert -- sla dan zijn hoofd af!�

De eerste groep afvalligen verlaat de islam voor iets anders, maar hen wordt niet de kans geboden spijt te betuigen.

Zij worden gedood zonder de gelegenheid te krijgen spijt te betuigen omdat hun spijtbetuiging niet wordt erkend. Zij verborgen hun ongeloof en beleden de islam in het openbaar, dus ik denk niet dat men dergelijke mensen de gelegenheid moet geven spijt te betuigen en men moet hun woord niet accepteren.

De tweede groep afvalligen verlaat de islam en maakt dat openbaar. Wat gebeurt er met hen?

Voor wat betreft de persoon die de islam verlaat voor iets anders en het onthult, hij wordt uitgenodigd om spijt te betuigen. Als hij geen spijt betuigt, wordt hij gedood. Als zij spijt betuigen, dat wordt dit van hen geaccepteerd.

De volgende hadieth in Malik betreft Oemar. Herinner uit de vorige sectie dat Aboe Bakr als eerste kalief (van 632-634) oorlogen met stammen voerde die de islam hadden verlaten en dat Ali, de vierde kalief (van 656-666) christenen doodde. Oemar was tweede kalief (van 634-644), en ook hij doodt afvalligen als onderdeel van zijn beleid, behalve dat hij hen drie dagen geeft om spijt te betuigen.

... Toen Oemar vroeg: �Heeft u nieuws te melden?� zei hij: �Ja. Een man is ongelovig geworden nadat hij eerst een moslim was�. Oemar zei: �Wat heb je met hem gedaan?� Hij antwoordde: �Wij lieten hem naderbij komen en sloegen toen zijn hoofd af�. Oemar zei: �Heb je hem niet drie dagen gevangen gezet en iedere dag brood gevoed en hem uitgenodigd spijt te betuigen dat hij zou kunnen... terugkeren naar de geboden van Allah?� Toen zei Oemar: �O Allah! Ik was er niet bij aanwezig en ik heb er geen opdracht toe gegeven en ik ben niet verheugd over wat ik gehoord heb.�

(2) Het volgende middeleeuwse handboek dat hoofdzakelijk is samengesteld door Ahmad ibn Naqib al-Misri (�1368), Reliance of the Traveler: A Classic Manual of Islamic Sacred Law, (vert. Nuh Ha Mim Keller, Beltsville, Maryland: Amana, 1994), vat de uitspraken van de Sjafii school van fiqh samen.

Deze twee wetten behandelen de twee vereisten die nodig zijn om een afvallige ter dood te kunnen veroordelen en de verplichting van de kalief of zijn vertegenwoordiger.

08.1 Wanneer een persoon die de puberteit heeft bereikt en gezond van geest is, vrijwillig afstand doet van de islam, dan verdient hij gedood te worden.

08.2 In een dergelijk geval is het verplicht voor de kalief (of zijn vertegenwoordiger) hem te vragen om spijt te betuigen en terug te keren tot de islam. Als hij dat doet, dan wordt dit van hem aangenomen, maar als hij weigert, wordt hij onmiddellijk gedood.

Er is geen compensatie voor het doden van een afvallige.

08.4 Er is geen schadevergoeding voor het doden van een afvallige.

De volgende achttien handelingen, die algemeen van aard zijn, gaan over het afstand doen van de islam.

(1) Het buigen voor een afgod, of uit schijn, of door druk van buitenaf, of uit daadwerkelijke overtuiging;

(2) Het voornemen ongelovig te worden, nu of zelfs in de toekomst. En zoals dit voornemen twijfel om zo te doen of niet is: men begaat daardoor onmiddellijk ongeloof;

De volgende wet zegt dat als men helder van verstand is en de leer van de Drie-eenheid overweegt, tot een ongelovige wordt:

(3) Om woorden van ongeloof te spreken zoals het impliceren dat �Allah is de derde van drie,� of �ik ben Allah� - tenzij men zijn tong niet onder bedwang heeft, of dat men een ander citeert, of ��n van de vrienden van Allah is... in een geestelijk bedwelmde staat van totale vergetelheid;

(4) Het beledigen van Allah of zijn boodschapper;

(5) Het bestaan van Allah te ontkennen, te ontkennen dat hij zonder begin en zonder eind is, of om zijn eigenschappen te ontkennen die alle moslims aan hem toeschrijven;

(6) Om de naam van Allah ijdel te gebruiken, zijn gebod, zijn verbod, zijn belofte, of zijn waarschuwing;

(7) Om enig vers in de koran te ontkennen of iets dat de gezamenlijke geleerden besloten hebben dat... daartoe behoort, of om een vers toe te voegen dat daar niet toe behoort;

(8) Om spottend te zeggen: �Ik weet niet wat geloof is�;

(9) Om iemand te antwoorden wie zegt: �Er zijn geen macht of kracht door Allah�;...

(12) Wanneer iemand vraagt om de geloofsbelijdenis ( sjahada) te leren... en een moslim hem dit weigert;

(13) Om een moslim te beschrijven, of iemand die een moslim wil worden, in termen van ongeloof ( koefr);

(14) Om het verplichtende karakter van iets te ontkennen dat door de consensus van moslims... onderdeel van de islam is gemaakt, wanneer het als bekend mag worden verondersteld, zoals het gebed ( salaat) of zelfs ��n rak�a (handeling van prostratie) van ��n van de vijf verplichte gebeden, als er geen excuus is;

(15) Om te beweren dat wie dan ook van de boodschappers of profeten van Allah een leugenaar is, of te ontkennen dat zij gezonden zijn;

Een latere wetgeleerde voegt daaraan het volgende toe:

(16) De islam als religie te verachten;

(17) Om te geloven dat dingen uit zichzelf of door hun aard invloed kunnen uitoefenen, onafhankelijke van de wil van Allah;

(18) Om het bestaan van engelen of djinn te ontkennen...of de hemelen;

(19) Om te spotten met enig uitspraak van de Heilige Wet;

De volgende wet is duidelijk over het uiteindelijke doel van de islam:

(20) Of de bedoeling van Allah te ontkennen dat zijn boodschap aan de profeet is... om de godsdienst te zijn die gevolgd moet worden door de volledige wereld.

Samenvattend, deze wetten gaan allen over abstracte doctrines en geloofszaken, niet over fysieke handelingen zoals moord, niettemin vereisen zij de dood. Niemand mag zelfs spottend doen over de islamitische wet. Sommigen zijn hoogst doctrinair en gemaakt om verschillende islamitische doctrines te niet te doen ( nr�s. 5 en 6). Niemand mag een passage in de koran ontkennen (nr. 7). Hoe dan kan men van deze wrede verzen afstand doen? Seculaire wetenschap wordt niet toegestaan om te bloeien (nr. 17). Het is duidelijk dat deze wetten de vrijheid van godsdienst, van denken en spreken, verstikken.

Kunnen of willen de islamitische landen de klassieke fiqh die in de koran en de hadieth geworteld is herzien of achter zich laten?

Conclusie

De reden dat de islam vrijheid van godsdienst uitsluit, is duidelijk. Het volgt zijn oorsprong. De koran kwam, naar verluidt, van Allah door Gabri�l, en Mohammed was ge�nspireerd door zijn goddelijkheid voorbeeld. De islamitische wet komt voort uit deze twee bronnen.

Wanneer echter een godsdienst vrijheid van spreken en verschil van mening onderdrukt, dan getuigt het tegen zichzelf. Wat proberen de godsdienstige leiders te verbergen? Waarom is kritiek uitgesloten? Als de islam werkelijk de �uiteindelijke waarheid� en de �definitieve openbaring� is, dan behoeft het geen enkele uitdaging te vrezen. De leiders zouden in staat moeten zijn het te verdedigen door woorden alleen, want zijn aantrekkelijkheid is vanzelfsprekend. Mensen zouden vrijwillig en zonder bedreiging van geweld tot de islam moeten toestromen. Aan de andere kant, als de mensen het willen verlaten - een ondenkbare gedachte aangezien de islam zo ontzagwekkend is - dan zou dit moeten worden toegestaan zonder vervolging of omdat er een zwaard boven hun hoofden hangt.

Het zou ideaal voor de islam zijn zich te hervormen. Gematigde moslims geloven dat de vanzelfsprekende doodstraf voor afvalligen geen juiste basis heeft in de koran en de vroege islam. Zij kunnen hierin gelijk hebben. Het is zeker geen overheersend thema. Maar kunnen of willen deze gematigden de islam hervormen betreffende dit onderwerp? Kunnen zij hun meer traditionele medemoslims die de hadieth en klassieke fiqh strikt volgen, hiervan overtuigen? Zullen zij talrijke artikelen en boeken schrijven, uitleggend waarom de doodstraf voor afvalligheid niet in de koran wordt gevonden? Dit zou overal samenlevingen ten goede komen, want het zou de deur voor velen openen om de islam, een belastende en strenge godsdienst, te verlaten.

Zo niet, dan moet er een andere strategie worden gevoerd.

Ten eerste, de islamitische wet mag nooit overal in de wereld worden opgelegd. Het is te streng en te barbaars. Vrijheid van godsdienst moet de ruimte worden gegeven. Zelfs als dat betekent dat de profeet, de koran en de islamitische wet worden bekritiseerd, dan nog is vrijheid beter dan onderdrukking.

Ten tweede, leiders van de vrije wereld moeten druk zetten op onderdrukkende islamitische overheden.

Ten derde, met de komst van het World Wide Web, stroomt informatie vrijelijk, als een schijnend licht in de duisternis. De gewone burger moet de islamitische onderdrukking volgen, door het verzenden van e-mails naar elkaar en betrouwbare weblogs ( blogs). Een welge�nformeerde gemeenschap is een vrije gemeenschap, en misschien kunnen de vrije burgers de onderdrukten over de hele wereld helpen. Een andere manier om te helpen, is bij te dragen aan gereputeerde organisaties voor de rechten van de mens.

Addendum

Maududi gebruikt soera 9:11-12 om het executeren van afvalligen te rechtvaardigen. Mohammed heeft een sterke militaire macht. Deze verzen zetten het beleid van Mohammed voort in soera 9:1-5 met het bedreigen van polythe�sten met de dood, hinderlagen en belegeringen.

9:11-12...Wanneer zij [de afgodendienaars] dan berouw tonen, en de shalaat onderhouden en de zakat geven, dan zijn zij jullie broeders in de godsdienst... En wanneer zij hun eden breken, nadat zij een verbond hebben gesloten en zich vijandig gedragen tegenover jullie godsdienst: doodt [stamwoord q-t-l] dan de leiders van het ongeloof. Voorwaar, bij hen hebben eden geen waarde. Hopelijk zullen zij ophouden.( Siregar, de toevoegingen tussen haakjes zijn van mij).

Maududi zegt dat volgens de historische context, de �overeenkomsten� en �eden� geen politieke verdragen zijn, maar de acceptatie van de islam. Maar als zij hiervan afstand doen en de islam bespotten, dan worden zij afvalligen. Moslims zijn daarom geboden hen te bestrijden. Het Arabische stamwoord q-t-l wordt gebruikt. Bedenk dat het betekent: bestrijden, doden, oorlog, strijd en slachting. Het heeft geen ambigu�teit of een bredere betekenis, zoals djihaad dat wel heeft.

De interpretatie van Maududi is echter niet zo zeker als het aanvankelijk schijnt. Het is zeer wel mogelijk dat �overeenkomsten� en de �eden� politiek van aard zijn. Verzen 3 en 4 ondersteunen deze politieke interpretatie, want Mohammed waarschuwt de polythe�sten dat zijn verdragsverplichtingen met hen tot een einde zullen komen, en op dat ogenblik waren zij geen moslims. Dus de polythe�sten verlieten de islam niet, omdat zij er helemaal geen onderdeel van waren. Maar tenminste werkt Maududi, ironisch genoeg, ijverig met het zoeken van de rechtvaardiging in de koran voor het doden van afvalligen van de islam.

[Engelstalige] bron: http://www.answering-islam.de/Main/Hahn/Mawdudi/index.htm - De bestraffing van de afvallige volgens de islamitische wet , ga naar �Het bewijs in de koran van het gebod om de afvallige te executeren�.

De religie bij Allah swt is slechts islam.

120. En de Joden en de Christenen zullen u nooit welgezind zijn, tenzij gij hun godsdienst belijdt. Zeg: "Voorzeker, Allah's leiding is de Merkelijke leiding". En, indien gij hun wensen volgt, nadat de kennis tot u is gekomen, zult gij aan Allah Vriend noch Helper hebben.

Dit heb je al eerder gepost tijd om nieuwe sites te vinden.

De Liefde, genoemd door Alzukar, is geen eigen liefde. Het is Liefde met een hoofdletter.

God ziet ons graag als we van ons Zelf houden. God ziet graag dat we onszelf accepteren zoals we zijn, ondanks al onze tekortkomingen.

Teveel haat de mens zichzelf en daarmee de ander. En uuiteindlijk de Schepper.

Niets mis mee, heel veel van je Zelf te houden. Het is een ode aan God.

Onthechting is liefde, (voor de ander maar zeker ook voor jeZelf) maar tevens  het moeilijkst bereikbaar. Ik ken de theorie, maar helaas weet ik de theorie (nog) niet praktisch uit te werken.

Vaak, heel vaak  is dit het onderwerp waar ik het met geestelijken over heb. De dualiteit, de innerlijke jihad, ik kom er nog niet uit.

Maar uiteindelijk zal ik de naald in de hooiberg vinden, het smalle pad.

59. Zeg: "O, mensen van het Boek, gij haat ons slechts, omdat wij in Allah geloven en in hetgeen ons is nedergezonden en in hetgeen voordien was nedergezonden of doordat de meesten van u ongehoorzaam zijn."

Veel gekker moet het niet worden

Joden, Christenen en Moslims geloven toch allemaal in dezelfde Schepper ?