Sorry voor mijn ietwat geirriteerde reactie. Ik heb erg weinig slaap gehad en ben erg moe.

Natuurlijk wil ik dat laatste niet beweren. :D

Ik zal het inderdaad even naslaan, maar denk dat ik ook beter even een Rooms-Katholiek die theologie studeert. Verder is het toch eigenlijk begonnen met het Rooms-Katholicisme en later overgenomen door de protestanten die er minder waarde aan hechten.

De protestanten gebruiken de bijbel alleen, in tegenstelling tot de Rooms-Katholieken die ook belang hechten aan mondelinge overleveringen. Het NT is niet door het Rooms-Katholicisme geschreven. Zij is door medewerkers van en door apostelen geschreven. Het Rooms-Katholicisme kwam op na de legalisering van de vroege kerk.

Weldenkende grieken hadden een heel pantheon. Bijna alle oude culturen hadden meerdere goden, en die culturen waren niet niets minder weldenkend dan nu. Men beweerd tegenwoordig dat monotheisme pas na polytheisme kwam. Ik ga slechts van het tegenovergestelde uit, maar het eindresultaat blijft op die manier het zelfde. Ik kan daarom niet meegaan in jouw veronderstelling dat weldenkende mensen slechts een god maken. Het ligt meer voor de hand dat zij aparte goden scheppen, meerdere eenheden, dan dat zij beweren dat meerdere goden een eenheid vormen.

Je weet me goed te citeren, maar zoals ik eerder aangaf o.a. met die belijdenis, geloven christenen dat hoewel alle drie de personen afzonderlijk te benoemen zijn, toch een God is. Zo zijn God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest, slechts ��n God, ��n YHWH en niet drie goden. Ik kan niet begrijpen, noch iemand anders, maar zo heeft hij zich bekend gemaakt in de bijbel.

Dan komen we op jouw grote vraag, waarom ik niet bereid ben de Quoran als de openbaring van God te zien en of ik daar nooit over nadenk. Er over nadenken doe ik wel, maar er zijn een aantal redenen, waarom ik niet bereid ben de Quoran voor waar aan te nemen.

De Islam stelt dat de bijbel is vervalst, echter er is geen stukje tekst overgeleverd wat dat zou kunnen bevestigen. Het zogenaamde evangelie van Barnabas wat enkel bij moslims bekendheid geniet, zou, volgens een hoop Moslims, uit de eerste eeuw stammen, echter daar zijn een aantal bezwaren tegen, waar ik eerder bij een ander topic hierover geen weerlegging van deze bezwaren kreeg, waardoor deze in mijn ogen slechts uit de 15e of 16e eeuw stamt. Van de huidige evangelien weten we dat deze uit de eerste eeuw stammen en dat de vroege kerkvaders uit de tweede eeuw deze in hun brieven noemden en hun gezag erkenden.

Een getuige is geen getuige, is een spreekwoord dat we hier in Nederland kennen. Mohammed kreeg zijn openbaringen van een engel. Op zich is dat eerder voorgekomen. Het probleem wat ik echter heb is dit. Iedere openbaring die in de bijbel is opgenomen strookt met de voorgaande. Hierdoor hebben wij meerdere getuigenverslagen die hetzelfde beweren. Echter het punt is Mohammed is een eenling, wie staat in voor de waarheid van zijn woorden, afgezien van Allah?

Nog zo iets wie is Allah, in de bijbel komt deze naam totaal niet voor. Was de engel werkelijk Gabriel of een gevallene die zich zo noemde. Mohammed beweerde zelf dat hij bepaalde woorden sprak, omdat de duivel hem dat in had gegeven. Verder schijnt hij een tijdje suicidaal te zijn geweest, wijst dat niet op bezetenheid? Wil ik dus de Quoran aannemen, dan moet ik een engel geloven, waarvan ik niet weet wie hij was of vanwaar hij was.

De grote profeten uit de oude bedeling waren in staat wonderen te doen door de hand Gods, om hun boodschap te stafen met bewijs. Mohammed kwam zonder de wonderen, die zijn boodschap zou kunnen bevestigen, waarom?

Ligt eraan van welke kant je het bekijkt. Bekijk je het aan de hand van de geschreven bronnen dan is monotheisme een behoorlijk nieuw fenomeen. Erken je dat er slechts ��n God is, dan wijs je erop dat geschreven bronnen, niets uitmaken, doordat je in dat geval zeer waarschijnlijk uitgaat, dat al voordat men veelvoudig het schrift gebruikte van dat geloof is afgedwaald. In dat geval was monotheisme dus eerder.

Ik wilde echter alleen maar aangeven dat men niet dom hoeft te zijn om aan meerdere goden te komen. Dit omdat er veel hoogbeschaafde culturen in de oudheid hebben bestaan.

Assalaam aleikoem / hallo

Ik kan dit stuk eventueel naar het engels vertalen insha'Allah

Wa salaam

Van welke Debiel komt deze Theorie?

dus al deze mensen worden minder inteligent? Kom nou...bijna 95% van de mensen gelooft ergens in...steeds meer mensen beginnen in God te geloven...in Amerika bekeren zich per dag 500 tot 1000 naar Islam toe. 

Kan jij mij vertellen waarom heel Arabie de profeet volgde ?
Als hij geen wonderen had, wie zou hem dan volgen ?

Ja Remco,

Weet je dat doet me ergens aan denken:-)

Ja juist aan Karel de Grote en zijn kerstening.

Oh wil jij geen Christen worden? goed dan kop eraf :-)

Of wil jij beweren nog nooit van de kerstening gehoord te hebben?

Het Christendom is gedeeltelijk hetzelfde versprijd als de Islam.

Weet je wat het ergste mischien is?

In Nederland en Engeland/Irland woonde al Christenen.

Helaas waren dat volgelingen van Arius.

Zij geloofden niet dat Jezus God was . Alleen dat hij de zoon van God was.

Waar zijn zij gebleven?

Ach zij zijn gewoon uitgeroeid.

Remco zowel de Islam als het Christendom is met geweld gevestigd.

Imaan,

wanneer jij met Islam bedoelt overgave aan God dan zitten we in dit opzicht  op een lijn.

Ik ben het met je eens dat dit soort inzicht alleen vanuit het hart iets te beteken heeft.

Helaas volgt politiek andere lijnen en gaat die meestal gepaard met heel veel geweld.

Dat zag je vroeger en tegenwoordig is dat niet anders.

In het verleden is toch duidelijk gebleken dat het niet uitmaakt wie of welke religie die politiek diende.

Het blijft bloedig.

Dat klopt niet wat jij zegt. Toen de profeet Mohammed (vzmh) heel Arabie veroverde liet hij de mensen gaan. De gene die moslim wouden worden konden dat en de gene die niet moslim wouden worden konden dat ook.

De grote eerste groei is helemaal niet met geweld tot stand gekomen. In Medina hoorden ze het van de boodschap en zworen allemaal in het geheim trouw aan de boodschapper. De boodschapper probeerde daarvoor al andere steden over te halen. Maar hij werd weggejaagd. Hoe kon hij en een andere kleine groep moslims uit Mekka heel Medina veroveren??? Dat was de eerste grote groei.

Hoe kom je erbij dat de Islaam met veel geweld werd verspreid. Er waren veldslagen met vijanden omdat zij bezittingen van moslims hadden geplunderd. Maar volgens mij waren er geen veldslagen om mensen moslim te laten worden. 

Feiten van de Geschiedenis? Welke geschiedenisboeken en wie zijn de auteurs?

Salam oe3aleikoem.

Ik dacht dat de kruistochten van de Christenen waren?Of waren dat ook lieve woorden jegens andere mensen.  Ik denk dat dat juist iets is wat nog 10x erger was dan wat islam teweeg heeft gebracht in die tijd.

Waarom heeft Spanje in de tijd dat de arabieren het land waren binnen getrokken een tijd meegemaakt van economische bloei en groei? Voor islamieten was het toch verboden om zomaar een land binnen te vallen? Een goede moslim zou dat niet doen zou je zeggen toch?

Maaaaaaaar hier maak je een grote fout. Want is het zo dat de reden waarom de islamieten Spanje waren binnengevallen was precies dezelfde reden die Bush nu gebruikt omdat hij IRAK is binnengevallen. Namelijk in de 7e eeuw t/m de 14e eeuw kende Europa geen vrijheid van godsdienst etc. Je moest Christen zijn of je kop ging eraf denk maar aan de kruistochten. En de moslims zijn daar gekomen om wel die VRIJHEID van GODSDIENST te brengen. En dat was ze aardig gelukt want ze de economie bloeide en Europa vergaarde veel kennis van wetenschap in medicijnen en rekenkunde. Want de arabieren waren toch de eerste die dat toepasten. En vooral op het gebied van geneeskunde en navigeren op Zee en rekenkunde. (Dat zijn allemaal dingen Remco die ik op de Mavo heb geleerd en dat zijn gewoon Nederlandse scholen). Deze school waar ik op zat was zelfs Christelijk. De arabieren gingen achteruit toen ze zich meer bezig gingen houden met Drank en Vrouwen. Dat heeft ook het einde betekent van Andalusie. Heel jammer eigenlijk anders hadden we nu nog een arabisch Spanje gehad. Jammer dat de rechtvaardige moslims er niet meer zoveel zijn. En dan bedoel ik de regeerders van Moslimlanden.

Waarom telt Indonesie het meest aantal moslims? En niet Saoedie Arabie of een ander land. In de tijd na Mohammed saw werd er veel handel gedreven met landen zoals Indonesie over zee. En de moslims die daar toen kwamen waren RECHTVAARDIG en deden niemand kwaad. En gaven het goede voorbeeld. Daardoor zijn Indonesiers ook bekeerd door dit gedrag van die vrome moslims.

Ik denk Remco dat je je zwaar vergist als je zegt dat het Christendom vredelievend was. Ja vredelievend op papier maar de praktijk wijst toch anders uit.

Voor wat betreft het Christendom kwa geloof. Ik respecteer het maar ik kom er gewoon niet uit. De islam geeft mij persoonlijk beter antwoorden op mijn vragen. Als ik alleen zou denken: Wat is moeilijker....iets schapen uit iets? Of iets schapen uit niets??

Ik denk dat we het erover eens zijn dat iets schapen uit niets moeilijker is dan iets schapen uit iets. Adam werd uit niets geschapen. De mens was er niet en ineens was ie er. Door de macht van Allah/God sbwt. En dat was heel makkelijk voor Allah sbwt. Maar om een vrouw (Maria) zwanger te maken zonder dat een man aan te pas was gekomen zou ineens heel moeilijk zijn voor Allah sbwt? En dat betekent dus dat Jezus de Zoon is van Allah sbwt en ook meteen weer Allah zelf is? Neen mijn beste vriend dat geloof ik niet.

Remco geloof jij dat Jezus vzmh terugkomt? Ik geloof van wel. En de reden die Allah geeft waarom Jezus terugkomt is voor mij ook heel duidelijk. Want waarom niet Mozes vzmh of Abraham vzmh of Mohammed vzmh? Dat komt omdat ieder levend wezen de dood zal proeven. Allen hebben zij de dood geproeft behalve Jezus vzmh omdat hij niet is gekruisigd zoals jij beweert. Allah sbwt laat nooit zijn profeten in de steek. Mohammed vzmh, Abraham vzmh, Mozes vzmh en Jezus vzmh. Allen heeft hij ze niet in de steek gelaten. Dat is ook een groot verschil tussen de islam en het Christendom. De islam erkent alle profeten en maakt geen onderscheid tussen profeten. Het Christendom wil maar Mohammed vzmh niet erkennen als profeet. Maar intussen kunnen ze niet verklaren waar de wonderbaarlijke koran nou eigenlijk vandaan komt. En tegenstrijd in de Koran vinden kunnen ze ook niet. In de koran staat zelfs: Dat Allah zegt: Als dat boek niet van hem afkomstig zou zijn dan zou men heel veel tegenstrijd in vinden. Dus maw hij daagt de lezer uit tegenstrijd in te vinden. Dus je hebt eigenlijk wel een uitdaging Remco .

De koran is ook meteen geschreven in de tijd van Mohammed vzmh. Ik geloof dat de bijbel uit 4 delen bestaat en zelfs 300 na Christus is geschreven. Wat betreft het nieuwe testament.

Mocht ik onwaarheden hebben verteld moge Allah mij hiervoor vergeven. Het was althans niet de bedoeling van mij.

Wa Salam oe3aleikoem Wa Ra7matoeALLAH.

Nou dat denk ik niet meid. Zij wisten wel veel van geneeskunde en wiskunde maar ik denk dat de leer van de arabieren toch beter was. Want de arabieren kwamen met betere methodes van genezing. Je moet het zo zien. De Tandarts trok vroeger je kies gewoon met een tang zonder verdoving. En dat gebeurt nu met verdoving omdat men dit heeft ontwikkeld en ondekt. Net zoals de arabieren toen met betere dingen kwamen dan de Grieken , Zij hebben welliswaar veel geleerd van de Grieken maar ze hebben de kennis die ze hadden toch verbetert dan de Oude Grieken

Dus je kan niet vertellen dat de Europeanen slimmer waren in die tijd ofzo.

Want ze keken veel af bij de arabieren

Salaam aleikum,

vrijheid van godsdienst?  Ik hoor de laatste dagen weer iets heel anders. Maar ja...

Salaam happylady