Gelieve eerst alle berichten te lezen, en ik quote hierbij mezelf: "Het ging ook niet enkel om Joden, maar om homoseksuelen, zigeuners, polen, russen, etc..."

Groetjes Kim

kimmie

effe over die 6.000.000 joden,hoe zit het met de 20.000.000 russen,de ik weet niet hoeveel Polen,de Chinezen en wat dacht je van de Japaners in Hirosiama en Nagasaki.Wel es gedacht aan de communisten in Duitsland,de concentratie kampen waren speciaal opgericht voor hun.De zigeuners,de homosexuelen,intelectuelen,geestelijk gestoorden, zij allen waren in de ogen van de nazies gelijk aan de joden."Ausradieren,entl�ssung" dit zijn enkele termen die de nazies aan de genocide gaven.Kimmie de 2eWO is niet alleen van de joden.De nazies hebben een genocide gepleegt op de hele Europese bevolking en niet alleen op de Joodse mensen.En kimmie vraag es aan je oma hoe de joden werden uitgezwaaid door ons Nederlanders toen ze op de trein naar Westerbork werden gezet.Vraag dan ook aan je oma hoe de joden na het eind van de 2e WO werden begroet in Nederland.Dit zijn niet echt dingen waar wij Nederlanders trots op kunnen zijn.Nog een leuk feit is dat in Nederland in verhouding de meeste Joden zijn omgekomen.Hoe zou dat nu komen?Omdat de joden zo goed werden geholpen door het Nederlandse volk?Antwoord nee dus,omdat het Nederlandse volk de nazies maar al te graag wouden helpen,met het transporteren van de Joden.

En effe over de aanslagen.Korea,Vietnam,Indonesia,Cuba,Chilli,Angolla en ik weet niet hoeveel Afrikaanse landen,Centraal Amerika,etc.Dit zijn allemaal voorbeelden,van hoe wij kapitalisten onze normen en waarden overbrachten.Dit is ook genocide gepleegd door de kapitalistische macht.Deze landen in kwestie zien ons als het probleem en deze landen waren niet echt blij met onze normen en waarden.Ik weet kimmie ver van je bed,maar zijn gepleegd uit naam van het zogenaamde vrije westen.

En nog ff Palestina,zelfmoord aanslagen.Deze aanslagen worden gepleegd door mensen die niets meer te verliezen hebben.Ik keur het af,als onschuldige mensen omkomen,lijkt me logisch,maar kijk naar waarom deze mensen zichzelf opblazen.De Palesteinen die dit doen,doen dit vanwege de onmenselijke omstandigheden,waarin ze moeten leven.Zelfmoordaanslagen zijn wanhoops daden.

Wasalam sabar

Salaam Beste Kimmie,

Ik moet nog steeds zeggen dat je nogal wat kennis nodig hebt over het verleden van de westerse media. Ik denk dat je moet weten wat 40 jaar geleden als kwaadaardig gold: het communisme. Als je hier met mij eens bent, je weet ook toch dat de Isrealisch-Palestijnse conflict begon rond die tijd? Je weet dat er toen ook zelfmoordaanslagen waren toch?

Ok, dus je weet nu dat er 'moslimextremisten' waren in die tijd, maar de media vestigde haar aandacht op het communisme. Waarom zou dat dan zo zijn aangepakt? Je moet toch toegeven dat aan beide zijdes (kapitalisme-communisme) mensen werden geindoctineerd dat de ander kwaadaardig was, toch? Dus, de link die ik probeer te vormen is dat er nu voor de kapitalisme een nieuwe kwaad is. Waarom is die nieuw? Die 'kwaad' was er toch ook al onder het communisme? Waarom spreekt men nu die 'kwaad' aan? Waarom probeert men een hele wereldreligie te linken met 'kwaad', terwijl deze het goede aanspoort en het kwade verbied?! Waarom valt Amerika regien aan die zijzelf heeft aangesteld (Saddem, Afganistan) of veroorzaakt? Geld hier geen dubbelmoraal? Is 9/11 duidelijk genoeg om ineens landen letterlijk plat te leggen? De economie te ontwrichten en al deze tijd die 'kwaad' als een boosdoener zien? Ik hoop dat ik met deze vragen jou een soort gevoel wil geven dat er een wortel voor jou neus hangt, met andere worden, neemt niet alles aan zoals je die op de dag te zien krijgt. (Overigens is 9/11 zo onduidelijk en zijn er zoveel vliegtuigramp protocollen overschreden dat men zelfs complottheorien kan accepteren. Als je me niet geloof kun je hier best onderzoek naar gaan doen.)

Over 'vooruitgang' in Europa (vooruitgang in de mensheid is vaak helaas relatief, vandaar ''). Is deze vooruitgang uit het niets ontstaan? Nee toch! Renaissance en Verlichting toch? Maar zijn die uit het niets onstaan? Nee toch! Nou, geloof mij maar dat men toen een doctorandus Baghdad op diens naam had staan. Na de kruistochten kwamen er namelijk handelroutes naar het Oosten, met alle gevolgen van dien. Omdat in de Arabische wereld op zo'n alle gebieden van wetenschap voor liep gingen veel Europese geleerden kennis opdoen in goed bewaarde (Arabische) geschriften. Deze geschriften kwamen voor een aanzienlijk deel van de Griekse/Romeinse cultuur, toch werden zij meer dan aanzienlijk verbeterd en volwassen gemaakt, zozeer dat men het nauwelijks aanraakte toen deze geschriften in Europa kwamen.
Met andere woorden, Europa werd verlicht door moslimwetenschappers (iets wat men tot heden streng ontkent). Omdat deze moslimwetenschappers hun inspiratie vonden bij Islam kun je wel bedenken waar de huidige wereld is op gebaseerd.
Voor meer informatie:
http://www.missionislam.com/science/record.htm

Wat ik met die 'vooruitgang' vraag bedoelde was dat er een herhaling optreed in de geschiedenis. Islam wordt klaarblijkelijk gezien als een soort nieuwe 'kwaad'. En de massa koopt het. Ik mag van mijn geloof niet wanhopen maar ik vraag aan jou: Wanneer wordt Auschwitz weer geopend? (Voor wie, nou, dat weet je nu wel).
Je moet begrijpen dat moslims allang geen vrijheid van meningsuiting meer hebben (laat staan in Nederland). Discriminatie en vervreemding door de media is aan de orde van de dag (helaas). Je denkt zeker dat ik het negatief zie, maar ben jij een moslim?

Positieve bijdragen van de Islamietisch cultuur van het verleden lijken ontzichtbaar, maar moeten niet worden ontkent (zie link hierboven). Of er nu (heden) er sprake is van een duidelijke Islamietisch cultuur is te betwisten. Ik heb zelf (opmerkelijk, maar waar) weinig tot geen positieve bijdragen kunnen vinden (wel gezocht). Maar misschien kun je bijna niet spreken van bijdragen vanwege de grotere internet conflicten in de moslimgemeenschap dan externe. Laten we maar zeggen dat de gouden eeuw allang weg misschien, en als Allah het wilt komt het nog terug voor moslims. Dus, doe mij een plezier en ga hier niet over zitten concluderen, het is misschien niet zo'n gezonde discussie. Ik weet niet of het accepteren van VN-resoluties door Palestina (neen, Isreal heeft tot nu toe geen een geaccepteerd, wel genegeerd) telt, of dat er in Zwitserland 30.000 bekeerde moslimvrouwen zijn. Of dat moslimorganisaties zijn opgericht om met andere religies in discussie te gaan.

Je twijfelt nog steeds met het maken van een concrete uitspraken merk ik (kan aan mij liggen). Als je veel conflicten te zien krijgt van zogenaamde moslims, kun jij dan een conclusie trekken daarover? Ik bedoel, de media bombardeert jou met anti-islamietisch uitspraken (die dus ook extreem zijn), wil je dan niet zien dat er eigenlijk een balans hoort te zijn? Kun jij zonder extra kennis en essay schrijven over computervirussen, met bijbehorende feiten en verschillende meningen? Nee is het antwoord, ten eerste zul je niet die kennis die jij wilt meteen kunnen vinden in de media, ten tweede zul je eens moeten verdiepen in verschillende meningen dan alleen maar te kijken die mening die de media iedere keer voorschoteld.
Wat ik met die kleine anekdote wil zeggen is dat je moeilijk in mensen kunt leven als je hun eigen factoren niet begrijpen/leert kennen. Ik bedoel, je hoort over Palestijnse zelfmoordaanslag, maar nooit over een Joodse kolonist die een molotovcocktail gooit naar Palestijnse kinderen (echt waar, dit laatste gebeurt!). Als er andere conflicten zijn op aarde, waarom vestigd de media dan steeds aandacht op moslims? Omdat deze snel extreem worden? Dus, je ouders en zusters/broers zijn dood (Palestijnse situatie), je pleegt een zelfmoordaanslag en iemand anders zegt van jou dat je een terrorist bent.... *zucht*... Kun je dan nog in jouw (normale) situatie dan nog oordelen over de situatie van anderen? Kun jij uitmaken wie extreem is en wie (bijvoorbeeld) wanhopig? Wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat je een subjectieve kennisbron hebt (de media), maar nog niet helemaal genoeg weet van die zaken op zich. Je kunt mensen niet zomaar beoordelen naar jouw mening, mensen zijn echt anders, je kunt wel zeggen dat je bepaalde acties niet goedkeurt, dan bega je op z'n minst niet diezelfde fout van de media om conclusies over mensen heen te trekken. Misschien zijn er zelfs niet zo veel moslimextremisten, immers waarom worden er niet zoveel aanslagen gepleegd als .... (ik weet niet wat). Angst is een slechte raadgever. Als moslim wil ik zeggen: Laat je niet foppen door die media, ze zijn slechts spanning/sensatie bewust. Daarmee beschadigen ze een hoop meer dan ze informeren. Dat de media jou een bewuste mening toeschuift wil niks zeggen, immers de kruistochten en andere religieusgetinte acties worden niet zo vaak op de media gebracht. Toch hebben die religies haat gekweekt. Ik moet zeggen dat historisch gezien jouw mening niet ondersteund kan worden. Immers er gold een Nederlandse uitdrukken (van protestanten) 'Beter Turks dan Paaps', waarmee te tolerantie in het Ottomaans rijk boven die in Spanje was. De mythe dat de Islam met de zwaard is verspreid wil maar niet verdwijnen, blijkbaar heb je die zelf nog niet opgelost (voor jezelf merk ik). Nou ik kan je zeggen dat de eerste Kaliefen liever niet niet-moslims lieten bekeren vanwege belastingredenen. Hoe meer niet-moslims, .... vul maar in. Dat het christendom in de middeleeuwen intolerant was hoef ik echt niet aan te vullen. In de Islam is het overigens verboden joden en christenen te vervolgen, misschien haalt dit ook die illusie weg dat moslims die deze daden doen ook echte moslims zijn. Over het feit dat er meer moslimsextremisten zijn dan in andere religies, dat is een conclusie zonder getallen. Ik kan je ook geen getallen geven, maar trek alstublieft geen conclusies waar je jezelf baseert op media-meningen. Ga er verder maar vanuit dat er een hoop dingen nog niet in werkelijkheid zijn gebracht in Europa (ik ga uit van de stelling dat men (Europeanen) andere culturen de spot kan opdrijven met het argument, vrijheid van meningsuiting. Als er een spot wordt gedreven met de Europese cultuur door immigranten is deze lol blijkbaar afgelopen. Ja, ook nu gebeurt dat, vooral met de Islam. Als moslim merk en voel ik zo'n dubbele maatstaven werk.)
Ik moet nog bovendien zeggen dat je een paar vragen hebt overgeslagen, maar ik kan van jouw stellingen ervan uitgaan dat de media niet gebalanceerd is.
Ik vind het erg opmerkelijk dat je de holocaust aan het hoaxen bent. Immers, er leiden en sterven genoeg mensen op de wereld (ik denk dat men in Palestina misschien nog tegen die zes miljoen zal aanlopen). Hoe komt het dat de huidige Irak oorlog of die van Afghanistan jou niet verwonderen hoe men zo laag kan zijn zoveel mensen koelbloedig te vermoorden/martelen??? Ten eerste, moet je niet generaliseren dat het ver weg is, dit is gewoon wegdraaien van de feiten (zo komt het over). Waren die oorlogen niet geplanned? En die martelingen, kwamen die niet van boven? Zijn er in de geschienis niet meer slachtingen geweest (onder Stalin bijvoorbeeld)? Je kan makkelijk met deze getallen naar de 6 miljoen gaan, of zelfs verder. Gruweldaden worden nog steeds begaan, al is het alleen door Amerika of Bin Laden (als je dat liever wilt). Amerika hoort gewoon bij het Westen, punt, al heb je daar een ander mening over.

Ik ben ook maar een mens. Heb ook een mening, kan er ook naast zitten. Moge jij en Allah mij vergeven voor mijn fouten. Je mag mij best wel aanspreken op mijn meningen, doe dit ook dan met argumenten. Ik leg verantwoording voor al mijn daden af aan Allah.

En Allah Weet Het Beste,
Salaam(=vrede)

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir Salaam Ok, Kimmie laat ik jou nu een andere vraag stellen op een stelling. Je bent opgegroeid hier in Europa, correct? Je wordt dagelijks beinvloed door jouw omgeving, correct? Dus jouw algehele wereld beeld is sterk westers, dan niet Europees georienteerd, niet? Deze informatie wil ik het liefst terug zien in jouw 'tegenstelling', dit zou objectiviteit bevorderen en dus ook deze discussie. Dat probeer ik ook al de hele tijd te zeggen, dat voor westerlingen de holocaust zich in eigen achtertuin heeft afgespeeld en dus een grotere emotionele inslag heeft.  Dat neemt niks weg van andere gruweldaden, maar deze ligt ons dichter aan het hart. Dus, ik wil ook eigenlijk weten, wat deze vooruitgang in de westerse cultuur (hier: Europese) inhoud, sorry dat ik dit moet vragen, maar dit vormt een houvast. In plaats van gewoon 'ervan uit te gaan' dat men wel goed zit. Libert�, egalit�, fraternit�; kortgezegd.  Ook scheiding kerk-staat, de wetenschap, de democratie en het liberalisme.  Hoewel dit woorden zijn die al honderen jaren rondspoken, zijn ze pas de laatste 50-60 jaar echt werkelijkheid, denk ik. De vraag is: Neemt de westerse media Islam(/moslims) met een korreltje zout? Weet je dankzij deze media genoeg over moslims in (bijna) alle gebieden en (bijna) alle levenbeschouwelijke instellingen om een duidelijk beeld te schetsen? Heb je jouw beeld moeten bijdraaien toen je werkelijk kennis nam van Islam (toen je kennis over de Islam opzocht)? Ja, eigenlijk wel, soms positief, maar soms ook negatief. Het jij mediaberichten willen lezen die gingen over samenlevings ongemakken met niet-moslims onderlingen? Was deze positief? Werd er (weer) gewezen naar moslims? Worden maatschappelijke fouten tussen niet-moslim Europosen niet genoeg aangehaald? Of wordt deze informatie (gevoelig) onderdrukt? Kan men eerlijk zijn in het openbaren ervan? (bijvoorbeeld criminaliteitsslachtoffers tegen die van terroristen, 9/11 telt niet mee: te onduidelijke verslaggeving en dubbele verhalen etc...) Ik denk niet dat alle problemen in de samenleving het gevolg zijn van moslims, verre van.  Maar eerlijkheid mag ook wel, dus zeggen dat er meer moslimextremisten zijn dan christenextremisten of meer criminaliteit bij immigrantenjongeren moet kunnen. Kun jij in de afgelopen jaar 5 positieve Islamietische mediaberichten opnoemen? Erg weinig, maar dat geldt ook voor andere mediaberichten hoor.  Maar ja, zoals Herne zei, kan jij het? En? Kun jij jezelf objectief noemen (omtrend te Islam)? Nee, maar ook niet subjectief.  Van beiden wat. Dat er op de wereldvlak veel problemen zijn met moslims is een sterk gegeneraliseerde en snel opgemaakte stelling. Ik vrees eigenlijk van niet...  Ik weet ook niet waarom, maar Islam 'kweekt' blijkbaar makkelijker extremisten dan andere godsdiensten.  Het is gewoon zo dat bij de meeste conflicten er moslimextremisten aan tepas komen (en heel eerlijk, Bush en zijn bende ook wel ;-).  Ik had ook liever dat het niet zo was. Het is puur bedoelt om jouw mening te verrijken op een positieve manier. Dank u

Doei!

Beste Kimmie,

Tijdens de slavernij werden ook op grote schaal mensen vermoord door ze tijdens de transporten vaak niet zoveel eten en water te geven en ze geketend op elkaar te stapelen. Dit werd volgens mij ook in koele bloede gedaan. Wanneer bij aankomst of tijdens de reis bleek dat de helft van de slaven dood was werden ze overboord in zee gegooid.

En el royal Nederland was niet continue de grootste slavenhandelaar, maar wisselde deze titel af met de portugezen, spanjaarden, fransen en engelsen. Over de eeuwen heen gezien dan tot 1813 of 1815 wanneer de slavenhandel verboden werd door Willem I. De VOC en het WIC heeft hier een groot aandeel in gehad. (Maar dat zijn allemaal geschiedenis feitjes)

Het verbaasd me verder ook Kimmie dat je somaliers niet als afrikanen ziet omdat ze moslim waren. Zij waren net zo afrikaans als de kenianen. Dat ze anders met ze omgingen kan aan alles gelegen hebben. Vooral als dit in het verre verleden heeft afgespeeld.

Mijn punt was er moet niet constant op de 6 miljoen joodse doden gehamerd worden, waardoor men net doet alsof dat de enige gruwelijke misdaad is geweest van moderne europa. 

En trouwens Europa is wel zeer zeker schuldig aan wat er in Rwanda is gebeurd omdat Rwanda een kolonie is geweest van zowel duitsland en belgie. En zij dit land zonder vooruitzichten en leeggeroofd hebben achterlaten voor het volk. En waarna er constant wapens ipv voedsel vanuit europa naar dit gebied werd getransporteerd. Ik weet vrijwel zeker dat er ook nederlandse kogels waren die onschuldige burgers in Rwanda hebben vermoord. Het was ook een beleding richting de joden dat er niet Rwanda werd ingegrepen, omdat heel europa schijnheilig na de 2e WO tegen de nabestaanden zei `dat nooit meer` en `als het toch gebeurd dan grijpen we vroegtijdig in`. Dit waren de beloftes die de schuldgevoelens destijds min of meer verlichtte. En toen er niet ingegrepen werd bleek europa weer niks geleerd te hebben en bleken het allemaal loze beloftes te zijn. Hoe kun je de 6 miljoen doden van de holocaust nog erger beledigen door een nieuwe holocaust toe te laten?

 

Om effe wat recht te zetten, Nederland heeft dan wel veel aan slavernij gedaan maar ze waren niet de grootsten. De grootsten waren Engeland en Portugal. 

"eerst even een rechtzetting, in Afrika hebben idd veel mensen geleden onder slavernij, maar niet vergeten dat het eerst de arabieren waren die afrika koloniseerd"

Jij stelt dat arabieren Afrika eerst hebben gekoloniseerd, maar hier maak je een fout. Je hebt gelijk dat arabieren een deel van afrika hebben veroverd in de periode voor de middeleeuwen, maar ze hebben de afrikanen niet tot slavernij gedwongen. In ieder geval niet op eenzelfde schaal als het Europa heeft gedaan. Het feit dat veel afrikanen moslim zijn geworden in die tijd is omdat de Islam voorschrijft dat iedereen gelijk is aan elkaar. Ongeacht huidskleur of ras. Terwijl de blanken vanaf het moment dat zij Afrika betraden, de Afrikaanse volk als perfecte handel zagen. Ze zagen Afrikanen niet als mensen, maar als slaven waarop veel winst op kan worden gemaakt. Dat jij denkt dat de joden met 6 miljoen doden veel geleden hebben is correct. Maar waar ik op doel is dat afrikanen veel meer doden te verduren hebben gehad door de vele europese handelsschepen die afrikanen op massale schaal ontvoerden en overbrachten en verkochten in Europa en Amerika. Hierbij zijn er met 100% zekerheid veel meer dan 6 miljoen slachtoffers gevallen. Om maar niet te spreken over de eeuwen onderdrukking en gedwongen arbeid na deze gebeurtenissen. Ik wil niet net doen alsof het spelletje is of zo tussen het aantal doden joden of doden afrikanen, maar ik vind dat je wel te makkelijk over het afrikaanse leed heen stapt. Deze mensen hebben langer geleden en hebben ook afschuwelijke dingen meegemaakt. En het zou je eens goed doen om misschien eens te spitten in de geschiedenis van de slaven. Of om een beeld te krijgen van hoe de afrikanen werden vervoerd zou ik als ik jou was eens de film Amistad eens bekijken. Niet dat deze film een weergave moet zijn van hoe alles in die tijd te werk ging, maar gewoon om een kleine indruk te krijgen van het leed van de afrikaan. Dit is niet minder geweest als het joodse leed, maar ook niet meer.

Door dit te negeren, negeer je de mensen die Nederland daadwerkelijk hebben opgebouwd. Aangezien Nederland de grootste slavenhandelaar was van alle europese landen en haar geld voor het opbouwen van Nederlanden verdiende door Afrikaanse en Aziatische landen van grondstoffen te beroven.

Salaam, Beste Kimmie,

Mag ik jou dan vragen: Waarom zijn Westerlingen (dus ook Amerikanen) niet in staat de eerstvolgende religie/volk/ras met rust te laten of ermee samen te leven?

Blijft men fouten maken? Moet men daarvoor geen verontschuldigingen voor bieden? Je kunt je wel indenken dat mensen die de handelingen van Westerlingen (sorry, ik niet iedereen over dezelfde kam scheren) volgen een arrogante gevoel vinden bij dezen (de Westerlingen dus). Ik kan mij indenken dat er constant fouten worden gemaakt, maar moeten fouten altijd herhaald worden?
Ik hoop dat deze stelling/vraag de jouwe kan uitstrekken/onderbouwen, want ik vind het belangrijk dat mensen een grote gedachtegebied kunnen begrijpen (en dus niet kleingeestig zijn).

Ik maak ook fouten, ik ben ook maar een mens. Inscha Allah vergeeft Allah mijn fouten, opdat ik mij beter. Je mag mij aanspreken op mijn fouten. Ik leg verantwoording voor mijn daden af bij Allah.

En Allah Weet Het Beste

In eerste instantie geplaatst door Malcolm X Moslims mogen zich volgens jou zich niet beroepen het recht van gelijkheid omdat zij zelf andere mensen ook niet als gelijke zien.

Inderdaad. Het beroep waar jij op doelt wordt pas geloofwaardig als de Islam en haar volgelingen iedereen als gelijke zien.

Misschien zou het inderdaad geen uitzondering mogen zijn, maar de holocaust is het ergste litteken dat Europa ooit heeft opgelopen, en ik denk niet dat er ooit vreselijkere dingen zijn gebeurd in de wereldgeschiedenis, of tenminste niet op zulke schaal. Ik besef dat het voor mezelf ook gedeeltelijk een gevoelskwestie is dat ik erger til aan de holocaust ontkennen dan aan een moslim beledigen, maar dat heeft niets te maken met het feit dat het om Joden gaat.  Het ging ook niet enkel om Joden, maar om homoseksuelen, zigeuners, polen, russen, etc...  Om het met Stef Bos te zeggen: 'want als we het vergeten, begint het weer opnieuw' en die dat is wel het ergste wat er kan gebeuren, het maakt niet uit wie de slachtoffers zouden zijn.

Groetjes Kim

Dat staat er toch niet.  Hij zget nergens dat het okee is om moslims te discrimineren, zelfs het omgekeerde.  Waar het echter om gaat, is dat bepaalde moslims steeds vinden dat ze beledigend worden en dat moet ophouden, maar er verder geen graten in zien als ze anderen wel beledigen.

Groetjes Kim

Amier,

Dat zelfde geldt dan ook voor de belediging van homoseksuelen op religieuze gronden. Nogmaals: mensen moeten niet klagen over ondervonden discriminatie als men zelf het nodige respect niet kan opbrengen ten aanzien van anderen. Discriminatie is discriminatie; geen onderscheid tussen 'geoorloofde' (want zogenaamd op religieuze gronden) en 'niet-geoorloofde' discriminatie (van bijv. Moslims). Nog een toepasselijk Nederlands spreekwoord in dat verband: 'wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.'

Gr.,

Vincent

In eerste instantie geplaatst door Malcolm X Wat jij in jouw bericht eigenlijk stelt is dat moslims geen recht hebben om te spreken indien zij gediscrimineerd worden, omdat zij het sexueel gedrag van homo's in hun religie afkeuren. Maar joden en christenen mogen dit wel, hoewel ook zij homo's in hun religie afkeuren. Je generaliseert door uitspraken van anderen voor tegen een gehele groep te gebruiken. En mensen die dat doen die vind ik niet bijzonder slim. Discriminatie is discriminatie, maakt niet uit wie er gediscrimineerd wordt en op welke wijze. Dat jij zegt dat bepaalde groepen wel gediscrimineerd mogen worden omdat ze een bepaald religie aanhangen is rascisme. Je maakt onderscheid op religie en je stigmatiseerd moslims door te stellen dat ze allemaal homo's discrimineren. Jij praat het goed om moslims te discrimineren, en daarom zou ik me goed voorstellen dat aan de hand van je gedachtengang richting moslims jij dit ook doet. Of misschien komt dit door je opvoeding of de media dat je dergelijke gedachten al hebt over moslims.

Om te beginnen keur ik de houding van welke religie dan ook af als die de opvatting verkondigt, dat homoseksualiteit niet deugt. Gaat dus niet alleen om de Islam. Verder kunnen we eindeloos discussieren over wat wel en wat geen discriminatie is, maar voor mij is het afkeuren van het wezen, het zijn of -om die discussie voor te zijn- een keuze voor een bepaalde levenstijl die verder niemand kwaad doet een vorm van discriminatie. Ik praat discriminatie van Moslims niet goed. Wel heb ik moeite met de boosheid van Moslims over zelf ondervonden discriminatie zo lang homoseksuelen als uitschot worden gezien door diezelfde Moslims. Over generaliseren ten slotte: de Islam (en het Christendom) is een vorm van ge�nstitutionaliseerde discriminatie van homosksuelen, want verkondigd in Koran (en Bijbel). Ik hoef dus de volgelingen van de Islam niet te generaliseren, dat doet de religie zelf.

In eerste instantie geplaatst door Vincent Zo lang Moslims onderscheid blijven maken tussen 'geoorloofde discriminatie' (die van mensen met een andere seksuele geaardheid) en 'niet-geoorloofde discriminatie' (die van Moslims zelf) is wat mij betreft ieder appel van de laatsten op ondervonden ongelijkheid ongeloofwaardig. Je kunt geen respect van je medemens verwachten als je dat niet zelf kunt opbrengen. Uitspraken als 'homo's zijn lager dan honden' vallen wat mij betreft in dezelfde categorie als 'geitenneuker'.

Salaam Aleikum,

Als ik dit lees van Vincent is het alsof hij de gedachten van elke moslim kan lezen in Nederland. Hij beweerd namelijk dat elke moslim het geoorloofd vind om Homo's te discrimineren. Waarop baseer je dat als ik vragen mag? Ben je helderziend? Moslims keuren het gedrag van homo's af, maar discrimineren ze hierdoor? Wat jij in jouw bericht eigenlijk stelt is dat moslims geen recht hebben om te spreken indien zij gediscrimineerd worden, omdat zij het sexueel gedrag van homo's in hun religie afkeuren. Maar joden en christenen mogen dit wel, hoewel ook zij homo's in hun religie afkeuren. Je generaliseert door uitspraken van anderen voor tegen een gehele groep te gebruiken. En mensen die dat doen die vind ik niet bijzonder slim. Discriminatie is discriminatie, maakt niet uit wie er gediscrimineerd wordt en op welke wijze. Dat jij zegt dat bepaalde groepen wel gediscrimineerd mogen worden omdat ze een bepaald religie aanhangen is rascisme. Je maakt onderscheid op religie en je stigmatiseerd moslims door te stellen dat ze allemaal homo's discrimineren. Jij praat het goed om moslims te discrimineren, en daarom zou ik me goed voorstellen dat aan de hand van je gedachtengang richting moslims jij dit ook doet. Of misschien komt dit door je opvoeding of de media dat je dergelijke gedachten al hebt over moslims.

 

Het meest sprekende voorbeeld van ongelijke behandeling blijf ik toch vinden dat belediging van joden word gezien als iets ergers dan belediging van enig ander groep. Het is zelfs zo erg dat men een compleet nieuw woord heeft verzonnen om de gradatie van ergheid aan te geven: anti-semitisme. Begrijp me niet verkeerd, ik ben net zo tegen anti semitisme als tegen islamophobische uitspraken. Maar behandel ze dan ook gelijk. Houd het gewoon op de omschrijving discriminatie, of aanzetten tot haat ofzo. Maar als je een apart woord gaat gebruiken voor 1 groep plaats je deze indirect boven de anderen en dat is verkeerd.