Salaam aleikum,

Beste akbash, je hebt het over een islamitische alliantie die al eens verslagen is door Israel. Je vergist je hierin. De allianties tussen deze landen was geen islamitische, maar een dictatoriale. Het waren geen islamitische leiders die de oorlog verklaarden aan israel, maar leiders die uit eigen belang en met behoud van eigen macht gedwongen waren israel aan te vallen. Gedwongen bedoel ik dat wanneer ze dit niet deden de bevolking in opstand zou komen. Zelfs de leiders uit die israel de oorlog verklaarden werden wel door een of andere mogendheid gesteund en waren dus niet onafhankelijk. Als het echt een islamitische alliantie zou zijn geweest dan was het niet uit elkaar gevallen door verraad, toen de zogenaamde leiders een voor een elkaar verraadden door wapenstilstanden af te kondigen terwijl hun broeders nog vochten in de veronderstelling dat er een sterke alliantie was. Ik heb het dan ook verder niet over een arabische, maar een islamitische alliantie. Arabier is niet per definitie islamitisch. (zoals je bv de media hoort verslaan over de arabieren in darfur, waarbij ze de indruk wekken dat dit moslims zijn.)

Verder zal er een islamitische partij komen die niet dmv een democratie zal regeren, maar dmv een andere staatsvorm. Democratie wordt tegenwoordig bijna als een nieuwe religie gezien. Het is niet perfect, maar mensen blijven het aanbidden. Er zal naar een nieuwe staatsvorm moeten worden geevolueerd, namelijk de sharia. Kijk ik ben er geen voorstander van dat er nu een sharia wordt ingevoerd en dat de democratie wordt afgeschaft, maar als de tijden veranderen zal ook de roep naar de sharia sterker worden. Met de tijden veranderen, bedoel ik wanneer de democratie meerdere keren catastrofaal zal falen (want blijkbaar is het voorbeeld van de Hitler periode niet genoeg). En als de sharia wordt ingevoerd moet dit wel door de wil van de mensen moeten gebeuren. Dus de sharia moet niet gedwongen worden ingevoerd.

Ik respecteer verder de democratie en de mensen die de democratie willen behouden, en ik heb er ook geen problemen mee om in een democratie te leven (ik ben erin opgegroeid). Daarom denk ik dat het voor het westen de democratie momenteel het beste is om anarchie te voorkomen. Wanneer er ooit veel nederlanders bekeerd zijn tot de islam of als moslims geboren zijn en deze mensen zien de democratie niet als oplossing zal volgens mij de sharia zijn intrede doen. Rekening houdend met de bevolking die niet islamitisch is, die van mij gewoon de democratie mogen behouden. Of ik dit nog in mijn leven mag meemaken, betwijfel ik.

Salaam Aleikum,

Malcolm X

Salaam Aleikum,

Allereerst wil ik me richten tot postpentacost. Stel dat jij een restaurant in een islamitisch land zou beginnen, zou dat ten eerste een niet zo slim economisch idee zijn omdat er in dit land niet echt veel mensen zijn die varkensvlees zouden eten. Dus het zou wel kunnen, maar ik denk niet echt dat er mensen zullen zijn in deze landen die je restaurant bij wijze van spreke in de fik zullen steken. Deze mensen zullen eerder lacherig langs je restaurant lopen met het idee dat de eigenaar wel een zeer bijzondere idioot moet zijn om een zon restaurant te beginnen. Hoe weet ik dit, omdat er in islamitsiche landen ook bars zijn waar alcohol wordt geschonken. En deze worden voornamelijk door toeristen bezocht en zijn meestal alleen maar in de vakantieperiode open omdat er gewoonweg geen business is. Verder zijn er ook genoeg voorbeelden van kerken in islamitische landen die er al eeuwen staan en die nog steeds een kerkgemeenschap hebben. De mensen in de landen waar deze kerken staan weten dat de christenen of joden die naar kerken of synagogen denken dat ze het ware geloof volgen en dat de islam een onwaar geloof is. Maar toch laten ze hun vrij in hun geloof, omdat de islam dit opdraagt. En als een predikant of een rabijn van zon kerk dan zegt dat de profeet Mohammed (vzm) niet een profeet was en dat de moslims verdwaald zijn, dan is dit hetzelfde als wat hirshi ali en wilders doen. Want deze geloofsleiders weten donders goed dat de islam en de moslims dit over hun profeten zouden zeggen (Mozes en Jezus vrede zij met hen). Zulke uitlatingen zijn gewoon beledigingen gericht op het kwetsen van een ander geloofsgroep. Kijk zeggen dat een andere geloofsgroep verdwaald is zullen moslims niet zo beledigend opvatten dat er sommigen zullen zijn die haat gaan dragen, maar het beledigen van de profeet (vzm) zal als regelrechte haat gezien worden en dit dan ook oproepen. Trouwens mensen die in zulke landen dingen roepen zoals pentacost beweerd hebben dan geen benul van de islam en de mensen zijn in dit land. Die zou ik dan ook willen adviseren om te gaan "integreren".

En Akbash ik begin het zat te worden met mensen die zeggen van waarom gaan ze dat niet in hun eigen land doen. Ben je dan echt zo kortzichtig? Weet je dan niet dat de landen waar zij vandaan komen geregeerd worden door het westen gesteunde dictators die als doel hebben (en krijgen van het westen) om het volk te onderdrukken om te voorkomen dat er een sterke islamitische alliantie bestaat onder de islamitische landen. Als er in elk land een (niet extremistische) islamitische partij de macht zou hebben dan zouden de moslims veel duidelijker zijn in hun standpunten en zou het economisch veel beter gaan. Dan zou Israel ook nooit maar zelfs durfen om oorlogsmisdaden tegen de palestijnen te plegen en hun land bezet te houden. En zou zelfs Bush een toontje lager zingen wat betreft dreigingen richting grondstofrijke islamitische landen.

Salaam Aleikum,

Malcolm X

Het zou de Islam ook geen goed doen....Het vriendelijke gezicht dat het uitdraagd raakt het dan kwijt.En dat zou ik een verlies vinden,binnen onze samenleving.

(En die groep is ook aan het groeien binnen onze samenleving.)

Laat daarom onze regering,gewoon onderzoek doen ook al kunnen ze er naast zitten.Nederlanders hebben soms het gevoel dat moslims elkaar het hand boven het hoofd houden en dat wordt steeds meer wederzijds.Zo tollereerd de Nederlander ook steeds meer rechtse denkbeelden.De denkbeelden voeden elkaar,waardoor de afstand tot elkaar steeds verder uit elkaar komt te liggen.Een gedeelte van die denkbeelden bij de westerse mensen is......... Wij westerlingen hebben een soort laatste plaats binnen de Koran...... Tenminste zo dragen sommige mensen het uit....

Maar jah..... De Koran is perfect zegt men.Dus ik begrijp dan niet die klassificatie hierin.Als Allah eigenlijk zegt: "Iedereen is gelijk".

Ik zag vanavond een documentaire over Moslimstrijders......Er zat er 1 tussen die iedereen gelijk aan elkaar stelden.Maar vervolgens verantwoordelijk was voor de gijzeling van een heleboel mensen in een ziekenhuis.En dreigde met een nucleare bom in Moskou...Om een..... "Wie niet horen wil moet maar voelen" visite kaartje af te geven.

Nu begrijp ik wel dat hij knokt voor de rechten van zijn broeders....Maar om nou op zo'n manier een oorlog te winnen....Sorry hoor....Dat lijkt me nou niet echt Allah's wil.

En Rusland begrijp ik ook niet.....Men geeft heel veel land weg en vervolgens gaat men zich druk maken om een klein stukje grond ter groote van de provincie Utrecht.  Maar jah.... Jeltsin...Hadden de Russen Gorbatsjov nog maar.Die man was in mijn ogen een rechtvaardig man en de beste leider die Rusland heeft gehad in een heele lange tijd.

Nee hoor ik ben zeker geen neo facist.

Ik ben meer een mens van het midden.

Wat het wetboek betreft wat denk je van het Nederlandse?

Wanneer mensen een verblijfsvergunning krijgen wordt er minimaal vanuit gegaan dat ze zich niet destructief opstellen tenopzichte van de samenleving.

Bij een terwerkstelling wordt er vanuit gegaan dat die functies niet door mensen te vervullen zijn die Nederlander zijn.

we zullen natuurlijk het proces tegen die imaams moeten afwachten maar ik zou maar niet al te veel hoop hebben.

Maar een troost over een paar jaar zullen er voldoende Nederlandse imams zijn.

joh, wat ben je slim zeg, een vreemdeling dus! dan ga ik ervan uit dat een niet-vreemdeling WEL gewenst is.

ennuh, onder welke nummer heb je die artikelwet, in welke wetboek ? of heb jij een eigen wetboek, blijkbaar opgesteld door een paar stelletje rechts-extremisten.

ik ben zeer tegen homohuwelijk, ik vind het schandalig en tevens extreem om zo een wet te stellen, ben ik ongewenst ? ik dacht altijd dat het pas strafbaar is wanneer je een misdaad pleegt, niet wat je VINDT!

wat wel zeker is, is dat jij een democratie-les nodig hebt.

doei

Jij laat toch ook niemand binnen die jou huisregels overtreed.

Art. 58.

1. Het bevel tot inverzekeringstelling wordt slechts verleend in geval van een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten.
   
   
2. Het bevel tot inverzekeringstelling is slechts gedurende ten hoogste drie dagen van kracht. Bij dringende noodzakelijkheid kan het bevel door de officier van justitie eenmaal voor ten hoogste drie dagen worden verlengd.
   
   
3. Zodra het belang van het onderzoek dit toelaat, gelast de hulpofficier de invrijheidstelling van de verdachte. In het andere geval stelt hij de officier van justitie voor de inverzekeringstelling te verlengen. De officier van justitie kan bevelen dat de verdachte ten einde te worden gehoord voor hem wordt geleid

En het is maar goed ook dat als er sterke aanwijzingen zijn,dat een verdachte nog langer vast gehouden kan worden lopende het onderzoek.

2 jaar en 9 maanden.... ??????

Men kan ook niet blijven zeggen u diend zich maar aan ons aan te passen op alle vlakken.Omdat ons geloof dat zo voorschrijft.

Als 2 mensen niet kunnen samenleven,dan moeten de wegen maar scheiden.Dat is altijd beter,dan dat de 1 de ander dood slaat.

Zijn bezittingen meer waard als het leven van een mens?Ik denk dat deze vrouw inpulsief heeft gehandeld en niet de intentie had om te doden.Volgens een getuige leek ze in de war.Gezien het feit dat ze zich druk maakte dat er iemand bijna op haar lipstift ging staan terwijl er iemand onder haar auto lag en haar auto beschadigd was.Haar antwoord was... "Ik begrijp niet dat ze mijn handtas wilde pakken,er zit niets van waarde in" Zij heeft hier niet bij stil gestaan op het moment dat zij hard achteruit reed.Want als zij dat op dat moment had beseft,waarom dan een mens aanrijden en je auto beschadigen als het geen wat je wil beschermen geen waarde of bijna geen waarde heeft.Nadat ze was uitgestapt en verklaarde dat haar handtas geen waarde had,verzamelde zij eerst dat wat geen waarde had.Zelfs tot op dat moment kon zij geen enkel onderscheid meer maken tussen wat waarde had en wat niet,ondanks dat ze wel weet wat waarde heeft en wat niet.

In mijn ogen is zo iemand dan volkomen van de kaart en zich niet bewust van wat ze deed.

Had zij dit onderscheid wel kunnen zien en zich niet om het slachtoffer bekomerd,dan had zij als eerste naar haar auto gekeken en er over gesproken en kwaad geweest.Materieel gezien is de auto meer waard als de spulletjes in haar tas.Iemand die volkomen helder is kijkt als eerste naar het slachtoffer,dan pas de rest,ondanks dat het slachtoffer een slechte daad beging.