Salaam Aleikum,

Allereerst wil ik me richten tot postpentacost. Stel dat jij een restaurant in een islamitisch land zou beginnen, zou dat ten eerste een niet zo slim economisch idee zijn omdat er in dit land niet echt veel mensen zijn die varkensvlees zouden eten. Dus het zou wel kunnen, maar ik denk niet echt dat er mensen zullen zijn in deze landen die je restaurant bij wijze van spreke in de fik zullen steken. Deze mensen zullen eerder lacherig langs je restaurant lopen met het idee dat de eigenaar wel een zeer bijzondere idioot moet zijn om een zon restaurant te beginnen. Hoe weet ik dit, omdat er in islamitsiche landen ook bars zijn waar alcohol wordt geschonken. En deze worden voornamelijk door toeristen bezocht en zijn meestal alleen maar in de vakantieperiode open omdat er gewoonweg geen business is. Verder zijn er ook genoeg voorbeelden van kerken in islamitische landen die er al eeuwen staan en die nog steeds een kerkgemeenschap hebben. De mensen in de landen waar deze kerken staan weten dat de christenen of joden die naar kerken of synagogen denken dat ze het ware geloof volgen en dat de islam een onwaar geloof is. Maar toch laten ze hun vrij in hun geloof, omdat de islam dit opdraagt. En als een predikant of een rabijn van zon kerk dan zegt dat de profeet Mohammed (vzm) niet een profeet was en dat de moslims verdwaald zijn, dan is dit hetzelfde als wat hirshi ali en wilders doen. Want deze geloofsleiders weten donders goed dat de islam en de moslims dit over hun profeten zouden zeggen (Mozes en Jezus vrede zij met hen). Zulke uitlatingen zijn gewoon beledigingen gericht op het kwetsen van een ander geloofsgroep. Kijk zeggen dat een andere geloofsgroep verdwaald is zullen moslims niet zo beledigend opvatten dat er sommigen zullen zijn die haat gaan dragen, maar het beledigen van de profeet (vzm) zal als regelrechte haat gezien worden en dit dan ook oproepen. Trouwens mensen die in zulke landen dingen roepen zoals pentacost beweerd hebben dan geen benul van de islam en de mensen zijn in dit land. Die zou ik dan ook willen adviseren om te gaan "integreren".

En Akbash ik begin het zat te worden met mensen die zeggen van waarom gaan ze dat niet in hun eigen land doen. Ben je dan echt zo kortzichtig? Weet je dan niet dat de landen waar zij vandaan komen geregeerd worden door het westen gesteunde dictators die als doel hebben (en krijgen van het westen) om het volk te onderdrukken om te voorkomen dat er een sterke islamitische alliantie bestaat onder de islamitische landen. Als er in elk land een (niet extremistische) islamitische partij de macht zou hebben dan zouden de moslims veel duidelijker zijn in hun standpunten en zou het economisch veel beter gaan. Dan zou Israel ook nooit maar zelfs durfen om oorlogsmisdaden tegen de palestijnen te plegen en hun land bezet te houden. En zou zelfs Bush een toontje lager zingen wat betreft dreigingen richting grondstofrijke islamitische landen.

Salaam Aleikum,

Malcolm X

Salaam aleikum,

Beste akbash, je hebt het over een islamitische alliantie die al eens verslagen is door Israel. Je vergist je hierin. De allianties tussen deze landen was geen islamitische, maar een dictatoriale. Het waren geen islamitische leiders die de oorlog verklaarden aan israel, maar leiders die uit eigen belang en met behoud van eigen macht gedwongen waren israel aan te vallen. Gedwongen bedoel ik dat wanneer ze dit niet deden de bevolking in opstand zou komen. Zelfs de leiders uit die israel de oorlog verklaarden werden wel door een of andere mogendheid gesteund en waren dus niet onafhankelijk. Als het echt een islamitische alliantie zou zijn geweest dan was het niet uit elkaar gevallen door verraad, toen de zogenaamde leiders een voor een elkaar verraadden door wapenstilstanden af te kondigen terwijl hun broeders nog vochten in de veronderstelling dat er een sterke alliantie was. Ik heb het dan ook verder niet over een arabische, maar een islamitische alliantie. Arabier is niet per definitie islamitisch. (zoals je bv de media hoort verslaan over de arabieren in darfur, waarbij ze de indruk wekken dat dit moslims zijn.)

Verder zal er een islamitische partij komen die niet dmv een democratie zal regeren, maar dmv een andere staatsvorm. Democratie wordt tegenwoordig bijna als een nieuwe religie gezien. Het is niet perfect, maar mensen blijven het aanbidden. Er zal naar een nieuwe staatsvorm moeten worden geevolueerd, namelijk de sharia. Kijk ik ben er geen voorstander van dat er nu een sharia wordt ingevoerd en dat de democratie wordt afgeschaft, maar als de tijden veranderen zal ook de roep naar de sharia sterker worden. Met de tijden veranderen, bedoel ik wanneer de democratie meerdere keren catastrofaal zal falen (want blijkbaar is het voorbeeld van de Hitler periode niet genoeg). En als de sharia wordt ingevoerd moet dit wel door de wil van de mensen moeten gebeuren. Dus de sharia moet niet gedwongen worden ingevoerd.

Ik respecteer verder de democratie en de mensen die de democratie willen behouden, en ik heb er ook geen problemen mee om in een democratie te leven (ik ben erin opgegroeid). Daarom denk ik dat het voor het westen de democratie momenteel het beste is om anarchie te voorkomen. Wanneer er ooit veel nederlanders bekeerd zijn tot de islam of als moslims geboren zijn en deze mensen zien de democratie niet als oplossing zal volgens mij de sharia zijn intrede doen. Rekening houdend met de bevolking die niet islamitisch is, die van mij gewoon de democratie mogen behouden. Of ik dit nog in mijn leven mag meemaken, betwijfel ik.

Salaam Aleikum,

Malcolm X