In eerste instantie geplaatst door Abd_El_Khalid Broeder, ik doe slechts beroep op bronnen, ALLE eer en lof komt Allah swt toe, die de kennis en de wijsheid aan de betreffende auteur heeft geschonken.  Wie deze bron is, ga ik achteraf nog vermelden.  Er is op deze bron immers zoveel bewijs en informatie te vinden over de juistheid van de Islaam, dat de hoeveelheid iedereen zou afschrikken.  Doch, ik zal deze bron spoedig aan iedereen hier bekendmaken, na ze opgewarmd te hebben.  Maar eerst geef ik 'de mensen van het boek' de kans met hun bewijzen af te komen. wassalaamoe3alaikoem wa rahamatoellah,

Als je met Harun Yahya afkomt, gaat het niet echt een verrassing zijn hoor, daar komt veel van dit soort praat vandaan.  Ik riskeer even heel wat door een goeie link door te geven en dan maar hopen dat ie niet gehackt wordt (is ook een hobby van de harun yahya-org - alles hacken en bedreigen wat ze niet aanstaat).

http://www.freethinker.nl/

Op de homepage helemaal links de tweede kolom, volledig gemeld aan HY.

Weet je wat het punt is, Kimmie?  Ik vraag je niet met een site af te komen met zoveel informatie dat ik de tijd niet eens heb om deze allemaal te lezen.  Kom af met bewijzen dat hetgene jij belijdt (niets dus) de juiste weg is. 

Zoals je ziet, is het heel gemakkelijk onderwerpen die ik hier aanhaal te bekritiseren.  Ik verzeker je, daar is niets aan!  Ik zou ook ELK onderwerp dat jij aanhaalt de grond in kunnen boren met al dan niet zinnige argumenten.  Toch doe ik dit niet, omdat dit TE gemakkelijk is.  Ik wil eerder proberen de juistheid van MIJN religie te bewijzen.  DAT is pas een OPDRACHT en een UITDAGING, die blijkbaar geen van jullie wilt aannemen.  In de plaats daarvan weerleggen jullie elke bewering die ik aanhaal, zonder dat jullie dat lukt, want eerlijk gezegd: Ik heb 5 bewijzen geleverd en geen enkel bewijs is door een ander bewijs weerlegd geweest.  Wel met opmerkingen zoals: ik denk dit of ik denk dat... en dit is maar een woordspeling en dit is te algemeen, enz. ... .  Maar nog geen enkele keer is er een echt TEGENargument geweest tegen ��n van mijn 5 bewijzen.

gegroet.

Peter Pan,

Had ik niet ergens gelezen dat er geen domme vragen bestaan, enkel domme antwoorden?

groeten.

Geloof is een aanname. Als de islam wetenschappelijk verantwoord zou zijn, zou het geen geloof meer zijn.

Ik hen trouwens ook ergens gelezen dat vragen overbodig en dom kunnen zijn.

groetjes,

 

In eerste instantie geplaatst door Abd_El_Khalid ALzukar, ik begrijk idd niet wat jij bedoelt met: de uitdrukking "gezocht bewijs". <SPAN class=bold>Postpentacost, die wetmatigheid lijkt nu zeer voor de hand liggend en zeer eenvoudig, maar was dat vroeger ook zo??</SPAN> <SPAN class=bold>En het bewijs dat je vraagt ivm de aanpassing van de Bijbel, is er:� DOOR WIE IS HET NIEUWE TESTAMENT GESCHREVEN? Door mensen toch, nietwaar (<A title=Matte�s href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Matte%C3%BCs">Matte�s</A>, <A title="Evangelie naar Marcus" href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_naar_Marcus"> ;Marcus</A>, <A title=Lucas href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucas">Lucas</A> en <A title="Evangelie naar Johannes" href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_naar_Johannes"& gt;Johannes</A>,...)?� Het Nieuwe Testament is de naam van het tweede gedeelte van de <A title=Bijbel href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel">Bijbel</A>. Het werd geschreven na de geboorte van <A title="Jezus Christus" href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_Christus">Jezus</A>,��Binnen dat geloof wordt behalve de Bijbeltekst van het <A title="Oude Testament" href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Oude_Testament">Oude Testament</A> ook die van het Nieuwe Testament als het Woord van <A title=God href="http://nl.wikipedia.org/wiki/God">God</A> beschouwd.� </SPAN> <SPAN class=bold>http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testament#Handelingen</SPAN> <SPAN class=bold>DAT IS TOCH PAS ONZIN, het wordt geschreven door mensen, maar toch wordt het beschouwd als het woord van GOD?</SPAN> <SPAN class=bold>DAT BEDOEL IK MET AANPASSING.� De Torah en het Evangelie zijn in de tijd aan Mozes en Jezus neergezonden, en al wat daarna door andere mensen is neergeschreven of toegevoegd is een AANPASSING... een bewijs is dus zelfs niet nodig.</SPAN> <SPAN class=bold>Groeten</SPAN>

De uitdrukking "gezocht bewijs" zegt eigenlijk z�lf al wat ermee bedoeld wordt. Het gaat daarbij om een redenering waarbij duidelijk sprake is van een "naar de uitkomst toe-praten". Dat is wat jij doet. Verder vraag ik me af waarom er met die wetenschap die jij ten tonele voert verder nooit iets is gedaan.
Vriendelijke groet,
                                      Alzukar

Abd el Khalid,

ik heb je voldoende tegen argumenten gegeven waarom je zogenaamde
bewijzen dat de islam de juiste religie is niet kloppen. er is geen sprake
van zuiver objectief bewijs. Je speelt gewoon een spelletje blufpoker.
natuurlijk is voor jou alles dat in de koran staat een sluitend bewijs omdat
jij in de koran gelooft.

De Koran is idd door mensen samengesteld, ze hebben alle openbaringen verzameld die aan de Profeet Moehammed (sws) zijn neergezonden en dan LETTERLIJK (dus niet figuurlijk) neergeschreven.� Het nieuwe testament daarentegen is LETTERLIJK en FIGUURLIJK geschreven door de auteurs, waarbij ook eigen�interpretaties en meningen (van de auteurs) zijn verwerkt geweest. En tot slot Postpentacost, deze topic gaat eigenlijk vooral over het geven van bewijzen over JOUW religie, en het enige dat jij doet is ONZE religie, de Islam, verwerpen zonder dat je met een waardig alternatief komt?

Hoe weet jij dat koran letterlijk en niet figuurlijk neergeschreven is, terwijl
Allah in de koran stelt dat er aya's zijn die letterlijk bedoeld zijn en aya's
die figuurlijk bedoeld zijn. er zijn dus minstens letterlijk aya's
opgeschreven die figuurlijk bedoeld zijn. maar het is niet te bewijzen dat
hetgeen verzameld en opgeschreven is wel letterijk oorspronkelijk
materiaal is. Wat je eigenlijk doet is zeggen; "het is bewezen omdat het
bewezen is" of "het is bewezen omdat het geschreven staat..." Slaat dus
nergens op.
Het NT is inderdaad een verzameling brieven en verslagen en een grote
profetie. Het is niet altijd een letterlijke weergave van de feiten, maar
zeker ook geen figuurlijke, behalve dan misschien het boek
Openbaringen. Maar zelfs al zou veel figuurlijk zijn, dat wil nog niet
zeggen dat er veranderd of aangepast is.

Hier komen op jouw verzoek een paar stevige punten, die nagenoeg als
bewijs van de juistheid van het evangelie kunnen dienen:

1. Het feit dat er zoveel verschillende bronnen (alleen al in het NT, maar
ook van historici uit die tijd) zijn, dat Jezus werkelijk gekruisigd en
gestorven en ook weer opgestaan is maakt het zeer aannemelijk dat het
inderdaad zo gebeurd is. daar is verder niet zoveel geloof voor nodig.

2. Het feit dat de missie van Jezus in het oude testament zo vaak
voorspeld en uitgebeeld is maakt het nog eens aannemelijker.

3. Het feit dat het kosmisch principe van het plaatsvervangends offer in
veel religies en culturen bekend is, heenwijzend naar het
plaatsvervangend sterven van Jezus, maakt het buitengewoon
aannemelijk dat jezus Christus degene is waar de hele schepping naar
uitzag.

4. Jezus zegt in johannes 14; 12�Voorwaar, voorwaar, Ik zeg
u, wie in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en grotere
nog dan deze, want Ik ga tot de Vader; 13�en wat gij ook vraagt in mijn
naam, Ik zal het doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt worde.
14�Indien gij Mij iets vraagt in mijn naam, Ik zal het doen.
Vandaag de dag zijn er velen die in Jezus geloven zoals in de bijbel staat
en onder hen zijn er die dezelfde wonderen verrichten die Jezus deed tot
aan het opwekken van doden toe. Dat is toch een aardig bewijs dat de
Jezus van de bijbel zijn woord waar maakt en dat de bijbel dus waar is.
als je dat echt wilt onderzoeken kan ik je wel een paar sites doorgeven.

Tenslotte, ik heb duidelijk aangegeven wat de bijbel zegt over ware
godsdienst. Het christelijke geloof past daar precies in dus is het
christelijk geloof de ware godsdienst.

In eerste instantie geplaatst door Abd_El_Khalid Weet je wat het punt is, Kimmie?  Ik vraag je niet met een site af te komen met zoveel informatie dat ik de tijd niet eens heb om deze allemaal te lezen.  Kom af met bewijzen dat hetgene jij belijdt (niets dus) de juiste weg is.  Zoals je ziet, is het heel gemakkelijk onderwerpen die ik hier aanhaal te bekritiseren.  Ik verzeker je, daar is niets aan!  Ik zou ook ELK onderwerp dat jij aanhaalt de grond in kunnen boren met al dan niet zinnige argumenten.  Toch doe ik dit niet, omdat dit TE gemakkelijk is.  Ik wil eerder proberen de juistheid van MIJN religie te bewijzen.  DAT is pas een OPDRACHT en een UITDAGING, die blijkbaar geen van jullie wilt aannemen.  In de plaats daarvan weerleggen jullie elke bewering die ik aanhaal, zonder dat jullie dat lukt, want eerlijk gezegd: Ik heb 5 bewijzen geleverd en geen enkel bewijs is door een ander bewijs weerlegd geweest.  Wel met opmerkingen zoals: ik denk dit of ik denk dat... en dit is maar een woordspeling en dit is te algemeen, enz. ... .  Maar nog geen enkele keer is er een echt TEGENargument geweest tegen ��n van mijn 5 bewijzen. gegroet.

Zoals ik al zei, ik ben een agnost.  Ik geloof dus dat wat ik geloof niet te bewijzen valt, en dat wat een ander gelooft ook niet te bewijzen of onbewijzen valt.  Echter je argumenten aanpakken kan natuurlijk wel ;-)

In eerste instantie geplaatst door Abd_El_Khalid De beweringen moeten uit de Koran, Bijbel, Torah (dus een Goddelijk schrift) komen. Ik daag hierbij iedereen uit, EXACT, kennis die VAN BUITEN de mens komt... DAT is exact hetgene ik wilde aantonen.

Wat is er mis met een dapper man.
Een d�j� vu gevoel maar het moet maar.
Ben het wel met je eens Abd.
Maar lees dit hieronder als je wilt en kijk maar of je mijn conclusie deelt.
Namelijk dat je op basis van deze boeken mag stellen dat er buiten G'd wezens zijn die kennis hebben en die ook kunnen delen met mensen.

In de Bijbel wordt op een aantal plaatsen verwezen naar het Boek van de Oprechte/Het boek van Henoch.
Een van de hoofdstukken gaat over de gevallen engelen, de zonen der hemelen die zich vrouwen uit de mensenkinderen hadden verkozen en reuzen hadden verwekt.

De Bijbel zegt dit over Henoch.

Genesis 5: 24 Henoch leefde in nauwe verbondenheid met God; aan zijn leven kwam een einde doordat God hem wegnam.

Dan nu een stukje uit het Boek van de Oprechte: 

Hoofdstuk 6 1 En het gebeurde dat toen de mensenkinderen talrijk geworden waren, dat er aan hen in die dagen 2 mooie en bevallige dochters geboren werden. En de engelen, de kinderen van de hemel, zagen hen, verlangden naar hen, en zeiden tegen elkaar: 'Kom, laat ons vrouwen kiezen vanuit de mensenkinderen 3 en nageslacht bij hen verwekken'.

De Bijbel:

Genesis 6: 2 De zonen van de goden zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, en ze kozen uit hen de vrouwen die ze maar wilden. ..  In die tijd en ook daarna nog, zolang de zonen van de goden gemeenschap hadden met de dochters van de mensen en kinderen bij hen kregen, leefden de giganten op aarde. Dat zijn de befaamde helden uit het verre verleden.

Judas 1: 6 Denk ook aan de engelen die hun oorspronkelijke positie ontrouw werden en de hun toegewezen plaats verlieten: tot het oordeel op de grote dag houdt hij hen met onverbreekbare boeien in de onderwereld gevangen.

2 Petrus 2: 4 Immers, God heeft zelfs engelen die gezondigd hadden niet gespaard maar hen in de Tartarus geworpen. Daar, in de diepste duisternis, blijven ze opgesloten om hun vonnis af te wachten.

Volgens het Boek van de Oprechte deden deze gevallen engelen dit :

Hoofdstuk 8 1 En Azazel leerde de mensen zwaarden te maken, en messen, en schilden, en borstplaten, en deed hen de metalen van de aarde kennen en de kunst om hen te bewerken, en armbanden en ornamenten, en het gebruik van antimoon, en het vervraaien van de oogleden, en allerlei soorten kostbare gesteenten, en elke 2 kleurvloeistof. En er kwam veel goddeloosheid op, en zij gaven zich over aan verkrachtingen, en zij 3 werden tot dwaling geleid, en werden verdorven in al hun wegen. Semjeza onderwees banspreuken en wortelinsnijdingen, Armaros het opheffen van banspreuken, Barakwijal (onderwees) astrologie, Kokabel de constellaties, Ezekwe�l de kennis van de wolken, Arakwi�l de tekenen van de aarde, Samsi�l de tekenen van de zon, en Sari�l de baan van de maan. En naarmate de mensen wegkwijnden, schreeuwden zij het uit, en hun roep steeg op ten hemel.

We worden nog steeds gevormd door zowel eicel als spermacel.  Verder zijn er genoeg organismen die ongeslachtelijk voortplanten (en dus geen 2 geslachten hebben).

Daarenbuiten zijn er ook mensen die door Y-chromosoommutaties met een XY toch als vrouw ontwikkelen.  Enz...

Je ziet het een beetje zwart-wit allemaal, vrees ik.

 

d8 het effe niet kimmetje  de vrouw bevat yy ch. de man bevat xy en yy dus wie bepaalt het suffert je moet wel wat beter je best doen  ,.. ten tweede sorry hoor maar begrijp jou echt niet als het om geloof gaat  vooral de islam probeer je je ziel te verkopen om het tegendeel te bewijze  doof stom en blind ook al denk je dat je gestudeert hebt bak je der nog niks van......

 

Als je met Harun Yahya afkomt, gaat het niet echt een verrassing zijn hoor, daar komt veel van dit soort praat vandaan.  Ik riskeer even heel wat door een goeie link door te geven en dan maar hopen dat ie niet gehackt wordt (is ook een hobby van de harun yahya-org - alles hacken en bedreigen wat ze niet aanstaat).

haroen yahya is een weten schapper n een onderzoeker een echte geleerde benjij nog niet tege gekomen want die zal je late smelte als ijs

In eerste instantie geplaatst door dawood102 d8 het effe niet kimmetje  de vrouw bevat yy ch. de man bevat xy en yy dus wie bepaalt het suffert je moet wel wat beter je best doen  ,.. ten tweede sorry hoor maar begrijp jou echt niet als het om geloof gaat  vooral de islam probeer je je ziel te verkopen om het tegendeel te bewijze  doof stom en blind ook al denk je dat je gestudeert hebt bak je der nog niks van......

Ik studeer nog steeds zelfs, ben zesdejaars geneeskunde.  Zal daarom jou het plezier doen je een lesje in basisschool biologie te geven:

-mens: 46 chromosomen, dus 23 chromosomenparen, waarvan 1 sexchromosomenpaar
-man: sexchromosomen XY
-vrouw: sexchromosomen XX
-geslachtscellen (spermacyt en o�cyt) worden gevormd uit stamcellen door het proces van meiose.  Daarbij wordt elk chromosomenpaar gesplitst, zodat in de respectievelijke geslachtscellen van elk paartje er maar 1 overblijft.  Wat de sexchromosomen betreft kan de vrouw dus enkel een X geven, en de man een X of een Y

-dit is nu allemaal genotypisch gezien, fenotypisch ligt het moeilijker.  Een voorbeeldje: http://www.kritische-kwesties.nl/weerlegd/evolutie/sry.html

Wil je nog uitleg over wat meiose, genotype en fenotype betekent, ben je altijd welkom natuurlijk.  Maar ik waarschuw je, dat is al meer op lager-middelbare-school-niveau.

PS: Nog een leuk weetje voor je, het Ychromosoom is eigenlijk een soort defecte versie van het Xchromosoom.  Het bezit wat extraatjes (zoals bovengenoemd SRY-gen), maar mist vooral heel wat (op een foto zie je dat ie veel kleiner is en een "beentje" mist).  Vandaar ook de grotere hoeveelheid sexchromosomaal ge�nduceerde ziektes bij de man.

In eerste instantie geplaatst door dawood102 haroen yahya is een weten schapper n een onderzoeker een echte geleerde benjij nog niet tege gekomen want die zal je late smelte als ijs

Harun Yahya is een parasiet.  Niet meer en niet minder.  Voor meer over zijn geblaat: zie www.freethinker.nl , tweede menu aan de linkerkant.

Begrijp me niet verkeerd, Harun Yahya zal zeker een zeer geleerd man zijn, hij is oa afgestudeerd filosoof.  Dat roept des te meer vragen op waarom hij dan express dingen verkeerd zegt.  Wat hij doet is niet enkel theori�n aanvallen, hij verkracht die theori�n in het geheel.
Een voorbeeld: het grootste deel van zijn verhaal tegen evolutie is jegens het ontstaan van het leven (de abiogenese) gericht.  Echter: dit is geen deel van de evolutietheorie, evolutie houdt zich enkel bezig met het leven zelf.  En ik ben zeker dat hij dat weet.  Dan vraag ik mij af waarom hij express foutieve informatie verspreidt.  Jij niet?

En dit was 1 van vele voorbeelden, maar goed, dat is op www.freethinker.nl heel wat beter uitgelegd dan ik het hier kort kan.

http://www.redrival.com/evolusi/ Een turks antwoord op Harun Yahya.

Een ander voorbeeld van HY's bedriegelijke tactieken:

Harun Yahya citeert Bertrand Russel als volgt: �Het tastgevoel dat we ervaren als we met onze vingers op de tafel drukken, is een elektrische verstoring van de elektronen en protonen op onze vingertoppen, geproduceerd, volgens de moderne natuurkunde, door de nabijheid van elektronen en protonen van de tafel. Als op een andere manier dezelfde verstoring in onze vingertoppen komt, dan zouden we de prikkeling hebben, ondanks dat er geen tafel is.� Het klopt dus wel dat Bertrand Russell een bijzondere visie had op het fenomeen van de waarneming, maar kritische lezers die verder kijken dan hun neuzen lang zijn zullen ontdekken dat deze visie bij Russell nooit heeft geleidt tot wazige uitspraken over zoiets als een ziel of een �almachtige� Schepper. Integendeel, vooral in zijn boek �Why I am not a christian� heeft Russell herhaaldelijk het geloof in het bestaan van persoonlijke, �almachtige� goden bestreden. In ��n van zijn boeken (The Practice and Theory of Bolshevism) heeft Russell wel zeer pikante uitspraken gedaan over Harun Yahya�s religie, de Islam: �Among religions, Bolshevism is to be reckoned with Mohammedanism rather than with Christianity and Buddhism. Christianity and Buddhism are primarily personal religions, with mystical doctrines and a love of contemplation. Mohammedanism and Bolshevism are practical, social, unspiritual, concerned to win the empire of the world.� Harun Yahya heeft, toen hij nog gewoon Adnan Oktar heette, filosofie gestudeerd aan de universiteit van Istanboel. Hij moet daarom wel van Russell�s uitspraken geweten hebben. De reden waarom Harun Yahya dan t�ch gebruik maakt van citaten van Russell, moet dan wel liggen in het feit dat de uitspraken van Russell zoveel gewicht in de schaal leggen. Het betoog lijkt zoveel sterker wanneer men de indruk weet te wekken dat iemand als Bertrand Russell het bevestigd, en het krijgt daardoor onterecht een aureool van wetenschappelijkheid. Natuurlijk zou het op zich niet verwerpelijk hoeven te zijn wanneer men filosofen citeert die er andere gedachten op na houden. Echter, volgens Harun Yahya kan deze denkwijze slechts leiden tot ��n ding; het geloof in de god Allah, terwijl hij verderop zelfs roept dat de ongelovige wetenschappers in paniek raken zodra ze geconfronteerd worden met zijn idee�n omtrent de waarneming. Het is dan ook interessant om eens na te gaan hoe een athe�stische verklaring eruit ziet.

Maar ik geef je idd gelijk dat HY waarschijnlijk een zeer slim man is, en zeer slimme mannen worden ofwel de grootste geni�n ofwel de grootste oplichters.  Na 3 jaar HY-onzin heb ik mijn mening hierover wel gevormd.

Vandaar is een vraag als 'bewijs eens dat jouw geloof het juiste is' sowieso mi een slechte vraag.

De bedoeling achter de vraag is wel goed denk ik.

Maar misschien is sluiten beter.



BTW

Dit kan ik niet vaak genoeg horen

De man bezit, naast dit basistype, 'een extraatje' om man te kunnen worden, om te kunnen worden wat hij is, namelijk het SRYgen.