Wat voor begrip was er wel voor de tijd van Zaratustra? Wanneer leefde hij eigenlijk?

"Estimates for the lifetime of Zoroaster vary widely, depending upon the sources used. 1400 BC�1000 BC is cited by Mary Boyce in her A History of Zoroastrianism (1989), representing the current scholarly consensus. "before 458 BC" is cited by H.S. Nyberg in Die Religionen des Alten Iran (1938). The Bundahi�n or Creation, an important text within the religion, cites the time of Zoroaster as 258 years before Alexander's invasion of Persia, i.e., 588 BC. This "Traditional Date of Zoroaster" was accepted by many 19th century scholars, among them Taghizadeh and W. B. Henning. Other scholars have been arguing even later dates, now widely-rejected, Darmesteter reporting 100 BC. Persian mythological dates are very early indeed, reaching into what is today known as the Neolithic. From an early time, scholars such as Bartholomea and Christensen noticed the problems with the "Traditional Date", namely the linguistic difficulties that it presents." Wikipedia.org  

En wanneer ontwikkelde het begrip van de duivel (Angra Mainyu of Ahriman) zich in het Zoroastrianisme? "The name does not occur in the Old Persian inscriptions." (wiki) Het idee over de duivel verschilde erg met die van de Joden. Men aanbad en vereerde hem. Men offerde kinderen door ze levend te begraven. Hoe kon de Perzische demonologie de Bijbel beinvloeden als het zelf tot vrij recent nog aan het ontwikkelen was uit voodoo-achtige idee�n?

Er wordt een hoop duidelijk wanneer je religies als het Zoroastrianisme bloot stelt aan dezelfde kritische blik die op de Bijbel gericht is. Dat de seculiere critici zich vooral op de Bijbel richten komt gewoon door de onuitgesproken aanname dat het christendom de enige serieus intellectuele tegenstander is onder de religies. De rest is blijkbaar niet echt de moeite waard.

Inderdaad. Het NT bevat een heleboel nieuwe openbaringen. Blijkbaar bestond het moderne "je gaat naar de hel" gepreek in het OT nog niet en is het niet bedoeld als dreigement om mensen te bekeren. Het verbod op het oproepen van doden geeft wel aan dat er in ieder geval enig idee was van een leven na de dood. De leer van de Sheool (onderwereld) is ook helemaal niet tegenstrijdig met de leer dat iedereen uiteindelijk ook weer door God opgewekt wordt om geoordeeld te worden.

Waarom? De Yin-Yang is niet bepaald iets christelijks.

Als alles van de christelijke en islamitische leer met God te maken heeft, dan klopt het dat we het over een "theologische discussie" hebben toch?

Ik begrijp het niet, wat is dan precies het onderscheid?

Dit klinkt echt als een heel slecht argument.

hahahaha iemand die Friedrich Nietzsche kent... Nietzsche had als voorbeeld Schopenhauer... maar goed volgens mij geef jij mijn woorden al extra kracht met dit... weet je misschien ook wat meer te vertellen over Nietzsche? Ik denk het eerlijk gezegd niet... je roept maar wat, je doet maar wat... maar begrijpen wat Nietzsche daarmee bedoeld... ;)

1. volgens mij zijn alle religies op het zelfde gebaseerd... menselijke onzekerheid... en daarbij de gemoedsrust... met dat in je achterhoofd heb je iedere religie verklaart!

Ik denk dat je niet puur en alleen naar het woord moet kijken. Onder theologie vallen ook subdisciplines als demonologie (studie van satan en kwade geesten), Eschatologi (oa leven na de dood) of Soteriologie (zonde en verzoening). Het hoeft dus niet pers� over God te gaan maar ook over ander bovennatuurlijke zaken.

Bedoel je niet religieuze discussie i.pl.v theologische discussie?

Ik zie geen verschil. Je kunt een theologische discussie houden over de Islamitische theologie en over de Christelijke theologie.

Je kunt alles wat er in - bijvoorbeeld - de Evangelie�n staat letterlijk nemen of, als ander uiterste, naar zijn allegorische betekenis. Ik prefereer het laatste, dat is mij gewoon meer eigen, en ik vind dan heel gemakkelijk aansluiting bij de mystieke lading die verborgen is in de Koran en andere Heilige Boeken. Uiteindelijk kennen die allemaal ��n gemeenschappelijke basis. Het gaat slechts om enkele meta-principes die ook ten grondslag liggen aan de Verlichting en de paradigma's waardoor de grote wetenschappers van onze tijd zich laten leiden. Dat eenmaal ontdekt is het niet nodig om leiding te halen bij enige specifieke religie.

Tja, als je het met iedereen eens bent hoef je nooit een theologische discussie te voeren. That's just not me... maar goed, zoals gezegd: ieder op zijn eigen manier.