Priscilla,

Er is meer tussen hemel en aarde dan wij kunnen beseffen. Om er eens 2 te noemen:

De indianen in Amerika wisten dat er boven alle geesten uit 1 God is, en dat er een man van God gezonden zou worden met een baard en een wit gewaad, en dat hij over de oceaan uit het oosten zou komen.

De azateekse kalender zegt al meer dan 3000 jaar lang dat er in 2012AC een grote omwenteling komt en dat het einde van de huidige beschaving in zicht is. Met alles wat er tot op heden gebeurd ten aanzien van de vervulling van de bijbelse eindtijdprofetien begint het er op te lijken dat het inderdaad zo lang niet meer duurt voordat Jezus terug komt.

Het moet iets bovennatuurlijks zijn dat aan dat soort zaken ten grondslag ligt.

Heel bijzonder allemaal.

Groeten Fireworks

 

In eerste instantie geplaatst door Priscilla Grappig trouwens dat er mexicaanse invloeden genoemd worden! Was er al contact met mexico in de eerste paar eeuwen? En invloeden van Mithras waarvan de overeenkomsten pas in de mythologie te vinden zijn vanaf 400 na Chr. Wie zou wie nu beinvloed hebben?

 

Hoe wil je dan de drie-eenheid verdedigen??
Hindoesme heeft ook een soorte drie-eenheid systeem.

Romeinse en egyptische mythes hadden ook drie-eenheid.

Wil je dan zeggen dat de christendom ouder is dan hindoesme,romeinse/egyptische heidendom waarbij drie-eenheid centraal stonden?

Hoe wil je de drie-eenheid in de christendom verdedigen terwijl joden dit verwerpen?

Ik moet even erbij zeggen dat niet alle christenen in de drie-eenheid geloven.

Hindoe drie-eenheid:  Brahma, Vishnu and Shiva.

Wat ik begrepen heb van een hindoe vriend is dat zij geloven in ��n God maar volgens hen heeft God verschillende gedaantes/vormen.

Brahma is geen Vishnu en ook niet andersom.Shiva is niet Brahma noch Vishnu en ook niet andersom maar ze vormen ��nheid of beter gezegd ze zijn ��n God.

Dat is precies wat de katholieken ook geloven.Ze geloven dat de Vader God is,de Zoon God is en de heilige geest ook een God is.

De heilige Geest is niet de Vader,de Vader is niet de zoon en de Zoon is niet de heilige Geest maar ze vormen een ��nheid/ze zijn ��n God.

 

 

 

Nu is het vraag: kan de bedenker hiervan(Moge God hem vervloeken)enige support of enige bewijs halen uit de oude testament waarbij een van de israelitische profeten(waaronder Mozes)of God zelf iets zeggen/zegt over de drie-eenheid in duidelijke taal.

Nog iets:als de drie-eenheid zo belangrijk is waarom heeft de profeet Jezus zelf hierover niets gezegd toen de jood hem vroeg:meester wat is de eerste gebod?

72. Zij lasteren God, die zeggen: "Waarlijk Allah, Hij is de Messias, de zoon van Maria," terwijl de Messias zelf zeide: "O, kinderen Isra�ls, aanbidt Allah, Die mijn Heer en uw Heer is." Gewis, voor hem die iets met Allah vereenzelvigt, heeft Allah de Hemel verboden en het Vuur zal zijn verblijfplaats zijn. Er is voor de onrechtvaardigen geen helper.

 

 

 

 

 

 

 

In eerste instantie geplaatst door Islam01(moge hij ooit tot de erkenning van de waarheid komen) Nu is het vraag: kan de bedenker hiervan enige support of enige bewijs halen uit de oude testament waarbij een van de israelitische profeten(waaronder Mozes)of God zelf iets zeggen/zegt over de drie-eenheid in duidelijke taal.

Hoewel ik niet de bedenker van het woord drie-eenheid ben, toch het begin van een korte weergave over de Drie-eenheid in het OT. Verscheidene malen heb ik het willen afmaken en eindelijk eens posten op een van de vele topics die er regelmatig over verschijnen. Maar doordat ik zowel zeer kritisch ben op mijn eigen schrijven en zeer weinig tijd heb, komt dat er nooit van. Dus heb ik maar besloten om te posten wat ik al heb.

�Beresh*t bara Elohim�, zo begint de bijbel, �In het begin schiep God�. Zo wordt al direct in het begin de drie-eenheid benoemd door het gebruik van het woord Elohim. Dit woord is een meervoudsvorm en komt 2570 maal voor in het OT tegenover, 57 maal, het enkelvoud Eloah. Verder wordt er nog gebruik gemaakt van El (ev), 226 maal, en Elim (mv), 9 maal. Dit woordgebruik is hierdoor volledig uniek te noemen vergeleken met de literatuur van alle andere volken.
Toch is dit niet het enige in het eerste hoofdstuk dat naar de drie-eenheid verwijst. �veRuach Elohim merachefet al-peney hamayim�, �en de Geest Gods zweefde over het aangezicht van de wateren�, Zo wordt al direct in de beginverzen de Heilige Geest genoemd. (Er zal later nog nader op de Geest Gods worden ingegaan)
En vervolgens bij de schepping van de mens spreekt God aldus: �Laat Ons mensen maken, naar ons beeld, als onze gelijkenis� (Gen 1:26). �En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.� Er wordt slechts vier maal in de Bijbel door God in meervoud gesproken: Gen 1:26; 3:22; 11:7 en Jes 6:8. Deze woorden werden gesproken in een tijd dat er nog geen majesteitsmeervoud bestond.
Een zin die iedere Jood en Christen kent is deze: �Shema Yisra'el YHWH Eloheynu YHWH Echad�. Dat betekend: Hoor Isra�l YHWH uw God, YHWH is ��n. Merk op dat hierbij het Hebreeuwse woord echad is gebruikt en niet yachid. Het hebreeuwse woord yachid kan alleen maar ��n betekenen, echad echter, wordt ook gebruikt in de zin van eenheid:
(Gen 2:24) Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot ��n (echad) vlees zijn.
(Ex 24:3) Als Mozes kwam en verhaalde aan het volk al de woorden des HEEREN, en al de rechten, toen antwoordde al het volk met ��n (echad) stem, en zij zeiden: Al deze woorden, die de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen.
Er moet overigens ook nog worden opgemerkt dat men te vergeefs kan zoeken naar een tekst waarin het woord yechad op God van toepassing is.
Hoe stelt God zich voor in de bijbel? Als de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob. Hoewel het woord God slechts eenmaal hoeft te worden gebruikt, wordt er daarentegen drie maal gezegd: �ik ben de God van�. Hierdoor is ook deze formulering een verwijzing naar de Drie-eenheid.

Maar er is meer, veel meer. Er staan in het Oude Testament een aantal opmerkelijke ontmoetingen.

Genesis 18 spreekt van de ontmoeting van Abraham met de HERE.
1 En de HERE verscheen aan hem bij de terebinten van Mamre, terwijl hij op het heetst van de dag in de ingang der tent zat. 2 En hij sloeg zijn ogen op en zag, en zie, drie mannen stonden bij hem; toen hij hen zag, liep hij hun uit de ingang van zijn tent tegemoet, en boog zich ter aarde; � 22 Toen wendden die mannen zich vandaar en gingen naar Sodom, maar Abraham bleef nog staan voor de HERE. � 19:1a En de twee engelen kwamen in de avond te Sodom.

In de christelijke traditie wordt aangenomen dat het hier om Jezus gaat, voordat hij mens werd en twee engelen. Hoe het ook zij God kwam in een mensengestalte naar het tentenkamp van Abraham.

Dan bij de verwoesting van Sodom en Gomorra staat er iets opmerkelijks:
(Gen 19:24) Toen liet de HERE zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de HERE, uit de hemel;

God blijkt zich daar op twee plaatsen tegelijkertijd te hebben gemanifesteerd.

Vervolgens bij een ontmoeting van Jakob met de HERE en hij met Hem geworsteld had staat er:

Gen 32:29-31
29 Daarop zei hij: �Voortaan zal je naam niet Jakob zijn maar Isra�l (dat betekent God strijdt), want je hebt met God en mensen gestreden en je hebt gewonnen.� 30 Jakob vroeg: �Zeg me toch hoe u heet.� Maar hij kreeg ten antwoord: �Waarom vraag je naar mijn naam?� Toen zegende die ander hem daar. 31 Jakob noemde die plaats Peni�l (dat betekent aangezicht van God), �want,� zei hij, �ik heb oog in oog gestaan met God en ben toch in leven gebleven.�

Bij de volgende ontmoetingen vinden we telkens de Engel des Heren. In de christelijke traditie wordt iedere keer verondersteld dat het om Jezus gaat, voordat Hij mens werd. We lezen dan o.a.:

Genesis 16:7-14
7 En de Engel des HEREN trof haar aan bij een waterbron in de woestijn, bij de bron aan de weg naar Sur. � 13 Toen noemde zij de naam des HEREN, die tot haar gesproken had: Gij zijt een God des aanziens; want, zeide zij, heb ik hier ook omgezien naar Hem, die naar mij ziet? 14 Daarom noemt men die put: de put Lachai-Ro�; zie, hij is tussen Kades en Bered.

Exodus 3:2-6
2 Daar verscheen hem de Engel des HEREN als een vuurvlam midden uit een braamstruik. Hij keek toe, en zie, de braamstruik stond in brand, maar werd niet verteerd. 3 Mozes nu dacht: Laat ik toch dat wondere verschijnsel gaan bezien, waarom de braamstruik niet verbrandt. 4 Toen de HERE zag, dat hij het ging bezien, riep God hem uit de braamstruik toe: Mozes, Mozes! En hij antwoordde: Hier ben ik. 5 Daarop zeide Hij: Kom niet dichterbij: doe uw schoenen van uw voeten, want de plaats, waarop gij staat, is heilige grond. 6 Voorts zeide Hij: Ik ben de God van uw vader, de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob. Toen verborg Mozes zijn gelaat, want hij vreesde God te aanschouwen.

Nu zou ik opzich genoeg schriftbewijs hebben verzameld met betrekking tot de Engel des Heren, want er staat geschreven op het getuigenis van twee of meer zal iets vast staan. Toch zal ik een dubbel getuigenis geven, ondanks dat de post zo uiteindelijk erg lang kan worden, terwijl ik u tevens spaar met de vele overige schriftgetuigen.

Richteren 2:1
Toen ging de Engel des HEREN van Gilgal naar Bokim en zeide: Ik heb u uit Egypte doen trekken en gebracht in het land dat Ik uw vaderen onder ede beloofd had, en Ik heb gezegd: Ik zal mijn verbond met u in eeuwigheid niet verbreken,

Richteren 13:19-22
19 Daarop nam Manoach een geitebokje en een spijsoffer en offerde dit op een rots aan de HERE. Toen deed Hij een wonder, terwijl Manoach en zijn vrouw toezagen. 20 Terwijl de vlam van het altaar omhoog steeg naar de hemel, voer de Engel des HEREN op in de vlam van het altaar. Toen Manoach en zijn vrouw dit zagen, wierpen zij zich op hun aangezicht ter aarde. 21 De Engel des HEREN verscheen niet meer aan Manoach en zijn vrouw. Toen begreep Manoach, dat het de Engel des HEREN geweest was. 22 En Manoach zeide tot zijn vrouw: Wij zullen zeker sterven, want wij hebben God gezien.

Uit deze passages blijkt dat de Engel des HEREN gelijk wordt gesteld aan de HERE zelf. Toch blijkt uit ander schriftbewijs dat deze ook onderscheiden wordt:

1 Kron 21:15
Ook zond God een engel naar Jeruzalem om dat te verdelgen, maar zodra hij daarmee begon, zag de HERE het, en het onheil berouwde Hem; Hij zeide tot de verderfengel: Genoeg! Laat nu uw hand zinken. De engel des HEREN stond toen bij de dorsvloer van de Jebusiet Ornan.

Nog iets:als de drie-eenheid zo belangrijk is waarom heeft de profeet Jezus zelf hierover niets gezegd toen de jood hem vroeg:meester wat is de eerste gebod?

De drie-eenheid is namelijk geen gebod. Daarentegen is het eveneens verkeerd om te veronderstellen dat Jezus totaal geen aanwijzingen in die richting zou hebben gegeven. Als je dat denkt dan kun je namelijk nooit begrijpen waarom Jezus van godslastering werd beschuldigd:

Joh 10:33 De Joden antwoordden Hem: Niet om een goed werk willen wij U stenigen, maar om godslastering en omdat Gij, een mens, Uzelf God maakt.

Protestant heeft gelijk. We vinden de 3-eenheid in het NT. Het OT aanhalen is riskie. Dat is toch in een andere tijd gescherven. Het is ook meer Joods dan het NT. Het NT verwijst naar het OT en niet andersom. Ik bedoel, je kunt niet het OT 'inlezen' in het NT. Maar goed, er zijn dus wel hele duidelijke sporen te vinden in het NT (2e helft van de eerste eeuw). Dus het komt niet zomaar in de 3e eeuw om de hoek zeilen. En ja, het is wel een neo-platonische filosofische constructie. Maar wel eentje die voldeed aan de behoeften van die tijd. Ik vergelijk het altijd met de verpakking van een pak melk. De ene keer zit de melk in een pak, en de andere keer in een fles. Maar de melk blijft hetzelfde. De melk is de christelijke boodschap, de 3-eenheid en hoe die eruit ziet kun je vergelijken met de verpakking. Er zijn mensen die het houden bij de 4-eenheid (quaterniteit), d.i: Vader, Zoon, Helige Geest en Maria (als moeder van God).

Om op dat pagnisme terug te komen: onzin. Er is hooguit sprake van invloed. En als er overeenkomsten zijn tussen bepaalde wonderen, dan zijn ze in de Bijbel gekomen om aan te geven hoe bijzonder Jezus wel niet was.

W�e zegt in de Evangelie�n dat hij de zoon van God is? Jezus z�lf?

In eerste instantie geplaatst door alzukar W�e zegt in de Evangelie�n dat hij de zoon van God is? Jezus z�lf?

Volgens mij niet. Hij noemt zich wel 'mensenzoon' (Mt.9:6). Kijk ook naar Mt.26:64. Hij noemt zichzelf niet de zoon van God, hoewel dat wel wordt gesuggereerd door de hogepriester.

Isa/Jezus (vrede zij met hem) zegt nadrukkelijk Onze Heer in teksten in de bijbel, hiermee stelt hij indirect dat hij maar een mens was en de Heer aanbad in Islaam. Hij kwam niet op de profeten of de wet af te schaffen, maar kwam deze vervolmaken met een bevestiging hiervan en dus eenzelfde boodschap.

Ja, Jezus was mens, maar niet zomaar een mens, een profeet. En ook niet zomaar een profeet. Het was iemand die een zeer nauwe relatie had met God. Hij praatte met God alsof hij met zijn eigen vader praatte. Hij noemde God 'Abba'  (Mc.14:36), dat zoveel betekent als: papa, vader(tje). Hij was het die zo'n vast vetrouwen had in God en in de 'eindtijd', dat hij tot aan het kruis er in is blijven geloven. Waarschijnlijk heeft J veel ook niet begrepen: waarom moest zijn missie zo jammerlijk mislukken en eindigen in het kruis?

Toch moet hij rond zijn 30-ste ofzo tot het inzicht zijn gekomen van zijn nauwe relatie met God en begint hij dan vrijelijk zijn boodschap te verkondigen. Doorgaans is hij erg voorzichtig met zijn uitspraken. Het zijn woelige politieke tijden ten tijde van J leven. Voor je het weet wordt je geexecuteerd. Echter tijdens het Pesach in Jeruzalem neemt hij opeens geen blad meer voor de mond, hij zoekt doelbewust de confrontatie, terwijl hij weet wat er op het spel staat. Zijn onvoorwaardelijk geloof in zijn God is hem hier tot steun. Hij heeft het gevoel dat hij nu openlijk de confrontatie moet aangaan. Hij jaagt de geldwisselaars en de handelaren het tempelplein af en zegt dat: 'Mijn huis een huis van gebed moet zijn en geen rovershol' (Mt.21:13). Hij suggereert dat het zijn tempel is. Hij identificeert zichzelf zo erg met God dat hij zich met hem een voelt. Zoals gezegd zoekt hij doelbewust de confrontatie met de Rom. en Joodse overheid. J is een oproerkraaier en een gevaar voor de rust in het toch al politiek onrustige Jeruzalem. De Joodse overheid en de Romeinse vinden elkaar in een monsterverbond. In een schijnproces wordt hij ter dood veroordeeld en gekruizigd.

Twee dagen (de derde dag) na zijn dood verkondigen zijn volgelingen een opmerkelijk verhaal. J is niet dood, Hij leeft! Mensen krijgen 'gezichten' en zien Hem. Dat maakt hem echt de lang verwachte Messias. Later theologiseren mensen verder: J heeft goed gemaakt wat de mens heeft verprutst bij God door zijn zucht naar kennis (Adam die eet van de boom der kennis van goed en kwaad) Ja, J was niet zomaar een profeet. Hij was de profeet bij uitstek. Hij was de de Messias, de zoon van God. Via hem komen we het ware karakter van God te weet, namelijk vergevingsgezind.

Dit heeft niets te maken met God die met Maria naar bed gaat ofzo (niets biologisch). Waarschijnlijk wordt hij zich bewust van zijn missie als hij bij Joh. vertoefd in de buurt van de Jordaan (Mc.1:11) en hij zich laten dopen. Hij aanbad God inderdaad vol overgave (in Islaam), maar was tegelijkertijd zeer nauw met hem verbonden, zoals een vader met een zoon.

J was dus wel de zoon van God. Het is abstact, ik weet het, maar wie heeft gezegd dat geloven makkelijk was?

Sommigen maken nu eenmaal de juiste keuze`s in het leven, andere niet

In eerste instantie geplaatst door alzukar Ieder op zijn of haar eigen manier. Zolang we maar in goedheid met elkaar willen zijn.

Idem dito!

In eerste instantie geplaatst door Priscilla Je kunt alles wat er in - bijvoorbeeld - de Evangelie�n staat letterlijk nemen of, als ander uiterste, naar zijn allegorische betekenis. Ik prefereer het laatste, dat is mij gewoon meer eigen, en ik vind dan heel gemakkelijk aansluiting bij de mystieke lading die verborgen is in de Koran en andere Heilige Boeken. Uiteindelijk kennen die allemaal ��n gemeenschappelijke basis. Het gaat slechts om enkele meta-principes die ook ten grondslag liggen aan de Verlichting en de paradigma's waardoor de grote wetenschappers van onze tijd zich laten leiden. Dat eenmaal ontdekt is het niet nodig om leiding te halen bij enige specifieke religie. Tja, als je het met iedereen eens bent hoef je nooit een theologische discussie te voeren. That's just not me... maar goed, zoals gezegd: ieder op zijn eigen manier.

Bedoel je niet religieuze discussie i.pl.v theologische discussie?

In eerste instantie geplaatst door Priscilla Bedoel je niet religieuze discussie i.pl.v theologische discussie? Ik zie geen verschil. Je kunt een theologische discussie houden over de Islamitische theologie en over de Christelijke theologie.

Volgens mij is Theologie systematisch nadenken over de vraag naar en het antwoordt op God en het goddelijke. Religie komt van re-legare (her-verbinden). Het laatste is breder het gaat over de bestudering van een andere werkelijkheid. Dat hoeft bij religie niet per definitie over God te gaan.

Ssst Aad... :o

Volgens mij is Theologie systematisch nadenken over de vraag naar en het antwoordt op God en het goddelijke. Religie komt van re-legare (her-verbinden). Het laatste is breder het gaat over de bestudering van een andere werkelijkheid. Dat hoeft bij religie niet per definitie over God te gaan.

Ik dacht dat het misverstand ontstond omdat het woord theologie eigenlijk alleen op het christendom sloeg. Misschien heb je gelijk maar het is allemaal een beetje vaag. Een synoniem van religie is bijvoorbeeld godsdienst, maar dit zou dan weer alleen slaan op 'god'. En is die andere werkelijkheid niet het geestelijke (bovennatuurlijke), iets wat je ook in de theologie bestudeert?

In eerste instantie geplaatst door Priscilla Volgens mij is Theologie systematisch nadenken over de vraag naar en het antwoordt op God en het goddelijke. Religie komt van re-legare (her-verbinden). Het laatste is breder het gaat over de bestudering van een andere werkelijkheid. Dat hoeft bij religie niet per definitie over God te gaan. ... En is die andere werkelijkheid niet het geestelijke (bovennatuurlijke), iets wat je ook in de theologie bestudeert?

Nee, in de Theologie bestudeer je naar mijn weten de vraag naar God. 'Theos' = God, 'Logos' = leer. Dit is inderdaad bovennatuurlijk. Maar elke meta-fysische werkelijkheid hoeft nog niet op God te slaan. Vandaar het verschil.

In eerste instantie geplaatst door Priscilla Nee, in de Theologie bestudeer je naar mijn weten de vraag naar God. 'Theos' = God, 'Logos' = leer. Dit is inderdaad bovennatuurlijk. Maar elke meta-fysische werkelijkheid hoeft nog niet op God te slaan. Vandaar het verschil. Ik denk dat je niet puur en alleen naar het woord moet kijken. Onder theologie vallen ook subdisciplines als demonologie (studie van satan en kwade geesten), Eschatologi (oa leven na de dood) of Soteriologie (zonde en verzoening). Het hoeft dus niet pers� over God te gaan maar ook over ander bovennatuurlijke zaken.

Alle 3 de disciplines hebben met de vraag naar God te maken. Zonder God geen satan. Als je de eindtijd bedoeld, zie Openb. van Joh., en v.w.b. zonde en verzoening kijk naar de chr. leer. Ik maakte het onderscheid omdat Alzukar de vraag stelde. Hij zoekt overal de wereldziel in. Ik vind dat als je het bijv. over het Hindoeisme hebt dat je het over een religie hebt. De 3 monotheistische godsdiensten stellen naar mijn mening de vraag naar God.