Vandaag heb Ik jullie godsdienst voor jullie vervolmaakt en heb Ik Mijn gunst voor jullie volledig gemaakt en heb Ik de Islam voor jullie als godsdienst gekozen.

(Heilige Koran soerah 5 al-Maeda : Aya 3)

Zoals ik in het eerste stuk al geschreven heb is de islam niet alleen op vreedzame wijze verspreid. Middels oorlogen heeft ook de islam haar gebied uitgebreid.

Ook van oorsprong christelijke gebieden, waaronder Syrie, Palestina en (deels)Egypte moesten er aan geloven. De kruistochten. die door moslims vaak als onterechte christelijke agressie wordt gezien, begonnen pas eeuwen later nadat de islam bovenstaande gebieden al had geannexeerd.

Terug naar de titel. Waar komt toch die haat jegens het Westen vandaan?

Deel 2.

De islam werd na haar succesvol verlopen oorlogen  in West Europa teruggedrongen. In Spanje werden de moslims (dat in de spaanse geschiedenis bekend staat als �Reconquista of Herovering (hetgeen je als een christelijke variant van de verdedigende jihad mag beschouwen)) weer verdreven, evenals uit Italie.

Ook werd een poging ondernomen de Reconquista uit te breiden naar het Midden Oosten en de geboorteplaats van Christus. De moslims hadden immers deze plaatsen veroverd op de christenen.

Deze kruistochten mislukten.

De offensieve (islam) jihad was echter nog niet beeindigd. Deze keer traden niet de Arabieren als imperialisten naar voren maar m.n. Turken en Tataren. Zij slaagden erin om het tot dan toe christelijke streek Anatolie te veroveren en in 1453 namen zij Constantinopel in. Je kunt getuige deze geschiedenis duidelijk zien dat de islam een zeer agressieve en offensieve zijde kende.

Constantinopel werd de hoofdstad van de Ottomaanse sultans. Deze Ottomanen en geislamiseerde Tataren ondernamen een nieuwe poging om Europa te veroveren. Maar het Europaese christendom wist hen voor de 2^e keer te verdrijven en zette zelfs haar opmars tegen de islam voort. Tegen deze tijd kreeg de islamitische jihad een bijna defensief karakter. De islam was niet langer bij machte haar pretentieuze offensieve jihad te voeren. De intensie om de wereld te veroveren bleef echter bestaan.

Nog in 1896 drongen Afghanen het bergachtige gebied van de Hindoe Koesj binne, waar de inwoners de islam niet aanhingen. In dezelfde periode werden verschillende jihads gevoerd tegen niet-moslimvolkeren in Afrika.

Binnen de islam is er een duidelijke scheidslijn tussen gelovigen en niet-gelovigen. Dit werd o.a. duidelijk dat Belgrado in het Ottomaanse Rijk de naam  Dar al Jihad (Huis der Jihad). Belgrado was immers een voorpost voor de moslims om hun oorlog tegen Europa verder in te zetten om het hele continent te islamiseren en beheersen.

De Jihad wordt soms gepresenteerd als de moslimtegenhanger van de kruistochten, omdat in beide gevallen sprake zou zijn van een heilige oorlog. Dit is maar ten dele waar. De kruistochten vonden op een relatief laat moment in de geschiedenis plaats (eeuwen nadat moslims o.a. Palestina en Syrie hadden veroverd) Het christendom kent niet de doctrine van de jihad  omdat zij zich vooral richt op andere principiele christelijke normen zoals verkondigd in het Evangelie.

Daar komt bij dat de kruistochten van relatief korte duur waren en zeer beperkt in omvang. Dit in tegenstelling tot de jihad die al vanaf het allereerste begin van de islam een belangrijk onderdeel is van dit geloof. Mohammed was, in tegenstelling tot Jezus, ook veroveraar.

Het woord jihad, zowel offensief als defensief, loopt als een rode draad door de de geschiedenis van de islam.

De tekst is niet gekopieerd. De laatste tijd nogal veel gelezen over de geschiedenis van de islam.

Het lijkt misschien nogal eenzijdig. Dat is niet mijn bedoeling. Ik begrijp heel goed dat er veel terechte kritiek wordt geuit op het Westen. Het Westen gaat m.i. momenteel ook buiten haar boekje. (ondanks de wens van de aanwezigheid van westerse troepen in deze landen is het een keuze van de huidige democratisch gekozen regeringen in Irak en Aghanistan)

Waarom plaats ik deze stukken. Heel eenvoudig. De totale ophemeling van de islam vind ik onjuist en gevaarlijk. Geloof blijft mensenwerk. Enig tegenwicht lijkt me derhalve gewenst.

groet,

PP

Dat komt omdat moslims geen kritiek kunnen verdragen op de islam. Zeker niet door een ongelovige.

Wat het tegengas betreft zou ik me geen zorgen maken. Sta nogal bekend om mijn kritische benadering, waar ik me ook begeef.

groet,

PP

Nut en noodzaak.

Misschien heeft mijn bijdrage hier geen nut of doel. Dat kan ik niet bepalen. Wat ik wel weet is dat ik een grote wens heb: dat de mensheid in staat is in al haar verscheidenheid samen tot 1 samenleving te komen waarin ieder mens zich geaccepteerd voelt.

Dat mensen niet op grond van hun religie, ras, afkomst of sexe zich gediscrimineerd voelt. Dat mensen het recht hebben ziczelf te zijn en daarbij geen verantwoording hoeven af te leggen aan priesters of imams. Dat ouders hun kinderen de mogelijkheid bieden hun eigen keuzes te maken waarbij ze zichzelf terzijde durven te schuiven.

Is dat binnen een religie of ideologie teveel gevraagd?

groet,

PP

Aan de niet-moslims hier op dit forum,

Dat jullie niet geloven in de Islaam als de relegie die de Heer der Werelden heeft gezonden naar de laatste der Profeten Mohammed (vrede en zegen zij met hem) aan de gehele mensheid....die de Schepper van de Hemelen en de Aarde en wat zich daartussen bevindt de relegie vervolmaakt heeft zonder terkortkomingen.Weten we anders zouden jullie wel bekeerd zijn....right.

Het is toch dan logisch dat wij de moslims en jullie de niet-moslims niet eens zijn met elkaar wat betreft over de zaken van de Islaam. Omdat wij wel in dit boodschap de Islaam geloven en jullie niet. .....So what's the point van het discusieren hierover....? ....Dat het wel volmaakt is of niet, dat het intolerant is of niet etc...etc..etc.

Jullie zullen niet eens zijn met de Islaam en wij zullen niet eens zijn met jullie hoe jullie over de Islaam denken....zoals ik al zei omdat wij wel in de Islaam geloven en jullie niet.

Dus wat betreft de discussies over....heb ik er er maar 1 woord voor;NUTTELOOS

Hoi Peter,

Het gaat om het heden, wat er nu gebeurd en niet wat eeuwen geleden is gebeurd. �Het westen� wil met haar globalisering en haar imperialisme dat de rest van de wereld haar ideologie aanneemt en in dienst van haar moet zijn; �JE BENT MET ONS OF JE BENT TEGEN ONS�. Het westen wil haar belangen behartigen ten kosten van andere werelddelen, culturen en ideologie�n. En dat zorgt voor botsingen en conflicten.

Het zijn niet alleen de moslims die tegen het westen keren maar ook anderen in Zuid-Amerika, China en Afrika etc.

En je bent zeker eenzijdig met je tekst. Bijvoorbeeld je vermeld Daar al Harb (het huis van oorlog). Terwijl er ook wordt gesproken over Daar al 3ahd (het huis van verdrag): de landen waar je niet mee in oorlog bent of waarmee je een vredesverdrag hebt. In ieder geval er is over dit onderwerp verschillende meningen en jij vermeld natuurlijk alleen de mening die jou goed uitkomt.

Ik geloof niet (ff ter verduidelijking) Maar ik geloof ook niet dat de ISLAM intolerant is. Ik geloof dat er v��l moslims intolerant zijn. Volgens mij zit de fout niet in het geloof maar in de manier waarop dat geloof beleefd en/of uitgelegd wordt.

Hoe kan het anders dat er zoveel verschillende dingen gebeuren in naam van God of islam? Vrijwilligers, ontwikkelingsamenwerking, scholen, ziekenhuizen die opgericht worden in naam van islam... (heel mooi trouwens) maar dan zijn er anderen die teroristische daden plegen in naam van islam? Terwijl er hier heel vaak benadrukt wordt dat islam vrede is.
Mag je dan de visie die geweld predikt niet bekritseren? Is het omdat iemand moslim is dat die uberhaupt geen fouten maakt?

Ik hoor sommige moslims roepen da alle westerse vrouwen hoeren zijn? moeten wij dat dan zomaar aanvaarden? Ok ik draag rokjes.. ik draag geen hoofddoek.. maar ben ik daarom hoer? Of seksueel met 700 man actief .. denk het niet. Ik ben een netjes getrouwde mama die trouw is aan haar echtgenoot en die supertrots is op haar kids. En op die visie mag er volgens mij w�l comentaar gegeven worden. Jullie kunnen geloven dat Allah wil dat iedereen een hoofddoek draagt, maar iemand die dat niet doet omdat zij er niet in geloofd (of eender welke rede trouwens) voor hoer uitmaken doe je niet. Laat het oordelen maar aan Allah over.

Over geloof an sich discusieren is effectief vrij zinloos.. wel of niet geloven in iets is iets heel persoonlijk. Maar over WAT de inhoud van da geloof is moet je volgens mij w�l kunnen discusieren.

Trouwens ik accepteer dat jullie dingen geloven waar ik niet in geloof. En respecteer jullie overtuiging? Kan ik dat van jullie ook terug verwachten dan? (van aantal mensjes weet ik dat .. assur , marocaantje, rahil..) maar jouw berichtje muslima klonk nogal .. als je niet wil geloven zwijg dan...(kan ook mijn gevoel er bij zijn, hoeft niet echt de bedoeling te zijn)

iig ik hoop dat je begfrijpt wat ik bedoel,

xx,

stampertje

Zuster Moslima66 bedoeld waarschijnlijk niet alle niet-Moslims. Er zijn inderdaad  niet-Moslims die oprecht ge�ntereseerd zijn in bepaalde religies (waaronder ook de Islam) en die zie ik hier ook graag komen, maar iemand als pp blijft maar hameren op de misstanden binnen de Islam. Als zelfbenoemd christen zou hij toch moeten weten dat hij eerst de balk uit zn eigen oog zou moeten halen voordat hij de splinter bij een ander eruit probeert te halen.

Inderdaad beste Assur,

Jouw intentie is om te leren, net zoals die van Moslima66 en andere broeders en zusters hier op het forum. Moge ALLAH Subhana Wa Ta'ala je belonen voor alle stappen die je zet op het pad van de Islam.

Salaam.

Dank je wel beste Rahil,

Ik dank jou voor je zegen, dat waardeer ik bijzonder. Moge ook jij worden beloond voor je vriendelijkheid.

Assur

Salaam aleikom,

Topic is haat tegen het westen, dus, sprekenden met moslims hier zeggen de meeste moslims. Het westen is alles zoals de islam het bedoeld heeft.  Hard werken, regelmaat, orde, netheid, vrijheid van meningsuiting, kansen, mogelijkheden, democratie. In hoeverre dat dan allemaal nog mogelijk is. Haat tegen het westen dan bedoeld men hier: Bush, inmengingen in Irak, Afghanistan e.d.

Al de bovengenoemde voordelen kent men hier niet echt. Regelmaat, orde, netheid, vrijheid van meningsuiting, kansen, mogelijkheden...Let wel: generaliseer bewust, uitzonderingen zijn er altijd aan beiden zijde. In mijn directe omgeving kan ik niet constateren dat het westen gehaat wordt, alleen het beleid maar het beleid wordt hier net zo veel gehaat. Dus er zitten gelukkig nuances in, toch?

Nefertiti

Dus iedereen die niet geloofd is per definitie slecht? en moet bekeerd worden? Lukt het niet met woorden dan maar met geweld?

Vraag dan specifiek voor Aboe_hassan. Dat niet iedereen zo denkt weet ik wel

xxx,

stampertje

Ik zal effe verduidelijken wat ik bedoel...gezien jullie reacties zie ik dat jullie me niet helemaal begrepen hebben.

Wat ik bedoel is, wat voor nut heeft het om te gaan discussieren of de Islaam niet volmaakt is of niet, intolerant is of niet, er dwang is of niet, of dat Mohammed (vrede en zegen zij met hem) een Boodschapper is of niet etc...etc..etc. Iedereen gelooft wat hij wil geloven je bent een niet-gelovige of gelovige. Een gelovige en een niet-gelovige zullen het nooit eens zijn betref het geloof, want de ene gelooft er in en de ander niet. Zou het zinvol zijn als de niet-gelovige en de gelovigen over het geloof zouden gaan discussieren als zij beide weten dat ze over het geloof niet eens zijn met elkaar...?

Inderdaad dien je een dialoog niet te verwarren met een discussie zoals nefertiti al zei.         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;         &n bsp;   

Als de niet-gelovige iets wil weten over het geloof van de gelovige of als twee gelovige met een ander geloof iets van elkaars geloof willen weten, wordt er een dialoog met elkaar aan gegaan. Bij een dialoog...leert men tenminsten iets van elkaar en is het dus zinvol. Wat je van een discussie niet zou kunnen zeggen.

Muslima66