In eerste instantie geplaatst door Eelke In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Eelke Ik heb nog wel een vraag over de eerste levende cel. Wat is de definitie van leven eigenlijks? Waar moet een iets aan voldoen om levend genoemd te worden? Dat iets moet het vermogen bezitten tot zelfhandhaving en zelfreproductie. Een computer-virus voldoet prima aan de definitie terwijl het gros van de mieren steriel is en zich dus niet voort kan planten. Een virus is bijvoorbeeld ook iets wat niet gezien wordt als levend maar bij de juiste omstandigheden kan het zich wel reproduceren. Als je het dus goed bekijkt zijn er verschillende manieren van voorplanting waarbij niet altijd een levende cel nodig blijkt te zijn, Rybozyme is bijvoorbeeld een RNA dat zichzelf kan reproduceren, maar het is geen cel. Tussen de eerste levende cel en simpele moleculen zitten dus nog wel een aantal tussenvormen die het spontane onstaan van leven ondersteunen. Maar op dit gebied moet nog steeds veel onderzoek gedaan worden. Groet, groet Eelle

Ijs....  Hahaha...

De definitie is juist belangrijk omdat er hier veel gehamerd wordt op de "eerste levende cel". De grote vraag is echter of die cel wel het eerste leven was. In hoeverre zijn de simpelere structuren in de moluculaire biologie/chemie ook leven. Een grijs gebied geeft naar mijn mening ook meer aanleiding voor het spontaan onstaan van leven dan voor een schepper. Bij het spontaan onstaan van leven verwacht je namelijk verschillende stappen, meerdere vormen en gradaties.

Groet, groet Eelke

In eerste instantie geplaatst door Juan In eerste instantie geplaatst door Khabir lastig, uit het volgende theorie formule E=mc� haal ik eruit dat alles wat voortkomt en teruggaat naar Energy(oer intelligentie) deelneemt aan de syclus des levens. Allah is het licht van de hemelen en aarde. oeioei Jij haalt er meer uit dan Einstein himself. Gefeliciteerd! Ok, ik smijt graag de volgende definitie voor leven in de discussie, sensu De Loof (een Belgische professor): "leven is de verzamelterm voor alle (on)bewuste probleemoplossende activiteiten uitgevoerd door communicerende compartimenten op al hun organisatieniveaus." en "dood is het irreversibele verlies van communicatie op de hoogste graad van compartimentatie" Sluitend is ze niet, maar het is wel een definitie waar je even op kunt doordenken.

inderdaad, ik vind het niet verkeerd van Prof. De Loof.

(comunicerende compartimenten) vind ik te gedetaileerd, communiceren is een vorm van intelligentie overdracht, toch! en het is een segment uit het geheel.

ik denk dat we het zelfde bedoelen maar we noemen het anders.

wat ik wil zeggen is dat de energie of intelligentie die de elektronen om de kern van de atomen doet draaien altijd en overal levend is. wij als mensen gebruiken het begrip leven als een segment van het geheel de aanwezige intelligentie in vorm van energie kan omzetten tbv een afgezonderd bestaan.

Dan is een auto ook levend.

Op de grens van eencelligen is de definitie van leven niet meer zo duidelijk als het lijkt. De wetenschap heeft ook geen sluitende definitie van leven. Aangezien er meerdere moleculen zijn die complexere moleculen kunnen maken en/of zichzelf kunnen repliceren komt het spontaan onstaan van leven niet zo vreemd over. Met het nodige onderzoek (jaren, misschienw el eeuwen) sluit ik niet uit dat we erachter komen hoe het zit.

Groet, groet Eelke

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Eelke Ik heb nog wel een vraag over de eerste levende cel. Wat is de definitie van leven eigenlijks? Waar moet een iets aan voldoen om levend genoemd te worden? Dat iets moet het vermogen bezitten tot zelfhandhaving en zelfreproductie.

Een computer-virus voldoet prima aan de definitie terwijl het gros van de mieren steriel is en zich dus niet voort kan planten. Een virus is bijvoorbeeld ook iets wat niet gezien wordt als levend maar bij de juiste omstandigheden kan het zich wel reproduceren.

Als je het dus goed bekijkt zijn er verschillende manieren van voorplanting waarbij niet altijd een levende cel nodig blijkt te zijn, Rybozyme is bijvoorbeeld een RNA dat zichzelf kan reproduceren, maar het is geen cel.

Tussen de eerste levende cel en simpele moleculen zitten dus nog wel een aantal tussenvormen die het spontane onstaan van leven ondersteunen. Maar op dit gebied moet nog steeds veel onderzoek gedaan worden.

Groet, groet Eelle

Tegenwoordig zijn er maar heel weinig geleerden die geheel zelfstandig iets ontdekken. Meestal is het een team van mensen die onderzoek doet. Voor 1 persoon geld je regel dus wel, maar ik denk dat voor de mens in z'n geheel 1 persoon er niet zoveel toe doet. Maar wellicht zit ik er wel naast.

In eerste instantie geplaatst door Testudo Echter waneer men met 0,9 maal de snelheid van het licht reist(Wat niet onmogelijk is om te halen),wordt men veele jaren ouder als dat men nu wordt.Wat zou de invloed kunnen zijn of worden op de invloed van de mens op zijn omgeving,hoe groot deze ook mag zijn.

Als je met 0,9 maal de lichtsnelheid gaat wordt je niet ouder dan de rest van de mensen. Je gaat nog steeds dood zo rond je 80ste. Je hebt echter wel gelijk dat om je heen de tijd een stuk sneller is gegaan. Als je dus weer op aarde land kunnen er inderdaad wel honderden jaren voorbij zijn gegaan. Een enkeltje naar de toekomst is dus mogelijk.

Maar goed we raken nu wel heel ver offtopic.

Ik heb nog wel een vraag over de eerste levende cel. Wat is de definitie van leven eigenlijks? Waar moet een iets aan voldoen om levend genoemd te worden?

Groet, groet Eelke

In eerste instantie geplaatst door alzukar In eerste instantie geplaatst door Eelke In eerste instantie geplaatst door alzukar Waarom zou er �berhaupt "leven" zijn? Kan het universum het niet af zonder dat "leven"? Het universum doet het prima zonder ons. Het is ongeveer in de verhouding van een bacterie onder de wielen van een buldozer. Op dit moment heeft de mens en al het leven om ons heen helemaal niets in te brengen in dit universum. Maar wellicht komt het ooit nog eens zover dat wel genoeg kennes van zaken hebben om invloed uit te kunnen oefenen. Groet, groet Eelke Zo ongeveer dacht ik dus ook al. Wij (jij en ik om te beginnen) zullen dit nooit meemaken laat staan dat we onszelf ook maar enigevoorstelling kunnen maken van de soep die er d�n weer zal zijn. Koffiedik en koffieprut.

Veronderstelling bv..... (Ook al zegt de wetenschap momenteel het omgekeerde...)

Stel nu dat de mens het voor elkaar krijgt om de massa van een planeet zo groot als de aarde,weg te kunnen houden uit de reactie van het in eenstorten van het universum...

Dus met andere woorden,alle massa stort uiteindelijk weer in elkaar maar de mens heeft het voor elkaar gekregen de massa van de aarde uit dit proces te halen... En deze massa is essentiel,om de reactie van de Big Bang te doen herhalen.... Dan kan het dus wel eens zijn,dat de invloed van de mens ooit groter wordt op de natuur,dan we ooit voor mogelijk hadden gehouden...

In eerste instantie geplaatst door alzukar Waarom zou er �berhaupt "leven" zijn? Kan het universum het niet af zonder dat "leven"?

Het universum doet het prima zonder ons. Het is ongeveer in de verhouding van een bacterie onder de wielen van een buldozer. Op dit moment heeft de mens en al het leven om ons heen helemaal niets in te brengen in dit universum.

Maar wellicht komt het ooit nog eens zover dat wel genoeg kennes van zaken hebben om invloed uit te kunnen oefenen.

Groet, groet Eelke