Je vragen impliceren zelf al, dat je het antwoord denkt te kennen. Maargoed dat terzijde, je vraagt om een kansberekening met data die niet voor handen is. Je vraagt waar de Heer uit ontstaan is en wie getuigen zijn van Zijn eeuwigheid.

Mag ik je vragen een beetje stom vinden?  

Het ontstaan van de eerste levende cel

Dr. Herman Bos

Het is voor mij, als natuurwetenschapper ??? WHO THE **** is "dr. Herman Bos"? ik kom niet verder dan dat hij iets te maken zou hebben met de "Evangelische Hogeschool", en dat hij daar mogelijk een cursus geeft in een ��njarige opleiding. Natuurwetenschapper? Ik twijfel daar sterk aan, onbegrijpelijk, dat zoveel wetenschappers de evolutietheorie hebben omhelsd. De aanhangers van deze athe�stische kom zeg! het is en blijft een wetenschappelijke theorie theorie moeten een zeer groot geloof hebben. C.S. Lewis verwoordde het ooit zo: 'Een jonge athe�st kan werkelijk niet zorgvuldig genoeg over zijn geloof waken. Aan alle kanten dreigt gevaar.' juist ja, een citaat van een britse schrijver uit het begin van de vorige eeuw - dit is pure stemmingmakerij - Niets in de levende natuur bemerk hoe we in ��n keer alle bewijs van fossielen negeren bewijst de veronderstelde macro-evolutie klopt niet, de gehele genetica en systematiek is in overeenstemming met de ET. integendeel: Alles om ons heen wijst op een intelligent ontwerp en dan moet er ook een ontwerper zijn wat een snelle conclusie, laten we eens naar de "bewijzen" kijken.

De hoofdvraag

De discussie tussen de evolutiegelovigen je gelooft niet in een wetenschappelijke theorie, je werkt ermee, dit misleidend woordgebruik stelt een wetenschappelijke theorie gelijk aan een geloof, terwijl het net twee heel uiteenlopende dingen zijn! en de scheppinggelovigen jeez gaat meestal over de afstamming van de levensvormen, die we om ons heen zien. Stamt de mens van een aapachtige voorouder ja, of zijn de vogels bijvoorbeeld uit reptielen ontstaan ja? Toch zijn dit soort vragen als het ware zandkorreltjes vergeleken met een flatgebouw, wanneer de vraag naar het ontstaan van de eerste levende cel aan de orde komt. grote flater: de ET geeft een verklaring voor de ontwikkeling van het leven, de abiogenese probeert het ontstaan van het leven te verklaren! door aan te geven dat hij deze theori�n niet uit elkaar kan houden, geeft dhr. Bos toe dat hij gewoon niet veel van het onderwerp afweet. Dit bevestigt mijn vermoeden dat hij geen natuurwetenschapper is, of dat hij de boel hier doelbewust beduvelt! Allebei niet goed! De vraag naar de oorsprong van het leven is een dusdanig kolossaal probleem voor de evolutiegelovige, tsss. dat het verbazingwekkend is, dat deze problematiek relatief zo weinig aandacht krijgt. wordt zeer veel onderzoek naar gedaan, en is idd een moeilijke te onderzoeken onderwerp, maar heeft niets (NIETS) met evolutie of de evolutietheorie te maken

Spontane generatie

Het geloof, dat het leven vanzelf ontstaan is (spontane generatie), bestaat al heel lang jep, van toen we nog in dierenvellen rondliepen. Lang voor Darwin stelde Aristoteles, dat spontane generatie dagelijks kan worden waargenomen. Als bewijs voerde hij aan, dat palingen en vliegen uit kadavers zouden ontstaan (van paling was ook nooit hom of kuit waargenomen) en dat muizen uit graan voortkwamen! In 1668 toonde Redi aan, dat alleen levende vliegen voor nakroost op kadavers konden zorgen. Toch geloofde de wetenschap ruim een eeuw geleden nog massaal, dat bacteri�n w�l vanzelf ontstaan gelovigen hebben dit wellicht nog langer geloofd! Het was Louis Pasteur (18221895) EEN WETENSCHAPPER NOTA BENE!, die uiteindelijk het onomstotelijke tegendeel bewees. Zijn onderzoek resulteerde in de conclusie, dat nietleven geen leven kan genereren; alleen leven genereert leven in het referentiekader van zijn proefopzet, hij kon dit niet veralgemenen naar ALLE situaties, en daar vergiste hij zich schromelijk (het is m vergeven, hij leefde tenslotte in de 19e eeuw, de wetenschap stond toen nog zo ver niet). Toch bleef onder de evolutionisten ook na Pasteur het geloof de hypothese bestaan, dat ooit in een 'oersoep' van aminozuren spontaan een eerste cel moet zijn ontstaan klopt niet, de hypothese is dat uit die aminozuren de eerste eiwitten ontstonden, die aanleiding gaven tot korte stukjes zelfreplicerende moleculen, we spreken dan nog niet over een volledige cel, die zich verder ontwikkelde tot de diverse levensvormen van vandaag.

Het experiment van Miller

De chemicus Miller voerde in 1953 een slim experiment uit. Hij leidde langdurig elektrische ontladingen ('bliksem') door een mengsel van methaan (=moerasgas), ammoniak, waterstof en waterdamp, waarbij hij de reactieproducten beschermde tegen afbraak. Miller verblufte de wereld met het feit, dat in zijn veronderstelde 'oeratmosfeer' een serie aminozuren was ontstaan. Aminozuren zijn de bouwstenen van enzymen en eiwitten (prote�nen), de grondstoffen van het leven. Tot op de huidige dag wordt Miller door evolutiegelovigen bejubeld, maar zijn ster is snel aan het verbleken. klopt niet, miller bewees dat uit zulke primitieve omstandigheden spontaan complexe moleculen konden ontstaan, wat voordien onmogelijk geacht werd. dit alleen bewijst dat er een dynamiek in de natuur bestaat, waardoor complexe vormen uit eenvoudigere vormen konden ontstaan, een voorwaarde voor de abiogenese en dus een fantastisch wetenschappelijk inzicht!. Bij de kenners is het besef doorgedrongen, dat Miller's experimenten eerder een bewijs tegen de abiogenese (het ontstaan van leven uit nietleven) zijn oh, hier komt de theorie wel boven, zou hij dan in zijn inleiding ons bewust misleiden.

Kip of ei

De veronderstelling, dat aminozuren zich spontaan hebben gekoppeld tot functionele eiwitten, die uiteindelijk de eerste levende cel hebben gevormd, is een moeilijk aspect van zijn theorie. De evolutionist Lever bracht hier tegenin, dat die koppeling van aminozuren tot eiwitten gebeurt via enzymen en enzymen zijn zelf eiwitten! Het gaat hier dus om een kip/eiprobleem. mja, ben ik niet helemaal in thuis maar ik vermoed dat enzymen geen noodzakelijke voorwaarde zijn voor de vorming van eiwitten, wat dit argument zou ontkrachten. Weet iemand dit? De problemen voor Miller zijn echter nog veel groter, want tijdens zijn experiment ontstonden tevens diverse giftige stoffen, eiwitketenblokkerende stoffen en celvreemde aminozuren. Zes (van de twintig) essenti�le aminozuren konden niet gevormd worden en naast de essenti�le ('linksdraaiende') aminozuren werd steeds voor 50% het onbruikbare ('rechtsdraaiende') spiegelbeeld aminozuur gevormd. moet ik nog meer over lezen, maar ik zie niet in hoe dit zijn hoofdresultaat minder waardevol maakt

Pure speculatie

De evolutietheorie heeft miljoenen miljarden jaren nodig, maar bij het experiment van Miller blijkt een 'lange tijd' nadelig uit te werken. Als er door een soort supertoeval al ��n werkzaam enzym gevormd zou kunnen zijn, dan blijkt dat enzym door de langdurige inwerking van water weer spontaan uit elkaar te vallen. redenering klopt niet, hoe meer tijd, hoe groter de kans dat er een bruikbaar molecule uitkomt. een 'lnage tijd is dus nog steeds voordelig! beseffen jullie wel hoeveel chemische reacties er plaatsvinden in miljarden kubieke meter water (hoge druk), gedurende miljarden jaren? de kans dat daar zeer bruikbare, grote en stabiele moleculen uitkomen is net GROOT! Dat is juist kansrekenen! Tegen spontane generatie pleit ook het intelligente ontwerp van het Millerexperiment. Zonder deze slimme constructie zouden alle gevormde aminozuren namelijk weer snel vernietigd zijn door de gecre�erde 'bliksem' niet per s�. Miller deed zijn experimenten ook in een volkomen zuurstofvrij milieu, omdat zuurstof het hele experiment verpest zou hebben. Een zuurstofvrije aarde is echter pure speculatie en uiterst onwaarschijnlijk. zeer zware fout!, de zuurstofconcentratie in de aardse atmosfeer is pas beginnen stijgen vanaf het ontstaan van fotosynthese (vanaf midden ordovicium, 470 milj j daarvoor was er nauwelijks zuurstof aanwezig (duidelijk meetbaar aan de hand van chemische samenstelling gesteenten van voor die tijd), en we spreken hier over gebeurtenissen die enkele miljarden jaren geleden plaatsvonden!) ondanks deze beschermende maatregelen werd door Miller slechts heel weinig aminozuur gevormd en relatief veel teerachtige producten jawadde, Miller had nauwelijks enkele jaren, het is al straf dat hij op die extreem korte tijd aminozuren kon maken! geen argument dus. Andere noodzakelijke bouwstenen voor leven, zoals DNA, ontbraken.

    nog iets? direct DNA? voor creationisten kan het precies niet snel genoeg gaan. Trouwens, Bos had hier beter "RNA" geschreven, wilde hij geloofwaardig overkomen.

Kansberekening

Hoe buitengewoon na�ef was destijds de gedachte, dat bacteri�n vanzelf zouden ontstaan! Hoewel bacteri�n geen celkern hebben, zijn het verbluffend complexe organismen. De gemiddelde bacterie heeft circa 2.000 functionele enzymen/prote�nen met een gemiddelde eiwitlengte van circa 200 aminozuren. De kans, dat in een oersoep ��n zodanige goede eiwitketen ontstaat, is 1 op 10316 (dus een 1 met 316 nullen!). In de wiskunde geldt, dat een kans van 1 op 1050 statistisch als nul wordt beschouwd. Een kans van 1 op 10316 impliceert, dat de toevallige kans op een eerste correcte oersoepeiwit supernul is! Van deze kansrekeing heb ik in een ander topic brandhout gemaakt (al zal niet iedereen dat begrepen hebben). Zo'n eiwit is niet in ��n keer ontstaan, en een kans van 1 op 10316 is onwaarschijnlijk als je 1 keer probeert, maar niet als je 100 000 en keren mag proberen, dan is het bijna een statistische zekerheid dat die molecule gevormd zal worden. Dit argument is dus een bewuste misleiding, en jullie trappen er allemaal mooi in, omdat jullie geen verstand van statistiek (willen) hebben! (sorry dat ik het zo cru zeg, maar ik heb het hier al zeker 5 keer uitgelegd, en dit is wiskunde van middelbaar niveau, denk toch eens na)!. En dan hebben we voor die eerste bacterie in wording nog circa 2.000 andere functionele eiwitten, een celmembraan, DNA, RNA RNA eerst, DNA volgt vanzelf, dat is bewezen, etcetera nodig! Statistisch is de kans op het vanzelf ontstaan van het leven daarom nuller dan nul. snurk, niet als dat alles modulair is ontstaan. Meer nog, van zodra je hebt aangetoond dat er een chemisch streven naar complexe, stabiele molecules is, en de bouwstenen (aminozuren) zijn aanwezig, is het bijna onvermijdelijk dat daar leven uit ontstaat! DAT is het wonderlijke aan de zaak!

Alternatieve theorie�n

Ook een deel van de evolutionisten is die onmogelijkheid gaan inzien en dus werden er nieuwe theorie�n ontwikkeld. De nieuwste theorie is: Het leven is niet op aarde ontstaan, maar kwam vanuit de ruimte op aarde terecht. Daarmee vertoont het neodarwinisme religieuze elementen, waarbij de Schepper is ingeruild voor de ruimte. die theorie wordt niet serieus genomen in de wetenschap, want verschuift het probleem enkel (stemmingmakerij iemand?)  Een andere hypothese is: De 'RNAwereld', waarbij een uit RNA bestaande oersoep wordt geponeerd. RNA lijkt op DNA en is een informatiedrager voor de vorming van eiwitten. Het geniepige van deze theorie is, dat men verzuimt te vermelden, dat dit feitelijk een oerbegin veronderstelt vanuit intelligent voorgeprogrammeerde informatie en intelligent ontwerp. klopt niet, het is gewoon zeer waarschijnlijk dat aminozuren -> eiwitten -> RNA (dit stadium is RNA wereld) -> DNA

Niet spontaan

Niet alleen vanuit de statistiek heb ik weerlegd en de (bio)chemie is daarmee ook weerlegd loopt de abiogenese klem. ook vanuit de natuurkunde plaatsen de eerste en tweede hoofdwet der thermodynamica de evolutionist voor grote  problemen. De eerste hoofdwet der thermodynamica stelt: De totale hoeveelheid energie en massa blijft constant. Dus: Massa en energie ontstaan niet spontaan. Dan komt de vraag: 'Waar komt de kosmos dan vandaan?' De ware evolutionist is zelfs niet blij met de oerknaltheorie, want die leidt tot de legitieme vervolgvraag: 'Waar kwam die oerknal dan vandaan?'

Oerknal is NIET gelijk aan abiogenese en NIET gelijk aan evolutie, jongens toch!

Geen orde uit wanorde

De tweede hoofdwet der thermodynamica stelt, dat een gesloten systeem (een systeem, waaraan geen energie of massa wordt toegevoegd of onttrokken) streeft naar maximale vrijheid, maximale wanorde ofwel maximale entropie. Met andere woorden: Informatie ontstaat nooit uit niet-informatie, energieverschillen streven altijd naar evenwicht, warmte stroomt uit zichzelf altijd van warm naar koud, nooit andersom. Hieruit volgt, dat de evolutietheorie fundamenteel strijdig is met de tweede hoofdwet der thermodynamica, omdat de evolutietheorie uitgaat van het uit zichzelf ontstaan van orde en informatie uit wanorde en nietinformatie. Ja, maar SOMS leidt orde tot thermodynamisch stabielere systemen (cfr. het experiment van Miller), het ontstaan van die complexiteit is niet in strijdt met de wetten van de thermodynamica!

Bovendien zijn wanorde, complexiteit en informatie zeer verschillende begrippen! je kan dus niet zomaar stellen dat het streven naar wanorde in strijd is met het ontwikkelen van complexiteit! Voor complexiteit heb je immers wanorde nodig!

Een mooie illustratie (sorry als die wat groot is)

Conclusie

Evolutionisten zijn doorgaans niet te overtuigen door bovenstaande argumenten. nogal wiedes, er klopt dan ook niet veel van, maar dhr. Bos dekt zich wel lekker in door dit hier al te zeggen, zo wekt hij bij jullie het "zie je wel!" gevoel op Zij blijven meestal bij hun geloof pffff in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof (ET), het is ronduit irritant dat hij het systematisch over een geloof heeft is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligente Ontwerper. volgens de meesten gaan de twee nochtans perfect samen: de schepper schept de voorwaarden en de regels voor evolutie, en het leven ontwikkelt zich verder (persoonlijk geloof ik dit niet, maar dat wisten jullie wel!) Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definitie uitgesloten.klopt niet, maar vanuit de wetenschap wel, waarom heb ik jullie hoger al uitgelegd Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige zeer fascinerende en boeiende alternatief. Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap,klopt maar om een strijd tussen twee geloven! klopt niet, wetenschap is geen geloof, geloof is geen wetenschap Als natuurwetenschapper en dat is de heer Bos niet, dat is nu wel duidelijk geloof ik met volle overtuiging in een almachtige Schepper, die ik mag kennen in zijn Zoon Christus jezus, mijn HERE en Verlosser. Wat een geweldige rijkdom, die alle verstand te boven gaat. Wat een genade. amen

Wa Salaam Alaikum, alle lof aan Allah, Heer Der Werelden.

Bron: http://www.zoektocht.net/bladen/artikel33.html