Lachwekkend..

Ik weet Niet Wat Jij Verstaat Onder ''Leuker''..Ik Zag De Humor Er Niet Van In..

Er werd Gespot Met Een Boodschapper Van God..

Das heel wat anders Dan ene Hirsi Of VErdonk..

maargoed Zo Zie je maar Weer He..smaken Verschillen GodZijdank..!!

Het kwetsen van een medemens is gelijk aan het kwetsen van je Schepper!?

We zijn  hier vandaag bijeengekomen om te spreken over vrede. Vrede, die helaas de laatste tijd zoek is geraakt. Vrede, iets wat we de dag van vandaag heel hard nodig hebben.

We hebben allemaal beseft hoe kwetsbaar de vrede is, hoe onzeker de veiligheid van onze burgers, welk een pijnlijke onzekerheid onze hedendaagse wereld ervaart. Het was alsof een soort van verbazing de publieke opinie in de greep nam, als ze werd geconfronteerd met gebeurtenissen die de macht van het kwaad onthullen, zoals op 11 september. Vele vragen werden gesteld over onze hedendaagse situatie en onze gemeenschappelijke toekomst. 

De ontwikkelingen van de laatste weken maakten dat moslims, gewild of ongewild, in de verdediging moesten gaan. Wat moesten ze verdedigen? Natuurlijk hun eigen geloof. De wereld was geschokt na de recente aanslag in New York. De wereld is plots veranderd, werd er gezegd. Aan de andere kant werden de moslims �aangevallen�. Niet letterlijk, altijd, maar diegenen die van deze gelegenheid wilden profiteren, hebben het ook gedaan. Zomaar, uit het niets hebben ze verhalen verzonnen die totaal in tegenstrijd zijn met de ware Islam.

Islam zou een religie zijn die gebaseerd is op doden en vermoorden? De Koran zou de moslims stimuleren om de niet-moslims te doden? Nog in de Koran zou er vermeld staan dat moslims verplicht zouden zijn een islamitische staat te vestigen en die dan over de ganse wereld moeten spreiden? En vooral: de Koran, de islam, dus Allah-God zou tegen hoffelijkheid zijn, tegen tolerantie, tegen liefde, tegen dialoog met niet-moslims en tegen de vrede? Echte Moslims lachen met dergelijke uitspraken.

Nu, over Islam gesproken, wil ik toch aangeven hoe ons geloof staat tegenover vrede, liefde, tolerantie e.d. aspecten.

Het woordje �Islam� komt uit het Arabisch en het staat voor �silm�, wat letterlijk overgave, wederzijdse veiligheid, geborgenheid en vrede betekent. Deze betekenissen zijn ook diep geworteld en verbonden met het leven van een moslim, want een moslim mag en kan enkel symbool staan voor vrede en liefde en voor het onderhouden van de basisrechten van de mens. De woorden die ik juist aanhaalde komen ook voor in het gebed van een moslim, niet letterlijk maar innerlijk; wanneer een moslim begint te bidden is hij/zij verplicht al het wereldse ver van zich te houden. Hij/zij toont met zijn/haar gebed respect aan de Schepper, geeft zich over aan God-Allah en hij/zij laat dat zien met het knielen en het buigen. Op het einde wenst hij  iedereen, links en rechts van hem, vrede, veiligheid  en gezondheid toe. Mensen die het islamitisch gebed kennen zullen zich dit gebaar, de begroeting op het einde van het gebed wel herinneren denk ik. Wel, dit is natuurlijk een uiting van de innerlijke betekenis van een deel van de Islam. Maar het gaat verder� De profeet Mohammed vzmh, zegt het volgende:

�Een moslim is iemand die een ander mens geen kwaad berokkent, noch met de tong, noch met de hand�.

Let op, Hij zegt niet: geen kwaad berokkenen "aan moslims", maar: �aan mensen�.  Noch met de tong, noch met de hand zijn in totaal acht woorden met een heel diepe en grote betekenis. Een mens die noch met zijn hand, noch met zijn tong kwaad berokkent aan andere mensen. Die uitspraak zou ik heel graag willen voorhouden aan al diegenen die terroristische aanslagen plegen en daarna beweren dat ze �in naam van� een bepaalde religie hebben gehandeld. Ik ben benieuwd wat hun antwoord zou zijn�

Islam kan je ook samenvatten in de Basmalla: �Bismillahirrahmanirrahim�, de formule die wordt uitgesproken bij de aanvang van elk goede daad. Ze betekent: �in de naam van God-Allah, de Genadevolle (er-Rahman), de Vergevingsgezinde (er-Rahim)�. Het woord dat voor Genadevolle wordt gebruikt, is al-Rahman waarin God wordt beschreven als die Ene, Die in Zijn oneindige Genade al Zijn schepsels beschermt, onderhoudt en bevoorraadt: AL Zijn schepsels zonder enig onderscheid tussen planten, dieren en mensen, ongeacht het ras, geslacht, gelovigen of ongelovigen. Het woord dat vertaald wordt als Vergevingsgezinde, al-Rahim, duidt Die Ene aan Die een speciale genade geeft aan Zijn goede, gelovige, toegewijde en rechtvaardige dienaren in deze wereld. Hieruit trekken wij als moslim de volgende conclusie: Islam is een religie die gebaseerd is op genade en vergevingsgezindheid. 

In de Islam wordt er bijna evenveel belang gehecht aan het fysieke leven van de mens als aan het spirituele leven. Op de eerste plaats bekijkt de Islam elk individu als de vertegenwoordiging van de hele soort: elke mens is dus even waardevol als de mensheid in haar geheel.

Om dezelfde reden, omwille van de ernst van de misdaad, verklaart de Qur'an dat wie een 'ziel' zonder reden treft, als het ware de hele mensheid treft en wie ��n enkel mens lichamelijk of geestelijk het leven redt, als het ware de hele mensheid redt  ('al-Ma'ida, 5. 32)

Het is duidelijk dat een religie die aan het leven een veel grotere waarde hecht dan aan enig ander ding en het leven van iedere mens voorstelt als even waardevol als het leven van de hele mensheid, nooit het doden van een mens voor een individueel doel zal verkondigen of prijzen. Bovendien keurt Islam nooit goed, mensen te dwingen enig geloof aan te nemen.

Hierop verdergaand, wil ik benadrukken dat de Islam geen enkele terroristische activiteit, om het even voor welk doel, aanvaardt of goedkeurt. Wat er in de VS gebeurd is, ervaren we niet enkel als een sabotagedaad tegen de Verenigde Staten, maar ook tegen de wereldvrede en tegen universele democratische en humanistische waarden. Islam keurt nooit  enige vorm van terrorisme goed.  Terrorisme kan nooit een islamitisch doel dienen. Muhammed Fethullah G�len zegt in verband hiermee het volgende:

"Een terrorist kan geen moslim zijn en een moslim kan geen terrorist zijn"

Zo gemakkelijk is het eigenlijk, ofwel ben je moslim en kan je geen terrorist zijn, ofwel omgekeerd, je kan geen moslim zijn als je een terrorist bent.

En toch wordt er gezegd dat Islam een agressieve godsdienst is en dat het een bedreiging vormt voor de wereldvrede. Neen, hoor, het zijn de totalitaire regimes die zulke bedreiging vormen. Dat je die regimes vaak in zogezegd "islamitische" landen tegenkomt, is een andere zaak. Terroristen plaatsen hun terreurdaden in het kader van de jihad, maar dat is omdat ze een legitimering nodig hebben voor hun handelen.

�Als er zich op een schip 9 misdadigers en slechts ��n  onschuldige mens bevinden, dan staat de Islam niet toe dit schip te doen zinken, omwille van de ene onschuldige�.

De Islam zou een ondemocratisch systeem zijn. Het klopt wel dat het democratische gehalte van islamitische landen in de regel laag is. Maar dat komt niet door de Islam zelf, maar wel door de geo-politieke machtsverhoudingen. Voorbeelden genoeg  hierover, maar ik wil hier niet verder op in gaan. Aan de andere kant zijn er op dit vlak toch veel hoopvolle ontwikkelingen, islamitische regimes die meer en meer openstaan voor democratie, mensenrechten, vrije meningsuiting, enz�

De islam zelf is een systeem dat zich ook baseert op vertrouwen. De karakteristieke eigenschappen van een moslim, of het �moslimschap�, moet niet gezocht worden in de gedragingen van een aantal onwetende moslims, maar het moet gezocht worden in de bronnen van de Islam. Een moslim moet een vertegenwoordiger zijn van hoffelijkheid en vertrouwen. Er zijn mensen die durven beweren dat Islam een gevaar is voor de hele wereld. Daar geloof ik en vele moslims en zelfs ook moslimvrienden niet in. Zeker niet nadat we elkaar al veel beter kennen dan honderden jaren geleden. Ik geloof niet dat er voor deze wereld zoiets bestaat als een religieus gevaar, of het nu uit de richting van de Islam komt of van de Katholieken. Zoiets bestaat niet. Het zijn meer de ideologie�n die achter het gewaad van religie schuil gaan; wij moeten slimmer zijn en onder dat gewaad kunnen kijken.

Er zijn er die zeggen: ja, maar Mohammed heeft toch gevochten tegen zijn vijanden. Juist, maar hij was niet de aanvaller maar wel de verdediger. Zijn vijanden voerden oorlog tegen Hem, waardoor Hij gedwongen werd om op Zijn beurt tegen hen te strijden. Zelfs in die oorlogen was het aantal doden beperkt. Meer nog, na die oorlogen werden de meeste gevangenen vrijgelaten onder bepaalde voorwaarden, zoals, diegenen die konden lezen en schrijven moesten voor hun vrijlating aan tien analfabeten het lezen en schrijven leren, daarna waren ze vrij.  Na deze uitleg stel ik mij de vraag: was religie verantwoordelijk voor de vele miljoenen die werden gedood in al de oorlogen van enkel de 20ste eeuw, noem maar op: WO I, WO II, Vietnam, de Sovjetunie tegen Afghanistan enzovoort�
 

Ongewoon� veel interesse voor Islam

Na het verwerken van de diepe shock van 11 september, is er in de Verenigde Staten en ook in Europa een grote interesse ontstaan voor de moslimwereld (en in het bijzonder voor Islam als religie).  In de media lees je dat de boeken over de Islam bijna uitverkocht zijn; de verkoop van Koranvertalingen is met 60% toegenomen... Ook de columns in grote kranten gaan grotendeels over de Islam. Als je de columns van de laatste weken uit grote kranten zoals The Washington Post, The New York Times, The Guardian, The Daily Telegraph e.a. bij elkaar legt, dan denk ik dat je al meteen een dik boek over de Islam kunt schrijven.

De interesse die vandaag wordt getoond, is voor een deel een argeloze, onschuldige interesse. Mensen willen meer te weten komen over thema�s, organisaties (i.v.m. de Islam) en (moslim)kennissen. Een ander deel van de ge�nteresseerden toont zijn interesse ten einde de theologische redenen van Islam-EN-terrorisme (uit) te vinden. (Waarom UITvinden? Omdat er zoiets belachelijks niet bestaat). Dit soort interesse is helaas ook de gevaarlijkste manier van �interesse tonen�.  De laatste weken kampen leerkrachten (vooral in het lager onderwijs) met vragen van leerlingen waar zij zelf moeilijk een antwoord op kunnen vinden. Die vragen handelen over hetgeen wat deze kinderen in de media over moslims horen. Helaas, media maken de moslims. De karakteristieken van een "moslim" worden gecre�erd door de media. Meestal zijn het dan ook nog uiteenlopende karakteristieken, want een linkse krant vertelt een totaal ander verhaal dan een rechtse krant. Mensen zitten met diverse vragen (terwijl het het antwoord eigenlijk voor de hand ligt; lees de bronnen en je vindt zeker de vereiste karaktervormen van een moslim).

Dit thema is zeer gevoelig. Elke verkeerde interpretatie, elk onjuist woord kan aanleiding geven tot hachelijke, zware situaties.

Vele vooraanstaanden, leiders van het volk en degenen die rechtstreeks een verantwoordelijkheid  dragen tegenover het volk en de wereld, proberen deze dagen zonder ongelukken door te komen. (Als je de handelingen en reacties van racisten, fanatiekelingen - ik noem ze kleinzieligen - aan de kant laat natuurlijk)

Een Turks spreekwoord zegt het volgende: �Vuur brandt alleen op de plaats waar het ook brandt�. Het is niet moeilijk om dit te begrijpen. Het geeft ook een beeld van vandaag weer. Het vuur van vandaag is in de VS gestart maar eigenlijk is de bom in ons midden gelegd. Daar brandt het nog altijd. Als kosmopoliet of wereldmens is het moeilijk (en ontoelaatbaar) en gevaarlijk die hachelijke situatie over te laten aan degenen die ermee zitten. Het is een plicht van iedereen, als mens op te treden tegen de gevaren van vandaag. Gevaren die morgen ook aan onze deur kunnen kloppen.

Indien we vrede wensen op deze wereld, dan moeten het Westen en de Islamwereld een gezamenlijke weg vinden om de vrede te doen heersen. De relatie tussen deze twee werelden, rekening houdende met gisteren (de geschiedenis), vandaag en morgen (de toekomst), is een relatie die op geen enkele andere lijkt. Beide werelden bevinden zich op een centrale plaats van de mensheid. Beide werelden hebben ook al jaren een grote (en belangrijke) invloed op de hele mensheid.

De Islamitische wereld (wie zij ook moge zijn), moet eens eindelijk de rekening maken van haar mislukking op vlak van economie, onderwijs, gezondheid enz.  De gevolgen en resultaten van  regimes die in de schaduw van despotisme en dwingelandij heersen, moeten eens kritisch onder de loep genomen worden. Een Turks spreekwoord luidt als volgt: �Het oog ziet altijd van zich weg�. Het is tijd om eventjes van spreekwoord te veranderen en in de eigen tuin te gaan werken. Men ziet wel de gebreken van een ander maar nooit de eigen gebreken. Vandaag moeten we de rollen eens omdraaien. Om maar een voorbeeld te geven: het gevoel van onveiligheid wordt vandaag geassocieerd met Islam. Volgens mij houdt dit verband met een groot gebrek aan transparantie vanuit de Islamwereld. Ik denk dat de wereld vandaag gediend zou zijn met een wereldwijde campagne rond het imago van de Islam. Vraag is natuurlijk: welk reclamebureau begint als eerste?

Anderzijds moet ook het Westen zijn visie over de Islamitische wereld grondig veranderen. Het Islambeeld van het Westen (het beeld van vandaag), is een beeld waarvan de basisvorming teruggaat naar vele honderden jaren geleden. Een voorbeeld: ook al was het onbewust gezegd, als er nog altijd gesproken wordt van een heilige kruistocht ("Crusade"), dan frons je als wereldburger de wenkbrauwen. In welke tijd leven we? Wanneer gaan we eens spreken over vrede? Ik denk dat het tijd is (voor het Westen), zichzelf te bevragen over zijn Islambeeld. Ook een niet-eurocentrische, grondige analyse en kennisname die rekening houdt met de universele waarden en de toekomst, zou hierbij wenselijk zijn.  Het wordt hoog tijd dat historische, religieuze en filosofische standpunten niet alleen louter vanuit een typisch westerse invalshoek worden toegelicht, maar dat ook andere zienswijzen in aanmerking worden genomen als wij spreken over culturen, religies en beschavingen.

Na 11 september hebben vele wereldleiders openlijk gesproken over hun �geringe� kennis over de Islam: in werkelijkheid stelt die kennis helaas niets voor.  

Ik geloof dat de Islam en het Westen beide een basis hebben die aanleiding kan geven voor een gezamenlijke samenwerking en ook samenleving. Beide werelden hebben een deel van hun successen te danken aan dingen die ze van elkaar hebben overgenomen. Maar drie belangrijke periodes zorgen ervoor dat die samenwerking en ook de gezamenlijke basispunten in de schaduw blijven. Ze zijn volgens mij: 1- de historische gevolgen van de kruistochten; 2- de kolonisatiejaren; 3- het laatste kwart van de 20^e eeuw met de belangrijke politieke wereldveranderingen.

Wat vandaag gebeurt zou goed geanalyseerd moeten worden door sociale wetenschappers. Ook de andere menswetenschappers zouden de gevolgen van 11 september goed moeten volgen. Maar een grote verantwoordelijkheid schuif ik in de schoenen van de moslimwetenschappers en geleerden. Zij dragen volgens mij een grote historische verantwoordelijkheid. Als je de negatieve gevolgen voor de Islamitische wereld bekijkt, die bijna allemaal uit onwetendheid voortkomen, dan is het hun plicht om de Islam op de beste manier en vanuit de bron wereldwijd bekend te maken. Alle meningen, opinies die de laatste maanden over de Islam handelden, zouden ze moeten verzamelen en aan de hand daarvan de juiste antwoorden vinden en bekend maken. Prioritaire zaken zouden voorrang moeten krijgen, zoals �terrorisme in de Islam�, �doden voor religie - bekeken vanuit een Islamitisch perspectief�, enz.

Andere zaken i.v.m. de Islam moeten natuurlijk later ook aan bod komen. Dat is niet enkel een wetenschappelijke plicht maar ook een ethische plicht.

Zaken die prioritair zijn en eerst toegelicht moeten worden, zijn volgens mij ook de volgende: namelijk dat Islam onterecht geassocieerd wordt met termen die eigenlijk met de essentie van de Islam niets te maken hebben. Dat heeft natuurlijk verschillende redenen. Bv. in een Westers land wordt een enqu�te gehouden over moslims en wat blijkt? Vele westerlingen (74%) denken dat moslims uitsluitend Arabieren zijn. Alhoewel je in de Arabische wereld ook vele niet-moslims hebt, en hoewel de meerderheid van de moslims in niet-Arabische landen leeft (bv. Indi�, Indonesi�, Turkije en ex-Sovjetstaten in Centraal-Azi�, enz.). Andersom zijn er in het westen ook vele �blanke� moslims. Islam is geen Arabische religie maar een wereldreligie.

V.S. Naipaul, de nieuwe laureaat van de Nobelprijs voor literatuur maakte een reis door vier moslimlanden. Zijn oog zag meestal de negatieve dingen en die schrijft hij dan ook neer. Maar hoe luidt zijn boek? �Among the Believers. An Islamic Journey�. Termen zoals �Islamitische petroleum�, �Islamitische terreur�, e.a. zijn gevaarlijke begrippen en zouden niet mogen gebruikt worden. Maar helaas, vele niet-moslims en helaas (weer) ook de  media maken vaak gebruik van zulke termen, zonder na te denken over de gevolgen hiervan. Een andere misvatting (vooral in het Westen) is het volgende: religie en religieuze opvattingen worden vaak vereenzelvigd met wat in het Boek wordt vermeld.

In vele interviews in de huidige pers of beeldmedia zien we de volgende sc�ne. Iemand met erg absolute levensbeschouwelijke aanspraken wordt ge�nterviewd door iemand met een verregaande waardenwillekeur, en hieruit ontstaat dan een gesprek tussen twee doofstommen. De manier waarop de discussie over de multiculturele samenleving wordt gevoerd, geeft soms de indruk dat moslims in dit deel va de wereld het recht hebben eigen culturele gemeenschappen (ofwel getto�s) te cre�ren.  Als alternatief voor individuele integratie? Groepsrecht als substituut voor burgerrecht?

Het is kiezen of delen. We kunnen ervoor kiezen elkaars vreemdeling te blijven. Dat de mens een vreemdeling is voor ieder ander mens roept angsten op. Maar dat is tevens een voorwaarde om iets te kunnen onderscheiden of discrimineren. We kunnen dat alleen als iets "anders" is, waarna we de keuze kunnen maken al dan geen relatie met elkaar aan te gaan.

We kunnen kiezen voor een korte en een lange termijn dialoog, gebaseerd op het in dit geval meest relevante thema van de Rechten van de Mens. Het verhaal van vandaag zou er ook een moeten zijn dat handelt over vrede, vriendschap en naastenliefde.

Met deze tekst heb ik vandaag willen aantonen dat het wezen van de Islam bestaat uit vrede, barmhartigheid, genade en tolerantie; dat twist, geweld en terreur vreemd zijn aan de essentie van de Islam; dat verder alle godsdiensten die grondbeginselen gemeen hebben en derhalve alle strijd achterwege moet gelaten worden opdat we onze, door oorlogen en twisten gekwelde aarde naar een vredige en gelukkige toekomst kunnen leiden.

Als laatste wil ik jullie met de volgende vraag BE-LASTEN. Want op vele plaatsen waar ik de laatste weken ben geweest, vraagt men altijd: �En wat nu?� Dezelfde vraag stel ik aan jullie. EN WAT NU?  Dat is de grote vraag, en ik ben er zeker van dat een goed antwoord ook vorm en kleur zal geven aan de toekomst. Maar aan dat antwoord ga ik nu niet beginnen,

Ik dank u van harte�