Voor zover ik kan beoordelen komt de omschrijving van het ontstaan en ontwikkeling v.d foetus niet overeen met wat we op het moment weten.

De Koran geeft enkele zeer sumiere aanwijzingen, die voor de tijd van de Islam reeds lang bekend waren bij de Grieken, en fout bleken te zijn!

Er is nergens sprake van een eicel, hoofd bestanddeel om te komen tot een bevruchting.

Het zaad van de man komt ergens tussen de ribben en het ruggemerg,Heel Fout!

In het stadium waarin de Koran spreekt over een "bloedklonter" is er in werkelijkheid nog geen sprake van een bloedsomloop!, laat staan een bloedklonter!

Waarschijnlijk is de term "bloedklonter"gebruikt om aan te geven wat men zag tijdens een miskraam.

Dat de beenderen eerst zouden ontwikkelen waarna deze met vlees zouden worden bekleed is nonsens, en fout!

Zowel kraakbeen als spierweefsel ontwikken (gelijktijdig) zich uit hetzelfde weefsel (mesoderm), verbening van het kraakbeen tot beenderen treed pas veel later op, en gaat zelfs door tot ver na de geboorte.

En nog steeds zijn er mensen die de wahabitische propaganda slikken als zoete broodjes, zonder ook maar eens, via onafhangkelijke bronnen , de juistheid hiervan te onderzoeken,

Vr.gr Akbash

Salamoen Aleykoem

"En als gij het slechts zoudt kunnen zien, wanneer zij voor het Vuur zullen worden gebracht! Zij zullen dan zeggen: "O, mochten wij slechts worden teruggezonden, dan zouden wij de tekenen van onze Heer niet meer verloochenen en wij zouden tot de gelovigen behoren."(6;27)

S.A,

Ja, dat vraag ik me ook af.

Kun je mij ook vertellen waarom de 3 Joodse stammen werden uitgemoord door Mohammed?
Vielen ze Mohammed aan?

Weleens gehoort dat krijgsgevangene tot slaven werden gemaakt?

Islaam is groot geworden door IJTIHAD, en in elkaar gestort door de dogmatisch Arabische tribale woestijn Islaam, waarin intimidatie de plaats van het verstand heeft ingenomen! Waardoor de islaam geworden is als een fossiel.

Trouwens je moet nu niet gaan vertellen dat in de bloei periode alles rechtvaardig of goed zou zijn geweest.
De 2e opvolger van Mohammed, Umar, zorgde namelijk voor het "pact van Umar", waarin regels werden opgesteld voor het herkennen en gedragen van de dhimmmi(joden en christenen).
Deze waren zeer discriminerend! zoals:

 Gij zult niet het midden van de weg en het centrale deel van de markt innemen  en zo Moslims hinderen.
 Gij zult uzelf onderscheiden door uw zadel en uw rijdier...
 Gij zult uw hoofdtooi onderscheiden met een teken..
 Gij zult een gordel dragen over al uw kleding, uw mantel en de rest. zodat de gordels niet verborgen zijn....
         enz....

In Noord Afrika droegen Joden en Christenen schouderstukken met respectievelijk een afbeelding van een hond en een aap. Ze moesten deze symbolen ook aan de deur van hun huis hangen.
In Bagdad, het centrum van de Islamitische verlichting, kleedden de dhimmi-volken zich in kleren met gele symbolen, een onderscheidings teken dat door de nazi's weer in het leven werd geroepen.
Voldeed men niet aan een van de eisen, opgestelt in het Pact van Umar, verloor men de status van Dhimmi en werd men gedood!

Verdiep je eens in de geschiedenis van de Islam, zodat je misschien een realistische kijk hierop kan werpen........

vr.gr Akbash

Mohammed saw heeft nooit oorlog gepredikt zonder dat het nodig was. Hij zelf ging niet zomaar een oorlog beginnen om ISLAM door te geven. De islam werd aangevallen en dan is het toegestaan je geloof te verdedigen. Dat noemen ze ook Jihad. Maar het was niet zo dat Mohammed saw zijn aanhangers ging commanderen om oorlog te voeren tegen niet moslims. Zijn buurman was zelfs een jood. En hij leefde in vrede naast hem.

In die tijd als er oorlog was en er werden krijgsgevangen genomen. Dan werden ze niet afgeslacht. Maar als een krijgsgevangen bijv kennis bezitte van iets. Zoals geneeskunde of letterkunde. Dan kon hij in ruil voor zijn vrijlating moslims onderwijzen voor een bepaalde tijd. En dan werd hij vrijgelaten. Krijgsgevangen werden niet mishandeld of wat dan ook. Dat was rechtvaardige ISLAM. Dus dat je zegt dat de ISLAM zo groot is geworden omdat Mohammed Oorlog wilde om mensen te bekeren tot ISLAM dan is dat flauwekul. ISLAM is groot geworden door zijn Goedheid en Rechtvaardigheid. En niet omdat mensen gedwongen waren zich te bekeren. Zelfs nu nog blijven mensen bekeren tot de ISLAM en dat zijn Proffesors tot gewone studenten. En dat komt alleen maar door kennis te vergaren. En niet zomaar door te zeggen dat het flauwekul is want dat is een goedkoop excuus. Geef dan maar aan waarom het flauwekul is.

Gr Marouan

Als je de link had doorgenomen dan had je ook die namen kunnen ontdekken. Maar blijkbaar heb je dat niet gedaan want het staat er echt wel in.

Maar goed hieronder de naam.

Professor Keith Moore is ��n van werelds prominentste wetenschappers op het gebied van anatomie en embryologie en is de auteur van het boek, getiteld "The developing human", dat in acht talen vertaald is. Dit boek wordt als een wetenschappelijk naslagwerk beschouwd en werd door een speciale commissie in de Verenigde Staten gekozen als het beste boek dat geschreven is door ��n persoon (op dat gebied). Dr.Keith Moore is professor in anatomie en celbiologie op de Universiteit van Toronto (Canada). In 1984 ontving hij de J.C.B. Grand Award van de Canadese Associatie van Anatomen, de meest onderscheiden prijs, uitgereikt op het gebied van anatomie in Canada,. Hij heeft vele internationale associaties geleid, zoals "Canadian and Amarican Association of Anatomists" en "Council of the Union of Biological Sciences".

Zou je even die vers willen plaatsen want zo kan ik er niks mee

En wat betreft discussies erover een van de beste geleerden op dat gebied heeft toegegeven dat de koran geen onzin praat wat dat betreft en tsja dan kan men wel gaan zeggen in discussies hier ja is onzin. Maar toon dan aan waarom het onzin is.

Wa salammm

Over die embryo-teksten bestaat grondige onenigheid hier, je kan de eerdere discussie terugvinden bij wonderen in de koran. 

Mara wat vind je bv over de Koran-tekst waarin eerst de botten van het kind worden gevormd en dan pas het vlees? 

Nee maar de koran die heeft ook veel wetenschap aangetoond. En van die wetenschap daar konden die Oude Grieken alleen maar van dromen.

De Koran leert bijv de embryologische ontwikkeling bij een kind. Dat alles stap voor stap. En hoelang kent men nou exact deze wetenschap. Dit is misschien zo'n 60 jaar oud ofzo. De microscoop was er al eerder uitgevonden maar men wist nog weinig van embryologie. En dat terwijl Mohammed saw een analfabete man met deze info al 1400 jaar geleden mee kwam. En dan ontkennen dat de Koran niet van Allah sbwt zelf is. Er was een tijd geleden een onderzoek in Saudi Arabie waar ze alle verzen van menselijke embryologie die in de koran vermeldt zijn hebben opgeschreven. En die verzen hebben ze naar een professor gebracht in Canada. Dat was een professor die de dikste boeken heeft geschreven over menselijke embryologie. Zij gaven hem die verzen en vroegen hem onderzoek naar te doen. Hij heeft zelfs zijn eigen leer aangepast nadat hij die verzen had gelezen. Hij heeft dus meer geleerd dan dat hij al wist. Critici zeiden toen tegen deze profeesor dat die arabieren vroeger hun vrouwen opensneden en keken wat er in zat wanneer zij zwanger waren. En zo tot die wetenschap waren gekomen. De professor moest erom lachen en zei: Tsja dat die arabieren dat deden dat kan wel zo zijn. Maar om tot deze ontdekkingen te komen heb je wel een microscooop nodig. Tenzij jullie beweren dat de arabieren toen de micrscoop hadden uitgevonden en de ontdekkingen hebben gedaan en toen meteen de microscoop hebben vernietigd zodat niemand erachter zou komen

Wat denken jullie ervan

Salaam aleikum,

vrijheid van godsdienst?  Ik hoor de laatste dagen weer iets heel anders. Maar ja...

Salaam happylady

Nou dat denk ik niet meid. Zij wisten wel veel van geneeskunde en wiskunde maar ik denk dat de leer van de arabieren toch beter was. Want de arabieren kwamen met betere methodes van genezing. Je moet het zo zien. De Tandarts trok vroeger je kies gewoon met een tang zonder verdoving. En dat gebeurt nu met verdoving omdat men dit heeft ontwikkeld en ondekt. Net zoals de arabieren toen met betere dingen kwamen dan de Grieken , Zij hebben welliswaar veel geleerd van de Grieken maar ze hebben de kennis die ze hadden toch verbetert dan de Oude Grieken

Dus je kan niet vertellen dat de Europeanen slimmer waren in die tijd ofzo.

Want ze keken veel af bij de arabieren

Salam oe3aleikoem.

Ik dacht dat de kruistochten van de Christenen waren?Of waren dat ook lieve woorden jegens andere mensen.  Ik denk dat dat juist iets is wat nog 10x erger was dan wat islam teweeg heeft gebracht in die tijd.

Waarom heeft Spanje in de tijd dat de arabieren het land waren binnen getrokken een tijd meegemaakt van economische bloei en groei? Voor islamieten was het toch verboden om zomaar een land binnen te vallen? Een goede moslim zou dat niet doen zou je zeggen toch?

Maaaaaaaar hier maak je een grote fout. Want is het zo dat de reden waarom de islamieten Spanje waren binnengevallen was precies dezelfde reden die Bush nu gebruikt omdat hij IRAK is binnengevallen. Namelijk in de 7e eeuw t/m de 14e eeuw kende Europa geen vrijheid van godsdienst etc. Je moest Christen zijn of je kop ging eraf denk maar aan de kruistochten. En de moslims zijn daar gekomen om wel die VRIJHEID van GODSDIENST te brengen. En dat was ze aardig gelukt want ze de economie bloeide en Europa vergaarde veel kennis van wetenschap in medicijnen en rekenkunde. Want de arabieren waren toch de eerste die dat toepasten. En vooral op het gebied van geneeskunde en navigeren op Zee en rekenkunde. (Dat zijn allemaal dingen Remco die ik op de Mavo heb geleerd en dat zijn gewoon Nederlandse scholen). Deze school waar ik op zat was zelfs Christelijk. De arabieren gingen achteruit toen ze zich meer bezig gingen houden met Drank en Vrouwen. Dat heeft ook het einde betekent van Andalusie. Heel jammer eigenlijk anders hadden we nu nog een arabisch Spanje gehad. Jammer dat de rechtvaardige moslims er niet meer zoveel zijn. En dan bedoel ik de regeerders van Moslimlanden.

Waarom telt Indonesie het meest aantal moslims? En niet Saoedie Arabie of een ander land. In de tijd na Mohammed saw werd er veel handel gedreven met landen zoals Indonesie over zee. En de moslims die daar toen kwamen waren RECHTVAARDIG en deden niemand kwaad. En gaven het goede voorbeeld. Daardoor zijn Indonesiers ook bekeerd door dit gedrag van die vrome moslims.

Ik denk Remco dat je je zwaar vergist als je zegt dat het Christendom vredelievend was. Ja vredelievend op papier maar de praktijk wijst toch anders uit.

Voor wat betreft het Christendom kwa geloof. Ik respecteer het maar ik kom er gewoon niet uit. De islam geeft mij persoonlijk beter antwoorden op mijn vragen. Als ik alleen zou denken: Wat is moeilijker....iets schapen uit iets? Of iets schapen uit niets??

Ik denk dat we het erover eens zijn dat iets schapen uit niets moeilijker is dan iets schapen uit iets. Adam werd uit niets geschapen. De mens was er niet en ineens was ie er. Door de macht van Allah/God sbwt. En dat was heel makkelijk voor Allah sbwt. Maar om een vrouw (Maria) zwanger te maken zonder dat een man aan te pas was gekomen zou ineens heel moeilijk zijn voor Allah sbwt? En dat betekent dus dat Jezus de Zoon is van Allah sbwt en ook meteen weer Allah zelf is? Neen mijn beste vriend dat geloof ik niet.

Remco geloof jij dat Jezus vzmh terugkomt? Ik geloof van wel. En de reden die Allah geeft waarom Jezus terugkomt is voor mij ook heel duidelijk. Want waarom niet Mozes vzmh of Abraham vzmh of Mohammed vzmh? Dat komt omdat ieder levend wezen de dood zal proeven. Allen hebben zij de dood geproeft behalve Jezus vzmh omdat hij niet is gekruisigd zoals jij beweert. Allah sbwt laat nooit zijn profeten in de steek. Mohammed vzmh, Abraham vzmh, Mozes vzmh en Jezus vzmh. Allen heeft hij ze niet in de steek gelaten. Dat is ook een groot verschil tussen de islam en het Christendom. De islam erkent alle profeten en maakt geen onderscheid tussen profeten. Het Christendom wil maar Mohammed vzmh niet erkennen als profeet. Maar intussen kunnen ze niet verklaren waar de wonderbaarlijke koran nou eigenlijk vandaan komt. En tegenstrijd in de Koran vinden kunnen ze ook niet. In de koran staat zelfs: Dat Allah zegt: Als dat boek niet van hem afkomstig zou zijn dan zou men heel veel tegenstrijd in vinden. Dus maw hij daagt de lezer uit tegenstrijd in te vinden. Dus je hebt eigenlijk wel een uitdaging Remco .

De koran is ook meteen geschreven in de tijd van Mohammed vzmh. Ik geloof dat de bijbel uit 4 delen bestaat en zelfs 300 na Christus is geschreven. Wat betreft het nieuwe testament.

Mocht ik onwaarheden hebben verteld moge Allah mij hiervoor vergeven. Het was althans niet de bedoeling van mij.

Wa Salam oe3aleikoem Wa Ra7matoeALLAH.

Feiten van de Geschiedenis? Welke geschiedenisboeken en wie zijn de auteurs?

De grote eerste groei is helemaal niet met geweld tot stand gekomen. In Medina hoorden ze het van de boodschap en zworen allemaal in het geheim trouw aan de boodschapper. De boodschapper probeerde daarvoor al andere steden over te halen. Maar hij werd weggejaagd. Hoe kon hij en een andere kleine groep moslims uit Mekka heel Medina veroveren??? Dat was de eerste grote groei.

Hoe kom je erbij dat de Islaam met veel geweld werd verspreid. Er waren veldslagen met vijanden omdat zij bezittingen van moslims hadden geplunderd. Maar volgens mij waren er geen veldslagen om mensen moslim te laten worden.