Beste Friese John,

Moslim_broeder heft de antwoorden al gegeven.....wil er alleen nog even aan toevoegen dat de afkorting achter de naam van de profeet Mohamed ook bij andere profeten zoals bijvoorbeeld Jezus(Isa), Mozes (Musa), Abraham( Ibrahim) en anderen wordt gebruikt.....(vzmh) vrede zij met hem.

beste friese john

ik zou graag een antwoord op je vraag willen geven

1=(swt) afkorting van subhana we teala = de almachtige en alziend

2=allah is een naam maar een naam heeft ook een betekenis zoals mijn naam umit(hoop)

3=mohammed(s.a.w) sallalahoe aleyhi we sallam= vrede zal met hen

met vriendelijke groeten

moslim_broeder

Beste Murat, wat bedoel je eigenlijk met "moeder natuur gedoe"? Je kunt het daadwerkelijk aanwezig zijn van de natuur, met alle zich daarin afspelende processen, toch niet als een of ander bijgelovig "gedoe" afdoen? De natuur is toch gewoon tastbaar aanwezig? We weten toch hoe een orkaan of een aardbeving ontstaat en kunnen dat toch uitrekenen?

Zoals jij het zegt, zijn natuurrampen de wil van Allah, alleen al door het feit dat ze nu eenmaal plaatsvinden. Met die opvatting heb ik geen enkele moeite. Maar er blijft wel een discussiepunt over:

Zijn ze Allah's wil in die zin dat Hij, toen Hij de natuur schiep, daarin het principe van oorzaak en gevolg heeft ingebouwd, waardoor (als een soort kettingreactie) de ene gebeurtenis onafwendbaar de andere veroorzaakt (waaronder dus ook natuurrampen)? Ja, dan is een tsunami inderdaad de wil van God, in die zin, dat Hij de natuur heeft geschapen zoals die is, inclusief de daarin heersende geofysische wetten, die volgens een vooraf te berekenen reeks reacties onafwendbaar tot een tsunami moest leiden. 

Maar dat Allah opeens, buiten de door Hem zelf ingestelde natuurwetten om, bij wijze van bestraffing een tsunami doet ontstaan (waarvoor dus geen natuurlijke oorzaak valt aan te wijzen, zoals botsende continentale platen) lijkt mij te ver gezocht. Het heeft iets van oneerlijk spel, en dat kun je de Schepper onmogelijk toeschrijven.

Je zou hier kunnen wijzen op de zondvloed. Maar daar werden de mensen eerst gewaarschuwd; ze werden in de gelegenheid gesteld hun leven te beteren. En dan nog blijft het de vraag of deze zondvloed niet gewoon het werk van natuurlijke processen was. God kon weten dat hij zou plaatsvinden, natuurlijk, en Hij vond redenen aanwezig om ervoor te waarschuwen. Wie zich van Zijn waarschuwing niets aantrok, riep dus zelf het onheil over zich af. Ook een zelfregulerend proces eigenlijk.

God waarschuwde echter niet voor de tsunami. Het was gewoon een gebeurtenis die in de natuur besloten lag. De mensheid moet, door zich kennis toe te eigenen (wetenschap) op dit soort gebeurtenissen leren instellen. Andere rampen (opwarming van de aarde, bijvoorbeeld) moeten ons leren behoedzaam en zorgvudig met deze kennis om te gaan (moraal).

Door zich de rol toe te eigenen van een "man Gods", die zich op een exclusieve relatie met de Almachtige laat voorstaan, hebben bovengenoemde imam en rabbijn hun volgelingen om de tuin geleid en de nagedachtenis van de omgekomenen onnodig besmeurd.

Bovendien smeren zij Allah op deze wijze een immorale handelswijze aan, iets wat alleen maar een contradictio in terminis kan zijn.

Beste Murat,

Ik begrijp je antwoord. Het is waarschijnlijk de wijze waarop de islam alles wat er gebeurt benadert: Alles komt van Allah, al hoeft dat niet als straf bedoeld te zijn.

Ik zie het meer zo: Allah (de Almachtige) heeft ons in een stelsel van zichzelf onderhoudende procedures (een aan natuurwetten onderhevige wereld) neergezet, waarbinnen wij moeten functioneren. Door kennis over deze wetten op te doen (wetenschap) en persoonlijke  criteria te ontwikkelen volgens welke wij deze kennis gaan  gebruiken (moraal) geven we ons leven inhoud. Naar de wijze waarop je dat doet zul je beoordeeld worden.

En dan is er natuurlijk ook nog onze rechtstreekse relatie met onze Schepper. Daar moet ik nog even over nadenken.

Groeten, Friese John

 mijn vorige stukje wees ik er op, dat de verschillen in godsdienstig denken en gedragen veelal te maken hebben met verschil in interpretatie. Als ieder dat voor zichzelf doet, vindt ik dat OK. Maar als zogenaamde "mannen Gods" (priesters, imams, dominees enz.)hun priv�-opvatting gaan uitdragen als zijnde het woord van de Almachtige, dan ga ik me wat misselijk  voelen. Ik zal hier een klein voorbeeld van geven.

Ruim een jaar geleden vond de tsunami plaats, waarbij een kwart miljoen mensen het leven liet. We kennen allemaal de oorzaak: de oceanische plaat kwam in botsing met de continentale plaat en wrong zich daaronder. De aardbeving die daar het gevolg van was veroorzaakte de fatale vloedgolf. Een bij alle wetenschappers bekend geofysisch proces, dat niets geheimzinnigs heeft.

Wat blijkt echter? De overstroming heeft meer smerigheid dan maar modder en rottende lijken achtergelaten. Die smerigheid kwam vooral aanblubberen vanuit theologische hoek. Water uit de hemel, of water uit de hel?

Neem bijvoorbeeld die voorganger van een moskee in Gaza Stad (hij heet geloof ik Ibrahim Mudeiris). Deze figuur verklaart met absolute zekerheid dat het hier een vergelding van Allah betreft, vanwege de corruptie in de getroffen gebieden. De hoofdstad Bangkok is immers, zo zei hij, "een bolwerk van corruptie, dankzij de Amerikaanse en zionistische investeringen daar". Uit welke theologische bron deze godgeleerde zijn bijzondere kennis heeft geput, blijft uiteraard onvermeld. Ik neem aan dat de uitspraken van deze imam onder de wat intelligentere Palestijnen moslims voor enige hilariteit hebben gezorgd.

Toch krijgt Mudeiris steun uit onverwachte hoek. De uiterst conservatieve Isra�lische rabbijn Mordechai Eliyahu wijst de natuurkundige oorzaak van de tsunami resoluut van de hand, daar hij kennelijk over alternatieve informatie beschikt: de aardbeving is veroorzaakt door de Almachtige, vanwege de wereldwijde steun voor de Isra�lische terugtrekking uit Gaza. Een uitspraak die ongetwijfeld uitbundig plezier veroorzaakte bij Isra�li's die wat meer hadden gelezen dan uitsluitend de Torah.

Nu kun je geamuseerd je schouders ophalen over de uitspraken van zulke grappige mannetjes, maar �s het eigenlijk wel zo leuk? Opeens zie ik weer in gedachten die video-opname van twee kleine kinderen op het strand van het verre Thailand. Een jongetje en een meisje, misschien drie, vier jaar oud, spelend in het zand. Toen de golf zich terugtrok was het strand leeg...

Ik zou die imam en die rabbijn willen vragen wat ze hier nu van vinden. Zouden ze zeggen: "Eigen schuld, dikke bult! Moeten die peuters maar niet blij zijn met de terugtrekking uit de Gazastrook en moeten ze maar geen corrupte investeringen doen in Bangkok!"?

Dwaze, oude mannen! Hoe durven jullie met zulke ongein de mensen te manipuleren? Hoe durft iemand die zijn Schepper van zulke misdaden beschuldigt, zich als geestelijk leidsman op te werpen?

Fries John, je bent een aanwinst hier.

Ik wil je erop wijzen dat de erfzonde, de feilbaarheid van de mens een specifiek christelijke gedachte is. Moslims kennen dit niet.

Dat ik je een aanwinst noemt stel ik op grond van je opmerking: " de ander dus".

In wezen zeg je, hooguit in nuance verschillend, hetzelfde als ik.

Ga zo door.

Dank je voor je steun dat ik geen moslimhater ben. Dat klopt en durf ik uit het diepst van mijn hart te stellen.

Anderzijds vind ik mijn opmerkingen juist goed getimed, maar wordt niet altijd begrepen.

Alle speculaties even terzijde.

Ik vond het nogal grappig. Ik kan nogal eens lachen om mezelf.

Als mensen alhier mij een moslimhater vinden interesseert me niet. Ik ben van mening dat dat absoluut niet het geval is. Ik haat geen enkele moslim, zelfs de domme niet.

Te vaak wordt onterecht gevoelig gereageert door sommige moslims als de islam ook maar iets gekieteld wordt.

En misplaatst? Och.

Soebhanallah prachtig,had het al een tijdje geleden op tv gezien ,maar het blijft een mooie reportage.

en peter pan;je grapje was flauw (ik neem aan dat het een grapje was?). volgende keer beter!