Islaam.nl Forum
ERROR DARWIN:d |
Post Reply | Pagina <1 5678> |
Schrijver | ||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Onderwerp: ERROR DARWIN:d Geplaatst op: 03 januari 2005 om 17:14 |
|||||
Doei (salaam)! Kim |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:56 | |||||
Ahaa, een ontwijkingsmanoeuvre Het valt meestal heel erg op als je zonder argumenten zit, en het dan probeert op de man te spelen hoor. Maar ja, het lof der zotheid he |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:50 | |||||
Salaam Beste Kimmie,
Dus de Islam heeft wetenscahpper niet onderdrukt, want bij het begin van Islam was er wetenschappelijke bloei. Door het verval is juist de aandacht van moslimswetenschappers gedaalt. Het is 600 jaar niet 800, als je Anatolie (Spanje) erbij telt. Dat beweren evolutietheoretici dat alles is onstaan uit anorganische stoffen. Over zuurstof, 99 procent of zelfs meer werd neergeslagen in water (H2O), en zuurstof wordt nooit zomaar opgenomen door water, CO2 eerder wel. Lichte moleculen hebben een verval van bijna een eeuwigheid, dus zuurstof had daar ook nooit uit gewonnen kunnen worden. Wetenschap op biologische gebied is nogsteeds een lachtertje, zelfs cellen begrijpt men niet volledig (zij het van alleen al simpele organisme). Het is erg arrogant om ervan uit te gaan dat wetenschap nu het meest weet, terwijl wetenschappers steeds maar weer zeggen dat ze er pas mee zijn begonnen (ik heb dit vaak genoeg gehoort). Dat jij denkt dat wetenschapper veel kunnen verklaren ontgaaat jou het feit van Socrates (je weet hoe die regel luid). RNA nucleotiden hadden nogsteeds zuurstof nodig in die atmosfeer die er toen niet in die mate was. RNA maakt geen levens/organismen of wordt spontaan verbeterd tot DNA. Ok, jij denkt dat er geen Almachtige God is. Waarom sterven mensen dan? Denk je nu werkelijk dat wetenschappers jou lichaam jonger kunnen maken? Biologisch gezien is dat laatste onmogelijk: al zou je een stuk van je huid weten te verjongen, weet dat je je lichamelijke processen moet aanpassen aan die vernieuwing voor het hele lichaam. Iets wat wetenschapper als onmogelijk zien. Ja ja, jij zult zeggen dat het in de toekomst mogelijk is, over je eigen lijk! (en de mijne). Bewijst liefde, het zijn niet de feromonen, die zijn boodschappers, maar jij kunt toch wel duidelijk zeggen dat er iets is als liefde. Dus denk jij werkelijk God, de Schepper, kun waarnemen!!? Neen, over Aristotels en panta rei, niet die elementen, want daar geloof geen gezond iemand in, (Ik had al kunnen verwachten dat men dit zou verdraaien). Maar het verhaal over 'alles beweegt' is dat alles een 'bewoger kent', maar dat, omdat alles wordt bewogen er een eerste zijnde moet zijn die zelf niet is bewogen: 'de onbewoger beweger' als dus 'de Grote geest' genoemd door Aristoteles. Het feit is dat Aristoteles in staat was een benadering van een definitie voor God heeft kunnen achterhalen met zijn logica. Overigens voor je weer een verkeerd idee krijgt, hij zinde elk griekse filosoof ongelogisch dat er recursica mag optreden in een redenering. Dus onlogisch in deze theorie zou zijn: 'een beweegende beweger', immers Grieken gingen ervan uit dat alles beperkt is. En dat is zo, dus er zal altijd een beginpunt bij iets moeten zijn (de Big Bang bijvoorbeeld) en ook een eind. Vandaar dat er volgens Aristoteles een 'onbewogen beweger' moet zijn. Ik ben ook maar een mens, ik maak ook fouten. Ik leg verantwoording voor al mijn daden af aan Allah alleen. En Alleen Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:39 | |||||
Maar is het dan niet nodig voor de evolutietheorie om te werken, dat dit steeds groter wordt? Er was eerst toch alleen maar de informatie van een ��ncellig individuutje en nu alle informatie van alle individuen? (Bedankt voor die kloppende termen, zo sta ik volgende keer in de discussie wat minder voor l**)
Ik heb toen gevraagd of je zeker wist dat dit niet door het uitvallen van genen kwam. Misschien heb je je informatie wel van datzelfde soort wetenschappers die zo makkelijk hun aannames publiceren als 'bewezen'. :S Door dat krantenartikel is mijn vertrouwen in die lui drastisch achteruit gegaan snap je? Je hebt gelijk: het weerlegt de evolutietheorie natuurlijk niet, dat weet ik. Ik vraag me af of dit ooit wel mogelijk is.
Ehm... ik doop het tot: 'Informatie door ontbreken van werkende gen'. Vergelijk het met de 0 uit het binaire stelsel. Nee wacht... dat klopt misschien niet helemaal... ik hoop dat je ziet wat ik bedoel. |
||||||
Boraq
Groupie Lid geworden: 30 december 2004 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 104 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:26 | |||||
krankzinnig
ik herhaal , doe je ogen open en staar je niet blind op de toevalligheden |
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:24 | |||||
Gr Kim |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:23 | |||||
Groetjes Kim |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
Boraq
Groupie Lid geworden: 30 december 2004 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 104 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:22 | |||||
upke |
||||||
Boraq
Groupie Lid geworden: 30 december 2004 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 104 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:19 | |||||
waarom kan een sidderaal elektriciteit afstoten , en niet zijn prooi doden door een wurg , door aan te vallen met tanden ,of gewoon planten eten ?
is dit het gevolg van de elektriciteit veroorzaakt door bliksem ? waarom hebben alle vissen die eigenschap dan niet ? Zo een levende wezen , als de sidderaal is een prachtige schepsel , soebhanAllah |
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:15 | |||||
Doei! Kim |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
Boraq
Groupie Lid geworden: 30 december 2004 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 104 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:00 | |||||
ik merk dat je geen kennis bezit over de zintuigen ... de neus staat boven je mond met een doel, deze is daar geplaatst met een achterliggende weisheid : Om maar een simpel voorbeeldje te geven Smaak en reuk hebben van alles met elkaar te maken. Je kunt bepaalde stoffen beter proeven als je ze ook kunt ruiken. Sommige stoffen kun je niet met je tong proeven je "proeft" ze alleen als je ze ruikt. Als je zo'n stof op je tong doet terwijl je de neus dichtknijpt, proef je niets. Ruiken doe je met het neusslijmvlies in je neus. Daar zitten zintuigcellen die op verschillende geuren reageren. http://www.digischool.nl/bioplek/2klas/2klaszintuigen/1klasz intuig10.html De bouw van onze zintuigen , ons gezicht , ons lichaam , kan niet toevallig onstaan uit bepaalde stoffen , die onstaan zijn uit het niets , met een beetje toevoeging van een misterieuze energie, die er altijd was, zelf voor de Big Bang, waar alles uit 1 punt voortkwam (voorafgaand door niets) . Daar mogen zelf 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000 jaren voorbij gaan , nooit kan leven op deze aarde onstaan zijn uit toevallige reacties van LEVENSLOZE stoffen , met een spikkeltje energie .Als dit allemaal niet plaatsvind , kan er soieso geen sprake zijn van macro-evolutie. Open je ogen, staar je niet blind op de toevalligheden. Jij bent toch ook geen toeval , nee toch ? Zonder enige twijfel is Allah De Wijze, De Alwetende , De Schepper... |
||||||
IHAEM
Senior Member Lid geworden: 26 mei 2004 Online status: Offline Berichten: 397 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 15:47 | |||||
Ik snap nu eindelijk wat je bedoelt met genetische verrijking. Je doelt dus op het groter worden van het genoom van een organisme. De evolutieleer weet niet en verklaart niet of het groter, kleiner danwel gelijk is gebleven. Wel is het mogelijk, bijvoorbeeld door virusinserties dat het genoom groter wordt. Het is dus aannemelijk dat het genoom groter kan worden.
Dit is een leuke inductieve redenering die ik natuurlijk al weerlegd heb door het te falsificeren. Er kwam namelijk wel een verandering in een bacterie die ineens nylon kon verteren waarbij hij dat eerst niet kon. Dit vond plaats door een frame-shift-mutatie. Je moet dit niet blijven herhalen, want dit is dus al weerlegd.
De mens is genetisch ook niet erg divers en floreert ook nog. De bottleneck bij de cheetah hoeft natuurlijk niet alleen tot stand gekomen te zijn door achteruitgang van genen. Een catastrofe kan ook erg belangrijk zijn. Echter, het verdwijnen van een soort is nog steeds geen weerlegging van de evolutieleer, want deze stelt niet dat soorten altijd moeten overleven. Het is alleen zo dat die soorten overleven die het beste passen in hun omgeving en het beste kunnen overleven in die omgeving in elke omstandigheid. Variatie is een verschijnsel, geen must. Een soort verandert door de evolutie, maar kan ook uitsterven door de natuurlijke selectie.
Ja dat zou jij verwachten, maar dat is toch iets dat ik totaal niet verwacht. Het is niet zo dat een bepaalde soort op 1 punt in de tijd geleefd heeft en daar gevonden moet worden als hij al gevonden wordt. Verder is bijvoorbeeld bekend dat bomen door hele lagen gevonden worden, maar dit kan verklaard worden door een apart vorm van afzetting van aardlagen. In theorie verwacht je natuurlijk een mooie lijn, maar de praktijk is anders. Dat is geen weerlegging van de evolutieleer, het bevestigt enkel dat soorten niet even lang leven, niet in dezelfde lagen gevonden worden en daardoor langer of minder lang bestaan.
Je beseft dat dit niet de evolutieleer weerlegt, maar enkel de rechte evolutionaire lijn van dino naar vogel bekritiseert. Dat is toch iets wat we wel duidelijk moeten hebben. Verder ben ik het met jou eens dat er te veel dogmatici zijn binnen alle takken van wetenschap. Echter, niemand geeft zijn briljante theorie zomaar op. De botsing met andere meningen komt zwaar aan, maar door harder te vechten gelooft men er meer in. Echter, een theorie neem je niet zomaar aan. Er zijn verschillende criteria die erg van belang zijn voor een theorie. Ook de theorie over archeopteryx is daar op gebaseerd.
Ik vind het hartstikke goed van je dat je daar niet in mee gaat, maar hoe wil jij deze verrijking van informatie, zoals je het zo graag noemt, dan noemen? |
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 15:09 | |||||
Kijk, als je de evolutietheorie aanhangt, geloof je dat alles begonnen is met ��n soort (misschien zelfs ��n organisme) met genetische informatie. Nu zijn er heel veel verschillende soorten en organismen met genetische informatie. Is er dan volgens de evolutietheorie meer of minder genetische informatie op aarde gekomen, of is dat gelijk gebleven?
Er komen foutjes voor bij de transcriptie en translatie, maar dit geeft geen nieuwe functionele genen, slechts het buiten werking raken van een gen. Deze uitgevallen genen kunnen zorgen voor een verandering van een organisme, en is dus eigenlijk informatie. Toch is dit niet wat ik bedoel met de toename van totale informatie zoals ik hierboven zei. Er vallen alleen maar steeds meer genen uit, maar er komen geen nieuwe functionele bij.
Ik bedoel: er komt geen nieuwe genetische informatie bij die cheetah's de populatie binnen. Volgens de evolutietheorie begon alles vroeger met een kleine populatie. Als je door mutatie voldoende variatie kan krijgen, had de cheetah zich wel kunnen redden. Maar het arme dier gaat er alleen maar op achteruit.
Een patroon van gidsfossielen wat je zou verwachten volgens de evolutietheorie is zo maar wat men vindt is dit. Fossiele gegevens ondersteunen de evolutietheorie niet. (Van "Comparing museums...") Je denkt misschien aan die 'overgansvormen' van dino's naar vogels?? Die hebben wel vleugels en veren maar op andere gebieden zijn ze dino-achtiger dan de dino's zelf. Uit de Volkskrant zaterdag 11 december: hier, hier, hier en hier. Ohja, dit stond nog op de voorpagina. Dit bedoel ik nou als ik zeg dat aanhangers van de evolutietheorie makkelijk dingen aannemen. Op de voorpagina staat een grafiekje van evolutionaire verwantschap in genomen. Ze beweren dat vogels afstammen van dino's, en dat de Archaeopterix een tussenvorm was. Ik zie bij dat plaatje op geen enkele manier aangegeven dat dit misschien niet vast staat of dat het slechts een aanname is. Op de volgende pagina kom je erachter dat er onder de onderzoekers nog veel discussie is over of het uberhaupt wel mogelijk is dat de vogel van de dino afstamt, laat staan of de Archaeopterix wel een overgangsvorm was. Kijk, zo komen onwaarheden in de wereld. Ze zetten hun theorie�n maar neer alsof het allemaal al vaststaat en onderwijzen het op scholen. Het heeft wat religieuze trekjes als je het mij vraagt.
Dat dacht ik niet. Je zei dat het macro-evolutie was van die bacterie omdat hij iets nieuws kon. Ik ging daar niet in mee. En ik zeg niet dat de evolutietheorie onmogelijk waar kan zijn, maar men moet wel accepteren dat het is wat het is: een theorie. Zolang er nog discussie over is, lijkt het mij onverstandig om dingen op te schrijven als feiten. |
||||||
IHAEM
Senior Member Lid geworden: 26 mei 2004 Online status: Offline Berichten: 397 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 14:14 | |||||
Wat bedoel je met nieuwe genetische informatie? Hoezo is meer genetische informatie meer conmplexiteit? Het menselijke DNA is bijvoorbeeld 200 keer kleiner dan dat van een soort amoebe, maar toch vinden we de mens meer complex? Ben je het allereerst met mij eens dat er nieuwe genetische informatie kan ontstaan in de vorm van transcriptie en translatie van een gen door middel van bijvoorbeeld een puntmutatie die zorgt voor een start-signaal?
Allereerst spreek je jezelf gigantisch tegen. Net beweerde je nog dat micro-evolutie, oftewel variatie binnen soorten, wel voorkwam. Wat is het nou? Ten tweede, variatie komt allereerst door mutatie. Mutatie is een random proces dat niet echt dramatisch versneld kunnen worden in natuurlijke situaties. Wordt dit wel versneld dan heeft het vaak de dood tot gevolg, hetgeen niet wordt doorgegeven middels natuurlijke selectie. Dus variatie ontstaat allereerst door mutatie, maar moet daarna tenminste niet nadelig uitpakken.
Wat is genetisch rijker worden? Definieer dat eens, want het is een begrip van Scheele en een niet erg gangbare term binnen de genetica. De soort wordt misschien bij de vacht niet complexer, maar veranderd wel. Dat is precies wat Charles Darwin ooit postuleerde. Ik zie nog steeds het probleem niet.
Ik ken genoeg tussenvormen en die noem ik vaak genoeg. Ik zie niet in waarom vele creatie-wetenschappers daar zo makkelijk omheen gaan door te zeggen dat ze nooit genoemd worden.
Datgene dat jij niet bewezen vindt, is nog niet eens duidelijk gedefinieerd. Verder heb ik je al een voorbeeld van een bacterie gegeven die er een nieuwe eigenschap bij kreeg, hetgeen dus jouw stelling weerlegd. Hoezo dingen in het midden laten? Het is waargenomen. |
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 10:14 | |||||
Is dat wat ze steeds in diagrammetjes als deze bedoelen? Zo niet, dan bedoelde ik dat ook niet. Ik bedoel nieuwe genetische informatie die voor meer complexitiet zorgt. De populatie cheeta's is bijvoorbeeld genetisch arm, daarom hebben ze het zo moeilijk. Er is niet veel variatie, dat maakt ze kwetsbaar. Volgens de evolutietheorie zou er juist steeds meer variatie komen. Dat is niet bewezen.
Ik was ook niet bezig om iets te weerleggen, ik liet zien dat er ook verandering en aanpassing aan omgeving ook mogelijk is zonder dat de soort er genetisch rijker op wordt. De soort wordt dan niet complexer. Er valt slechts iets buiten werking, hier bijvoorbeeld het gen dat de pigment in de vacht aanmaakt.
Ik verstond toen iets anders onder 'soort'. Dat heb ik duidelijk uitgelegd.
Helemaal mee eens.
Je wil toch niet beweren dat net toevallig al die tussensoorten die er zouden moeten zijn, de zogenaamde 'missing links', niet gefossilleerd zijn? Dat zou je alleen concluderen als je de evolutietheorie al aangenomen hebt. Er zijn enorme begraafplaatsen vol met fossielen gevonden. Miljoenen fossielen allemaal op elkaar gestapeld, en geen missing links?
Ok goed dat was een beetje een losse bewering. Het is voor een mens denk ik altijd moeiljk om dingen die hij lang aanvaard heeft, te verwerpen. Zo'n soort discussie heb ik liever niet. Ik wil niemand overtuigen dat de evolutietheorie onmogelijk is, maar ik moet opmerken dat de aanhangers erg makkelijk dingen accepteren. Ik heb liever dat ze sommige dingen die niet bewezen zijn gewoon in het midden laten. |
||||||
IHAEM
Senior Member Lid geworden: 26 mei 2004 Online status: Offline Berichten: 397 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 09:06 | |||||
OK. Genetische rijkdom is het aanleggen van nieuwe genen? Je komt hierdoor in genetische problemen.
Niemand heeft gesteld dat genetische verarming (wat is dat?!) niet kan leiden tot veranderde eigenschappen. Door die veranderende eigenschappen kunnen, zoals gesteld, soorten overleven hetgeen de basis is van de evolutietheorie. Mutatie, adaptatie, natuurlijke selectie zijn allemaal onderdeel van de evolutietheorie.
Nogmaals, wat is genetische verarming? Het levert een nieuwe functie op en is daardoor niet meer te plaatsen in de oude soort. Hierdoor is het volgens een definitie een nieuwe soort. Soorten veranderen, ook door genetische verandering die jij verarming noemt. Ik noem het geen verarming, maar verrijking.
Eerder stelde je dat je het er niet mee eens was. Echter, alles draait om termen en definities. Door het hernoemen van RSI vielen ineens heel veel mensen met RSI buiten de boot voor de nieuwe ziekte. Om een analoog voorbeeldje te geven.
Er is niet echt een oertype te benoemen. Ik weet niet of je bekend bent met de cladogrammen, maar ik neem aan dat jij met een oertype een nieuw begin van een cladogram bedoelt? Je zou het inderdaad mogen verwachten. Ware het niet dat niet alles fossileert. Doordat niet alles een fossiel wordt, kunnen wij dus ook niet van alles een fossiel verwachten en krijgen wij dus ook geen exacte lijn. Er is veel bekend over een vloeiende lijn van allerlei typen naar typen die qua datering ook nog eens erg goed kloppen. Dit is een erg sterke aanwijzing voor de evolutieleer die dit ook voorspelde. Natuurlijk levert een verificatie geen absoluut bewijs, maar het geeft wel een aanwijzing over de juistheid van de theorie. Daar de evolutieleer op erg veel bewijsmateriaal is gebaseerd, is het bijzonder waarschijnlijk dat de evolutie plaats vindt zoals die heden ten dage beschreven wordt.
Ik ben op zoek naar datgene wat rationeel beredeneerd kan worden, empirische vastgesteld en in ieder geval op een redelijke manier tot stand komt. Mijn leven zal niet overhoop gegooid worden, denk ik. |
||||||
Abdulkadir
Senior Member Lid geworden: 18 december 2004 Online status: Offline Berichten: 575 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 08:47 | |||||
Salaam Beste Kimmie,
Ik vind dat je geen aandacht hebt geschonken aan het feiten dat organismen zichzelf hebben kunnen maken. Als je puur kijkt naar anorganische stoffen (zuurstof, koolstof, waterstof) kom je al heel gauw tot de conclusie dat organische moleculen een gewelige complexiteit kennen en dan heb ik het alleen over 'simpele' organismen. Wetenschapper kunnen de synthese van de meeste (zo'n beetje alle) eiwitmoleculen maar nauwelijks vatten. Hoeveel onzin heb je wel niet op een hoopje als je zegt dat aminozuren zomaar zijn onstaan en een organisme hebben gevormd? Hoe kun je zeggen dat de eerste bacteren/algen zo'n ingewikkelde structuur uit het niets (nou, uit anorganische stoffen) maken? Het is gewoonweg onmogelijk! Gooi gewoon wat animozuren bij mekaar en je hebt een organisme. Nou, zul je zeggen, het heeft tijd nodig. Zeges eerlijk, zou jij wachten tot er op een stuk steen jouw naam geschreven ziet worden door niemand. Hoe onzinnig klint het wel niet dat DNA geschreven wordt door niemand en dus zomaar is onstaan? Als je toch wilt geloven dat DNA is onstaan, hoe wil je de eerste organismen verklaren? Die hadden toch DNA nodig? Maar als je ervan uit gaat dat er DNA is onstaan, hoe willen die anorganische stoffen een organisme bouwen? Er komen dus volgens jou gewoon wat organisme deeltjes aandrijven en vormen een cel. Nou, dat klinkt nogmeer onzinnig dan dat een DNA streng zichzelf bouwt en anorganische stoffen de opdracht geeft om een organisme te bouwen. Dus, Kimmie, geloof jij nou werkelijk dat de kans dat dit alles (het heelal) zou onstaan reeel is? Dat voor alles een duidelijke wet geld is volgens jou dus gewoon toeval? Nonsense! De mens is niet instaat om het heelal compleet te doorgronden en blijkbaar is volgens jou alles onstaan door kans. Wiskundig/Wetenschappelijk gezien onmogelijk. Berekenen anders zelfs de kans. Wat de kerk doet/deed met wetenschappers interesseert mij niet, Islam heeft moslimswetenschappers niet onderdrukt, toch komen deze tot de conclusie dat alles is geschapen. Vraag het maar aan elitaire wetenschappers en zij zullen jou zeggen dat alles wat ze probeerden tegen te bewijzen (de schepping) tevergeefs was, want, zo zeggen zij, zij zijn tot de unanieme conclusie gekomen dat alles met intelligentie is geconstureerd. Dat in de codering van DNA gewoon genie in zit, dat kans die DNA gewoonweg niet kan verklaren. Dus wetenschappers die seculier opgesteld waren (dus niet onder druk van de Kerk) kwamen zelf tot die conclusie. Als je wilt kan ik een verhaal vertellen over Aristoteles met zijn 'panta rei' (alles beweegt/stroomt) ook tot de conclusie kwam dat er EEN 'Geest' was die alles heeft geschapen, dus God. En zeges, Aristotels is toch wel een 'wetenschapper' waarin jij geloof? Over die atmosfeer kwestie. De evolutietheorie gaat ervanuit dat de eerste organismen leefden onder zuurstof arm atmosfeer. Nou, de evolutietheorie gaat daar onderuit, omdat in de eerste organismen zuurstof voorkwam in hun cellen. In DNA komt het zelfs zovaak voor dat er ongemogelijk organismen hebben kunnen onstaan. Dus, men kan concluderen dat ook op die gebied de evolutietheorie incompleet is. Ik ben ook maar een mens, ik maak ook fouten, maar wetenschapper ook! Je mag mij best wel aanspreken op mijn fouten. Maar aan Allah, de Verhevene de Geprezene, de Schepper leg ik verantwoording af voor al mijn daden. En Allah Weet Het Beste Salaam(=vrede) |
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 08:35 | |||||
Ik lach me alleen al kapot om wat jij denkt dat de evolutietheorie is, en wat jij denkt dat die engelse tekst betekende Dan zitten we hier allebei lekker met een glimlach op onze kop... |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 08:33 | |||||
Het is inderdaad een subjectief begrip. Ik bedoel de genetische rijkdom die steeds in die diagrammetjes gebruikt wordt. (Zoals in die van eerder in de thread.) Nou dat kan ik niet zeggen, want door genetische verarming kunnen organismen ook nieuwe functies krijgen zoals bijvoorbeeld een witte vacht die in een bepaalde omgeving heel nuttig is. Door het uitschakelen van genen door mutatie kunnen organismen drastisch veranderen.
Weet je zeker dat deze nieuwe functie niet door genetische verarming veroorzaakt is? Is dit niet misschien te vergelijken met die witte vacht van eerder?
Aha. Maar dan is het slechts een discussie over termen en definities. Volgens degenen die beslist hebben om die betekenis aan 'soort' gegeven hebben (compatibiliteit met elkaar), bestaat macro-evolutie dus wel, en daar ben ik het mee eens. Misschien moet er dan een ander woord gebruikt worden? Familie of type ofzo? Sorry ik weet hier niet zoveel vanaf. Ik bedoel dus eigenlijk die oertypen als 'paard-achtigen' of 'rund-achtigen' of 'konijn-achtigen'. Volgens mij is er tot nu toe nog geen bewijs geleverd van overgangsvormen tussen oertypen. Je zou in aardlagen echt een vloeiende lijn verwachten van overgang van type naar type naar type... In die zin ben ik dus geen macro-evolutionist. Op zich vind ik het heel moeilijk om hierover te discussieren. Ik hoop niet dat dit leidt tot het posten van steeds ingewikkelder en ingewikkelder wetenschappelijke artikelen tot niemand het meer snapt. Als het een echt debat gaat worden, kan het de verliezer zn leven aardig overhoop gooien. |
||||||
IHAEM
Senior Member Lid geworden: 26 mei 2004 Online status: Offline Berichten: 397 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:44 | |||||
Verrijking is natuurlijk een subjectief begrip en ik neem aan dat we met verrijking een functie bedoelen die iets toevoegd aan het organisme? Het zou natuurlijk flauw van mij zijn om elk aspect van de mens te noemen, omdat ik nou eenmaal aanhanger van de evolutieleer ben. Er is een referentie over een bacterie die nylon kon verteren na een x-aantal voortplantingen. Dit zou gebeurd moeten zijn via een zogenaamde frame-shift-mutation. Deze eigenschap bezat de bacterie vooraf niet, maar kreeg hij er later wel bij, waardoor het dus niet meer dezelfde bacterie was en daardoor een andere soort binnen zijn geslacht werd.
Dat is een definitie van een soort zoals er meerdere zijn. Soorten worden niet meer zoals bij Linnaeus op uiterlijke kenmerken ingedeeld. Er zijn meerdere criteria waar ook de genetica en de morfologie bij horen. Hoezo is er een functie uitgeschakeld? De functie werkt niet meer zoals deze eerst werkte, maar het werkt nog wel. Eerder stelde jij dat dit een vorm van micro-evolutie is en dat je daar wel achter staat. Volgens een definitie van soort impliceert dit ook macro-evolutie. |
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:30 | |||||
Het helpt niet echt in een discussie om iedereen die anders denkt meteen uit te lachen. Misschien heeft hij/zij er wel hele goede argumenten voor.
|
||||||
Love_Islam
Groupie Lid geworden: 13 maart 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 114 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:28 | |||||
salaam aleikum
hhahaha hier om moet ik gewoon kapotlachen soebhanAllah ahahahha dat van een krokodil een haai wordt dat van hond kat wordt dat van cheetah gorillah mijn complimenten voor de al nu onverklaarde theorie verstand is alleen nodig om het als mij te zien |
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:27 | |||||
->maar niet pers� verrijking van het genetisch materiaal en het ontstaan van nieuwe functies.
Is dat wel zo? Als een gedeelte van een populatie door isolatie en variatie of door mutatie niet meer met een ander gedeelte van de populatie kan paren, is het dan een nieuwe soort? Ten eerste is er een functie uitgeschakeld, ten tweede is er niet meer werkende genetische informatie bijgekomen. |
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:22 | |||||
Goed beredeneerd. Maar ik vraag me nog steeds af waarom de evolutie zo'n overdreven voorkeur voor orde heeft. Een groot deel van de dieren zijn aardig symmetrisch opgebouwd. Ja niet helemaal en allemaal natuurlijk, en er zijn tal van minuscule of onzichtbare diertjes die dit niet hebben, maar je begrijpt me wel. Het uiterijk: de ogen staan mooi naast elkaar, de oren zitten mooi recht aan beide kanten van het hoofd, de neus is symmetrisch, armen en benen of vinnen zijn symmetrisch enz enz. Het is niet noodzakelijk of pers� beter voor overleving als deze dingen lekker schuin staan, maar het is wel veel waarschijnlijker. Je kunt natuurlijk zeggen dat we een ingebakken voorkeur hebben voor symmetrie, maar dieren hoeven zo'n voorkeur helemaal niet te hebben, en waarom is ons innerlijk niet zo ge�volueert dat we scheve soortgenoten net zo mooi vinden? Het is toch veel moeilijker om met behulp van evolutie (steeds genetische afwijkingen die in stapjes een type veranderen) steeds mooie symmetrische typen te krijgen dan assymetrische typen? (Die dan ook mooi gevonden worden door hun soortgenoten.) Dit was even een gedachte van mij persoonlijk. Ik vind het absoluut niet erg om me bij een goede uitleg neer te leggen. |
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:18 | |||||
Dan vraag ik me altijd af waarom je het ene zou aannemen en het andere niet. Ze gaan immers uit van hetzelfde basissysteem: mutatie->verandering. Als je genoeg veranderingen optelt, krijg je uiteindelijk ooit een keer een beestje dat niet meer met z'n voorouderbeestjes kan paren (bv doordat de geslachtscellen niet meer compatibel zijn of whatever), en daar heb je je nieuwe soort... PS: Het antwoord op dat stuk van Scheele volgt nog, moet er even goed over nadenken en coorect neerschrijven. |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:15 | |||||
Greetz Kim |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 07:04 | |||||
Gr Kim |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
Love_Islam
Groupie Lid geworden: 13 maart 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 114 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 05:33 | |||||
Selamu alejkum we rahmetullah wa barakatahoe
Aantal verzen uit de edele koran waar Adam(as)voorkomt: Soerah(El baqara,2-30tot40) 31. En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zei: "Noemt Mij hun namen, indien jij in jouw recht staat." 32. Zij zegden: "Heilig zijt Gij. Wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen Gij ons hebt geleerd; waarlijk, U bent de Alwetende, de Alwijze. 33. Hij zei: "O, Adam, zeg hen de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zei Hij: "Zegde Ik je niet: Waarlijk Ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en Ik weet, wat jij onthult en wat jij verbergt?" 34. En toen Wij tot de engelen zegden: "Onderwerpt je aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen. 35. En Wij zegden: "O Adam, verblijf jij met jouw gade in de tuin en eet overvloedig, waar je ook wilt, doch nader deze boom niet, anders zult je tot de zondaren behoren." 36. Doch door middel van de boom verleidde Satan hen beiden en dreef hen uit de staat waarin zij zich bevonden. En Wij zegden: "Gaat heen - je bent elkander vijandig. Er zal op aarde een tijdelijke woonplaats en levensonderhoud voor je zijn." 37. Toen leerde Adam enkele woorden van zijn Heer. Zo schonk Hij hem vergiffenis; voorwaar Hij is Berouwaanvaardend, Genadevol. 38. Wij zegden: "Gaat allen weg van hier. En, indien er leiding van Mij tot je komt, zullen zij, die Mijn leiding volgen, vrees noch droefheid kennen. 39. Doch zij, die niet geloven en Onze tekenen verloochenen, zullen de bewoners van het Vuur zijn; zij zullen daarin verblijven. 40. "O kinderen Isra�ls! Gedenkt Mijn gunsten, welke Ik je bewees en weest getrouw aan Mijn verbond. Ik zal Mijn verbond met je houden en Mij alleen zul je vrezen. |
||||||
Anne
Senior Member Lid geworden: 17 december 2004 Locatie: Nederland Online status: Offline Berichten: 841 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 05:12 | |||||
Hahaha, en dat Eva door God een hulp voor Adam wordt genoemd, maakt duidelijk wie van die twee het meest hulpbehoevend is heh.
|
||||||
islam
Gebruikers Profiel
Verzend prive bericht
Zoek berichten van leden
Bezoek de website van deze gebruiker
Toevoegen aan adresboek
Senior Member Lid geworden: 09 oktober 2003 Locatie: Belgie Online status: Offline Berichten: 2554 |
Geplaatst op: 03 januari 2005 om 04:51 | |||||
Nee hoor, Adam was er eerst omdat als je echt iets goeds wil maken, je eerst een kladje maakt |
||||||
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
|
||||||
Post Reply | Pagina <1 5678> |
Spring naar forum | Forum rechten Je kunt geen nieuwe onderwerpen plaatsen Je kunt geen antwoorden plaatsen Je kunt geen berichten verwijderen Je kunt geen berichten bewerken Je kunt geen enquêtes creëren Je kunt geen stemmen in enquêtes |
Deze pagina is gemaakt in 0.078 seconden.