In eerste instantie geplaatst door Anne Goede vraag. Ik bedoel bijvoorbeeld primitieve insekten, primitieve gewervelden of overgangen tussen vissen en een voorgaande levensvorm. Of de eerste reptielen, toen de hardschalige ei zich ontwikkelde. Over de schakel van reptielen of dinosaurussen naar vogels heb ik het al gehad. Er schijnt wel wat gevonden te zijn wat kenmerken va reptielen heeft en van zoogdieren. De hedendaagse apen lijken uit het niets opgedoken te zijn. Er is ook geen fossiel wat de mens met de mensaap verbint.

Ik heb een kort stuk over bijvoorbeeld de evolutie van de mens geschreven zoals die gangbaar is in de huidige theorieen. Ik kan je deze mailen. Er is zeer veel geschreven over bijvoorbeeld reptielen naar zoogdieren. Er is daar op volgend ook veel gevonden.

Mijn punt is: er worden zo enorm veel fossielen gevonden (In Californi� liggen over een oppervlakte van 10 km� meer dan 1 miljard vissen gefossiliseerd.) maar zo weinig fossielen die antwoord geven op vragen over de lijn van evolutie. Er ontbreekt gewoon heel veel (daar is iedereen het over eens), dat ik het een beetje arrogant vind overkomen als men beweert het allemaal wel te weten. The�sten moeten naar mijn mening voor hetzelfde oppassen.

Je moet je wel beseffen dat we te maken hebben met wetenschap en theorieen. Het is interessant om te kijken hoe theorieen tot stand komen. Daardoor lijkt het misschien alsof de wetenschap arrogant is, maar ze praat enkel vanuit een paradigma, omdat deze het best lijkt. Dat kan men van religie op wetenschappelijke basis niet zeggen.

Dat van die aardlagen vind ik wel logisch klinken. Ik dacht dat als men de mogelijkheid van het snel ontstaan van aardlagen (door misschien de zondvloed?) beter onderzoekt, de C-14 methode wat kritischer bekeken zou worden.

Het verval wordt natuurlijk niet zomaar bepaald. Daar zijn vele onderzoeken naar vooraf gegaan die allemaal tot hetzelfde leiden.

In eerste instantie geplaatst door Bilal De argumenten van pro creatie zitten dus in de argumenten die de evolutieleer onderuit halen. Dat is maar op 1 manier te zien en dat is wanneer Allah (s.w.a.) je hart heeft geopend.

Complete wetenschappelijke onjuistheid. Een theorie is niet waar, omdat deze een andere theorie ontkracht zonder positieve argumenten voor haar eigen juistheid aan te dragen. Dat is de basis van theorievorming. Kimmie heeft een punt wanneer ze jou aanspreekt op het niet geven van positieve argumentatie.

In eerste instantie geplaatst door Bilal bekijk op http://www.harunyahya.com de documentaires. Vooral die over darwin of ontstaan van het heelal. Ze worden geopend via mediaplayer. Willen jullie me laten weten wat jullie hiervan vinden? Moge Allah (s.a.w.) jullie harten openen.

Dank je, ik ken ze, ik zou mijn onderzoek niet goed gedaan hebben als ik enkel de pro's zou lezen he.  Wat ik ervan vind, tja, het is eigenlijk hetzelfde als wat creationisten altijd beweren, steeds dezelfde argumenten dus.  Verder staan er op harunyahya nogal eens domme onnauwkeurigheden, bv "aorta-vene".  Terwijl de aorta net de grootste arterie is van het lichaam en dus een afvoerend bloedvat (vanaf het hart), �n dus het tegenovergestelde van een vene. 
Maar wat ik eigenlijk echt vind ontbreken, zijn de positieve argumenten.  Steeds maar weer worden pogingen gedaan om de evolutietheorie wetenschappelijk onderuit te halen, maar waar blijven de wetenschappelijke argumenten pro creatie?  Dat zou eigenlijk belangrijker moeten zijn.

Groetjes Kim

-een olifant kan communiceren vanop afstand door trillingen door te geven en te ontvangen met zijn poten , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover kimmie

- een olifant heeft als enige dier in warme streken grote oren om zo toch af te koelen , wat zegt je evolutietheorie hier over kimmie

-een stinkdier heeft zijn organen waarmee hij stoffen kan afschijden die "stinken" , wat bijna geen enkele dier heeft , wat zegt je toevalliugheidstheorie hierover kimmie

-termieten zijn pokkeblind, maar toch slagen ze erin torenhoge nesten te bouwen Kimmie, wat zegt je toevalligheidstheorie hierover

-mieren leven noodzakelijk in kolonie, en kunnen 10 x hun lichaamsgewicht opheffen of meesleuren, wat zegt je toevalligheidstheorie hierover kimmie


-een kameleon kan in een mum van een tijd zijn huidskleur aanpassen aan de omgeving , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover kimmie

het is leuk om weetjes te lezen kimmie, die iedereen op google kan vinden, maar wat zegt je theorie hierover kimmie ?

Zonder enige twijfel is Allah De Schepper

dat verklaart niets van het ontstaan van een sidderaal volgens de evolutietheorie
ik kan ook ff google naar info over dieren, maar wat zegt je evolutietheorie over het ontstaan

- en een haai kan 1 druppel bloed op kilometers afstand ruiken !wat zegt je toevalligheidstheorie hierover

- een kat graaft zijn uitwerpselen in de grond, een hond niet , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover ?

- profeet Mohammed sallahoe allayhim wa sallam heeft gezegd dat we geen honden in huis mogen houden, katten wel ! Hij heeft gezegd dat we de zaken, die in co,ntact zijn gekomen met een hond (zijn bek) 7 x moeten wassen met zand (voor in die tijdperk) , die stelling is ook al bewezen .We mogen honden gebruiken als we er een nut aan hebben, anders laat je ze met rust.
wetenschappelijk gezien kan een hond niet transpireren, enkel hijgen , met alle basterienen die er dan vrijkomen door zijn mond ! wat zegt je theorie hierover


-een egel heeft stekels op zijn rug , wat zegt je toevalligheidstheorie hierover ? dat zijn haren verhard zijn door de jaren heen ? Waarom hebben andere dieren , die liefst zo een goed mogelijke bescherming hebben , dan geen stekels


zonder twijfel is Allah De Schepper

Eigenlijk vroeg jij of een sidderaal zijn electriciteit van bliksem krijgt, waarop ik 'nee' geantwoord heb.  Verder is het toch wel algemeen geweten dat heel wat biologische systemen met elektrische stromen werken, zonder electriciteit lag jij nu dood, bij gebrek aan een werkend zenuwstelsel. Hoe het bij een sidderaal precies komt, zou ik niet weten, maar dat wil ik best een keer bekijken.  Verder moet je beseffen dat omdat sommige dieren merkwaardige dingen kunnen, dit niet tot de conclusie 'god bestaat' lijdt...

En voila (heb was trouwens erg makkelijk te vinden, dus het verbaast me dat je het niet kon vinden):

"De sidderaal beschikt over drie elektrische organen. Dit zijn omgevormde spieren die ter verdediging of om prooi te doden schokken van een hoog voltage kunnen opwekken. Elk orgaan bestaat uit vele elektroplaatjes die elk op zich maar een klein schokje geven, maar met zijn allen goed zijn voor een spanning van vele honderden volt. Zulke schokken kunnen een kleine vis gemakkelijk doden en geven mensen een flinke schok.

Het grootste orgaan ligt aan weerskanten van de wervelkolom en wordt vooral gebruikt ter verdediging. Prooidieren worden verdoofd met het 'orgaan van Hunter' dat aan de buikzijde ligt. Met het in de staart gelegen 'orgaan van Sach' worden zwakke elektrische impulsen geproduceerd, die een elektrisch veld rondom de vis in stand houden. Bovendien kan de vis ook langzame trillingen van laag voltage opwekken om hem te helpen navigeren in schemerig water, waar ogen van weinig nut zijn."

http://www.natuurinformatie.nl/asp/page.asp?alias=nnm.faqs&a mp;view=museumkennis&id=i000236

Gr Kim

In eerste instantie geplaatst door Boraq wie ontwijkt er hier de vragen ? jij hebt nog niet gezegd hoe een sidderaal tot zijn elektrische krachten komt ! en als je de toevalligheidsleer de vorkeur geeft, is het toch niet gek dat het door een bliksem heel toevallig de sidderaal zijn kracht heeft gegeven, toen het beest heel toevallig naar het wateroppervlak kwam   ...en jij ontkent u eigen theorie , want jij weet dat het gek is ! (toevalligheid nummer 13.513.789 ) hahaha zonder twijfel is Allah De Schepper

Eigenlijk vroeg jij of een sidderaal zijn electriciteit van bliksem krijgt, waarop ik 'nee' geantwoord heb.  Verder is het toch wel algemeen geweten dat heel wat biologische systemen met elektrische stromen werken, zonder electriciteit lag jij nu dood, bij gebrek aan een werkend zenuwstelsel. Hoe het bij een sidderaal precies komt, zou ik niet weten, maar dat wil ik best een keer bekijken.  Verder moet je beseffen dat omdat sommige dieren merkwaardige dingen kunnen, dit niet tot de conclusie 'god bestaat' lijdt... 

Waar komt jouw bewering over een hand vol tussensoorten vandaan? Doel je echt op de tussensoort van bijvoorbeeld reptiel naar zoogdier of van soort naar soort?

Goede vraag. Ik bedoel bijvoorbeeld primitieve insekten, primitieve gewervelden of overgangen tussen vissen en een voorgaande levensvorm. Of de eerste reptielen, toen de hardschalige ei zich ontwikkelde. Over de schakel van reptielen of dinosaurussen naar vogels heb ik het al gehad. Er schijnt wel wat gevonden te zijn wat kenmerken va reptielen heeft en van zoogdieren. De hedendaagse apen lijken uit het niets opgedoken te zijn. Er is ook geen fossiel wat de mens met de mensaap verbint.
Mijn punt is: er worden zo enorm veel fossielen gevonden (In Californi� liggen over een oppervlakte van 10 km� meer dan 1 miljard vissen gefossiliseerd.) maar zo weinig fossielen die antwoord geven op vragen over de lijn van evolutie. Er ontbreekt gewoon heel veel (daar is iedereen het over eens), dat ik het een beetje arrogant vind overkomen als men beweert het allemaal wel te weten. The�sten moeten naar mijn mening voor hetzelfde oppassen.

Dat van die aardlagen vind ik wel logisch klinken. Ik dacht dat als men de mogelijkheid van het snel ontstaan van aardlagen (door misschien de zondvloed?) beter onderzoekt, de C-14 methode wat kritischer bekeken zou worden.

Misschien heb ik dit mis, het lijkt me interessant om iets te horen van die docent.

Edited: Oh ik lees net je prive bericht. Ik hoop niet dat ik op iets doorgegaan ben wat je net wou uitleggen...

In eerste instantie geplaatst door Love_Islam salaam aleikum hhahaha hier om moet ik gewoon kapotlachen soebhanAllah ahahahha dat van een krokodil een haai wordt dat van hond kat wordt dat van cheetah gorillah mijn complimenten voor de al nu onverklaarde theorie verstand is alleen nodig om het als mij te zien

hahahaha of niet

als het dan geen ijzer is , zijn het andere elementen uit de PeriodiekSysteem(tabel van mendeljev) , die onstaan zijn uit het niets, met een achterliggende Wijsheid , want zonder enige twijfel is

Allah De Schepper

Over die fossielen. Dat heb ik al in een reactie naar Anne uitgelegd. Er zijn vele fossielen gevonden die een bepaalde lijn van organisme naar organisme mogelijk maken. Dat niet alle fossielen gevonden worden komt doordat niet elk organisme een fossiel wordt. Daar zijn bepaalde omstandigheden voor nodig die niet overal aanwezig zijn.

Mwa, ik vind het geen sterke verklaring voor het net ontbreken van juist veel tussensoort-fossielen. Van duidelijk vastgestelde soorten worden talloze fossielen gevonden, echt miljoenen. Van tussensoorten hebben we een hand vol, en er is nog discussie over of dit wel echt tussensoorten zijn. Als er echt een vloeiende lijn zou zijn in ontwikkeling, is de kans dat je een fossiel van een soort vindt, net zo groot als de kans dat je een fossiel van een tussensoort vindt. De feiten laten iets anders zien. (wat niet bewijst dat de theorie onzin is) Er zijn geloof ik tegenwoordig ook andere verklaringen, zoals dat tussensoorten heel kort bestonden, en dat veranderingen zich heel snel voltrokken.

Verder een gedachte van mezelf: een omstandigheid die nodig is voor het onstaan van fossielen in steen, is onder andere een snelle bedekking. Als een organisme korte tijd in de open lucht (of zee) blijft liggen, zal het door anderen opgegeten worden of anders bederven. Toch zie ik evolutietheorie aanhangers niet veronderstellen dat de aardlagen waar fossielen inzitten, snel opgebouwd zijn. Ze gaan er volgens mij juist van uit dat aardlagen heel langzaam ontstaan, en elke aardlaag een eigen tijdperk weergeeft.

Deze tijdperken zouden erg kort moeten zijn als de aardlagen vol met fossielen zitten (of zoals je zei, er bomen recht doorheen liggen), of heb ik het nu mis? Heeft men dit wel meegerekend bij onderzoek met de C-14 methode?

De mogelijkheid bestaat om het hele genoom van een organisme langs te gaan en dus kunnen ze ook kijken of er nieuw werkende genen zijn. Dit kan op meerdere manier.

Ik las dat ze net de genoom van de kip in kaart hebben gebracht, en al eerder wat genomen van ander dieren. Dit zijn enorm veel gegevens, en ze hebben van het grootste gedeelte nog geen idee wat ze doen. Hoe kunnen ze dan concluderen dat er een nieuw werkend gen tussen zit?

Ik heb je overigens allemaal al gezegd dat er nieuwe eigenschappen ontstaan door een positieve frame-shift-mutation. Het is dus niet het enige dat is waargenomen.

Ik ontken niet dat er geen nieuwe eigenschappen ontstaan door frame-shift mutatie, maar ik vraag me af of ze kunnen aantonen dat het hier om een nieuw werkend gen gaat, of om een uitgeschakeld gen.

In eerste instantie geplaatst door Bilal Stel je hebt twee complexe computerprogramma's, het twee totaal verschillende computerprogramma's. Het is onmogelijk om deze twee complexe computerprogramma's samen te voegen om er 1 totaal andere programma van te maken. probeer je dit wel dan stort alles in. De wetenschap heeft zo vaak proberen te bewijzen dat dit wel kan zonder enige succes. Een koe kreeg bijv. twee poten extra aan zn buik. Ook heeft de wetenschap geprobeerd om iets levend uit niets te krijgen. Ook hier zijn ze niet in geslaagd.

Het is natuurlijk allemaal vaag wat jij hier bedoelt. Ten eerste is niet duidelijk wat jij bedoelt met leven. Het is natuurlijk niet zo dat er uit enkel moleculen een muis gevormd wordt of een zebra. Diegene die denkt dat dit het geval zou moeten kunnen zijn, houdt zichzelf voor de gek.

De wetenschap gaat nog steeds verder met onderzoeken maar vele zijn erachter gekomen dat alles wat om je heen is en wat in jezelf is geschapen is en niet is geevolueert. Als bv een vis de zogenaamde voorouder is wat vervolgens geevolueert zou zijn naar een leeuw of een aap dan zou je daar fosielen van aan moeten treffen in de aarde die bewijzen brengen van die veranderingen. Dit is nooit gevonden.

Het zou natuurlijk waar zijn wanneer het grootste paradigma binnen de wetenschap de creatie-wetenschap is, maar dat is ze niet. Alles wat jij hier boven beweert zou dus voort moeten komen hieruit, maar dat is dus niet het geval. Het grootste paradigma is nog steeds de evolutieleer.

Over die fossielen. Dat heb ik al in een reactie naar Anne uitgelegd. Er zijn vele fossielen gevonden die een bepaalde lijn van organisme naar organisme mogelijk maken. Dat niet alle fossielen gevonden worden komt doordat niet elk organisme een fossiel wordt. Daar zijn bepaalde omstandigheden voor nodig die niet overal aanwezig zijn.

Alles is ontstaan uit het niets, (net als het heelal) en niets kan niet uit zichzelf denken. Daar moet een glorieuze Maker achter zitten. Een prachtig schilderij kan zichzelf niet geschilderd hebben. Moge Allah (s.a.w.) zoveel mogelijk harten openen voor deze prachtige waarheid.

Het bekende horlogemakersargument. Dit is al weerlegd. Volgens deze redenering is alles dat complex is geschapen door een Maker met een hoofdletter, dus niet de mens. Deze pc is geschapen door de maker, terwijl ik bijna zeker weet dat een mens dit geschapen heeft. DNA is bijzonder complex en is volgens jouw redenering geschapen door de maker, maar er is bewijs dat dit niet wordt geschapen door de maker, maar door enkele mechanismen in de cel. Een discussie over waarheid wil ik ook nog wel voeren, maar niet hier. Vele wegen naar God kunnen we bij voorbaat filosofisch al verwerpen, maar dat bespreek ik dus niet hier.

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir Hmm, bij die relativiteits knoopje heb je jezelf alleen maar. Ik heb het over de 'onbewogen' beweger. Deze beweegt dus niet, maar brengt bewegingen voort bij andere objecten (manipuleert andere objecten). Je probeert God, de 'onbewogen' beweger, relatief verklaren, maar een 'onbewogen' beweger moet absoluut zijn. Die relativiteit geld alleen voor objecten die bewegen, maar de 'onbewogen' beweger beweegt niet (zichzelf, maar beweegt anderen). Want als jij suggereert dat de 'onbewogen' beweger zelf beweegt dan zou je recursica krijgen: er bestaan dan alleen bewegende bewegers die bewegende beweger teweeg brengen, wat dus niet opgaat voor die theorie. Achterhaald is het nog niet, want als je toch relativiteit wilt zien heb je uiteindelijk (na alle relatieve vervolgen) nog steeds (minimaal) 1 absolute object nodig (om voor een relatievering te kunnen zorgen). Misschien begrijp ik jou redenering niet of begrijp jij de theorie van Aristoteles niet helemaal.

Hai!
Wat ik bedoelde was, doordat de natuurlijke toestand van een lichaam in beweging is, heb je geen eerste beweger nodig, die de rest in beweging zette, zodat die anderen weer konden laten bewegen.  Ik geraak gewoon een beetje in de knoei met al die bewegers, bewegenden, dingen die bewogen worden, etc  Zeker als ik er een samenhangende tekst van moet maken.  Op de rest reageer ik straks, nu even winkelen

Doei Kim

Salaam Beste Kimmie,

Die anti-wetenschafsfeer in orthodoxe christendom of wordt jou gesuggereerd door de media. Weet wat je leest en alstublieft komt niet aan met vage redeneren die dus erg algemeen lijken, maar helemaal niet toepasselijk zijn op de Islam.

Geloof me, er zijn wetenschappers die van atheist tot agnost worden alleen al met het kennis die zij hebben vergaart. Kijk, dat veel wetenschappers al atheist zijn wijst al op logisch of correct denken, dat ze weer terugvallen op theisme is toch iets wat alleen zij kunnen verwoorden. Immers zij hebben die kennis om tot een theist te kunnen komen.

Nup, de halveringstijd van H2O is next to infinity. Hoe lichter een atoom des te langer is zijn halveringstijd (vergelijk maar met uranium). Elektrolyse in de atmosfeer gebeurt alleen met stifstof (N2) voor zover ik weet. Maar ik ga hier maar op onderzoek.

Dat wij allen sterven is iets almachtigs want niemand heeft het kunnen navertellen. Geen enkel wetenschap kan hierover worden gedaan. Mensen zijn gedwongen ooit 'magere hein' of Islamietische gezegt de engels des doods te ontmoeten. Niemand kan er aan ontsnappen.

Hmm, bij die relativiteits knoopje heb je jezelf alleen maar. Ik heb het over de 'onbewogen' beweger. Deze beweegt dus niet, maar brengt bewegingen voort bij andere objecten (manipuleert andere objecten). Je probeert God, de 'onbewogen' beweger, relatief verklaren, maar een 'onbewogen' beweger moet absoluut zijn. Die relativiteit geld alleen voor objecten die bewegen, maar de 'onbewogen' beweger beweegt niet (zichzelf, maar beweegt anderen). Want als jij suggereert dat de 'onbewogen' beweger zelf beweegt dan zou je recursica krijgen: er bestaan dan alleen bewegende bewegers die bewegende beweger teweeg brengen, wat dus niet opgaat voor die theorie. Achterhaald is het nog niet, want als je toch relativiteit wilt zien heb je uiteindelijk (na alle relatieve vervolgen) nog steeds (minimaal) 1 absolute object nodig (om voor een relatievering te kunnen zorgen).
Misschien begrijp ik jou redenering niet of begrijp jij de theorie van Aristoteles niet helemaal.

Maar ik ben ook een mens, maak fouten. Je mag mij best wel aanspreken op mijn fouten. Aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)

In eerste instantie geplaatst door Anne Je doelt dus op het groter worden van het genoom van een organisme. De evolutieleer weet niet en verklaart niet of het groter, kleiner danwel gelijk is gebleven. Maar is het dan niet nodig voor de evolutietheorie om te werken, dat dit steeds groter wordt? Er was eerst toch alleen maar de informatie van een ��ncellig individuutje en nu alle informatie van alle individuen? (Bedankt voor die kloppende termen, zo sta ik volgende keer in de discussie wat minder voor l**)

Je staat niet voor l**. Je discussieert waardig en staat open voor wereldbeelden zoals ik dat ook sta voor jouw wereldbeeld. Dat is iets wat ik hierboven niet kan lezen. Hulde daarvoor.

De evolutie heeft variatie niet nodig om te overleven, mits de omstandigheden waar een organisme zich in bevindt gelijk blijft. Veranderen de omstandigheden en heeft dat nadelige gevolgen voor het organisme of voor een hele soort dan moeten soorten zich aanpassen en dat gebeurt door middel van de variatie. Om te overleven in veranderende omstandigheden is variatie nodig.  

Dit is een leuke inductieve redenering die ik natuurlijk al weerlegd heb door het te falsificeren. Er kwam namelijk wel een verandering in een bacterie die ineens nylon kon verteren waarbij hij dat eerst niet kon. Dit vond plaats door een frame-shift-mutatie. Je moet dit niet blijven herhalen, want dit is dus al weerlegd. Ik heb toen gevraagd of je zeker wist dat dit niet door het uitvallen van genen kwam. Misschien heb je je informatie wel van datzelfde soort wetenschappers die zo makkelijk hun aannames publiceren als 'bewezen'. :S Door dat krantenartikel is mijn vertrouwen in die lui drastisch achteruit gegaan snap je? Je hebt gelijk: het weerlegt de evolutietheorie natuurlijk niet, dat weet ik. Ik vraag me af of dit ooit wel mogelijk is.

De frame-shift-mutatie zorgt er mijns inziens voor dat een bepaald stukje DNA wel coderend wordt. Er zijn ook frame-shift mutaties die zorgen voor een negatieve eigenschap waar ik zojuist een link naartoe vond. Het kan beide kanten op. Een nieuwe eigenschap ontstaan meestal door een 'positieve' frame-shift mutatie. Is het anders dan hoor ik dat graag.

Ik vind het hartstikke goed van je dat je daar niet in mee gaat, maar hoe wil jij deze verrijking van informatie, zoals je het zo graag noemt, dan noemen? Ehm... ik doop het tot: 'Informatie door ontbreken van werkende gen'. Vergelijk het met de 0 uit het binaire stelsel. Nee wacht... dat klopt misschien niet helemaal... ik hoop dat je ziet wat ik bedoel.

[/quote]

Wanneer dat leidt tot een nieuwe eigenschap dan levert dat geen probleem op voor de evolutieleer. De degeneratietheorie had enkel een poot om op te staan wanneer elke mutatie negatief uitviel en eigenschappen liet uitvallen en er geen liet ontstaan. Dit gebeurt niet, dus kan evolutie plaatsvinden.