Ik heb nu de introductie gezien, maar het onwetenschappelijke straalt er vanaf. Omdat er complexiteit is, moet er een ontwerp zijn. Omdat er een ontwerp is, moet er een ontwerper zijn. Deze ontwerper is Allah. Heerlijk hoe sommige pseudo-wetenschappers kunnen redeneren.

In de introductie is geen enkele weerlegging tegen de evolutietheorie.

Hoewel deze claim bij voorbaat al bijna onjuist is, wil ik graag die film eens zien. Is die te vinden op die site van Harun Yahya? Zo ja, welke is het?

Allereerst mag je wel eens complex definieren, want ik denk dat jij niet op genetische complexiteit doelt, maar op een ander soort morfologische complexiteit oid. Het is verder ook bijzonder vreemd dat er geen voorouders bij die onderzoeker bekend zijn, want er zijn genoeg 'common ancestors' bekend. De bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming zijn er ook talrijk.

Onreduceerbare complexiteit is volgens mij rees weerlegd. Die andere claims wil ik wel eens onderbouwd zien met onderzoek waaruit dit volgt. Hoe kunnen wij stellen op basis van paleontologische vondsten dat een dier precies gelijk is gebleven? Hoe kunnen wij veronderstellen dat het oog niet veranderd is? Waarom komen er dan zo veel verschillende vormen van ogen voor. Op die waarneming komen we verder dat ofwel het oog vanuit een simpele vorm (sensor voor licht) overgaat in een complexe vorm zoals ons oog of het oog van een kat. Ik wil de argumenten erachter wel eens zien. Vooralsnog kunnen we enkel concluderen dat het verscheidene malen onafhankelijk heeft geevolueerd of dat het steeds verder evolueerde waarbij het onafhankelijk tot verschillende ogen heeft geleid.

Het principe van degeneratie ondersteunt de gedachte van de evolutietheorie en haalt deze niet onderuit. Het zou pas onderuit worden gehaald wanneer wordt ondervonden dat geen enkele mutatie een voordeel oplevert, maar enkel een nadeel, dus geen intermediair zoals gesteld bij degeneratie, dan zou het de theorie weerleggen. Dit is echter niet het geval en dus kunnen we dit argument verwerpen. 

Hoe kun je dat weten? 

Je maakt me nieuwsgierig... Hoezo kom je in de media en welk programma?  Verder is je achtegrond zeker ivm studie wel handig om weten, maar idd hoef je die zeker niet te geven.  Is enkel optioneel.

Nog over dateringsmethoden (ben aan het opzoeken gegaan, en moet mezelf wat verbeteren):

C14 is tot ongeveer 50.000 jaar betrouwbaar, met een marge van 10%.  De datering werkt als volgt: zolang een organsime leeft, neemt het C12 en C14 op in een redelijk vast onderling percentage.  Eenmaal dood neemt het geen C meer op, waardoor de C14 begint te vervallen tot C12.  Door het percentage C14-C12 uit een fossiel te vergelijken met het percentage van nu levende organismen, komt men dan op de 'leeftijd' van het fossiel uit.  De halfwxaarde-tijd van C14 is trouwens 5600 jaar, ter informatie.
Voor oudere dateringen gebruikt men uranium-238 met een halfwaarde van 4,6 miljard jaar.

Gr Kim

Dan kan je er vast wel een paar noemen, ipv om de hete brij heen te draaien...

Hoe oud ben je? Wat is je educatieve achtergrond? Je hebt geen enkel argument tegen de evolutieleer genoemd en je bent niet op de hoogte van hoe men tot wetenschappelijke kennis komt. Ik vraag mij dit daarom af.

Ik heb het zojuist gevraagd, maar ik heb geen antwoord gekregen.

Verder veronderstel je dat fundering van verzen uit de Koran er is, omdat ik ze niet na kan maken? Dat is een erg vreemd argument. Een wetenschapper weet het inderdaad niet allemaal, maar de wetenschap heeft wel de beste verklaring op dit moment voor verschillende fenomenen.

Spreek ik hier met een 15-jarige puber die bewust mensen persoonlijk aanvalt of spreek ik met een persoon die enige kennis heeft van wetenschap en dat kan laten zien. In het eerste geval kan ik beter de discussie staken, want dat zal niet constructief zijn. Teksten zijn geen waarheden zonder dat te funderen. Elke tekst die ik laat zien, zou om die reden al waar zijn. De zeemeermin van een bekende sprookjesschrijver zou om die reden ook echt bestaan. Ik neem aan dat we met grote zekerheid kunnen zeggen dat zoiets daadwerkelijk het geval niet is.

In eerste instantie geplaatst door Boraq www.harunyahya.com voila dat bespaart me een hoop arbeid en energie die Allah swt me heeft gegeven. aja, enkel voor mensen die begrijpen .

Jij bent in ieder geval niet iemand die de wetenschap begrijpt. Harun Yahya heeft niets te zoeken binnen de wetenschap. Zijn 'werk' wordt niet gezien als waarschijnlijk, omdat hij niet wetenschappelijk bezig is. Ik wil je dus nogmaals vragen om argumenten en niet met reeds weerlegde argumenten aan te komen.

Ik vroeg om een wetenschappelijk of filosofisch verantwoord bewijs. Geef mij geen subjectieve stukjes, daar heb ik niets aan.

Geef mij die bewijzen maar. Wanneer je er geen boeken van hebt, doe ze dan maar in links. Ik hoop dat de bewijzen niet al talloze malen weerlegd zijn of niet meer van toepassing zijn op de huidige theorie. Trouwens, jouw gedachten kan ik stoppen in het hoekje 'Al takeya'. Het heilige bedrog om de Islam een goede naam te bezorgen.

Kom maar op met de referenties!