Vooraleer ik het bekijk, er is helemaal geen hoop in de wetenschap dat we van apen afstammen.  Wetenschap draait om bewijzen, niet om gevoelens zoals geloof.  Misschien even opletten beiden niet te verwarren dus.  Verder staat er alweer fout dat we van apen zouden afstammen, dat klopt NIET, de evolutietheorie zegt dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben met de apen.  Het verbaast me dat je dat na de vele discussies nog niet weet.

Groetjes Kim

Nee hoor, Adam was er eerst omdat als je echt iets goeds wil maken, je eerst een kladje maakt 

Soerah(El baqara,2-30tot40)
30. En toen uw Heer tot de engelen zei: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zegden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat jij niet weet."

31. En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zei: "Noemt Mij hun namen, indien jij in jouw recht staat."

32. Zij zegden: "Heilig zijt Gij. Wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen Gij ons hebt geleerd; waarlijk, U bent de Alwetende, de Alwijze.

33. Hij zei: "O, Adam, zeg hen de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zei Hij: "Zegde Ik je niet: Waarlijk Ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en Ik weet, wat jij onthult en wat jij verbergt?"

34. En toen Wij tot de engelen zegden: "Onderwerpt je aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.

35. En Wij zegden: "O Adam, verblijf jij met jouw gade in de tuin en eet overvloedig, waar je ook wilt, doch nader deze boom niet, anders zult je tot de zondaren behoren."

36. Doch door middel van de boom verleidde Satan hen beiden en dreef hen uit de staat waarin zij zich bevonden. En Wij zegden: "Gaat heen - je bent elkander vijandig. Er zal op aarde een tijdelijke woonplaats en levensonderhoud voor je zijn."

37. Toen leerde Adam enkele woorden van zijn Heer. Zo schonk Hij hem vergiffenis; voorwaar Hij is Berouwaanvaardend, Genadevol.

38. Wij zegden: "Gaat allen weg van hier. En, indien er leiding van Mij tot je komt, zullen zij, die Mijn leiding volgen, vrees noch droefheid kennen.

39. Doch zij, die niet geloven en Onze tekenen verloochenen, zullen de bewoners van het Vuur zijn; zij zullen daarin verblijven.

40. "O kinderen Isra�ls! Gedenkt Mijn gunsten, welke Ik je bewees en weest getrouw aan Mijn verbond. Ik zal Mijn verbond met je houden en Mij alleen zul je vrezen.
(soerah:7(al-Aa'raaf))
11. Wij schiepen u, daarna vormden Wij u; toen zeiden Wij tot de engelen: "Onderwerpt u aan Adam" en zij onderwierpen zich, behalve Iblies; hij behoorde niet tot degenen die zich onderwierpen


Als iemand nog vragen heeft hoor ik het inshAllah wel wasselaam

Greetz Kim

Verrijking is natuurlijk een subjectief begrip en ik neem aan dat we met verrijking een functie bedoelen die iets toevoegd aan het organisme? Het zou natuurlijk flauw van mij zijn om elk aspect van de mens te noemen, omdat ik nou eenmaal aanhanger van de evolutieleer ben. Er is een referentie over een bacterie die nylon kon verteren na een x-aantal voortplantingen. Dit zou gebeurd moeten zijn via een zogenaamde frame-shift-mutation. Deze eigenschap bezat de bacterie vooraf niet, maar kreeg hij er later wel bij, waardoor het dus niet meer dezelfde bacterie was en daardoor een andere soort binnen zijn geslacht werd.

Dat is een definitie van een soort zoals er meerdere zijn. Soorten worden niet meer zoals bij Linnaeus op uiterlijke kenmerken ingedeeld. Er zijn meerdere criteria waar ook de genetica en de morfologie bij horen. Hoezo is er een functie uitgeschakeld? De functie werkt niet meer zoals deze eerst werkte, maar het werkt nog wel. Eerder stelde jij dat dit een vorm van micro-evolutie is en dat je daar wel achter staat. Volgens een definitie van soort impliceert dit ook macro-evolutie.

In eerste instantie geplaatst door Love_Islam salaam aleikum hhahaha hier om moet ik gewoon kapotlachen soebhanAllah ahahahha dat van een krokodil een haai wordt dat van hond kat wordt dat van cheetah gorillah mijn complimenten voor de al nu onverklaarde theorie verstand is alleen nodig om het als mij te zien

Ik lach me alleen al kapot om wat jij denkt dat de evolutietheorie is, en wat jij denkt dat die engelse tekst betekende  Dan zitten we hier allebei lekker met een glimlach op onze kop...

OK. Genetische rijkdom is het aanleggen van nieuwe genen? Je komt hierdoor in genetische problemen.

Niemand heeft gesteld dat genetische verarming (wat is dat?!) niet kan leiden tot veranderde eigenschappen. Door die veranderende eigenschappen kunnen, zoals gesteld, soorten overleven hetgeen de basis is van de evolutietheorie. Mutatie, adaptatie, natuurlijke selectie zijn allemaal onderdeel van de evolutietheorie.

Nogmaals, wat is genetische verarming? Het levert een nieuwe functie op en is daardoor niet meer te plaatsen in de oude soort. Hierdoor is het volgens een definitie een nieuwe soort. Soorten veranderen, ook door genetische verandering die jij verarming noemt. Ik noem het geen verarming, maar verrijking.

Eerder stelde je dat je het er niet mee eens was. Echter, alles draait om termen en definities. Door het hernoemen van RSI vielen ineens heel veel mensen met RSI buiten de boot voor de nieuwe ziekte. Om een analoog voorbeeldje te geven.

Er is niet echt een oertype te benoemen. Ik weet niet of je bekend bent met de cladogrammen, maar ik neem aan dat jij met een oertype een nieuw begin van een cladogram bedoelt? Je zou het inderdaad mogen verwachten. Ware het niet dat niet alles fossileert. Doordat niet alles een fossiel wordt, kunnen wij dus ook niet van alles een fossiel verwachten en krijgen wij dus ook geen exacte lijn. Er is veel bekend over een vloeiende lijn van allerlei typen naar typen die qua datering ook nog eens erg goed kloppen. Dit is een erg sterke aanwijzing voor de evolutieleer die dit ook voorspelde. Natuurlijk levert een verificatie geen absoluut bewijs, maar het geeft wel een aanwijzing over de juistheid van de theorie. Daar de evolutieleer op erg veel bewijsmateriaal is gebaseerd, is het bijzonder waarschijnlijk dat de evolutie plaats vindt zoals die heden ten dage beschreven wordt.

Ik ben op zoek naar datgene wat rationeel beredeneerd kan worden, empirische vastgesteld en in ieder geval op een redelijke manier tot stand komt. Mijn leven zal niet overhoop gegooid worden, denk ik.

Wat bedoel je met nieuwe genetische informatie? Hoezo is meer genetische informatie meer conmplexiteit? Het menselijke DNA is bijvoorbeeld 200 keer kleiner dan dat van een soort amoebe, maar toch vinden we de mens meer complex?

Ben je het allereerst met mij eens dat er nieuwe genetische informatie kan ontstaan in de vorm van transcriptie en translatie van een gen door middel van bijvoorbeeld een puntmutatie die zorgt voor een start-signaal? 

Allereerst spreek je jezelf gigantisch tegen. Net beweerde je nog dat micro-evolutie, oftewel variatie binnen soorten, wel voorkwam. Wat is het nou?

Ten tweede, variatie komt allereerst door mutatie. Mutatie is een random proces dat niet echt dramatisch versneld kunnen worden in natuurlijke situaties. Wordt dit wel versneld dan heeft het vaak de dood tot gevolg, hetgeen niet wordt doorgegeven middels natuurlijke selectie. Dus variatie ontstaat allereerst door mutatie, maar moet daarna tenminste niet nadelig uitpakken.  

Wat is genetisch rijker worden? Definieer dat eens, want het is een begrip van Scheele en een niet erg gangbare term binnen de genetica. De soort wordt misschien bij de vacht niet complexer, maar veranderd wel. Dat is precies wat Charles Darwin ooit postuleerde. Ik zie nog steeds het probleem niet. 

Ik ken genoeg tussenvormen en die noem ik vaak genoeg. Ik zie niet in waarom vele creatie-wetenschappers daar zo makkelijk omheen gaan door te zeggen dat ze nooit genoemd worden. 

Datgene dat jij niet bewezen vindt, is nog niet eens duidelijk gedefinieerd. Verder heb ik je al een voorbeeld van een bacterie gegeven die er een nieuwe eigenschap bij kreeg, hetgeen dus jouw stelling weerlegd. Hoezo dingen in het midden laten? Het is waargenomen.

Ik snap nu eindelijk wat je bedoelt met genetische verrijking. Je doelt dus op het groter worden van het genoom van een organisme. De evolutieleer weet niet en verklaart niet of het groter, kleiner danwel gelijk is gebleven. Wel is het mogelijk, bijvoorbeeld door virusinserties dat het genoom groter wordt. Het is dus aannemelijk dat het genoom groter kan worden. 

Dit is een leuke inductieve redenering die ik natuurlijk al weerlegd heb door het te falsificeren. Er kwam namelijk wel een verandering in een bacterie die ineens nylon kon verteren waarbij hij dat eerst niet kon. Dit vond plaats door een frame-shift-mutatie. Je moet dit niet blijven herhalen, want dit is dus al weerlegd.

De mens is genetisch ook niet erg divers en floreert ook nog. De bottleneck bij de cheetah hoeft natuurlijk niet alleen tot stand gekomen te zijn door achteruitgang van genen. Een catastrofe kan ook erg belangrijk zijn. Echter, het verdwijnen van een soort is nog steeds geen weerlegging van de evolutieleer, want deze stelt niet dat soorten altijd moeten overleven. Het is alleen zo dat die soorten overleven die het beste passen in hun omgeving en het beste kunnen overleven in die omgeving in elke omstandigheid. Variatie is een verschijnsel, geen must. Een soort verandert door de evolutie, maar kan ook uitsterven door de natuurlijke selectie.

Ja dat zou jij verwachten, maar dat is toch iets dat ik totaal niet verwacht. Het is niet zo dat een bepaalde soort op 1 punt in de tijd geleefd heeft en daar gevonden moet worden als hij al gevonden wordt. Verder is bijvoorbeeld bekend dat bomen door hele lagen gevonden worden, maar dit kan verklaard worden door een apart vorm van afzetting van aardlagen. In theorie verwacht je natuurlijk een mooie lijn, maar de praktijk is anders. Dat is geen weerlegging van de evolutieleer, het bevestigt enkel dat soorten niet even lang leven, niet in dezelfde lagen gevonden worden en daardoor langer of minder lang bestaan.

Je beseft dat dit niet de evolutieleer weerlegt, maar enkel de rechte evolutionaire lijn van dino naar vogel bekritiseert. Dat is toch iets wat we wel duidelijk moeten hebben. Verder ben ik het met jou eens dat er te veel dogmatici zijn binnen alle takken van wetenschap. Echter, niemand geeft zijn briljante theorie zomaar op. De botsing met andere meningen komt zwaar aan, maar door harder te vechten gelooft men er meer in. Echter, een theorie neem je niet zomaar aan. Er zijn verschillende criteria die erg van belang zijn voor een theorie. Ook de theorie over archeopteryx is daar op gebaseerd.

Ik vind het hartstikke goed van je dat je daar niet in mee gaat, maar hoe wil jij deze verrijking van informatie, zoals je het zo graag noemt, dan noemen?