Islaam.nl

Islaam.nl Forum

  FAQ FAQ  Doorzoek dit Forum   Kalender   Registreren Registreren  Inloggen Inloggen

Onderwerp geslotenERROR DARWIN:d
 Post Reply Post Reply Pagina  <1234 8>
Schrijver
  Onderwerp delen via Sociale media Onderwerp delen via Sociale media  Onderwerp Zoeken Onderwerp Zoeken  Opties Opties
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Onderwerp: ERROR DARWIN:d
    Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:00
Evolutie heet dat. De beste kenmerken voor een leefomgeving overleven. Maar denk hier s over, stel dat je neus op je voorhoofd stond of zo, en dat dat bij alle mensen was, dan stond je hier nu te vragen "waarom staat mijn neus op mijn voorhoofd, en niet op mijn rug?"


ik merk dat je geen kennis bezit over de zintuigen ...

de neus staat boven je mond met een doel, deze is daar geplaatst met een achterliggende weisheid :
Om maar een simpel voorbeeldje te geven
Smaak en reuk hebben van alles met elkaar te maken. Je kunt bepaalde stoffen beter proeven als je ze ook kunt ruiken.

Sommige stoffen kun je niet met je tong proeven je "proeft" ze alleen als je ze ruikt. Als je zo'n stof op je tong doet terwijl je de neus dichtknijpt, proef je niets.

Ruiken doe je met het neusslijmvlies in je neus. Daar zitten zintuigcellen die op verschillende geuren reageren.

http://www.digischool.nl/bioplek/2klas/2klaszintuigen/1klasz intuig10.html

De bouw van onze zintuigen , ons gezicht , ons lichaam , kan niet toevallig onstaan uit bepaalde stoffen , die onstaan zijn uit het niets , met een beetje toevoeging van een misterieuze energie, die er altijd was, zelf voor de Big Bang, waar alles uit 1 punt voortkwam (voorafgaand door niets) .
Daar mogen zelf 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000 jaren voorbij gaan , nooit kan leven op deze aarde onstaan zijn uit toevallige reacties van LEVENSLOZE stoffen , met een spikkeltje energie .Als dit allemaal niet plaatsvind , kan er soieso geen sprake zijn van macro-evolutie.
Open je ogen, staar je niet blind op de toevalligheden.
Jij bent toch ook geen toeval , nee toch ?


Zonder enige twijfel is Allah De Wijze, De Alwetende , De Schepper...
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:15

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam Beste Kimmie,

Ik vind dat je geen aandacht hebt geschonken aan het feiten dat organismen zichzelf hebben kunnen maken.
Als je puur kijkt naar anorganische stoffen (zuurstof, koolstof, waterstof) kom je al heel gauw tot de conclusie dat organische moleculen een gewelige complexiteit kennen en dan heb ik het alleen over 'simpele' organismen.

Het leuke is dat er ook kleine moleculen zijn, zoals bv glycine, een 4dejaars VWO-er begrijpt die met gemak, zeg maar.  Verder beschikken simpele organismen niet perse over simpelere moleculen, verre van.

Wetenschapper kunnen de synthese van de meeste (zo'n beetje alle) eiwitmoleculen maar nauwelijks vatten.

300 jaar geleden misschien niet nee, nu toch wel....

Hoeveel onzin heb je wel niet op een hoopje als je zegt dat aminozuren zomaar zijn onstaan en een organisme hebben gevormd?

Dat beweert toch niemand...

Het is gewoonweg onmogelijk!

Omdat jij iets onmogelijk vind, hoeft het dat niet te zijn.

Als je toch wilt geloven dat DNA is onstaan, hoe wil je de eerste organismen verklaren? Die hadden toch DNA nodig?

Rna is eerst ontstaan, met een eenvoudigere structuur dus en wie weet wat daar nog voorkwam.  Verder worden aminozuren, nucleotiden etc, spontaan gevormd in een namaak-oersoepje met wat kunstmatige bliksem etc.

Maar als je ervan uit gaat dat er DNA is onstaan, hoe willen die anorganische stoffen een organisme bouwen? Er komen dus volgens jou gewoon wat organisme deeltjes aandrijven en vormen een cel. Nou, dat klinkt nogmeer onzinnig dan dat een DNA streng zichzelf bouwt en anorganische stoffen de opdracht geeft om een organisme te bouwen.

Het klintk eigenlijk onzinnig dat jij gelooft dat dat evolutie is.  Hoe kan je evolutie aanvallen als je niet weet waar het voor staat?

Dus, Kimmie, geloof jij nou werkelijk dat de kans dat dit alles (het heelal) zou onstaan reeel is? Dat voor alles een duidelijke wet geld is volgens jou dus gewoon toeval? Nonsense! De mens is niet instaat om het heelal compleet te doorgronden en blijkbaar is volgens jou alles onstaan door kans. Wiskundig/Wetenschappelijk gezien onmogelijk. Berekenen anders zelfs de kans.

Dat hoef ik niet, immers we bestaan...  Misschien kan jij de kans berekenen dat God zomaar ontstaan is, en nog mooier dat een almachtig iets kan bestaan.

Wat de kerk doet/deed met wetenschappers interesseert mij niet, Islam heeft moslimswetenschappers niet onderdrukt, toch komen deze tot de conclusie dat alles is geschapen.

Ja, 800 jaar geleden toen de bloei van de islam-wetenschap ophield?

Vraag het maar aan elitaire wetenschappers en zij zullen jou zeggen dat alles wat ze probeerden tegen te bewijzen (de schepping) tevergeefs was, want, zo zeggen zij, zij zijn tot de unanieme conclusie gekomen dat alles met intelligentie is geconstureerd.

Euh nee, toch niet, sinds zo'n 150 jaar of zo....

Als je wilt kan ik een verhaal vertellen over Aristoteles met zijn 'panta rei' (alles beweegt/stroomt) ook tot de conclusie kwam dat er EEN 'Geest' was die alles heeft geschapen, dus God. En zeges, Aristotels is toch wel een 'wetenschapper' waarin jij geloof?

Aristoteles beweerde ook dat alles gemaakt was uit 5 oerelementen: water, vuur, aarde, lucht en ether.  Dat geloof jij dus ook? Verder geloofde Aristoteles in het hele griekse pantheon, dus misschien moet ja maar in Zeus gaan geloven ipv Allah...

Over die atmosfeer kwestie. De evolutietheorie gaat ervanuit dat de eerste organismen leefden onder zuurstof arm atmosfeer. Nou, de evolutietheorie gaat daar onderuit, omdat in de eerste organismen zuurstof voorkwam in hun cellen. In DNA komt het zelfs zovaak voor dat er ongemogelijk organismen hebben kunnen onstaan. Dus, men kan concluderen dat ook op die gebied de evolutietheorie incompleet is. (Het vetgedrukte zegt genoeg.)

Doei! Kim
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:19
waarom kan een sidderaal elektriciteit afstoten , en niet zijn prooi doden door een wurg , door aan te vallen met tanden ,of gewoon planten eten   ?
is dit het gevolg van de elektriciteit veroorzaakt door bliksem ? waarom hebben alle vissen die eigenschap dan niet ?

Zo een levende wezen , als de sidderaal is een prachtige schepsel , soebhanAllah



Terug naar boven
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:22
In eerste instantie geplaatst door Boraq

Evolutie heet dat. De beste kenmerken voor een leefomgeving overleven. Maar denk hier s over, stel dat je neus op je voorhoofd stond of zo, en dat dat bij alle mensen was, dan stond je hier nu te vragen "waarom staat mijn neus op mijn voorhoofd, en niet op mijn rug?"


ik merk dat je geen kennis bezit over de zintuigen ...

de neus staat boven je mond met een doel, deze is daar geplaatst met een achterliggende weisheid :
Om maar een simpel voorbeeldje te geven
Smaak en reuk hebben van alles met elkaar te maken. Je kunt bepaalde stoffen beter proeven als je ze ook kunt ruiken.

Sommige stoffen kun je niet met je tong proeven je "proeft" ze alleen als je ze ruikt. Als je zo'n stof op je tong doet terwijl je de neus dichtknijpt, proef je niets.

Ruiken doe je met het neusslijmvlies in je neus. Daar zitten zintuigcellen die op verschillende geuren reageren.

http://www.digischool.nl/bioplek/2klas/2klaszintuigen/1klasz intuig10.html

De bouw van onze zintuigen , ons gezicht , ons lichaam , kan niet toevallig onstaan uit bepaalde stoffen , die onstaan zijn uit het niets , met een beetje toevoeging van een misterieuze energie, die er altijd was, zelf voor de Big Bang, waar alles uit 1 punt voortkwam (voorafgaand door niets) .
Daar mogen zelf 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000 jaren voorbij gaan , nooit kan leven op deze aarde onstaan zijn uit toevallige reacties van LEVENSLOZE stoffen , met een spikkeltje energie .Als dit allemaal niet plaatsvind , kan er soieso geen sprake zijn van macro-evolutie.
Open je ogen, staar je niet blind op de toevalligheden.
Jij bent toch ook geen toeval , nee toch ?


Zonder enige twijfel is Allah De Wijze, De Alwetende , De Schepper...


upke
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:23

In eerste instantie geplaatst door Boraq

Evolutie heet dat. De beste kenmerken voor een leefomgeving overleven. Maar denk hier s over, stel dat je neus op je voorhoofd stond of zo, en dat dat bij alle mensen was, dan stond je hier nu te vragen "waarom staat mijn neus op mijn voorhoofd, en niet op mijn rug?"


ik merk dat je geen kennis bezit over de zintuigen ...

Toch wel (en de kans zit erin dat het zelfs heel wat meer dan jou is), maar daar gaat het niet over.  Je neus had gewoon daar kunnen staan, met je n. olfactorius die recht naar achteren de hersens inging, ipv via de lamina cibrosa en een gangetje vanuit je mond ernaartoe (voor de geur of zo).  Je kan er misschien zelfs bijfantaseren dat je mond zou zitten waar nu je neus zit.  Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat je er gewoon anders zou kunnen uitzien en zelfs zintuigen of functies zou missen/bijkrijgen terwijl je jezelf toch even fantastisch zou vinden als nu?

Over bio gesproken, er wordt wel eens gezegd dat een van de belangrijkste dingen die ons van de rest van de dieren onderscheidt ons inbeeldingsvermogen is, doe eens moeite en beeld je het eens in.

Groetjes Kim
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:24

In eerste instantie geplaatst door Boraq

waarom kan een sidderaal elektriciteit afstoten , en niet zijn prooi doden door een wurg , door aan te vallen met tanden ,of gewoon planten eten   ?
is dit het gevolg van de elektriciteit veroorzaakt door bliksem ?

Nee hoor, hoe kom je daarbij? 


Gr Kim
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:26
krankzinnig

ik herhaal , doe je ogen open en staar je niet blind op de toevalligheden
Terug naar boven
Anne Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 17 december 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 841 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:39
Je doelt dus op het groter worden van het genoom van een organisme. De evolutieleer weet niet en verklaart niet of het groter, kleiner danwel gelijk is gebleven.


Maar is het dan niet nodig voor de evolutietheorie om te werken, dat dit steeds groter wordt? Er was eerst toch alleen maar de informatie van een ��ncellig individuutje en nu alle informatie van alle individuen? (Bedankt voor die kloppende termen, zo sta ik volgende keer in de discussie wat minder voor l**)

Dit is een leuke inductieve redenering die ik natuurlijk al weerlegd heb door het te falsificeren. Er kwam namelijk wel een verandering in een bacterie die ineens nylon kon verteren waarbij hij dat eerst niet kon. Dit vond plaats door een frame-shift-mutatie. Je moet dit niet blijven herhalen, want dit is dus al weerlegd.


Ik heb toen gevraagd of je zeker wist dat dit niet door het uitvallen van genen kwam. Misschien heb je je informatie wel van datzelfde soort wetenschappers die zo makkelijk hun aannames publiceren als 'bewezen'. :S Door dat krantenartikel is mijn vertrouwen in die lui drastisch achteruit gegaan snap je? Je hebt gelijk: het weerlegt de evolutietheorie natuurlijk niet, dat weet ik. Ik vraag me af of dit ooit wel mogelijk is.

Ik vind het hartstikke goed van je dat je daar niet in mee gaat, maar hoe wil jij deze verrijking van informatie, zoals je het zo graag noemt, dan noemen?


Ehm... ik doop het tot: 'Informatie door ontbreken van werkende gen'. Vergelijk het met de 0 uit het binaire stelsel. Nee wacht... dat klopt misschien niet helemaal... ik hoop dat je ziet wat ik bedoel.
Terug naar boven
Abdulkadir Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member
Avatar

Lid geworden: 18 december 2004
Online status: Offline
Berichten: 575 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:50
Salaam Beste Kimmie,

Dus de Islam heeft wetenscahpper niet onderdrukt, want bij het begin van Islam was er wetenschappelijke bloei. Door het verval is juist de aandacht van moslimswetenschappers gedaalt. Het is 600 jaar niet 800, als je Anatolie (Spanje) erbij telt.

Dat beweren evolutietheoretici dat alles is onstaan uit anorganische stoffen. Over zuurstof, 99 procent of zelfs meer werd neergeslagen in water (H2O), en zuurstof wordt nooit zomaar opgenomen door water, CO2 eerder wel. Lichte moleculen hebben een verval van bijna een eeuwigheid, dus zuurstof had daar ook nooit uit gewonnen kunnen worden.

Wetenschap op biologische gebied is nogsteeds een lachtertje, zelfs cellen begrijpt men niet volledig (zij het van alleen al simpele organisme). Het is erg arrogant om ervan uit te gaan dat wetenschap nu het meest weet, terwijl wetenschappers steeds maar weer zeggen dat ze er pas mee zijn begonnen (ik heb dit vaak genoeg gehoort). Dat jij denkt dat wetenschapper veel kunnen verklaren ontgaaat jou het feit van Socrates (je weet hoe die regel luid).

RNA nucleotiden hadden nogsteeds zuurstof nodig in die atmosfeer die er toen niet in die mate was. RNA maakt geen levens/organismen of wordt spontaan verbeterd tot DNA.

Ok, jij denkt dat er geen Almachtige God is. Waarom sterven mensen dan? Denk je nu werkelijk dat wetenschappers jou lichaam jonger kunnen maken? Biologisch gezien is dat laatste onmogelijk: al zou je een stuk van je huid weten te verjongen, weet dat je je lichamelijke processen moet aanpassen aan die vernieuwing voor het hele lichaam. Iets wat wetenschapper als onmogelijk zien. Ja ja, jij zult zeggen dat het in de toekomst mogelijk is, over je eigen lijk! (en de mijne). Bewijst liefde, het zijn niet de feromonen, die zijn boodschappers, maar jij kunt toch wel duidelijk zeggen dat er iets is als liefde. Dus denk jij werkelijk God, de Schepper, kun waarnemen!!?

Neen, over Aristotels en panta rei, niet die elementen, want daar geloof geen gezond iemand in, (Ik had al kunnen verwachten dat men dit zou verdraaien). Maar het verhaal over 'alles beweegt' is dat alles een 'bewoger kent', maar dat, omdat alles wordt bewogen er een eerste zijnde moet zijn die zelf niet is bewogen: 'de onbewoger beweger' als dus 'de Grote geest' genoemd door Aristoteles. Het feit is dat Aristoteles in staat was een benadering van een definitie voor God heeft kunnen achterhalen met zijn logica. Overigens voor je weer een verkeerd idee krijgt, hij zinde elk griekse filosoof ongelogisch dat er recursica mag optreden in een redenering. Dus onlogisch in deze theorie zou zijn: 'een beweegende beweger', immers Grieken gingen ervan uit dat alles beperkt is. En dat is zo, dus er zal altijd een beginpunt bij iets moeten zijn (de Big Bang bijvoorbeeld) en ook een eind. Vandaar dat er volgens Aristoteles een 'onbewogen beweger' moet zijn.

Ik ben ook maar een mens, ik maak ook fouten. Ik leg verantwoording voor al mijn daden af aan Allah alleen.

En Alleen Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 16:56

In eerste instantie geplaatst door Boraq

krankzinnig

ik herhaal , doe je ogen open en staar je niet blind op de toevalligheden

Ahaa, een ontwijkingsmanoeuvre  Het valt meestal heel erg op als je zonder argumenten zit, en het dan probeert op de man te spelen hoor.  Maar ja, het lof der zotheid he
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 17:14

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir

Salaam Beste Kimmie,

Dus de Islam heeft wetenscahpper niet onderdrukt, want bij het begin van Islam was er wetenschappelijke bloei. Door het verval is juist de aandacht van moslimswetenschappers gedaalt. Het is 600 jaar niet 800, als je Anatolie (Spanje) erbij telt.
Ik denk ook niet dat Islam op zich wetenschap verbiedt, maar op de een of andere manier is er een anti-wetenschapsfeer ontstaan.  Ik dnek dat we het daarover eens zijn dat het spijtig is.

Dat beweren evolutietheoretici dat alles is onstaan uit anorganische stoffen. Over zuurstof, 99 procent of zelfs meer werd neergeslagen in water (H2O), en zuurstof wordt nooit zomaar opgenomen door water, CO2 eerder wel. Lichte moleculen hebben een verval van bijna een eeuwigheid, dus zuurstof had daar ook nooit uit gewonnen kunnen worden.
Dat hoeft ook niet, immers water bestaat voor een deel uit zuurstof, zoals je hierboven zelf al zegt.  Waarom is de aanname dat de eerste bouwstenen van het leven zuurstof zouden kunnen opnemen uit water dan zover gezocht?  Verder scheidt je door elektrolyse (noem het hier bliksem) water in zuurstof en waterstof, etc...

Wetenschap op biologische gebied is nogsteeds een lachtertje, zelfs cellen begrijpt men niet volledig (zij het van alleen al simpele organisme). Het is erg arrogant om ervan uit te gaan dat wetenschap nu het meest weet, terwijl wetenschappers steeds maar weer zeggen dat ze er pas mee zijn begonnen (ik heb dit vaak genoeg gehoort). Dat jij denkt dat wetenschapper veel kunnen verklaren ontgaaat jou het feit van Socrates (je weet hoe die regel luid).
Ik heb ook absoluut niet beweerd dat de wetenschap alles weet.  Ik heb beweert dat wetenschap bepaalde dingen weet waarvan jij beweert dat ze die niet weten.  Als we alles al wisten, was alle fun er ook vanaf he


Ok, jij denkt dat er geen Almachtige God is. Waarom sterven mensen dan.
Tja, dat weet ik niet, maar waarom zou sterven impliceren dat God bestaat?

Denk je nu werkelijk dat wetenschappers jou lichaam jonger kunnen maken?
Enkel de secundaire veroudering kunnen we momenteel vertragen.  Maar dat vind ik prima, lekker goed leven tot ik 130 ben en dan opeens knaldood vallen lijkt me wel wat

Biologisch gezien is dat laatste onmogelijk: al zou je een stuk van je huid weten te verjongen, weet dat je je lichamelijke processen moet aanpassen aan die vernieuwing voor het hele lichaam. Iets wat wetenschapper als onmogelijk zien.
Dat zou ooit best kunnen gebeuren, alleen de eerste tijd niet.  Ik heb egen idee hoever de wetenschap gaat komen eigenlijk, en ook wel of het steeds positief gaat zijn als we eeuwig ouder kunnen worden. 

Bewijst liefde, het zijn niet de feromonen, die zijn boodschappers,
Ik zie liefde ook niet als een de feromonen van m'n vriend hoor, die werken trouwens uit na enkele maanden. 

maar jij kunt toch wel duidelijk zeggen dat er iets is als liefde.
Ja hoor, maar wat is liefde?  Jij ziet het -denk ik - als iets wat boven het biologische staat.  Ik niet, ik zie liefde als een normaal proces van mijn hersenen ter instandhouding van de soort.


Maar het verhaal over 'alles beweegt' is dat alles een 'bewoger kent', maar dat, omdat alles wordt bewogen er een eerste zijnde moet zijn die zelf niet is bewogen: 'de onbewoger beweger' als dus 'de Grote geest' genoemd door Aristoteles.
Even buiten het feit om dat de normale toestand van een lichaam in beweging is, niet in rust, kan je ook nog de oerknal of whatever als 'grote beweger' zien.

Het feit is dat Aristoteles in staat was een benadering van een definitie voor God heeft kunnen achterhalen met zijn logica. Overigens voor je weer een verkeerd idee krijgt, hij zinde elk griekse filosoof ongelogisch dat er recursica mag optreden in een redenering. Dus onlogisch in deze theorie zou zijn: 'een beweegende beweger', immers Grieken gingen ervan uit dat alles beperkt is. En dat is zo, dus er zal altijd een beginpunt bij iets moeten zijn (de Big Bang bijvoorbeeld) en ook een eind. Vandaar dat er volgens Aristoteles een 'onbewogen beweger' moet zijn.
Het is op zich een leuke redenering (ik kende m nog niet), maar ook achterhaald.  Geen disrespect voor Aristoteles, maar het was nu eenmaal 200 jaar geleden.  Ondertussen weten we dat een beweger kan bewegen, hoewel het niet altijd zo lijkt als beweger en beweegd object een andere koers varen, lang leve de relativiteit en zo (en ik draai even in de knoop in de redenering).

Doei (salaam)! Kim
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 03 januari 2005 om 17:18

In eerste instantie geplaatst door Anne



Dus voor alle duidelijkheid, volgens evolutionisten:

Is een chimpansee een aap? Ja, dat is hij.
Is de gorilla een aap? Ja, dat is hij.
Is de orang oetang een aap? Ja, dat is hij.
Was de voorouder van de gorilla en de chimpansee, die leefde nadat hij afsplitste van de orang oetang een aap?
Ja, dat was een aap, want alle kenmerken die gorilla�s en chimpansees gemeenschappelijk hebben, hebben in die voorouders gezeten. Die zaten ook al in de voorouders met de orang oetang. En het zijn juist die (gemeenschappelijke) kenmerken die ons ertoe brengen hen de benaming �aap� te geven.
Was de voorouder van de chimpansee en de mens een aap? Ja, dat was dan ook een aap.

Daarmee kan je ook "bewijzen" dat de mens en de dino allebei tanden, longen en dijbenen etc hebben, en dientengevolge beiden apen zijn
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
IHAEM Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 26 mei 2004
Online status: Offline
Berichten: 397 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 05:27

In eerste instantie geplaatst door Anne

Je doelt dus op het groter worden van het genoom van een organisme. De evolutieleer weet niet en verklaart niet of het groter, kleiner danwel gelijk is gebleven.


Maar is het dan niet nodig voor de evolutietheorie om te werken, dat dit steeds groter wordt? Er was eerst toch alleen maar de informatie van een ��ncellig individuutje en nu alle informatie van alle individuen? (Bedankt voor die kloppende termen, zo sta ik volgende keer in de discussie wat minder voor l**)

Je staat niet voor l**. Je discussieert waardig en staat open voor wereldbeelden zoals ik dat ook sta voor jouw wereldbeeld. Dat is iets wat ik hierboven niet kan lezen. Hulde daarvoor.

De evolutie heeft variatie niet nodig om te overleven, mits de omstandigheden waar een organisme zich in bevindt gelijk blijft. Veranderen de omstandigheden en heeft dat nadelige gevolgen voor het organisme of voor een hele soort dan moeten soorten zich aanpassen en dat gebeurt door middel van de variatie. Om te overleven in veranderende omstandigheden is variatie nodig.  


Dit is een leuke inductieve redenering die ik natuurlijk al weerlegd heb door het te falsificeren. Er kwam namelijk wel een verandering in een bacterie die ineens nylon kon verteren waarbij hij dat eerst niet kon. Dit vond plaats door een frame-shift-mutatie. Je moet dit niet blijven herhalen, want dit is dus al weerlegd.


Ik heb toen gevraagd of je zeker wist dat dit niet door het uitvallen van genen kwam. Misschien heb je je informatie wel van datzelfde soort wetenschappers die zo makkelijk hun aannames publiceren als 'bewezen'. :S Door dat krantenartikel is mijn vertrouwen in die lui drastisch achteruit gegaan snap je? Je hebt gelijk: het weerlegt de evolutietheorie natuurlijk niet, dat weet ik. Ik vraag me af of dit ooit wel mogelijk is.

De frame-shift-mutatie zorgt er mijns inziens voor dat een bepaald stukje DNA wel coderend wordt. Er zijn ook frame-shift mutaties die zorgen voor een negatieve eigenschap waar ik zojuist een link naartoe vond. Het kan beide kanten op. Een nieuwe eigenschap ontstaan meestal door een 'positieve' frame-shift mutatie. Is het anders dan hoor ik dat graag.


Ik vind het hartstikke goed van je dat je daar niet in mee gaat, maar hoe wil jij deze verrijking van informatie, zoals je het zo graag noemt, dan noemen?


Ehm... ik doop het tot: 'Informatie door ontbreken van werkende gen'. Vergelijk het met de 0 uit het binaire stelsel. Nee wacht... dat klopt misschien niet helemaal... ik hoop dat je ziet wat ik bedoel.
[/quote]

Wanneer dat leidt tot een nieuwe eigenschap dan levert dat geen probleem op voor de evolutieleer. De degeneratietheorie had enkel een poot om op te staan wanneer elke mutatie negatief uitviel en eigenschappen liet uitvallen en er geen liet ontstaan. Dit gebeurt niet, dus kan evolutie plaatsvinden.
Terug naar boven
Bilal Bekijk dropdown
Newbie
Newbie
Avatar

Lid geworden: 21 juni 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 31 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 06:14

Selamaleykum wa rahmatulah wa barakatuh,

Ik zal het eens proberen met voorbeelden.

Stel je hebt twee complexe computerprogramma's, het twee totaal verschillende computerprogramma's. Het is onmogelijk om deze twee complexe computerprogramma's samen te voegen om er 1 totaal andere programma van te maken. probeer je dit wel dan stort alles in. De wetenschap heeft zo vaak proberen te bewijzen dat dit wel kan zonder enige succes. Een koe kreeg bijv. twee poten extra aan zn buik. Ook heeft de wetenschap geprobeerd om iets levend uit niets te krijgen. Ook hier zijn ze niet in geslaagd. De wetenschap gaat nog steeds verder met onderzoeken maar vele zijn erachter gekomen dat alles wat om je heen is en wat in jezelf is geschapen is en niet is geevolueert. Als bv een vis de zogenaamde voorouder is wat vervolgens geevolueert zou zijn naar een leeuw of een aap dan zou je daar fosielen van aan moeten treffen in de aarde die bewijzen brengen van die veranderingen. Dit is nooit gevonden. Alles is ontstaan uit het niets, (net als het heelal) en niets kan niet uit zichzelf denken. Daar moet een glorieuze Maker achter zitten. Een prachtig schilderij kan zichzelf niet geschilderd hebben. Moge Allah (s.a.w.) zoveel mogelijk harten openen voor deze prachtige waarheid. 

Selam,

Bilal

 
Terug naar boven
Abdulkadir Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member
Avatar

Lid geworden: 18 december 2004
Online status: Offline
Berichten: 575 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 06:22
Salaam Beste Kimmie,

Die anti-wetenschafsfeer in orthodoxe christendom of wordt jou gesuggereerd door de media. Weet wat je leest en alstublieft komt niet aan met vage redeneren die dus erg algemeen lijken, maar helemaal niet toepasselijk zijn op de Islam.

Geloof me, er zijn wetenschappers die van atheist tot agnost worden alleen al met het kennis die zij hebben vergaart. Kijk, dat veel wetenschappers al atheist zijn wijst al op logisch of correct denken, dat ze weer terugvallen op theisme is toch iets wat alleen zij kunnen verwoorden. Immers zij hebben die kennis om tot een theist te kunnen komen.

Nup, de halveringstijd van H2O is next to infinity. Hoe lichter een atoom des te langer is zijn halveringstijd (vergelijk maar met uranium). Elektrolyse in de atmosfeer gebeurt alleen met stifstof (N2) voor zover ik weet. Maar ik ga hier maar op onderzoek.

Dat wij allen sterven is iets almachtigs want niemand heeft het kunnen navertellen. Geen enkel wetenschap kan hierover worden gedaan. Mensen zijn gedwongen ooit 'magere hein' of Islamietische gezegt de engels des doods te ontmoeten. Niemand kan er aan ontsnappen.

Hmm, bij die relativiteits knoopje heb je jezelf alleen maar. Ik heb het over de 'onbewogen' beweger. Deze beweegt dus niet, maar brengt bewegingen voort bij andere objecten (manipuleert andere objecten). Je probeert God, de 'onbewogen' beweger, relatief verklaren, maar een 'onbewogen' beweger moet absoluut zijn. Die relativiteit geld alleen voor objecten die bewegen, maar de 'onbewogen' beweger beweegt niet (zichzelf, maar beweegt anderen). Want als jij suggereert dat de 'onbewogen' beweger zelf beweegt dan zou je recursica krijgen: er bestaan dan alleen bewegende bewegers die bewegende beweger teweeg brengen, wat dus niet opgaat voor die theorie. Achterhaald is het nog niet, want als je toch relativiteit wilt zien heb je uiteindelijk (na alle relatieve vervolgen) nog steeds (minimaal) 1 absolute object nodig (om voor een relatievering te kunnen zorgen).
Misschien begrijp ik jou redenering niet of begrijp jij de theorie van Aristoteles niet helemaal.

Maar ik ben ook een mens, maak fouten. Je mag mij best wel aanspreken op mijn fouten. Aan Allah leg ik verantwoording af voor al mijn daden.

En Allah Weet Het Beste
Salaam(=vrede)
Terug naar boven
Anne Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 17 december 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 841 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 06:42
Je staat niet voor l**. Je discussieert waardig en staat open voor wereldbeelden zoals ik dat ook sta voor jouw wereldbeeld. Dat is iets wat ik hierboven niet kan lezen. Hulde daarvoor.


Dank. Maar het komt minder intelligent over als iemand de termen niet weet. "Da's weer zo'n creationist die geen verstand van zaken heeft". "Net als die Peter!"

De evolutie heeft variatie niet nodig om te overleven, mits de omstandigheden waar een organisme zich in bevindt gelijk blijft. Veranderen de omstandigheden en heeft dat nadelige gevolgen voor het organisme of voor een hele soort dan moeten soorten zich aanpassen en dat gebeurt door middel van de variatie. Om te overleven�in veranderende omstandigheden is variatie nodig.��


Dat was in het begin toch anders? Toen moest het DNA ontwikkelen, dus er was steeds mutatie nodig om het op te bouwen. En wel mutaties die nuttig waren, anders flopte het organisme weer.

Als je een gedeelte van de populatie neemt, en die zet je apart, dan krijg je toch op den duur te maken met inteelt? De populatie heeft dan nieuwe genen nodig, anders gaat het langzaam mis (zoals met de cheetah). Als je nu de hele populatie van al het leven op aarde bekijkt vroeger (dus die was nog aardig klein) dan heeft die op den duur toch ook nieuwe genen nodig (door mutatie) of niet?
Het is een feit dat er nu veel variatie van leven is. Als je er volgens de evolutietheorie van uit gaat dat deze terug te brengen is op ��n cel, neem je aan dat er in die tussentijd enorm veel mutatie is geweest (over hele lange tijd). Dat bedoel ik met: volgens de evolutietheorie is er verrijking van genetische informatie geweest.

De frame-shift-mutatie zorgt er mijns inziens voor dat een bepaald stukje DNA wel coderend wordt. Er zijn ook frame-shift mutaties die zorgen voor een negatieve eigenschap waar ik zojuist een link naartoe vond. Het kan beide kanten op. Een nieuwe eigenschap ontstaan meestal door een 'positieve' frame-shift mutatie. Is het anders dan hoor ik dat graag.


Ik weet het niet. Hoe onderscheiden ze positieve frame-shift van negatieve? Die hebben namelijk allebei uitwerking. Ik ben bang dat men weer te snel conclusies trekt, zo van: "het heeft uitwerking dus er is nieuw werkend genetisch materiaal bijgekomen." Kunnen ze eigenlijk alle genen van de bacterie langs gaan om te kijken of er een nieuw werkend gen bij is?

Wanneer dat leidt tot een nieuwe eigenschap dan levert dat geen probleem op voor de evolutieleer. De degeneratietheorie had enkel een poot om op te staan wanneer elke mutatie negatief uitviel en eigenschappen liet uitvallen en er geen liet ontstaan. Dit gebeurt niet, dus kan evolutie plaatsvinden.


Hmm volgens mij is dat wel het enige wat tot nu toe waargenomen is. Maar dat betekenen nog niet dat macro-evolutie niet kan plaatsvinden. Ik vind het er persoonlijk wel onwaarschijnlijker op worden. Net als die 'missing links', het is geen bewijs tegen de evolutietheorie, maar het wordt er wel onwaarschijnlijker op.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 06:59

In eerste instantie geplaatst door Abdulkadir



Hmm, bij die relativiteits knoopje heb je jezelf alleen maar. Ik heb het over de 'onbewogen' beweger. Deze beweegt dus niet, maar brengt bewegingen voort bij andere objecten (manipuleert andere objecten). Je probeert God, de 'onbewogen' beweger, relatief verklaren, maar een 'onbewogen' beweger moet absoluut zijn. Die relativiteit geld alleen voor objecten die bewegen, maar de 'onbewogen' beweger beweegt niet (zichzelf, maar beweegt anderen). Want als jij suggereert dat de 'onbewogen' beweger zelf beweegt dan zou je recursica krijgen: er bestaan dan alleen bewegende bewegers die bewegende beweger teweeg brengen, wat dus niet opgaat voor die theorie. Achterhaald is het nog niet, want als je toch relativiteit wilt zien heb je uiteindelijk (na alle relatieve vervolgen) nog steeds (minimaal) 1 absolute object nodig (om voor een relatievering te kunnen zorgen).
Misschien begrijp ik jou redenering niet of begrijp jij de theorie van Aristoteles niet helemaal.

Hai!
Wat ik bedoelde was, doordat de natuurlijke toestand van een lichaam in beweging is, heb je geen eerste beweger nodig, die de rest in beweging zette, zodat die anderen weer konden laten bewegen.  Ik geraak gewoon een beetje in de knoei met al die bewegers, bewegenden, dingen die bewogen worden, etc  Zeker als ik er een samenhangende tekst van moet maken.  Op de rest reageer ik straks, nu even winkelen

Doei Kim
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 08:10
wie ontwijkt er hier de vragen ?

jij hebt nog niet gezegd hoe een sidderaal tot zijn elektrische krachten komt !

en als je de toevalligheidsleer de vorkeur geeft, is het toch niet gek dat het door een bliksem heel toevallig de sidderaal zijn kracht heeft gegeven, toen het beest heel toevallig naar het wateroppervlak kwam   ...en jij ontkent u eigen theorie , want jij weet dat het gek is !

(toevalligheid nummer 13.513.789 )


hahaha

zonder twijfel is Allah De Schepper
Terug naar boven
IHAEM Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 26 mei 2004
Online status: Offline
Berichten: 397 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 09:13

In eerste instantie geplaatst door Bilal

Stel je hebt twee complexe computerprogramma's, het twee totaal verschillende computerprogramma's. Het is onmogelijk om deze twee complexe computerprogramma's samen te voegen om er 1 totaal andere programma van te maken. probeer je dit wel dan stort alles in. De wetenschap heeft zo vaak proberen te bewijzen dat dit wel kan zonder enige succes. Een koe kreeg bijv. twee poten extra aan zn buik. Ook heeft de wetenschap geprobeerd om iets levend uit niets te krijgen. Ook hier zijn ze niet in geslaagd.

Het is natuurlijk allemaal vaag wat jij hier bedoelt. Ten eerste is niet duidelijk wat jij bedoelt met leven. Het is natuurlijk niet zo dat er uit enkel moleculen een muis gevormd wordt of een zebra. Diegene die denkt dat dit het geval zou moeten kunnen zijn, houdt zichzelf voor de gek.

 De wetenschap gaat nog steeds verder met onderzoeken maar vele zijn erachter gekomen dat alles wat om je heen is en wat in jezelf is geschapen is en niet is geevolueert. Als bv een vis de zogenaamde voorouder is wat vervolgens geevolueert zou zijn naar een leeuw of een aap dan zou je daar fosielen van aan moeten treffen in de aarde die bewijzen brengen van die veranderingen. Dit is nooit gevonden.

Het zou natuurlijk waar zijn wanneer het grootste paradigma binnen de wetenschap de creatie-wetenschap is, maar dat is ze niet. Alles wat jij hier boven beweert zou dus voort moeten komen hieruit, maar dat is dus niet het geval. Het grootste paradigma is nog steeds de evolutieleer.

Over die fossielen. Dat heb ik al in een reactie naar Anne uitgelegd. Er zijn vele fossielen gevonden die een bepaalde lijn van organisme naar organisme mogelijk maken. Dat niet alle fossielen gevonden worden komt doordat niet elk organisme een fossiel wordt. Daar zijn bepaalde omstandigheden voor nodig die niet overal aanwezig zijn.

 Alles is ontstaan uit het niets, (net als het heelal) en niets kan niet uit zichzelf denken. Daar moet een glorieuze Maker achter zitten. Een prachtig schilderij kan zichzelf niet geschilderd hebben. Moge Allah (s.a.w.) zoveel mogelijk harten openen voor deze prachtige waarheid.

Het bekende horlogemakersargument. Dit is al weerlegd. Volgens deze redenering is alles dat complex is geschapen door een Maker met een hoofdletter, dus niet de mens. Deze pc is geschapen door de maker, terwijl ik bijna zeker weet dat een mens dit geschapen heeft. DNA is bijzonder complex en is volgens jouw redenering geschapen door de maker, maar er is bewijs dat dit niet wordt geschapen door de maker, maar door enkele mechanismen in de cel. Een discussie over waarheid wil ik ook nog wel voeren, maar niet hier. Vele wegen naar God kunnen we bij voorbaat filosofisch al verwerpen, maar dat bespreek ik dus niet hier.

Terug naar boven
IHAEM Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 26 mei 2004
Online status: Offline
Berichten: 397 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 09:18

In eerste instantie geplaatst door Anne


Dat was in het begin toch anders? Toen moest het DNA ontwikkelen, dus er was steeds mutatie nodig om het op te bouwen. En wel mutaties die nuttig waren, anders flopte het organisme weer.

Als je een gedeelte van de populatie neemt, en die zet je apart, dan krijg je toch op den duur te maken met inteelt? De populatie heeft dan nieuwe genen nodig, anders gaat het langzaam mis (zoals met de cheetah). Als je nu de hele populatie van al het leven op aarde bekijkt vroeger (dus die was nog aardig klein) dan heeft die op den duur toch ook nieuwe genen nodig (door mutatie) of niet?
Het is een feit dat er nu veel variatie van leven is. Als je er volgens de evolutietheorie van uit gaat dat deze terug te brengen is op ��n cel, neem je aan dat er in die tussentijd enorm veel mutatie is geweest (over hele lange tijd). Dat bedoel ik met: volgens de evolutietheorie is er verrijking van genetische informatie geweest.

Zodra er een nieuwe soort bij komt levert dit enkele veranderingen in het genoom op. Per soort zal er dus wel een bepaalde verrijking van genetische informatie geweest moeten zijn, maar dat is ons niet zo moeilijk voor te stellen. Ik denk dat we nu op 1 lijn zitten wat betreft genetische verrijking.



Ik weet het niet. Hoe onderscheiden ze positieve frame-shift van negatieve? Die hebben namelijk allebei uitwerking. Ik ben bang dat men weer te snel conclusies trekt, zo van: "het heeft uitwerking dus er is nieuw werkend genetisch materiaal bijgekomen." Kunnen ze eigenlijk alle genen van de bacterie langs gaan om te kijken of er een nieuw werkend gen bij is?

Een positieve zorgt voor een aanschakeling van een gen, een negatieve van een uitschakeling. De mogelijkheid bestaat om het hele genoom van een organisme langs te gaan en dus kunnen ze ook kijken of er nieuw werkende genen zijn. Dit kan op meerdere manier.


Hmm volgens mij is dat wel het enige wat tot nu toe waargenomen is. Maar dat betekenen nog niet dat macro-evolutie niet kan plaatsvinden. Ik vind het er persoonlijk wel onwaarschijnlijker op worden. Net als die 'missing links', het is geen bewijs tegen de evolutietheorie, maar het wordt er wel onwaarschijnlijker op.

Tuurlijk, het waarschijnlijkheidsgehalte van missing links haalt de evolutietheorie iets omlaag, maar dat is niet erg belangrijk. We kunnen er immers niet veel meer aan doen. Ik heb je overigens allemaal al gezegd dat er nieuwe eigenschappen ontstaan door een positieve frame-shift-mutation. Het is dus niet het enige dat is waargenomen.
Terug naar boven
Anne Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 17 december 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 841 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 09:39
Over die fossielen. Dat heb ik al in een reactie naar Anne uitgelegd. Er zijn vele fossielen gevonden die een bepaalde lijn van organisme naar organisme mogelijk maken. Dat niet alle fossielen gevonden worden komt doordat niet elk organisme een fossiel wordt. Daar zijn bepaalde omstandigheden voor nodig die niet overal aanwezig zijn.


Mwa, ik vind het geen sterke verklaring voor het net ontbreken van juist veel tussensoort-fossielen. Van duidelijk vastgestelde soorten worden talloze fossielen gevonden, echt miljoenen. Van tussensoorten hebben we een hand vol, en er is nog discussie over of dit wel echt tussensoorten zijn. Als er echt een vloeiende lijn zou zijn in ontwikkeling, is de kans dat je een fossiel van een soort vindt, net zo groot als de kans dat je een fossiel van een tussensoort vindt. De feiten laten iets anders zien. (wat niet bewijst dat de theorie onzin is) Er zijn geloof ik tegenwoordig ook andere verklaringen, zoals dat tussensoorten heel kort bestonden, en dat veranderingen zich heel snel voltrokken.

Verder een gedachte van mezelf: een omstandigheid die nodig is voor het onstaan van fossielen in steen, is onder andere een snelle bedekking. Als een organisme korte tijd in de open lucht (of zee) blijft liggen, zal het door anderen opgegeten worden of anders bederven. Toch zie ik evolutietheorie aanhangers niet veronderstellen dat de aardlagen waar fossielen inzitten, snel opgebouwd zijn. Ze gaan er volgens mij juist van uit dat aardlagen heel langzaam ontstaan, en elke aardlaag een eigen tijdperk weergeeft.

Deze tijdperken zouden erg kort moeten zijn als de aardlagen vol met fossielen zitten (of zoals je zei, er bomen recht doorheen liggen), of heb ik het nu mis? Heeft men dit wel meegerekend bij onderzoek met de C-14 methode?

De mogelijkheid bestaat om het hele genoom van een organisme langs te gaan en dus kunnen ze ook kijken of er nieuw werkende genen zijn. Dit kan op meerdere manier.


Ik las dat ze net de genoom van de kip in kaart hebben gebracht, en al eerder wat genomen van ander dieren. Dit zijn enorm veel gegevens, en ze hebben van het grootste gedeelte nog geen idee wat ze doen. Hoe kunnen ze dan concluderen dat er een nieuw werkend gen tussen zit?

Ik heb je overigens allemaal al gezegd dat er nieuwe eigenschappen ontstaan door een positieve frame-shift-mutation. Het is dus niet het enige dat is waargenomen.


Ik ontken niet dat er geen nieuwe eigenschappen ontstaan door frame-shift mutatie, maar ik vraag me af of ze kunnen aantonen dat het hier om een nieuw werkend gen gaat, of om een uitgeschakeld gen.
Terug naar boven
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 09:43
Deze pc is geschapen door de maker, terwijl ik bijna zeker weet dat een mens dit geschapen heeft. DNA is bijzonder complex en is volgens jouw redenering geschapen door de maker, maar er is bewijs dat dit niet wordt geschapen door de maker, maar door enkele mechanismen in de cel.


kijk, een horloge is gemaakt door een horlogemaker, de stoffen die nodig zijn voor het maken van de horloge , zijn bijvoorbeeld ijzer. Di is niet gemaakt door de horlogemaker, maar ijzer is afkomstig van op de aarde ingeslagen meteoren, zoals in de koran vermeld staat

25 Voorwaar Wij zonden Onze boodschappers met duidelijke bewijzen en openbaarden hun het Boek en de Weegschaal opdat het mensdom rechtvaardig moge zijn Wij hebben ijzer nedergezonden waardoor grote strijd maar ook grote voordelen voor het mensdom ontstaan opdat Allah degenen moge onderscheiden die in het ongeziene Hem en Zijn boodschappers helpen Zeker Allah is Sterk Almachtig(Hadid (57)nederlande verklaring van de edele Koran )

neergezonden , betekent van boven naar benen sturen , zoals een meteoor van boven op de aarde , naar beneden , op de aarde valt.

ga terug naar de oorsprong in u horlogemakerstheorie en het zal zich wel uitwijzen , dan komen we terug naar het punt , voorafgaand door niets.

zonder enige twijfel is Allah De Schepper




Terug naar boven
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 09:51
als het dan geen ijzer is , zijn het andere elementen uit de PeriodiekSysteem(tabel van mendeljev) , die onstaan zijn uit het niets, met een achterliggende Wijsheid , want zonder enige twijfel is

Allah De Schepper
Terug naar boven
IHAEM Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 26 mei 2004
Online status: Offline
Berichten: 397 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 09:53

In eerste instantie geplaatst door Anne

Mwa, ik vind het geen sterke verklaring voor het net ontbreken van juist veel tussensoort-fossielen. Van duidelijk vastgestelde soorten worden talloze fossielen gevonden, echt miljoenen. Van tussensoorten hebben we een hand vol, en er is nog discussie over of dit wel echt tussensoorten zijn. Als er echt een vloeiende lijn zou zijn in ontwikkeling, is de kans dat je een fossiel van een soort vindt, net zo groot als de kans dat je een fossiel van een tussensoort vindt. De feiten laten iets anders zien. (wat niet bewijst dat de theorie onzin is) Er zijn geloof ik tegenwoordig ook andere verklaringen, zoals dat tussensoorten heel kort bestonden, en dat veranderingen zich heel snel voltrokken.

Het is mijns inziens wel de beste verklaring. De kans op het fossiel worden van een organisme is even groot wanneer de omstandigheden voor het fossiel worden gelijk zijn, lijkt mij. Waar komt jouw bewering over een hand vol tussensoorten vandaan? Doel je echt op de tussensoort van bijvoorbeeld reptiel naar zoogdier of van soort naar soort? 


Verder een gedachte van mezelf: een omstandigheid die nodig is voor het onstaan van fossielen in steen, is onder andere een snelle bedekking. Als een organisme korte tijd in de open lucht (of zee) blijft liggen, zal het door anderen opgegeten worden of anders bederven. Toch zie ik evolutietheorie aanhangers niet veronderstellen dat de aardlagen waar fossielen inzitten, snel opgebouwd zijn. Ze gaan er volgens mij juist van uit dat aardlagen heel langzaam ontstaan, en elke aardlaag een eigen tijdperk weergeeft.

Gehele aardlagen zijn volgens mij niet snel opgebouwd volgens de paleontologie, maar daar begeef ik mij op een vlak waar ik niet heel erg veel vanaf weet. Het is een onderdeel van geologie en dat studeer ik niet. Samenstellende delen van aardlagen die een aardlaag vormen die een bepaalde tijd vertegenwoordigd worden snel gevorm. De grote laag wordt misschien langzaam gevormd. Iets dat ik niet precies weet. Over enkele tussenvormen weet ik wel weer meer. 


Deze tijdperken zouden erg kort moeten zijn als de aardlagen vol met fossielen zitten (of zoals je zei, er bomen recht doorheen liggen), of heb ik het nu mis? Heeft men dit wel meegerekend bij onderzoek met de C-14 methode?

Dat heb ik hierboven proberen uit te leggen. Delen van aardlagen kunnen snel gevormd worden, maar de aardlaag die een tijdperk vertegenwoordigd niet. Ik zie vooralsnog niet in waarom men dit bij de C-14 methode moet meenemen. Verval is verval. Ik ga overigens binnenkort weer contact zoeken met een docent van mij van een half jaar terug. Zij is gepromoveerd op C-14. Misschien dat ik er wat interessants uit kan halen.
Terug naar boven
Hadj Bekijk dropdown
Newbie
Newbie


Lid geworden: 03 januari 2005
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 38 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 10:14

In eerste instantie geplaatst door Love_Islam

salaam aleikum
hhahaha hier om moet ik gewoon kapotlachen soebhanAllah
ahahahha dat van een krokodil een haai wordt dat van hond kat wordt dat van
cheetah gorillah mijn complimenten voor de al nu onverklaarde theorie
verstand is alleen nodig om het als mij te zien

hahahaha of niet
Terug naar boven
Boraq Bekijk dropdown
Groupie
Groupie
Avatar

Lid geworden: 30 december 2004
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 104 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 10:16
Wat een theorie ! Alle elementen uit het periodiek systeem zijn heeeel toevallig onstaat uit het niets !

wat een bizarre stelling

maar ik (en nog veel meer gelovigen ) weet beter, want alles is zonder twijfel geschapen door Allah , De Schepper .



hier zijn nog kunstmatig elementen terug te vinden, die de mensheid nooit had kunnen maken, zonder kennis van de andere elementen. Ze willen Gods creatie nabootsen en zichzelf een maker noemen ! Elk mens met gezond verstand weet dat dit niet mogelijk , zonder dat er quarks en andere kleinere bestanddelen bestonden . Daarbij zijn er ook nog de high-tech-apparaten, die op hun beurt gemaakt zijn uit elementen uit het PS , waarmee men de kunstmatige elementen kan evenaren.





als dit allemaal geschapen door Allah , De Schepper, is u pc, u tv soeiso geschapen door De Schepper, want Hij heeft voor de grondstoffen gezorgd


Zonder enige twijfel is Allah De Schepper
Terug naar boven
Anne Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 17 december 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 841 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 10:26
Waar komt jouw bewering over een hand vol tussensoorten vandaan? Doel je echt op de tussensoort van bijvoorbeeld reptiel naar zoogdier of van soort naar soort?


Goede vraag. Ik bedoel bijvoorbeeld primitieve insekten, primitieve gewervelden of overgangen tussen vissen en een voorgaande levensvorm. Of de eerste reptielen, toen de hardschalige ei zich ontwikkelde. Over de schakel van reptielen of dinosaurussen naar vogels heb ik het al gehad. Er schijnt wel wat gevonden te zijn wat kenmerken va reptielen heeft en van zoogdieren. De hedendaagse apen lijken uit het niets opgedoken te zijn. Er is ook geen fossiel wat de mens met de mensaap verbint.
Mijn punt is: er worden zo enorm veel fossielen gevonden (In Californi� liggen over een oppervlakte van 10 km� meer dan 1 miljard vissen gefossiliseerd.) maar zo weinig fossielen die antwoord geven op vragen over de lijn van evolutie. Er ontbreekt gewoon heel veel (daar is iedereen het over eens), dat ik het een beetje arrogant vind overkomen als men beweert het allemaal wel te weten. The�sten moeten naar mijn mening voor hetzelfde oppassen.

Dat van die aardlagen vind ik wel logisch klinken. Ik dacht dat als men de mogelijkheid van het snel ontstaan van aardlagen (door misschien de zondvloed?) beter onderzoekt, de C-14 methode wat kritischer bekeken zou worden.

Misschien heb ik dit mis, het lijkt me interessant om iets te horen van die docent.

Edited: Oh ik lees net je prive bericht. Ik hoop niet dat ik op iets doorgegaan ben wat je net wou uitleggen...
Terug naar boven
elroyal Bekijk dropdown
Groupie
Groupie


Lid geworden: 20 december 2004
Locatie: Nederland
Online status: Offline
Berichten: 125 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 11:09
Voor zover ik weet is er nooit een fossiel van een tussensoort ontdekt, daarom was de vondst van de archeopterix ook zo'n groot nieuws. Eindelijk dacht men een fossiel gevonden te hebben dat onomstotelijk de evolutie zou bewijzen. Helaas, men is er niet al te lang geleden achtergekomen dat het helemaal geen tussensoort was, maar slechts een uitgestorven soort. Zelfs van alle fossielen van andere 'mens' tussensoorten is het eerder de wens dat dit een tussensoort zou zijn. Er zijn vele dingen die niet kloppen met de theorie, oudere soorten hadden grotere herseninhoud dan ons maar waren dommer ? Een andere soort (cro magnon geloof ik) was in alle opzichten sterker, sneller, groter, slimmer, meer effici�nt dan ons, en is toch uitgestorven ? Het klopt van geen kanten. 
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 11:19

In eerste instantie geplaatst door Boraq

wie ontwijkt er hier de vragen ?

jij hebt nog niet gezegd hoe een sidderaal tot zijn elektrische krachten komt !

en als je de toevalligheidsleer de vorkeur geeft, is het toch niet gek dat het door een bliksem heel toevallig de sidderaal zijn kracht heeft gegeven, toen het beest heel toevallig naar het wateroppervlak kwam   ...en jij ontkent u eigen theorie , want jij weet dat het gek is !

(toevalligheid nummer 13.513.789 )


hahaha

zonder twijfel is Allah De Schepper

Eigenlijk vroeg jij of een sidderaal zijn electriciteit van bliksem krijgt, waarop ik 'nee' geantwoord heb.  Verder is het toch wel algemeen geweten dat heel wat biologische systemen met elektrische stromen werken, zonder electriciteit lag jij nu dood, bij gebrek aan een werkend zenuwstelsel. Hoe het bij een sidderaal precies komt, zou ik niet weten, maar dat wil ik best een keer bekijken.  Verder moet je beseffen dat omdat sommige dieren merkwaardige dingen kunnen, dit niet tot de conclusie 'god bestaat' lijdt... 

Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
islam Bekijk dropdown
Senior Member
Senior Member


Lid geworden: 09 oktober 2003
Locatie: Belgie
Online status: Offline
Berichten: 2554 		Directe link naar dit bericht Geplaatst op: 04 januari 2005 om 11:25

Ik las dat ze net de genoom van de kip in kaart hebben gebracht, en al eerder wat genomen van ander dieren. Dit zijn enorm veel gegevens, en ze hebben van het grootste gedeelte nog geen idee wat ze doen. Hoe kunnen ze dan concluderen dat er een nieuw werkend gen tussen zit?

Om met een bekender voorbeeld te komen, de ontwikkelde resistentie van bacterien tegen de penicilines door het aanmaken van B-lactamases.  Daarna heeft de mens clavulaanzuur (inhibeert B-lactamases) uitgevonden of B-lactamresistente antibiotica's, waarna de bacterietjes met een gemuteerd B-lactamase zijn gekomen.
Met of zonder godsdienst zouden er goede mensen zijn die goede dingen doen en slechte mensen die slechte dingen doen. Maar om goede mensen slechte dingen te laten doen, heb je godsdienst nodig.
Terug naar boven
 Post Reply Post Reply Pagina  <1234 8>

Spring naar forum Forum rechten Bekijk dropdown



Deze pagina is gemaakt in 0.111 seconden.