Beste Ihaem,

Jouw vijandigheid jegens geloof is mij duidelijk, daarom zie jij je eigen dwaasheid niet in. Jij wilt niet dat er een God bestaat dat is duidelijk.

Heb jij zelf dat boek van Darwin wel eens goed gelezen. Diffuculties on theory?

Ja ik heb dat boek gelezen. Geen problemen mee. Het boek was erg saai om door te komen, maar voor het snelle begrip leer ik wel andere evolutionair educatieve boeken. Dit is ook 'maar' geschreven door een man die een tijd terug leefde en om die reden veel minder heeft kunnen weten over zijn eigen theorie. 

En dit boek wilde je mij aan raden? Iheam als jij zo zeker bent durf je dan nu een vloek over jezelf uit te spreken dat als jij geen gelijk hebt dat je dan een vervelend leven zult krijgen? Vat dit natuurlijk niet verkeerd op. Moge Allah mij vergeven als ik een fout heb gemaakt.

uhmmm, mag ik ook mijn mening geven, ik zie evolutietheorie als een geloof, je gelooft erin, en dat is voor die persoon de volstrekte waarheid, zonder bewijzen, noch sterke argumenten, tja.., ik kan hier zoveel anti-evulotiethoerie sites plaatsten (degeneratie bv), en wees eerlijk, er zijn zoveel meningen over de evulotie, bijna elke wetenschapper heeft een eigen kijk op de evulotie, en ook nog is het bijna elke jaar veranderlijk, en worden elke keer fouten gevonden, waarna er een pleister op de wond wordt gelegd.  

en toeval? tja.. het is ook toevalig dat ik dit tekst hier typ....

Eummmh, je kan vast raden wat ik hierop ga zeggen, dit is nl zo'n 'de pot zegt van de ketel dat ie zwartziet'-geval.  Als je weet dat het irritant is als iemand zonder fundament beoordeelt wordt, waarom deed je dat dan de hele tijd bij mij?  Nu ja, retorische vraag, k verwacht er geen antwoord op, maar is misschien een goed nadenkertje.  Gr Kim

het probleem is dat wat jij sterk argument noemt, de ander noemt het zwak, en de ander kan meer kennis hebben dan jou, want er zijn ook wetenschappers die tegen de evulotiethoerie zijn, of tegen sommige punten ervan, er zijn zoveel vragen die onbeantwoord zijn, dus juig niet te vroeg, wat je nu als waarheid ziet zal je over tien jaar als valsheid zien, een vraag die nog steeds niet beantwoord is, waar is de half-aap half-mens ? of was het iets van abrakadabra, en een aap wordt mens...!!! en ook de meeste fossielen spreken de evulotie tegen.

er gaan zelfs verhalen dat Darwin niet in de evulotie geloofde voor z'n dood, en dat hij in de evulotie geloofde voordat hij op de ontdekkingsreis ging, de darwinisten zullen dit leugens noemen, maar wat te denken van die vervalste fossielen die naar voren zijn gebracht....  

Vele fossiele schedels die als bewijs zijn aangedragen voor de evolutie van de mens, bleken steeds weer bedrog te zijn:

Neandertal Man aangedragen als bewijs in 1856. Het werd verworpen in 1960. Piltdown Man aangedragen als bewijs in 1912. Het werd verworpen in 1949. Hesperopithecus aangedragen als bewijs in 1922. Het werd verworpen in 1927. Zinjantropus aangedragen als bewijs in 1959. Het werd verworpen in 1960. Ramapithecus aangedragen als bewijs in 1964. Het werd verworpen in 1979.

Ik heb eerder in deze thread al veel argumenten van degeneratie stuk voor stuk weerlegd met feiten binnen de wetenschap. De hele site hoef je niet te plaatsen, want sites gooien kan ik ook.

die weerleggingen van jouw kunnen zo weer weerlegd worden door desbetreffende sites, en na een tijdje kom je erachter dat je in een cirkeltje ronddwaalt.   

Het gaat er om dat we binnen de wetenschap werken vanuit theorieen die voor ons het meest waar zijn. We geloven dat die waar zijn, omdat onze theorie dat toe laat en omdat we er argumenten voor hebben. Dit noemen we geen geloof, maar een paradigma.

Binnen de wetenschap is er geen theorie die waarschijnlijker is dan de evolutieleer. Het kan inderdaad kloppen dat er aanwijzingen zijn die niet geheel passen binnen de theorie, maar daarom hoeven wij de theorie in het geheel niet te verwerpen. We kunnen de theorie op enkele plaatsen bekritiseren en aanpassen, waardoor de theorie sluitend kan worden.

Je laatste stelling over de 4 miljard jaar is mij geheel onbekend.

En dat is dus wetenschappelijk niet te ver gaan. Het past binnen wetenschap! We hebben een theorie en die wordt bevestigd door waarneming. Daar is niets mis mee. Zou je mij nog eens de 4 miljard jaar en het te kort daarvoor zijn kunnen linken. Dan weet ik pas over welk argument ik precies moet praten.

De definitie van een theorie volgens mijn wetenschapsfilosofie-reader:

Theorie:Een set van uitspraken en beweringendie voldoende onderbouwd en bevestigd is. De sterkte van een theorie is groter dan die van een hypothese.

Het belang van het noemen van die hypothese is dus belangrijk, aangezien jij een andere definitie aanhoudt.

Hypothese: Een plausibele bewering die nog onvoldoende getest is om vast te kunnen stellen of hij geaccepteerd of verworpen moet worden.

Wat betreft het aantal jaren. Feitelijk kan ik het met het volgende bewijs aantonen dat de evolutie wel in die periode van een x-miljard jaar moet hebben plaatsgevonden. Wanneer we het begin van de evolutie kunnen vaststellen door middel van fossielen en we nemen dit voor waar aan, dan kan het niet anders zijn dan dat, in het geval van waarheid van evolutie, dit ook in die tijd moet hebben plaatsgevonden. Omdat we de evolutie waarnemen concluderen we dat evolutie bestaat. Om die reden moet de evolutie wel binnen de gestelde tijd plaatsvinden.

Mocht het begin van de evolutie liggen op 10 miljard jaar dan stellen wij de theorie bij, omdat is gebleken dat we het fout hadden met bijvoorbeeld de 3.6 miljard jaar van nu. We hoeven door het fout blijken van een eerdere waarneming niet onze hele theorie te verwerpen.