Een aanrader: 'Het bedrog van de evolutietheorie' van Harun Yahya en trek dan je conclusies. Maar kom mij niet gek maken met het broodje aapverhaal (de aapevolutie).

In eerste instantie geplaatst door doomsday* Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn. En hoe komen die eersten resistent te zijn...? Je snapt dit dus niet. Ook heb je g��n gelijk over dat bacteri�n muteren en dan resistent worden tegen antistoffen. De sterke bacterie die de antistof wel aan kan (staat dan al in zijn DNA) overleeft het en gaat verder met zich delen. Zo lijkt het net alsof de bacterie Ich aanpast. Eerder gezegd in een ander bericht.

Wat je hier schrijft is compleete onzin en niet wetenschappelijk onderbouwd.Bij insecten zie je precies de zelfde reactie..(Sprinkhanen bv....)Zij WORDEN recistent tegen bepaalde gif soorten.Op dezelfde wijze worden bepaalde dieren ook recistent tegen gif van bepaalde insecten.....Het zijn de overlevende van gifaanvallen,die een recistentie opbouwen.Ons afweersysteem werkt ook op exact de zelfde wijze......Herkenning geeft een reactie....

Mensen, waar we nu toch op uit gaan komen is, dat het allemaal een
kwestie van geloof is. Lees mijn posting daarover nog eens in het begin.
Die meneer de Bock (?) die Kimmie aanhaalt laat zo duidelijk zien dat hij
in feite gewoon een evolutiegelovige is en zoals gelovigen dat kunnen,
heel denigrerend over een ander geloof doet. De evolutie theorie is vooral
een paradigma, een ingeburgerde opvatting die je niet zomaar verandert
met bewijslast. Ook nog eens een geloof dat inderdaad legitimiteit
verschaft aan theorieen over min of meer superieure rassen en aan de
opvatting dat alles dat is er zonder een Opperwezen gekomen is.
Iedereen weet of dient te weten, dat alles dat aan zichzelf overgelaten
wordt vervalt tot chaos. Van Kosmos tot Chaos. Het omgekeerde is alleen
mogelijk onder regie van een alwetend wezen. Dat is op zichzelf al
voldoende bewijs dat de evolutietheorie foutief is.
Zo ligt het eerder voor de hand dat bij een aan zichzelf overgelaten
natuur, de aap een gedegenereerde mens is in plaats van dat de mens
een doorgeevolueerde aap is.

Een ongelovige zal nooit een scheppingsleer aannemen; simpel omdat dat
impliceert dat ie dan moet erkennen dat er een God is. De mens is in
staat om de meest ingewikkelde constructies te bedenken om aan die
erkenning te ontkomen...

Maar zelfs al zou de evolutie theoretisch mogelijk zijn (wat dus niet zo is)
dan hoeft het nog niet allemaal zo gegaan te zijn.

vrede!

Wie denkt dat?
Het principe van evolutie verondersteld toch niet dat elk willekeurig dier in elk willekeurig ander dier kan evolueren? Het gaat hier om 2 typen tamelijk complexe organismen. Misschien hebben ze echter wel eenzelfde oorsprong in eenvoudiger levensvormen.

De evolutie theorie denkt dit. Omdat men verondstelt dat het leven op aarde is begonnen in de zee.  En na de vis(die in de zee is gevolueerd) een reptiel werdt, en als laatste een zoogdier.  Dit heb ik niet bedacht hoor. 

Kan evolutie trouwens niet een onderdeel vormen van wat God geschapen heeft? Ook al staat er in ar-r�m (30:30) dat de schepping van God onveranderlijk is, dat hoeft toch niet uit te sluiten dat evolutie van organismen onderdeel uitmaakt van die schepping?

Tja.....Dat weet ik niet. God heeft dit niet aan ons openbaard in de Koran. Wel dat God de dieren op de aarde heeft gezet, ik weet niet wat er staat in deze sura. Maar wat ik had begrepen, was dat de dieren op aarde waren gezet, niets werd gezegd over het veranderen ervan kon. Dus wat jij zegt kan, als het werd bewezen.

geloven in iets waarvan het niet kan,

Het niet bewezen is en waarvan zelfs bewezen is dat het NIET KAN.

is veel erger.

Dan geloven in de koran, wij namen de moeite het te lezen. En wij verklaarden dat het waar was. Dat is een kwestie van geloven.

 

En dan dit nog: Hoe kan het dat een mensenvrouw een baarmoeder en melklieren ontwikkelt? Dit is een zeer complex systeem of mechanisme in het lichaam. Wat gewoonweg niet geleidelijk aan kan evolueren.

Veel diersoorten hebben aparte mechanismen in zich.

Zoals het sonar-mechanisme in dolfijnen. - inktvissen die inkt spuiten - slangen die gif spuiten, met allerlei soorten effecten, bv verlammend gif - dieren die chemische 'wapens' gebruiken om een andere soort te eten - Ik kan uren doorgaan met het opnoemen van dieren met speciale gaves.

Hoe moet een bacterie zover ontwikkelen dat het een oog kan evolueeren om te kijken? Dat is zo'n complex mechanisme dat gewoonweg er is, of er niet is. Geleidelijk aan kan niet. Want wat heeft het aan half ontwikkelde mechanismen? Dat is niet gunstig. En generaties spreken heus niet met elkaar af, O, houd nou vol met dat halve oog, de volgende generatie kan dan kijken en dan overleven we blablabla. Jullie snappen me punt wel.

Waarom leggen we vandaag de dag geen eieren (als mens zijnde) hoe is dat geevolueerd? En kijken we niet raar op als een vrouw een kind baart met een half ontwikkelde kiew omdat ze uit een familie van vissers komen ofzo, en pa 1/3 kiew had ontwikkeld? ahahahah. evolutietheorie is een achterhaalde lachertje. GRAP VAN DE EEUW.

WIsten jullie ook dat Darwin's theorie toen het net uit was bespottelijk was? En dat toen slavenhandel en kolonisatie begon zij het maar al te snel aannamen zodat ze rechtvaardiging hadden in wat ze deden met andere volkeren? Immers waren deze rassen van de mensheid niet ontwikkeld en was het blanke ras tot het uiterste geevolueerd. Volgens het tweede boek van darwin, waarin 'The superiority of White man' werd besproken. Hitler las trouwens met genoegen ditzelfde boek en geloofde er ernstig in. Het superieure arische ras.....

Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

En hoe komen die eersten resistent te zijn...? Je snapt dit dus niet.

Ook heb je g��n gelijk over dat bacteri�n muteren en dan resistent worden tegen antistoffen. De sterke bacterie die de antistof wel aan kan (staat dan al in zijn DNA) overleeft het en gaat verder met zich delen. Zo lijkt het net alsof de bacterie Ich aanpast. Eerder gezegd in een ander bericht. 

Deze artikel laat toch juist zien dat de evolutie leer (een schande trouwens dat ze het een leer noemen) op z'n laatste benen staat? Dat het onderwijs systeem het ook al wantrouwt.

In eerste instantie geplaatst door Kimmie Nog een mooie spreuk van J Gould: "Evolutionary theory is now enjoying this uncommon vigor. Yet amidst all this turmoil no biologist has been led to doubt the fact that evolution occurred; we are debating how it happened. We are all trying to explain the same thing: the tree of evolutionary descent linking all organisms by ties of genealogy. Creationists pervert and caricature this debate by conveniently neglecting the common conviction that underlies it, and by falsely suggesting that evolutionists now doubt the very phenomenon we are struggling to understand."

Tuurlijk wil de gemiddelde mens een verklaring voor het leven op aarde, jammer dat hij het verkeerde beeld geeft. 

Dat het niet kan, is zeker niet bewezen. Als het nog nooit is voorgekomen, dan kan het niet h�.  Wat wel een probleem is, is dat al het bewijs voor macro-evolutie indirect is, omdat direct waarnemen nogal veel tijd kost (miljoenen jaren ofzo).  Echter: bij geologie en astronomie heb je hetzelfde probleem, maar daarom gaat niemand het minder geloven.  Het indirect bewijs is nu eenmaal immens groot (of je dat nu wil of niet).

Lees het eens goed (maw opnieuw). Ik gaf voorbeelden van dieren die zowel in het water als de zee kunnen leven.  Yosra wou doen geloven dat lucht ademen en op het land lopen onlosmakelijk zijn, dat zijn ze echter niet.  Dat was nu het hele punt.  Je definitie van micro-evolutie zit er trouwens wat langst (en dat moet je kunnen als de definitie al in dit topic te vinden is)...

Ik weet heel goed wat micro-evolutie is, en vraag me af of jij het wel begrijpt.  De grootste gemaakte fout is dat men denkt, dat door middel van Micro-evolutie, macro ontstaat. Maar je moet je eens voorstellen, dat een reptiel, die schubben heeft vacht krijgt (yosra's link maar gebruikt). Men denkt dan dat dit stapsgewijs is gegaan door middel van micro-evolutie?! Zet micro en macro van elkaar want ze doen andere dingen met het DNA (heb ik al uitgelegd, lees andere berichten). Ik zet de overgang van reptiel naar zoogdier even op een rijtje:

-De reptiel had ineens zijn schubben niet meer, en vacht daarvoor in de plaats gekregen.

-Hij zou zomaar zijn bloed tempratuur kunnen regelen.

-Hij zou van eieren leggen, een complexe baarmoeder moeten ontwikkelen, en melkklieren. Compleet met de hormonen die dit aansturen. 

Ga je mij vertellen dat dit is ontstaan uit het veranderen van DNA? Darwin beweerde dat dit biljoenen jaren zou moeten duren. En daar baseerde hij ook zijn theorie op. Nogmaals macro-evlutie is nog nooit voorgekomen, en valt niet te bewijzen. Tot nu toe stuiten wetenschappers alleen op micro-evolutie.

FOUTE definitie! Waar haal je dit vandaan?

Ik had de link er al bij gezet, maar ik neem de moeite om er nog twee bij te zetten.

http://www.xs4all.nl/~helfrich/figments/degeneratie.html Hier staat het bij nummer 3: Hoe ontstaan nieuwe genen.

http://www.degeneratie.nl/quicktour.html Hier moet je kijken bij de inleiding.

De link van deze site: http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/leviat han/micro-macro.htm

DNA muteert, Leuk, maar dit is op micro niveau, enigszins verdiepen is wel gewenst. transponeert, vermenigvuldigt zich Het feit dat DNA vermenigvuldigt heeft niets te maken met ontstaan van nieuwe genen, er ontstaat dan een nieuwe cel, daardoor krijg je nieuwe genen, allelen, ...

Nu ja ik kan best begrijpen dat mijn woorden langs je gaan. De meesten houdt zich krampachtig vast aan evolutie, omdat het in de (school)boeken staat. Creationisme is niet achterhaald dat is de evolutie theorie. Omdat in plaats van bewijzen er voor te hebben, men wacht op een bewijs.

Ook wacht ik op een site van jou, die macro-evolutie direct of indirect bewijst.  

Nog een mooie spreuk van J Gould:
"Evolutionary theory is now enjoying this uncommon vigor. Yet amidst all this turmoil no biologist has been led to doubt the fact that evolution occurred; we are debating how it happened. We are all trying to explain the same thing: the tree of evolutionary descent linking all organisms by ties of genealogy. Creationists pervert and caricature this debate by conveniently neglecting the common conviction that underlies it, and by falsely suggesting that evolutionists now doubt the very phenomenon we are struggling to understand."

Hallo kimmie,

Jeetje, waarom kom je met macro-evolutie als vandaag de dag is bewezen dat dit niet kan?!

Micro-evoltie bestaat wel, maar dit zijn veranderingen in de genetische code waarbij het gaat om de al bestaande eigenschappen van een organisme. Het is onmogelijk dat vissen met kiewen zomaar longen kregen. (zoals jou voorbeeld: kikkervisjes, en zeezoogdieren). En volgens jou kan een vis zijn genetische code zo veranderen dat hij er longen bij krijgt en geeft een voorbeeld als de kikkervis??  

2. Macro-evolutie

Macro-evolutie daarentegen is het ontstaan van nieuwe, voorheen niet voorhanden organen, structuren en bouwplantypen. Hiervoor is ook het ontstaan van kwalitatief nieuw genetisch materiaal nodig. Bijvoorbeeld de veronderstelde evolutie van reptiel tot zoogdier. Dit veronderstelt dat de schubben, koudbloedigheid en het leggen van eieren bij de reptielen vervalt en vervangen wordt door beharing, warmbloedigheid en melkklieren bij de zoogdieren. Dit door natuurlijke en toevallig optredende mechanismen. Er moet dus iets totaal nieuws verschijnen... niet slechts verandering van bestaande organismen. Er moet zich totaal nieuw genetisch materiaal vormen voor de aanleg van nieuwe organen en structuren.

Het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie is dan ook groot, zeer groot! Het is een kwalitatief verschil. Het ene is normale en zeer aanneembare variatie. Dit binnen de geschapen soorten of basistypen. Het andere is wat aangeleerd wordt als de evolutietheorie of de afstammingsleer en wat totaal onbewezen is. En is het nog nooit voorgekomen in onze tijd, of die van Darwin.

De link van deze site: http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/leviat han/micro-macro.htm

Ook het gebruik van honderassen is niet juist. De mens heeft in de loop der jaren kunstmatig lopen fokken met de hond. Ook de gedachte dat bacterieen dit nou eenmaal ook doen tegen antistoffen (genetisch veranderen), is fout. De bacterieen die resistent zijn tegen de antistof, die overleven het en blijven zich delen. De anderen gaan dood, en blijven nog alleen deze bacterieen over die wel resistent zijn.

In eerste instantie geplaatst door Kimmie Ik heb er enkele uren werk aan gehad, dus het mag ook wel Heb er m'n hele bio-boek voor ondersteboven gewroet Imaan, je persoonlijke gevoelens over het al-dan-niet afstammen van apen doen in een wetenschappelijke discussie niet terzake.  Verder snap ik al dat negatieve gedoe over apen niet zo.  So what als we van apen afstammen?  Ik ga me er niet minder voor voelen hoor, het verandert mij niet.  Waarom zouden wij ons beter moeten voelen dan andere dieren?

Kwaardaardige eigenschappen die de mens heeft zie je ook terug bij dieren.We vormen een geheel met de natuur.Hoe moeilijk het voor sommige mensen ook is om te begrijpen.......Het is nu eenmaal zo.  

Ik heb allemaal alleen even snel gelezen, Kimmie, want ik moet morgen vroeg op en wil daarom niet te laat naar bed. Ik wil alleen even kwijt dat ik het erg interessante posts vind met erg interessante links. Dankjewel dus!

Nu nog een dezer dagen alle links van Yosra en Kimmie eens goed lezen!

Slaap lekker allemaal!

In eerste instantie geplaatst door Yosra Een vis haalt het wel uit zijn hoofd om het water uit te gaan. Een paar minuten op het droge en het gaat dood. Als het uit het water gaat, en terug en uit en terug, komen er geen poten bij want dat zit het haar niet in haar DNA code.

Een dier hoeft niet perse het water uit te gaan om lucht te ademen.  Denke aan het kikkervisje en de zeezoogdieren.  Lucht ademen en in het water leven is compatibel. 
De eerste 'land(zee)ieren' waren trouwens amfibi�n, maw aangepast aan het leven in beide omstandigheden, amfibi�n bestaan nog steeds, waarom kost het je dan zoveel inbeelding je bovenstaand voor te stellen?  Wat de eigenlijke evolutie betreft, komen de eerste amfibi�n voort van de longvissen en de 'lobe-finned' vissen.  Deze laatsten beschikten over axiale spieren en beenderige, gespierde vinnen. Voor voorbeelden: http://www.fsteeman.dds.nl/fossiel/tussenvormen.html

In eerste instantie geplaatst door Yosra Lees eerdere berichten van mij nog eens.:S om te begrijpen wat micro-evolutie uberhaupt inhoudt. namelijk het verliezen van genetische code, of het veranderen van de sortering.

Je kan niet zomaar een definitie veranderen naar hoe het het best past hoor.  Voor de echte (lees als: uit een biologisch handboek) definitie van micro-evolutie: lees m'n vorige posts.

Dit is een afwijking(iets wat zowieso niet ten gunste is), en dat heet Polydactylie. Heeft niets te maken met een mutatie in de cel.

Waarom is het perse ongunstig?  Het is misschien niet hoe de meeste van ons in mekaar zitten, maar dat maakt het niet ongunstig.  Sommige van die extra vingers zijn gewoon functioneel.  Verder worden veel polydactili�n overge�rfd, en zijn dus wel degelijk genetisch en het gevolg van mutaties.  Hierbij een voorbeeldje (en sorry voor het frans, vond geen andere link waar ze echt een locus gaven):

 http://www.orpha.net/static/FR/polydactylie_postaxiale.html

Komt er trouwens nog een chromosoom er bovenop dan gaat het bij de celdeling van de sperma + eicel al dood, eentje minder idem dito.

Dus personen met Down zijn volgens jou allemaal dood?  Nu ja...
Verder zijn niet enkel mensen met trisomie 21 leefbaar, maar ook die met trisomie 13 en 18.  Ook condities als 47XXX zijn leefbaar.
Verder is een 45X ook leefbaar, dus een mens met 44 autosomale chromosomen en slechts 1 sexchromosoom (X), dat is het syndroom van Turner.